Demokryt

Spisu treści:

Demokryt
Demokryt

Wideo: Demokryt

Wideo: Demokryt
Wideo: Философия. Атомизм Демокрита. 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Demokryt

Po raz pierwszy opublikowano 15 sierpnia 2004; rewizja merytoryczna pt 02.12.2016

Demokryt, znany w starożytności jako „śmiejący się filozof” ze względu na jego nacisk na wartość „radości”, był jednym z dwóch twórców starożytnej teorii atomistów. Opracował system zapoczątkowany przez jego nauczyciela Leucippus w materialistycznym opisie świata przyrody. Atomiści utrzymywali, że istnieją najmniejsze niepodzielne ciała, z których składa się wszystko inne, i że poruszają się one w nieskończonej próżni. Ze starożytnych materialistycznych opisów świata przyrody, które nie opierały się na jakiejś teleologii lub celu wyjaśniającym pozorny porządek i regularność występującą na świecie, najbardziej wpływowy był atomizm. Nawet jego główny krytyk, Arystoteles, chwalił Demokryta za argumentowanie na podstawie rozsądnych rozważań właściwych dla filozofii przyrody.

  • 1. Życie i twórczość
  • 2. Doktryna atomisty
  • 3. Teoria percepcji
  • 4. Dusza i natura żywych istot
  • 5. Teoria wiedzy
  • 6. Niepodzielność i matematyka
  • 7. Etyka
  • 8. Antropologia
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Życie i twórczość

Według starożytnych przekazów Demokryt urodził się około 460 roku p.n.e. (był więc młodszym rówieśnikiem Sokratesa) i był obywatelem Abdery, chociaż niektóre raporty wspominają o Milecie. Podobnie jak jego współpracownik lub nauczyciel Leucippus, Demokryt znał Anaksagorasa i był o czterdzieści lat młodszy od tego ostatniego (DK 68A1). Wiele anegdot dotyczy jego życia, ale ich autentyczność jest niepewna.

Dzieło Demokryta przetrwało tylko w raportach z drugiej ręki, czasem niewiarygodnych lub sprzecznych. Wiele z najlepszych dowodów pochodzi od Arystotelesa, który uważał go za ważnego rywala w filozofii przyrody. Arystoteles napisał monografię Demokryta, z której zachowało się tylko kilka fragmentów cytowanych w innych źródłach. Wydaje się, że Demokryt przejął i usystematyzował poglądy Leucippusa, o którym niewiele wiadomo. Chociaż można wyróżnić niektóre wkłady, takie jak Leucippus, przeważająca większość raportów odnosi się albo do obu postaci, albo do samego Demokryta; rozwinięty system atomistyczny jest często uważany za zasadniczo Demokryta”.

Diogenes Laertius wymienia dużą liczbę prac Demokryta z wielu dziedzin, w tym etyki, fizyki, matematyki, muzyki i kosmologii. Dwie prace, Wielki Światowy System i Mały Światowy System (patrz wpis o doksografii starożytnej filozofii), są czasami przypisywane Demokrytowi, chociaż Teofrastus podaje, że pierwsza jest autorstwa Leucippus (DK 68A33). Więcej niepewności dotyczy autentyczności doniesień o wypowiedziach etycznych Demokryta. Dwa zbiory powiedzeń są zapisane w antologii Stobaeusa z V wieku, jeden przypisywany Demokrytowi, a drugi nieznanemu filozofowi „Demokratesowi”. DK akceptuje oba jako odnoszące się do Demokryta, ale autentyczność wypowiedzi w obu zbiorach jest przedmiotem dyskusji naukowej, podobnie jak związek między atomizmem Demokryta a jego etyką.

2. Doktryna atomisty

Starożytne źródła opisują atomizm jako jedną z wielu prób, podejmowanych przez wczesnych greckich filozofów przyrody, w odpowiedzi na wyzwanie, jakie stawiał Parmenides. Pomimo sporadycznych wyzwań (Osborne 2004), tak właśnie dziś uczeni ogólnie interpretują jego motywację. Parmenides argumentował, że zmiana jest niemożliwa bez czegoś, co pochodzi z niczego. Ponieważ pomysł, że coś może powstać z niczego, był ogólnie uznawany za niemożliwy, Parmenides argumentował, że zmiana jest jedynie iluzją. W odpowiedzi Leucippus i Demokryt, wraz z innymi prezokratycznymi pluralistami, takimi jak Empedokles i Anaksagoras, opracowali systemy, które umożliwiły zmianę, pokazując, że nie wymaga, aby coś powstało z niczego. Te odpowiedzi na Parmenides zakładają, że istnieje wiele niezmiennych zasad materialnych,które trwają i po prostu zmieniają się, tworząc zmieniający się świat pozorów. W wersji atomistycznej te niezmienne zasady materialne są niepodzielnymi cząstkami, atomami: często uważa się, że atomiści przyjęli koncepcję, że istnieje dolna granica podzielności, aby odpowiedzieć na paradoksy Zenona dotyczące niemożności przemierzania nieskończenie podzielnych wielkości (Hasper 2006). Rekonstrukcje zaproponowane przez Wardy (1988) i Sedley (2008) argumentują natomiast, że atomizm powstał jako odpowiedź na argumenty Parmenidesa.paradoksów o niemożności przemierzania nieskończenie podzielnych wielkości (Hasper 2006). Rekonstrukcje zaproponowane przez Wardy (1988) i Sedley (2008) argumentują natomiast, że atomizm powstał jako odpowiedź na argumenty Parmenidesa.paradoksów o niemożności przemierzania nieskończenie podzielnych wielkości (Hasper 2006). Rekonstrukcje zaproponowane przez Wardy (1988) i Sedley (2008) argumentują natomiast, że atomizm powstał jako odpowiedź na argumenty Parmenidesa.

Atomiści utrzymywali, że na świat przyrody składają się dwa zasadniczo różne rodzaje rzeczywistości: atomy i pustka. Atomy, z greckiego przymiotnika atomos lub atomon, „niepodzielne”, są nieskończenie liczne, mają różne rozmiary i kształty oraz są doskonale stałe, bez wewnętrznych przerw. Poruszają się w nieskończonej pustce, odpychając się nawzajem, gdy zderzają się lub łączą w grupy za pomocą maleńkich haczyków i zadziorów na powierzchni, które zaplątują się. Oprócz zmiany miejsca są niezmienne, nie generowane i niezniszczalne. Wszelkie zmiany w widzialnych obiektach świata pozorów są spowodowane przemieszczaniem się tych atomów: w kategoriach arystotelesowskich atomiści redukują wszelkie zmiany do zmiany miejsca. Makroskopowe obiekty na świecie, których doświadczamy, są w rzeczywistości skupiskami tych atomów;zmiany w obiektach, które widzimy - na przykład zmiany jakościowe lub wzrost - są spowodowane przegrupowaniami lub dodatkami do tworzących je atomów. Podczas gdy atomy są wieczne, obiekty złożone z nich nie są. Gromady atomów poruszające się w nieskończonej pustce tworzą kosmoi lub światy w wyniku ruchu kołowego, który gromadzi atomy w wir, tworząc w sobie skupiska (DK 68B167); te kosmosy są nietrwałe. Nasz świat i występujące w nim gatunki powstały ze zderzenia atomów poruszających się w takim wirze iz czasem rozpadną się. Gromady atomów poruszające się w nieskończonej pustce tworzą kosmoi lub światy w wyniku ruchu kołowego, który gromadzi atomy w wir, tworząc w sobie skupiska (DK 68B167); te kosmosy są nietrwałe. Nasz świat i występujące w nim gatunki powstały ze zderzenia atomów poruszających się w takim wirze iz czasem rozpadną się. Gromady atomów poruszające się w nieskończonej pustce tworzą kosmoi lub światy w wyniku ruchu kołowego, który gromadzi atomy w wir, tworząc w sobie skupiska (DK 68B167); te kosmosy są nietrwałe. Nasz świat i występujące w nim gatunki powstały ze zderzenia atomów poruszających się w takim wirze iz czasem rozpadną się.

Zakładając, że próżnia istnieje, atomiści celowo przyjęli pozorną sprzeczność, twierdząc, że „to, czego nie ma”, istnieje. Najwyraźniej odnosząc się do argumentu Melissusa, zwolennika Parmenidesa, atomiści połączyli termin `` nic '' z tym, co neguje, `` rzecz '' i twierdzili, że - w zdaniu typowym dla atomistów - nie ma tego, co więcej niż drugi (DK 67A6). Schofield (2002) argumentuje, że ta szczególna fraza pochodzi od Demokryta, a nie od jego nauczyciela Leucippus. Stawiając pełnię (lub bryłę) i pustkę ontologicznie na równi, atomiści najwyraźniej zaprzeczali niemożliwości pustki. Pustkę uważali za niezbędny warunek ruchu lokalnego: gdyby nie było wolnych miejsc, gdzie mogłyby się poruszać ciała? Melissus argumentował od niemożliwości pustki do niemożności ruchu;atomiści najwyraźniej rozumowali odwrotnie, argumentując od faktu, że ruch istnieje, do konieczności istnienia pustej przestrzeni (DK 67A7). Sugerowano, że koncepcja pustki Demokryta jest raczej koncepcją (tymczasowo) niewypełnionych obszarów między atomami niż koncepcją przestrzeni absolutnej (Sedley 1982). Pustka nie utrudnia ruchu atomów, ponieważ jej podstawową cechą jest „ustępowanie”, w przeciwieństwie do wzajemnego oporu atomów. Późniejsze relacje atomistów potwierdzają, że to „ustąpienie” wyjaśnia tendencję ciał do dryfowania w bardziej puste przestrzenie, wypierane przez kolizje z bardziej gęsto upakowanych regionów (Lucretius DRN 6.906–1089).pojęcie pustki dotyczy (tymczasowo) niewypełnionych obszarów między atomami, a nie pojęcia przestrzeni absolutnej (Sedley 1982). Pustka nie utrudnia ruchu atomów, ponieważ jej podstawową cechą jest „ustępowanie”, w przeciwieństwie do wzajemnego oporu atomów. Późniejsze relacje atomistów potwierdzają, że to „ustąpienie” wyjaśnia tendencję ciał do dryfowania w bardziej puste przestrzenie, wypierane przez kolizje z bardziej gęsto upakowanych regionów (Lucretius DRN 6.906–1089).pojęcie pustki dotyczy (tymczasowo) niewypełnionych obszarów między atomami, a nie pojęcia przestrzeni absolutnej (Sedley 1982). Pustka nie utrudnia ruchu atomów, ponieważ jej podstawową cechą jest „ustępowanie”, w przeciwieństwie do wzajemnego oporu atomów. Późniejsze relacje atomistów potwierdzają, że to „ustąpienie” wyjaśnia tendencję ciał do dryfowania w bardziej puste przestrzenie, wypierane przez kolizje z bardziej gęsto upakowanych regionów (Lucretius DRN 6.906–1089).wyparty przez kolizję z bardziej gęsto upakowanych regionów (Lucretius DRN 6.906–1089).wyparty przez kolizję z bardziej gęsto upakowanych regionów (Lucretius DRN 6.906–1089).

Właściwości atomów budzą pewne kontrowersje. Różnią się one wielkością: jeden raport - który niektórzy uczeni kwestionują - sugeruje, że atomy mogą w zasadzie być tak duże jak kosmos, chociaż przynajmniej w tym kosmosie wszystkie wydają się być zbyt małe, aby je dostrzec (DK 68A47). Mogą przybierać nieskończoną różnorodność kształtów: istnieją doniesienia o argumentacji, że „nie ma już” powodu, dla którego atomy miałyby jeden kształt niż inny. Wiele rodzajów atomów może zazębiać się ze sobą ze względu na ich nieregularne kształty i haczyki na ich powierzchni, co odpowiada za spoistość niektórych związków. Nie jest jasne, czy wcześni atomiści uważali atomy za koncepcyjnie niepodzielne, czy tylko niepodzielne fizycznie (Furley 1967). Pomysł, że istnieje najmniejsza możliwa wielkość, wydaje się sugerować, że jest to dolna granica wielkości atomów,chociaż pojęcia takie jak bycie w kontakcie lub posiadanie kształtu wydają się pociągać za sobą, że nawet najmniejsze atomy mają w pewnym sensie części, choćby tylko matematycznie lub koncepcyjnie.

Istnieją sprzeczne raporty na temat tego, czy atomy poruszają się w określonym kierunku w wyniku ich wagi: wielu uczonych próbowało to pogodzić, zakładając, że waga nie jest nieodłączna dla atomów, ale jest wynikiem tendencji dośrodkowych ustanowionych w kosmiczny wir (por. O'Brien 1981; Furley 1989, s. 91–102). Atomy mogą mieć nieodłączną tendencję do pewnego rodzaju ruchu wibracyjnego, chociaż dowody na to są niepewne (McDiarmid 1958). Jednak ich pierwotny ruch wydaje się wynikać ze zderzenia z innymi atomami, gdzie ich wzajemny opór lub antytupia powoduje, że po uderzeniu oddalają się od siebie. Arystoteles krytykuje Demokryt za przypuszczenie, że sekwencja zderzających się atomów nie ma początku, a tym samym za brak wyjaśnienia istnienia ruchu atomowego jako takiego,nawet jeśli wcześniejsze zderzenie z innym atomem może odpowiadać za kierunek każdego pojedynczego ruchu atomu (patrz O'Keefe 1996). Chociaż starożytnych atomistów często porównuje się do współczesnych teorii „mechanistycznych”, Balme ostrzegał przed niebezpieczeństwem założenia, że atomiści podzielają współczesne poglądy na temat natury ruchu atomu, a zwłaszcza ideę, że ruch jest bezwładny (Balme 1941).

Według różnych doniesień Demokryt przypisywał przyczyny rzeczy konieczności, a także przypadkowi. Prawdopodobnie ten ostatni termin należy rozumieć raczej jako „brak celu” niż zaprzeczenie konieczności (Barnes 1982, s. 423–6). Demokryt najwyraźniej uznał potrzebę wyjaśnienia faktu, że nieuporządkowany ruch pojedynczych, odrębnych atomów może wytworzyć uporządkowany kosmos, w którym atomy nie są tylko przypadkowo rozproszone, ale skupiają się, tworząc masy różnych typów. Mówi się, że polegał na tendencji „lubienia do lubienia”, która istnieje w naturze: tak jak pewnego rodzaju zwierzęta skupiają się razem, tak atomy podobnego rodzaju skupiają się pod względem wielkości i kształtu. Porównuje to do przesiewania ziaren na sicie lub sortowania kamyków rozszarpanych przez przypływ: to tak, jakby istniało coś podobnego do lubienia (DK 68B164). Chociaż twierdzenie to zostało inaczej zinterpretowane (np. Taylor 1999b s. 188), wydaje się, że jest to próba pokazania, jak pozornie uporządkowany układ może powstać automatycznie, jako produkt uboczny przypadkowych zderzeń ciał w ruchu (Furley 1989, s. 79). Nie trzeba wprowadzać żadnych atrakcyjnych sił ani celów, aby wyjaśnić sortowanie przez przypływ lub na sicie: jest to prawdopodobne, że jest to próba pokazania, jak pozornie uporządkowane efekty można uzyskać bez sił lub celu ukierunkowanego na cel.prawdopodobne jest, że jest to próba pokazania, jak pozornie uporządkowane efekty można wytworzyć bez sił lub celu ukierunkowanego na cel.prawdopodobne jest, że jest to próba pokazania, jak pozornie uporządkowane efekty można wytworzyć bez sił lub celu ukierunkowanego na cel.

Demokryt uważa, że właściwości atomów w połączeniu są wystarczające, aby wyjaśnić mnogość różnic między obiektami na świecie, które się nam ukazują. Arystoteles cytuje analogię do liter alfabetu, które mogą tworzyć wiele różnych słów z kilku elementów w kombinacjach; wszystkie różnice wynikają z kształtu (schêmy) liter, ponieważ A różni się od N; ich układem (taksówki), ponieważ AN różni się od NA; i przez ich orientację pozycyjną (tezę), ponieważ N różni się od Z (DK 67A6). Terminy te są interpretacją własnej terminologii Demokryta dokonaną przez Arystotelesa, która ma bardziej dynamiczny sens (Mourelatos 2004). Ten fragment pomija różnice w wielkości, być może dlatego, że koncentruje się na analogii do liter alfabetu:z innych tekstów jasno wynika, że Demokryt uważa, że atomy również różnią się wielkością.

Słynie zaprzecza temu, że dostrzegalne cechy inne niż kształt i rozmiar (i być może waga) naprawdę istnieją w samych atomach: jeden bezpośredni cytat zachowany z Demokryta głosi, że `` zgodnie z konwencją słodki i konwenans gorzki, przez konwencję gorąco, konwencyjnie zimno, według umownego koloru; ale w rzeczywistości atomy i próżnia”(DK 68B9, tłum. Taylor 1999a). Jak twierdzi Furley, „konwencja” tłumaczenia nie powinna sugerować, że w postrzeganiu pewnych kolorów jest coś arbitralnego, powiedzmy: ta sama konfiguracja atomów może być regularnie kojarzona z danym kolorem. Kontrastem tutaj ma być kontrast między właściwościami rzeczywistymi i nierzeczywistymi (Furley 1993; por. Barnes 1982, s. 370–7). To, co Demokryt odrzuca jako `` tylko konwencjonalne '', jest być może przypisaniem danych właściwości atomom,a może nawet makroskopijnych ciał.

Podczas gdy kilka raportów poglądów Demokryta, pozornie bezpośrednich cytatów, wspomina wyłącznie o cechach zmysłowych jako nierzeczywistych, raport Plutarcha zawiera na liście rzeczy, które istnieją tylko umownie, pojęcie „połączenia” lub zatopionego kryzysu. Gdyby ten raport był prawdziwie demokratyczny, poszerzyłby znacznie zakres twierdzenia: idea, że każda kombinacja - przez którą przypuszczalnie oznacza jakąkolwiek grupę atomów - jest `` nierzeczywista '' lub tylko `` konwencjonalna '' sugeruje, że Demokryt rysuje bardziej radykalny rozróżnienie niż to między cechami zmysłowymi i niedorzecznymi. Wynikałoby z tego, że wszystko, co jest postrzegane, ponieważ jest to postrzeganie kombinacji atomów, a nie samych atomów, liczyłoby się jako „nierzeczywiste”, a nie tylko jakości doświadczane za pomocą indywidualnych narządów zmysłów. Jeden raport rzeczywiście przypisuje Demokrytowi zaprzeczenie, że dwie rzeczy mogą stać się jednym lub odwrotnie (DK 68A42), sugerując w ten sposób, że kombinacje są uważane za konwencjonalne.

Komentatorzy różnią się co do autentyczności raportu Plutarcha. Ponieważ słowo sunkrisis nie występuje w innych raportach, Furley (za Sandbachem) sugeruje, że jest to najprawdopodobniej błąd dotyczący pikrona, „gorzki”, który pojawia się zamiast tego w innym raporcie. Jednak Furley przyznaje, że Plutarch przynajmniej rozumie, że najwcześniejsi atomiści są oddani poglądowi, że wszystkie kombinacje atomów, tak samo jak sensowne cechy, powinny być rozumiane jako konwencjonalne, a nie rzeczywiste (Furley 1993, s. 76–7n7). Sugerowałoby to, że wszystko na poziomie makroskopowym - a właściwie wszystko dostępne dla percepcji - jest uważane za nierzeczywiste. Status ontologiczny uporządkowania lub kombinacji atomów u Demokryta jest drażliwą kwestią, która wpływa na nasze rozumienie jego metafizyki, jego historycznego związku z Melissusem,oraz podobieństwo jego poglądów do nowoczesnego rozróżnienia jakości na poziomie podstawowym i wtórnym (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Jeśli przyjmiemy tezę „konwencjonalności” jako ograniczoną do cech zmysłowych, nadal pozostaje otwarte pytanie o powód, dla którego Demokryt zaprzecza ich „rzeczywistości” (Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Teoria percepcji

Teoria percepcji Demokryta opiera się na twierdzeniu, że eidôla lub obrazy, cienkie warstwy atomów, są nieustannie zrzucane z powierzchni makroskopowych ciał i przenoszone w powietrzu. Późniejsi atomiści jako dowód przytaczają na to stopniową erozję ciał w czasie. Te warstwy atomów kurczą się i rozszerzają; tylko te, które wystarczająco się kurczą, mogą dostać się do oka. To ich wpływ na nasze narządy zmysłów umożliwia nam postrzeganie. Widoczne właściwości obiektów makroskopowych, takie jak ich rozmiar i kształt, są nam przekazywane przez te filmy, które mają tendencję do zniekształcania, gdy przechodzą przez większe odległości w powietrzu, ponieważ są narażone na więcej zderzeń z atomami powietrza. Inny lub uzupełniający opis twierdzi, że widziany przedmiot wywiera wrażenie na powietrzu przez eidôla, a ubite powietrze przekazuje w ten sposób obraz do oka (DK 68A135;Baldes 1975). Właściwości odbierane przez inne zmysły są również przekazywane przez pewnego rodzaju kontakt. Na przykład teoria smaku Demokryta pokazuje, jak różne doznania smakowe są regularnie wytwarzane przez kontakt z różnymi kształtami atomów: niektóre atomy są postrzępione i rozrywają język, wywołując gorzkie doznania lub są gładkie, a zatem łatwo przesuwają się po języku, powodując wrażenia słodyczy.

Teofrast, który przedstawia nam najdokładniejszy raport na temat teorii Demokryta, krytykuje ją za wzbudzanie oczekiwań, że te same rodzaje atomów zawsze będą powodować podobne pozory. Jednak może się zdarzyć, że większość wyjaśnień dotyczy normalnego przypadku typowego obserwatora i że inaczej przedstawia się spostrzeżenia nietypowego obserwatora, takiego jak osoba chora. Relacja Demokryta, dlaczego miód czasami smakuje gorzko chorym ludziom, zależy od dwóch czynników, z których żaden nie podważa poglądu, że pewne atomowe kształty regularnie wpływają na nas w określony sposób. Po pierwsze, dana substancja, taka jak miód, nie jest do końca jednorodna, ale zawiera atomy o różnych kształtach. Chociaż ma swój normalny charakter z dominującego typu obecnego atomu, istnieją w nim inne typy atomów. Po drugie, nasze narządy zmysłów muszą być odpowiednio zharmonizowane, aby mogły przyjąć dany typ atomów, a na dyspozycję naszych kanałów może mieć wpływ choroba lub inne stany. Dlatego ktoś, kto jest chory, może stać się niezwykle podatny na typ atomu, który jest tylko małą częścią ogólnej budowy miodu.

Jednak inne obserwowane efekty wymagają teorii, zgodnie z którą te same atomy mogą wywoływać różne efekty bez przypuszczania, że obserwator się zmienił. Zmiana musi wtedy nastąpić w widzianym obiekcie. Wyjaśnienie koloru wydaje się być różnorodne: Arystoteles donosi, że rzeczy nabierają koloru przez „obracanie”, tropê (KG 1.2, 315b34). To jest termin Demokryta, który Arystoteles przetłumaczył jako „stanowisko”, tezę, czyli jeden z trzech podstawowych sposobów, w jakie atomy mogą wyglądać inaczej. Arystoteles podaje to jako powód, dla którego kolor nie jest przypisywany samym atomom. Opis Lukrecjusza, dlaczego kolor nie może należeć do atomów, może pomóc w wyjaśnieniu tej kwestii. Powiedziano nam, że gdyby atomy morza były naprawdę niebieskie, nie mogły ulec jakiejś zmianie i wyglądać na białe (DRN 2.774–5), tak jak wtedy, gdy obserwujemy morze”powierzchnia zmienia się z niebieskiego na biały. Wydaje się to zakładać, że chociaż pojawienie się właściwości P może być wytworzone przez coś, co nie jest ani P, ani nie-P, to jednak coś P nie może wyglądać inaczej niż P. Ponieważ atomy nie zmieniają swoich wewnętrznych właściwości, wydaje się, że zmiana właściwości relacyjnej, takiej jak względne położenie atomów, jest najprawdopodobniej przyczyną różnych percepcji. W ruchomej powierzchni morza lub trzepotaniu gołębia z opalizującą szyją widać, że części obiektu poruszają się i przesuwają w swoich relacjach pozycyjnych.wydaje się, że przyczyną różnych spostrzeżeń jest najprawdopodobniej zmiana we właściwości relacyjnej, takiej jak względne położenie atomów. W ruchomej powierzchni morza lub trzepotaniu gołębia z opalizującą szyją widać, że części obiektu poruszają się i przesuwają w swoich relacjach pozycyjnych.wydaje się, że przyczyną różnych spostrzeżeń jest najprawdopodobniej zmiana we właściwości relacyjnej, takiej jak względne położenie atomów. W ruchomej powierzchni morza lub trzepotaniu gołębia z opalizującą szyją widać, że części obiektu poruszają się i przesuwają w swoich relacjach pozycyjnych.

Przypisując przyczyny cech zmysłowych relacyjnym właściwościom atomów, Demokryt traci prima facie wiarygodność twierdzenia, że rzeczy wydają się P, ponieważ są P. Wiele z raportu Teofrastusa wydaje się koncentrować na potrzebie uczynienia wiarygodnym, że kompozyt może wytworzyć wygląd właściwości, których nie posiada. Demokryt rzuca się w oczy przynajmniej jednemu wątkowi zdrowego rozsądku, kiedy twierdzi, że tekstury powodują wrażenie gorąca lub zimna, uderzenia wywołują wrażenie koloru. Podane listy przykładów, czerpiące ze zdroworozsądkowych skojarzeń lub anegdotycznych doświadczeń, są próbami przekonania takich twierdzeń. Mówi się, że ciepło jest wywoływane przez atomy kuliste, ponieważ poruszają się one swobodnie: zastosowano zdroworozsądkowe skojarzenie szybkiego ruchu z ogrzewaniem. Mówi się również, że postrzępione atomy związane z gorzkim smakiem wytwarzają ciepło: tam wywoływane jest skojarzenie ciepła z tarciem. To nie tyle specyficzne, wewnętrzne cechy - gładki lub poszarpany kształt - co ruch tych kształtów dostarcza wyjaśnienia.

Arystoteles czasami krytykuje Demokryta za twierdzenie, że widzialne, słyszalne, węchowe i smakowe wrażenia są spowodowane dotykiem (DK 68A119). Nie jest jasne, jak to wpływa na opis percepcji, ponieważ źródła niewiele mówią o tym, jak uważa się, że dotyk działa. Demokryt nie wydaje się jednak rozróżniać między dotykiem a kontaktem i może uznać za bezproblemowe, że ciała przekazują swój rozmiar, kształt i fakturę powierzchni poprzez uderzenie fizyczne.

4. Dusza i natura żywych istot

Podobnie jak w innych wczesnych starożytnych teoriach dotyczących istot żywych, Demokryt zdaje się używać terminu psychê w odniesieniu do tej charakterystycznej cechy istot żywych, która odpowiada za ich zdolność do pełnienia funkcji życiowych. Według Arystotelesa Demokryt uważał, że dusza składa się z jednego rodzaju atomu, w szczególności z atomów ognia. Wydaje się, że było to spowodowane związkiem życia z ciepłem oraz ponieważ kuliste atomy ognia są łatwo ruchome, a dusza jest uważana za wprawiającą w ruch. Wydaje się, że Demokryt uważał, że przyczyną podejrzeń są również fizyczne ruchy atomów. Czasami jest to traktowane jako dowód, że Demokryt zaprzeczał istnieniu duszy osobistej po śmierci, chociaż doniesienia nie są na ten temat jednoznaczne.

Jedną z trudności, na jakie napotykają materialistyczne teorie o organizmach żywych, jest wyjaśnienie istnienia i regularnej reprodukcji funkcjonalnie przystosowanych form w świecie przyrody. Chociaż atomiści odnieśli znaczny sukces w uczynieniu wiarygodnym, że prosta ontologia atomów i pustki, z minimalnymi właściwościami tej pierwszej, może wyjaśnić szeroką gamę różnic w obiektach w dostrzegalnym świecie, a także, że wiele pozornie uporządkowane efekty można wytworzyć jako produkt uboczny nieuporządkowanych zderzeń atomów, a rodzaj funkcjonalnej organizacji występującej w organizmach jest znacznie trudniejszy do wyjaśnienia.

Wydaje się, że Demokryt rozwinął pogląd na rozmnażanie, zgodnie z którym wszystkie części ciała przyczyniają się do powstania nasienia, z którego wyrasta nowe zwierzę, oraz że oboje rodzice dostarczają nasiona (DK 68A141; 143). Teoria wydaje się zakładać, że obecność w nasionach jakiegoś materiału z każdego organu odpowiada za rozwój tego organu w nowym organizmie. Cechy rodzicielskie są dziedziczone, gdy udział jednego lub drugiego rodzica przeważa w dostarczaniu odpowiedniej części. Potomstwo jest samcem lub samicą, zgodnie z tym, które z dwóch nasion przeważa w dostarczaniu materiału z genitaliów. W kosmosie atomistycznym istnienie określonych gatunków nie jest uważane za wieczne. Podobnie jak inne wczesne relacje materialistyczne, Demokryt utrzymywał, że istoty ludzkie powstały z ziemi (DK 68A139),chociaż raporty podają niewiele szczegółów.

5. Teoria wiedzy

Jeden raport przypisuje Demokrytowi i Leucippusowi pogląd, że myślenie i doznanie są spowodowane obrazami uderzającymi w ciało z zewnątrz, i że myśl tak bardzo, jak percepcja zależy od obrazów (DK 67A30). Myśl i percepcja są opisywane jako zmiany w ciele. Demokryt najwyraźniej uznał, że jego pogląd rodzi problem epistemologiczny: musimy wyprowadzić naszą wiedzę o świecie z naszego doświadczenia zmysłowego, ale same zmysły nie mają bezpośredniego kontaktu z naturą rzeczy, pozostawiając w ten sposób miejsce na pominięcie lub błąd. Słynny fragment może odpowiadać na tak sceptyczny tok myślenia, zarzucając umysłowi obalanie zmysłów, choć to jedyny dostęp do prawdy (DK68B125). Inne fragmenty mówią o przepaści między tym, co możemy dostrzec, a tym, co naprawdę istnieje (DK 68B6–10; 117). Ale fakt, że atomy nie są dostrzegalne, oznacza, że nasza wiedza o ich właściwościach zawsze opiera się na analogii z rzeczami widzialnego świata. Co więcej, zmysły zgłaszają właściwości, których atomy tak naprawdę nie posiadają, takie jak kolory i smaki. W związku z tym istnieje możliwość zwątpienia w naszą wiedzę o świecie zewnętrznym.

Później filozofowie zaadaptowali demokratyczne wyrażenie ou mallon lub „nie więcej” w argumencie, że coś, co wydaje się zarówno P, jak i nie-P, jest „nie więcej” P niż nie-P. Argumenty tej formy posłużyły do celów sceptycznych, przytaczając sprzeczne dowody zmysłów w celu wzbudzenia niepokoju o naszą wiedzę o świecie (de Lacy 1958). Demokryt nie wydaje się realizować konsekwentnie sceptycznego programu, chociaż wyraża zaniepokojenie co do podstawy naszej wiedzy.

Idea, że nasza wiedza opiera się na odbiorze obrazów spoza nas, jest wykorzystywana w dyskusji Demokryta o bogach, gdzie jest jasne, że nasza wiedza o bogach pochodzi z eidôla lub gigantycznych filmów atomów o cechach, które przypisujemy bogowie, chociaż Demokryt zaprzecza, że są nieśmiertelni. Niektórzy uczeni uważają to za deflacyjny atak na tradycyjną teologię opartą na zwykłych obrazach (Barnes 1982, s. 456–61), ale inni przypuszczają, że teoria zakłada, iż te eidôla są naprawdę żywymi istotami (Taylor 1999a, s. 211– 6). Chociaż atomizm jest często utożsamiany z doktryną ateistyczną w późniejszych czasach, nie jest jasne, czy jest to rzeczywiście pogląd Demokryta.

6. Niepodzielność i matematyka

Powody przypuszczenia, że istnieją niepodzielne wielkości, najwyraźniej wynikają z problemów stawianych przez Zenona z Elei. Niektóre z paradoksów Zenona dotyczą trudności w przekroczeniu skończonej wielkości, jeśli rozumie się ją jako nieskończenie podzielną, tj. Złożoną z nieskończonej liczby części. Atomiści mogli próbować uniknąć tych paradoksów, przypuszczając, że istnieje granica podzielności.

Nie jest jednak jasne, w jakim sensie o atomach mówi się, że są niepodzielne i jak potrzeba najmniejszych wielkości ma się do twierdzenia, że atomy są niepodzielne. Furley sugeruje, że atomiści mogli nie rozróżnić fizycznej i teoretycznej niepodzielności atomów (Furley 1967, s. 94). Fizyczna niepodzielność atomów wydaje się być niezależna od argumentu za niepodzielnymi wielkościami, ponieważ mówi się, że solidność atomów - fakt, że nie ma w nich pustki - jest powodem, dla którego nie można ich rozdzielić. Istnienie pustej przestrzeni między atomami jest wymieniane jako powód, dla którego można je rozdzielić: jedno późne źródło, Filoponus, sugeruje nawet, że atomy nigdy nie mogą się stykać, aby się nie stopiły (DK 67A7). Czy sam Demokryt widział tę konsekwencję, czy nie,wydaje się, że atomy są uważane za niepodzielne niezależnie od ich wielkości. Przypuszczalnie jednak istnieje najmniejszy rozmiar atomu i uważa się, że to wystarczy, aby uniknąć paradoksów nieskończonej podzielności.

Argument reductio ad absurdum przedstawiony przez Arystotelesa sugeruje, że atomiści argumentowali z założenia, że jeśli wielkość jest nieskończenie podzielna, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby faktycznie została podzielona w każdym punkcie. Atomista pyta wtedy, co by zostało: jeśli odpowiedzią są jakieś rozszerzone cząstki, takie jak pył, to hipotetyczny podział nie został jeszcze zakończony. Jeśli odpowiedź brzmi „nic” lub „punkty”, to powstaje pytanie, jak można złożyć rozszerzoną wielkość z tego, co nie ma rozszerzenia (DK 68A48b, 123).

Mówi się również, że Demokryt przyczynił się do rozwoju matematyki i postawił problem z naturą stożka. Twierdzi, że jeśli stożek jest przecinany w dowolnym miejscu równolegle do jego podstawy, dwie utworzone w ten sposób ściany muszą być tego samego rozmiaru lub różne. Jeśli jednak są takie same, stożek wydaje się być walcem; ale jeśli są różne, okaże się, że stożek ma boki raczej schodkowe niż ciągłe. Chociaż z raportu Plutarcha nie wynika jasno, jak (lub czy) Demokryt rozwiązał problem, wydaje się, że był on świadomy relacji między atomizmem jako teorią fizyczną a naturą obiektów matematycznych.

7. Etyka

Raporty dotyczące poglądów etycznych Demokryta stwarzają szereg problemów interpretacyjnych, w tym trudność w ustaleniu, które fragmenty są prawdziwie Demokryta (patrz powyżej, sekcja 1). W przeciwieństwie do dowodów potwierdzających jego teorie fizyczne, wiele fragmentów etycznych to listy wypowiedzi cytowanych bez kontekstu, a nie krytyczne filozoficzne dyskusje na temat poglądów atomistów. Wiele z nich wydaje się zdroworozsądkowymi frazesami, które byłyby zgodne z zupełnie różnymi poglądami filozoficznymi. Tak więc, pomimo dużej liczby powiedzeń etycznych, trudno jest skonstruować spójny opis jego poglądów etycznych. Annas zwraca uwagę na sokratejski charakter wielu powiedzeń i uważa, że istnieje spójny temat dotyczący roli własnego intelektu w szczęściu (Annas 2002). Wypowiedzi zawierają elementy, które można postrzegać jako antycypację bardziej rozwiniętych poglądów etycznych Epikura (Warren 2002).

Jest również kwestią kontrowersyjną, czy można znaleźć jakiekolwiek konceptualne powiązanie między fizyką atomistyczną a etycznymi zobowiązaniami przypisywanymi Demokrytowi. Vlastos argumentował, że wiele cech naturalistycznej etyki Demokryta można prześledzić w jego materialistycznym ujęciu duszy i odrzuceniu nadprzyrodzonych podstaw etyki (Vlastos 1975). Taylor jest bardziej sceptyczny co do bliskości związku między poglądami etycznymi Demokryta a jego fizyką atomistyczną (Taylor 1999a, s. 232–4).

Doniesienia wskazują, że Demokryt był oddany rodzajowi oświeconego hedonizmu, w którym dobro było raczej wewnętrznym stanem umysłu niż czymś zewnętrznym. Dobro ma wiele nazw, wśród nich eutymia czy wesołość, a także określenia prywatne, np. Brak strachu. Niektóre fragmenty sugerują, że umiar i uważność w dążeniu do przyjemności są korzystne; inni koncentrują się na potrzebie uwolnienia się od zależności od fortuny poprzez osłabianie pożądania. Kilka fragmentów skupia się na zdolności człowieka do działania na przyrodę za pomocą nauczania i sztuki oraz na idei równowagi i umiaru, która sugeruje, że etyka jest rozumiana jako sztuka troski o duszę analogiczna do troski o ciało przez lekarzy (Vlastos 1975, s. 386–94). Inni omawiają społeczność polityczną,sugerując, że istnieje naturalna tendencja do tworzenia wspólnot.

8. Antropologia

Chociaż dowody nie są pewne, Demokryt może być twórcą starożytnej teorii o historycznym rozwoju społeczności ludzkich. W przeciwieństwie do Heziodycznego poglądu, że ludzka przeszłość obejmowała złoty wiek, od którego teraźniejszość jest schyłkiem, alternatywna tradycja, która może wywodzić się od Demokryta, sugeruje, że życie ludzkie pierwotnie przypominało życie zwierząt; opisuje stopniowy rozwój społeczności ludzkich w celu wzajemnej pomocy, pochodzenie języka, rzemiosła i rolnictwa. Chociaż omawiany tekst nie wymienia Demokryta z imienia, jest on najbardziej wiarygodnym źródłem (Cole 1967; Cartledge 1997).

Jeśli Demokryt jest źródłem tej teorii, to sugeruje, że poważnie potraktował potrzebę wyjaśnienia pochodzenia wszystkich aspektów świata naszego doświadczenia. Nie można było zakładać, że instytucje ludzkie są cechami trwałymi lub darami Bożymi. Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że kultura ludzka rozwinęła się w odpowiedzi na konieczność i trudności naszego środowiska. Sugerowano, że sam nieskończony rozmiar atomistycznego wszechświata, a tym samym liczba możliwych kombinacji i układów, które wystąpiłyby przez przypadek, są ważne w opracowaniu opisu, który może pokazać, jak powstają instytucje ludzkie bez zakładania pochodzenia teleologicznego lub teologicznego (Cole 1967). Chociaż tutaj, podobnie jak w przypadku innych pytań, dowody są mniej niż pewne,jest prawdopodobne, że Demokryt opracował potężne i konsekwentne wyjaśnienie dużej części świata przyrody na podstawie nielicznych podstaw.

Odbiór i późniejsza historia atomizmu Demokrytów można znaleźć w odpowiednim wpisie na temat atomizmu starożytnego.

Bibliografia

Teksty

Wydanie naukowe standard starożytnych dowodów dotyczących poglądy Presocratic filozofów jest praca Dielsa-Kranz”(cytowany jako DK): H. Dielsa i W. Kranz Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 th edition, Berlin: Weidmann 1951. Pełniejsza prezentacja dowodów na rzecz Demokryta, z komentarzem w języku rosyjskim: Solomon Luria, Demokrit, Leningrad, 1970. Angielskie tłumaczenie i komentarz (cytowany jako Taylor 1999a): CCW Taylor, The Atomists: Leucippus and Democritus. Fragmenty, tekst i tłumaczenie z komentarzem, Toronto: University of Toronto Press, 1999a. Zobacz także raport na temat Demokryta w: Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers (Loeb Classical Library), RD Hicks (tłum.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, książka 9.34–49.

Przeglądy

  • Barnes, Jonathan, 1982, The Presocratic Philosophers, ks. red., Londyn i Nowy Jork: Routledge.
  • Cartledge, Paul, 1997, Democritus (The Great Philosophers), Londyn: Routledge.
  • Curd, Patricia, 1998, The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presocratic Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Furley, David J., 1987, The Greek Cosmologists vol 1: The Formation of the Atomic Theory and its Earliest Critics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kirk, GS, JE Raven i Malcolm Schofield, 1957, The Presocratic Philosophers, drugie wydanie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McKirahan, Jr., Richard D., 1994, Philosophy Before Socrates: An Introduction with Texts and Commentary, Indianapolis: Hackett.
  • Taylor, CCW, 1999b, „Atomists”, w: AA Long (red.), The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, str. 181–204.

Drugorzędne źródła

  • Annas, Julia, 2002, „Democritus and Eudaimonism”, w: V. Caston i D. Graham (red.), Presocratic Philosophy: Essays in Honor of Alexander Mourelatos, London: Ashgate, s. 169–82.
  • Baldes, Richard W., 1975, „Democritus on Visual Perception: Two Theories or One?”, Phronesis, 20: 93–105.
  • Balme, David, 1941, „Greek Science and Mechanism II. Atomiści, „Classical Quarterly”, 35: 23–8.
  • Benakis, Linos G. (red.)., 1984, Proceedings of the I International Congress on Democritus, Xanthi.
  • Berryman, Sylvia, 2002, „Democritus and the Explanators power of the void”, w: V. Caston i D. Graham (red.), Presocratic Philosophy: Essays in Honor of Alexander Mourelatos, London: Ashgate.
  • Cherniss, Harold, 1935, Arystoteles Criticism of Presocratic Philosophy, Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • Cole, Thomas, 1967, Democritus and the Sources of Greek Anthropology, Cleveland: Western Reserve University Press.
  • de Lacy, Phillip, 1958, „Ou mallon and the Antecedents of Ancient Scepticism”, Phronesis, 3: 59–71.
  • Edmunds, Lowell, 1972, „Necessity, Chance, and Freedom in the Early Atomists”, Phoenix, 26: 342–57
  • Furley, David J., 1967, Two Studies in the Greek Atomists, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1989, Cosmic Problems: Essays on Greek and Roman Philosophy of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, „Democritus and Epicurus on Sensible Qualities”, J. Brunschwig i MC Nussbaum (red.), Passions and Perceptions, Cambridge: Cambridge University Press, s. 72–94.
  • Ganson, Todd, 1999, „Democritus against Reducing Sensible Qualities”, Ancient Philosophy, 19: 201–15.
  • Hankinson, RJ, 1998, Przyczyna i wyjaśnienie w starożytnej myśli greckiej, Oxford: Oxford University Press.
  • Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, „Aristotle's Diagnosis of Atomism”, Apeiron, 39: 121–55.
  • Hirsch, Ulrike, 1990, „War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?” Phronesis, 35: 225–44.
  • Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemology After Protagoras: Responses to Relativism in Platon, Aristotle. i Democritus, Oxford: Oxford University Press.
  • McDiarmid, JB, 1958, „Phantoms in Democritean Terminology: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ and ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ,„ Hermes, 86 (3): 291–8.
  • Mourelatos, Alexander PD, 2004, `` Intrinsic and Relational Properties of Atoms in the Democritean Ontology '', w: Ricardo Salles (red.), Metaphysics, Soul, and Ethics: Themes from the work of Richard Sorabji, Oxford: Clarendon Press, str. 39–63.
  • O'Brien, Denis, 1981, Democritus, weight and size: ćwiczenie w rekonstrukcji wczesnej filozofii greckiej, Theories of Weight in the Ancient World (tom 1), Leiden: Brill.
  • O'Keefe, Timothy, 1996, „Czy Epikur potrzebuje skrętu jako archê kolizji?”, Phronesis, 41: 305–17.
  • –––, 1997, „The Ontological Status of Sensible Qualities for Democritus and Epicurus”, Ancient Philosophy, 17: 119–34.
  • Osborne, Catherine, 2004, Presocratic Philosophy: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
  • Pasnau, Robert, 2007, „Democritus and Secondary Qualities”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
  • Schofield, Malcolm, 2002, „Leucippus, Democritus and the ou mallon Principle: An Examination of Theophrastus Phys. Op. Ks. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
  • Sedley, David, 1982, „Dwie koncepcje próżni”, Phronesis, 27: 175–93.
  • Sedley, David, 2008, „Atomism's Eleatic Roots”, w: Patricia Curd i Daniel W. Graham (red.), The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
  • Sorabji, Richard, 1983, Time, Creation and the Continuum, Londyn: Duckworth.
  • Taylor, CCW, 2007, „Nomos and Phusis in Democritus and Plato”, Social Philosophy and Policy, 24 (2): 1–20.
  • Vlastos, G., 1975, „Ethics and physics in Democritus”, w: DJ Furley i RE Allen (red.), Studies in Presocratic Philosophy (Tom 2: Eleatics and Pluralists), London: Routledge and Kegan Paul, str. 381– 408.
  • Wardy, Robert, 1988, „Eleatic Plurism”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
  • Warren, James, 2002, Epicurus and Democritean Ethics: An Archeology of Ataraxia, Cambridge: Cambridge University Press.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe