Teleologiczne Argumenty Na Rzecz Istnienia Boga

Spisu treści:

Teleologiczne Argumenty Na Rzecz Istnienia Boga
Teleologiczne Argumenty Na Rzecz Istnienia Boga

Wideo: Teleologiczne Argumenty Na Rzecz Istnienia Boga

Wideo: Teleologiczne Argumenty Na Rzecz Istnienia Boga
Wideo: 11# - IV Dowody na ISTNIENIE BOGA - Argumenty kosmologiczne - Teoria w 3 minuty 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Teleologiczne argumenty na rzecz istnienia Boga

Po raz pierwszy opublikowano pt. 10 czerwca 2005; rewizja merytoryczna środa 19.06.2019

Niektóre zjawiska w przyrodzie wykazują taką wyjątkowość struktury, funkcji lub wzajemnych powiązań, że wielu ludzi uznało za naturalne, że za tymi zjawiskami stoi rozważny i kierowniczy umysł. Zazwyczaj przyjmuje się, że umysł, o którym mowa, jest nadprzyrodzony. Myśliciele o skłonnościach filozoficznych, zarówno historycznie, jak i obecnie, pracowali nad ukształtowaniem odpowiedniej intuicji w bardziej formalny, logicznie rygorystyczny wniosek. Wynikowe argumenty teistyczne, w swoich różnych formach logicznych, koncentrują się na planie, celu, intencji i projekcie, a zatem są klasyfikowane jako argumenty teleologiczne (lub często jako argumenty z lub do projektu).

Chociaż przez stulecia cieszyły się wybitnymi obrońcami, takie argumenty spotkały się również z poważną krytyką ze strony głównych myślicieli historycznych i współczesnych. Zarówno krytycy, jak i orędownicy nie są tylko filozofami, ale wywodzą się także z dyscyplin naukowych i innych. W poniższej dyskusji wyróżnione i zbadane zostaną główne warianty form argumentów teleologicznych, omówiona zostanie tradycyjna krytyka filozoficzna i inne, a najważniejsze współczesne zwroty (argumenty o kosmicznym dostrojeniu, teorie wieloświatowe i debata o inteligentnym projekcie) być śledzonym. Dyskusja zakończy się krótkim spojrzeniem na jedno z historycznie ważnych, nieinferencyjne podejście do problemu.

  • 1. Wstęp
  • 2. Projektowanie wzorców wnioskowania

    • 2.1 Analogiczne argumenty projektowe: schemat 1
    • 2.2 Argumenty projektu dedukcyjnego: schemat 2
    • 2.3 Wnioski z najlepszych argumentów wyjaśniających / abductive Design: Schemat 3
  • 3. Alternatywne wyjaśnienie

    • 3.1 Wyjaśnienie
    • 3.3 Pośrednia przyczyna, projekt i dowody
  • 4. Dalsze dyskusje na temat współczesnego projektowania

    • 4.1 Kosmologiczne: precyzyjne dostrajanie

      • 4.1.1 Nie ma potrzeby wyjaśnienia
      • 4.1.2 Rywalizujące wyjaśnienia
    • 4.2 Biologiczne: Ruch „Inteligentnego Projektu”
  • 5. Trwałość myślenia projektowego
  • 6. Wniosek
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wstęp

Nierzadko zdarza się, że ludzie mają intuicję, że przypadkowy, nieplanowany, niewyjaśniony przypadek po prostu nie był w stanie stworzyć porządku, piękna, elegancji i pozornego celu, których doświadczamy w otaczającym nas świecie przyrody. Jak ujął to rozmówca Hume'a, Kleanthes, wydaje się, że w naturze widzimy „obraz umysłu odbijany na nas przez niezliczone przedmioty”. (Hume 1779 [1998], 35). I wielu ludzi jest przekonanych, że żadne wytłumaczenie tego rezonansu umysłu, które nie uznaje przyczynowej roli inteligencji, zamiarów i celu w naturze, nie może być poważnie wiarygodne.

Argumenty kosmologiczne często rozpoczynają się od nagiego faktu, że istnieją rzeczy przygodne, a kończą się wnioskami dotyczącymi istnienia przyczyny, która może wyjaśnić istnienie tych przygodnych rzeczy. Inni wywodzą z przesłanki, że wszechświat nie zawsze istniał, do przyczyny, która go powołała. Natomiast argumenty teleologiczne (lub argumenty z projektu) zaczynają się od znacznie bardziej wyspecjalizowanego katalogu właściwości, a kończą wnioskiem dotyczącym istnienia projektanta posiadającego własności intelektualne (wiedza, cel, zrozumienie, przewidywanie, mądrość, zamiar) niezbędne do zaprojektowania rzeczy wykazujące szczególne właściwości, o których mowa. Zatem w szerszym zarysieargumenty teleologiczne koncentrują się na znalezieniu i zidentyfikowaniu różnych śladów działania umysłu w czasowych i fizycznych strukturach, zachowaniach i ścieżkach przyrody. Porządek jakiegoś znaczącego typu jest zwykle punktem wyjścia argumentów projektowych.

Argumenty typu projektowego są w dużej mierze bezproblemowe, gdy opierają się na rzeczach, których natura najwyraźniej nie mogła lub nie mogła wyprodukować (np. Większość ludzkich artefaktów) lub gdy inteligentna sprawczość sama jest „naturalna” (człowiek, obcy itp.). Identyfikacja zaprojektowanych śladów „zagubionych” cywilizacji ludzkich, a nawet cywilizacji innych niż ludzkie (za pośrednictwem SETI) może w zasadzie być niekontrowersyjna. Zastrzeżenia co do wnioskowań projektowych pojawiają się zazwyczaj tylko wtedy, gdy domniemany projektant jest czymś bardziej egzotycznym lub może nadprzyrodzonym.

Ale pomimo różnorodności porywczych krytycznych ataków, które wywołały, argumenty projektowe miały i nadal mają powszechny intuicyjny urok - w rzeczywistości czasami twierdzi się, że argumenty projektowe są najbardziej przekonujące ze wszystkich czysto filozoficznych argumentów teistycznych. Należy zauważyć, że chociaż argumenty projektowe były tradycyjnie stosowane w celu poparcia teizmu zamiast metafizycznego naturalizmu, niektóre z nich mogą być również istotne dla panenteizmu, panpsychizmu i innych poglądów obejmujących nieredukowalną teleologię.

2. Projektowanie wzorców wnioskowania

Interesujące argumenty historyczne to właśnie te potencjalnie problematyczne - wnioskowanie zaczynające się od pewnych empirycznych cech przyrody, a kończące się na istnieniu projektanta. Standardowy, ale możliwy do oddzielenia drugi krok - etap teologii naturalnej - obejmuje identyfikację projektanta jako Boga, często poprzez szczególne właściwości i moce wymagane przez dany projekt. Chociaż argument ten wywarł największy wpływ intelektualny w XVIII i na początku XIX wieku, sięga co najmniej do Greków i w niezwykle skróconej formie zawiera jedną z pięciu dróg Akwinaty. Pełniejsze i całkiem miłe wczesne oświadczenie przekazał mu rozmówca Hume'a Cleanthes (1779 [1998], 15).

Pozostaje jednak pytanie o formalną strukturę takich argumentów. Jaki rodzaj logiki jest używany? Jak się okazuje, na to pytanie nie ma tylko jednej odpowiedzi. W kolejnych sekcjach zebrano kilka różnych odpowiedzi.

2.1 Analogiczne argumenty projektowe: schemat 1

Argumenty projektowe są rutynowo klasyfikowane jako argumenty analogiczne - różne podobieństwa między ludzkimi artefaktami a pewnymi bytami naturalnymi są przyjmowane jako wspierające równoległe wnioski dotyczące przyczynowej przyczyny w każdym przypadku. Standardowo przypisany schemat wygląda mniej więcej tak:

Schemat 1:

  1. Istota e w naturze (lub kosmosie lub samej naturze) jest pod pewnymi względami jak określony ludzki artefakt a (np. Maszyna) R.
  2. a ma R właśnie dlatego, że jest to produkt przemyślanego projektu inteligentnego ludzkiego działania.
  3. Podobne skutki mają zwykle podobne przyczyny (lub podobne wyjaśnienia, takie jak wymagania dotyczące istnienia itp.)

W związku z tym

Jest (wysoce) prawdopodobne, że e ma R właśnie dlatego, że również jest wytworem celowego projektu inteligentnego, odpowiednio ludzkiego działania

(Odpowiednie cechy i właściwości R są różnie określane jako właściwości teleologiczne lub jako znaki lub znaki projektu, a przedmioty posiadające takie właściwości są czasami nazywane obiektami teleologicznymi. Dla uproszczenia i ujednolicenia dyskusji, będę po prostu mówić w kategoriach „ R s”.)

2.1.1 Zarzuty humoru

Ta ogólna forma argumentacji została dość energicznie skrytykowana przez Hume'a na kilku kluczowych etapach. (Pierwotna krytyczna dyskusja Hume'a zawarta jest w (Hume 1779 [1998]). Odpowiedzi Hume'a są powszechnie uważane za paradygmat filozoficznego obalenia tradycyjnych argumentów projektowych.) Wbrew (1) Hume argumentował, że analogia nie jest zbyt dobra - taka natura i różne rzeczy w nim nie są zbyt podobne do ludzkich artefaktów i wykazują zasadnicze różnice od nich - np. życie vs. nie, samowystarczalność vs. nie. Rzeczywiście, podczas gdy zwolennicy argumentów projektowych często przytaczali podobieństwa między kosmosem z jednej strony a ludzkimi maszynami z drugiej, Hume zasugerował (może tylko częściowo z językiem w policzek), że kosmos znacznie bardziej przypominał żywy organizm niż maszynę. Ale jeśli domniemane podobieństwo jest pod pewnymi względami odległe,wtedy wniosek, o którym mowa, będzie logicznie kruchy. I chociaż (2) może być prawdziwe w konkretnych przypadkach ludzkich artefaktów a, fakt ten odnosi się tylko do zjawisk naturalnych e via (3), co stanowi podstawę transferu kluczowej atrybucji. Wbrew (3) Hume argumentował, że na przykład można podać dowolną liczbę alternatywnych możliwych wyjaśnień dotyczących rzekomo zaprojektowanych bytów w przyrodzie. Tak więc, nawet jeśli (1) były prawdziwe, a nawet gdyby istniały istotne podobieństwa, argument ten mógłby nadać wnioskowi niewielką siłę probabilistyczną. Hume argumentował, że na przykład można podać dowolną liczbę alternatywnych możliwych wyjaśnień dotyczących rzekomo zaprojektowanych bytów w przyrodzie. Tak więc, nawet jeśli (1) były prawdziwe, a nawet gdyby istniały istotne podobieństwa, argument ten mógłby nadać wnioskowi niewielką siłę probabilistyczną. Hume argumentował, że na przykład można podać dowolną liczbę alternatywnych możliwych wyjaśnień dotyczących rzekomo zaprojektowanych bytów w przyrodzie. Tak więc, nawet jeśli (1) były prawdziwe, a nawet gdyby istniały istotne podobieństwa, argument ten mógłby nadać wnioskowi niewielką siłę probabilistyczną.

Bardziej ogólnie, Hume argumentował również, że nawet jeśli ustalono coś podobnego do podanego wniosku (4), to pozostawiłoby to argumentującego daleko od czegoś podobnego do tradycyjnej koncepcji Boga. Na przykład naturalne zło lub pozornie nieoptymalne projekty mogą sugerować np. Projektanta-amatora lub komitet projektantów. A jeśli zjawiska przyczyniające się do powstania naturalnego zła (np. Mikroorganizmy chorobotwórcze) wykazywałyby różne R, to przypuszczalnie należałoby je położyć pod drzwiami projektanta, jeszcze bardziej osłabiając podobieństwo projektanta do całkowicie dobrego bóstwa tradycji. I nawet najbardziej imponujące dane empiryczne mogą prawidłowo ustalić tylko skończoną (choć być może ogromną) moc i mądrość, a nie nieskończoną moc i mądrość zwykle kojarzoną z boskością. Hume zasugerował, że nawet gdyby przyznał się do konkluzji argumentu projektowego, spowodowałoby to jedynie regres. Osoba projektująca sama zażądałaby wyjaśnienia, wymagając ostatecznie sekwencji wcześniejszych analogicznych inteligencji wytwarzających inteligencje. A nawet ustalono istnienie projektanta rzeczy materialnych, co jeszcze nie ustaliło automatycznie istnienia twórcy tak ukształtowanej materii. A ponieważ argumenty analogiczne są rodzajem indukcji (zob. Wpis o analogii i rozumowaniu przez analogię), wniosek, nawet gdyby został ustalony, byłby ustalony tylko z pewnym, być może nieznacznym, stopniem prawdopodobieństwa. Ponadto,nie mogliśmy oprzeć żadnej indukcji dotyczącej samego kosmosu na wymaganym funduszu doświadczeń innych kosmosów, które okazały się zarówno celowo zaprojektowane, jak i bardzo podobne do naszego w odpowiednich aspektach - z tego prostego powodu, że ten wszechświat jest naszą jedyną próbką. I wreszcie ułamek tego jednego kosmosu (zarówno przestrzennie, jak i czasowo) dostępny do naszego przeglądu jest niezwykle mały - nie jest to obiecująca podstawa do kosmicznego ogólnego wniosku. Hume doszedł do wniosku, że chociaż argument ten może stanowić pewne ograniczone podstawy do myślenia, że „przyczyna lub przyczyny porządku we wszechświecie prawdopodobnie mają jakąś odległą analogię do ludzkiej inteligencji” (Hume 1779 [1998], 88) podkreślenie Hume'a) - i to nie jest trywialna implikacja - nie ustalała niczego innego. I wreszcie ułamek tego jednego kosmosu (zarówno przestrzennie, jak i czasowo) dostępny do naszego przeglądu jest niezwykle mały - nie jest to obiecująca podstawa do kosmicznego ogólnego wniosku. Hume doszedł do wniosku, że chociaż argument ten może stanowić pewne ograniczone podstawy do myślenia, że „przyczyna lub przyczyny porządku we wszechświecie prawdopodobnie mają jakąś odległą analogię do ludzkiej inteligencji” (Hume 1779 [1998], 88) podkreślenie Hume'a) - i to nie jest trywialna implikacja - nie ustalała niczego innego. I wreszcie ułamek tego jednego kosmosu (zarówno przestrzennie, jak i czasowo) dostępny do naszego przeglądu jest niezwykle mały - nie jest to obiecująca podstawa do kosmicznego ogólnego wniosku. Hume doszedł do wniosku, że chociaż argument ten może stanowić pewne ograniczone podstawy do myślenia, że „przyczyna lub przyczyny porządku we wszechświecie prawdopodobnie mają jakąś odległą analogię do ludzkiej inteligencji” (Hume 1779 [1998], 88) podkreślenie Hume'a) - i to nie jest trywialna implikacja - nie ustalała niczego innego. Hume doszedł do wniosku, że chociaż argument ten może stanowić pewne ograniczone podstawy do myślenia, że „przyczyna lub przyczyny porządku we wszechświecie prawdopodobnie mają jakąś odległą analogię do ludzkiej inteligencji” (Hume 1779 [1998], 88) podkreślenie Hume'a) - i to nie jest trywialna implikacja - nie ustalała niczego innego. Hume doszedł do wniosku, że chociaż argument ten może stanowić pewne ograniczone podstawy do myślenia, że „przyczyna lub przyczyny porządku we wszechświecie prawdopodobnie mają jakąś odległą analogię do ludzkiej inteligencji” (Hume 1779 [1998], 88) podkreślenie Hume'a) - i to nie jest trywialna implikacja - nie ustalała niczego innego.

Historycznie nie wszyscy zgadzali się, że Hume fatalnie zniszczył argumentację. Po prostu nie jest prawdą, że wnioskowanie wyjaśniające nie może wykraczać poza to, co jest wymagane dla znanych skutków. Jako bardzo ogólny przykład, oparty na kilku obserwacjach, które ludzie poczynili w kosmicznie krótkim okresie w niewielkiej przestrzennie części kosmosu, Newton wysunął teorię, że wszystkie cząsteczki materii zawsze i wszędzie przyciągały wszystkie inne cząstki materii. Nie było tu nic logicznie podejrzanego. Rzeczywiście, względy prostoty i jednolitości - które mają znaczną zasłużoną siłę naukową - popychają w kierunku takich uogólnień.

Ale Hume z pewnością zidentyfikował ważne miejsca w sporze do zbadania. Po pierwsze, dowolne dwie (grupy) rzeczy mają nieskończenie wiele wspólnych właściwości, a także różnią się nieskończenie wieloma względami. To, czy artefakty i obiekty naturalne są podobne w sposób, który wspierałby transfer atrybucji projektu z pierwszego do drugiego, zależy dokładnie od tego, jakie są odpowiednie R. Po drugie, to, czy naprawdę istnieją alternatywne sposoby wytwarzania R, niezależne od jakiegokolwiek wkładu umysłu, jest często kwestią empiryczną, której w żaden sposób nie można rozstrzygnąć prostym warunkiem. Z drugiej strony, to, czy niektóre z własnych uwag Hume'a są trafne, zależy od tego, czy najsilniejsze argumenty projektowe są analogiczne, czy też nie. A to, czy sugestie Hume'a są słuszne co do niepewnego charakteru jakiegokolwiek wnioskowanego projektanta, będzie zależeć od konkretnych R i od tego, co można, a czego nie można definitywnie powiedzieć o wymaganiach dotyczących ich produkcji.

2.1.2 R Obawy: Runda 1

Kluczowe pytania obejmują zatem: jakie są zwykle cytowane odpowiednie R? czy te R s naprawdę sygnalizują cel i projekt? jak można to pokazać? czy istnieją realne alternatywne rachunki R, które nie wymagają żadnego odniesienia do umysłów? jak można to pokazać? Konkretne R są oczywiście kluczowe w projektowaniu argumentów. Chociaż podstawową kategorią ogólną jest, znowu, pewien szczególny rodzaj uporządkowania, specyfika ta wahała się dość szeroko w historii. Wśród bardziej bezpośrednio empirycznych są między innymi jednorodność, pomysłowość, dostosowanie środków do celów, szczególnie wyjątkowa złożoność, określone typy funkcjonalności, delikatność, integracja praw naturalnych, nieprawdopodobieństwo i przydatność (dostrojenie) sfery nieorganicznej do wspierania życie. Kilka problematycznych propozycji, które są dalej empirycznie usuwane i mają aksjologiczne podteksty, również zostało wysuniętych, w tym zrozumiałość natury, kierunkowość procesów ewolucyjnych, cechy estetyczne (piękno, elegancja itp.), Pozorny cel i wartość (w tym trafność nasz świat na istnienie wartości moralnej i praktyki) i po prostu zręczności wielu rzeczy, które znajdujemy w naturze.

Wiele specyficznych R zaawansowanych w przeszłości było podatnych na merytoryczną krytykę, często z biegiem czasu coraz bardziej. W szczególności, podczas gdy było wyraźnie oczywiste, że różne a miały charakter R, który mieli ze względu na ich (ludzką) celową produkcję, znacznie trudniej było ustalić, że jakiekolwiek lub wszystkie inne zdarzenia R prawdopodobnie zawdzięczały swoje istnienie również intencji. Zgodnie ze standardową historią, nauka coraz lepiej rozumiała, w jaki sposób natura bez świadomego zamiaru i planowania może wytworzyć praktycznie każde proponowane R, a zatem (2) może nadal obowiązywać dla praktycznie każdego ludzkiego artefaktu, a posiadanie dowolnego zamierzonego R może się podobać, (3) - a wnioskowanie o (4) - stawało się stopniowo trudniejsze do obrony. Projekt, mówiąc o tym, może być stopniowo wyjaśniany.

2.2 Argumenty projektu dedukcyjnego: schemat 2

Ale niektórzy zwolennicy argumentów projektowych sięgali po głębszą intuicję. Intuicja, którą próbowali uchwycić, dotyczyła właściwości, które same w sobie stanowiły pewien stopień dowodu na to, że właściwości projektu nie były tylko stale połączone, z jakiegokolwiek powodu, z przykładami projektu. Specyficzne R zostały wyróżnione nie tylko dlatego, że takie właściwości były często, a nawet wytwarzane tylko przez projektantów. (Sterty śmieci pasują do tego opisu). Zwolennicy byli przekonani, że odpowiednie R, o których mowa, same w sobie bezpośrednio odzwierciedlają i pachną poznaniem, że to bezpośrednio sugeruje umysł, że prawie bezpośrednio możemy zobaczyć, że są one ogólnym rodzajem poznania. coś, co umysł mógłby wygenerować, a nawet mógłby,i że w konsekwencji ich siła dowodowa nie była uzależniona od wcześniej ustalonych stałych połączeń lub innych skojarzeń ze znanymi przykładami projektu. Kiedy widzimy tekstową wersję przemówienia gettysburskiego, tekst ten mówi nam o myśli w sposób całkowicie niezwiązany z jakimkolwiek wprowadzeniem lub analogią z poprzednich spotkań z tekstami pisanymi. Było to świadectwo tego typu, które trzeba było sobie uświadomić, aby zaprojektować, że niektórzy historyczni zwolennicy argumentów projektowych wierzyli, że znaleźli w niektórych R obserwowanych w przyrodzie - świadectwo nie zależne od indukcji lub analogii. Piękno, cel i ogólna wartość, zwłaszcza w połączeniu z delikatną złożonością, były popularne, leżące u podstaw intuicyjnych znaków. Skomplikowany, dynamiczny, stabilny, funkcjonujący porządek, jakiego spotykamy w przyrodzie, często był zaliczany do tej kategorii. Taki porządek został uznany za sugestywny dla umysłów, jako że wydawał się niemal oczywistym rodzajem umysłów, a o ile ostatecznie wiadomo, tylko umysły były skłonne do tworzenia. Była to właściwość, której rezonujący w umyśle charakter mogliśmy bez wahania przypisać intencji.

Pomimo wcześniejszego sprzeciwu Hume'a, że rzeczy w naturze nie przypominają tak naprawdę artefaktów, takich jak maszyny, większość ludzi (w tym przeciwnicy argumentów projektowych), którzy są najlepiej zaznajomieni z olśniewającymi zawiłościami natury, swobodnie przyznaje, że natura obfituje w rzeczy, które wyglądają na zaprojektowane - które są intencją - w kształcie. Na przykład Francis Crick (nie jest fanem projektowania) ostrzegł swoich kolegów biologów:

Biolodzy muszą stale pamiętać, że to, co widzą, nie zostało zaprojektowane, ale ewoluowało. (Crick 1988, 138).

Wraz z tym postrzeganiem sugestywności umysłu poszła kolejna zasada - że cechy sugerujące umysł lub ukształtowane intencjonalnie (podobne do projektu), o których mowa, były zbyt namacalne, aby mogły zostać wygenerowane w sposób niezamierzony.

To pozwala określić drugi wzorzec wnioskowania projektowego:

Schemat 2:

  1. Niektóre rzeczy w naturze (lub sama natura, kosmos) są podobne do projektu (wykazują charakter R, który ma rezonans poznawczy i ma kształt intencji)
  2. Właściwości podobne do projektu (R) nie są wytwarzane (niekierowanymi) środkami naturalnymi - tj. Każde zjawisko wykazujące takie R musi być produktem zamierzonego projektu.

W związku z tym

Niektóre rzeczy w przyrodzie (lub sama natura, kosmos) są wytworami zamierzonego projektu. Oczywiście zdolność do celowego projektowania wymaga pewnego rodzaju agencji

Zauważ, że wyraźne odniesienie do ludzkich artefaktów wypadło z argumentacji i że argument ten nie ma już charakteru porównawczego, ale stał się zasadniczo dedukcyjny. Niektóre argumenty były historycznie zamierzone jako argumenty tego typu. Rozważmy szeroko powielane początkowe fragmenty z Teologii naturalnej Williama Paleya z 1802 r.: [1]

Przechodząc przez wrzosowisko, przypuśćmy, że uderzyłem stopą o kamień i zapytano mnie, jak ten kamień tam się znalazł, mógłbym prawdopodobnie odpowiedzieć, że jeśli wiedziałem, że jest inaczej, leżał tam na zawsze; nie byłoby też być może łatwo pokazać absurdalność tej odpowiedzi. Ale przypuśćmy, że znalazłem zegarek na ziemi i należałoby się dowiedzieć, w jaki sposób znajdował się on w tym miejscu. Nie powinienem myśleć o odpowiedzi, której udzieliłem wcześniej, że za cokolwiek wiedziałem, że zegarek mógł tam zawsze być. Dlaczego jednak ta odpowiedź nie miałaby służyć zarówno zegarkowi, jak i kamieniowi? […] Z tego i żadnego innego powodu, a mianowicie, że kiedy przychodzimy obejrzeć zegarek,dostrzegamy - czego nie mogliśmy odkryć w kamieniu - że jego kilka części jest oprawionych w ramy i złożonych razem w jakimś celu… [Wymagany] mechanizm obserwowany… wniosek, który uważamy za nieunikniony, że zegarek musiał mieć producenta. […] Każde spostrzeżenie poczynione w naszym pierwszym rozdziale, dotyczące zegarka, można powtórzyć ze ścisłą słusznością, co do oka, zwierząt, roślin, a nawet wszystkich zorganizowanych części dzieł przyrody. … [O] oko… wystarczyłoby samo, aby poprzeć wniosek, jaki z niego wyciągamy, co do konieczności istnienia inteligentnego Stwórcy. …dotyczące w istocie wszystkich zorganizowanych części dzieł przyrody. … [O] oko… wystarczyłoby samo, aby poprzeć wniosek, jaki z niego wyciągamy, co do konieczności istnienia inteligentnego Stwórcy. …dotyczące w istocie wszystkich zorganizowanych części dzieł przyrody. … [O] oko… wystarczyłoby samo, aby poprzeć wniosek, jaki z niego wyciągamy, co do konieczności istnienia inteligentnego Stwórcy. …

Chociaż argument Paleya jest rutynowo interpretowany jako analogiczny, w rzeczywistości zawiera nieformalne stwierdzenie powyższego wariantu typu argumentu. Paley kontynuuje przez dwa rozdziały omawiając zegarek, omawiając jego właściwości, które wynikają z projektu, niszcząc potencjalne zastrzeżenia do zawarcia projektu w zegarku oraz dyskutując, co można, a czego nie można wywnioskować o konstruktorze zegarka. Dopiero wtedy byty w przyrodzie - np. Oko - w ogóle wychodzą na horyzont. Oczywiście Paley nie robi tak ciężkiej pogody, aby przekonać swoich czytelników do przyznania, że zegarek naprawdę jest zaprojektowany i ma projektanta. W rzeczywistości wyciąga on podstawy i procedury, na podstawie których powinniśmy i nie powinniśmy rozważać projektu i projektantów. W ten sposób Paley użył terminu „wnioskowanie” w związku z projektantem zegarka. [2]

Po opanowaniu odpowiednich zasad, w rozdziale 3 Teologii naturalnej - „Zastosowanie argumentu” - Paley stosuje ten sam argument (w przeciwieństwie do przedstawiania nam drugiej połowy argumentu analogicznego) do rzeczy w przyrodzie. Przypadki ludzkich artefaktów i natury reprezentują dwa oddzielne przypadki wnioskowania:

do granic możliwości, rozumowanie jest tak samo jasne i pewne w jednym przypadku, jak w drugim. (Paley 1802 [1963], 14)

Ale instancje są instancjami tego samego ruchu wnioskowania:

istnieje dokładnie ten sam dowód na to, że oko zostało stworzone do widzenia, jak na to, że teleskop został stworzony do wspomagania go. (Paley 1802 [1963], 13)

Zegarek odgrywa oczywistą i kluczową rolę, ale jako paradygmatyczny przykład wnioskowania projektowego, a nie jako analogiczna podstawa dla porównania wnioskowego.

Schemat 2, nie będąc skonstruowanym analogicznie, nie byłby podatny na bolączki analogii [3], a nie będąc indukcyjnym, domagałby się więcej niż zwykłego prawdopodobieństwa jego zakończenia. To nie jest przypadkowe. Rzeczywiście, argumentowano, że Paley był świadomy wcześniejszych ataków Hume'a na analogiczne argumenty projektowe i celowo ustrukturyzował swój argument, aby uniknąć odpowiednich pułapek (Gillispie 1990, s. 214–229).

2.2.1 Ocena argumentu Schematu 2

Po pierwsze, jak mamy ocenić przesłanki wymagane przez ten schemat? Przynajmniej przesłanka (5) nie jest szczególnie kontrowersyjna nawet teraz. Wcześniejsze ostrzeżenie Cricka dla biologów byłoby bezcelowe, gdyby nie było pokusy atrybucji projektowych, a nawet tak nieubłagany współczesny przeciwnik argumentów projektowych, jak Richard Dawkins scharakteryzował biologię jako:

badanie skomplikowanych rzeczy, które sprawiają wrażenie, że zostały zaprojektowane w określonym celu. (Dawkins 1987, 1)

Na co dzień współczesna biologia jest pełna terminów takich jak „projekt”, „maszyna”, „cel” i terminy pokrewne. Jak zauważył historyk nauki Timothy Lenoir:

Współczesna biologia niezłomnie opiera się myśleniu teleologicznemu. A jednak prawie w każdej dziedzinie badań biologom ciężko jest znaleźć język, który nie przypisuje celowości formom żywym. (Lenoir 1982, IX)

Niezależnie od tego, czy konkretne zjawiska biologiczne są projektowane, czy też nie, są one na tyle podobne do projektowania, aby język projektowania nie tylko wyjątkowo dobrze pasował do żywych systemów, ale także przyczynił się do powstania owocnych koncepcji teoretycznych. [4] Zwolennicy argumentacji projektowej twierdzą, że powodem, dla którego teoretyzowanie tak, jakby organizmy były zaprojektowane, spotyka się z takim sukcesem, jest fakt, że organizmy są projektowane. Przeciwnicy powiedzieliby, że wszystkie pojęcia teleologiczne w biologii muszą w taki czy inny sposób zostać zredukowane do doboru naturalnego.

Jednak zasada (6) (że odpowiednich właściwości podobnych do projektu nie da się wytworzyć niekierowanymi środkami naturalnymi) będzie bardziej problematyczna w biologii ewolucyjnej. Jakie może być racjonalne uzasadnienie dla (6)? Istnieją dwie szerokie możliwości.

1. Empiryczne: indukcja. Indukcja zasadniczo obejmuje ustalenie, że jakaś zasada obowiązuje w sferze naszej wiedzy / doświadczenia (przykładowe przypadki), a następnie, z zastrzeżeniem pewnych ograniczeń, uogólnienie zasady tak, aby obejmowała odpowiednie obszary poza tą dziedziną (przypadki testowe). Próba ustalenia uniwersalności związku między posiadaniem odpowiednich R a byciem wytworem umysłu na podstawie zaobserwowanego spójnego związku między posiadaniem odpowiednich R a byciem wytworem umysłu we wszystkich (większości) przypadków, w których oba R zostało pokazane i wiedzieliśmy, czy dane zjawisko jest wytworem umysłu, czy też nie, będzie stanowić indukcyjne uogólnienie.

Takie podejście cierpiałoby na szereg słabości. R - rzeczy, co do których wiedzieliśmy, czy zostały zaprojektowane, byłyby prawie bez wyjątku ludzkimi artefaktami, podczas gdy zjawiska, na które rozszerzano uogólnienie, byłyby prawie bez wyjątku rzeczami z zupełnie innej kategorii - rzeczami z natury. I, oczywiście, omawiane uogólnienie może co najwyżej ustalić prawdopodobieństwo, i to dość skromne.

2. Koncepcyjne. Można by sądzić, że (6) jest znane w ten sam konceptualny sposób, prawie a priori, z którego wiemy, że podręczniki nie są wytwarzane przez naturalne procesy bez pomocy umysłu. A nasze przekonanie tutaj nie opiera się na zwykłej indukcji z wcześniejszych doświadczeń z tekstami. Teksty niosą ze sobą istotne oznaki umysłu i rzeczywiście, rozumiejąc tekst, widzimy przynajmniej częściowo w zaangażowanym umyśle (-ach). Różne artefakty obcych (jeśli w ogóle) - z którymi nie mieliśmy żadnego wcześniejszego doświadczenia - również mogą należeć do tej kategorii. Podobnie, utrzymywano, że czasami od razu rozpoznajemy, że porządek wymaganego rodzaju jest oznaką umysłu i intencji.

Alternatywnie można by argumentować, że chociaż istnieje autentyczny pojęciowy związek między odpowiednimi R a umysłem, projektem, intencją itp., To zazwyczaj nasze rozpoznanie tego związku jest wyzwalane przez określone doświadczenia z artefaktami lub że widzenie połączeń w głębokość jest najlepiej widoczna, biorąc pod uwagę artefakty. (Zarówno Arystoteles, jak i Galileusz utrzymywali korelację z tym poglądem dotyczącym zdobywania przez nas wiedzy o ogólnych zasadach rządzących przyrodą). Zgodnie z tym poglądem, gdy prawda (6) stała się dla nas oczywista poprzez doświadczenia artefaktów, stosowność jej bardziej ogólnego zastosowania byłoby jasne. To może wyjaśniać, dlaczego tak wielu zwolenników argumentów projektowych - zarówno historycznych, jak i obecnych - wydaje się wierzyć, że wystarczy pokazać kilka przypadków i unieść brwi, aby uzyskać zgodę na projekt.

Tak czy inaczej, zasada (6) lub coś podobnego byłaby czymś, od czego zaczną się odpowiednie wnioski dotyczące projektu. Dalsze badanie (6) wymaga bliższego przyjrzenia się R, które obejmuje (6).

2.2.2 R Obawy: Runda 2

Jedyną rzeczą komplikującą ogólne oceny argumentów projektowych jest to, że na siłę dowodową określonych R ma wpływ kontekst ich wystąpienia. W szczególności właściwości, które wydają się wyraźnie stanowić znaki konstrukcyjne w znanych artefaktach, często wydają się mieć znacznie mniejsze znaczenie dowodowe poza tym kontekstem. Na przykład, zwykle konstruujemy ogromną złożoność czegoś, co jest znane jako wytworzony artefakt, jako celowo zamierzoną i wytworzoną cechę. Jednak sama złożoność kontekstów, które nie obejmują artefaktów (na przykład precyzyjne ułożenie igieł sosny na dnie lasu) nie wydaje się mieć takiej samej siły. W przypadku obiektów naturalnych bez ewidentnej sztuczności, jest mniej jasne, że taka złożoność - podobnie jak inne tradycyjne empiryczne R - świadczy o intencji, planie i celu. Podobnie absolutnie proste linie w artefakcie są zazwyczaj wynikiem zamierzonego zamiaru. Wielu osobom wydaje się, że proste linie pokonywane przez promienie świetlne są mniej oczywiste.

Co więcej, nawet w tych dwóch kontekstach - artefaktach i naturze - różne R wykazują różny stopień siły dowodowej. Na przykład, nawet w przypadku artefaktu, zwykła złożoność dowolnego stopnia mówi mniej wyraźnie o intencji niż wyryte zdanie. Jak wskazuje większość krytyków argumentów projektowych, przykłady występujące w naturze nie są typu „wyrytego zdania”.

Są dwa kluczowe skutki. Po pierwsze, jeśli przytacza się samą złożoność, złożoność ta może nie mówić wyraźnie o zamiarze. Po drugie, chociaż wykazanie prawdziwego celu i wartości może stanowić przekonujący dowód projektanta, ustalenie, że dane empiryczne cechy rzeczywiście oznaczają prawdziwy cel i wartość - a nie tylko, powiedzmy, funkcjonalność - wydaje się wielu trudnym, jeśli nie niemożliwym.. [5]

2.2.3 Luki i ich niezadowolenie

Dowodowa dwuznaczność praktycznie zniknęłaby, gdyby stało się jasne, że nie ma wiarygodnego sposobu wytworzenia jakiegoś R niezależnie od zamierzonego zamiaru. Część perswazyjności (6) historycznie wynikała z braku jakiegokolwiek znanego wiarygodnego, niezamierzonego alternatywnego wyjaśnienia przyczynowego tradycyjnych R. Takie przypadki są często powiązane z rzekomymi lukami w zjawiskach przyrodniczych, dla których, jak twierdzi się, nie ma czysto naturalnego wyjaśnienia, ponieważ istnieje luka między zdolnościami produkcyjnymi przyrody a omawianym zjawiskiem. (Na przykład, niewspomagane możliwości natury są mniejsze niż te wymagane do wyprodukowania radia. Tak więc, kiedy widzimy radio, wiemy, że coś innego - ludzka agencja - było zaangażowane w jego produkcję.). Przypadki projektowe opierające się na rzekomej niezdolności natury do wytworzenia jakiegoś istotnego „naturalnego” zjawiska są ogólnie przyjęte w sposób jawny lub niejawny odwołujący się do nadprzyrodzonego działania i są zwykle opisywane jako argumenty „Boga luk” - opis zwykle zamierzony pejoratywny.

Jednak dowody na charakter projektu nie oznaczają automatycznie luk. Projekt wbudowany w naturę od samego początku lub „załadowany z góry” na przyrodę nie wymagałby dalszych interwencji w historycznym przepływie przyrody, a zatem żadnych luk. Ale ponieważ podział artefakt / natura jest analogiczny do podziału luka / brak luki, jednym ze sposobów, w jaki niewiarygodność alternatywnych środków produkcji mogłaby stać się wyjątkowo jasna, było powiązanie R z luką w zdolnościach natury - gdyby bez pomocy bieg natury naprawdę nie mógł lub nie wyprodukowałby R, ale widzimy R w „naturze”. W takim przypadku odwołanie się do sprawczości byłoby praktycznie nieuniknione.

Stanowisko, że w naturze istnieją luki, nie jest z natury irracjonalne - i wydaje się być uzasadnionym pytaniem empirycznym. Ale chociaż luki znacznie wzmocniłyby argumenty projektowe, mają swój własny zestaw trudności. Luki są zwykle łatwe do wykrycia w przypadkach sztuczności, ale chociaż mogą występować w naturze, ustalenie ich istnienia może być zwykle dokonane (przynajmniej przez naukę) tylko pośrednio - poprzez rozważania dotyczące prawdopodobieństwa, rzekome ograniczenia zdolności natury itp.

Czai się kilka możliwych przeszkód. Luki w naturze ponownie sugerowałyby działanie nadprzyrodzone, a niektórzy uważają, że nauka działa pod przymusowym wyłączeniem takiego działania. Ten zakaz - powszechnie znany jako metodologiczny naturalizm - jest często uważany (błędnie, niektórzy twierdzą) za definitywny w stosunku do prawdziwej nauki. [6]W przeszłości „ustalone” ograniczenia zarówno w nauce, jak i przyrodzie mogły i zostały zniesione. Możliwość odkrycia (lub postulowania) alternatywnych „naturalnych” środków produkcji stanowiłaby stałe zagrożenie dla wszelkich argumentów, które częściowo opierają się na odczuwanym braku takich środków. A nierówna historia rzekomych luk stanowi przynajmniej ostrzeżenie. Takie rozważania skomplikują próby bardzo silnego empirycznego ustalenia projektu na podstawie typów właściwości, które zwykle znajdujemy w przyrodzie.

Sposób, w jaki rzekome luki zwykle znikają, jest oczywiście dzięki nowym proponowanym teoriom naukowym, które postulują środki naturalnego wytwarzania zjawisk, które wcześniej uważano za przekraczające możliwości natury. Najbardziej oczywistym tego przykładem jest oczywiście teoria ewolucyjna Darwina i jej następcy.

2.3 Wnioski z najlepszych argumentów wyjaśniających / abductive Design: Schemat 3

Niektórzy filozofowie nauki twierdzą, że w wielu różnych przypadkach naukowych stosujemy „wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia” (IBE). [7]Podstawową ideą jest to, że jeśli jedno z wielu konkurencyjnych wyjaśnień kandydatów jest ogólnie lepsze od innych w znaczących aspektach - zwiększone prawdopodobieństwo, moc i zakres wyjaśniający, adekwatność przyczynowa, wiarygodność, wsparcie dowodowe, zgodność z już przyjętymi teoriami, przewidywalność, owocność, precyzja, siła jednocząca i tym podobne - wtedy mamy gwarancję (tymczasowo) przyjąć tego kandydata jako właściwe wyjaśnienie, biorąc pod uwagę przedmiotowe dowody (Lipton 1991, 58). Niektórzy zwolennicy projektu postrzegają argumenty projektowe jako wnioski do najlepszego wyjaśnienia, traktując wyjaśnienia projektu - niezależnie od ich słabości - jako prima facie ważniejsze od przypadku, konieczności, ewolucji opartej na przypadku lub cokolwiek innego.

Ogólny schemat wdrożony w obecnym przypadku dałby nam następujące informacje:

Schemat 3:

  1. Niektóre rzeczy w przyrodzie (lub samej naturze, kosmosie) wykazują niezwykłą złożoność, delikatne dostosowanie środków do celów (i inne istotne cechy R).
  2. Hipoteza, że te cechy są wytworami zamierzonego, zamierzonego projektu (hipoteza projektowa), odpowiednio by je wyjaśniła.
  3. W rzeczywistości hipoteza, że te cechy są wytworami zamierzonego, zamierzonego projektu (hipoteza projektowa), jest najlepszym dostępnym ich ogólnym wyjaśnieniem.

Dlatego (prawdopodobnie)

Niektóre rzeczy w przyrodzie (lub sama natura, kosmos) są wytworami zamierzonego, zamierzonego projektu (tj. Hipoteza projektu jest prawdopodobnie prawdziwa)

W tego typu argumentach, nadrzędne cnoty wyjaśniające teorii są uznawane za decydujące epistemiczne poparcie dla akceptowalności teorii, uzasadnionej wiary w teorię i prawdopodobnej prawdziwości teorii. Istnieje oczywiście wiele rzekomych cnót wyjaśniających, epistemicznych, w tym niepełna lista kilka paragrafów wstecz (a ich lista ewoluowała w czasie). Ocena hipotez w kategoriach takich cnót jest często kontrowersyjna, ponieważ zależy to od postrzegania źle zdefiniowanych cech, różnic w postawach pojęciowych w tle i tym podobnych. Jednak generalnie często udaje nam się zgrubne i gotowe rozwiązania.

2.3.1 IBE, prawdopodobieństwo i Bayes

Jedna z kluczowych struktur leżących u podstaw tego kontekstu jest zwykle przypisywana pojęciu uprowadzenia przez Peirce'a. Załóżmy, że gdyby hipoteza h była prawdziwa, jakiś inny zaskakujący fakt e byłby racjonalnie oczekiwanym zdarzeniem. To, argumentował Peirce, stanowiłoby przynajmniej jakiś tymczasowy powód, by sądzić, że h może rzeczywiście być prawdą. Własna charakterystyka Peirce była następująca (Peirce 1955, 151):

Schemat 3:

  • Obserwuje się zaskakujący fakt C.
  • Ale gdyby A było prawdą, C byłoby oczywiste.

W związku z tym,

Istnieją powody, by podejrzewać, że A jest prawdziwe

Miara, że C jest „rzeczą oczywistą”, biorąc pod uwagę A, jest często opisywana jako stopień, w jakim można było oczekiwać, że C jest rzeczywiście prawdziwe. Ta intuicja jest czasami - choć Peirce wyraźnie tego nie robiła - sformalizowana w kategoriach prawdopodobieństwa, definiowana następująco:

Prawdopodobieństwo hipotezy h (dane dowody e) = P (e | h)

Prawdopodobieństwo h to prawdopodobieństwo znalezienia dowodów e przy założeniu, że hipoteza h jest prawdziwa. W przypadku konkurencyjnych hipotez wyjaśniających - powiedzmy h 1 i h 2 - można przyjąć prawdopodobieństwa porównawcze na podstawie określonych dowodów, aby wskazać, które z konkurentów konkretne dowody popierają w odmienny sposób, tj.:

Zasada prawdopodobieństwa:

[P (e | h 1)> P (e | h 2)] ⇔ (e wspiera h 1 więcej niż h 2)

Wyższe prawdopodobieństwo, że h 1 niż h 2 na podstawie określonych dowodów nie oznacza automatycznie, że h 1 powinno zostać zaakceptowane, prawdopodobnie jest prawdziwe lub jest lepsze w pewnym ogólnym sensie niż h 2. W rzeczywistości h 1 może być całkowicie szaloną teorią, która niemniej jednak pociąga za sobą e, dając h 1 możliwie największe prawdopodobieństwo. Takie maksymalne prawdopodobieństwo w stosunku do e niekoniecznie zmieniłoby szaleństwo h 1. Prawdopodobieństwo nie przekłada się zatem automatycznie na miarę tego, jak mocno pewne konkretne dowody e potwierdzają daną hipotezę h 1 (Jantzen 2014a, rozdz. 11).

To prowadzi bezpośrednio do teorii prawdopodobieństwa Bayesa. Chociaż podejście bayesowskie jest niewątpliwie bardziej rygorystyczne niż odwołania do IBE, niewiele argumentów teleologicznych jest przedstawionych w tych terminach. Aby zapoznać się z kontrastem między IBE i bayesianizmem, zobacz abduction. Aby zapoznać się z ważną niedawną krytyką argumentów projektu teistycznego w kategoriach bayesowskich, patrz (Sober 2009) oraz odpowiedź (Kotzen (2012) i odpowiedź Jantzena (2014b)).

Niezależnie od poglądu na bayesizm, IBE mają swoje wady. Ocena „najlepszego” jest nie tylko orzeczeniem o zabarwieniu wartościującym, ale jest też notorycznie trudna (zwłaszcza biorąc pod uwagę niejednoznaczne i trudne do określenia znaczenie R w niniejszej sprawie). Powstaje również bardzo głębokie pytanie, dlaczego powinniśmy uważać, że cechy, które my, ludzie, w proponowanych wyjaśnieniach uważamy za atrakcyjne, należy traktować jako śledzenie prawdy. Jakie uzasadnienie może być tutaj dostępne? Co więcej, uznanie projektu za najlepsze wyjaśnienie czegoś wymaga wcześniejszej identyfikacji odpowiednich właściwości jako istotnych dla projektu, a uznanie to musi mieć inną podstawę. [8]I znowu, porównanie merytoryczne może obejmować tylko znane alternatywy, które w dowolnym momencie stanowią znikomy ułamek możliwych alternatyw. Wybór najlepszego ze znanych może być najlepszym, co możemy zrobić, ale wielu twierdzi, że bez dalszych tłumionych i znaczących założeń bycie najlepszym (jak widzą to ludzie) z (znanej po ludzku) ograniczonej grupie nie gwarantuje przypisywania prawdy lub coś podobnego.

Istnieją również inne potencjalne problemy. Sober argumentuje, że bez dodatkowych, bardzo szczegółowych założeń dotyczących potencjalnego projektanta nie moglibyśmy określić żadnej konkretnej wartości dla P (e | h) -eg, prawdopodobieństwo, że projektant wytworzy oczy kręgowca o określonych cechach, które obserwujemy: i to w zależności od na podstawie konkretnych założeń moglibyśmy otrzymać dowolną wartość od 0 do 1 (np. Sober 2003, 38).

Istnieje również potencjalny problem nowych, wcześniej nierozważanych hipotez, zebranych razem w koszu typu catch-all. Nie znając szczegółów, jak mogą wyglądać konkretne, nierozważane hipotezy, po prostu nie ma wiarygodnego sposobu, aby przewidzieć pozorne prawdopodobieństwo nowej, nowej hipotezy - nie mówiąc już o jej innych potencjalnych zaletach wyjaśniających. W przypadku niektórych poglądów jest to zasadniczo to, co działo się z tradycyjnymi argumentami projektowymi - takie argumenty były najbardziej rozsądnymi dostępnymi, dopóki ewolucja darwinowska nie dostarczyła wiarygodnej (lub lepszej) alternatywy, której szczegóły i prawdopodobieństwo nie były wcześniej przewidywalne.

3. Alternatywne wyjaśnienie

Nie wchodząc w znane szczegóły, procesy darwinowskie napędzane przez niezamierzone, nieplanowane, przypadkowe zmiany, które z kolei są zachowywane lub eliminowane w drodze doboru naturalnego, z czasem, jak się twierdzi, wytworzyłyby organizmy doskonale przystosowane do ich nisz środowiskowych. [9]A ponieważ wiele cech tradycyjnie przytaczanych jako dowód projektu było po prostu różnymi adaptacjami, ewolucja stworzyłaby w ten sposób jednostki dokładnie pasujące do tradycyjnych kryteriów projektowania. Zatem dobór naturalny, nie wspomagany intencją lub interwencją, mógłby wyjaśnić istnienie wielu (być może wszystkich) R, które faktycznie znajdujemy w biologii. (Równoległą debatę można znaleźć między tymi, którzy uważają, że życie samo w sobie wymaga wyjaśnienia projektu (Meyer 2009), a tymi, którzy proponują wyjaśnienia naturalistyczne (zob. Wpis o życiu).

To było - i jest - powszechnie uważane za oznaczające, że argumenty projektowe w zależności od konkretnych biologicznych luk byłyby osłabione - być może śmiertelnie.

Przesłanka (10) - nie wspominając o wcześniejszym (6) - wyglądałaby więc po prostu jako fałszywa. To, co wcześniej wydawało się być celem (wymagającym intencji), teraz najwyraźniej okazało się zwykłą niezamierzoną, ale skuteczną i zachowaną funkcją.

Oczywiście fałszywe przesłanki podważają jedynie odpowiednie schematy w obecnej formie - niekoniecznie obalają ani podstawową intuicję projektową, ani inne formy argumentów projektowych. Ale niektórzy krytycy przyjmują tutaj znacznie silniejszą linię. Na przykład Richard Dawkins podtytuł jednej ze swoich książek: „Dlaczego dowody ewolucji ujawniają wszechświat bez projektu” (Dawkins, 1987). Typowym uzasadnieniem tego rodzaju jest przekonanie, że ewolucja darwinowska, dostarczając odpowiedniego opisu pochodzenia i rozwoju adaptacji, różnorodności i tym podobnych, wyjaśniła rzekomy projekt w sferze biologicznej - i towarzyszący mu projektant - w znacznym stopniu. w ten sam sposób, w jaki teoria kinetyczna wyjaśnia kaloryczność. W istocie jest to dominująca idea leżąca u podstaw obecnych odpowiedzi na argumenty projektowe. Jednak,podcięcie i wyjaśnienie niekoniecznie to to samo, a dokładnie to, co wyjaśnienie może oznaczać, a czego może wymagać udane wyjaśnienie, nie jest zwykle jasno określone. Dlatego zanim przejdziemy dalej, potrzebujemy jasności co do odpowiedniego krajobrazu koncepcyjnego.

3.1 Wyjaśnianie poza domem [10]

Tymczasowe wyjaśnienie rzekomego czynnika wyjaśniającego α wymaga, aby istniało alternatywne wyjaśnienie Σ spełniające następujące warunki:

  1. Σ jest oczywiście adekwatna do odpowiedniego zjawiska (struktura, właściwość, podmiot, wydarzenie)
  2. Σ można racjonalnie poprzeć dostępnymi (lub prawdopodobnymi) dowodami
  3. Σ jest znacznie lepszy od oryginału pod względem adekwatności lub wsparcia
  4. Σ nie wymaga istotnego odniesienia do α

Jednakże (a) - (d) są niekompletne w sposób bezpośrednio związany z obecną dyskusją. Oto bardzo prosty przypadek. Załóżmy, że starszy wujek umiera w podejrzanych okolicznościach, a wielu krewnych uważa, że właściwym wyjaśnieniem jest bezpośrednie działanie siostrzenicy, która jest głównym spadkobiercą, poprzez celowe i bezpośrednie podanie trucizny. Jednak dochodzenie kryminalistyczne wykazało, że przyczyną śmierci było pomieszanie leków, które przyjmował wujek - niefortunne zamieszanie. Jednak podejrzani krewni, nie omijając żadnego wyjaśnienia, przesuwają agencję siostrzenicy o jeden poziom wstecz, proponując, że sama pomyłka była bez wątpienia zaaranżowana przez zmieniającą siostrzenicę zawartość butelek na receptę. I to może okazać się prawdą.

W tego rodzaju przypadkach do danego α (np. Niecodziennej sprawczości) nie odwołuje się już bezpośrednio na odpowiednim początkowym poziomie wyjaśniającym, ale nie jest on usuwany z całego wyjaśniającego znaczenia dla danego zjawiska. Generalnie zatem, aby α można było wyjaśnić w sensie wykluczenia z objaśniającego znaczenia, musi być również spełniony następujący warunek:

żadne odniesienie do α nie jest wymagane na żadnym poziomie wyjaśniającym leżącym u podstaw Σ

Z grubsza oznacza to, że Σ nie zależy zasadniczo od żadnej części β żadnego wcześniejszego wyjaśnienia, gdzie α jest niezbędne dla β. Wymagane są dodatkowe możliwe kwalifikacje techniczne, ale ogólna intuicja powinna być jasna.

Tak więc, na przykład, podczas gdy nie było potrzeby odwoływania się do kalorii na jakimś wcześniejszym lub głębszym poziomie, w przypadku projektowania, według różnych zwolenników projektowania, nadal istnieje luka wyjaśniająca (lub ukryta wekselówka) wymagająca odniesienia do projektu na pewnym poziomie wyjaśniającym przed do ewolucji darwinowskiej. Rzeczywiście, jak to widzą niektórzy (i jak sugerował sam Paley), istnieją zjawiska wymagające wyjaśnienia w terminach projektowych, których nie można wyjaśnić na żadnym wcześniejszym poziomie wyjaśniania (poza poziomem ostatecznym).

To, że pewne zjawisko α zostało wyjaśnione, można uznać za dwie bardzo różne rzeczy - albo jako

pokazując, że nie jest już racjonalne wierzyć, że α istnieje

lub jako

pokazując, że α nie istnieje

(I często, oczywiście, jedno i drugie).

Na przykład niewielu twierdziłoby, że nadal istnieje racjonalny argument przemawiający za wiarą we flogiston - wydaje się, że jakakolwiek praca wyjaśniająca, jaką wykonała na najbliższym poziomie, została przerwana, a głębsze zastosowania wyjaśniające nigdy się później nie zmaterializowały. Być może jego nieistnienie nie zostało jednoznacznie ustalone od razu, ale usunięcie racjonalnego uzasadnienia wiary w jakąś istotę może przekształcić się w argumentację za nieistnieniem, gdy dowody na hipotezę rywala zwiększają się w czasie.

3.1.1 Przesunięcie poziomu

Rzekome wyjaśnienia można nieformalnie podzielić na dwie szerokie kategorie - obejmujące agentów, sprawczość, zamiar i tym podobne; i te, które obejmują mechanizm, przyczynowość fizyczną, procesy naturalne i tym podobne. Rozróżnienie to nie jest oczywiście czyste (działające artefakty zazwyczaj obejmują oba), ale jest wystarczająco użyteczne w szorstki i gotowy sposób, a poniżej odpowiednio wyjaśnienia agentów i wyjaśnienia mechaniczne będą używane jako wygodne uchwyty. Nic szkodliwego nie jest wbudowane ani w szerokie rozróżnienie, ani w określoną terminologię.

Istnieją pewne pouczające wzorce, które wyłaniają się podczas wyjaśniających prób zmiany poziomów, a w tym, co następuje bezpośrednio, zostaną zidentyfikowane niektóre z bardziej podstawowych wzorców.

(a) Wyjaśnienia przedstawiciela

Intencja, interwencja i inne składniki wyjaśnień o charakterze sprawczym można bardzo często zepchnąć z powrotem do wcześniejszych poziomów - tak jak twierdzi wielu obrońców argumentów teleologicznych. Prostym tego przykładem jest wcześniejszy przypadek rzekomego otrucia bogatego wuja przez siostrzenicę.

Jednak w niektórych przypadkach specyfika danego wyjaśnienia sprawcy może sprawić, że odwołanie do jakiegoś wcześniejszego poziomu będzie mniej prawdopodobne lub rozsądne. Załóżmy na przykład, że ktoś był zdania, że kręgi zbożowe należy wyjaśniać w kategoriach bezpośredniej aktywności obcych. Po uzyskaniu niezbitego wideo dowodu na to, że ludzie wytwarzali kręgi zbożowe, można by nadal utrzymywać, że kosmici na odległość kontrolowali mózgi tych ludzi, a zatem odpowiedzialność za kręgi zbożowe nadal spoczywa na działalności obcych. Chociaż to cofanie się poziomów zachowuje podstawowe wytłumaczenie, oczywiście wiąże się to ze znacznymi kosztami wynikającymi z nieodłącznej niewiarygodności.

A w niektórych przypadkach przesunięcie określonej agencji z powrotem do poziomu wydaje się prawie niewykonalne. Przypuśćmy, że standardowym wyjaśnieniem globalnego ocieplenia była działalność człowieka, ale potem wyłoniło się kompletne, całkowicie adekwatne, przybite wyjaśnienie w zakresie cykli słonecznych. Wydaje się, że to wyjaśnia rzekomą ludzką przyczynę, aw tego rodzaju przypadku byłoby trudno cofnąć się o jeden poziom wstecz i wykazać, że ludzka sprawczość i aktywność faktycznie napędzały cykle słoneczne.

Mimo to, możliwość zmiany poziomu jest z reguły dostępna wraz z proponowanymi wyjaśnieniami agenta. Projekt jest oczywiście wyjaśnieniem agenta.

(b) Mechaniczne wyjaśnienia

Przeniesienie określonych czynników wyjaśniających z powrotem do poprzedniego poziomu często działa mniej płynnie w przypadkach czysto mechanicznych / fizycznych wyjaśnień niż w wyjaśnieniach zamierzonych / sprawczych. W wielu próbach mechanistycznej relokacji trudno jest zobaczyć, jak ma działać konkretny relokowany czynnik wyjaśniający, a tym bardziej generować jakąkolwiek nową trakcję wyjaśniającą. Co dokładnie zrobiłaby kaloria, gdyby na przykład cofnęła się o jeden poziom?

Chociaż wydaje się, że przesunięcie poziomów określonych czynników wyjaśniających działa gorzej w ramach wyjaśnień czysto fizycznych, próby relokacji obejmujące ogólne zasady fizyczne mogą czasami uniknąć takich trudności. Na przykład determinizm był przez stulecia podstawowym składnikiem wyjaśnień naukowych (pozornie procesy stochastyczne były wyjaśniane epistemicznie). Następnie, na początku XX wieku fizyka została w dużej mierze przekształcona w kwantowo-mechaniczny obraz natury, obejmujący nieredukowalny indeterminizm na podstawowym poziomie - najwyraźniej deterministyczne zjawiska są teraz tym, co zostało wyjaśnione. Jednak DeBroglie, Bohm i inni (nawet przez pewien czas Einstein) próbowali przywrócić determinizm, przenosząc go z powrotem na jeszcze głębszy poziom fundamentalny za pomocą ukrytych teorii zmiennych. Chociaż ogólnie uważa się, że próba ukrytej zmiennej nie zakończyła się sukcesem, jej niepowodzenie nie jest porażką zasad.

3.1.2 Możliwe spory

To, jak oceniamy zasadność, wiarygodność lub prawdopodobieństwo konkretnego kontr-wyjaśnienia, będzie miało tutaj znaczną wagę, a to z kolei będzie w znacznym stopniu zależeć między innymi od przekonań towarzyszących, zobowiązań, skłonności metafizycznych i tym podobnych. Jeśli ktoś wcześniej przywiązał się do jakiegoś kluczowego α (np. Teizmu, ateizmu, naturalizmu, determinizmu, materializmu lub teleologii) lub przypisuje wyższą wartość przed tym α, prawdopodobieństwo przyjęcia proponowanego (nowego) wyjaśnienia jako podcięcia, pokonanie lub odrzucenie α (i / lub Σ) będzie głęboko dotknięte, przynajmniej na początku.

Przechylanie konceptualnego krajobrazu poprzez wcześniejsze zobowiązania jest zarówno epistemiczną koniecznością równych szans, jak i potencjalną pułapką. Naleganie na przesunięcie czynnika wyjaśniającego z powrotem o jeden poziom jest często oznaką silnego wcześniejszego zaangażowania. Brak zgody co do głębszych zasad filozoficznych lub innych często prowadzi do rozbieżności co do tego, kiedy coś zostało wyjaśnione lub nie. Jedna strona, oddana tej zasadzie, zaakceptuje zmianę poziomu jako uosobienie głębszego wglądu w odpowiednie zjawisko. Drugi, odrzucający zasadę, będzie świadkiem rekolekcji ad hoc w celu obrony α, które w rzeczywistości zostało wyjaśnione.

Wracając do obecnej kwestii, zwolennicy argumentacji projektowej oczywiście odrzucą twierdzenie, że projekt, teleologia, sprawczość i tym podobne zostały wyjaśnione albo przez naukę ogólnie, albo przez ewolucję darwinowską w szczególności. Powody będą się różnić. Niektórzy będą postrzegać każdą naukę - w tym ewolucję darwinowską - jako niekompetentną, by powiedzieć cokolwiek o ostatecznym znaczeniu projektowym, za lub przeciw. (Wiele osób po obu stronach projektu pasuje tutaj.) Niektórzy będą postrzegać ewolucję darwinistyczną jako warunek niepowodzenia (a), (b) i / lub (c), twierdząc, że ewolucja darwinowska nie jest w sposób wyjaśniający adekwatna do wybranych α, jest niewystarczająco poparta dowodami i daleko mu do lepszych wyjaśnień odpowiednich zjawisk. (Pasują tu kreacjoniści i niektórzy zwolennicy nie do końca inteligentnego projektu). Niektórzy będą argumentować, że w punkcie (d) pojawia się darwinowski błąd, cytując np.koncepcja informacji uważana za niezbędną dla ewolucji i za pośrednictwem agencji. (Pasują tu niektórzy zwolennicy inteligentnego projektu (np. Dembski, 2002 i Meyer, 1998).) Jednak główny argument dotyczący obecnego zainteresowania dotyczy (e).

3.3 Pośrednia przyczyna, projekt i dowody

Historycznie rzecz biorąc, przypadki projektowe były w rzeczywistości szeroko rozumiane jako pozwalające na pośrednie inteligentne projektowanie i przyczynowość agentów, przy czym same struktury przyczynowe wytwarzające odpowiednie zjawiska były celowo projektowane w celu wytworzenia tych zjawisk. [11]Na przykład typowo wierzono, że Bóg mógł zapoczątkować specjalne warunki i procesy w chwili stworzenia, które działając całkowicie samodzielnie, mogą wytwarzać organizmy i inne zamierzone (i zaprojektowane) rezultaty bez konieczności późniejszej interwencji ze strony agenta. Sam Paley, autorzy traktatów z Bridgewater i inni byli wyraźnie jasni, że to, czy coś zostało zaprojektowane, czy też nie, jest kwestią, którą można w dużej mierze oddzielić od omawianych środków produkcji. Historycznie utrzymywano, że projektowanie w naturze ostatecznie prowadzi do inteligentnej agencji i że żaden projekt, który znajdujemy w naturze, nie istniałby - i nie mógłby - istnieć, gdyby ostatecznie nie był w to zaangażowany umysł. Ale komentatorzy (w tym wielu naukowców) przynajmniej od początku XVII wieku (np. Francis Bacon i Robert Boyle) bardzo wyraźnie odróżniali twórcze inicjowanie samej natury od ingerencji na ścieżce natury, która została już zainicjowana. Na przykład ponad dwa wieki przed Darwinem Bacon napisał:

Bóg (…) spełnia i wypełnia swoją wolę Bożą [drogami] nie natychmiastowymi i bezpośrednimi, ale według kompasu; nie narusza Natury, która jest jego własnym prawem dotyczącym stworzenia. (cytowane w (Whewell 1834, 358))

Rzeczywiście, jeśli omawiane R bezpośrednio wskazywałyby na wpływ umysłu, wówczas środki produkcji - czy to nieprzerwana przyczyna, czy luka - miałyby minimalne znaczenie dowodowe. Tak więc częste współczesne twierdzenie, że wszystkie argumenty projektowe obejmują odwoływanie się do specjalnej boskiej interwencji w toku historii przyrody - że w skrócie argumenty projektowe są argumentami „Boga luk” - reprezentuje poważną historyczną (i obecną) niedokładność (np. Behe, 1996).

Jeśli jednak R są wynikiem pozbawionych luk łańcuchów naturalnych procesów przyczynowych, to dowód ich wpływu znowu grozi problematycznością i niejednoznacznością, ponieważ a fortiori będzie na ich bezpośrednim poziomie pełne naturalne wyjaśnienie przyczynowe. [12]W takich przypadkach projekt nie będzie odgrywał natychmiastowej mechanistycznej roli wyjaśniającej, co sugeruje, że jest zbyteczny. Ale nawet jeśli takie koncepcje byłyby na tym poziomie wyjaśniająco i naukowo zbędne, nie oznacza to, że są one konceptualne, aletyczne, inferencyjne lub w ogóle zbędne w inny sposób. Rola umysłu może być pośrednia, głęboko zagłębiona lub na kilku poziomach oddzielenia od bezpośredniego mechanizmu produkcji, ale nadal musiałaby być obecna na pewnym poziomie. Krótko mówiąc, na powyższym obrazie ewolucja darwinowska nie spełni warunku (e) wyjaśnienia projektu oddalenia, co samo w sobie nie jest wadą ewolucji darwinowskiej.

Ale każdy argument bez luk będzie zależał przede wszystkim od tego, że omawiane R będą ostatecznie zależne od ich ostatecznego wystąpienia od aktywności agenta. Ten problem można z powrotem zintegrować ze zmienionym schematem 2, zastępując (6):

(6a) Właściwości podobne do projektu (R) nie są (najprawdopodobniej) wytwarzane środkami ostatecznie pozbawionymi umysłu / intencji - tj. Wszelkie zjawiska wykazujące takie R muszą być (przynajmniej pośrednio) wytworem zamierzonego projektu.

Należy teraz skupić się na tym, czy prawa i warunki wymagane do pośredniej produkcji życia, inteligentnego życia itp. Mogą same być niezależne od intencji, planu i umysłu w jakimś głębokim (być może pierwotnym, przed-kosmicznym) punkcie. W ostatnich dziesięcioleciach to właśnie pytanie stawało się coraz bardziej natarczywe w środowisku naukowym.

4. Dalsze dyskusje na temat współczesnego projektowania

4.1 Kosmologiczne: dostrajanie

Intuicyjnie, gdyby prawa fizyki były inne, ewolucja życia nie poszłaby tą samą drogą. Gdyby na przykład grawitacja była silniejsza, latające owady i żyrafy najprawdopodobniej by nie istniały. Prawda jest o wiele bardziej dramatyczna. Nawet niezwykle mała zmiana jednego z wielu kluczowych parametrów praw fizyki uniemożliwiłaby życie w dowolnym miejscu we wszechświecie. Rozważ dwa przykłady:

  1. Szybkość ekspansji Wszechświata jest reprezentowana przez stałą kosmologiczną Λ. Gdyby Λ było odrobinę większe, nie byłoby źródeł energii, takich jak gwiazdy. Gdyby było ich trochę mniej, Wielki Wybuch szybko doprowadziłby do Wielkiego Kryzysu, w którym wszechświat zapadł się z powrotem. Aby życie było możliwe, Λ nie może różnić się o więcej niż jedną część na 10 53 (Collins 2003)
  2. Życie zależy między innymi od równowagi węgla i tlenu we wszechświecie. Gdyby silna siła jądrowa różniła się o 0,4%, nie byłoby wystarczającej ilości jednej lub drugiej, aby istniało życie (Oberhummer, Csótó i Schlattl 2000). Zmiana tej stałej w obie strony „zniszczyłaby prawie cały węgiel lub prawie cały tlen w każdej gwieździe” (Barrow 2002, 155).

Wiele przykładów dostrojenia ma związek z formowaniem się gwiazd. Gwiazdy są ważne, ponieważ życie wymaga różnych pierwiastków: tlenu, węgla, wodoru, azotu, wapnia i fosforu. Gwiazdy zawierają jedyny znany mechanizm produkcji dużych ilości tych pierwiastków i dlatego są niezbędne do życia. Lee Smolin szacuje, że biorąc pod uwagę wszystkie przykłady dostrojenia, prawdopodobieństwo istnienia gwiazd we Wszechświecie wynosi 1 do 10 229. „Moim zdaniem prawdopodobieństwo tak malutkiego nie jest czymś, na co możemy pozwolić sobie w niewyjaśniony sposób. Szczęście tu się nie przyda; potrzebujemy racjonalnego wyjaśnienia, jak coś tak nieprawdopodobnego się stało”(Smolin 1999, 45). Smolin nie tylko twierdzi, że wszystkie nieprawdopodobne zdarzenia wymagają wyjaśnienia, ale niektóre nieprawdopodobne wydarzenia są wyjątkowe. (W pokerze każdy zestaw pięciu kart rozdanych krupierowi ma takie samo prawdopodobieństwo, przy założeniu, że karty są odpowiednio przetasowane. Jeśli krupier otrzymuje parę w trzech kolejnych rozdaniach, nie jest wymagane żadne specjalne wyjaśnienie. Jeśli rozdający otrzymuje poker królewski w trzech kolejnych rozdaniach, słusznie należałoby żądać wyjaśnienia, a nieprawdopodobieństwo tej sprawy nie jest nawet bliskie wielkości nieprawdopodobieństwa, o którym wspominał Smolin.) Fizycy, którzy pisali o dostrajaniu, zgadzają się ze Smolinem, że woła on o wyjaśnienie. Jednym z wyjaśnień jest to, że wszechświat wydaje się być dostrojony do istnienia życia, ponieważ dosłownie został skonstruowany na całe życie przez inteligentnego agenta.

Istnieją dwa inne typy odpowiedzi na dostrojenie: (i) w rzeczywistości nie wymaga to specjalnego wyjaśnienia oraz (ii) istnieją alternatywne wyjaśnienia dla projektu teistycznego. Rozważmy je pokrótce (zobacz także wpis dotyczący dostrajania).

4.1.1 Nie ma potrzeby wyjaśnienia

Podjęto trzy podejścia, aby podważyć zapotrzebowanie na wyjaśnienia wynikające z dostrojenia.

4.1.1.1 Słaba zasada antropiczna

W pewnym sensie konieczne jest, aby precyzyjnie dostrojone stałe miały wartości w zakresie pozwalającym na życie: gdyby wartości te nie mieściły się w tym zakresie, ludzie by nie istnieli. Precyzyjnie dostrojone stałe muszą przyjmować wartości, które mają, aby naukowcy byli przede wszystkim zaskoczeni ich odkryciem. Właściwie nie mogli odkryć niczego innego. Zgodnie ze słabą zasadą antropiczną nie powinniśmy być zaskoczeni dokonaniem takiego odkrycia, ponieważ żadna inna obserwacja nie była możliwa. Ale gdybyśmy nie byli zdziwieni, że dokonaliśmy takiego odkrycia, to nie ma tu nic niezwykłego, co wymaga specjalnego wyjaśnienia. Żądanie wyjaśnienia jest po prostu nie na miejscu.

4.1.1.2 Obserwacyjny efekt selekcji

Sober podaje powiązany, ale silniejszy argument oparty na obserwacyjnych efektach selekcji (Sober 2009, 77–80). Powiedzmy, że Jones łapie w sieci dużą liczbę ryb z lokalnego jeziora, z których wszystkie mają ponad 10 cali długości. Niech h all = „wszystkie ryby w jeziorze mają ponad 10 cali długości” i h 1/2 = „Połowa ryb w jeziorze ma ponad 10 cali długości”. Dowód e jest taki, że P (e | h all)> P (e | h 1/2). Teraz powiedz, że Jones odkrywa, że jego sieć jest pokryta 10-calowymi otworami, co uniemożliwia mu złapanie jakichkolwiek mniejszych ryb. W takim przypadku e nie faworyzuje jednej hipotezy nad drugą. Dowód e jest artefaktem samej sieci, a nie przypadkową próbką ryb w jeziorze.

Jeśli chodzi o dostrajanie, Sober uważa, że h design = „stałe zostały ustalone przez inteligencję, a konkretnie Boga”, a h przypadek = „stałe są tym, czym są, jako bezmyślny przypadek”. Chociaż intuicyjnie

P (stałe są odpowiednie na całe życie | h projekt)>

P (stałe są odpowiednie na całe życie | h szansa)

należy wziąć pod uwagę rolę obserwatora, który jest analogiczny do sieci w przykładzie wędkarskim. Ponieważ ludzcy obserwatorzy mogli wykryć tylko stałe w zakresie pozwalającym na życie, twierdzi Sober, prawidłowe są prawdopodobieństwa

P (obserwujesz, że stałe mają rację | h projekt i istniejesz) = P (obserwujesz, że stałe mają rację | h szansa i istniejesz).

Biorąc pod uwagę tę równość, precyzyjne dostrojenie nie faworyzuje projektu nad h szansą. Efekt selekcji uniemożliwia jakiekolwiek potwierdzenie projektu.

Analiza Sobera została poddana krytyce w (Monton 2006) i (Kotzen 2012). Zobacz także (Jantzen 2014a, rozdz. 18.4). Powinniśmy zauważyć, że jeśli Sober ma rację, to naturalistyczne wyjaśnienia dotyczące dostrajania rozważane poniżej (4.1.2) są również błędne.

4.1.1.3 Prawdopodobieństwa nie mają zastosowania

Niech C oznacza precyzyjnie dostrojony parametr z fizycznie możliwymi wartościami z zakresu [0, ∞. Jeśli przyjmiemy, że natura nie jest ukierunkowana na jedną wartość C, a nie na inną, to każdemu podprzedziałowi jednostkowemu w tym zakresie należy przypisać równe prawdopodobieństwo. Precyzyjne dostrojenie jest zaskakujące, ponieważ pozwalający na życie zakres C jest niewielki w porównaniu z pełnym interwałem, co odpowiada bardzo małemu prawdopodobieństwu.

Jak twierdzą McGrew, McGrew i Vestrup (2001), istnieje problem polegający na tym, że ściśle mówiąc, matematyczne prawdopodobieństwa nie mają zastosowania w tych okolicznościach. Kiedy rozkład prawdopodobieństwa jest definiowany na przestrzeni możliwych wyników, musi sumować się dokładnie do 1. Jednak dla dowolnego równomiernego rozkładu na nieskończenie dużej przestrzeni suma prawdopodobieństw wzrośnie arbitralnie do dużych w miarę dodawania każdego przedziału jednostkowego. Ponieważ zakres C jest nieskończony, McGrew i in. wywnioskować, że nie ma sensu, aby wszechświaty przyjazne życiu były nieprawdopodobne; prawdopodobieństwa są matematycznie nieokreślone.

Jednym z rozwiązań tego problemu jest skrócenie przedziału możliwych wartości. Zamiast pozwalać C na zakres od [0, ∞), można utworzyć skończony przedział [0, N], gdzie N jest bardzo duże w stosunku do dopuszczalnego na życie zakresu C. Następnie można zdefiniować rozkład prawdopodobieństwa w obciętym zakresie.

Bardziej rygorystyczne rozwiązanie wykorzystuje teorię miary. Miara jest czasami używana w fizyce jako surogat prawdopodobieństwa. Na przykład liczb nieracjonalnych jest znacznie więcej niż racjonalnych. W ujęciu teoretycznym miar prawie wszystkie liczby rzeczywiste są nieracjonalne, gdzie „prawie wszystkie” oznaczają wszystkie miary oprócz zbioru zerowego. W fizyce właściwość znaleziona dla prawie wszystkich rozwiązań równania nie wymaga wyjaśnienia; tego należy się spodziewać. Nie jest niczym niezwykłym, na przykład, przewracanie się kołka balansującego na czubku. Należy się spodziewać przewrócenia. W przeciwieństwie do tego, gdyby faktycznie zaobserwowano, że właściwość, która ma zerową miarę w odpowiedniej przestrzeni, jak kołek nadal balansuje na swoim czubku, wymagałoby specjalnego wyjaśnienia. Zakładając, że model systemu jest poprawny,natura wydaje się być silnie nastawiona na takie zachowanie (Gibbons, Hawking i Stewart 1987, 736). Argument za precyzyjnym dostrojeniem można zatem przekształcić w taki sposób, że prawie wszystkie wartości C są poza dopuszczalnym zakresem życia. Fakt, że nasz wszechświat pozwala na życie, wymaga zatem wyjaśnienia.

Pytanie, czy prawdopodobieństwa albo nie mają zastosowania, albo zostały niewłaściwie zastosowane do kosmologicznego dostrajania, nadal wzbudza zainteresowanie. Więcej w (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, sekcja 18.3) i (Sober 2019, sekcja 5.1). Manson (2018) twierdzi, że ani teizm, ani naturalizm nie zapewniają lepszego wyjaśnienia dostrojenia.

4.1.2 Rywalizujące wyjaśnienia

Zakładając, że dostrojenie wymaga wyjaśnienia, można przyjąć kilka podejść (Koperski 2015, sekcja 2.4).

4.1.2.1 Postęp naukowy

To, że wszechświat jest dostrojony do życia, opiera się na aktualnej nauce. Ale tak jak wiele innych anomalii zostało ostatecznie wyjaśnionych, tak samo może być dostrojenie. Nauka może pewnego dnia znaleźć naturalistyczną odpowiedź, eliminując potrzebę projektowania. Aby zapoznać się z sugestiami w tym zakresie, zobacz (Harnik, Kribs i Perez 2006) i (Loeb 2014).

Chociaż jest to popularne stanowisko, to oczywiście jest to raczej weksel niż wyjaśnienie. Odwołanie się do tego, co można jeszcze odkryć, nie jest samo w sobie hipotezą rywalizującą.

4.1.2.2 Życie egzotyczne

Można sobie wyobrazić, że życie mogłoby istnieć we wszechświecie z wartościami parametrów, o których zwykle nie wierzymy, że pozwalają na życie. Innymi słowy, mogą istnieć egzotyczne formy życia, które mogą przetrwać w zupełnie innym rodzaju wszechświata. Jeśli tak, to być może przedziały parametrów, które w rzeczywistości pozwalają na życie, nie są ostatecznie dostrojone.

Główna trudność związana z tą sugestią polega na tym, że całe życie wymaga środków do przezwyciężenia drugiej zasady termodynamiki. Życie wymaga wydobywania energii z otoczenia. Każda możliwa do wyobrażenia forma życia musi zatem mieć systemy, które pozwalają na coś takiego jak metabolizm i oddychanie, co z kolei wymaga minimalnej złożoności (np. Nie mogą istnieć formy życia jednocząsteczkowe). Wiele przykładów dostrajania nie pozwala jednak na taką złożoność. Gdyby na przykład nie było gwiazd, nie byłoby stabilnych źródeł energii ani mechanizmu do produkcji cięższych pierwiastków w układzie okresowym. Taki wszechświat nie miałby chemicznych elementów budulcowych potrzebnych żywej istocie do wydobywania energii ze środowiska, a tym samym oparcia się przyciąganiu entropii.

4.1.2.3 Multiverse

Chociaż szanse na wygraną w loterii krajowej są niskie, Twoje szanse oczywiście wzrosłyby, gdybyś kupił kilka milionów losów. Ta sama idea odnosi się do najpopularniejszego wyjaśnienia dostrojenia: multiwersum. Być może rzeczywistość fizyczna składa się z ogromnej liczby wszechświatów, z których każdy ma inny zestaw wartości odpowiednich stałych. Jeśli istnieje wiele - być może nieskończenie wiele - wszechświatów, wówczas szanse na powstanie wszechświata pozwalającego na życie wydawałyby się znacznie większe. Chociaż większość wszechświatów w multiwersie byłaby niezdolna do życia, argument ten głosi, że nasz jest jednym z nielicznych, w których wszystkie stałe mają wymagane wartości.

Podczas gdy literatura filozoficzna na temat multiwszechświata wciąż się rozwija (patrz (Collins 2009, 2012) i (Kraay 2014)), wiele argumentów przeciwko temu ma wspólną przesłankę: multiwers sam w sobie nie byłby wystarczającym wyjaśnieniem -strojenie. Należałoby wiedzieć więcej o sposobie, w jaki powstają wszechświaty. Analogicznie, tylko dlatego, że koło ruletki ma 38 pól, nie gwarantuje, że prawdopodobieństwo czerwonego 25 wynosi 1/38. Jeśli koło jest w jakiś sposób uzbrojone - na przykład przy użyciu magnesów - aby temu zapobiec, prawdopodobieństwo może być bardzo małe. Gdyby stół był sfałszowany, a mimo to Red 25 był rzeczywistym zwycięzcą, wymagałoby to specjalnego wyjaśnienia. Podobnie, jeśli własność ma zerową miarę w przestrzeni możliwych wszechświatów, a mimo to ta własność jest obserwowana, jej istnienie nadal wymagałoby wyjaśnienia (Earman 1987,315). Dzieje się tak niezależnie od tego, czy przestrzeń wszechświatów jest nieskończenie czy nieskończenie duża. Aby wyjaśnić precyzyjne dostrojenie, zwolennik multiwersów musiałby nadal wykazać, że wszechświaty pozwalające na życie nie mają zerowej miary w przestrzeni wszystkich wszechświatów (Koperski 2005, 307–09).

4.2 Biologiczne: inteligentny projekt

Głośny rozwój w sporach projektowych w ciągu ostatnich 20 lat obejmuje coś, co stało się znane jako Inteligentny Projekt (ID). Chociaż istnieją warianty, generalnie wiąże się to z próbami skonstruowania argumentów projektowych, biorąc pod uwagę różne współczesne osiągnięcia naukowe (głównie w dziedzinie biologii, biochemii i kosmologii) - rozwój, który, jak widzi większość zwolenników ID, ujawnia nieadekwatność głównego nurtu wyjaśniających rachunków (warunek (a)) i dostarczyć przekonujących dowodów na charakter projektu na pewnym poziomie (ponownie warunek (e)).

Zwolennicy ID proponują dwie wyspecjalizowane nieredukowalną złożoność R (Behe 1996) i określone złożone informacje (Dembski 1998, 2002). [13] Chociaż rozróżnienia są czasami zatarte w tym miejscu, podczas gdy argumenty ID dotyczące każdego z tych R są zwykle argumentami z lukami, dodatkowe skupienie się na aspektach natury odzwierciedlających umysł jest zazwyczaj bardziej widoczne w argumentach ID, które powołują się na określoną złożoność, niż w argumentach, które powołują się na nieredukowalne złożoność.

Ruch wywołał głośną krytykę i sprzeciw. Przeciwnicy wnieśli szereg zastrzeżeń przeciwko ID, w tym między innymi twierdzenie, że zwolennicy ID po prostu zrozumieli odpowiednią naukę, że nawet tam, gdzie nauka ma rację, dowody empiryczne przytoczone przez zwolenników projektowania nie stanowią merytorycznej podstawy do wniosków projektowych, istnienie ewidentnie lepszych alternatywnych wyjaśnień cytowanych zjawisk podważa sensowność przypadków ID, a teorie projektowania nie są uprawnioną nauką, ale są po prostu zamaskowanym kreacjonizmem, argumentami opartymi na Bogu luk, motywowanymi religijnie itp.

Nie będziemy tutaj zajmować się tym sporem, z wyjątkiem zauważenia, że nawet jeśli zostanie wniesiony argument, to ID nie może być uznane za właściwą naukę, co jest kontrowersyjne [14], co samo w sobie nie wykazałoby wady argumentów projektowych jako takich. Nauka nie powinna być postrzegana jako wyczerpująca przestrzeń uprawnionych wniosków z danych empirycznych. W każdym razie powódź witriolu w obecnej dyskusji ID sugeruje, że chodzi o coś więcej niż tylko trafność wybranych wniosków z poszczególnych dowodów empirycznych.

5. Trwałość myślenia projektowego

Pytanie brzmi: dlaczego argumenty dotyczące projektu pozostają tak trwałe, jeśli dowody empiryczne są wnioskowo niejednoznaczne, argumenty logicznie kontrowersyjne, a wnioski głośno kwestionowane? Jedna z możliwości jest taka, że naprawdę są one lepszymi argumentami, niż przyznaje większość krytyków filozoficznych. Inną możliwością jest to, że intuicja projektowa w ogóle nie opiera się na wnioskach. Sytuacja może być podobna do sytuacji, w której istnieje świat zewnętrzny, istnienie innych umysłów i wiele innych znanych spraw. XVIII-wieczny filozof szkocki zdroworozsądkowy Thomas Reid (i jego współcześni naśladowcy) argumentował, że jesteśmy po prostu tak skonstruowani, że w pewnych normalnie realizowanych warunkach empirycznych po prostu stwierdzamy, że w rzeczywistości mamy mimowolne przekonania o takim świecie, o innych umysłach i itd. To wyjaśniałoby, dlaczego filozoficzne próby historycznej rekonstrukcji argumentów, na podstawie których takie przekonania powstały lub były usprawiedliwione, były tak notorycznymi niepowodzeniami-niepowodzeniami, w obliczu których zwykłe wierzenia mimo wszystko szły szczęśliwie i bezradnie dalej. Gdyby podobny mechanizm mimowolnego wytwarzania przekonań działał w odniesieniu do intuicji projektu, to podobnie wyjaśniałoby, dlaczego próby argumentacji były mniej niż powszechnie przekonujące, ale jednocześnie dlaczego pomysły projektowe nie znikają pomimo rzekomego niepowodzenia takich argumentów. Gdyby podobny mechanizm mimowolnego wytwarzania przekonań działał w odniesieniu do intuicji projektu, to podobnie wyjaśniałoby, dlaczego próby argumentacji były mniej niż powszechnie przekonujące, ale jednocześnie dlaczego pomysły projektowe nie znikają pomimo rzekomego niepowodzenia takich argumentów. Gdyby podobny mechanizm mimowolnego wytwarzania przekonań działał w odniesieniu do intuicji projektu, to podobnie wyjaśniałoby, dlaczego próby argumentacji były mniej niż powszechnie przekonujące, ale jednocześnie dlaczego pomysły projektowe nie znikają pomimo rzekomego niepowodzenia takich argumentów.

Wiele wybitnych postaci historycznie faktycznie utrzymywało, że możemy określić mniej lub bardziej percepcyjnie, że różne rzeczy w naturze są kandydatami do atrybucji projektu - że są pod wymaganymi względami podobnymi do projektu. Niektórzy, jak William Whewell, utrzymywali, że możemy percepcyjnie zidentyfikować pewne rzeczy jako coś więcej niż tylko kandydatów do projektu (Whewell 1834, 344). Thomas Reid również podzielał pogląd na ten region [15], a Hume's Cleanthes sugerował w tym kierunku.

Gdyby coś takiego było procesem operacyjnym, wówczas ID, próbując wykuć naukowe powiązanie z projektem w sensie wnioskowania z empirycznie ustalonych dowodów, błędnie skonstruowałoby rzeczywistą podstawę przekonania o projekcie, podobnie jak argumenty dotyczące projektu w ujęciu ogólniejszym. W tym względzie jest to być może wymowne, że teoretyzowanie naukowe zazwyczaj wiąże się ze znaczną kreatywnością, a wynikające z nich teorie są zazwyczaj nowe i nieoczekiwane. Jednak intuicje projektowe nie wydają się wyłaniać jako nowe konstrukcje z twórczego zmagania się z danymi, ale są osadzone w naszym myśleniu niemal naturalnie - do tego stopnia, że ponownie, Crick uważa, że biologowie muszą zostać zaszczepieni przeciwko niemu.

6. Wniosek

Postrzeganie i docenianie niewiarygodnej zawiłości i piękna rzeczy w przyrodzie - czy to biologicznych, czy kosmicznych - z pewnością skłoniło wielu do myślenia o celu i planie w przyrodzie i stanowiło ważne chwile afirmacji dla tych, którzy już przyjmują pozycje projektowe. Stan odpowiednich argumentów jest oczywiście nie tylko kwestią aktualnego sporu, ale wydaje się, że temperatura sporu rośnie. I niezależnie od tego, co myśli się o argumentach w tym miejscu, o ile natura ma moc, aby nas poruszyć (jak nawet Kant przyznał, że „rozgwieżdżone niebiosa nad nami”), przekonania i argumenty projektowe raczej nie znikną po cichu.

Bibliografia

  • Babbage, Charles, 1838. Dziewiąty traktat Bridgewater: fragment, Londyn: J. Murray.
  • Barrow, John D. 2002. Stałe natury, Nowy Jork: Pantheon Books.
  • Behe, Michael, 1996. Darwin's Black Box, Nowy Jork: Free Press.
  • Boyle, Robert, 1685–6. Free Enquiry into the Vulgarly Receiv'd Notions of Nature, w Hall 1965, s. 150–153.
  • –––, 1688. Rozprawa o ostatecznych przyczynach rzeczy naturalnych, Londyn: John Taylor.
  • Broad, CD, 1925. The Mind and its Place in Nature, Londyn: Kegan Paul.
  • Callender, Craig, 2004. „Środki, wyjaśnienia i przeszłość: należy wyjaśnić„ specjalne”warunki początkowe”, British Journal for the Philosophy of Science, 55 (2): 195–217.
  • Chesterton, GK, 1908. „Ethics of Elfland”, w: Orthodoxy, Nowy Jork: John Lane, str. 106–7.
  • Collins, Robin, 2003. „Evidence for Fine-Tuning”, w God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, pod redakcją Neila A. Mansona, 178–99. Nowy Jork: Routledge.
  • –––, 2009. „The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe”, w The Blackwell Companion to Natural Theology, pod redakcją Williama Lane'a Craiga i JP Morelanda, 202–81. Chichester: Wiley-Blackwell.
  • –––, 2012. „Modern Cosmology and Anthropic Fine-Tuning: Three Approaches”, w: Georges Lemaître: Life, Science and Legacy, red. Rodney D. Holder i Simon Mitton. Berlin; Heidelberg: Springer.
  • Crick, Francis, 1988. What Mad Pursuit, New York: Basic.
  • Darwin, Charles, 1859 [1966]. O pochodzeniu gatunków, pierwsze wydanie faksymile, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Darwin, Charles, 1887. Życie i listy Karola Darwina, t. 1, Francis Darwin (red.), Nowy Jork: D. Appleton.
  • –––, 1902 [1995]. The Life of Charles Darwin, Francis Darwin (red.), Londyn: Senat.
  • –––, 1987. Notatniki Karola Darwina, 1836–1844. Przepisywane i redagowane przez Paula Barretta, Petera Gautreya, Sandry Herbert, Dave'a Kohna i Sydney Smitha, Ithaca: Cornell.
  • Davies, Paul, 1992. The Mind of God, Nowy Jork: Simon & Schuster.
  • –––, 1995. Czy jesteśmy sami?, Nowy Jork: Basic.
  • Dawkins, Richard, 1987. Blind Watchmaker, Nowy Jork: Norton.
  • Dembski, William, 1998. The Design Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Earman, John. 1987. „SAP Also Rises: A Critical Examination of the Anthropic Principle”, American Philosophical Quarterly, 24 (4): 307–17.
  • Edwards, Jonathan, 1980. The Works of Jonathan Edwards Wallace Anderson (red.), Tom 6: Scientific and Philosophical Writings, New Haven: Yale University Press.
  • Fitelson, Brandon, 2007. „Likelihood, Bayesianism and Relational Confirmation”, Synthese, 156: 473–489.
  • Foster, John, 1982–3. „Induction, Explanation and Natural Necessity”, Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87–101.
  • Foster, John, 1985. AJ Ayer, Londyn: Routledge & Kegan Paul.
  • Gillispie, Neal C., 1990. „Divine Design and the Industrial Revolution: William Paley's Abortive Reform of Natural Theology”, Isis, 81: 213–229.
  • Glass, Marvin i Julian Wolfe, 1986. „Paley's Design Argument for God”, Sophia, 25 (2): 17–19.
  • Gibbons, GW, SW Hawking i JM Stewart, 1987. „A Natural Measure on the Set of All Universes”, Nuclear Physics B, 281 (3–4): 736–51.
  • Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle o filozofii naturalnej, Bloomington: Indiana University.
  • Harnik, Roni, Graham Kribs i Gilad Perez, 2006. „A Universe without Weak Interactions”, Physical Review D, 74 (3), doi: 10.1103 / PhysRevD.74.035006
  • Harrison, Edward, 1985. Masks of the Universe, Nowy Jork: Macmillan.
  • Holder, Rodney D., 2004. God, the Multiverse, and Everything: Modern Cosmology and the Argument from Design, Aldershot: Ashgate.
  • Hoyle, Frederick, 1982. „The Universe: Past and Present Reflections”, Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 20: 1–35.
  • Hume, David, 1779 [1998]. Dialogues Concerning Natural Religion, Richard Popkin (red.), Indianapolis: Hackett.
  • Janet, Paul, 1884. Final Causes, 2nd edition, Robert Flint (tłum.), New York: Charles Scribner's Sons.
  • Jantzen, Benjamin C., 2014a. An Introduction to Design Arguments, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • –––, 2014b. „Piecewise versus Total Support: How to Deal with Background Information in Likelihood Arguments”, Philosophy of Science, 81 (3): 313–31.
  • Kingsley, Charles, 1890. Water Babies, Londyn: Macmillan.
  • Koperski, Jeffrey. 2005. „Czy powinniśmy dbać o precyzyjne dostrajanie?” British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 303–19.
  • –––, 2015. Fizyka teizmu: Bóg, fizyka i filozofia nauki. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Kotzen, Matthew, 2012. „Selection Biases in Likelihood Arguments”, British Journal for the Philosophy of Science, 63 (4): 825–39.
  • Kraay, Klaas. 2014. Bóg i multiwers: perspektywy naukowe, filozoficzne i teologiczne. Routledge.
  • Lenoir, Timothy, 1982. Strategia życia, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lipton, Peter, 1991. Wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia. 1st Edition. Londyn: Routledge.
  • Loeb, Abraham, 2014. „The Habitable Epoch of the Early Universe”, International Journal of Astrobiology, 13 (4): 337–339.
  • Manson, Neil (red.), 2003. God and Design: The teleological argument and modern science, New York: Routledge.
  • –––, 2009. „The Fine-Tuning Argument”, Philosophy Compass, 4 (1): 271–86.
  • –––, 2018 r. „How Not to Be Hodous to Fine-Tuning Sceptics”, Religioznawstwo, pierwsze w Internecie 21 września 2018 r., Doi: 10.1017 / S0034412518000586
  • McGrew, Timothy, Lydia McGrew i Eric Vestrup, 2001. „Probabilities and the Fine-Tuning Argument: A Septical View”, Mind, 110 (440): 1027–38.
  • McPherson, Thomas, 1965. Filozofia religii, Londyn: Van Nostrand.
  • Meyer, Stephen, 1998. „DNA by Design: The inference to the best wyjaśnienie pochodzenia informacji biologicznej”, Rhetoric & Public Affairs, 1: 519–555.
  • –––, 2009. Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design, New York: HarperOne.
  • Monton, Bradley. 2006. „God, Fine-Tuning, and the Problem of Old Evidence”, British Journal for the Philosophy of Science, 57: 405–24.
  • Murray, Michael (red.), 1999. Powód wewnętrznej nadziei, Grand Rapids: Eerdmans.
  • Oberhummer, HH, A. Csótó i H. Schlattl. 2000. „Fine-Tuning of Carbon Based Life in the Universe by Triple-Alpha Process in Red Giants”, Science, 289: 88–90.
  • Paley, William, 1802. Teologia naturalna, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
  • Peirce, Charles S., 1955. Philosophical Writings of Peirce, Justus Buchler (red.), New York: Dover.
  • Penrose, Roger, 1990. The Emperor's New Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Ratzsch, Del, 2001. Nature, Design and Science, Albany: SUNY Press.
  • Rott, Hans, 2010. „Idealizations, Intertheory Explanations and Conditionals”, w: Belief Revision Meets Philosophy of Science (Logic, Epistemology, and the Unity of Science, tom 21), pod redakcją EJ Olsson i S. Enqvist, 59–76, Nowy Jork: Springer.
  • –––, 2003. „Perceiving Design”, Manson 2003, s. 124–144.
  • Smolin Lee. 1999. The Life of the Cosmos, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Sober, Elliott, 1993. Filozofia biologii, Boulder: Westview.
  • –––, 2003. „The Design Argument” in Manson 2003, s. 27–54.
  • –––, 2009. „Brak dowodów i dowody nieobecności: przechodniość dowodów w związku ze skamieniałościami, wędkarstwem, precyzyjnym dostrajaniem i strzelaniem”, Philosophical Studies, 143 (1): 63–90.
  • –––, 2019. Argument projektu. Elements in the Philosophy of Religion, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / 9781108558068
  • Whewell, William, 1834. Astronomia i fizyka ogólna rozpatrywana z odniesieniem do teologii naturalnej, Londyn: William Pickering.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • www.thefinetuningargument.com, Neil Manson (The University of Mississippi).
  • Teologia naturalna; lub „Dowody istnienia i atrybuty Bóstwa” Williama Paleya.
  • Design Arguments for the Existence of God, autor: Kenneth Einar Himma (Seattle Pacific University), prowadzony przez Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • The Teleological Argument and the Anthropic Principle, autor: William Lane Craig (Talbot School of Theology), którego gospodarzem jest Leadership U.
  • Anthropic-Principle.com, prowadzony przez Nicka Bostrom (Oxford University).

Zalecane: