Pragnienie

Spisu treści:

Pragnienie
Pragnienie

Wideo: Pragnienie

Wideo: Pragnienie
Wideo: Akcent - Pragnienie Miłości 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Pragnienie

Pierwsza publikacja: środa, 9 grudnia 2009; rewizja merytoryczna Czw 9.04.2015

To desire is to be in a particular state of mind. It is a state of mind familiar to everyone who has ever wanted to drink water or desired to know what has happened to an old friend, but its familiarity does not make it easy to give a theory of desire. Controversy immediately breaks out when asking whether wanting water and desiring knowledge are, at bottom, the same state of mind as others that seem somewhat similar: wishing never to have been born, preferring mangoes to peaches, craving gin, having world conquest as one's goal, having a purpose in sneaking out to the shed, or being inclined to provoke just for the sake of provocation. These varied states of mind have all been grouped together under the heading of ‘pro attitudes’, but whether the pro attitudes are fundamentally one mental state or many is disputed.

Pomimo sporów możliwe jest jednak ustalenie samego pożądania. Pragnienie to stan umysłu, który jest powszechnie kojarzony z wieloma różnymi skutkami: osoba z pragnieniem ma tendencję do działania w określony sposób, odczuwania w określony sposób i myślenia w określony sposób. Na przykład, jeśli Nora ma ochotę na herbatę, wtedy Nora zazwyczaj robi sobie filiżankę herbaty; jeśli nie zrobi sobie od razu herbaty, to mimo wszystko zazwyczaj odczuwa taką potrzebę; myśl o herbacie będzie dla niej przyjemna, a jej obecny brak będzie dla niej nieprzyjemny; odkryje, że jej myśli wielokrotnie zwracają się ku idei herbaty; oceni, że herbata wydaje się dobrym pomysłem; i tak dalej. Te różne efekty były przedmiotem wysiłków zmierzających do opracowania teorii, które są teoriami pożądania.

Zrozumienie pragnień wymaga co najmniej dwóch rzeczy: po pierwsze, posiadania teorii samego pragnienia, a po drugie, pewnej znajomości różnorodności pragnień, które istnieją. Raz zdobyte zrozumienie pragnienia może rozjaśnić szereg kontrowersji wokół pożądania.

  • 1. Teorie pożądania

    • 1.1 Teorie pragnienia oparte na działaniu
    • 1.2 Teorie pragnienia oparte na przyjemności
    • 1.3 Dobre teorie pożądania
    • 1.4 Oparte na uwadze teorie pragnienia
    • 1.5 Teorie pragnienia oparte na uczeniu się
    • 1.6. Holistyczne (funkcjonalistyczne i interpretacjonistyczne) teorie pożądania
  • 2. Różne pragnienia

    • 2.1 Pragnienia dotyczące przedmiotów i pragnienia stanów rzeczy
    • 2.2 Pragnienia wewnętrzne, instrumentalne i urzeczywistniające
    • 2.3 Silniejsze i słabsze pragnienia
    • 2.4 Występujące i stałe pragnienia
  • 3. Kontrowersje wokół pragnienia

    • 3.1 Kierunek dopasowania pragnień
    • 3.2 Pochodzenie pragnień
    • 3.3 Preferencje i pragnienia
    • 3.4 Powody i pragnienia
    • 3.5 Dobre samopoczucie i pragnienia
    • 3.6 Pochwała i pragnienia
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Teorie pożądania

Istnieje prosta, konserwatywna teoria pożądania, zgodnie z którą posiadanie pragnienia jest kwestią posiadania dyspozycji do działania. Zgodnie z tą teorią dyspozycje do działania są jedyną istotną cechą pragnień; tendencje, które osoba musi czuć lub myśleć w określony sposób, gdy ma pragnienie, są interesującymi, ale nieistotnymi tendencjami. Jeśli Nora ma ochotę na herbatę, dzieje się tak dlatego, że jest skłonna zrobić sobie herbatę, a jej skłonności do tego, by czuć się dobrze z herbatą, myśleć pozytywnie o robieniu herbaty lub kierować myśli w stronę herbaty, są jedynie związanymi z nią efektami jej pragnienia. Prosta, konserwatywna teoria ma wielu konkurentów, z których każdy podkreśla coś innego niż dyspozycje do działania lub dodatkowo do nich.

Pomimo różnorodności opcji teoretycznych, prosta, konserwatywna teoria pragnienia - teoria oparta na działaniu - jest najbardziej rozpowszechnioną teorią, co czyni ją odpowiednim miejscem do rozpoczęcia wszelkich dyskusji.

1.1 Teorie pragnienia oparte na działaniu

Rozważ pragnienie żółtego mango. „Prymitywny znak chęci”, pisze Anscombe, „próbuje dostać” (Anscombe 2000). Biorąc sobie tę myśl do serca, można by pomyśleć, że jeśli Janet spróbuje dostać żółte mango, Janet pragnie żółtego mango. Ale Janet może pragnąć żółtego mango, nawet jeśli nie próbuje go zdobyć (może uderzyć ją pragnienie, gdy nie ma już mango i nie chce iść na zakupy w tym momencie). Jest więc powód, by chcieć czegoś bardziej rozbudowanego jako teorii pożądania. Aby poradzić sobie z Janet, najprościej może wydawać się utrzymywanie, że pragnienia skłaniają nas do działania, nie zawsze powodując, że działamy. Chociaż Janet nie próbuje dostać mango, jest skłonna je dostać - i zrobiłaby to, gdyby tylko wygodniej było to zrobić. Prowadzi to do prostej teorii pożądania opartej na działaniu.

Gdy organizm pragnie p, oznacza to, że organizm jest skłonny działać tak, aby spowodować p.

Ten rodzaj teorii był krytykowany za to, że jest niewystarczająco restrykcyjny, ponieważ wydaje się przypisywać pożądania organizmom na podstawie zwykłych tików behawioralnych. Na przykład, jeśli kobieta ma skłonność do jąkania, to z powyższej teorii wynika, że ma ona pragnienie jąkania - po prostu dlatego, że jest skłonna zachowywać się tak, by się jąkać. Z takich powodów często preferuje się bardziej wyrafinowaną wersję teorii pożądania opartej na działaniu.

Gdy organizm pragnie p, oznacza to, że jest skłonny do podjęcia wszelkich działań, które według niego mogą spowodować.

Zgodnie z tą teorią, dla Janet pragnienie posiadania żółtego mango oznacza po prostu pójście do lodówki, sklepu, poproszenie przyjaciela lub zrobienie wszystkiego, co według niej może dać jej żółty mango. W rzeczywistości nie musi robić żadnej z tych rzeczy, ponieważ mogłaby chcieć zrobić coś innego jeszcze bardziej, może spać, być pod wpływem narkotyków lub w inny sposób uniemożliwić robienie tego, do czego jest skłonna, ale musi być (przynajmniej w pewnym stopniu) gotowi zrobić wszystko inne, będąc jednakowym. Podobnie, jeśli John pragnie, by Janet go kochała, oznacza to, że John jest skłonny do podjęcia wszelkich działań, które według niego mogą sprawić, że Janet go kocha. I tak dalej, ze względu na różne pragnienia, które ludzie i inne organizmy mogą mieć. Michael Smith bardzo wyraźnie wyartykułował tego rodzaju teorię pożądania w wielu pracach (Smith 1987; 1994).

Podobnie jak ich mniej wyrafinowane odpowiedniki, bardziej wyrafinowane teorie pożądania oparte na działaniu zostały skrytykowane za niewystarczająco restrykcyjne. Dennis Stampe zwraca uwagę, że osoba, która uważa, że służenie w ten sposób spowoduje podwójny błąd w tenisie, może w ten sposób skłonić się do tego samego i podwójnego błędu (zdenerwowanie wydaje się mieć ten efekt dość często), ale to nie pokazuje, że taka osoba pragnie podwójnej winy (Stampe 1986). Wielu filozofów zasugerowało, że pragnienia są tylko jednym stanem psychologicznym zdolnym do zainicjowania działania, tak więc błędem jest utożsamianie pragnień ze stanami psychologicznymi skłaniającymi nas do działania. Niektórzy z tych filozofów skupili się na negatywnym punkcie, że to, co można nazwać „prawdziwymi pragnieniami”, nie wyczerpuje możliwych stanów motywacyjnych (Davis 1986; Marks 1986). Inni skupiali się na pozytywnej alternatywie dla pożądania jako stanu motywującego, a ci drudzy skupiali się na idei, że osąd tego, co jest dobre (lub obowiązkowe), jest co najmniej jednym dalszym stanem psychicznym, który może prowadzić do działania, niezależnie od wcześniejsze pragnienie. Zarówno w przypadku pragnienia, jak i wiary w dobro, przebywanie w takim stanie jest skłonne do podjęcia wszelkich działań, które mogą przynieść pożądane lub uznane za dobre. Ale według tych filozofów pragnienia i sądy o dobroci to bardzo różne rzeczy. Stąd teorie pragnienia oparte na działaniu nie dokonują ważnego rozróżnienia (np. McDowell 1978; Scanlon 1998).a ci ostatni mieli tendencję do skupiania się na idei, że osąd tego, co jest dobre (lub obowiązkowe) jest co najmniej jednym dalszym stanem psychologicznym, który może prowadzić do działania, niezależnie od uprzedniego pragnienia. Zarówno w przypadku pragnienia, jak i wiary w dobro, przebywanie w takim stanie jest skłonne do podjęcia wszelkich działań, które mogą przynieść pożądane lub uznane za dobre. Ale według tych filozofów pragnienia i sądy o dobroci to bardzo różne rzeczy. Stąd teorie pragnienia oparte na działaniu nie dokonują ważnego rozróżnienia (np. McDowell 1978; Scanlon 1998).a ci ostatni mieli tendencję do skupiania się na idei, że osąd tego, co jest dobre (lub obowiązkowe) jest co najmniej jednym dalszym stanem psychologicznym, który może prowadzić do działania, niezależnie od uprzedniego pragnienia. Zarówno w przypadku pragnienia, jak i wiary w dobro, przebywanie w takim stanie jest skłonne do podjęcia wszelkich działań, które mogą przynieść pożądane lub uznane za dobre. Ale według tych filozofów pragnienia i sądy o dobroci to bardzo różne rzeczy. Stąd teorie pragnienia oparte na działaniu nie dokonują ważnego rozróżnienia (np. McDowell 1978; Scanlon 1998). Bycie w takim stanie oznacza skłonność do podejmowania wszelkich działań, które mogą przynieść pożądane lub uznane za dobre. Ale według tych filozofów pragnienia i sądy o dobroci to bardzo różne rzeczy. Stąd teorie pragnienia oparte na działaniu nie dokonują ważnego rozróżnienia (np. McDowell 1978; Scanlon 1998). Bycie w takim stanie oznacza skłonność do podejmowania wszelkich działań, które mogą przynieść pożądane lub uznane za dobre. Ale według tych filozofów pragnienia i sądy o dobroci to bardzo różne rzeczy. Stąd teorie pragnienia oparte na działaniu nie dokonują ważnego rozróżnienia (np. McDowell 1978; Scanlon 1998).

Ważny wariant teorii pragnień opartych na działaniu głosi, że pragnienia są stanami psychicznymi, które mają za zadanie wytwarzanie działań, a nie stanami psychicznymi, które jedynie skłaniają agentów do działania. Zgodnie z tymi teoriami, pragnienie może, ale nie musi, skłonić aktora do zaspokojenia pragnienia, ale spowodowanie tego rezultatu jest zadaniem lub celem pragnienia (biologiczna funkcja pragnienia) lub doprowadzenie do zaspokojenia pragnienia jest systemy produkcji-akcji wykonują swoją pracę lub spełniają swoje cele (Millikan 1984; Papineau 1987). Chociaż te warianty dobrze radzą sobie z zastrzeżeniami typu Stampe'a (ponieważ nie jest celem przekonania, że podwójny błąd spowoduje podwójny błąd),niemniej jednak wydawałoby się, że budzą sprzeciw tych, którzy uważają, że wiara w dobro może również spełniać swoje funkcje, nakłaniając do działania.

Aby przezwyciężyć te ostatnie zastrzeżenia, teoretyk działający może podążać za dowolną z szeregu argumentów. Teoretyk oparty na działaniu może argumentować, że sama wiara w dobro nie może skłonić agentów do działania, biorąc pod uwagę niezależnie motywowaną teorię przekonań w ogóle (stanowisko otwarte dla wielu filozofów umysłu z uzupełniającymi się teoriami wiary i pragnień). Albo może argumentować, że istnieje niespójność w zasadach, według których należy korygować wiarę w dobro i według których należy korygować swoje dyspozycje do działania (patrz dyskusja Lewisa poniżej w sekcji 1.3), tak że jest w nich coś niespójnego. idea wiary w dobro, która również skłania do działania. Lub też, w duchu bardziej przyzwalającym, może dopuścić, aby teoria pożądania oparta na działaniu została uzupełniona o inne elementy (dyspozycje do przyjemności,na przykład) nie są charakterystyczne dla przekonań o dobroci.

Kolejna trudność dla teorii pożądania opartych na działaniu wynika z pozornych pragnień rzeczy, do których wywołania działanie nie nadaje się (dowód, to znaczy, że teoria pożądania oparta na działaniu jest nadmiernie restrykcyjna). Na przykład, przypuśćmy, że mogę pragnąć, aby pi była liczbą racjonalną, lub pragnąć, aby nigdy się nie urodziłem, lub pragnąć, aby komitet zdecydował na moją korzyść, niezależnie od tego, co robię (Schroeder 2004). Są to pragnienia, które wydają się nie istnieć ze względu na fakty dotyczące skłonności do działania, a nawet fakty dotyczące działań, które bym wykonał, gdybym był tak głupi, że wierzył, że mogę spełnić swoje pragnienia działaniami. W odpowiedzi teoretyk oparty na działaniu może utrzymywać, że te postawy wcale nie są prawdziwymi pragnieniami, ale tylko pokrewnymi postawami konatywnymi: być może życzeniami. Inną linią odpowiedzi może być twierdzenie, że nawet w przypadku takich pragnień dyspozycje do działania nadal istnieją, nawet jeśli jest mało prawdopodobne, aby zostały one zastosowane u umiarkowanie rozsądnych ludzi (Wall 2009).

1.2 Teorie pragnienia oparte na przyjemności

Jak właśnie zasugerowano, filozofowie, którzy narzekają, że oparta na działaniu teoria pożądania nie odróżnia sądów o dobroci od pożądania, czasami sugerują, że przyjemność jest kluczem do tego rozróżnienia. Według tych filozofów osoba poruszona pragnieniem zawsze cieszy się tym, co jest pożądane, lub z niecierpliwością antycypuje zaspokojenie pragnienia, podczas gdy osoba poruszona jedynie sądem dobroci nie podziela tych uczuć (Schueler 1995; Vadas 1984; zob. Także Davis 1986). O ile wydaje się to słuszne, istnieje powód, aby wypróbować teorię pożądania, zgodnie z którą dyspozycje do przyjemności (i niezadowolenia) są wszystkim, czego można pragnąć. Być może pragnienia tylko przypadkowo pobudzają nas do działania, ale z konieczności wywołują pewne uczucia. Prosta wersja tej teorii utrzymuje:

Dla organizmu pragnienie p jest skłonnością organizmu do czerpania przyjemności z tego, co wydaje się, że p i niezadowolenia z tego, co wydaje się, że nie.

Oprócz rozważań w psychologii moralnej istnieją również powody, by preferować teorię pożądania opartą na przyjemności, która wywodzi się z filozofii umysłu. Galen Strawson broni teorii opartej na przyjemności z dwóch powodów: po pierwsze, Strawson utrzymuje, że bycie pragnieniem czegokolwiek (lub przekonaniem o czymkolwiek lub innym przejawem intencjonalności) wymaga świadomości, a przyjemność i niezadowolenie to stany świadomości najściślej związane z pragnienie. Po drugie, Strawson utrzymuje, że można sobie wyobrazić, że istnieją stworzenia, które nie miałyby skłonności do działania, ale które miałyby skłonność do uczuć przyjemności i niezadowolenia, i że te stworzenia wydają się pragnąć rzeczy, które im się podobają. Te stworzenia mogą obejmować rzeczywiste istoty ludzkie cierpiące z powodu urazów neurologicznych, które pozbawiają ich skłonności do działania,i mogą obejmować istoty czysto wyimaginowane, nigdy nie urodzone, mające zdolności do działania, tylko do odczuwania (Strawson 1994).

Carolyn Morillo również broniła teorii pożądania opartej na przyjemności, choć na zupełnie innych podstawach. Wychodząc od podstaw koncepcyjnych, Morillo twierdzi, że pragnienia są ontologicznie niezależne od działania, ponieważ są nietrywialnymi wyjaśniaczami działania. A następnie, na podstawie empirycznych (w szczególności neuronaukowych), Morillo twierdzi, że epizody przyjemności są identyczne z niektórymi zdarzeniami neuronowymi (uwalnianie dopaminy przez tak zwany `` system nagrody ''), a te same zdarzenia neuronalne są przyczyną przyczynową (w połączeniu z przekonaniem) działania. Zatem epizody przyjemności odgrywają rolę pragnień, a więc pragnienia są epizodami przyjemności (Morillo 1990).

Trudność w przypadku teorii pragnień opartych na przyjemności polega na tym, że niektórym wydawało się, że przyjemność ma związek przyczynowy lub reprezentacyjny z pragnieniem. Według tych filozofów zaspokojenie pożądania netto lub wzrost zaspokojenia pożądania netto jest standardową przyczyną przyjemności, a spowodowana przyjemność być może reprezentuje tę zmianę w zaspokajaniu pragnień. Jeśli takie poglądy są poprawne, to wydaje się, że pragnienia muszą być ontologicznie odrębne od przyjemności w taki sposób, że przyczyny różnią się od ich skutków, a przedmioty reprezentacji od ich reprezentacji (Davis 1982; Schroeder 2004).

1.3 Dobre teorie pożądania

Podczas gdy niektórzy filozofowie uważają, że pragnienia należy silnie oddzielić od sądów o dobroci, inni uważają, że należy je ściślej powiązać. Być może był to pogląd Sokratesa, że chcieć czegoś to po prostu myśleć, że jest to dobre, i na tej podstawie dość łatwo jest sformułować teorię pożądania.

Gdy organizm pragnie p, wierzy, że p jest dobre.

Rekomendowanie takiej teorii to podzielana przez wielu intuicja, że jesteśmy zmotywowani do robienia tego, co uważamy za dobre, tylko dlatego, że oceniamy to dobrze (i intuicja, że jeśli mam motywację do zrobienia czegoś, to pragnę to zrobić). Jeśli uznam, że warto pójść na spotkanie PTA, to wystarczy, żebym zmotywował mnie do pójścia na spotkanie, a tym samym (być może) tego pragnąć.

David Lewis rzucił wyzwanie takim teoriom pożądania na podstawie wyników teorii decyzji (Lewis 1988; 1996). Lewis rozważa tezę Desire As Belief (Pragnienie jako przekonanie), że racjonalna jednostka jest zmotywowana do urzeczywistnienia zdania p w takim stopniu, w jakim uważa p za dobre, i pokazuje, że w znanych ramach teoretyczno-decyzyjnych powstają niespójności. W argumentacji Lewisa wynik wynika z różnic między rewizją racjonalnych przekonań a rewizją racjonalnego pragnienia (lub motywacji) w ramach teorii decyzji. W odpowiedzi na Lewisa wielu filozofów starało się obronić ogólną ideę, że pragnienia są przekonaniami o dobroci (lub wynikają z takich przekonań u racjonalnych jednostek), broniąc różnych specyficznych sformułowań tezy w ramach teorii decyzji (np. Price 1989;Byrne i Hájek 1997). Podejmowano również wysiłki, aby pokazać, że formalna teoria decyzji może nie formalizować właściwych rzeczy do wyciągania wniosków na temat pożądania i dobra (np. Broome 1991).

W mniej formalnym trybie Dennis Stampe i Graham Oddie niezależnie rozwinęli bardzo podobne, oparte na dobrych teoriach pożądania, zgodnie z którymi pragnienia są rodzajem wysokiego poziomu percepcyjnego stanu: percepcji dobroci.

Gdy organizm pragnie p, oznacza, że p wydaje mu się dobre.

Według tych teoretyków, postrzeganie dobroci nie jest jak postrzeganie zimnego lub białego światła, ale bardziej jak postrzeganie czegoś jako wyglądającego jak Michaił Gorbaczow - tj. Złożone, wysokopoziomowe stany percepcyjne, które są jednak różne od stanów przekonań. Stampe i Oddie uważnie utrzymują, że pozór dobra jest czymś zupełnie innym niż osąd lub przekonanie, że coś jest dobre (a zatem, chociaż nie jest to ich głównym zmartwieniem, unikają formalnych argumentów Lewisa). W opinii Stampe'a tę odrębność najlepiej pokazuje fakt, że konsekwentne jest twierdzenie, że coś jest dobre, podczas gdy nie wydaje się dobre (tj. Nie jest pożądane), ale nie jest konsekwentne twierdzenie, że czegoś pragnie nie wydaje się dobre (tj. nie jest pożądane). W podobnym duchu Oddie twierdzi, żechociaż nie jest niespójne wierzyć, że jeden sposób działania jest najlepszy, a nie chce się go podejmować, w takim stanie rzeczy istnieje napięcie, a to napięcie najlepiej tłumaczyć jako wynikające z faktu, że pragnienia przedstawiają ich treść jako dobry (Stampe 1987; Oddie 2005).

Innego interesującego wariantu stanowiska broni TM Scanlon (1998). Według Scanlona motywujące pragnienia to osądy nie tego, co jest dobre, ale to, co mamy do zrobienia. (Scanlon utrzymuje również, że istnieją niemotywujące pragnienia, które kierują uwagę; tego rodzaju pragnienia są omówione w następnej sekcji).

Teorie pożądania oparte na dobroci są motywowane względami tak odmiennymi od teorii pożądania opartych na działaniu (lub teorii opartych na przyjemności), że bardzo rzadko można spotkać zwolenników jednego atakującego drugiego, z wyjątkiem bardzo technicznej pracy Lewisa i wynikająca z niego literatura. W rezultacie trudności związane z dobrymi teoriami pragnienia nie zostały szczegółowo zbadane w literaturze filozoficznej. Jedną z zagadek takich teorii może być wyjaśnienie związku pragnień ze zwierzętami innymi niż ludzie. Z jednej strony wydawałoby się, że szczury pragną uciec od kotów, pragną przebywać w pobliżu innych szczurów i tym podobne. Z drugiej strony,wydawałoby się, że szczury nie reprezentują niczego równie dobrego (obojgu wydaje się, że brakuje im pojęcia dobra i brakuje im reprezentacji dobra w stylu percepcyjnym, która byłaby dobrze przygotowana do wygenerowania takiej koncepcji). Ale jeśli szczury mogą pragnąć bez reprezentowania dobra, to dlaczego ludzie mieliby być inni? Dostępne opcje rozwiązywania takich łamigłówek nie zostały jeszcze w pełni zbadane.

1.4 Oparte na uwadze teorie pragnienia

TM Scanlon zaproponował inną obciążoną wartościowaniem teorię pragnienia. Nazwana teorią pożądania w sensie „ukierunkowanej uwagi”, teoria ta łączy pragnienia z racjami, a nie z dobrem. Ale teoria czyni to poprzez scharakteryzowanie tego, jak pożądanie odgrywa swoją najważniejszą rolę, czyli rolę w kierowaniu uwagi podmiotu, który pragnie.

Gdy organizm pragnie p, oznacza to, że myśl p pojawia się w organizmie w korzystnym świetle, tak że jego uwaga jest nieustannie skierowana na rozważania, które przedstawiają się jako liczące się na korzyść p.

Ponieważ, zdaniem Scanlona, racje są rozważaniami, które liczą się na korzyść zdań, z tej teorii wynika, że pragnienie p istnieje, jeśli czyjaś uwaga jest usilnie skierowana ku pozornym powodom, aby tak było. W tym miejscu element wartościujący wkracza w teorię (Scanlon 1998).

Z technicznego punktu widzenia Scanlon nie przedstawia pełnej teorii pożądania opartej na uwadze, a jedynie oparty na uwadze warunek wystarczający dla istnienia pragnienia. Być może dzieje się tak dlatego, że Scanlon uważa, że jego teoria najlepiej nadaje się do scharakteryzowania pragnień, które odgrywają aktywną rolę w chwilowych, pojawiających się pragnieniach - ale nie jako dobrej charakterystyki pragnień, które nie mają takiej roli (patrz poniżej). Teoria stałych pragnień, która idzie za przykładem Scanlona, może wyglądać mniej więcej tak.

Aby organizm pragnął p, musi być skłonny do ciągłego zwracania uwagi na powody posiadania p lub powody, dla których należy unikać.

Podobnie jak teorie pożądania oparte na dobrych podstawach, teoria pożądania oparta na uwadze Scanlona nie została jeszcze szeroko zaangażowana przez zwolenników bardziej konserwatywnych teorii pożądania i dopiero okaże się, jakie zastrzeżenia mogą zgłosić bardziej konserwatywni teoretycy. Zagadką dla teorii może być skupienie się na jednej ograniczonej formie uwagi. Zgodnie z tą teorią, charakterystycznym efektem pożądania jest skierowanie uwagi na przyczyny, które mają je spełnić. Ale pożądanie ma również znaczący wpływ na inne formy uwagi: jeśli Katie pragnie, aby Ohio State wygrał mecz piłki nożnej, to jej pragnienie skieruje jej uwagę na informacje o meczu, skieruje jej uwagę na możliwości zdobycia informacji o grze, skieruje jej uwagę na osoby dyskutujące o grze i tak dalej. Te sposoby, na które można skierować uwagę, wydają siępreteoretycznie tak samo ważne dla natury pożądania, jak sposoby, które są przedmiotem zainteresowania teorii pożądania opartej na uwadze.

1.5 Teorie pragnienia oparte na uczeniu się

Wszystkie rozważane dotychczas teorie traktują pożądanie jako odpowiedni temat do badań a priori, z jednym wyjątkiem. Metodologia Morillo traktuje pragnienia jako rodzaj naturalny: rodzaj naturalny, który jest odpowiedzialny za znajomy efekt-działanie, które kojarzy się z pragnieniem. Tę ogólną metodologię podziela inny filozof, Timothy Schroeder. Ale Schroeder uważa, że dowody neuronaukowe potwierdzają inny wniosek niż Morillo. Schroeder zgadza się z Morillo, że istnieje jedna struktura neurologiczna, która jest jedyną wspólną przyczyną różnych zjawisk związanych z pożądaniem (przynajmniej z działaniem, przyjemnością oraz niektórymi aspektami myśli i uwagi), i zgadza się, że ta struktura jest dopaminą. - uwalnianie systemu nagród. Jednak,argumentuje, że aktywność tej neurologicznej struktury nie daje przyjemności. (Mówi się, że jednym z jej efektów jest przyjemność). Rezultat tej struktury neurologicznej realizuje raczej formę nieświadomego uczenia się znaną jako uczenie się oparte na przygodności lub uczenie się oparte na nagrodach. Schroeder konkluduje zatem, że pragnienia są tego naturalnego rodzaju: mechanizmy uczenia się oparte na nagrodach. Pragnienia mają wszystkie znane im skutki dla działań, uczuć i myśli tylko przypadkowo (porównaj Morillo 1990 z Schroeder 2004; porównaj oba z podobnym poglądem w Butler 1992). Pragnienia mają wszystkie znane im skutki dla działań, uczuć i myśli tylko przypadkowo (porównaj Morillo 1990 z Schroeder 2004; porównaj oba z podobnym poglądem w Butler 1992). Pragnienia mają wszystkie znane im skutki dla działań, uczuć i myśli tylko przypadkowo (porównaj Morillo 1990 z Schroeder 2004; porównaj oba z podobnym poglądem w Butler 1992).

Organizm pragnie p, tak jakby używał reprezentacji p do napędzania uczenia się opartego na nagrodach.

Wersja Schroedera teorii pożądania opartej na nagrodzie jest rozwinięciem teorii przedstawionej przez Freda Dretske (Dretske 1988, rozdział 5). Dretske opowiada się za poglądem, że pragnienia w rzeczywistości określają, jakie stany rzeczy będą napędzać uczenie się oparte na nagrodach, ale nie posuwa się tak daleko, aby na tej podstawie przedstawiać pełną teorię pożądania.

Spór między Schroederem i Morillo o to, jak interpretować strukturę neuronalną, która jest jedyną wspólną przyczyną zjawisk takich jak działanie i przyjemność, uwydatnia jeden ze sposobów, w jaki badania naukowe mogą stać się ważne dla filozoficznych teorii pożądania. Schroeder powiedział, że system nagrody uwalniający dopaminę jest przyczyną przyjemności, ale Morillo jest neuronalnym urzeczywistnianiem przyjemności (gdy jest aktywny). Dowody na to, że system nagrody zdaje sobie sprawę z przyjemności, pochodzą głównie z faktu, że jego aktywność zbiega się z przyjemnością (przegląd w Berridge 2003) oraz z faktu, że pobudzanie systemu nagrody (za pomocą narkotyków lub elektrod) powoduje przyjemność (klasyka tej literatury) są omówione w Stellar i Stellar 1985). Ale ten dowód jest również zgodny z teorią, że system nagrody jest jedną z normalnych przyczyn przyjemności. Dowód na ten ostatni pogląd przyszedł w postaci dowodów, że niektóre narkotyki powodujące przyjemność działają niezależnie od systemu nagród (przegląd w Berridge 2003), w postaci dowodów, że szczury pozbawione ich systemów nagród mogą nadal odczuwać przyjemność smakową (Berridge i Robinson 1998), oraz w postaci rozsądnych kandydatów na neuronowe realizatory przyjemności, które są umiejscowione przyczynowo „poniżej” systemu nagrody (przegląd w Berridge 2003 na poparcie jednej struktury kandydata; inny kandydat jest broniony w Schroeder 2004).oraz w postaci rozsądnych kandydatów na neuronowe realizatory przyjemności, które są umiejscowione przyczynowo „poniżej” systemu nagrody (przegląd w Berridge 2003 na poparcie jednej struktury kandydata; inny kandydat jest broniony w Schroeder 2004).oraz w postaci rozsądnych kandydatów na neuronowe realizatory przyjemności, które są umiejscowione przyczynowo „poniżej” systemu nagrody (przegląd w Berridge 2003 na poparcie jednej struktury kandydata; inny kandydat jest broniony w Schroeder 2004).

Ze wszystkich rozważanych tutaj teorii pożądania, teorie pożądania oparte na uczeniu się mają najmniej wiarygodności a priori: nikt nie jest w stanie pojąć idei pragnienia, gdy uczy się uczenia się opartego na nagrodach. Oparta na uczeniu się teoria pożądania ma na celu utrzymywanie, że pragnienie może istnieć w stworzeniu, które ze swej natury nie może się poruszać ani czuć; Dopóki może reprezentować i uczyć się w określony sposób (i jeśli te zdolności są odpowiednio powiązane), wystarczy, aby istota miała pragnienie. A priori może się to wydawać dziwaczne. Nasze wyobrażenia o pożądaniu mówią nam, że w końcu w pragnieniach chodzi o działania i uczucia. Fakt, że oparta na uczeniu się teoria pożądania głosi, że organizm może pragnąć słonecznych dni, nie czując się dobrze w słoneczne dni, nie czując się źle w pochmurne dni,bez motywacji do zrobienia wszystkiego, co może pomóc przynieść słoneczny dzień, a nawet skakania z radości, gdy robi się słonecznie - może to być trudne do przełknięcia. Wiarygodność teorii opartych na uczeniu się wymaga zatem albo odrzucenia a priori ograniczeń teorii pożądania, albo zaakceptowania idei, że a priori najlepiej teoretyzować pragnienia jako rodzaj naturalny, który w zasadzie mógłby nie posiadać cech, najczęściej się z nią kojarzą (wersje tej krytyki patrz np. Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).lub zaakceptowanie idei, że a priori najlepiej teoretyzować pragnienia jako rodzaj naturalny, któremu w zasadzie może brakować cech, które najczęściej z nim kojarzymy (wersje tej krytyki można znaleźć np. w Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).lub zaakceptowanie idei, że a priori najlepiej teoretyzować pragnienia jako rodzaj naturalny, któremu w zasadzie może brakować cech, które najczęściej z nim kojarzymy (wersje tej krytyki można znaleźć np. w Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).

1.6. Holistyczne (funkcjonalistyczne i interpretacjonistyczne) teorie pożądania

Jak dotąd rozważano tylko teorie pożądania z jedną cechą. Ale jest też wiele teorii pożądania, które odmawiają uprzywilejowania jakiejkolwiek jednej cechy. Zamiast tego te teorie odwołują się do całego zestawu cech związanych z pożądaniem. Zgodnie z takimi holistycznymi teoriami posiadanie pragnienia jest kwestią posiadania wystarczającej ilości (często nieco niejasnego ograniczenia) pewnego zestawu cech podobnych do pragnień.

Lista cech podobnych do pragnień dla teorii holistycznej rzadko jest dostarczana w całości, ale pewne cechy podobne do pragnień są powszechnie wymieniane i można oczekiwać, że będą odgrywać rolę w większości teorii holistycznych. Są to cechy uważane za kandydatów na istotną cechę pragnień.

  1. Istota zazwyczaj pragnie p wtedy i tylko wtedy, gdy jest skłonna podjąć wszelkie działania, które według niej mogą spowodować.
  2. Stworzenie zazwyczaj pragnie p wtedy i tylko wtedy, gdy jest skłonne czerpać przyjemność z tego, że wydaje się, że p, i odczuwać niezadowolenie z tego, że wydaje się, że nie.
  3. Istota zazwyczaj pragnie p wtedy i tylko wtedy, gdy jest skłonna wierzyć, że p jest dobre.
  4. Istota zazwyczaj pragnie p wtedy i tylko wtedy, gdy jest skłonna zająć się powodami, dla których ma str.

Dodatkowe cechy, które mogą odgrywać rolę w holistycznej teorii, obejmują dowolne frazesowe obserwacje dotyczące pragnień. Kilka z nich, chociaż frazesów na temat pożądania jest tak wiele, że lista może być nieco dłuższa niż jest w rzeczywistości.

  1. Stworzenia pragną tego, co dobre.
  2. Stworzenia pragną tego, czego potrzebują, aby przetrwać i rozmnażać się.
  3. Stworzenia normalnie pragną przyjemności, a nie pragną (lepiej: są przeciwne) bólu.
  4. Istoty, które pragną p, zwykle skupiają swoją uwagę na informacjach, które dotyczą tego, czy str.

Holistyczne teorie pożądania występują w dwóch głównych formach: funkcjonalistycznej i interpretatorskiej. W formie funkcjonalistycznej pragnienie jest typem stanu wewnętrznego, który odgrywa wystarczająco dużo ról przyczynowych sugerowanych przez (1) - (8) itd. (Np. Lewis 1972). W formie interpretistycznej pragnienia nie są traktowane jako wewnętrzne typy stanów występujące w sieci przyczynowej. Pragnienia są raczej traktowane jako stany całego organizmu, stany, które istnieją dzięki temu, że organizm wykazuje dostateczną ilość rodzajów zachowań sugerowanych przez (1) - (8) itp., Aby można je było zgodnie z prawem zinterpretować (zgodnie z ogólnymi zasadami interpretacji), takie jak wymóg interpretowania stworzeń jako zgodnych z celem środków) jako posiadających pragnienia (np. Davidson 1980).

Warto tu również zwrócić uwagę na pracę nad opieką Agnieszki Jaworskiej. Jaworska nie rozważa, jak rozwija się teoria pożądania, i rzeczywiście wydaje się mieć coś w rodzaju teorii pożądania opartej na działaniu. Uważa raczej, że rozwija teorię tego, co to znaczy dbać o kogoś lub coś. Jednak teoria, którą rozwija, wygląda tak, jak wyglądałaby holistyczna teoria pożądania. Troska o kogoś, zdaniem Jaworskiej, to być zmotywowanym do działania dla dobra tej osoby (dla jej własnego dobra), być usposobionym do dobrego samopoczucia z perspektywy osoby dobrze, a źle z perspektywy osoby źle funkcjonującej, starać się zwracać uwagę na cechy dobrobytu danej osoby, mieć emocje zgodne z tym ogólnym pakietem - strach, gdy dobro osoby jest zagrożone, ulga, gdy wszystko ułoży się najlepiej, i tak dalej. Tak więc, choć nie jest to intencją Jaworskiej, można ją odczytać jako propozycję holistycznej teorii pożądania, skupionej na podklasie pragnień: takich, o których można powiedzieć, że stanowią troskę o coś lub kogoś (Jaworska 2007a; 2007b; 1999).

2. Różne pragnienia

Mając w ręku teorię pożądania, można przejść do rozważenia wielu jego odmian. Nawet jeśli pragnienia tworzą dużą, zjednoczoną grupę stanów psychicznych, z pewnością jest miejsce na podtypy pragnień, a wiele z nich zostało omówionych.

2.1 Pragnienia dotyczące przedmiotów i pragnienia stanów rzeczy

Zgodnie z większością teorii pragnienia są zawsze pragnieniami możliwych do pomyślenia stanów rzeczy. Pragnienie herbaty to pragnienie pewnego stanu rzeczy, o którym się myśli: wypić herbatę. Chęć posiadania nowej pary rolek jest również pragnieniem innego stanu rzeczy: posiadania nowej pary rolek. I tak dalej. Idea ta jest również wyrażana za pomocą zwrotów takich jak „pragnienia są postawami wobec zdań” lub „pragnienia mają treść zdaniową”. Traktowanie pragnień w ten sposób ułatwia dostrzeżenie, jak mogą istnieć logiczne relacje między treścią przekonań, pragnień i intencji.

Konkurencyjny sposób myślenia o pragnieniach utrzymuje, że niektóre lub wszystkie pragnienia są pragnieniami przedmiotów, a nie stanami rzeczy. Pragnienie herbaty dotyczy po prostu herbaty, a nie jakiegokolwiek stanu rzeczy związanego z herbatą. Ten konkurencyjny sposób myślenia ma tę zaletę, że traktuje poważnie sposób, w jaki zwykle mówimy o pragnieniach i myślimy o nich. O wiele bardziej naturalne jest stwierdzenie, że pragnę herbaty, niż stwierdzenie, że pragnę herbaty, i być może ta naturalność wskazuje na coś głębokiego w naturze pożądania. Co więcej, mogłoby się wydawać, że zwierzęta inne niż ludzie mają pragnienia, nie będąc w stanie uchwycić propozycji, które tak łatwo przypisujemy istotom ludzkim (Thagard 2006).

Odpowiedzią jest jednak to, że naturalne sformułowanie kryje w sobie pewną złożoność tkwiącą w pragnieniach, a zwierzęta pozaludzkie, które mają pragnienia, mają strukturę swoich zdolności poznawczych, która wyraża się poprzez mówienie o treści zdań. Jeśli Nora ma ochotę na herbatę, to jest faktem dotyczącym tego, który z następujących czterech stanów rzeczy jest tym, w którym jej pragnienie jest zaspokojone:

  1. Nora posiada, ale w najbliższej przyszłości nie pije filiżanki herbaty.
  2. Nora ma, ale pewnego dnia nie pije filiżanki herbaty.
  3. W niedalekiej przyszłości Nora pije herbatę.
  4. Nora pewnego dnia pije filiżankę herbaty.

Jeśli to (3) zaspokoiłoby pragnienie Nory, to wydaje się, że wiele zyskało i niewiele stracono, mówiąc, że pragnienie Nory dotyczy stanu rzeczy: wypicia filiżanki herbaty w najbliższej przyszłości. I podobnie, jeśli sowa pragnie nornika, wydaje się, że istnieje fakt, który z jej odpowiedników spełniłby pragnienie sowy (a odpowiednik (3) wydaje się najbardziej prawdopodobny).

Nawet jeśli przyjmie się, że pragnienia dotyczą możliwych do pomyślenia stanów rzeczy, pozostają jeszcze inne komplikacje. Niektórzy wskazywali na trudności w sprecyzowaniu tego, co jest pożądane: nawet jeśli Nora chce teraz wypić filiżankę herbaty, może zaprotestować, że nie otrzymała tego, czego chce, jeśli okaże się, że herbata jest bardzo nieświeża lub sznurowana z arszenikiem, przywieziony przez rabusia lub… (np. Lycan 2012). Inni wskazywali na trudności generowane przez pragnienia warunkowe, takie jak chęć napicia się później piwa, jeśli nie jest się zbyt zmęczonym (np. McDaniel i Bradley 2008).

2.2 Pragnienia wewnętrzne, instrumentalne i urzeczywistniające

Niektóre pragnienia dotyczą stanów rzeczy, które są pożądane dla siebie: są to pragnienia wewnętrzne. Powszechnie uważa się, że przyjemność jest pożądana sama w sobie i jest prawdopodobne, że wielu ludzi pragnie również dobra swoich dzieci, sukcesu swoich ulubionych drużyn sportowych i końca niesprawiedliwości, i pragnie ich wszystkich wewnętrznie. Pragnienie czegoś wewnętrznie nie oznacza pragnienia tego wyłącznie dla niego samego, ale pragnąć tego przynajmniej częściowo dla niego samego: mój ojciec pragnie mojego dobra po części ze względu na mnie, ale bez wątpienia pragnie go także po części dlatego, że on miałby kłopoty ze snem, gdybym źle się czuł, a on nie chce stracić snu.

To znaczy, mój ojciec pragnie mojego dobra zarówno wewnętrznie, jak i instrumentalnie: jako środka do celu. Zwykle jednak nazywa się pragnienie `` instrumentalnym '', gdy ma się na myśli, że jest ono jedynie instrumentalne: gdy ma się na myśli, że cel jest pożądany jedynie jako środek do innego celu, a wcale nie dla niego samego (pragnienia instrumentalne są również czasami zwane „zewnętrznymi”).

Interesującym przypadkiem pragnień instrumentalnych może być wiele tak zwanych „pragnień drugiego rzędu”, które zostały omówione w następstwie pracy Harry'ego Frankfurtu. Według Frankfurtu to siła formowania pragnień dotyczących ich własnych pragnień, tj. Pragnień drugiego rzędu, czyni nas osobami, czyni nas istotami zdolnymi do trosk, miłości i wolnej woli (np. Frankfurt 1971; 1999). Pragnienia drugiego rzędu to pragnienia odnoszące się do pragnień pierwszego rzędu, a pragnienia pierwszego rzędu to pragnienia zwykłych (niekonatywnych) rzeczy, takich jak przekąski lub trouning New York Yankees. Tak więc chęć wrzeszczenia na pijanego biesiadnika, który zakłóca mi sen, jest pragnieniem pierwszego rzędu, podczas gdy pragnienie, aby nie działać zgodnie z moim pragnieniem krzyczenia na pijanego biesiadnika, jest pragnieniem drugiego rzędu. Jeśli rozważy się, czy takie pragnienie drugiego rzędu jest samoistne czy instrumentalne, najbardziej rozsądnym wnioskiem jest zazwyczaj to, że pragnienie ma charakter instrumentalny: nie chcę działać zgodnie z moim pragnieniem krzyczenia, ponieważ nie chcę, aby kamienie rzucały mi się w okno i Nie widzę działania w odpowiedzi na moje pragnienie krzyczenia, aby nie rzucać kamieniami w okno. (Zauważ, że dyskusja Davida Lewisa na temat roli pragnień drugiego rzędu w wartościowaniu wymaga, aby były one pragnieniami wewnętrznymi. Rodzi to interesujące pytanie: jak często pragnienia drugiego rzędu byłyby naprawdę nieodłączne? Zobacz Lewis 1989.)i nie widzę działania w odpowiedzi na moje pragnienie krzyczenia jako środka zapobiegającego rzucaniu kamieniami w moje okno. (Zauważ, że dyskusja Davida Lewisa na temat roli pragnień drugiego rzędu w wartościowaniu wymaga, aby były one pragnieniami wewnętrznymi. Rodzi to interesujące pytanie: jak często pragnienia drugiego rzędu byłyby naprawdę nieodłączne? Zobacz Lewis 1989.)i nie widzę działania w odpowiedzi na moje pragnienie krzyczenia jako środka zapobiegającego rzucaniu kamieniami w moje okno. (Zauważ, że dyskusja Davida Lewisa na temat roli pragnień drugiego rzędu w wartościowaniu wymaga, aby były one pragnieniami wewnętrznymi. Rodzi to interesujące pytanie: jak często pragnienia drugiego rzędu byłyby naprawdę nieodłączne? Zobacz Lewis 1989.)

W powyższym scenariuszu mógłbym również wewnętrznie pragnąć być uprzejmym i tolerancyjnym, a nie działać zgodnie z moim pragnieniem krzyczenia jako sposób na bycie uprzejmym i tolerancyjnym. Ale w tym przypadku relacja między moim wewnętrznym pragnieniem a moim pragnieniem powstrzymania się od działania na podstawie mojego pragnienia krzyczenia nie jest relacją do końca instrumentalną. Powstrzymanie się od działania w odpowiedzi na moje pragnienie krzyczenia nie jest środkiem do osiągnięcia końca cywilnego i tolerancyjnego zachowania. Jest to raczej przykład zachowania cywilnego i tolerancyjnego. W takich sytuacjach mówi się, że moje pragnienie, by nie działać zgodnie z pragnieniem krzyczenia, jest pragnieniem urzeczywistnienia: pragnieniem celu, który liczyłby się jako jedno możliwe urzeczywistnienie wewnętrznego pragnienia. Tego rodzaju pragnienie jest przedmiotem dyskusji, np. Arpaly i Schroeder (2014) oraz Schmidtz (1994).

2.3 Silniejsze i słabsze pragnienia

Powszechnie uważa się, że pragnienia powstają na zasadzie kontinuum siły: pragnienia mogą być silniejsze lub słabsze. Zazwyczaj mówi się, że siła pragnienia jest konstytuowana przez przyczynową moc pragnienia dotyczącą kontroli działania: aby jedno pragnienie było silniejsze niż inne, oznacza to, że podmiot jest skłonny działać na nie, a nie drugie pragnienie, w sytuacja, w której (a) wszystko inne jest równe i (b) sprawca wierzy, że każde pragnienie jest zaspokajane przez odrębne działanie, oraz (c) podmiot uważa, że pragnienia nie są wspólnie spełniane. Ten sposób charakteryzowania siły pożądania jest oczywiście najbardziej odpowiedni dla teorii pożądania opartej na działaniu. Ale dla każdej teorii pożądania dostępna jest odpowiednia teoria siły pożądania. Siła pożądania może być określona przez ilość przyjemności lub niezadowolenia, jakie przyniosłoby pozorne zaspokojenie pragnienia, lub stopień, w jakim stan rzeczy wydaje się dobry, lub stopień, w jakim zwraca się uwagę na powody wprowadzenia jakiegoś stanu. spraw związanych z uczeniem się opartym na nagrodach, które spowodowałoby pozorne zaspokojenie pragnienia, lub według średniej z tych wszystkich.

Większość teoretyków ma niewiele więcej do powiedzenia na temat siły pożądania niż to, co przedstawiono powyżej. Wyjątek można znaleźć w pracach teoretyków decyzji: w ramach teorii decyzji preferencjom nadaje się charakterystykę formalną, a dzięki tej charakterystyce formalnej można udowodnić różne wyniki. Podstawowym rezultatem dotyczącym siły pożądania jest to, że jeśli minimalnie racjonalna osoba ma zestaw preferencji parami (dla A nad B, dla C nad D itd.), Te parami preferencje można wykorzystać do określenia mocnych stron preferencji. Oznacza to, że z dużego zestawu podstawowych faktów o tym, co jest preferowane od tego, co jest preferowane, można wyprowadzić fakty dotyczące tego, jak bardzo każda rzecz musi być preferowana względem drugiej (np. Von Neumann i Morgenstern 1944).

Jedną z zagadek dla większości teorii siły pożądania jest to, że pragnienia wydają się mieć różną moc manifestowania typowych oznak siły, nawet jeśli wydaje się, że nie ma różnicy w tym, jak bardzo pożądane są ich cele. Pomyśl o standardowym wewnętrznym pragnieniu: pragnieniu dobra dziecka. Moja skłonność do działania z korzyścią dla Cecilii może być silniejsza, gdy jestem w dobrym nastroju, niż gdy czuję się słabo, może być silniejsza, gdy jestem całkowicie rozbudzona, niż gdy jestem bardzo śpiąca, może być silniejsza, gdy jestem zmiana dobrobytu nastąpi teraz, a nie za miesiąc i tak dalej. Jednak te zmiany w usposobieniu nie wydają się oznaczać zmian w tym, jak bardzo pragnę dobra Cecelii. Wydawałyby się raczej wskazywać zmiany w tym, jak skutecznie moje pragnienie jest gotowe wpływać na moje działania. Podobnie,myśl o pewnych krzywdach dla dobrostanu Cecelii sprawi, że poczuję się okropnie (na przykład myśl o jej ugryzieniu przez psa), podczas gdy inni sprawią, że poczuję się mniej okropnie (powiedzmy, że zachoruje na ospę wietrzną), nawet gdy moja ocena szkody dla jej dobrostanu może sprawić, że te dwa scenariusze będą całkiem podobne. Ponownie, wydaje się to wskazywać na pewne dziwactwa w tym, jak skutecznie moje pragnienie jest gotowe wpływać na moje uczucia, zamiast wskazywać na różnicę w sile pożądania (w tym przypadku ospa wietrzna wydaje się być spodziewaną męką dzieciństwa, a to wydaje się tępa moja odczuwalna odpowiedź). Podobnie jest z pozorami dobroci i skłonnościami do zwracania uwagi.nawet jeśli moja ocena szkód dla jej dobrostanu może sprawić, że oba scenariusze będą całkiem podobne. Ponownie, wydaje się to wskazywać na pewne dziwactwa w tym, jak skutecznie moje pragnienie jest gotowe wpływać na moje uczucia, zamiast wskazywać na różnicę w sile pożądania (w tym przypadku ospa wietrzna wydaje się być spodziewaną męką dzieciństwa, a to wydaje się tępa moja odczuwalna odpowiedź). Podobnie jest z pozorami dobroci i skłonnościami do zwracania uwagi.nawet jeśli moja ocena szkód dla jej dobrostanu może sprawić, że oba scenariusze będą całkiem podobne. Ponownie, wydaje się to wskazywać na pewne dziwactwa w tym, jak skutecznie moje pragnienie jest gotowe wpływać na moje uczucia, zamiast wskazywać na różnicę w sile pożądania (w tym przypadku ospa wietrzna wydaje się być spodziewaną męką dzieciństwa, a to wydaje się tępa moja odczuwalna odpowiedź). Podobnie jest z pozorami dobroci i skłonnościami do zwracania uwagi.i to wydaje się tępić moją odczuwaną odpowiedź). Podobnie jest z pozorami dobroci i skłonnościami do zwracania uwagi.i to wydaje się tępić moją odczuwaną odpowiedź). Podobnie jest z pozorami dobroci i skłonnościami do zwracania uwagi.

Zaletą teorii opartych na uczeniu się i holistycznych teorii pożądania jest to, że są one w stanie w naturalny sposób utrzymywać, że siła pragnienia może być stała, nawet jeśli wpływ pragnienia na działanie, uczucia lub myśli wydaje się nieproporcjonalny do siły pragnienia. W przypadku teorii pożądania opartych na uczeniu się, o ile istnieje jedynie związek przyczynowy między sygnałem uczenia się a zwykłymi oznakami siły pożądania, nie ma sprzeczności w utrzymywaniu, że silne pożądanie ma skutki takie jak słabe pragnienie., lub odwrotnie. W przypadku teorii holistycznych, o ile siła pożądania nie jest zredukowana do siły pojedynczego zjawiska, nie ma sprzeczności w utrzymywaniu, że silne pragnienie ma jeden lub kilka skutków, takich jak słabe pragnienie lub odwrotnie. Problem polega na tym, że teorie redukują pragnienia do jednego dającego się zaobserwować podstawowego zjawiska, co pozornie bezsensowne fluktuacje tego zjawiska stanowią problem.

2.4 Występujące i stałe pragnienia

Jeśli Nora ma ochotę na herbatę, jej pragnienie prawdopodobnie się przejawi: Nora prawdopodobnie będzie świadoma swojego pragnienia, a jej pragnienie prawdopodobnie wywoła jego charakterystyczne efekty, o ile Nora nadal ma ochotę na herbatę. Z drugiej strony, jeśli Ben ma ochotę na nową parę rolek, to jego pragnienie prawdopodobnie nie będzie widoczne przez cały czas. Nowa para rolek to coś, czego Ben mógłby chcieć przez dwa lub trzy miesiące, zanim dostanie nową parę, i jest mało prawdopodobne, aby jego pragnienie przejawiało się przez cały ten czas. Bardziej prawdopodobne jest, że pragnienie Bena będzie przez większość czasu leżało cicho „w głębi jego umysłu” i od czasu do czasu będzie generować myśli, uczucia i działania podobnego rodzaju.

Stałe pragnienia to pragnienia, które w danej chwili nie odgrywają żadnej roli w jego psychice. Z drugiej strony, występujące pragnienia to pragnienia, które w danej chwili odgrywają pewną rolę w psychice. Zauważ tutaj, że pojawiające się pragnienia nie muszą kontrolować czyichś działań: moje pragnienie leniuchowania w łóżku pojawia się nawet wtedy, gdy wstaję i przygotowuję śniadanie, ponieważ moje pragnienie prowadzi mnie do tęsknego myślenia o łóżku i być może działa mechanizmy działania produkcji w sposób, który doprowadziłby mnie z powrotem do łóżka, gdybym tylko nie chciał też zrobić pewnych rzeczy. Pragnienia, których nie jesteśmy świadomi, ale które są aktualnymi przyczynami jego zachowania, pojawiają się również w tym sposobie myślenia o rzeczach: pragnienie nowego kałamarza może spowodować, że ktoś będzie się poruszał niezgrabnie, aby go zniszczyć.obecny kałamarz bez wpływu na myśli i uczucia, a jeśli tak, to miałoby miejsce w momencie niezdarności.

Niektórzy filozofowie uważają, że tylko występujące pragnienia są prawdziwymi pragnieniami. Tak zwane pragnienia stałe są w rzeczywistości tylko dyspozycjami do generowania pragnień zgodnie z tym sposobem myślenia. Jedną z trudności związanych z tym stanowiskiem jest to, że stałe pragnienia wydają się być dobrymi składnikami przyczynowych wyjaśnień różnych procesów umysłowych. Na przykład: dlaczego nowa puszka z herbatą na blacie kuchni jej chłopaka przyciąga uwagę Nory? Możliwe, że zwróciła jej uwagę, ponieważ ma stałe pragnienie, aby dowiedzieć się o herbacie, która jest dla niej dostępna, a puszka w kuchni jej chłopaka jest odpowiednia dla tego pragnienia. Dlaczego Nora jest zachwycona, widząc puszkę? Ponieważ ma stałe pragnienie spróbowania nowych rodzajów herbaty, a właśnie zobaczyła, że puszka zawiera nowy rodzaj herbaty. I tak dalej. Podstawa skłonności do generowania pojawiających się pragnień może być przydatna dla tego rodzaju wyjaśnień, ale w zwykłym myśleniu o umyśle prawdziwsze jest stwierdzenie, że podstawa ta jest po prostu pragnieniem - stałym pragnieniem - niż stwierdzenie, że jest czymś innym.

Niektórzy filozofowie uważają, że wszystkie występujące pragnienia są elementami świadomego życia. Tak jak mam zdolność widzenia czerwieni, która nie jest ćwiczona, dopóki widzenie czerwieni nie jest elementem mojej świadomości, tak samo mam zdolność pragnienia, aby mój francuski był płynny, a zdolność ta nie jest ćwiczona, dopóki nie pragnę, aby mój francuski był płynny jest elementem mojej świadomości. Zauważ, że teza nie polega tylko na tym, że pragnienia są tylko czasami obiektami świadomego życia. Oznacza to, że teza nie polega jedynie na tym, że tylko czasami jestem świadomy swoich pragnień w taki sam sposób, jak tylko czasami mam świadomość palców u nóg. Raczej chodzi o tezę, że pragnienie ma charakter jakościowy, charakter jakościowy, który może być elementem, cechą lub aspektem świadomości. Każdy filozof uważający, że pragnienia są konstytuowane przez przyjemności lub pozory, mógłby równie dobrze przyjąć takie stanowisko (np. Oddie 2005; Stampe 1987; Strawson 1994). Przeciwko temu wysunięto argument, że kierunek dopasowania pożądania jest niekompatybilny z kierunkiem dopasowania elementów świadomości, na tej podstawie, że pragnienia (z grubsza) mówią, jak powinny być, podczas gdy świadomość (z grubsza) mówi, jak są (Hulse, Read i Schroeder 2004).

3. Kontrowersje wokół pragnienia

Ponieważ pragnienia zajmują poczesne miejsce w teoriach umysłu, działania, wolnej woli i moralności (i nie tylko!), Pragnienia są wplecione w zbyt wiele kontrowersji, aby je wszystkie tutaj wymienić. Niemniej jednak niektóre kontrowersje dotyczące pragnień zasługują na szczególną uwagę, albo dlatego, że są to kontrowersje dotyczące kluczowych cech pożądania (pierwsze trzy następne), albo dlatego, że są to kontrowersje, które ilustrują większą rolę pragnień w teoretyzowaniu filozoficznym, zwłaszcza etycznym (drugie trzy).

3.1 Kierunek dopasowania pragnień

Od Anscombe mówi się, że pragnienia mają „kierunek dopasowania” i taki, który jest przeciwny do „kierunku dopasowania” przekonań. Skromnie można to ująć w następujący sposób: przekonania są jak zdania deklaratywne, które są zaspokajane (urzeczywistniane) przez to, czy świat taki, jaki jest, jest do nich zgodny, ale pragnienia są jak zdania imperatywne, które są zaspokajane (spełniane) przez zmiany w świat dostosowujący świat do nich. Co dokładnie ta analogia oznacza, dosłownie, jest kontrowersyjne. Czy jest tak, że czyjeś przekonania powinny być dostosowane do świata, podczas gdy świat powinien dostosować się do naszych pragnień (Gregory 2012)? Czy to może dlatego, że świat ma tendencję do wywoływania satysfakcjonujących przekonań (prawdziwych przekonań),podczas gdy pragnienia powodują, że istnieje świat zaspokajający pragnienia (spełniający pragnienia)? Wciąż jest to obszar, w którym trudno jest wiedzieć, jak ocenić oferowane propozycje, i niewiele jest oznak konsensusu pojawiającego się w dającej się przewidzieć przyszłości (patrz np. Anscombe 2000; Schueler 1991; Smith 1994; Zangwill 1998).

Inna i pokrewna zagadka dotyczy tego, czy mogą istnieć stany umysłu z kierunkami dopasowania zarówno podobnymi do pragnień, jak i przekonań. Mówi się, że te stany umysłu, czasami nazywane „besires”, są szczególnie interesujące dla etyków zainteresowanych możliwością samodzielnego motywowania do działania postaw podobnych do przekonań (patrz np. Smith 1994, rozdział 4; Zangwill 2008).

3.2 Pochodzenie pragnień

Jest stosunkowo niewiele tajemnic w tworzeniu pragnień instrumentalnych i urzeczywistniających. Pragnienia te są generowane przez (świadome lub nieświadome) procesy rozumowania, w których można dojść do wniosku, że gdyby tak było, p to uczyniłoby bardziej prawdopodobnym q lub byłoby realizacją q. Jeśli tak się stanie, że ktoś już wewnętrznie pragnie tego q, wówczas ten proces rozumowania automatycznie i nieświadomie wygeneruje instrumentalne lub urzeczywistniające pragnienie p, przynajmniej w racjonalnych istotach. (Siła nowego pragnienia w racjonalnej jednostce, a wszystko inne jest równe, wzrasta wraz z siłą wewnętrznego pragnienia, które q i pozorną użytecznością doprowadzenia go do tego p w celu doprowadzenia go do tego q.) Lub przynajmniej,ten obraz jest względnie niekontrowersyjny wśród filozofów, którzy traktują pragnienia instrumentalne i urzeczywistniające jako składniki sieci przyczynowej, którą może badać nauka. Filozofowie, którzy traktują umysł jako pole do interpretacji, są bardziej skłonni do posiadania niemechanistycznej wersji tej historii, zgodnie z którą osoba powinna być interpretowana jako instrumentalnie lub realizacyjnie pragnąca p, kiedy już interpretujemy ją jako wewnętrznie pragnącą q i już interpretujemy wierząc, że p zwiększy prawdopodobieństwo q. Filozofowie, którzy traktują umysł jako pole do interpretacji, są bardziej skłonni do posiadania niemechanistycznej wersji tej historii, zgodnie z którą osoba powinna być interpretowana jako instrumentalnie lub realizacyjnie pragnąca p, kiedy już interpretujemy ją jako wewnętrznie pragnącą q i już interpretujemy wierząc, że p zwiększy prawdopodobieństwo q. Filozofowie, którzy traktują umysł jako pole do interpretacji, są bardziej skłonni do posiadania niemechanistycznej wersji tej historii, zgodnie z którą osoba powinna być interpretowana jako instrumentalnie lub realizacyjnie pragnąca p, kiedy już interpretujemy ją jako wewnętrznie pragnącą q i już interpretujemy wierząc, że p zwiększy prawdopodobieństwo q.

Generowanie wrodzonych pragnień jest sprawą o wiele bardziej kontrowersyjną i interesującą. Psychologiczny hedonista utrzymuje, że istnieje tylko jedno wewnętrzne pragnienie - przyjemności - i to pragnienie jest wrodzone (np. Pollock 2006). Filozofowie, którzy wierzą, że posiadamy bogaty zbiór wewnętrznych pragnień, w tym pragnień dobra tych, których kochamy, oraz sukcesu drużyn sportowych, które wspieramy, mają jednak trudniejsze pytania. Być może niektóre z naszych pragnień są wrodzone (przyjemności, delikatnych dotknięć i uścisków, odpowiedniego odżywiania i nawodnienia…), ale wiele z naszych wewnętrznych pragnień najwyraźniej nie jest. Jeśli Ben z natury pragnie sukcesu dla Columbus Blue Jackets, to z pewnością nie jest to wynikiem wrodzonej struktury jego umysłu.

Niektórzy twierdzą, że poprzez rozumowanie możliwe jest nabycie nowych nieodłącznych pragnień. Według Michaela Smitha, jeśli ktoś wierzy, że gdyby ktoś był racjonalny, chciałby tego p, wówczas będzie to miało tendencję do generowania wewnętrznego pragnienia, które p. Tak więc, jeśli wierzę, że gdybym był racjonalny, chciałbym dać pieniądze Trzeciemu Światowi, wtedy będzie to miało tendencję do generowania we mnie wewnętrznej chęci oddania pieniędzy Trzeciemu Światowi (Smith 1994). Tutaj pojawia się trudność w ocenie pomysłu Smitha. Z pewnością wydaje się, że myślenie o tym, co chciałbym zrobić - gdybym był całkowicie racjonalny - jest czymś, co może wzbudzić we mnie nowe pragnienie. Ale jest mniej jasne, że wytworzone pragnienie jest wewnętrzne, w przeciwieństwie do pragnienia urzeczywistniającego (urzeczywistniającego pragnienie zrobienia tego, co jest racjonalne lub być może moralne). Fenomenologiczniewydaje się, że trudno jest je rozróżnić, dlatego nie jest łatwo ocenić teorię Smitha. Trudności te nie przeszkodziły jednak filozofom w podjęciu próby (np. Dreier 2000).

Ciekawą konsekwencją propozycji Smitha jest to, że racjonalne staje się posiadanie pewnych wewnętrznych pragnień, a irracjonalne jest brak innych wewnętrznych pragnień, w zależności od tego, co się uważa za prawdę. Jest to odejście od poglądu na pragnienia wywodzące się przynajmniej od Davida Hume'a, zgodnie z którym przekonania nie mają żadnego interesu dyktować nam, czego powinniśmy pragnąć wewnętrznie. (Co najwyżej przekonania mogą dyktować, czego powinniśmy pragnąć jako środka lub urzeczywistnienia tego, czego wewnętrznie pragniemy, zgodnie z tym tokiem myślenia.) Ale to dostosowuje Smitha do tych, którzy traktują to jako część procesu rozumowania, aby ustalić „ końcowe końce”(np. Richardson 1997).

Inna propozycja dotycząca generowania wewnętrznych pragnień całkowicie wyklucza racjonalność. Zgodnie z tą propozycją, nowe wewnętrzne pragnienia są nabywane przez kojarzenie nowych stanów rzeczy z tymi, które już zaspokajają istniejące wewnętrzne pragnienia, zgodnie z zasadami uczenia się opartego na nagrodach. Tak więc, jeśli małe dziecko z natury pragnie suchego dna i pełnego żołądka i jest świadome, że obecność jego matki zwykle pomaga w tych rzeczach, wówczas małe dziecko naturalnie będzie pragnąć instrumentalnej obecności matki. Ale czy dziecko jest świadome związku instrumentalnego, czy nie, jeśli obecność matki często zapowiada zaspokojenie wrodzonych pragnień dziecka, by mieć suche dno i pełny żołądek,wtedy procesy uczenia się generowane przez zaspokojenie pożądania będą również skłonne powodować, że małe dziecko nabędzie wrodzone pragnienie obecności swojej matki (Schroeder 2004).

3.3 Preferencje i pragnienia

W literaturze teorii decyzji dominuje raczej mowa o preferencjach niż pragnieniu. Teoretyk decyzji postrzega ludzi jako dokonujących wyborów między opcjami, a te wybory wyrażają preferencje między opcjami. Jeśli istota ludzka jest racjonalna, jej preferencje są spójne i pozwalają określić oczekiwaną użyteczność danego dla niej wyboru. Z kolei oczekiwaną użytecznością działania jest przyjemność (lub ulga w cierpieniu), jakiego można oczekiwać, zgodnie z jednym (najczęściej starszym) podejściem, lub stopień, do jakiego podmiot byłby (idealnie) skłonny wybierz ją, zgodnie z innym (bardziej nowoczesnym) podejściem do użyteczności (patrz np. Skyrms 1990 w celu omówienia).

Jeśli użyteczność traktuje się jako przyjemność, to teoria decyzji jest zgodna z każdą teorią pożądania, w której jedyną pożądaną rzeczą jest przyjemność. Jeśli użyteczność jest traktowana jako skłonność do wyboru, to teoria decyzji jest w ogóle kompatybilna z każdą teorią pragnień (z wyjątkiem być może teorii, które utrzymują pragnienia, są przekonaniami o dobroci, jak omówiono w sekcji 1.3). Zatem skupienie się na preferencjach samo w sobie nie generuje konfliktu między teorią decyzji a teoriami pożądania.

Konflikt może jednak powstać, gdy zapyta się, czy pragnienia lub preferencje są bardziej fundamentalne; John Pollock niedawno zwrócił uwagę na ten spór (Pollock 2006). Teoretycy decyzji mają tendencję do traktowania preferencji parami jako podstawowych: podstawową postawą jest preferowanie A od B (np. Von Neumann i Morgenstern 1944). Większość innych teoretyków pragnień traktowała pragnienia jako podstawowe: podstawową postawą jest pragnienie A. Jeśli pragnienia są podstawowe, a pragnienia mają mocne strony, to łatwo jest określić od nich preferencje: jeśli chcę, aby mój ojciec był zdrowy, wysoki stopień i pragnę robić pranie w niskim stopniu, z tego wynika, że wolę zdrowie mojego ojca niż pranie, wszystko inne jest jednakowe. Ale jeśli preferencje są podstawowe,następnie czerpanie z nich czegoś w rodzaju pragnień staje się interesującym zadaniem (omówionym pokrótce powyżej, w sekcji 2.3).

Najprostszym powodem, by przypuszczać, że preferencje są podstawowe, jest to, że można je łatwo poddać introspekcji i poddać działaniu, podczas gdy pragnienia o określonych mocach nie. Wiem, że wolę dbać o zdrowie ojca niż robić pranie i wiem, co bym wybrał, gdyby przyszedł do wyboru. Ale czy mogę zastanowić się, do jakiego stopnia wolę zdrowie mojego ojca od czystego prania? Może nie. A jeśli nie mogę, może to dlatego, że mam introspektywny dostęp tylko do najbardziej podstawowych faktów psychologicznych, a są to fakty dotyczące prostych preferencji parami. Jak piszą von Neumann i Morgenstern, „każdy pomiar - a raczej każde twierdzenie o mierzalności - musi ostatecznie opierać się na jakimś bezpośrednim odczuciu, którego prawdopodobnie nie można i na pewno nie trzeba już dalej analizować. W przypadku użyteczności tej podstawy dostarcza natychmiastowe odczucie preferencji - jednego przedmiotu lub zespołu przedmiotów w stosunku do innego”(1944, 16).

Jednym z powodów, dla których można przypuszczać, że preferencje nie są podstawowe, jest to, że w ramach standardowej teorii decyzji wydaje się, że do ustalenia faktów o tym, jak bardzo preferuje się A od B dla dowolnych obiektów A i B, wymagana jest bardzo duża liczba podstawowych preferencji parami. Oznacza to, że fakty dotyczące stopni pożądania można wygenerować tylko na podstawie bardziej podstawowych faktów dotyczących preferencji parami, biorąc pod uwagę naprawdę ogromną liczbę podstawowych faktów dotyczących preferencji parami. Pollock (2006) twierdzi, że liczba takich faktów jest co najmniej rzędu miliarda miliardów, tylko po to, aby zakodować te same fakty dotyczące pragnień i preferencji, które można łatwo wygenerować na podstawie zaledwie trzystu podstawowych faktów dotyczących pragnień. Z założenia, że podstawowe fakty psychologiczne muszą zostać fizycznie zrealizowane w mózgu,Pollock konkluduje, że psychologicznie realistyczne jest wierzyć w podstawowe pragnienia, a nie w podstawowe preferencje parami.

Sprawy komplikują badania empiryczne sugerujące, że nasze preferencje podlegają tak silnym wpływom kontekstualnym, że lepiej jest mówić o konstruowaniu koherentnych preferencji niż o ich wyprowadzaniu z ukrytych pragnień (zob. Np. Prace w Lichtenstein i Slovic 2006). Na przykład w klasycznym badaniu stwierdzono, że oferowanie badanym wolnego wyboru między jednym z dwóch zakładów (o prawie identycznej wartości oczekiwanej - około 4 USD - ale z różnymi maksymalnymi wypłatami i różnymi maksymalnymi karami) prowadzi do tego, że badani wolą jeden z dwóch zakładów. Oferowanie tym samym podmiotom szansy na licytację w każdym zakładzie ujawniło, że podmioty często były skłonne zapłacić więcej, aby zagrać w drugi z dwóch zakładów,najwyraźniej pokazując, że badani preferowali drugi z dwóch zakładów podczas licytacji, ale nie przy swobodnym wyborze (Lichtenstein i Slovic 1971). Tak więc coś tak minimalnego, jak różnica między wyborem a licytacją, może przesunąć preferencje między dwoma prawie równoważnymi zakładami, a przynajmniej tak się wydaje, podważając samo istnienie trwałego faktu dotyczącego preferencji, niezależnie od sposobu, w jaki wybór jest sformułowany. Jeśli jest to najlepszy sposób spojrzenia na sprawy, to być może okaże się, że niewielka liczba preferencji ma charakter podstawowy i po prostu nie ma faktów na temat stopnia, w jakim dana osoba jest w ogóle pożądana.kwestionuje samo istnienie trwałego faktu dotyczącego preferencji, niezależnego od sposobu, w jaki wybór jest sformułowany. Jeśli jest to najlepszy sposób spojrzenia na sprawy, to być może okaże się, że niewielka liczba preferencji ma charakter podstawowy i po prostu nie ma faktów na temat stopnia, w jakim dana osoba jest w ogóle pożądana.kwestionuje samo istnienie trwałego faktu dotyczącego preferencji, niezależnego od sposobu, w jaki wybór jest sformułowany. Jeśli jest to najlepszy sposób spojrzenia na sprawy, to być może okaże się, że niewielka liczba preferencji ma charakter podstawowy i po prostu nie ma faktów na temat stopnia, w jakim dana osoba jest w ogóle pożądana.

3.4 Powody i pragnienia

Wracając do metaetyki, toczy się ożywiona debata na temat stosunku pragnień do powodów do działania. Zgodnie z jedną tradycją, zwykle nazywaną „Humean” lub „Neo-Humean”, istnienie powodów do działania zależy od istnienia pragnień posiadanych przez działającego agenta. Tak więc mój powód do picia gorącej czekolady zależy od moich pragnień, podobnie jak mój powód, by pomóc nieznajomemu, zależy od moich pragnień, zgodnie z Humeanem.

Niektórzy przyjęli humeanizm, aby twierdzić, że powody są identyczne z posiadaniem pragnień (tak, że moim powodem do picia gorącej czekolady jest fakt, że chcę pić gorącą czekoladę), podczas gdy inni przyjęli humeanizm, aby twierdzić, że powody są (zazwyczaj) nie: pragnienie stanów rzeczy, które są racją ich stosunku do pragnień (tak, że moim powodem do picia gorącej czekolady jest to, że smakuje w określony sposób, ale to, że smakuje w określony sposób, jest tylko powodem do picia gorącej czekolady, ponieważ chcę doświadczyć takich smaków). Chociaż są one powiązane, te dwa stanowiska mają zasadniczo różne implikacje, jak argumentował Mark Schroeder (Schroeder 2007).

Humeanie bronili swojego stanowiska na kilka sposobów, ale współczesna debata skupiła się w dużej mierze na argumentacji przedstawionej przez Bernarda Williamsa. Williams twierdzi, że tylko humeanizm może wyjaśnić związek między powodami a motywacją: jeśli ktoś ma powód do działania, to może działać z tego powodu, twierdzi Williams. Ale jest to gwarantowane tylko wtedy, gdy posiadanie powodu do działania wiąże się z pragnieniem. Stąd powody do działania zależą od istnienia pragnień (Williams 1981). Przyjmując nieco inne podejście, Mark Schroeder argumentuje, że właściwie sformułowany humeanizm po prostu najlepiej pasuje do naszego zakresu intuicji dotyczących tego, jakie są powody do działania oraz w jaki sposób te powody są lub nie zależą od faktów dotyczących naszej psychologii (Schroeder 2007).

Ataki na stanowisko Humera były często motywowane względami moralnymi: nie trzeba mieć żadnych pragnień (w każdym razie właściwie nie tak zwanych pragnień), aby mieć powód do robienia tego, co moralne, według niektórych - Humańczycy, a więc przynajmniej ten szczególny powód do działania nie jest w żaden sposób zależny od pragnień (np. Schueler 1995). Bardziej fundamentalny atak został zainicjowany przez Christine Korsgaard, która twierdzi, że jeśli prawdą jest, że istnieje powód, aby działać zgodnie z własnymi pragnieniami, to jest to fundamentalny fakt oceniający, a więc nie ma powodu do sceptycyzmu wobec równoległych fundamentalnych wartościujące fakty, które pociągają za sobą, istnieją przyczyny niezależne od pragnień (Korsgaard 1997).

3.5 Dobre samopoczucie i pragnienia

W ramach etyki normatywnej istnieje pewne zainteresowanie pojęciem szczęścia, dobrobytu lub dobrobytu danej osoby, zwłaszcza w konsekwencjalistycznym podejściu do moralności, uznającym, że działanie moralne jest działaniem maksymalizującym dobrobyt. Jedno podejście do dobrego samopoczucia zakłada, że dobre samopoczucie osoby wynika z zaspokojenia jej pragnień.

Główną cechą teorii dobrostanu opartych na pragnieniach jest to, że traktują one rzeczywiste stany rzeczy jako to, co jest ważne dla dobrego samopoczucia człowieka, a nie postrzeganie rzeczywistości przez osobę. Tak więc, jeśli chcę zdobyć złoty medal olimpijski, to mam się dobrze pod tym względem tylko wtedy, gdy zdobędę medal: jeśli oszukają mnie, żebym uwierzył, że zdobyłem medal, a nie mam, to moje dobre samopoczucie nie została zwiększona w odpowiednim zakresie. Może to być zaletą dla teorii dobrego samopoczucia opartych na pragnieniach (zwykłe oszustwo wydaje się mało prawdopodobne, aby zwiększyć moje rzeczywiste samopoczucie) lub może być niekorzystne (to, czego nie wiem, nie może mnie skrzywdzić, prawda?). Dyskusja na ten temat jest w toku (np. Sumner 1996).

Wyzwaniem dla teorii dobrostanu opartych na pragnieniach jest to, że wydaje się, że mamy pewne pragnienia, których zaspokojenie ostatecznie nie przyczyni się do naszego dobrobytu w jakimkolwiek oczywistym sensie. Tego rodzaju mogą być pragnienia wynikające z ignorancji, nerwicy itp. Brandt (1979) rozwija dobrze znaną odpowiedź na tego rodzaju obawy, argumentując, że pragnienia, których zaspokojenie przyczyniłoby się do dobrego samopoczucia, to te, które przetrwałyby proces „psychoterapii poznawczej”.

Teorie dobrego samopoczucia oparte na pragnieniach zostały zakwestionowane zarówno przez tych, którzy uważają je za niedostatecznie wrażliwe na stan umysłu jednostki, zwłaszcza na przyjemność, jaką jednostka cieszy (np. Feldman 2004), jak i przez tych, którzy uważają ich za nadmiernie stan umysłu jednostki, z wyłączeniem tego, co jest niezbędne do rozwoju człowieka (np. Nussbaum 2000, rozdział 1).

3.6 Pochwała i pragnienia

W psychologii moralnej pożądanie zajmuje poczesne miejsce w debacie na temat warunków moralnej godności i potępienia.

Zgodnie ze znaną doktryną kantowską, człowiek jest godny pochwały za to, że postępuje właściwie, tylko wtedy, gdy działa tylko z motywu obowiązku, a nie z „skłonności” (pragnienia) czynienia tego, co właściwe (Kant 1964). Tak więc, jeśli słuszną rzeczą jest wspieranie mikropożyczek w Afryce, a ja to robię, to jestem godny pochwały tylko wtedy, gdy nie rozumiem, że wspieranie mikropożyczek jest moim obowiązkiem. Jeśli działałem z chęci poczucia się dobrze ze sobą, a nawet pragnienia bycia miłym lub pracy na rzecz sprawiedliwości, to nie jestem godny pochwały za to, że postępuję właściwie. Tezę obronili także współcześni Kantowie (np. Herman 1993, rozdz. 1).

Przeciwieństwem znanej doktrynie kantowskiej jest praca Nomy Arpaly, która twierdzi, że chwalebność w rzeczywistości wymaga działania w oparciu o pewne pragnienia, a mianowicie pragnienia tego, co w rzeczywistości jest dobre (Arpaly 2002; zob. Także Arpaly i Schroeder 2014). Zdaniem Arpaly'ego, właściwe działanie z poczucia obowiązku jest zgodne z działaniem właściwie w sposób, który wcale nie jest godny pochwały, jeśli czyjś pogląd na obowiązek jest na tyle błędny, że w końcu postępujesz właściwie tylko przez przypadek. Tak więc, jeśli właściwą rzeczą jest wspieranie mikropożyczek w Afryce, a ja to robię, to według Arpaly'ego jestem godny pochwały tylko wtedy, gdy działałem z chęci bycia życzliwym (jeśli taka jest treść moralności) lub pragnienie czynienia tego, co sprawiedliwe (jeśli taka jest treść moralności).

Pomiędzy kontrastującymi poglądami Kanta i Arpaly'ego znajdują się poglądy wielu etyków cnót, wśród nich (być może) Arystotelesa, którzy uważają, że zarówno chęć czynienia tego, co słuszne, jak i znajomość prawa, są wymagane, aby akt skądinąd odpowiedni był właściwy. godny pochwały (np. Arystoteles 1999, Hursthouse 1999).

Bibliografia

  • Ainslie, G., 1992. Picoeconomics: The Strategic Interaction of Successive Motivational States Within the Person, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2001. Breakdown of Will, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Anscombe, E., 2000. Zamiar, 2 nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Arystoteles 1999 nikomachejska etyka, 2 nd Edition T. Irwina (. Trans), Indianapolis, IN: Hackett.
  • Armstrong, D., 1980. The Nature of Mind, St. Lucia, Queensland: University of Queensland Press.
  • Arpaly, N., 2002. „Moral value”, Journal of Philosophy, 99: 223–45.
  • –––, 2003. Unprincipled Virtue, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • –––, 2006. Znaczenie, zasługa i ludzka niewola: esej o wolnej woli, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Arpaly, N. and Schroeder, T., 2014. In Praise of Desire, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Ashwell, L., 2013. „Głębokie, ciemne… czy przezroczyste? Poznanie naszych pragnień”, Philosophical Studies, 165: 245–56.
  • Audi, R., 1973. „Intending”, Journal of Philosophy, 70: 387–403.
  • –––, 1986. „Celowe działanie i pragnienie”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Baier, A., 1986. „Niejednoznaczne granice pragnienia”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Berridge, K., 2003. „Pleasures of the brain”, Brain and Cognition, 52: 106–28.
  • Berridge, K. and Robinson, T., 1998. „Jaka jest rola dopaminy w nagrodzie: wpływ hedonistyczny, uczenie się z nagrodą lub znaczenie zachęty?” Brain Research Reviews, 28: 309–69.
  • Blackburn, S., 1998. Ruling Passions: A teoria praktycznego rozumowania, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Brandt, R., 1979. A Theory of the Good and the Right, Oxford: Clarendon.
  • Bratman, M., 1990. „Dretske's desires”, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 795–800.
  • –––, 2003. „Pragnienie własne”, Journal of Philosophy, 100: 221–42.
  • Broome, J., 1991. „Desire, faith and oczekiwanie”, Mind, 100: 265–7.
  • Brook, A., 2006. „Pragnienie, nagroda, uczucie: komentarz do trzech twarzy pożądania Schroedera”, Dialogue, 45: 157–164.
  • Butler K., 1992. „The physiology of Desire”, Journal of Mind and Behavior, 13: 69–88.
  • Byrne, A. and Hájek, A., 1997. „David Hume, David Lewis i teoria decyzji”, Mind, 106: 411–28.
  • Chan, D., 2004. „Czy istnieją pragnienia zewnętrzne?” Nie, 38: 326–50.
  • Churchland, PM, 1970. „Logiczny charakter wyjaśniania działań”, Philosophical Review, 79: 214–36.
  • –––, 1981. „Materializm eliminacyjny i postawy zdań”, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
  • Collins, J., 1988. „Belief, pleasure, and revision”, Mind, 97: 333–42.
  • Dancy, J., 2000. Rzeczywistość praktyczna, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Daveney, T., 1961. „Wanting”, Philosophical Quarterly, 11: 135–144.
  • Davidson, D., 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Davis, W., 1982. „A przyczynowa teoria przyjemności”, Mind, 91: 240–56.
  • –––, 1984. „Przyczynowa teoria zamiaru”, American Philosophical Quarterly, 21: 43–54.
  • –––, 1986. „Dwa zmysły pożądania”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • De Sousa, R., 1986. „Desire and time”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • –––, 1987. Racjonalność emocji, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2006. „Dust, ashes, and vice: On Tima Schroedera's teoria pragnienia”, Dialogue, 45: 139–150.
  • Dreier, J., 2000. „Dispositions and Fetishes: Externalist models of moral motivation”, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 619–38.
  • Dretske, F., 1988. Wyjaśnianie zachowania: przyczyny w świecie przyczyn, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, F., 2004. Przyjemność i dobre życie, Oxford: Clarendon Press.
  • Frankfurt, H., 1971. „Wolność woli i pojęcie osoby”, Journal of Philosophy, 68: 5–20.
  • –––, 1999. „O opiece”, „Konieczność, wola i miłość”, Nowy Jork: Cambridge University Press, s. 155–180.
  • Friedrich, D., 2012. „The Alluringness of Desire”, Philosophical Explorations, 15: 291–302.
  • Gauthier, D., 1986. Morals by Agreement, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Gert, J., 2005. „Breaking the law of pragnienie”, Erkenntnis, 62: 295–319.
  • Gordon, R., 1986. „The circle of Desire”, w J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Gosling, J., 1969. Pleasure and Desire: The case for hedonism review, Oxford: Oxford University Press.
  • Graff, D., 2003. „Desires, zakres i czas”, Philosophical Perspectives, 17: 141–163.
  • Green, O., 1986. „Działania, emocje i pragnienia” w J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • –––, 1992. Emocje: teoria filozoficzna, Boston, MA: Kluwer.
  • Gregory, A., 2012. „Zmiana kierunku w kierunku dopasowania”, Teoria etyczna i praktyka moralna, 15: 603–14.
  • Hájek, A. i Pettit, P., 2004. „Pragnienie poza przekonaniem”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 77–92.
  • Heathwood, C., 2006. „Desire pleasureism and hedonism”, Philosophical Studies, 12: 539–563.
  • –––, 2007. „Redukcja przyjemności zmysłowej do pożądania”, Studia filozoficzne, 13: 23–44.
  • Herman, B., 1993. The Practice of Moral Judgement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hoffman, C., 1993. „Desires and the pożądane”, Philosophical Forum, 25: 19–32.
  • Hubin, D., 2003. „Desires, kaprysy i wartości”, Journal of Ethics, 7: 315–35.
  • Hulse, D., Read, C. i Schroeder, T., 2004. „Niemożliwość świadomego pragnienia”, American Philosophical Quarterly, 41: 73–80.
  • Humberstone, I., 1990. „Wanting, getting, have”, Philosophical Papers, 99: 99–118.
  • Hursthouse, R., 1999. On Virtue Ethics, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Hurka, T., 2000. Cnota, występek i wartość, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Irvine, W., 2005. On Desire: Why we want what we want, New York: Oxford University Press.
  • Jaworska, A., 2007a. „Careing and internality”, Philosophy and Phenomenological Research, 74: 529–68.
  • –––, 2007b. „Troskliwa i pełna postawa moralna”, Ethics 117, 460–97.
  • –––, 1999. „Poszanowanie marginesów sprawczości: pacjenci z chorobą Alzheimera a zdolność do wartościowania”, Philosophy and Public Affairs, 28: 105–38.
  • Kant, I., 1964. Groundwork of the Metaphysic of Morals, Nowy Jork: Harper Torchbooks.
  • Kenny, A., 1994. Action, Emotion, and Will, Bristol: Thoemmes.
  • Korsgaard, C., 1997. „Normatywność rozumu instrumentalnego”, w: G. Cullity i B. Gaut (red.), Ethics and Practical Reason, Nowy Jork: Oxford University Press. 215–54.
  • Kriegel, U., 2013. „Justifying desires”, Metaphilosophy, 44: 335–49.
  • Larson, E., 1994. „Needs versus Desires”, Dialogue, 37: 1–10.
  • Latham, N., 2006. „Trzy zgodne teorie pragnienia”, Dialogue, 45: 131–138.
  • Lewis, D., 1972. „Psychophysical and Theoretical Identifications”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58.
  • –––, 1989. „Dyspozycyjne teorie wartości”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 63: 113–37.
  • –––, 1988. „Pragnienie jako przekonanie”, Mind, 97: 323–32.
  • –––, 1996. „Pożądanie jako przekonanie II”, Mind, 10: 303–13.
  • Lichtenstein, S. and Slovic, P., 1971. „Reversals of preference between bids and choice in Gambling Decision”, Journal of Experimental Psychology, 89: 46–55.
  • –––, 2006. Konstrukcja preferencji, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Lumer, C., 1997. „Treść pierwotnie wewnętrznych pragnień i wewnętrznej motywacji”, Acta Analytica, 18: 107–121.
  • Lycan, W., 2012. „Pożądanie rozpatrywane jako postawa propozycyjna”, Philosophical Perspectives, 26: 201–15.
  • Marks, J. (red.) 1986. The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Marks, J., 1986. „O potrzebie teorii pożądania”, w J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • –––, 1986. „Różnica między motywacją a pragnieniem”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent, s. 133–47.
  • McDaniel, K. and Bradley, B., 2008. „Desires” Mind, 117: 267–302.
  • McDowell, J., 1978. „Czy wymagania moralne są hipotetycznymi imperatywami?” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 52: 13–29.
  • McInerney, P., 2004. „Desire” Mind, 11: 267–302.
  • Mele, A., 1990. „Irresistible desires”, Noûs, 24: 455–72.
  • –––, 1990. „On chce spróbować”, Analysis, 50: 251–53.
  • –––, 1992. Źródła działania: zrozumienie intencjonalnego zachowania, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • –––, 2001. Self-Deception Unmasked, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Meyers, C., 2005. „Wants and Desires: A Critique of Conativist Teorivation of Motivation”, Journal of Philosophical Research, 30: 357–370.
  • Millikan, R., 1984. Język, myśl i inne kategorie biologiczne, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Morillo, C., 1990. „Nagroda i motywacja”, Journal of Philosophy, 87: 169–86.
  • –––, 1992. „Systemy zdarzeń nagród: Rekonceptualizacja ról wyjaśniających motywacji, pragnienia i przyjemności”, Psychologia filozoficzna, 5: 7–32.
  • Nolan, D., 2006. „Selfless desires”, Philosophy and Phenomenological Research, 73: 665–679.
  • Nussbaum, M., 2000. Kobiety i rozwój ludzki: podejście do zdolności, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Oddie, G., 2005. Wartość, rzeczywistość i pragnienie, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Papineau, D., 1987. Rzeczywistość i reprezentacja, Nowy Jork: Basil Blackwell.
  • Pettit, P. i Price, H., 1989. „Bare funkcjonalne pragnienie”, Analysis, 49: 162–69.
  • Pollock, J., 2006. Myślenie o aktorstwie: Logiczne podstawy racjonalnego podejmowania decyzji, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Price, H., 1989. „Defending pragnienie jako przekonanie”, Mind, 98: 119–27.
  • Railton, P., 2003. Fakty, wartości i normy: eseje w kierunku moralności konsekwencji, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Richardson, H., 1997. Practical Reasoning about Final Ends, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Ross, P., 2002. „Wyjaśnianie motywowanych pragnień”, Topoi, 21: 199–207.
  • Roth, A., 2005. „Tajemnice pragnienia: dyskusja”, Studia filozoficzne, 12: 273–293.
  • Russell, B., 1921. Analiza umysłu, Londyn: George Allen i Unwin.
  • Russell, J., 1984. „Pragnienia nie powodują działań”, Journal of Mind and Behavior, 84: 1–10.
  • Scanlon, T., 1998. Co zawdzięczamy sobie nawzajem, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Schapiro, T., 2009. „The nature of inclination”, Ethics, 11: 229–56.
  • Schmidtz, D., 1994. „Wybór końców”, Ethics, 10: 226–51.
  • Schroeder, M., 2007. Slaves of the Passions, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Schroeder, T., 2004. Three Faces of Desire, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • –––, 2006. „Précis of Three Faces of Desire”, Dialogue, 45: 125–130.
  • –––, 2006. „Odpowiedź krytykom”, Dialog, 45: 165–174.
  • Schueler, G., 1991. „Pro-attitudes and direction of fit”, Mind, 100: 277–81.
  • –––, 1995. Desire: Its Role in Practical Reason and the Explanation of Action, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Schwartzer, S., 2013. „Appetitive besires and the fuss about fit”, Philosophical Studies, 165: 975–88.
  • Schwitzgebel, E., 1999. „Reprezentacja i pragnienie: filozoficzny błąd z konsekwencjami dla badań teorii umysłu”, Philosophical Psychology, 12: 157–180.
  • Searle, J., 1983. Intencjonalność: esej z filozofii umysłu, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • –––, 2000. Rationality in Action, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shemmer, Y., 2011. „Pełna informacja, dobre samopoczucie i rozsądne pragnienia”, Utilitas, 23: 206–27.
  • Sidgwick, H., 1892. „Ton uczuciowy pożądania i niechęci”, Mind, 1: 94–101.
  • Silverman, H., 2000. Filozofia i pragnienie, Routledge.
  • Sinclair, N., 2012. „Promowanie, motywacjonizm i powody do wykonywania czynności fizycznie niemożliwych”, Ethical Theory and Moral Practice, 15: 647–59.
  • Skyrms, B., 1990. The Dynamics of Rational Deliberation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Smith, M., 1987. „The Humean Theory of Motivation”, Mind, 96: 36–61.
  • –––, 1988. „Rozum i pragnienie”, Proceedings of the Aristotelian Society, 88: 243–58.
  • –––, 1994. The Moral Problem, Cambridge, MA: Blackwell.
  • Smythe, T., 1972. „Nieświadome pragnienia i znaczenie„ pragnienia”, The Monist, 56: 413–425.
  • Stalnaker, R., 1984. Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Stampe, D., 1986. „Definiowanie pragnienia”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • –––, 1987. „Władza pragnienia”, Przegląd filozoficzny, 96: 335–81.
  • –––, 1990. „Pragnienia jako powody - uwagi do dyskusji na temat wyjaśniającego zachowania Freda Dretskego: przyczyny w świecie przyczyn”, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 787–793.
  • Staude, M., 1986. „Wanting, desiring, and valueing: The case against conativism”, w: J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Stellar, J. and Stellar, E., 1985. The Neurobiology of Motivation and Reward, New York: Springer-Verlag.
  • Stocker, M., 1979. „Desiring the bad: An essay in moral psychology”, Journal of Philosophy, 76: 738–53.
  • –––, 1986. „Akrasia i przedmiot pożądania”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Strawson, G., 1994. Mental Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Sumner, W., 1996. Welfare, Happiness and Ethics, Oxford: Clarendon Press.
  • Taylor, C., 1986. „Emotions and Wants”, J. Marks (red.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
  • Teichmann, R., 1992. „Whyte on the indywiduacja pragnień”, Analysis, 52: 103–7.
  • Thagard, P., 2006. „Pragnienia nie są postawami propozycjami”, Dialogue, 45: 151–156.
  • Vadas, M., 1984. „Pożądanie afektywne i nieefektywne”, Philosophy and Phenomenological Research, 45: 273–80.
  • Von Neumann, J. and Morgenstern, O., 1944. Theory of Games and Economic Behavior, New York: Wiley.
  • Wall, D., 2009. „Czy istnieją pasywne pragnienia?” Dialectica, 63: 133–55.
  • Wallace, RJ, 1999. „Uzależnienie jako wada woli: niektóre refleksje filozoficzne”, Law and Philosophy, 18: 621–54.
  • Weintraub, R., 2007. „Desire as faith, Lewis niezależnie,” Analysis, 67: 116–22.
  • Whyte, J., 1992. „Weak-kneed desires”, Analysis, 52: 107–11.
  • Williams, B., 1981. „Internal and External Reasons”, w: Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, str. 100–10.
  • Woodfield, A., 1982. „Desire, intention content and teleological wyjaśnienie”, Proceedings of the Aristotelian Society, 82: 69–88.
  • Zangwill, N., 1998. „Direction of fit and normative funkcjonalizm”, Philosophical Studies, 91: 173–203.
  • –––, 2008. „Besires i debata motywacyjna”, Theoria, 74: 50–59.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]