Doktryna Podwójnego Efektu

Spisu treści:

Doktryna Podwójnego Efektu
Doktryna Podwójnego Efektu

Wideo: Doktryna Podwójnego Efektu

Wideo: Doktryna Podwójnego Efektu
Wideo: Jak ROBIĆ i NIE ROBIĆ ćwiczenia z kółkiem na brzuch (Ab Wheel) 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Doktryna podwójnego efektu

Po raz pierwszy opublikowano 28 lipca 2004; rewizja merytoryczna Poniedziałek 24.12.2018 r

Doktryna (lub zasada) podwójnego skutku jest często przywoływana, aby wyjaśnić dopuszczalność działania, które powoduje poważną krzywdę, taką jak śmierć istoty ludzkiej, jako efekt uboczny promowania jakiegoś dobrego celu. Zgodnie z zasadą podwójnego skutku czasami dopuszczalne jest spowodowanie szkody jako skutku ubocznego (lub „podwójnego skutku”) spowodowania dobrego rezultatu, mimo że nie byłoby dopuszczalne spowodowanie takiej szkody jako środka do spowodowania o tym samym dobrym końcu.

  • 1. Sformułowania zasady podwójnego skutku
  • 2. Aplikacje
  • 3. Błędne interpretacje
  • 4. Krytyka
  • 5. Jedna zasada czy wiele luźno powiązanych wyjątków?
  • 6. Podejmowanie decyzji dotyczących końca życia
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Sformułowania zasady podwójnego skutku

Tomaszowi z Akwinu przypisuje się wprowadzenie zasady podwójnego skutku w jego omówieniu dopuszczalności samoobrony w Summa Theologica (II-II, Qu. 64, art. 7). Twierdzi, że zabicie napastnika jest uzasadnione, o ile nie zamierza się go zabić. W przeciwieństwie do tego Augustyn wcześniej utrzymywał, że zabijanie w samoobronie jest niedozwolone, argumentując, że „prywatna samoobrona może wynikać tylko z pewnego stopnia nadmiernej miłości własnej”. Akwinata zauważa, że „nic nie stoi na przeszkodzie, aby jeden akt miał dwa skutki, z których tylko jeden jest zamierzony, a drugi jest poza intencją. … W związku z tym akt samoobrony może mieć dwa skutki: po pierwsze, ratowanie życia; drugi, zabicie agresora”. W miarę kontynuacji dyskusji z Akwinuzawiera uzasadnienie polegające na scharakteryzowaniu działania obronnego jako środka do celu, który jest uzasadniony: „Dlatego czyn ten, skoro intencją jest ratowanie własnego życia, nie jest bezprawny, skoro wszystko jest naturalne, być tak daleko, jak to możliwe.” Akwinata zauważa jednak, że dopuszczalność samoobrony nie jest bezwarunkowa: „A jednak, chociaż wynika z dobrej woli, czyn może zostać uznany za niezgodny z prawem, jeśli jest nieproporcjonalny do celu. Dlatego jeśli człowiek w samoobronie użyje więcej niż to konieczne przemocy, będzie to niezgodne z prawem, podczas gdy jeśli odeprze siłę z umiarem, jego obrona będzie zgodna z prawem”.widząc, że dla wszystkiego naturalne jest, aby pozostać tak daleko, jak to tylko możliwe”. Akwinata zauważa jednak, że dopuszczalność samoobrony nie jest bezwarunkowa: „A jednak, chociaż wynika z dobrej woli, czyn może zostać uznany za niezgodny z prawem, jeśli jest nieproporcjonalny do celu. Dlatego jeśli człowiek w samoobronie użyje więcej niż to konieczne przemocy, będzie to niezgodne z prawem, podczas gdy jeśli odeprze siłę z umiarem, jego obrona będzie zgodna z prawem”.widząc, że dla wszystkiego naturalne jest, aby być tak daleko, jak to tylko możliwe”. Akwinata zauważa jednak, że dopuszczalność samoobrony nie jest bezwarunkowa: „A jednak, chociaż wynika z dobrej woli, czyn może zostać uznany za niezgodny z prawem, jeśli jest nieproporcjonalny do celu. Dlatego też, jeśli człowiek w samoobronie użyje więcej niż to konieczne przemocy, będzie to niezgodne z prawem, podczas gdy jeśli odeprze siłę z umiarem, jego obrona będzie zgodna z prawem”.

Fragment ten można zinterpretować jako sformułowanie zakazu przydzielania wysiłków zabijaniu jako celu przyświecającego działaniom, co doprowadziłoby do działania z większą zaciekłością, niż wymagałoby to dążenie do celu samoobrony.

Wszystkie późniejsze wersje zasady podwójnego skutku podkreślają różnicę między wyrządzeniem poważnej moralnie krzywdy jako skutkiem ubocznym dążenia do dobrego celu a spowodowaniem poważnej moralnie krzywdy jako środka do osiągnięcia dobrego celu. Możemy to podsumować, zauważając, że dla pewnych kategorii czynów poważnych moralnie, na przykład powodujących śmierć człowieka, zasada podwójnego skutku łączy w sobie specjalne pozwolenie na przypadkowe spowodowanie śmierci w imię dobrego celu (gdy nastąpi jako efekt uboczny dążenia do tego celu) z ogólnym zakazem instrumentalnego powodowania śmierci w imię dobrego celu (gdy następuje to w ramach środków zmierzających do tego celu). Zakaz jest absolutny w tradycyjnych katolickich zastosowaniach tej zasady. Poniżej przedstawiono dwa tradycyjne sformułowania.

Nowa Encyklopedia Katolicka podaje cztery warunki stosowania zasady podwójnego skutku:

  1. Sam akt musi być moralnie dobry lub przynajmniej obojętny.
  2. Agent może nie pozytywnie wpłynąć na zły efekt, ale może na to pozwolić. Gdyby mógł osiągnąć dobry efekt bez złego efektu, powinien to zrobić. Czasami mówi się, że zły efekt jest pośrednio dobrowolny.
  3. Dobry skutek musi wypływać z działania co najmniej tak samo natychmiast (w kolejności przyczynowości, choć niekoniecznie w porządku czasu), jak efekt zły. Innymi słowy, dobry skutek musi być wywołany bezpośrednio przez działanie, a nie przez zły efekt. W przeciwnym razie agent używałby złych środków do osiągnięcia dobrego celu, co nigdy nie jest dozwolone.
  4. Dobry efekt musi być wystarczająco pożądany, aby zrekompensować dopuszczenie się złego efektu”(str. 1021).

Warunki dostarczone przez Josepha Mangana obejmują wyraźny wymóg, aby zły efekt nie był zamierzony:

Osoba może zgodnie z prawem wykonać czynność, która według jej przewidywań przyniesie dobry i zły skutek, pod warunkiem, że zostaną sprawdzone jednocześnie cztery warunki:

  1. że działanie samo w sobie od samego celu jest dobre lub przynajmniej obojętne;
  2. że zamierzony jest dobry skutek, a nie zły skutek;
  3. że dobrego skutku nie da się osiągnąć za pomocą złego skutku;
  4. że istnieje proporcjonalnie poważny powód, aby dopuścić zły efekt”(1949, s. 43).

W obu tych kontach, czwarty warunek, warunek proporcjonalności, jest zwykle rozumiany jako obejmujący ustalenie, czy zakres szkody jest odpowiednio zrównoważony wielkością proponowanej korzyści.

Rozsądnie jest założyć, że agenci, którzy żałują wyrządzenia szkody, będą usposobieni, aby uniknąć wyrządzenia szkody lub zminimalizować jej wielkość. Założenie to można by wyraźnie określić jako dodatkowy warunek dopuszczalnego spowodowania niezamierzonej szkody:

5. że agenci starają się zminimalizować przewidywaną szkodę

Michael Walzer (1977) przekonywująco argumentował, że agenci, którzy wyrządzają krzywdę jako przewidywany efekt uboczny promowania dobrego końca, muszą być gotowi zaakceptować dodatkowe ryzyko lub zrezygnować z pewnych korzyści, aby zminimalizować szkody, jakie wyrządzają. To, czy ten warunek zostanie spełniony, może zależeć od aktualnych okoliczności agenta i istniejących opcji.

Podwójny skutek może być również częścią świeckiego i nie-absolutystycznego poglądu, zgodnie z którym uzasadnienie odpowiednie dla spowodowania określonej szkody jako skutku ubocznego może nie być wystarczające do spowodowania tej szkody jako środka do osiągnięcia tego samego dobra w tych samych okolicznościach. Warren Quinn zapewnia takie konto, jednocześnie przekształcając podwójny efekt jako rozróżnienie między pośrednią i bezpośrednią sprawczością. Jego zdaniem podwójny skutek „rozróżnia sprawczość, w której szkoda wyrządza niektórym ofiarom przynajmniej częściowo, od świadomego angażowania ich przez agenta w coś w celu realizacji swego celu właśnie przez to, że są tak zaangażowani (podmiot, w który figura jako celowe przedmioty), a szkodliwe działanie, w którym albo nic nie jest w ten sposób przeznaczone dla ofiar, albo to, co jest tak zamierzone, nie przyczynia się do ich krzywdy”(1989, s. 343). Quinn wyjaśnia, że „bezpośrednia sprawczość nie wymaga ani, aby szkoda sama w sobie była użyteczna, ani aby to, co przydatne, było w jakiś szczególnie ścisły sposób związane przyczynowo ze szkodą, jaką może wyrządzić” (1989, s. 344). Zauważa, że „niektóre przypadki krzywdy, przeciwko którym intuicyjnie przemawia doktryna, nie są zapewne przypadkami umyślnej krzywdy, właśnie dlatego, że ani sama szkoda (ani nic, co jest jej przyczynowo bardzo bliskie) nie jest zamierzone” (1991, s. 511). Zgodnie z tym poglądem rozróżnienie między bezpośrednią i pośrednią szkodliwą sprawczością leży u podstaw moralnego znaczenia rozróżnienia między szkodami zamierzonymi a jedynie przewidzianymi, ale nie musi ono idealnie z nim współgrać.344). Zauważa, że „niektóre przypadki krzywdy, przeciwko którym intuicyjnie przemawia doktryna, nie są zapewne przypadkami umyślnej krzywdy, właśnie dlatego, że ani sama szkoda (ani nic, co jest jej przyczynowo bardzo bliskie) nie jest zamierzone” (1991, s. 511). Zgodnie z tym poglądem rozróżnienie między bezpośrednią i pośrednią szkodliwą sprawczością leży u podstaw moralnego znaczenia rozróżnienia między szkodami zamierzonymi a jedynie przewidzianymi, ale nie musi ono idealnie z nim współgrać.344). Zauważa, że „niektóre przypadki krzywdy, przeciwko którym intuicyjnie przemawia doktryna, nie są zapewne przypadkami umyślnej krzywdy, właśnie dlatego, że ani sama szkoda (ani nic, co jest jej przyczynowo bardzo bliskie) nie jest zamierzone” (1991, s. 511). Zgodnie z tym poglądem rozróżnienie między bezpośrednią i pośrednią szkodliwą sprawczością leży u podstaw moralnego znaczenia rozróżnienia między szkodami zamierzonymi a jedynie przewidzianymi, ale nie musi ono idealnie z nim współgrać. Rozróżnienie między bezpośrednią i pośrednią szkodliwą sprawczością jest tym, co leży u podstaw moralnego znaczenia rozróżnienia między zamierzoną a jedynie przewidywaną szkodą, ale nie musi ono idealnie z nią współgrać. Rozróżnienie między bezpośrednią i pośrednią szkodliwą sprawczością jest tym, co leży u podstaw moralnego znaczenia rozróżnienia między zamierzoną a jedynie przewidywaną szkodą, ale nie musi ono idealnie z nią współgrać.

2. Aplikacje

Wielu ludzi z refleksją moralną zostało przekonanych, że coś w rodzaju podwójnego skutku musi być poprawne. Bez wątpienia dzieje się tak dlatego, że przynajmniej niektóre przykłady przytoczone jako ilustracje DE mają znaczny intuicyjny urok:

  1. Zamachowiec terrorystyczny ma na celu spowodowanie śmierci cywilów, aby osłabić determinację wroga: kiedy jego bomby zabijają cywilów, jest to konsekwencja, którą zamierza. Bombowiec taktyczny celuje w cele wojskowe, przewidując, że bombardowanie takich celów spowoduje śmierć cywilów. Kiedy jego bomby zabijają ludność cywilną, jest to przewidywalna, ale niezamierzona konsekwencja jego działań. Nawet jeśli jest równie pewne, że dwa bombowce spowodują taką samą liczbę ofiar śmiertelnych wśród cywilów, bombardowanie terrorystyczne jest niedopuszczalne, podczas gdy bombardowanie taktyczne jest dopuszczalne.
  2. Lekarz, który chce przyspieszyć śmierć nieuleczalnie chorego pacjenta poprzez wstrzyknięcie dużej dawki morfiny, postąpiłby niedopuszczalnie, ponieważ zamierza doprowadzić do śmierci pacjenta. Jednak lekarz, który zamierzał złagodzić ból pacjenta tą samą dawką i tylko przewidział przyspieszenie śmierci pacjenta, postąpiłby dopuszczalnie. (Błędne założenie, że stosowanie opioidów w celu uśmierzenia bólu ma tendencję do przyspieszania śmierci, omówiono poniżej w sekcji 6.)
  3. Lekarz, który uważał, że aborcja była zła, nawet w celu ratowania życia matki, mógłby jednak konsekwentnie wierzyć, że dopuszczalne byłoby wykonanie histerektomii u ciężarnej chorej na raka. Przeprowadzając histerektomię, lekarz miałby na celu uratowanie życia kobiety, przewidując jedynie śmierć płodu. Natomiast wykonanie aborcji wiązałoby się z zamiarem zabicia płodu jako środka ratowania matki.
  4. Zabicie osoby, o której wiesz, że knuje, by cię zabić, byłoby niedopuszczalne, ponieważ byłby to przypadek celowego zabójstwa; jednak uderzenie w samoobronie przeciwko agresorowi jest dopuszczalne, nawet jeśli przewiduje się, że cios, którym się bronimy, będzie śmiertelny.
  5. Byłoby niewłaściwe rzucić kogoś na ścieżkę uciekającego wózka, aby go zatrzymać i zapobiec uderzeniu pięciu osób na torze. oznaczałoby to zamiar wyrządzenia krzywdy jednemu jako sposób na uratowanie piątki. Ale byłoby dopuszczalne skierowanie uciekającego wózka na tor, na którym jest jeden, i z dala od toru, na którym jest pięć: w takim przypadku przewiduje się śmierć jednego jako efekt uboczny uratowania pięciu, ale nie jest to zamierzone.
  6. Poświęcenie własnego życia w celu ratowania życia innych można odróżnić od samobójstwa, charakteryzując zamiar agenta: żołnierz, który rzuca się na żywy granat, ma zamiar osłaniać innych przed jego wybuchem i jedynie przewiduje własną śmierć; z kolei osoba, która popełnia samobójstwo, pragnie położyć kres swojemu życiu.

3. Błędne interpretacje

Czy zasada podwójnego skutku odgrywa ważną rolę wyjaśniającą, o której się jej domagano? Aby rozważyć to pytanie, należy uważnie wyjaśnić, co ma wyjaśniać ta zasada. Powszechne są trzy błędne interpretacje siły lub zakresu zastosowania zasady.

Po pierwsze, błędną interpretacją jest twierdzenie, że zasada podwójnego skutku pokazuje, że środki mogą w sposób dopuszczalny wywołać szkodliwe skutki, pod warunkiem że są one jedynie przewidywanymi skutkami ubocznymi sprzyjania dobremu celowi. Zastosowania podwójnego skutku zawsze zakładają, że spełniony został jakiś warunek proporcjonalności. Tradycyjne sformułowania warunku proporcjonalności wymagają, aby wartość promowania dobrego celu przeważała nad wartością szkodliwego efektu ubocznego.

Na przykład uzasadnienie lekarza dla podawania leków uśmierzających ból pacjenta, przewidującego przyspieszenie śmierci jako skutek uboczny, nie zależy tylko od tego, że lekarz nie zamierza przyśpieszać śmierci. W końcu lekarzom nie wolno łagodzić bólu kamieni nerkowych lub porodu za pomocą potencjalnie śmiertelnych dawek opiatów tylko dlatego, że przewidują, ale nie zamierzają spowodować śmierci jako skutku ubocznego! Szereg merytorycznych orzeczeń medycznych i etycznych dostarcza kontekstu uzasadniającego: pacjent jest śmiertelnie chory, istnieje pilna potrzeba złagodzenia bólu i cierpienia, śmierć jest nieuchronna, a pacjent lub jego pełnomocnik wyraża zgodę. Należy zauważyć, że to ostatnie ograniczenie, zgoda pacjenta lub jego pełnomocnika, nie jest naturalnie klasyfikowane jako kwestia proporcjonalności,rozumiane jako ważenie szkód i korzyści.

Dodaliśmy piąty warunek spowodowania niezamierzonej szkody: agent stara się zminimalizować związane z tym szkody. Gwarantuje to, że podwójny efekt nie jest źle rozumiany jako zasada wydawania ogólnego pozwolenia na spowodowanie niezamierzonej szkody, która przynosi korzyść. To, czy ten piąty warunek zostanie spełniony, będzie zależeć od okoliczności agenta i istniejących opcji. Na przykład, ponieważ udoskonalono techniki radzenia sobie z bólem, dostosowywania dawek leków przeciwbólowych i podawania leków przeciwbólowych, co w przeszłości mogło być odpowiednim uzasadnieniem przyspieszenia śmierci w trakcie łagodzenia bólu, teraz zawodzi. ponieważ obecne techniki zapewniają lepszą alternatywę radzenia sobie z bólem bez ryzyka przyspieszenia śmierci. (Pełne omówienie tego zastosowania podwójnego skutku znajduje się w sekcji 6).

Drugiej błędnej interpretacji sprzyjają zastosowania podwójnego skutku, które przeciwstawiają dopuszczalność wyrządzenia szkody jako zaledwie przewidywalny efekt uboczny dążenia do dobrego celu z niedopuszczalnością dążenia do tego samego rodzaju szkody, co sam cel. Ponieważ powszechnie przyjmuje się, że niewłaściwe jest dążenie do wyrządzenia komuś krzywdy jako celu, wykluczenie tego nie jest częścią wyróżniającej treści o podwójnym skutku. Zasada ta zakłada, że agenci nie mają na celu spowodowania poważnych moralnie szkód jako celu i usiłują kierować decyzjami o wyrządzaniu krzywdy, dążąc jednocześnie do moralnie dobrego celu. Na przykład,podwójny efekt kontrastuje z tymi, którzy (rzekomo dopuszczalnie) podawaliby lekarstwa nieuleczalnie chorym pacjentom w celu złagodzenia cierpienia z efektem ubocznym przyspieszenia śmierci z tymi, którzy (rzekomo w niedopuszczalny sposób) podawaliby lekarstwa nieuleczalnie chorym pacjentom w celu przyspieszenia śmierci, złagodzić cierpienie. W rzekomo niedopuszczalnym przypadku ostatecznym celem lekarza jest dobry - złagodzić cierpienie - nie spowodować śmierci.

Zasada podwójnego skutku jest skierowana do podmiotów o dobrych intencjach, które pytają, czy mogą wyrządzić poważną krzywdę, aby doprowadzić do dobrego końca nadrzędnego znaczenia moralnego, gdy nie można doprowadzić do dobrego końca bez szkody. Trzecią powszechną błędną interpretacją podwójnego skutku jest założenie, że zasada zapewnia podmiotom, że mogą to zrobić, pod warunkiem, że ich ostateczny cel jest dobry i zazwyczaj warty jest realizacji, warunek proporcjonalności jest spełniony, a szkoda jest nie tylko żałowana, ale zminimalizowana. To nie wystarczy: musi być również prawdą, że wyrządzenie szkody nie jest tak uwikłane jako część środków podmiotu prowadzącego do tego dobrego celu, że należy je traktować jako coś, co ma na celu instrumentalne doprowadzenie do dobrego końca. Niektóre dyskusje o podwójnym skutku błędnie zakładają, że zezwala na działania, które powodują określone rodzaje szkód, ponieważ te szkody nie były ostatecznym celem agenta lub raczej żałowano ich niż witano. Zasada podwójnego skutku jest znacznie bardziej szczegółowa. Szkody, które zostały wyrządzone z żalem i tylko w celu osiągnięcia dobrego celu, mogą być zabronione przez podwójny skutek, ponieważ zostały dokonane jako część środków prowadzących agenta do realizacji dobrego celu.

4. Krytyka

Ci, którzy bronią zasady podwójnego skutku, często zakładają, że ich przeciwnicy zaprzeczają, że intencje, motywy i postawy sprawcy są ważnymi czynnikami przy określaniu dopuszczalności działania. Gdyby dopuszczalność działania zależała tylko od skutków działania lub tylko od przewidywanych lub przewidywalnych skutków działania, to rozróżnienie, które stanowi podstawę zasady podwójnego skutku, nie miałoby moralnego znaczenia, którego się domaga (zob. wpis o konsekwencjalizmie). Niektórzy przeciwnicy zasady podwójnego skutku rzeczywiście zaprzeczają, że rozróżnienie między zamierzonymi a jedynie przewidywanymi konsekwencjami ma jakiekolwiek znaczenie moralne.

Niemniej jednak wiele krytyki zasady podwójnego skutku nie wypływa z konsekwencjalistycznych założeń lub sceptycyzmu co do rozróżnienia między zamierzonymi a jedynie przewidywanymi konsekwencjami. Zamiast tego pytają, czy ta zasada odpowiednio kodyfikuje intuicje moralne występujące w przypadkach, które zostały uznane za jej ilustrację. Jedna z ważnych linii krytyki skupiła się na trudności w odróżnieniu poważnych krzywd, które są żałośnie zamierzone jako część środków agenta, od poważnych krzywd, które z żalem przewiduje się jako skutki uboczne środków agenta. Ponieważ podwójny skutek oznacza, że ten drugi skutek może być dopuszczalny nawet wtedy, gdy ten pierwszy nie jest, ci, którzy chcą zastosować podwójny skutek, muszą przedstawić zasadnicze podstawy do dokonania takiego rozróżnienia. Zastosowanie Double Effect do wyjaśnienia dopuszczalności wykonania histerektomii u ciężarnej i niedopuszczalności wykonania aborcji w celu ratowania życia kobiety jest często wskazywane na krytykę w tej kwestii. Lawrence Masek (2010) oferuje przemyślaną obronę zasady podwójnego skutku, która proponuje interpretację zamierzeń agenta tak wąsko lub ściśle, jak to tylko możliwe, jednocześnie rozróżniając między motywującymi skutkami ubocznymi a niemotywującymi efektami ubocznymi. Lawrence Masek (2010) oferuje przemyślaną obronę zasady podwójnego skutku, która proponuje interpretację zamierzeń agenta tak wąsko lub ściśle, jak to tylko możliwe, jednocześnie rozróżniając między motywującymi skutkami ubocznymi a niemotywującymi efektami ubocznymi. Lawrence Masek (2010) oferuje przemyślaną obronę zasady podwójnego skutku, która proponuje interpretację zamierzeń agenta tak wąsko lub ściśle, jak to tylko możliwe, jednocześnie rozróżniając między motywującymi skutkami ubocznymi a niemotywującymi efektami ubocznymi.

W przeciwieństwie do tego propozycja Warrena Quinna, aby zastąpić pojęcie bezpośredniego działania pojęciem zamiaru wyrządzenia komuś krzywdy jako środka (zob. Sekcja 1), skutecznie poszerzyłby kategorię wyników uznawanych za przypadki wyrządzenia zamierzonej krzywdy. Jeśli żołnierz, który rzuca się na granat, aby osłonić innych żołnierzy przed siłą wybuchu, zachowuje się dopuszczalnie, a dopuszczalność jego działania tłumaczy się Podwójnym efektem, to nie może zamierzać poświęcić własnego życia w celu aby ocalić innych, musi jedynie przewidzieć, że jego życie skończy się jako skutek uboczny jego działania. Ale wielu twierdziło, że jest to niewiarygodny opis działania żołnierza i że jego działanie jest dopuszczalne, nawet jeśli ma on zamiar dać się wysadzić w powietrze granatem, aby chronić innych przed eksplozją. Shelly Kagan (1999) zwraca uwagę, że gdyby ktoś inny wepchnął żołnierza na granat, z pewnością powiedzielibyśmy, że szkoda żołnierza była zamierzona przez osobę, która pchnęła. Podobnie, argumentuje Kagan, powinniśmy powiedzieć, że jest to zamierzone w tym przypadku (s. 145). Ten sam argument można wysunąć w przypadku zabijania w samoobronie, gdy używana jest przytłaczająca i zabójcza siła. Jeśli te argumenty są prawidłowe, to podają w wątpliwość twierdzenie, że Double Effect wyjaśnia dopuszczalność tych działań. Double Effect milczy na temat przypadków, w których dopuszczalne jest spowodowanie śmierci jako środka do dobrego celu.

Warren Quinn argumentował, że podwójny skutek nie opiera się na rozróżnieniu między zamierzoną a jedynie przewidywaną szkodą, ale zamiast tego najlepiej jest sformułować go przy użyciu rozróżnienia między bezpośrednią i pośrednią sprawczością (patrz sekcja Formuły). Z poglądu Quinna wynikałoby, że typowe przypadki samoobrony i poświęcenia się liczyłyby się jako przypadki bezpośredniego działania. Wyraźnie zamierzamy zaangażować agresora lub siebie w coś, co służy realizacji jego celu właśnie przez jego zaangażowanie. Dlatego nie można powoływać się na relację Quinna dotyczącą moralnego znaczenia rozróżnienia między działaniem pośrednim i bezpośrednim, aby wyjaśnić, dlaczego dozwolone jest zabijanie w samoobronie lub poświęcanie własnego życia, aby ratować życie innych. Ale może tak być powinno:podwójny skutek mógłby być łatwiejszy do wyjaśnienia i uzasadnienia, gdyby zakres przypadków, do których ma to zastosowanie, był w ten sposób ograniczony. Jeśli pogląd Quinna jest słuszny i jeśli można wyraźnie rozróżnić pośrednią i bezpośrednią sprawczość, to być może można odpowiedzieć na przedstawione powyżej zastrzeżenia.

Jeśli jesteśmy bardziej skłonni nazywać szkodliwy wynik jedynie przewidywanym skutkiem ubocznym, kiedy uważamy, że jest on dopuszczalny, i jeśli jesteśmy bardziej skłonni opisać szkodliwy skutek, coś, co było zamierzone jako część środków agenta, kiedy uważamy, że nastąpi w sposób niedopuszczalny, wówczas powstanie związek między szkodami dopuszczalnymi, które są klasyfikowane jako skutki uboczne, a szkodami spowodowanymi niedopuszczalnie, które są klasyfikowane jako skutki spowodowane umyślnie, w ramach środków agenta, ale tego skojarzenia nie można wyjaśnić zasadą podwójnego efektu. Zamiast tego, niezależnie od siebie ugruntowane względy moralne wpłynęły na sposób, w jaki rozróżniamy środki i skutki uboczne. Badania empiryczne Joshua Knobe (2003,2006) wykazał, że sądy normatywne mogą wpływać na sądy normatywne w taki sposób, że sądy normatywne mogą wpływać na nasze opisy. Po raz pierwszy zwrócił na to uwagę Gilbert Harman (1976), ale obecnie jest często określany jako „Efekt Knobe” lub „Efekt uboczny”. Richard Holton (2010) zauważył, że naruszenie normy polega jedynie na świadomym naruszeniu normy, podczas gdy przestrzeganie normy wiąże się z intencją jej przestrzegania, co może wyjaśniać asymetrię, którą Knobe udokumentował w sądach dotyczących tego, czy przynosi się złe i dobre wyniki. o celowo. Dyskusja ta rodzi pytania o stosowność rozróżnienia podkreślonego zasadą podwójnego skutku do służenia jako wartościowo neutralna podstawa dla sądów moralnych.

Czy zasada podwójnego skutku wyjaśnia dopuszczalność przestawienia uciekającego wózka z toru z pięcioma osobami na tor zawierający tylko jedną osobę? Jest to domniemane zastosowanie podwójnego efektu, w którym wielu osobom wydaje się jasne, że gdyby ktoś zmienił wózek, szkoda dla jednej osoby nie byłaby zamierzona jako część środka służącego do odwrócenia wózka od pięciu. Oczywiście, jeśli szkoda wyrządzona komuś jest słusznie opisana jako jedynie przewidywany efekt uboczny zmiany wózka, to samo to nie dowodzi, że jest dopuszczalne. Jeśli jednak warunek proporcjonalności jest spełniony, a agent próbuje zminimalizować szkodę lub zidentyfikować alternatywne sposoby uratowania piątki i kończy się niepowodzeniem,wtedy te czynniki razem mogą wydawać się sugerować, że można powołać się na zasadę podwójnego skutku w celu wyjaśnienia dopuszczalności zmiany wózka. Co więcej, Double Effect wydaje się wyjaśniać niedopuszczalność wepchnięcia kogoś na tor przed pędzącym wózkiem w celu zatrzymania go i ochrony piątki na torze. W obu scenariuszach osoba zostanie zabita w ramach ratowania piątki; różnica w dopuszczalności wydaje się zależeć od tego, czy śmierć tej osoby jest środkiem, czy też skutkiem ubocznym jej ocalenia.osoba zostanie zabita w ramach ratowania piątki; różnica w dopuszczalności wydaje się zależeć od tego, czy śmierć tej osoby jest środkiem, czy też skutkiem ubocznym jej ocalenia.osoba zostanie zabita w ramach ratowania piątki; różnica w dopuszczalności wydaje się zależeć od tego, czy śmierć tej osoby jest środkiem, czy też skutkiem ubocznym jej ocalenia.

Dyskusje na temat problemu wózka i znaczenie zasady podwójnego skutku w wyjaśnianiu naszych intuicji na jego temat można podzielić na trzy grupy. Po pierwsze, są konsekwencjaliści, którzy postrzegają powszechną niechęć ludzi do popychania kogoś na ścieżkę wózka, aby go zatrzymać i ocalić piątkę, jako irracjonalną (Joshua Greene, 2013). Po drugie, są tacy, którzy biorą sparowane intuicje w Problemie wózka za dowód fundamentalnej roli podwójnego efektu jako domyślnej zasady kierującej osądem moralnym (Philippa Foot, 1985), John Mikhail, 2011). Po trzecie, niektórzy twierdzą, że zmiana wózka przez osobę postronną byłaby niewłaściwa (Judith Jarvis Thomson, 2008) i sugerują, że gotowość ludzi do postrzegania tego jako dopuszczalnego jest wynikiem nieodpowiedniej refleksji lub niewystarczającego zaangażowania emocjonalnego. Do tej grupy należeliby ci, którzy stoją na straży zasady podwójnego skutku, ale zaprzeczają, że daje ona pozwolenie na zbaczanie z wózka (Elizabeth Anscombe, 1982) oraz ci, którzy odrzucają zasadę podwójnego skutku, jednocześnie przyznając, że standardowe intuicyjne sądy dotyczące problemu wózka z zasadą, jak ją zwykle interpretowano.

Kontrast między Terror Bomber i Strategic Bomber jest często postrzegany jako najmniej kontrowersyjna para przykładów ilustrujących różnicę między intencją a przewidywaniem, która leży u podstaw zasady podwójnego skutku. Powszechnie potwierdza się orzeczenie, że Terror Bomber działa niedopuszczalnie, a Strategic Bomber działa dopuszczalnie. W czasie II wojny światowej obie strony brały udział w bombardowaniu terrorystycznym (patrz: Douglas Lackey (1989), aby zapoznać się z przemyślanym historycznym opisem procesu decyzyjnego podejmowanego przez alianckich decydentów i kontrowersji, jakie wywołał w tamtym czasie). Pogląd, że zamachy terrorystyczne są zawsze niedopuszczalne, potępiłby rodzaj bombardowań zapalających przeprowadzanych przez siły alianckie w Niemczech i Japonii.

Powszechny osąd, że bombardowanie strategiczne jest dopuszczalne pod warunkiem, że jest proporcjonalny, również zasługuje na większą kontrolę niż zwykle, gdy uważa się je za uzasadnione zasadą podwójnego skutku. Jaki obowiązek mają stratedzy wojskowi, aby uniknąć szkód dla ludności cywilnej? Jest to istotna kwestia dotycząca konwencji, które ograniczają podejmowanie decyzji wojskowych, oraz zasad, na których te konwencje leżą. Wiele istotnych rozważań zależy od orzeczeń, które są daleko poza zakresem podwójnego skutku. Na przykład zasady zwyczajowego międzynarodowego prawa humanitarnego zamieszczone na stronie internetowej Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża zabraniają ataków na ludność cywilną. Obejmują one również zabezpieczenia, których odmówiono w celu zminimalizowania szkód dla cywilów:

Zasada 15. Środki ostrożności podczas ataku Prowadząc operacje wojskowe, należy stale dbać o oszczędzanie ludności cywilnej, osób cywilnych i dóbr o charakterze cywilnym. Należy przedsięwziąć wszelkie możliwe środki ostrożności, aby uniknąć przypadkowej utraty życia cywilnego, obrażeń osób cywilnych i szkód w obiektach cywilnych, a w każdym razie zminimalizować.

Reguła 20. Wcześniejsze ostrzeżenie Każda strona konfliktu musi skutecznie ostrzegać z wyprzedzeniem o atakach, które mogą mieć wpływ na ludność cywilną, chyba że okoliczności na to pozwalają.

Reguła 24. Usunięcie osób cywilnych i obiektów cywilnych z sąsiedztwa celów wojskowych Każda strona konfliktu musi, w możliwym zakresie, usunąć osoby cywilne i obiekty znajdujące się pod jej kontrolą z sąsiedztwa celów wojskowych.

Z powyższych rozważań wynika, że zasada podwójnego skutku nie zawiera, nawet jeśli zasada proporcjonalności jest częścią jej treści, wystarczającego warunku dopuszczalności bombardowania, które dotyka ludność cywilną. Przykład strategicznego bombardowania, do którego tak często powołują się filozofowie, nigdy nie wspomina o obowiązku ostrzegania lub usuwania ludności cywilnej.

5. Jedna zasada czy wiele luźno powiązanych wyjątków?

Nie jest wcale jasne, czy wszystkie przykłady, w celu uzasadnienia których powołano się na podwójny skutek, można wytłumaczyć jedną zasadą. W rzeczywistości może istnieć wiele czynników wpływających na dopuszczalność wyrządzenia niezamierzonej szkody.

Zwolennicy zasady podwójnego skutku zawsze uznawali, że warunek proporcjonalności musi być spełniony w przypadku zastosowania podwójnego skutku, ale warunek ten zazwyczaj wymaga jedynie, aby dobry skutek przeważał nad przewidywanym złym skutkiem lub istniał wystarczający powód do wywołania złego skutku. Niektórzy krytycy zasady podwójnego skutku utrzymywali, że w przypadku powołania się na podwójny skutek, w sposób dorozumiany opierają się na materialnych niezależnych uzasadnieniach spowodowania takiej szkody, które w rzeczywistości wykonują całą pracę uzasadniającą. Te niezależne rozważania nie wynikają z rozróżnienia między zamierzonymi a jedynie przewidywanymi konsekwencjami i nie są od niego zależne (Davis (1984), McIntyre (2001)). Jeśli ta krytyka jest słuszna,być może zatem przypadki, które tradycyjnie były cytowane jako zastosowania zasady podwójnego skutku, łączy tylko fakt, że każdy z nich jest wyjątkiem od ogólnego zakazu powodowania śmierci człowieka.

Historyczne początki zasady podwójnego skutku jako dogmatu kazuistyki katolickiej mogą dostarczyć podobnego wyjaśnienia jedności jej zastosowań. Gdyby przyjąć, że absolutnie zabronione jest spowodowanie śmierci człowieka, to zabijanie agresora w samoobronie, poświęcanie życia dla ochrony innych, przyspieszanie śmierci jako skutku ubocznego podawanie środków uspokajających z powodu nieuleczalnego bólu lub zagrozić niewalczącym podczas działań wojennych. Gdyby zamiast tego przyjąć, że absolutnie zabronione jest celowe spowodowanie śmierci człowieka, wówczas przypadki te można uznać za przypadki niezamierzonego zabójstwa. Kontrowersje wokół zasady podwójnego skutku dotyczą tego, czy można przedstawić ujednolicone uzasadnienie tych przypadków niezamierzonego zabijania, a jeśli tak, toczy uzasadnienie to zależy od rozróżnienia między zamierzonymi a jedynie przewidywanymi konsekwencjami.

W eseju, który rozwija pogląd Warrena Quinna, że Podwójny efekt najlepiej rozumieć jako polegający na rozróżnieniu między pośrednim i bezpośrednim działaniem, Dana Nelkin i Samuel Rickless (2014) formułują zasadę w ten sposób: „W przypadkach, w których krzywda musi spotkać niektórych aby osiągnąć dobro (i jest to najmniej kosztowne z możliwych szkód koniecznych), agent przewiduje szkodę, a wszystkie inne rzeczy są równe, potrzebny jest mocniejszy argument, aby usprawiedliwić szkodliwe pośrednictwo bezpośrednie, niż uzasadnić równie szkodliwe pośrednictwo”(2014). W przypadku szkodliwej pośredniej sprawczości, szkoda spoczywa na niektórych ofiarach w celu osiągnięcia dobra, ale „nic w ten sposób nie jest przeznaczone dla ofiar ani to, co jest tak zamierzone, nie przyczynia się do ich krzywdy”. W szkodliwej bezpośredniej agencji „szkoda dotyka niektórych ofiar, przynajmniej częściowo,od celowego angażowania ich przez agenta w coś, aby realizować swój cel właśnie przez to, że są tak zaangażowani”(Nelkin i Rickless (2014), cytując Quinn (1989)).

Ten sposób scharakteryzowania szkodliwej pośredniej i szkodliwej pośredniej sprawczości można by traktować jako dwa możliwe wymiary sprawczości, w których szkoda nie jest zamierzona, a nie jako kontrast w ramach jednego wymiaru sprawczości. Pogląd ten zyskałby poparcie, gdyby się okazało, że niektóre złożone plany działań liczą się zarówno jako szkodliwe pośrednictwo bezpośrednie, jak i szkodliwe pośrednictwo. Weźmy na przykład rozważania urzędników zdrowia publicznego, którzy proponują wprowadzenie programu szczepień w swoim regionie w celu ochrony obywateli przed szybko rozprzestrzeniającą się, wysoce zaraźliwą i niezmiennie śmiertelną chorobą. Przewidują, że jeśli program zostanie przeprowadzony, około jeden na dziesięć tysięcy osób zaszczepionych doświadczy negatywnych skutków szczepionki, które okażą się śmiertelne,a urzędnicy nie mają możliwości wcześniejszego określenia, którzy zaszczepieni będą podatni na te niekorzystne skutki, aby ich zbadać i wykluczyć z otrzymywania szczepionki. Mogłoby się wydawać, że Double Effect ma na celu wyjaśnienie, dlaczego mogą kontynuować program szczepień pomimo tych przewidywalnych, żałobnych i niemożliwych do uniknięcia niezamierzonych skutków ubocznych promowania dobrego celu: może się wydawać, że jest to przypadek pośredniego działania. A jednak, jeśli chęć urzędników do wprowadzenia immunitetu stada prowadzi ich do popierania szeroko zakrojonego programu z zachętami do uczestnictwa, a nawet obowiązkowego uczestnictwa, to będzie prawdą, że krzywda dotyka niektórych ofiar, które celowo zaangażowali. To sprawiłoby, że ich działania w zakresie promocji programu miałyby charakter pośrednictwa bezpośredniego. Kwestie dotyczące zgody mogą mieć również znaczenie tutaj:jeśli osoby zaszczepione dobrowolnie podejmują ryzyko wystąpienia działań niepożądanych, wówczas pełny opis programu musi uwzględniać własną agencję oceniającą otrzymywane informacje. Takie przykłady sugerują, że przypadki, w których zastosowano podwójny efekt, mogą obejmować wiele różnych wymiarów sprawczości, a nie ostry kontrast, który dotyczy jednego wymiaru sprawczości.

Krytycy zasady podwójnego skutku twierdzą, że wzorzec uzasadnienia zastosowany w tych przypadkach ma pewne wspólne warunki: sprawca działa w celu osiągnięcia dobrego celu, wykazuje odpowiedni szacunek dla wartości ludzkiego życia w takim działaniu i usiłuje uniknąć lub zminimalizować szkody. Twierdzą jednak, że uzasadnienie spowodowania danej szkody zależy od dalszych rozważań merytorycznych, które nie wynikają z kontrastu między intencją a przewidywaniem, ani też między bezpośrednim a pośrednim działaniem.

Niektórzy rozwinęli tego rodzaju krytykę, argumentując, że odwołanie się do zasady podwójnego skutku jest zasadniczo iluzoryczne: intencje podmiotu nie mają znaczenia dla dopuszczalności działania w sposób, w jaki twierdzą zwolennicy zasady podwójnego skutku., chociaż intencje agenta są istotne dla moralnych ocen sposobu, w jaki agent naradzał się (patrz David McCarthy (2002) i TM Scanlon (2008). To, że agent zamierzał wyrządzić pewną szkodę, nie wyjaśnia, dlaczego skarga była niedopuszczalna, ale może wyjaśnić, co jest moralnie błędne w rozumowaniu agenta w dążeniu do tego kierunku działania.

6. Podejmowanie decyzji dotyczących końca życia

Zasada podwójnego efektu jest często wymieniana w dyskusjach na temat tak zwanej opieki paliatywnej, czyli opieki medycznej nad pacjentami z nieuleczalną chorobą, którzy potrzebują złagodzenia bólu. W tle tych dyskusji często funkcjonują trzy założenia:

  1. Efekt uboczny przyspieszenia śmierci jest nieuniknionym lub co najmniej prawdopodobnym skutkiem stosowania leków opioidowych w celu złagodzenia bólu.
  2. Przyspieszenie śmierci nie jest niepożądanym efektem ubocznym łagodzenia bólu w ramach opieki paliatywnej.
  3. Niedopuszczalne byłoby celowe przyspieszanie śmierci w celu skrócenia cierpienia nieuleczalnie chorego pacjenta.

Kiedy przyjmuje się te założenia, podwójny efekt wydaje się przynajmniej częściowo uzasadniać podawanie leków łagodzących ból.

Jednak pierwsze założenie jest fałszywe. Lekarze i badacze wielokrotnie podkreślali, że mitem jest, iż można oczekiwać, że opioidy podawane w celu uśmierzenia bólu przyspieszą śmierć (Sykes i Thorns, 2003, przedstawiają przegląd dużej liczby badań potwierdzających to twierdzenie). Nie ma badań, które uzasadniałyby twierdzenie, że leki opioidowe podawane odpowiednio i starannie dobrane mogą osłabiać oddychanie. W przeglądzie badań dotyczących tej kwestii Susan Anderson Fohr (1998) konkluduje: „Należy podkreślić, że wśród specjalistów opieki paliatywnej i kontroli bólu nie ma debaty na ten temat. Istnieje powszechna zgoda co do tego, że przy odpowiednim stosowaniu depresja oddechowa spowodowana opioidowymi lekami przeciwbólowymi jest rzadko występującym skutkiem ubocznym. Przekonanie, że opieka paliatywna przyspiesza śmierć, jest sprzeczne z doświadczeniem lekarzy z największym doświadczeniem w tej dziedzinie”. Błędne przekonanie, że złagodzenie bólu przyniesie skutek uboczny w postaci przyspieszenia śmierci, może mieć niefortunny wpływ na to, że wiodący lekarze, pacjenci i rodziny pacjentów źle leczą ból, ponieważ obawiają się wywołania tego rzekomego efektu ubocznego.

Zatem właściwy wniosek jest taki, że podwójny efekt nie odgrywa żadnej roli w uzasadnieniu stosowania leków opioidowych w celu uśmierzenia bólu w kontekście opieki paliatywnej. Dlaczego podwójny efekt jest tak często wymieniany w dyskusjach o uśmierzaniu bólu w kontekście opieki paliatywnej, skoro jego stosowanie opiera się (a tym samym utrwala) na mitach medycznych? Popularność i intuicyjny urok tej rzekomej ilustracji podwójnego skutku może mieć dwa źródła. Po pierwsze, celem wzmianki o dopuszczalnym przyśpieszeniu śmierci jako jedynie przewidzianym skutku ubocznym może być przeciwstawienie tego, co jest uważane za moralnie niedopuszczalne: podawanie leków, które nie są lekami przeciwbólowymi pacjentowi z nieuleczalną chorobą w celu przyspieszenia śmierci, a tym samym uciąć cierpienie pacjenta. Druga,mit, że ulga w bólu przyspiesza śmierć, mógł przetrwać i utrwalić się, ponieważ wyraża współczującą myśl kryjącą się za drugim założeniem: że przyspieszenie śmierci może być pożądanym efektem ubocznym uśmierzania bólu u pacjentów pod koniec życia. Ten punkt widzenia może nie być spójny z powołaniem się na Double Effect jako uzasadnienie: jeśli w trakcie leczenia umierającego pacjenta śmierć nie jest postrzegana jako krzywda, to Double Effect nie ma zastosowania (patrz Allmark, Cobb, Liddle i Todd (2010)).w trakcie leczenia umierającego pacjenta śmierć nie jest postrzegana jako krzywda, wtedy Double Effect nie ma zastosowania (patrz Allmark, Cobb, Liddle i Todd (2010)).w trakcie leczenia umierającego pacjenta śmierć nie jest postrzegana jako krzywda, wtedy Double Effect nie ma zastosowania (patrz Allmark, Cobb, Liddle i Todd (2010)).

Co więcej, pozornie współczujące założenie, że przyspieszenie śmierci jest pożądanym rezultatem, może być nadmiernie paternalistyczne w kontekście opieki pod koniec życia, podczas której pacjent nie umiera. Pacjenci otrzymujący opiekę paliatywną, u których ból można odpowiednio leczyć lekami opioidowymi, mogą cenić dodatkowe dni, godziny lub minuty życia. Nieuzasadnione jest przypuszczanie, że przyspieszenie śmierci jest samo w sobie formą miłosiernej ulgi dla pacjentów z nieuleczalnymi chorobami, a nie godnym pożałowania efektem ubocznym, który należy minimalizować. Przypomnijmy, że najbardziej prawdopodobne preparaty o podwójnym działaniu wymagałyby od środków dążenia do zminimalizowania lub uniknięcia jedynie przewidywanych szkód, które powodują jako skutki uboczne. W tej kwestii popularne rozumienie podwójnego skutku, przy drugim założeniu, może odbiegać od wersji tej zasady, której najbardziej da się obronić.

Niektórzy członkowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych powołali się na podwójny efekt jako uzasadnienie podawania leków przeciwbólowych pacjentom otrzymującym opiekę paliatywną, a także jako uzasadnienie praktyki zwanej sedacją terminalną, w której leki uspokajające są podawane pacjentom z nieuleczalnymi i nieuleczalnymi chorobami. ból w celu wywołania utraty przytomności (Vacco i wsp. v. Quill i wsp., 117 S. Ct. 2293 (1997)). Jeśli nie zostanie zapewnione sztuczne nawadnianie i odżywianie, sedacja zastosowana w celu złagodzenia bólu może przyspieszyć śmierć. (Jeśli śmierć jest nieuchronna, wówczas brak nawodnienia i odżywiania może nie wpłynąć na czas śmierci). Najbardziej prawdopodobna i dająca się obronić wersja zasady podwójnego efektu wymaga zminimalizowania szkodliwego efektu ubocznego,tak więc zasada podwójnego skutku nie uzasadnia wstrzymywania nawodnienia i odżywiania w przypadkach, gdy śmierć nie jest natychmiastowa. Decyzja o zaprzestaniu nawadniania i odżywiania wydaje się zależeć od oceny, że śmierć nie zaszkodzi pacjentowi, który został poddany sedacji. W okolicznościach, w których spowodowanie śmierci osoby nie byłoby szkodą, zasada podwójnego skutku nie ma zastosowania.

Śmiertelna lub pełna sedacja jest odpowiedzią na nieuleczalny ból u pacjentów z terminalną chorobą. Polega na wywołaniu szeregu warunków (uspokojenie, utrata przytomności, brak nawodnienia i odżywiania), które razem mogą przyśpieszyć śmierć, jeśli śmierć nie jest już nieuchronna. W każdym razie te warunki sprawiają, że śmierć jest nieunikniona. W związku z tą praktyką pojawiają się dwie ważne kwestie moralne. Po pierwsze, czy nieuleczalna sedacja jest właściwa, jeśli konieczne jest złagodzenie nieuleczalnego bólu u pacjentów, u których zdiagnozowano śmiertelną chorobę, nawet jeśli śmierć nie jest bliska? To jest to, co Cellarius (2008) nazywa wczesną sedacją terminalną, ponieważ nie spełnia ona wymogu nieuchronności śmierci, który jest zwykle wymieniany jako warunek dopuszczalności sedacji terminalnej. Można się spodziewać, że wczesna końcowa sedacja przyspieszy śmierć jako efekt uboczny zapewnienia opieki paliatywnej w przypadku niezwykle opornego bólu. Druga kwestia dotyczy moralnego znaczenia faktu, że po wystąpieniu sedacji śmierć jest nieunikniona albo dlatego, że była już bliska, albo dlatego, że wstrzymanie odżywiania i nawadniania uczyniło ją nieuniknioną. Czy byłoby dopuszczalne zwiększenie poziomu uspokojenia, przewidując, że przyspieszy to śmierć, która jest teraz nieunikniona? Tradycyjne zastosowania zasady podwójnego skutku opierają się na założeniu, że śmierć niewinnej istoty ludzkiej nigdy nie może nastąpić umyślnie i wykluczałaby taką czynność. Jednak założenia, które kształtują powszechne rozumienie podwójnego efektu - że naczelną intencją lekarza jest złagodzenie bólu,że przyspieszenie śmierci nie byłoby niepożądane w tych bardzo specyficznych okolicznościach i że ten sposób postępowania należy odróżnić od przypadku aktywnej eutanazji, która nie jest spowodowana obowiązkiem uśmierzania bólu - mogłoby się wydawać, że jest to korzystne. Postrzeganie zasady podwójnego skutku jako jasnej wskazówki może raczej zaciemniać niż wyjaśniać dyskusję na temat tych sytuacji. W tej dyskusji, podobnie jak w wielu innych, zasada podwójnego skutku może służyć raczej jako ramy do ogłaszania moralnych ograniczeń decyzji, które wiążą się z żalem, niż jako sposób określenia dokładnej treści tych decyzji i uzasadniających je orzeczeń.i że ten sposób postępowania należy odróżnić od przypadku aktywnej eutanazji, która nie jest skłaniana przez obowiązek uśmierzania bólu - może się wydawać, że jest to korzystne. Postrzeganie zasady podwójnego skutku jako jasnej wskazówki może raczej zaciemniać niż wyjaśniać dyskusję na temat tych sytuacji. W tej dyskusji, podobnie jak w wielu innych, zasada podwójnego skutku może służyć raczej jako ramy do ogłaszania moralnych ograniczeń decyzji, które wiążą się z żalem, niż jako sposób określenia dokładnej treści tych decyzji i uzasadniających je orzeczeń.i że ten sposób postępowania należy odróżnić od przypadku aktywnej eutanazji, która nie jest skłaniana przez obowiązek uśmierzania bólu - może się wydawać, że jest to korzystne. Postrzeganie zasady podwójnego skutku jako jasnej wskazówki może raczej zaciemniać niż wyjaśniać dyskusję na temat tych sytuacji. W tej dyskusji, podobnie jak w wielu innych, zasada podwójnego skutku może służyć raczej jako ramy do ogłaszania moralnych ograniczeń decyzji, które wiążą się z żalem, niż jako sposób określenia dokładnej treści tych decyzji i uzasadniających je orzeczeń.zasada podwójnego skutku może służyć raczej jako podstawa do ogłaszania moralnych ograniczeń decyzji, które z żalem powodują śmierć, niż jako sposób określenia dokładnej treści tych decyzji i uzasadniających je orzeczeń.zasada podwójnego skutku może służyć raczej jako podstawa do ogłaszania moralnych ograniczeń decyzji, które z żalem powodują śmierć, niż jako sposób określenia dokładnej treści tych decyzji i uzasadniających je orzeczeń.

Bibliografia

  • Allmark, Peter; Cobb, Mark; Liddle, Jane B.; and Tod, Angela M., 2010. „Czy doktryna podwójnego skutku jest nieistotna przy podejmowaniu decyzji dotyczących końca życia?” Filozofia pielęgniarstwa, 11: 170–7.
  • Anscombe, Elizabeth, 1982. „Adres medalisty: działanie, zamiar i„ podwójny efekt””, w: Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, tom 56, Washington, DC: American Catholic Philosophical Association, str. 12–25; przedrukowano w Woodward (red.), 50–66.
  • Tomasz z Akwinu (XIII w.). Summa Theologica II-II, Q. 64, art. 7, „Of Killing”, w: On Law, Morality, and Politics, William P. Baumgarth i Richard J. Regan, SJ (red.), Indianapolis / Cambridge: Hackett Publishing Co., 1988, s. 226–7.
  • Augustine (4 p C). De Libero Arbitrio Voluntatis, Charlottesville: University of Virginia, 1947, s. 9–10.
  • Bennett, Jonathan, 1966. „Niezależnie od konsekwencji”, Analiza, 26: 83–102.
  • –––, 1981. „Moralność i konsekwencje”, The Tanner Lectures on Human Values, t. 2, Sterling McMurrin (red.), Salt Lake City: University of Utah Press, zwłaszcza Wykład III „Intended as a Means”.
  • –––, 1995. The Act Itself, New York: Oxford, s. 194–225; przedrukowano w Woodward, red.: 85–118.
  • Boyle, Joseph, 1991. „Kto ma prawo do podwójnego efektu?”, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 475–494.
  • Boyle, Jr., Joseph M., 1980. „Toward Understanding the Principle of Double Effect”, Ethics, 90: 527–38; przedrukowano w Woodward (red.), 7–20.
  • Cavanaugh, TA, 2006. Rozumowanie podwójnego efektu: czynienie dobra i unikanie zła, Oxford: Clarendon Press.
  • Cellarius, Victor, 2008. „Sedacja śmiertelna i stan nieuchronności”, Journal of Medical Ethics, 34: 69–72.
  • Connell, FJ, 1967. „Double Effect, Principle of”, New Catholic Encyclopedia (tom 4), Nowy Jork: McGraw-Hill, s. 1020–2, s. 1. 1021.
  • Davis, Nancy, 1984. „The Doctrine of Double Effect: Problems of Interpretation”, Pacific Philosophical Quarterly, 65: 107–23; przedrukowano w Woodward (red.), 119–142.
  • Delaney, Neil Francis, 2008. „Two Cheers for 'Bloseness': Terror, Targeting and Double Effect”, Philosophical Studies, 137 (5): 335–367.
  • Duff, Antony, 1982. „Intencja, odpowiedzialność i podwójny efekt”, The Philosophical Quarterly, 32 (126): 1–16.
  • Fitzpatrick, William J., 2009. „Thomson's Turnabout on the Trolley”, Analysis, 69 (4): 636–643.
  • Fohr, Susan A., 1998. „Podwójny efekt leków przeciwbólowych: oddzielenie mitu od rzeczywistości”, Journal of Palliative Medicine, 1: 315–328.
  • Foot, Philippa, 1967. „The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect”, Oxford Review, 5: 5–15; przedrukowano w Bonnie Steinbock i Alastair Norcross (red.), Killing and Letting Die, wyd. Nowy Jork: Fordham University Press, 1994, s. 266–279; przedrukowano w Woodward, (red.), 143–155.
  • –––, 1985. „Morality, Action, and Outcome”, Morality and Objectivity: A Tribute to JL Mackie, Ted Honderich (red.), London: Routledge & Kegan Paul), s. 23–38; przedrukowano w Woodward (red.), 67–82.
  • Garcia, Jorge, 1995. „Double Effect”, hasło w Encyclopedia of Bioethics, wydanie poprawione, Warren Thomas Reich (red.), Nowy Jork: Simon & Schuster Macmillan, str. 636–641
  • Greene, Joshua, 2013. Moral Tribes: Emotion, Reason and the Gap between Us and Them, New York: Penguin Press.
  • Grisez, Germain G., 1970. „Toward a Consistent Natural-Law Ethics of Killing”, The American Journal of Jurisprudence, 15: 64–96
  • Harman, Gilbert, 1976. „Practical Reasoning”, The Review of Metaphysics, 29 (3): 431–463
  • Holton, Richard, 2010. „Norms and the Knobe Effect”, Analysis, 70 (3): 417–424
  • Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża, The Rules of Customary International Humanitarian Law, dostępny online.
  • Kagan, Shelly, 1999. The Limits of Morality, New York: Oxford University Press, str. 128–182.
  • Kamm, Frances M., 1999. „Physician-Assisted Suicide, the Doctrine of Double Effect, and the Ground of Value”, Ethics, 109: 586–605
  • –––, 1991. „The Doctrine of Double Effect: Reflections on Theoretical and Practical Issues”, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 571–585.
  • Knobe, Joshua, 2003. „Celowe działanie i skutki uboczne w zwykłym języku”, Analiza, 63: 190–193.
  • –––, 2006. „The Concept of Intention Action: a Case Study in the Uses of Folk Psychology”, Philosophical Studies, 130: 203–231.
  • Lackey, Douglas P., 1989. The Ethics of War and Peace, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, str. 128–182.
  • Mangan, Joseph, 1949. „An Historical Analysis of the Principle of Double Effect”, Theological Studies, 10: 41–61.
  • Marquis, Donald B., 1991. „Cztery wersje podwójnego efektu”, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 515–544; przedrukowano w Woodward (red.), 156–185.
  • Masek, Lawrence, 2010. „Intentions, Motives, and the Doctrine of Double Effect”, The Philosophical Quarterly, 60 (24): 567–544; przedrukowano w Woodward (red.), 156–585.
  • McCarthy, David, 2002. „Zamierzanie krzywdy, przewidywanie krzywdy i niepowodzenia woli”, Noûs, 36 (4): 622–642.
  • McIntyre, Alison, 2001. „Doing Away with Double Effect”, Ethics, 111 (2): 219–255.
  • McMahan, Jeff, 1994. „Revising the Doctrine of Double Effect”, Journal of Applied Philosophy, 11 (2): 201–12.
  • Mikhail, John, 2011. Elements of Moral Cognition: Rawls 'Linguistic Analogy and the Cognitive Science of Moral and Legal Judgment, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nelkin, Dana K. and Rickless, Samuel C., 2014. „Three Cheers for Double Effect”, Philosophy and Phenomenological Research, 89 (1): 125–58.
  • Quinn, Warren, 1989. „Działania, intencje i konsekwencje: doktryna podwójnego efektu”, Philosophy and Public Affairs, 18 (4): 334–351; przedrukowano w Woodward (red.), 23–40.
  • –––, 1991. „Reply to Boyle's Who is Entitled to Double Effect?”, The Journal of Medicine and Philosophy, 16: 511–514.
  • Scanlon, TM, 2008. Wymiary moralne: dopuszczalność, znaczenie, wina, Cambridge: Basic Books.
  • Steinhof, Uwe, 2007. On the Ethics of War and Terrorism, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Sykes, Nigel i Andrew Thorns, 2003. „Stosowanie opioidów i środków uspokajających u schyłku życia”, The Lancet Oncology, 1: 312–318.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1985. „The Trolley Problem”, The Yale Law Journal, 94: 1395–1415.
  • –––, 2008. „Turning the Trolley”, Philosophy & Public Affairs, 36 (4): 201–12.
  • Uniacke, Suzanne, 1984. „The Doctrine of Double Effect”, The Thomist, 48 (2): 188–218.
  • Walzer, Michael, 1977. Wojny sprawiedliwe i niesprawiedliwe, Nowy Jork: Basic Books, s. 151–9; przedrukowano w Woodward (red.), 261–269.
  • Woodward, PA (red.), 2001. The Doctrine of Double Effect: Philosophers Debate a Controversial Moral Principle, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Lista odniesień do zasady podwójnego efektu [PDF], prowadzona przez Jörga Schrotha.
  • Czy zabicie człowieka w samoobronie jest zgodne z prawem ?, Św. Tomasz z Akwinu, Summa Theologica, druga część drugiej części, pytanie 64, art. 7.
  • Just War Theory, Internetowa Encyklopedia Filozofii.
  • Zasady zwyczajowego międzynarodowego prawa humanitarnego, Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża.
  • Decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Vacco v. Quill, dotycząca kwestionowania praw zakazujących wspomaganego samobójstwa przez Quill i in., Legal Information Institute, Supreme Court Collection.
  • Międzynarodowe Stowarzyszenie Hospicjum i Opieki Paliatywnej.