Nowe Właściwości

Spisu treści:

Nowe Właściwości
Nowe Właściwości

Wideo: Nowe Właściwości

Wideo: Nowe Właściwości
Wideo: TopSolid Wood 2020 (6.21) - Nowe Właściwości BOM 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Nowe właściwości

Po raz pierwszy opublikowano we wtorek 24 września 2002; rewizja merytoryczna środa 03.06.2015

Pojawienie się to znany filozoficzny termin sztuki. Wielu teoretyków przywłaszczyło ją sobie do swoich celów, odkąd George Henry Lewes nadał jej sens filozoficzny w swoich 1875 Problems of Life and Mind. Możemy z grubsza scharakteryzować wspólne znaczenie w ten sposób: wyłaniające się byty (właściwości lub substancje) „powstają” z bardziej fundamentalnych bytów, a mimo to są „nowe” lub „nieredukowalne” w stosunku do nich. (Na przykład czasami mówi się, że świadomość jest wyłaniającą się właściwością mózgu.) Każdy z cytowanych terminów jest sam w sobie śliski, a ich specyfikacja daje różne koncepcje pojawienia się, które omówimy poniżej. Odnowiono zainteresowanie pojawieniem się w dyskusjach na temat zachowania złożonych systemów i debat na temat możliwości pogodzenia mentalnej przyczynowości, intencjonalności lub świadomości z fizykalizmem.

  • 1. Krótka historia

    • 1.1 JS Mill
    • 1.2 CD Broad
    • 1.3 Samuel Alexander
    • 1.4 Podsumowanie brytyjskiego Emergentyzmu
  • 2. Pojawienie się epistemologii
  • 3. Pojawienie się ontologiczne

    • 3.1 Standardowa ontologia emergencji: superweniencja emergentyzm
    • 3.2 Alternatywne koncepcje powstawania ontologicznego
    • 3.3 Sprzeciw wobec pojawienia się
  • 4. Możliwe aplikacje
  • 5. Powstająca substancja
  • Bibliografia

    • Dalsze czytanie
    • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Krótka historia

Brytyjscy emergentyści z przełomu XIX i XX wieku mogli nie być pierwszymi, którzy przyjęli idee emergentystyczne (Caston 1997 dostarcza dowodów na to, że Galen był emergentystą), ale z pewnością byli pierwszymi, którzy wypracowali kompleksowy obraz tego zjawiska. Znaczna część obrony emergentyzmu w tej epoce koncentrowała się na chemii i biologii. Pytanie dotyczyło tego, czy konstytutywne zasady i cechy tych nauk dały się zredukować do odpowiednich nauk „niższego poziomu”, odpowiednio, fizyki i chemii. Zorientowani na redukcję „mechanicy”, którzy przypuszczali, że procesami życia rządzą całkowicie zasady fizykochemiczne, walczyli z ekstremistycznymi „witalistami” anty-redukcjonistycznymi, którzy zakładali entelechię:prymitywna substancja lub zasada kierująca zawarta w organizmie, która kierowała tak charakterystycznymi procesami życiowymi, jak rozwój embrionalny i regeneracja utraconych części.[1] Emergentists dążyli do wypracowania drogi pośredniej, unikając substancji życiowych, ale zachowując - w pewnym sensie - nieredukowalnie żywotne właściwości lub procesy.

1.1 JS Mill

Oto wczesny wykładnik emergentyzmu, JS Mill:

Wszystkie zorganizowane ciała składają się z części, podobnych do tych, które składają się na naturę nieorganiczną, a które nawet same istniały w stanie nieorganicznym; ale zjawiska życia, które wynikają z zestawienia tych części w określony sposób, nie mają analogii do jakichkolwiek skutków, które byłyby spowodowane działaniem substancji składowych uważanych za zwykłe czynniki fizyczne. W jakimkolwiek stopniu moglibyśmy sobie wyobrazić naszą wiedzę o właściwościach kilku składników żywego ciała, które należy rozszerzyć i udoskonalić, jest pewne, że żadne samo podsumowanie oddzielnych działań tych elementów nigdy nie będzie równoznaczne z działaniem żywego ciała. samo. (A System of Logic, Bk. III, Rozdział 6, §1)

Analizując takie zjawiska, Mill wprowadza pojęcie efektu heteropatycznego i towarzyszące mu pojęcie prawa heteropatycznego, w przeciwieństwie do efektów i praw homopatycznych. Czyni to poprzez przeciwstawienie dwóch sposobów wspólnego działania przyczyn, „mechanicznego” i „chemicznego”. Mill mówi, że istotą trybu mechanicznego jest to, że całkowity skutek kilku współdziałających przyczyn jest identyczny z tym, co byłoby sumą skutków każdej z przyczyn działających samodzielnie. Prawa wektorowego dodawania sił, takie jak prawo równoległoboku, są dla niego paradygmatem współdziałania przyczyn w trybie mechanicznym. Całkowity efekt dwóch sił F i G działających wspólnie na cząstkę p jest efektem działania F działającego na p, po którym następuje G działający na p. Naśladując zasadę „składu sił” obowiązującą w fizyce, Mill nazwał odpowiadającą jej zasadę dla przyczyn „układem przyczyn”. W terminologii Milla skutki wielu przyczyn powstałe w trybie mechanicznym - tj. Zgodnie z układem przyczyn - są znane jako „skutki homopatyczne”. Prawa, które obejmują takie związki przyczynowe między przyczynami a ich skutkami homopatycznymi, nazywane są „prawami homopatycznymi”.

Natomiast chemiczny sposób wspólnego działania przyczyn charakteryzuje się naruszeniem Układu Przyczyn: wspólne działanie wielu przyczyn działających w sposób chemiczny nie jest sumą skutków przyczyn, gdyby działały one indywidualnie. Ten sposób współdziałania przyczyn nosi nazwę reakcji chemicznych, które zwykle go przejawiają, np.:

NaOH + HCl → NaCl + H 2 O

(Wodorotlenek sodu + kwas solny wytwarza chlorek sodu + wodę)

Produkt tej reakcji neutralizacji, woda i sól, nie jest w żadnym sensie sumą efektów poszczególnych reagentów, kwasu i zasady. Są to „efekty heteropatyczne”, a prawa przyczynowe, które je obejmują, są „prawami heteropatycznymi”. Prawa i skutki heteropatyczne odpowiadają klasie praw i skutków, które późniejsi brytyjscy wschodzący naród nazywali „emergentnymi”. Mill wyraźnie wierzył w istnienie heteropatycznych praw w chemii i biologii, zakładając jednocześnie, że można sobie wyobrazić, że psychologię można by sprowadzić do fizjologii.

Jednak na każdym poziomie istnieją również liczne prawa homopatyczne charakteryzujące interakcje przyczynowe, które są zgodne z Układem Przyczyn. Można by się zastanawiać, jak współdziałają prawa homopatyczne i heteropatyczne. Według Milla, prawa heteropatyczne wyższego poziomu będą uzupełniać, ale nie zastępować praw niższego poziomu (homopatycznego lub heteropatycznego). Na temat relacji między prawami niższego i wyższego rzędu w przypadku substancji roślinnych i zwierzęcych, Mill pisze:

Ciała te nadal, jak poprzednio, przestrzegają praw mechanicznych i chemicznych, o ile działaniu tych praw nie przeciwdziałają nowe prawa, które rządzą nimi jako zorganizowanymi istotami. (1843, s. 431)

Zgodność praw wyższego i niższego poziomu wynika w niektórych przypadkach z praw niższego poziomu zawierających klauzule ceteris paribus, aw innych z faktu, że prawa dynamiczne niższego poziomu po prostu sumują się po większej liczbie przyczyn. Na przykład drugie prawo Newtona, F = ma, nie stwierdza, że liczą się tylko siły fizyczne. Jeśli istnieją jakieś podstawowe siły chemiczne lub biologiczne, zostaną zsumowane z wszelkimi siłami fizycznymi występującymi w kontekście dynamicznym i będzie to wartość F w równaniu. [2]

Należy zauważyć, że zarówno prawa homopatyczne, jak i heteropatyczne dla Milla są prawami przyczynowymi, a efekty homopatyczne i heteropatyczne są efektami interakcji przyczynowych. Tak więc dynamiczne ujęcie pojawienia się (interakcje heteropatyczne) Milla różni się istotnie od synchronicznego, nie powodującego przyczyny kowariacyjnego ujęcia związku cech emergentnych z warunkami, które je doprowadziły, które CD Broad miał poślubić w Mind and Its Place in Nature (1925). Relacja Milla jest więc ważnym prekursorem nietypowych dynamicznych ujęć pojawiania się w dzisiejszej literaturze. (Zobacz omówienie relacji Humphreysa i O'Connora w części IV poniżej).

1.2 CD Broad

British Emergentism osiąga zenit dzięki monumentalnemu albumowi CD Broad The Mind and Its Place in Nature (1925), przerobionemu na podstawie jego wykładów Tarnera wygłoszonych w Cambridge w 1923 r. Warto zauważyć, że celem Tarner Benefaction było założenie kursu wykładów na temat „relacji lub braku relacji między różnymi naukami”. Jest to nic innego jak znana współczesna kwestia autonomii nauk specjalnych (Fodor 1974). Sugerujemy poniżej, że koncepcja emergentyzmu Samuela Alexandra jest w rzeczywistości najbliższą paralelą współczesnemu poglądowi znanemu jako nieredukcyjny fizykalizm.

Broad uważa, że jego badanie ma na celu udzielenie odpowiedzi na ogólne pytanie, którego debata między Mechanistami i Witalistami na temat żywych organizmów jest szczególnym przykładem: „Czy pozornie różne rodzaje obiektów materialnych są nieredukowalnie różne?” (1925, s. 43) Broad jest zainteresowany nie tylko rozwiązaniem kontrowersji Mechanist-Vitalist, ale odpowiedzią na szersze pytanie, czy nauki specjalne można sprowadzić do nauk bardziej ogólnych (np. Biologii do chemii), a ostatecznie do fizyki. On pisze:

[Jeden] zastanawia się, czy pytanie nie powinno być postawione na długo przed poziomem życia… Pytanie: Czy zachowanie chemiczne ostatecznie różni się od zachowania dynamicznego? wydaje się równie rozsądne, jak pytanie: czy zachowanie życiowe ostatecznie różni się od zachowań nieistotnych? O wiele bardziej prawdopodobne jest, że odpowiemy prawidłowo na to drugie pytanie, jeśli spojrzymy na nie w odniesieniu do podobnych pytań, które mogą zostać podniesione na temat innych pozornych różnic w rodzaju w sferze materialnej. (1925, s. 44)

Sugeruje, że można podać dwa rodzaje odpowiedzi na pytanie o redukowalność: mechanizm i emergentyzm. Szerokie charakteryzuje najczystszą formę stanowiska Mechanisty, a zatem:

[Jest] jest jeden i tylko jeden rodzaj materiału. Każda jego cząstka podlega jednemu elementarnemu prawu zachowania i nadal to robi, bez względu na to, jak skomplikowany może być zbiór cząstek, których jest składnikiem. Istnieje jedno jednolite prawo składu, łączące zachowanie grup tych cząstek jako całości z zachowaniem, które każda z nich wykazywałaby w izolacji i ze strukturą grupy. Wszystkie pozornie różne rodzaje rzeczy są po prostu inaczej ułożonymi grupami różnych liczb tego samego rodzaju cząstki elementarnej; a wszystkie pozornie osobliwe prawa zachowania są po prostu szczególnymi przypadkami, które teoretycznie można wydedukować ze struktury rozważanej całości, jedynego elementarnego prawa zachowania dla pojedynczych cząstek i jednego uniwersalnego prawa składu. Z takiego punktu widzenia świat zewnętrzny ma największą możliwą do wyobrażenia ilość jedności. Tak naprawdę istnieje tylko jedna nauka, a różne „nauki specjalne” są jej szczególnymi przypadkami. (1925, s. 76)

Jak zauważa Broad, łatwo zauważyć, że istnieją słabsze pozycje Mechanistów, które nadal są zgodne z ideą i duchem Mechanizmu, chociaż ze względu na ekonomię nie będziemy tutaj badać takich wariantów.

Stanowisko Emergentist zajęte przez Broad'a odrzuca głęboką jedność ontologiczną, jaką zakłada stanowisko Mechanistów. Gdyby doszło do powstania, teoretycy musieliby poprzestać na hierarchii różnych nauk, od uniwersalnych - fizyki - do najbardziej szczegółowych (1925, s. 77). Podczas gdy Emergentists również są monistami substancji fizycznych („istnieje tylko jeden rodzaj materiału”), rozpoznają „agregaty [materii] różnych rzędów” - rozwarstwienie rodzajów substancji, z różnymi rodzajami należącymi do różnych rzędów, lub poziomy. Każdy poziom charakteryzuje się pewnymi podstawowymi, nieredukowalnymi właściwościami, które wyłaniają się z właściwości niższego poziomu. Odpowiednio, istnieją dwa rodzaje praw: (1) prawa „wewnątrz porządkowe”, które odnoszą się do zdarzeń w ramach porządku, tj.prawo łączące agregat tego rzędu tworzący instancję właściwości tego rzędu w danym momencie z jakimś agregatem tego rzędu tworzący instancję innej własności w określonym czasie; oraz (2) prawa „trans-porządkowe”, które charakteryzują wyłanianie się właściwości wyższego rzędu z niższych. Wyłaniające się właściwości są identyfikowane przez prawa trans-porządkowe, do których należą; każda wyłaniająca się właściwość pojawia się w następstwie co najmniej jednego prawa trans-porządkowego, którego poprzednikiem jest jakaś własność niższego poziomu:każda wyłaniająca się właściwość pojawia się w następstwie co najmniej jednego prawa trans-porządkowego, którego poprzednikiem jest jakaś własność niższego poziomu:każda wyłaniająca się właściwość pojawia się w następstwie co najmniej jednego prawa trans-porządkowego, którego poprzednikiem jest jakaś własność niższego poziomu:

Prawo trans-porządkowe to takie, które łączy właściwości agregatów sąsiednich rzędów. A i B byłyby przyległe i w porządku rosnącym, gdyby każdy agregat rzędu B składał się z agregatów rzędu A i gdyby miał pewne właściwości, których nie posiada żaden agregat rzędu A i których nie można wydedukować z właściwości A i struktura kompleksu B przez dowolne prawo składu, które przejawiło się na niższych poziomach… Prawo tranzyrządowe byłoby stwierdzeniem nieredukowalnego faktu, że agregat złożony z agregatów następnego niższego rzędu w takich a takich proporcjach i ustalenia mają takie a takie charakterystyczne i niepodlegające wyprowadzeniu właściwości. (1925, s. 77–78)

Prawa trans-porządkowe to to, co obecnie nazywamy „wyłaniającymi się prawami”, fundamentalnymi, nieredukowalnymi prawami, które opisują synchroniczną, niezwiązaną z przyczyną kowariację wyłaniającej się własności i jej wyłaniającej się podstawy niższego poziomu. Powstające prawa nie są metafizycznie wymagane przez żadne prawa niższego poziomu, warunki brzegowe i jakiekolwiek zasady kompozycyjne niższego poziomu. Jeśli chodzi o epistemologiczny status wyłaniających się praw, Broad komentuje, że:

O ile widzę, nie ma nic tajemniczego ani nienaukowego, jeśli chodzi o prawo trans-porządkowe lub pojęcie ostatecznych cech danego porządku. Prawo trans-porządkowe jest tak samo dobre jak każde inne; a gdy zostanie odkryta, może być używana jak każdy inny do sugerowania eksperymentów, prognozowania i dawania nam praktycznej kontroli nad obiektami zewnętrznymi. Jedyną osobliwością jest to, że musimy poczekać, aż napotkamy rzeczywistą instancję obiektu wyższego rzędu, zanim będziemy mogli odkryć takie prawo; i że nie możemy tego wywnioskować z góry z jakiejkolwiek kombinacji praw, które odkryliśmy obserwując agregaty niższego rzędu. (1925, s. 79)

Tutaj widzimy często dyskutowany element nieprzewidywalności Emergentyzmu. Chodzi o to, że nawet idealny teoretyk - matematyczny archanioł Broad'a - z pełną wiedzą o agregatach niższego poziomu i właściwościach, będzie bezradny w przewidywaniu, co może wyłonić się z określonej struktury niższego poziomu o pewnych właściwościach przed obserwacją rzeczywistej instancji złożone wydarzenie na wyższym poziomie. Ta nieprzewidywalność nie jest jednak konstytutywna dla pojawienia się, ale raczej konsekwencją metafizycznej nieredukowalności wyłaniających się właściwości i trans-porządkowych praw, które wprowadzają w swój bieg. [3]

1.3 Samuel Alexander

Chociaż Broad był ostatnim z głównych brytyjskich wschodzących wschodów, ostatnie miejsce zarezerwowaliśmy dla Samuela Alexandra, który, zainspirowany swoim współczesnym C. Lloydem Morganem, przedstawia zupełnie inny opis zjawiska. [4] Poglądy Aleksandra są osadzone w obszernej metafizyce, której niektóre kluczowe aspekty są dla tych czytelników niejasne. W przypadku Aleksandra jest krystalicznie jasne, że aktywność żywej istoty ludzkiej polega na jednym rodzaju procesu, którego podstawowe właściwości są fizykochemiczne:

Jesteśmy zatem zmuszeni wyjść poza zwykłą korelację mentalności z tymi procesami neuronalnymi i je zidentyfikować. Jest tylko jeden proces, który będąc o określonej złożoności ma jakość świadomości…. (tom II, str.5)

Jest również nieugięty, że pomimo takiej tożsamości procesu, proces umysłowy jest „nie tylko neuronowy” (s. 6), ale „czymś nowym, świeżym stworzeniem” (s. 7). Obejmuje „wyróżniającą cechę” (s. 55), która wyłania się, a nie jest jedynie wynikiem, z procesu neuronalnego (s. 14).

Jaki jest skutek tej koncepcji stosunku zasad fizycznych do tych, którzy zajmują się wyłącznie wyższymi poziomami organizacji? Tłumacze zazwyczaj koncentrują się na tekstach takich jak:

Fizyczne i chemiczne procesy o pewnej złożoności mają jakość życia. Wraz z tą konstelacją takich procesów wyłania się nowa jakość życia, a zatem życie jest jednocześnie kompleksem fizyko-chemicznym, a nie tylko fizycznym i chemicznym, ponieważ te terminy nie charakteryzują wystarczająco nowego kompleksu, który z biegiem czasu i porządkiem czasu zostały z nich wygenerowane. Taki jest opis znaczenia jakości jako takiej. Wyższa jakość wyłania się z niższego poziomu egzystencji i ma w nim swoje korzenie, ale się stamtąd wyłania i nie należy do tego poziomu, ale stanowi jej posiadacza, nowy porządek istnienia ze swoimi specjalnymi prawami zachowania. Istnienie tak opisanych wyłaniających się jakości jest czymś, na co należy zwrócić uwagę, jak niektórzy powiedzieliby, pod przymusem brutalnego faktu empirycznego, lubjak wolałbym powiedzieć mniej surowo, przyjąć mnie z „naturalną pobożnością” badacza. Nie pozwala na żadne wyjaśnienie. (str. 46–7)

Nazwanie [struktury] organizmu jest tylko zaznaczeniem faktu, że jego zachowanie, jego reakcja na stymulację, dzięki konstelacji, ma inny charakter niż te, którymi zwykle zajmują się fizyka i chemia, iw tym sensie coś nowego. z odpowiednią jakością życia. (str. 62)

Takie teksty można łatwo odczytać jako stwierdzające, że wyłaniające się cechy generują „siły konfiguracyjne”, które uzupełniają te z podstaw fizyki i chemii. Jednak ta interpretacja jest błędna. Po pierwsze, nie współgra z równie powtarzanym twierdzeniem, że

Jakość [wyłaniająca się] i konstelacja, do której należy, są jednocześnie nowe i wyrażalne bez pozostałości w kategoriach procesów właściwych dla poziomu, z którego się wyłaniają… (s. 45, podkreślenie dodane; por. S. 67)

W tym miejscu powinniśmy zadać sobie pytanie, czym właściwie są „cechy” według Aleksandra? Weź pod uwagę, że zauważa, że mówienie o „nowej, wyłaniającej się jakości” życia tak naprawdę po prostu „podsumowuje” szereg wzajemnie powiązanych cech, takich jak samoregulacja, plastyczność reakcji behawioralnych i reprodukcja (s. 63; por. S. 70)). Może to sugerować, że mówienie o „nowej jakości” jest bardzo często skrótem od tego, co w rzeczywistości jest złożonym zestawem cech. Mimo to, biorąc pod uwagę stanowczy charakter jego twierdzeń o nowości wyłaniających się cech, Aleksander prawdopodobnie najlepiej odczytuje się jako utrzymujący, że odpowiadające naszym podsumowującym terminom „życie” i „umysł” to pewne prymitywne cechy lub inne związane ze zorganizowanymi strukturami.

Czy te prymitywne cechy wywierają prymitywną formę przyczynowości, oprócz form występujących na poziomie podstaw fizyki? (Czy obejmują fundamentalne „siły konfiguracyjne”?) [5] Tutaj odpowiedź jest z pewnością przecząca. Pozwala bowiem, aby laplacowski kalkulator o nieograniczonych zdolnościach obliczeniowych, który znał tylko podstawowe zasady fizyki i stan wszechświata na etapie przedbiologicznym, mógł przewidzieć późniejszy rozkład całej materii w kategoriach fizycznych (str. 327–9). Porównaj to z naszym pierwszym cytatem z Milla.

Mimo to kalkulator laplacowski nie był w stanie przewidzieć wyłaniających się cech i procesów żywych i myślących systemów. Co więcej, te pojawiające się cechy są przyczynowo istotne dla fizyczności - nie są epifenomenalne (str. 8–9). Czytelnikowi wybacza się wątpliwości, czy te odmienne twierdzenia tworzą spójny pakiet. Aleksander stara się zharmonizować je w następujący sposób: Cechy wyłaniające się to nowe cechy, które nadzorują charakterystyczny rodzaj procesu fizyko-chemicznego. (Pojawiają się zawsze i tylko w tak złożonych systemach, na gruncie prawa empirycznego). Wykazują swoją własną charakterystyczną formę działania, jednak w sposób w pełni zgodny z kompletnością podstaw fizyki. Nie są epifenomenalne, ponieważ dzięki superweniencji przechodzą test kontrfaktyczny na skuteczność przyczynową:Dany proces neuronowy nie posiadałby swojego specyficznego charakteru neuronalnego, gdyby nie był również umysłowy (s. 8–9). Podczas gdy „ściśle mówiąc”, cechy mentalne powodują powstanie innych jakości mentalnych, a związane z nimi, leżące u podstaw właściwości neuronalne mają skutki neuronalne, ponieważ istnieje tylko jeden proces mający oba rodzaje jakości, istnieje również sens, w którym stan psychiczny (identyczny ze stanem nerwowym) powoduje następujący po nim stan nerwowy (str. 12–13).istnieje również sens, w którym stan psychiczny (identyczny ze stanem nerwowym) powoduje kolejny stan nerwowy (s. 12–13).istnieje również sens, w którym stan psychiczny (identyczny ze stanem nerwowym) powoduje kolejny stan nerwowy (s. 12–13).

Podsumowując, dla tych, którzy znają współczesne poglądy na przyczynowość umysłową, mamy pogląd bardzo zbliżony do standardowej formy fizykalizmu nieredukcyjnego (NRP). (Jedynym głównym aspektem poglądu Aleksandra, który nie zgadza się wyraźnie ze standardowymi formami NRP, jest to, że jego dualizm typu własności najwyraźniej nie łączy się z akceptacją symbolicznej tożsamości. Czytając Aleksandra, cechy są immanentne dla rzeczy fizycznych, więc odrębność prymitywnych jakości pociąga za sobą zarówno typ, jak i symboliczną nie-tożsamość.) KPR podkreśla, że chociaż nauki specjalne nie konkurują z fizyką ani nie stanowią jej kompletnej, mają one wyjaśniającą „autonomię” - wykorzystują odrębne pojęcia i prawa, z których nie można wywodzić prawa i pojęcia fizyczne wykorzystujące tylko definicje i inne niezbędne prawdy. Porównaj Aleksandra:

Nazwanie [struktury] organizmu jest tylko zaznaczeniem faktu, że jego zachowanie, jego reakcja na stymulację, dzięki konstelacji, ma inny charakter niż te, którymi zwykle zajmują się fizyka i chemia, iw tym sensie coś nowego. z odpowiednią jakością życia. Jednocześnie ta nowa metoda zachowania jest również fizyczno-chemiczna i może być przejawiana bez reszty w kategoriach fizykochemicznych, pod warunkiem, że znana jest tylko natura konstelacji… Dopóki ta konstelacja nie będzie znana, to, co jest szczególnie istotne, może umykać fragmentaryczne stosowanie metod fizyki i chemii…. Jeśli badanie życia nie jest przedmiotem szczególnego przedmiotu, chociaż przedmiot ten można bez pozostałości rozdzielić w procesach fizyko-chemicznych,wtedy powinniśmy być ostatecznie zmuszeni do ogłoszenia… psychologii jako wydziału fizjologii, a fizjologii fizyki i chemii…. (s. 62–3)

Taki jest opis znaczenia jakości jako takiej. Wyższa jakość wyłania się z niższego poziomu egzystencji i ma w nim swoje korzenie, ale się stamtąd wyłania i nie należy do tego poziomu, ale stanowi jej posiadacza, nowy porządek istnienia ze swoimi specjalnymi prawami zachowania. (str.46)

Te dwa fragmenty mają bardzo aromatyczny zapach. [6] Obaj podkreślają niekonkurencyjny, ale wyróżniający się charakter „wzorców zachowania” specjalnych nauk, a druga wydaje się stanowić kryterium jakościowe, które jest naturalnym rodzajem. To odczytanie jest wzmocnione przez dyskusję Aleksandra na temat redukowalności chemii do fizyki, w której jest on neutralny. Mówi, że pytanie zależy od tego, czy „materia chemiczna nie różni się tak wyraźnie pod względem złożoności od materii fizycznej, że„ chemizm”jest właściwie nową jakością wyłaniającą się z fizycznej egzystencji” (s. 61). Dopuszczając w ten sposób, że „odrębność” procesu, będąca kryterium wyłaniającej się jakości, jest w stopniu zgodna z tym, czego powinniśmy oczekiwać od naturalnego, naturalnego obrazu w stylu Fodora.

1.4 Podsumowanie brytyjskiego Emergentyzmu

Podsumujmy naszą dyskusję o brytyjskich Emergentists. Wspólny dla wszystkich tych teoretyków jest warstwowy pogląd na naturę. Świat jest podzielony na odrębne warstwy, na których podstawowym poziomie jest fizyka podstawowa, a następnie chemia, biologia i psychologia (i być może socjologia). Każdemu poziomowi odpowiada specjalna nauka, a poziomy są ułożone pod względem rosnącej organizacyjnej złożoności materii, przy czym najniższy poziom stanowi przypadek ograniczający badany przez fundamentalną naukę fizyki. W miarę przechodzenia na wyższe poziomy nauki stają się coraz bardziej wyspecjalizowane, zajmując się jedynie mniejszym zestawem coraz bardziej złożonych struktur o wyróżniających cechach, na których koncentruje się nauka. Zadaniem fizyki jest badanie podstawowych właściwości elementarnych składników przyrody i praw, które je charakteryzują,podczas gdy zadaniem nauk specjalnych jest wyjaśnienie właściwości złożonych substancji materialnych i praw rządzących ich charakterystycznym zachowaniem i interakcjami.

Zasadnicze znaczenie dla opisu emergencji ma jednak pogląd dotyczący relacji między takimi poziomami. W związku z tym stwierdzamy, że w rzeczywistości istnieją dwa dość różne obrazy pojawienia się, jeden reprezentowany przez Milla i Broad'a, a drugi przez Aleksandra. W przypadku Milla i Broad'a emergencja obejmuje pojawienie się prymitywnych interakcji przyczynowych wysokiego poziomu, które są dodatkowe w stosunku do tych na bardziej podstawowych poziomach. Aleksander natomiast jest zaangażowany jedynie w pojawianie się nowych jakości i związanych z nimi wzorców przyczynowych wysokiego poziomu, których nie można bezpośrednio wyrazić w kategoriach bardziej podstawowych bytów i zasad. Ale te wzorce nie uzupełniają, a tym bardziej zastępują, podstawowe interakcje. Są raczej makroskopowymi wzorami przebiegającymi przez te bardzo mikroskopijne interakcje. Wyłaniające się cechy są czymś naprawdę nowym pod słońcem, ale podstawowa dynamika świata pozostaje niezmieniona.

2. Pojawienie się epistemologii

Kiedy zwracamy się do sceny współczesnej, z łatwością bardziej popularne podejście do emergencji pochodzi od Alexandra, a nie od Milla i Broad. Chociaż szczegóły się różnią, przedstawiciele tego podejścia charakteryzują koncepcję pojawienia się ściśle w kategoriach ograniczeń ludzkiej wiedzy o złożonych systemach. Pojawienie się takich teoretyków jest zasadniczo kategorią epistemologiczną, a nie metafizyczną. (Dlatego ich poglądy na temat pojawienia się są w rzeczywistości jeszcze słabsze niż stanowisko Aleksandra. Aleksander utrzymywał, że wyłaniające się cechy są metafizycznie prymitywne, chociaż nie zmieniają podstawowej dynamiki fizycznej.) Dwie najczęstsze wersje to:

Przewidywanie: pojawiające się właściwości to systemowe cechy złożonych systemów, których nie można było przewidzieć (praktycznie mówiąc; ani dla żadnego ograniczonego znawcy; ani nawet dla idealnego znawcy) z punktu widzenia etapu przedwschodowego, pomimo dogłębnej znajomości cech i praw rządzących, ich części.

Wzorzec nieredukowalny: pojawiające się właściwości i prawa są systemowymi cechami złożonych systemów rządzonych przez prawdziwe, prawopodobne uogólnienia w ramach specjalnej nauki, której ze względów koncepcyjnych nie da się zredukować do fundamentalnej teorii fizycznej. Omawianych wzorców makroskopowych nie można uchwycić w kategoriach pojęć i dynamiki fizyki. Chociaż nie używa języka emergencji, Jerry Fodor (1974) ładnie wyraża ten pogląd, mówiąc o „nieśmiertelnym ekonomiście”, który na próżno stara się wyprowadzić zasady ekonomiczne ze znajomości fizyki i rozkładu właściwości fizycznych w czasoprzestrzeni.

To rozróżnienie prawdopodobnie nie jest ostre. Nasze użycie ma na celu odzwierciedlenie zmiennego akcentu różnych teoretyków emergencji, a tacy teoretycy często nie rozróżniają dokładnie swoich poglądów od poglądów innych. Dla niektórych teoretyków pojawienie się odzwierciedla nieprzewidywalne makroskopowe wyniki dynamicznej ewolucji świata. Dlatego skupiają się całkowicie na diachronicznych związkach między materią na etapach przed i po złożoności. Dla innych pojawienie się dotyczy relacji między teoriami na poziomie mikro i makro, a zatem przejawia się w równym stopniu w synchronicznych wzorcach na różnych poziomach.

Przykładem czasowego poglądu na epistemologiczne pojawienie się może być Popper (1977). Popper w mylący sposób zaciera różne kwestie - status ogólnego determinizmu przyczynowego, metafizyka przyczynowości indeterministycznej oraz synchroniczny związek właściwości części mikroskopijnych i całości makroskopowych. W niektórych miejscach argumentuje, że istnieją cechy emergentne w sensie strukturalnym / dynamicznym i jest prawdopodobne, że sądzi również, że istnieją cechy emergentne w silniejszym, ontologicznym sensie, które omówimy w następnym rozdziale. Niemniej jednak jest tak, że często utożsamia on pojawienie się z nieprzewidywalnością (patrz np. Str. 16) i sugeruje, że niepowodzenie determinizmu przyczynowego jest kluczowe dla powstania w którymkolwiek z tych znaczeń:

Jeśli przyjmie się determinizm Laplaca, nic nie może być w zasadzie nieprzewidywalne. Więc ewolucja nie może się pojawić. (str. 22)

Jakakolwiek zmiana wyższego poziomu (temperatury) wpłynie zatem na poziom niższy (ruch pojedynczych atomów). Jednostronna dominacja [wyższego na niższych poziomach materii] wynika z… przypadkowego charakteru ruchów ciepła atomów…. Wydaje się bowiem, że gdyby Wszechświat był niemożliwy do osiągnięcia perfekcyjnego deterministycznego mechanizmu zegarowego, nie byłoby warstw i dlatego nie wystąpiłby taki dominujący wpływ.

Sugeruje to, że pojawienie się hierarchicznych poziomów lub warstw oraz interakcji między nimi zależy od fundamentalnego indeterminizmu fizycznego wszechświata. Każdy poziom jest otwarty na przyczynowy wpływ z niższych i wyższych poziomów. (str. 35)

Mark Bedau (1997) proponuje słabszą różnorodność opartej na prognozowaniu konstrukcji wschodów. Definiuje w ten sposób pojęcie stanu słabo emergentnego (w przeciwieństwie do silnego wyłaniania się rodzaju omawianego w następnym rozdziale) w ten sposób: stan makroskopowy, który można wyprowadzić ze znajomości mikrodynamiki systemu i warunków zewnętrznych, ale tylko poprzez ich symulację lub modelowanie wszystkie interakcje realizujących się mikropaństw prowadzących do niego od jego warunków początkowych. Ma na myśli częściowo zjawiska chaotyczne, w których wyniki procesu dalekosiężnego są wrażliwe na bardzo małe różnice w jego warunkach początkowych, ze względu na nieliniowy charakter dynamiki systemu. Można by wzmocnić warunek Bedau, zauważając, że gdy istnienie takich procesów łączy się z pozornym faktem, że podstawowe właściwości fizyczne można określić jedynie w przybliżeniu metodami empirycznymi, rezultatem może być pewien rodzaj nieprzewidywalności w zasadzie, przynajmniej dla dowolnej skończonej, obserwatorzy empiryczni. Jednak tempo Popper, to nie wymaga, aby dynamika systemu była niezdeterministyczna. (Zobacz Kellert 1993, aby zapoznać się z dokładną i przystępną dyskusją na temat matematycznych cech dynamiki chaosu i ich filozoficznych implikacji; zob. Wilson 2013, gdzie omówiono, czy i kiedy rozważania nieliniowości dostarczają podstawy do charakteryzowania pojawiania się odmian metafizycznych.)obserwatorzy empiryczni. Jednak tempo Popper, to nie wymaga, aby dynamika systemu była niezdeterministyczna. (Zobacz Kellert 1993, aby zapoznać się z dokładną i przystępną dyskusją na temat matematycznych cech dynamiki chaosu i ich filozoficznych implikacji; zob. Wilson 2013, gdzie omówiono, czy i kiedy rozważania nieliniowości dostarczają podstawy do charakteryzowania pojawiania się odmian metafizycznych.)obserwatorzy empiryczni. Jednak tempo Popper, to nie wymaga, aby dynamika systemu była niezdeterministyczna. (Zobacz Kellert 1993, aby zapoznać się z dokładną i przystępną dyskusją na temat matematycznych cech dynamiki chaosu i ich filozoficznych implikacji; zob. Wilson 2013, gdzie omówiono, czy i kiedy rozważania nieliniowości dostarczają podstawy do charakteryzowania pojawiania się odmian metafizycznych.)

Istnieje wiele ostatnich przykładów drugiego, strukturalnego / dynamicznego poglądu na pojawienie się epistemologii. Na dużą część tej dyskusji wpłynęło międzyteoretyczne ujęcie redukcji i jej antyteza, pojawienie się, podane przez Ernesta Nagela (1961). (Sam Nagel podaje taką analizę pojęcia emergencji na s. 366–374). Paul Teller (1992) sugeruje definicję, którą zamierza mieć szerokie zastosowanie: właściwość pojawia się wtedy i tylko wtedy, gdy nie można jej jednoznacznie zdefiniować terminami nierelacyjnych własności jakichkolwiek właściwych części obiektu (str. 140–1). Jak zauważa, w tej konstrukcji, właściwości emergentne będą obejmować zarówno właściwości relacyjne, jak i nierelacyjne. Przyznaje też, że obejmie to dość nieciekawe przypadki.

Podobnie jak w przypadku Bedau, Andy Clark (1997, 2000) ma oko na teorię systemów złożonych (a dokładniej na naukę kognitywną), wyrażając pojęcie pojawienia się, ale woli takie, które obejmie jeszcze szerszy zakres zjawisk uderzających z makroskopowego punkt widzenia. Sugeruje on, że zjawisko wyłania się na wypadek, gdyby było najlepiej zrozumiane przez zwrócenie uwagi na zmieniające się wartości zmiennej zbiorowej - takiej, która „śledzi wzór wynikający z interakcji między wieloma elementami w systemie”, która może obejmować aspekty środowiska. (1997, str. 112). Pojawienie się będzie następować w stopniach jako funkcja złożoności interakcji objętych zmienną zbiorową.

Z kolei Robert Batterman (2001) łączy filozoficzną dyskusję o pojawieniu się z międzyteoretyczną „redukcją” w naukach fizycznych. Bierze punkt wyjścia z faktu, że w rzeczywistej praktyce naukowej redukcje teorii do bardziej fundamentalnych rzadko, jeśli w ogóle, są `` gładkie '' w tym sensie, że wszystkie centralne koncepcje mniej fundamentalnej teorii dają się bezpośrednio scharakteryzować i wytłumaczalne w kategoriach zasobów bardziej podstawowych teorii, nawet biorąc pod uwagę wszystkie niezbędne informacje dotyczące warunków początkowych i brzegowych. Omawia szereg uderzających zjawisk pojawiających się w osobliwych granicach asymptotycznych dla relacji obu teorii. Twierdzi, że właściwości systemów przy wartościach granicznych nie mogą być wyprowadzone z bardziej fundamentalnych teorii; zamiast,wymagają od jednego posługiwania się teorią przypadków specjalnych obejmującą elementy obu pierwotnych. To są właściwości, które Batterman nazywa „wschodzącymi”. Zauważ, że nie ma żadnych twierdzeń dotyczących ich nowości ontologicznej lub wpływu na podstawową dynamikę fizyczną. Chodzi raczej o adekwatność niedoszłych teorii redukujących: podczas gdy wszystkie zjawiska mogą być `` ugruntowane '' lub `` zawarte '' w teorii redukującej, sama teoria nie jest w stanie uchwycić ani wyjaśnić odrębności zjawisk.„lub„ zawarta”w teorii redukującej, sama teoria nie jest w stanie uchwycić ani wyjaśnić charakterystycznej natury zjawisk.„lub„ zawarta”w teorii redukującej, sama teoria nie jest w stanie uchwycić ani wyjaśnić charakterystycznej natury zjawisk.

Ogólna praktyczna zasada dotycząca analizowania różnorodnej najnowszej literatury na temat emergencji jest taka, że emergencja obejmuje wszelkie uderzające zjawiska makroskopowe, którymi interesuje się dany teoretyk. Filozofowie pragną, aby pojęcie to miało jasne zastosowanie, a ich różne ogniska w obrębie nauk specjalnych prowadzą ich do pojęcie w nieco odmienny sposób. (Omówienie znajduje się w sekcji 4 tego artykułu).

3. Pojawienie się ontologiczne

3.1 Standardowa ontologia emergencji: superweniencja emergentyzm

Przypomnijmy, że wśród brytyjskich Emergentists Mill i Broad mieli silniejszą ontologiczną koncepcję emergencji niż pojęcia omówione bezpośrednio powyżej. Nie zawsze jest to przejrzyste w ich pismach, ponieważ czasami używają epistemologicznych kryteriów do identyfikacji metafizycznej koncepcji, którą mają na myśli. Tutaj oferujemy złożony obraz, który oddaje to, co jest ukryte lub wyraźne w szeroko rozpowszechnionym rozumieniu wyłaniania się ontologii od tamtej epoki aż do bardzo niedawnych prac. Nazywamy ten pogląd „emergentyzmem superweniencji”.

Kandydaci ontologiczni postrzegają świat fizyczny jako całkowicie utworzony przez struktury fizyczne, proste lub złożone. Ale kompozyty nie są (zawsze) zwykłymi agregatami prostoty. Istnieją warstwowe warstwy lub poziomy obiektów oparte na rosnącej złożoności. Każda nowa warstwa jest konsekwencją pojawienia się wchodzącego w interakcje zakresu „nowych właściwości”. Ich nowość nie jest jedynie czasowa (jak na przykład pierwszy przypadek określonej konfiguracji geometrycznej), ani też jest pierwszym wystąpieniem określonego wyznacznika znanego wyznacznika (jak np. Pierwszy przypadek masy 157,6819 kg w przylegającym kawałku materii). Zamiast tego jest to nowy, fundamentalny typ własności. Można powiedzieć, że jest „niestrukturalny,„w tym sensie, że wystąpienie właściwości nie jest w żadnym sensie konstytuowane przez występowanie bardziej fundamentalnych właściwości i relacji między częściami przedmiotu. Co więcej, nowość własności w tym sensie pociąga za sobą nowe prymitywne siły przyczynowe, odzwierciedlone w prawach, które łączą złożone struktury fizyczne z pojawiającymi się cechami. (Prawa trans-porządkowe Broad'a są prawami tego rodzaju).

Nowe prawa mają fundamentalne znaczenie; są nieredukowalne do praw charakteryzujących właściwości na niższych poziomach złożoności, nawet mając idealną informację o warunkach brzegowych. Ponieważ pojawiające się cechy mają nie tylko efekty tego samego poziomu, ale także efekty na niższych poziomach, niektórzy mówią o zaangażowaniu poglądu w „przyczynowość w dół” (wyrażenie pochodzące z Campbella 1974).

Wcześniej emergentyści nie przedstawiali zbyt jasnych relacji między niezbędnymi warunkami fizycznymi a zjawiskami wschodzącymi, poza ogólnym, legalnym charakterem emergencji. Biorąc pod uwagę wymagane warunki konstrukcyjne, nowa warstwa pojawia się niezmiennie. Niedawni komentatorzy sugerowali, że myślimy o tym w kategoriach superweniencji synchronicznej, a konkretnie superweniencji „silnej”. Na przykład McLaughlin (1997) definiuje właściwości emergentne w następujący sposób: „Jeśli P jest własnością w, to P jest emergentne wtedy i tylko wtedy, gdy (1) P superwenuje z nomologiczną koniecznością, ale nie logiczną koniecznością, na właściwościach części w wzięto oddzielnie lub w innych kombinacjach; i (2) niektóre z zasad superweniencji łączących własności części w z w posiadającym P są prawami fundamentalnymi”(s. 39).(Prawo L jest podstawowym prawem wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest metafizycznie wymagane przez żadne inne prawa, nawet razem z warunkami początkowymi). I chociaż nie mówi tego wyraźnie tutaj, jest jasne, że myśli o tej superweniencji synchronicznie: biorąc pod uwagę warunki „podstawowe” w czasie t, pojawi się właściwość wschodząca w momencie t. Van Cleve (1990) i Kim (1999, 2006a, 2006b) również uważają relację za metafizycznie przygodną, ale nomologicznie konieczną formę (synchronicznej) silnej superweniencji. (Dalsza dyskusja znajduje się we wpisie o superweniencji).pojawi się właściwość wschodząca w chwili t. Van Cleve (1990) i Kim (1999, 2006a, 2006b) również uważają relację za metafizycznie przygodną, ale nomologicznie konieczną formę (synchronicznej) silnej superweniencji. (Dalsza dyskusja znajduje się we wpisie o superweniencji).pojawi się właściwość wschodząca w chwili t. Van Cleve (1990) i Kim (1999, 2006a, 2006b) również uważają relację za metafizycznie przygodną, ale nomologicznie konieczną formę (synchronicznej) silnej superweniencji. (Dalsza dyskusja znajduje się we wpisie o superweniencji).

Na tym obrazie emergencja jest postrzegana jako brutalna relacja superweniencji, która zachodzi na mocy wyłaniających się praw, które są prawami fundamentalnymi. Ten obraz pojawienia się ontologicznego jest powszechnie uważany za standardowe sformułowanie pojawienia się ontologicznego, z którego to ujęcie Broad (1925) i nowsze, takie jak Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) i Wilson (1999, 2002) są przykładami. Chociaż emergentyzm superweniencji pozostaje otrzymanym obrazem emergencji ontologicznej (Crane 2001a, Kim 2006a), kilka pytań o jego zgodność z głównymi dogmatami emergentystów popycha emergentystów w kierunku alternatywnych koncepcji emergencji ontologicznej. W szczególności nie jest jasne, w jaki sposób emergentyzm superweniencji pozwala na powieść,siły przyczynowe w dół dla właściwości emergentnych, jednocześnie gwarantując kowariację właściwości emergentnych z właściwościami podstawowymi w sposób zgodny z fundamentalnymi zasadami emergentnymi, które zapewniają superweniencję właściwości emergentnych na właściwościach podstawowych (Wong 2010). Sugeruje to, że jeśli właściwości emergentne nie mają być epifenomenalne lub nieadekwatnie nieistotne, musimy wprowadzić nowe role przyczynowe dla właściwości emergentnych, co jest kluczową motywacją napędzającą obie alternatywne koncepcje emergencji ontologicznej, omówione w następnej podsekcji. Pytanie brzmi, jakie są konsekwencje takiego posunięcia dla debaty z fizykalistą w zakresie kluczowych twierdzeń, takich jak przyczynowe zamknięcie ciała fizycznego. (Zobacz Wilson 2015, aby zapoznać się z omówieniem opisów pojawienia się z myślą o ich zgodności z fizykalizmem).))))Sugeruje to, że jeśli właściwości emergentne nie mają być epifenomenalne lub nieadekwatnie nieistotne, musimy wprowadzić nowe role przyczynowe dla właściwości emergentnych, co jest kluczową motywacją napędzającą obie alternatywne koncepcje emergencji ontologicznej, omówione w następnej podsekcji. Pytanie brzmi, jakie są konsekwencje takiego posunięcia dla debaty z fizykalistą w zakresie kluczowych twierdzeń, takich jak przyczynowe zamknięcie ciała fizycznego. (Zobacz Wilson 2015, aby zapoznać się z omówieniem opisów pojawienia się z myślą o ich zgodności z fizykalizmem). Sugeruje to, że jeśli właściwości emergentne nie mają być epifenomenalne lub nieadekwatnie nieistotne, musimy wprowadzić nowe role przyczynowe dla właściwości emergentnych, co jest kluczową motywacją napędzającą obie alternatywne koncepcje emergencji ontologicznej, omówione w następnej podsekcji. Pytanie brzmi, jakie są konsekwencje takiego posunięcia dla debaty z fizykalistą w zakresie kluczowych twierdzeń, takich jak przyczynowe zamknięcie ciała fizycznego. (Zobacz Wilson 2015, aby zapoznać się z omówieniem opisów pojawienia się z myślą o ich zgodności z fizykalizmem). Pytanie brzmi, jakie są konsekwencje takiego posunięcia dla debaty z fizykalistą w zakresie kluczowych twierdzeń, takich jak przyczynowe zamknięcie ciała fizycznego. (Zobacz Wilson 2015, aby zapoznać się z omówieniem opisów pojawienia się z myślą o ich zgodności z fizykalizmem). Pytanie brzmi, jakie są konsekwencje takiego posunięcia dla debaty z fizykalistą w zakresie kluczowych twierdzeń, takich jak przyczynowe zamknięcie ciała fizycznego. (Zobacz Wilson 2015, aby zapoznać się z omówieniem opisów pojawienia się z myślą o ich zgodności z fizykalizmem).

3.2 Alternatywne koncepcje powstawania ontologicznego

3.2.1 Pojawienie się jako nie superwizujący, przyczynowy związek

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) twierdzi, że standardowa koncepcja emergencji jako relacji superweniencji synchronicznej jest podejrzana. Jeśli symboliczne cechy emergentne są metafizycznie prymitywne, to ich pojawienie się w odpowiednich okolicznościach powinno pozwolić na wyjaśnienie przyczynowe. To prowadzi go do przyjęcia niekontrolującej, dynamicznej koncepcji emergencji, której relacja ma charakter niesynchroniczny i przyczynowy. (Praca ta po części odrzuca jego (1994), która pozwoliła, że wyłonienie się może być uważane za rodzaj superweniencji). Twierdzi, że superweniencja zawiedzie, biorąc pod uwagę dynamiczne ujęcie, kiedy rozważymy wkład, jaki odgrywają inne, wcześniej wyłaniające się właściwości (wraz z bardziej podstawowymi właściwościami) w określaniu, które pojawiające się właściwości występują w danym momencie. Ponieważ niektóre z tych czynników poprzedzających mogą być nieokreślone,mogą istnieć dwie możliwości nomologiczne, w których mogą wystąpić te same właściwości fizyczne w chwili t, przy jednoczesnym wystąpieniu różnych pojawiających się właściwości.[7] O'Connor sugeruje, że dynamiczne wyłanianie się jest obiecującym podejściem do zrozumienia relacji stanów psychicznych i neuronalnych. Chociaż dynamiczne ujęcie pojawienia się wydaje się być spójnym modelem, jedno pytanie dotyczące tego poglądu dotyczy tego, czy jest to jedynie metafizyczna możliwość, czy też istnieją rzeczywiste przypadki zjawisk, które pasują do tego modelu. (Aby uzyskać więcej szczegółów, patrz O'Connor i Wong (2005), którzy ustalają dialektyczny kontekst, w którym znajduje się ten emergentystyczny pogląd).

3.2.2 Pojawianie się jako `` fuzja ''

Paul Humphreys odrzuca również ogólną przydatność formalnej relacji superweniencji warunków podstawowych do wyłaniających się cech, a zamiast tego preferuje relację metafizyczną, którą nazywa „fuzją”: „[emergentne właściwości] wynikają z zasadniczej interakcji [tj. Fuzji] między ich składowymi właściwościami, interakcja, która jest nomologicznie konieczna dla istnienia powstającej własności”. Połączone istoty tracą pewne moce przyczynowe i przestają istnieć jako oddzielne byty, a wyłaniające się istoty generowane przez fuzję charakteryzują się nowymi mocami przyczynowymi. Humphreys podkreśla, że fuzja jest „prawdziwą operacją fizyczną, a nie operacją matematyczną lub logiczną na predykatywnych reprezentacjach właściwości”.

Aby wyjaśnić dynamikę fuzji, Humphreys posługuje się pojęciem poziomów:

(L) Istnieje hierarchia poziomów właściwości L 0, L 1,…, L n,… z których co najmniej jeden odrębny poziom jest powiązany z przedmiotem każdej szczególnej nauki, a L j nie może być zredukowane do L i, dla każdego i <j.

Zakłada również ontologię zdarzeń Kimian, w której zdarzenia są jednocześnie wystąpieniami właściwości. Tak rozumiane wydarzenia są relacjami przyczynowości. (Kiedy Humphreys mówi o „instancjach własności”, przyjmujemy, że odnosi się do wydarzeń Kimiana, a nie tropów.) Humphreys formalnie reprezentuje zdarzenia w następujący sposób: P m i (x r i) oznacza jednostkę i-poziomu (tj. X r) tworzenie instancji właściwości i -level (tj. P m), dla i> 0. Właściwości i jednostki są indeksowane do pierwszego poziomu, na którym występują. Teraz niech „*” oznacza operator fuzji. Jeśli P m i (x r i) (t 1) i P ni (x s i) (t 1) są zdarzeniami na poziomie i (tj. zdarzeniem x r będącym przykładem P m w czasie t 1 itd.), a następnie fuzja tych dwóch zdarzeń, [P m i (x r i) (t 1) * P n i (x s i) (t 1)], tworzy zdarzenie poziomu i + 1, [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2), który można również oznaczyć jako P l i +1 [(x r i) + (x s i)] (t 2). Operacja syntezy niekoniecznie ma charakter przyczynowy, ale jest to diachroniczny, dynamiczny proces. [8]

Kluczową cechą zdarzenia zespolonego [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2) jest to, że jest to ujednolicona całość w tym sensie, że jego skutków przyczynowych nie można prawidłowo przedstawione w kategoriach odrębnych skutków przyczynowych jego składników. Ponadto w ramach fuzji oryginalne instancje własności P m i (x r i) (t 1) i P n i (x s i) (t 1) nie istnieją już jako oddzielne byty i nie mają wszystkich swoich mocy przyczynowych poziomu i dostępnych do wykorzystania na poziomie i + 1. (Należy jednak zauważyć, że same obiekty często zachowują swoje odrębne tożsamości, np. [(X r i) + (x s i)] w powyższym przykładzie fuzji). Właściwości podlegające fuzji nie uwzględniają instancji właściwości i +1 jako superweniene, zrealizowane właściwości byłyby współwystępujące z subdogodnymi właściwościami. Raczej w trakcie fuzji warunki podstawowe stają się instancją właściwości i +1. Z tego powodu superweniencja nie może zostać uzyskana, ponieważ warunki podstawowe nie współistnieją z cechą emergentną. [9]

Ta innowacyjna cecha emergentyzmu fuzyjnego - zniszczenie podstawowych instancji własności po ich połączeniu w emergentne instancje własności - jest tym, co pozwala wyłaniającym się instancjom własności uniknąć obaw, że są one przyczynowo zbędne (obawa o wykluczenie przyczynowe, którą omówimy w 3.3..1), ponieważ zespolone instancje własności, które są podstawami emergencji powstałej instancji własności powstałej w wyniku fuzji, nie są już obecne, aby konkurować przyczynowo z emergentną instancją własności.

Wszystkie podstawowe pytania dla poglądu Humphreysa dotyczą wyróżniającego charakteru fuzji: Jaki jest zakres stosowalności modelu fuzji? Czy pewne konsekwencje nowości, którą wprowadza emergentyzm fusion, podważają innowacyjność? Splątanie kwantowe jest przytaczane jako przykład fuzji. Nawet jeśli przyjmiemy, że fuzja dostarcza nam modelu splątania kwantowego, nadal pozostaje pytanie o wiarygodność operacji syntezy poza przypadkami splątania kwantowego. Bardziej poważnym problemem jest to, czy nowość fuzji, że podstawowe instancje są zniszczone, stwarza wewnętrzne problemy dla widoku (Wong 2006). Jednym z przykładów jest problem korelacji. Dla szeregu specjalnych właściwości naukowych, które empirycznie ustaliły korelaty niższego poziomu, z którymi są współistniejące, jeśli mamy je traktować jako wyłaniające się fuzji,wtedy, w obecnym kształcie, wydaje się, że jesteśmy zdecydowani zaprzeczać współwystępowaniu ich korelatów niższego poziomu, co jest empirycznie niewiarygodne. Takie obawy wiążą się z kwestią zakresu stosowalności poglądu.

3.3 Sprzeciw wobec pojawienia się

Tutaj zwięźle zanotujemy dwa główne argumenty przeciwko spójności wyłaniania się ontologii.

3.3.1 Metafizyczny argument Kima

W „Making Sense of Emergence” (1999) Jaegwon Kim argumentuje, że właściwości emergentne są epifenomenalne. Jego argumentacja wykorzystuje warianty dwóch szeroko dyskutowanych argumentów, które rozwinął w trakcie kwestionowania zasadności współczesnego nieredukcyjnego fizykalizmu - argumentów przyczynowości w dół i wykluczenia przyczynowego.

Argument przyczynowości w dół. Kim twierdzi, że zarówno przyczynowość w górę, jak i na tym samym poziomie pociągają za sobą przyczynowość w dół. Rozważmy właściwość M 1, na pozapodstawowym poziomie L i czasie t 1, która powoduje inną właściwość M 2, na pozapodstawowym poziomie L i czasie t 2. (Przeczytaj to jako skrót dla wystąpienia M 1 w czasie t 1.) Ponieważ M 2 jest własnością na poziomie niefundamentalnym, zgodnie z hipotezą ma on podstawę powstania P 2 w momencie t 2 na poziomie L -1. Kim widzi napięcie w tej sytuacji, ponieważ wydaje się, że istnieją dwie odpowiedzi na pytanie, dlaczego M 2 występuje w t 2: Po pierwsze, M 2jest tworzona w chwili t 2, ponieważ spowodowała ją M 1 w czasie t 1 (ex hypothesi); po drugie, M 2 musi mieć (przynajmniej) nomologiczną konieczność w chwili t 2, ponieważ obecna jest jego podstawa powstania, P 2. Pojawiają się dwa konkurujące przyczyny dla instancji M 2 w chwili t 2, zagrażając m 1 „s przyczynowego odpowiedzialność za m 2. Kim sugeruje, że aby zachować M 1 „s odpowiedzialność przyczynowy M 2, musimy założyć, że M 1 powoduje M 2 poprzez spowodowanie jej bazie powstanie P 2. To daje nam ogólną zasadę: że możemy spowodować superwenienną (a zatem wyłaniającą się) własność tylko przez spowodowanie jej podstawy powstania.

Zauważ, że zarówno O'Connor, jak i Humphreys opierają się dwustopniowemu argumentowi Kima na tym pierwszym etapie, ponieważ zaprzeczają, że wyłaniające się właściwości będą synchronicznie nadzorować. Według O'Connora, warunki na wyłaniającej się funkcji są wszystkie przed jej wystąpieniem, tak jak w przypadku każdej prymitywnej właściwości opisanej przez fizykę. A same właściwości emergentne mogą mieć właściwości emergentne bezpośrednio na poziomie emergentnym. W przypadku Humphreysa właściwości „podstawowe” ulegają fuzji, a zatem przestają istnieć w wynikającej z tego właściwości wyłaniającej się. Zatem fuzja P l i +1 [x l i] (t 1) może bezpośrednio powodować P m i +1 [x m i] (t 2) bez uprzedniego wywoływania właściwości poziomu i, które w wyniku stapiania dałyby P m i +1 [x m i] (t 2).

Argument wykluczenia przyczynowego. Następnym krokiem Kima jest argumentacja, że właściwości emergentne są epifenomenalne (a zatem emergentyzm jest niespójny). Oto jego argument:

… Wcześniej argumentowałem, że jakikolwiek związek przyczynowy w górę lub przyczynowość tego samego poziomu skutku M * przez przyczynę M z góry zakłada przyczynowość M dla podstawy niższego poziomu M *, P * (przypuszcza się, że M * jest właściwością wyższego poziomu z podstawa niższego poziomu; M * może być własnością emergentną lub nie). Ale jeśli jest to przypadek powstawania przyczynowości w dół, M jest własnością wyższego poziomu i jako taka musi mieć bazę emergentną P. Teraz mamy do czynienia z groźbą P, że wywrze wpływ na status M jako przyczyny P * (a więc i M *). Bo jeśli związek przyczynowy jest rozumiany jako wystarczalność nomologiczna (oparta na prawie), to P, jako podstawa wyłaniania się M, jest do tego nomologicznie wystarczające, a M, jako przyczyna P *, jest nomologicznie wystarczające dla P *. Stąd P jest nomologicznie wystarczające dla P * i stąd kwalifikuje się jako jego przyczyna. Ten sam wniosek wynika z rozumienia związku przyczynowego w kategoriach kontrfaktów - z grubsza jako warunku, bez którego skutek nie wystąpiłby. Ponadto nie można postrzegać sytuacji jako obejmującej łańcuch przyczynowy od P do P *, w którym M jest pośrednim ogniwem przyczynowym. Powodem jest to, że relacji emergencji od P do M nie można właściwie postrzegać jako przyczynowej. Wydaje się to powodować, że pojawiająca się właściwość jest M otiose i zbędna jako przyczyna P *; wydaje się, że możemy wyjaśnić występowanie P * po prostu za pomocą P, bez przywoływania M w ogóle. Jeśli M ma zostać zachowane jako przyczyna P * lub M *, należy podać argument pozytywny, a jeszcze go nie widzieliśmy. Moim zdaniem ten prosty argument nie został jak dotąd przezwyciężony skutecznym kontrargumentem. (s. 32)jako warunek, bez którego skutek nie wystąpiłby. Ponadto nie można postrzegać sytuacji jako obejmującej łańcuch przyczynowy od P do P *, w którym M jest pośrednim ogniwem przyczynowym. Powodem jest to, że relacji emergencji od P do M nie można właściwie postrzegać jako przyczynowej. Wydaje się to powodować, że pojawiająca się właściwość jest M otiose i zbędna jako przyczyna P *; wydaje się, że możemy wyjaśnić występowanie P * po prostu za pomocą P, bez przywoływania M w ogóle. Jeśli M ma zostać zachowane jako przyczyna P * lub M *, należy podać argument pozytywny, a jeszcze go nie widzieliśmy. Moim zdaniem ten prosty argument nie został jak dotąd przezwyciężony skutecznym kontrargumentem. (s. 32)jako warunek, bez którego skutek nie wystąpiłby. Ponadto nie można postrzegać sytuacji jako obejmującej łańcuch przyczynowy od P do P *, w którym M jest pośrednim ogniwem przyczynowym. Powodem jest to, że relacji emergencji od P do M nie można właściwie postrzegać jako przyczynowej. Wydaje się to powodować, że pojawiająca się właściwość jest M otiose i zbędna jako przyczyna P *; wydaje się, że możemy wyjaśnić występowanie P * po prostu za pomocą P, bez przywoływania M w ogóle. Jeśli M ma zostać zachowane jako przyczyna P * lub M *, należy podać argument pozytywny, a jeszcze go nie widzieliśmy. Moim zdaniem ten prosty argument nie został jak dotąd przezwyciężony skutecznym kontrargumentem. (s. 32)Powodem jest to, że relacji emergencji od P do M nie można właściwie postrzegać jako przyczynowej. Wydaje się to powodować, że pojawiająca się właściwość jest M otiose i zbędna jako przyczyna P *; wydaje się, że możemy wyjaśnić występowanie P * po prostu za pomocą P, bez przywoływania M w ogóle. Jeśli M ma zostać zachowane jako przyczyna P * lub M *, należy podać argument pozytywny, a jeszcze go nie widzieliśmy. Moim zdaniem ten prosty argument nie został jak dotąd przezwyciężony skutecznym kontrargumentem. (s. 32)Powodem jest to, że relacji emergencji od P do M nie można właściwie postrzegać jako przyczynowej. Wydaje się to powodować, że pojawiająca się właściwość jest M otiose i zbędna jako przyczyna P *; wydaje się, że możemy wyjaśnić występowanie P * po prostu za pomocą P, bez przywoływania M w ogóle. Jeśli M ma zostać zachowane jako przyczyna P * lub M *, należy podać argument pozytywny, a jeszcze go nie widzieliśmy. Moim zdaniem ten prosty argument nie został jak dotąd przezwyciężony skutecznym kontrargumentem. (s. 32)należy przedstawić argument pozytywny, a jeszcze go nie widzieliśmy. Moim zdaniem ten prosty argument nie został jak dotąd przezwyciężony skutecznym kontrargumentem. (s. 32)należy przedstawić argument pozytywny, a jeszcze go nie widzieliśmy. Moim zdaniem ten prosty argument nie został jak dotąd przezwyciężony skutecznym kontrargumentem. (s. 32)

Nie będziemy tutaj analizować tego złożonego argumentu przeciwko emergentyzmowi superweniencji, który porusza subtelne kwestie dotyczące natury przyczynowości i kontrfaktów. (Zobacz Wong (2010), aby zapoznać się ze szczegółową analizą tego argumentu i odpowiedzi w imieniu emergentysty). Czytelnik powinien jednak zauważyć, że powyższy argument Kima nie opiera się na przesłance fizycznej domknięcia przyczynowego: że każde zdarzenie fizyczne ma wystarczającą fizyczną przyczyna, zakładając, że w ogóle ma przyczynę. Kiedy to założenie zostanie zastosowane, dostępna jest bardziej znana odmiana argumentu wykluczenia przyczynowego, w którym fizyczne zamknięcie przyczynowe odgrywa główną rolę, jest dostępna. (W swojej najnowszej pracy (2006a) Kim używa właśnie takiego argumentu przeciwko emergencji). Dokładnie równoległy argument Kima (1998) przeciwko pozornie odmiennemu współczesnemu poglądowi, nieredukcyjnemu fizykalizmowi,został ostro skrytykowany przez Loewera (2001b). Czytelnik może również zapoznać się z raczej odmienną formą odpowiedzi w imieniu emergentysty, jaką złożyli Wilson (1999) i Shoemaker (2002). Nowszą odpowiedzią jest opracowanie interwencjonistycznych opisów związku przyczynowego i ich zastosowania do przyczyn specjalnych w nauce (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies i List 2010). Takie relacje badają dwa aspekty dialektyki: po pierwsze, argument wykluczenia przyczynowego nie przechodzi, ponieważ może nie istnieć zmienna kontrolna dla efektu (którego domniemaną przyczyną jest właściwość emergentna lub wyższego poziomu) na poziomie podstawowym, oraz więc nie ma podstawowego powodu do konkurowania; po drugie, ze względu na taki związek przyczynowy teza, że fizyka jest zamknięta przyczynowo, nie jest dobrze sformułowana,ponieważ związek przyczynowy jest przede wszystkim zjawiskiem makroskopowym, w którym można dokonać potencjalnych interwencji, a nie zjawiskiem mikroskopowym. Zatem nie ma wyzwania dla skuteczności przyczynowej właściwości wyższego poziomu z właściwości niższego poziomu. Ale dostępność takich strategii dialektycznych również poddaje w wątpliwość potrzebę rozwinięcia solidnej formy ontologicznego emergentyzmu, aby zagwarantować przyczynową skuteczność emergentnych właściwości. (Dalsza dyskusja znajduje się we wpisach dotyczących przyczyn umysłowych, fizykalizmu oraz przyczyn i manipulacji). Ale dostępność takich strategii dialektycznych również poddaje w wątpliwość potrzebę rozwinięcia solidnej formy ontologicznego emergentyzmu, aby zagwarantować przyczynową skuteczność emergentnych właściwości. (Dalsza dyskusja znajduje się we wpisach dotyczących przyczyn umysłowych, fizykalizmu oraz przyczyn i manipulacji). Ale dostępność takich strategii dialektycznych również poddaje w wątpliwość potrzebę rozwinięcia solidnej formy ontologicznego emergentyzmu, aby zagwarantować przyczynową skuteczność emergentnych właściwości. (Dalsza dyskusja znajduje się we wpisach dotyczących przyczyn umysłowych, fizykalizmu oraz przyczyn i manipulacji).

3.3.2 Epistemologiczny sprzeciw Peppera wobec pojawienia się

Stephen Pepper (1926) opracował formę krytyki pojawienia się, która pojawia się w różnych postaciach. Argument Peppera jest metafizyczny. Twierdził, że wyłaniające się prawa określające ilościowo prymitywne makroskopowe jakości będą epifenomenalne, ponieważ możemy również reprezentować „nowe” makroskopowe zjawiska, takie jakie wyobrazili sobie emergentyści w ramach bardziej wszechstronnej teorii fizycznej. Musimy tylko rozszerzyć teorię, aby uwzględnić zmienne dla dokładnych warunków strukturalnych, w których zachodzą nowe zjawiska, a następnie opracować bardziej złożone prawa funkcjonalne dynamicznej ewolucji, które określają `` zwykłe '' zachowanie, gdy nowe zmienne nie są spełnione, a 'zachowanie, gdy zmienne są spełnione. Teraz, traktowane jako zarzut metafizyczny, można to łatwo przezwyciężyć. [10]Jeśli pojawiające się właściwości istnieją i faktycznie są (częściowo) przyczynowo odpowiedzialne za nowe zachowanie, to nie są one epifenomenalne, nawet jeśli istnieją adekwatne empirycznie opisy trajektorii mikroskopijnych bytów stanowiących takie zachowanie, które się do nich nie odnoszą.

Ale argument Peppera można przekształcić w epistemologiczne wyzwanie: nigdy nie było dobrego powodu, aby przyjąć wyłaniającą się właściwość, w przeciwieństwie do komplikowania naszej podstawowej teorii, aby dostosować się do niezwykłego makroskopowego zachowania. O'Connor (1994, 2000a) odpowiedział na to, że z punktu widzenia fundamentalnej metafizyki spoczywanie na tak rozłącznych prawach jest niezadowalające. Zawsze należy przyjąć właściwości, aby uwzględnić podstawową, systematyczną nieciągłość. Tam, gdzie występuje nieciągłość w zachowaniu mikroskopowym, związana z precyzyjnie określonymi parametrami makroskopowymi, wyraźnie implikowane są wyłaniające się właściwości układu, chyba że możemy uzyskać równie elegancką wynikową teorię, komplikując strukturę dyspozycyjną już przyjętego zbioru podstawowych właściwości.

Sydney Shoemaker twierdzi, że takie ukryte teorie o mikro-dyspozycjach są rzeczywiście zawsze dostępne. [11] Zakładając ostro nieciągłe wzorce efektów w złożonych systemach, możemy wywnioskować, że byty mikrofizyczne mają skądinąd utajone dyspozycje wobec skutków w makroskopowo złożonych kontekstach obok tych, które są stale manifestowane w (prawie) wszystkich kontekstach. Zaobserwowana różnica byłaby wynikiem manifestacji tych utajonych dyspozycji.

Czytelnikowi pozostawiamy ocenę siły wyzwania Szewca, które, podobnie jak argument Kima, zawiera subtelne kwestie. (W tym przypadku kwestie dotyczące prostoty ontologicznej i natury dyspozycji). O'Connor (2000b) kwestionuje spójność obrazu Shoemakera na abstrakcyjnych podstawach metafizycznych. Obecni autorzy kwestionują jego roszczenie do większej prostoty niż standardowa ontologia emergentystów w O'Connor i Wong (2005).

4. Możliwe aplikacje

Epistemologiczne koncepcje pojawienia się mają jasne i proste zastosowania w aktualnych kontekstach naukowych. Rzeczywiście, takie pojęcia zostały dokładnie zdefiniowane, aby uchwycić makroskopowe zjawiska będące przedmiotem aktualnego zainteresowania w naukach specjalnych.

To, czy są jakieś przypadki pojawienia się ontologii, jest wysoce kontrowersyjne. Niektórzy metafizycy i filozofowie umysłu twierdzą, że istnieją silne, pierwszoosobowe, introspektywne podstawy, by przypuszczać, że świadomość, intencjonalność i / lub podmiotowość człowieka pojawiają się ontologicznie. Jak sugerują, wewnętrzne jakościowe i celowe właściwości naszego doświadczenia wydają się mieć zasadniczo odmienny charakter od właściwości opisanych przez nauki fizyczne i biologiczne. [12] A nasze doświadczenie naszej własnej celowej sprawczości sugeruje formę „bezpośredniej”, makroskopowej kontroli nad ogólnymi parametrami naszego zachowania, której nie można sprowadzić do sumowania indywidualnych przyczynowych wymian odpowiednich części kory mózgowej i ruchowej. [13]

Inni filozofowie odrzucają takie wezwania do introspekcji. Niektóre z nich wydają się być pozorne, ale odrzucają je jako mało wartości dowodowej i prawdopodobnie, z przyczyn pośrednich, jako iluzoryczne. [14] Inni zaprzeczają twierdzeniom emergentystów o charakterze naszego doświadczenia z jednego z następujących powodów: nie ma jakościowego aspektu świadomego doświadczenia poza jego intencjonalną lub reprezentacyjną treścią [15]; świadome doświadczenie ma aspekt jakościowy, który jesteśmy w stanie wiarygodnie rozróżnić, ale nie jesteśmy świadomi jego prawdziwej, leżącej u podstaw natury (która jest neurofizjologiczna) [16]; zamierzona jakość nie jest nieodłączną i natychmiast dostrzegalną cechą doświadczenia [17]; w naszym doświadczeniu sprawczości nie jesteśmy świadomi prymitywnej formy bezpośredniej, makroskopowej kontroli, ale po prostu nie jesteśmy świadomi podstawowych działań mikroskopowych, które w rzeczywistości stanowią naszą kontrolę. [18]Zauważ, że jeśli ktoś przyznaje fenomenologiczne twierdzenia wschodzącego umysłu, jednocześnie zaprzeczając ich prawdziwości, robi coś zupełnie innego niż dwudziestowieczni naukowcy, którzy obalili witalistyczne i silne emergentystyczne poglądy na życie, odkrywając fizyczno-chemiczne podstawy życia. W tym drugim przypadku podejmuje się wyzwanie przedstawienia redukcjonistycznej opowieści o pozornie wyjątkowym rodzaju zjawiska i spełnia je, rozwijając lepsze narzędzia eksperymentalne i analityczne. Z drugiej strony, w pierwszym przypadku akceptuje się twierdzenia o tym, jak wydaje nam się doświadczenie i sprawczość, ale po prostu odrzuca takie pozory jako iluzoryczne. Tutaj nie można po prostu przezwyciężyć argumentu wynikającego z ignorancji za pomocą nowych, potężnych teorii; zamiast tego robi się coś bardziej jak zaprzeczanie danym. (Dalej,klasyczne empiryczne ujęcia uzasadnienia naszych przekonań empirycznych zakładają, że przekonania o charakterze doświadczenia są prawdziwe. Wydaje się, że odrzucenie tego założenia pociąga za sobą radykalną zmianę własnej epistemologii i być może można tego dokonać jedynie poprzez podanie nieprawdopodobnej, deflacyjnej koncepcji epistemicznego uzasadnienia).

Orzekanie w sprawie za lub przeciw ontologicznemu pojawieniu się poza sferą psychiki jest równie trudne. Laureat Nagrody Nobla Ilya Prigogine od dawna sugerował, że „struktury dyssypatywne” termodynamiki nierównowagowej obejmują właściwości i zasady dynamiczne, których nie da się sprowadzić do podstaw fizyki. [19] Niedawno fizyk noblista RB Laughlin i inni zwrócili uwagę na bogaty zakres „chronionych” właściwości - właściwości niewrażliwych na mikroskopię - różnych rodzajów materii makroskopowej, takich jak stan krystaliczny. Twierdzą, że zachowanie tych właściwości jest dobrze rozumiane dzięki zasadom wysokiego poziomu, a jednocześnie niewytłumaczalne w podstawowych terminach fizycznych. Laughlin swobodnie użył terminu „emergent” do opisania takich stanów. [20]

Zarówno w przypadku Prigogine, jak i Laughlin, bardzo trudno jest stwierdzić, czy pojmują, że zjawiska, które ich dotyczą, pojawiają się nie tylko epistemologicznie, ale także ontologicznie. Rozważmy te stwierdzenia w manifeście Laughlina i Pine'a przeciwko „redukcjonizmowi”:

… Ogólne właściwości niskoenergetyczne [stanu krystalicznego] są zdeterminowane wyższą zasadą organizacyjną i niczym więcej. (str. 29)

Przekonanie wielu, że renormalizowalność wszechświata jest raczej ograniczeniem leżącej u podstaw mikroskopijnej teorii wszystkiego, a nie wyłaniającą się własnością, jest niczym innym jak niefalsyfikowalnym artykułem wiary (s. 29).

Omawiając kwantowy efekt Halla i kwant Josephsona:

Żadnej z tych rzeczy nie można wywnioskować z mikroskopii i obie są transcendentne, ponieważ nadal byłyby prawdziwe i prowadziłyby do dokładnych wyników, nawet gdyby teoria wszystkiego została zmieniona. Zatem istnienie tych skutków jest niezwykle ważne, ponieważ pokazuje nam, że przynajmniej dla niektórych fundamentalnych rzeczy w naturze teoria wszystkiego jest nieistotna. (s. 28–29)

Pierwsze dwa twierdzenia można łatwo odczytać w kontekście, jako sugerujące rodzaj pojawienia się ontologicznego. Ale stoją one obok innych twierdzeń o praktycznej niemożliwości bezpośredniego wyprowadzania prognoz z mechaniki kwantowej dla układów zawierających więcej niż dziesięć cząstek. Można więc również rozumieć Laughlina i Pine'a jako argumentujących jedynie, że nauka musi, w praktyce, pracować z zasadami wysokiego poziomu w postępowaniu z systemami złożonymi i że zasady te są potwierdzane niezależnie od natury lub dowodów na to, nasze najlepsze teorie fundamentalne. (To naturalny sposób odczytywania trzeciego zacytowanego stwierdzenia). Wreszcie, można by argumentować, że nawet jeśli Laughlin i Pine wysuwają silniejsze twierdzenie ontologiczne, dowody, które przytaczają, wyraźnie potwierdzają jedynie koncepcję epistemologiczną,zachowując neutralność w kwestii wyłaniania się ontologii.

Uważamy, że podobnie niepewny werdykt należy wydać twierdzeniom Prigogine'a w kontekście termodynamiki. Jednak pozorna niezależność różnych potwierdzonych zasad wysokiego poziomu i praktyczna niemożność wyprowadzenia ich z fundamentalnych zasad sugerują, że twierdzenie Briana McLaughlina (1992), że `` nie ma iskry dowodów '' na korzyść jakiegokolwiek pojawienia się ontologicznego, jest przesadzone a przynajmniej bardzo mylące. Trudności praktyczne, które uniemożliwiają poddanie próbie wizji redukcjonistów ontologicznych, trudno uznać za uderzenie w emergentysty. (Chociaż Nancy Cartwright (1994, 1999) nie omawia bezpośrednio wyłaniania się ontologii, dość ogólnie argumentowała za nieredukcjonistycznym zrozumieniem specjalnych właściwości i mechanizmów nauki. Nie możemy tu rozważać kwestii, jakie podnosi Cartwright, wyciągając wnioski metafizyczne z szerokiej metodologii nauki. Pożyteczna dyskusja znajduje się w sekcji 5 wpisu o jedności nauki).

5. Powstająca substancja

Do tej pory zakładaliśmy, że pojęcie emergencji odnosi się raczej do właściwości (lub zdarzenia lub stanów polegających na tym, że system ma jakąś właściwość), a nie do systemu lub przedmiotu. Jest to zgodne z poglądem brytyjskich emergentystów na temat wyłonienia się jako środka pomiędzy „mechanistycznym” redukcjonizmem a witalizmem tego rodzaju, który zakłada entelechie, substancje ucieleśniające zasady rządzące życiem. Jednak względy ogólnej metafizyki mogą spowodować, że ten „dom przejściowy” stanie się niestabilny. Obiekty złożone posiadające cechy pojawiające się ontologicznie wydają się być prawdziwszymi jednościami niż te, które nie mają takich cech. Ponieważ takie cechy będą miały niebagatelny wpływ na dynamiczny rozwój fizycznego wszechświata, należy określić ilościowo ich nosicieli, dając minimalnie kompletny opis tej ewolucji. Rzeczywiście, w niektórych surowych ontologiachpo prostu nie ma systemów złożonych, w których brakuje nowych funkcji. Mówienie o takich „przedmiotach” jest wygodną fikcją dostosowaną do ludzkich skłonności percepcyjnych i językowych. Takie stanowisko zajmuje Merricks (2001), który potwierdza pojawienie się jako kryterium istnienia prawdziwych kompozytów. Nie podaje on jednak opisu tego, czym jest emergencja, poza związanymi z nim makroskopowymi siłami przyczynowymi, które nie nadzorują przyczynowych sił i relacji między podstawowymi bytami mikrofizycznymi. (Czy stosunek podłoża fizycznego do cech emergentnych jest jednym z determinacji przyczynowych, jak powyżej, czy też jest to brutalny fakt? Czy cechy emergentne pojawiają się koniecznie we wszystkich systemach osiągających wymagany poziom złożoności, czy też w najlepszym przypadku jest to fakt przygodny?) Nie wskazuje też stanowiska na temat samej natury związku przyczynowego,jest to kwestia kluczowa dla zrozumienia, czym jest niewywiązanie się z władzy przyczynowej. (Przypuszczalnie Merricks odrzuciłby konto Humean'a, w którym związek przyczynowy jest redukcyjnie analizowany pod względem rzeczywistych lub kontrfaktycznych wzorców w rozkładzie jakości w historii świata). W każdym razie wydaje się słuszne wyciągnięcie z tego ogólnego opisu, że Merricks wierzy w to. są wyłaniającymi się jednostkami złożonymi.

William Hasker (1999) idzie o krok dalej w argumentowaniu za istnieniem umysłu pojmowanego jako niezłożona substancja, która „wyłania się” z mózgu w pewnym momencie jego rozwoju. Nazywa swoje stanowisko `` wyłaniającym się dualizmem '' i twierdzi, że ma wszystkie filozoficzne zalety tradycyjnego, kartezjańskiego dualizmu substancji, jednocześnie będąc w stanie przezwyciężyć główną trudność, a mianowicie wyjaśniając, w jaki sposób poszczególne mózgi i substancje mentalne łączą się w trwały, relacja „monogamiczna”. Tutaj, Hasker, używa tego terminu, aby wyrazić pogląd strukturalnie podobny do poglądu (witalizm), którego brytyjscy emergentyści chcieli się wyprzeć, udowadniając w ten sposób, że termin ten jest zdolny do wywoływania wszelkiego rodzaju pomysłów dla metafizyków.

Bibliografia

Dalsze czytanie

Kauffman (1993b) jest ważną i wpływową oceną aktualnych teorii naukowych, które nadają się do epistemologicznych idei emergentystów.

Dobrą najnowszą antologią, zbierającą klasyczne źródła na temat wschodów i obejmującą wiele aspektów tego zjawiska, jest Bedau i Humphreys (2008). Doskonałym źródłem na temat powstawania ontologii jest zbiór esejów pod redakcją Beckermanna, Flohra i Kima (1992). Zobacz zwłaszcza eseje Briana McLaughlina i Achima Stephana, aby zapoznać się z historycznymi i systematycznymi przeglądami. Jaegwon Kim również ma cenny wkład w powstanie tego tomu, a czytelnik powinien także rozważyć jego ostatnią krytykę tej koncepcji w Kim (1999) i (2006a). Ostatnio nastąpił wzrost zbiorów esejów dotyczących emergentyzmu. Należą do nich Clayton i Davies (2006), Kistler (2006), Corradini i O'Connor (2010) oraz Macdonald i Macdonald (2010).

Dwa bardzo przystępne filozoficzne wprowadzenia do wyłonienia się to Chalmers (2006) i Kim (2006b). Crane (2001b) to wyraźne omówienie zagadnień dotyczących redukcjonizmu ontologicznego, nieredukcyjnego fizykalizmu i ontologicznego wyłaniania się w filozofii umysłu. Van Gulick (2001) podaje neutralną taksonomię wielu takich poglądów.

Bibliografia

  • Alexander, S. (1920). Przestrzeń, czas i bóstwo. 2 tomy. Londyn: Macmillan.
  • Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels i Christiansen, Peder, wyd. (2000). Downward Causation: Minds, Bodies and Matter, Aarhus: Aarhus University Press.
  • Antony, Louise (1999). „Making room for the mental: Comments on Kim's 'Making Sense of Emergence', Philosophical Studies, 95: 37–44.
  • Armstrong, DM (1997). „Emergence and Logical Atomism” w A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press, str. 152–153.
  • Bain, A. (1870). Logic, Books II i III, London: Longmans, Green, Reader & Dyer.
  • Batterman, Robert (2001). The Devil in the Details: Asymptotic Reasoning in Explanation, Reduction, and Emergence, Oxford: Oxford University Press.
  • Beckermann, A., Flohr, H. i Kim, J., wyd. (1992). Pojawienie się czy redukcja?, Berlin: Walter de Gruyter.
  • Bedau, Mark (1997). „Weak Emergence”, Philosophical Perspectives, 11: Mind, Causation, and World, Oxford: Blackwell, str. 375–399.
  • Bedau, Mark i Humphreys, Paul (2008). Emergence: Contemporary Readings in Philosophy and Science, Cambridge: MIT Press.
  • Blitz, David (1992). Emergent Evolution: Qualitative Novelty and the Levels of Reality, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Szerokie, CD (1925). The Mind and Its Place in Nature, London: Routledge & Kegan Paul, pierwsze wydanie. [Przedruk Ditext dostępny online].
  • Bunge, Mario (1977). „Emergence and the Mind”, Neuroscience, 2: 501–509.
  • Campbell, Donald T. (1974). „Przyczyna w dół w hierarchicznie zorganizowanych systemach biologicznych”, red. Francisco Jose Ayala i Theodosius Dobzhansky, Studies in the Philosophy of Biology: Reduction and Related Problems, Londyn / Basingstoke: Macmillan.
  • Campbell, John (2010). „Control Variables and Mental Causation”, Proceedings of the Aristotelian Society, 110: 15–30.
  • Cartwright, Nancy (1994). „Fundamentalism vs. The Patchwork of Laws”, Proceedings of the Aristotelian Society (NS), 94: 279–92.
  • ––– (1999). The Dappled World, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Caston, Victor (1997). „Epiphenomenals, Ancient and Modern”, Philosophical Review, 106: 309–363.
  • Chalmers, David (1996). The Conscious Mind: In Search of a Theory of Conscious Experience, New York: Oxford University Press.
  • ––– (2006). „Strong and Weak Emergence”, Clayton i Davies (2006), s. 244–255.
  • Clayton, Philip i Davies, Paul, red., (2006). The Re-Emergence of Emergence, Oxford: Oxford University Press.
  • Clark, Andy (1996). Being There, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
  • Corradini, Antonella i O'Connor, Timothy (2010). Emergence in Science and Philosophy, Nowy Jork: Routledge.
  • Crane, Tim (2001a). „The Ssequance of Emergence”, w: Gillett i Loewer (red.) 2001.
  • ––– (2001b). The Elements of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, Daniel (1984). Elbow Room, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1988). „Quining Qualia”, wyd. A. Marcel i E. Bisiach, Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Dretske, Fred (1995). Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Driesch, Hans (1908–09). Nauka i filozofia organizmu, Aberdeen: University of Aberdeen.
  • ––– (1914). Problem indywidualności, Londyn: Macmillan.
  • Dupré, John (1993). The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmeche, C., Koppe, S. i Stjernfelt, F. (2000). „Poziomy, pojawienie się i trzy wersje przyczynowości w dół”, Andersen i in. (2000).
  • Fodor, Jerry (1974). „Special Sciences”, Synthese, 28: 97–115.
  • Gillett, C., and Loewer, B. (red.), 2001, Physicalism and Its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, Marjorie (1987). „Hierarchies in Biology”, American Scientist, 75: 504–510.
  • Harman, Gilbert (1990). „Wewnętrzna jakość doświadczenia”, Philosophical Perspectives, 4: 31–52.
  • Hasker, William (1999). The Emergent Self, Ithaca: Cornell University Press.
  • Heard, D. (2006). „A new problem for ontological emergence”, Philosophical Quarterly, 56: 55–62.
  • Hempel, CG i P. Oppenheim. (1948). „Studies in the logic of wyjaśniania”, Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Horgan, Terry (1993). „From Supervenience to Superdupervenience: Meeting the Demands of a Material World”, Mind, 102: 555–586.
  • Humphreys, Paul (1995). „Understanding in the Not-So-Special Sciences”, The Southern Journal of Philosophy, 34 (suplement): 99–114.
  • ––– (1996). „Aspects of Emergence”, Philosophical Topics, 24 (1): 53–70.
  • ––– (1997a). „How Properties Emerge”, Philosophy of Science, 64: 1–17.
  • ––– (1997b). „Emergence, Not Superwenience”, Philosophy of Science, 64: S337 – S345.
  • ––– (2000). „Extending Ourselves”, w: M. Carrier, G. Massey i L. Ruetsche (red.), Science at Century's End, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, str. 13–32.
  • Jackson, Frank (1982). „Epiphenomenal Qualia”, Philosophical Studies, 32: 127–136.
  • Kauffman, S. (1993a). The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • ––– (1993b). At Home in the Universe: The Search for the Laws of Self-Organisation and Complexity, New York: Oxford University Press.
  • Kellert, Stephen (1993). W Wake of Chaos, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kim, Jaegwon (1989). „Mechanism, Purpose, and Explanatory Exclusion”, J. Kim, Supervenience and Mind, str. 237–264.
  • ––– (1992). „'Downward Causation' in Emergentism and Nonreductive Physicalism”, w: A. Beckermann i in. (1992), str. 119–138.
  • ––– (1993). Nadzór i umysł, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1996). Filozofia umysłu, Boulder: Westview Press.
  • ––– (1998). Mind in a Physical World, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1999). „Zrozumieć powstanie”, Studia filozoficzne, 95: 3–36.
  • ––– (2001). „Mentalna przyczynowość i świadomość: dwa problemy umysł-ciało dla fizyka”, w: Gillett i Loewer (red.) (2001).
  • ––– (2006a). „Being Realistic about Emergence”, w: Clayton i Davies (2006).
  • ––– (2006b). „Pojawienie się: podstawowe idee i problemy”, Synthese, 151 (3): 347–354.
  • Kistler, Max, red., (2006). New Perspectives on Reduction and Emergence in Physics, Biology and Psychology, Special edition of Synthese, 151 (3).
  • Klee, Robert (1984). „Micro-Determinism and Concepts of Emergence”, Philosophy of Science, 51: 44–63.
  • Laughlin, RB and Pines, David (2000). „The Theory of Everything”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 97 (1): 28–31.
  • Laughlin, RB; Pines, David; Schmalian, Joerg; Stojkovic, Branko P.; i Wolynes, Peter (1999). „The Middle Way”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 97 (1): 32–37. [Dostępny online]
  • Lewes, GH (1875). Problemy życia i umysłu, vol. 2. Londyn: Kegan Paul, Trench, Turbner and Co.
  • Loewer, Barry (2001a). „From Physics to Physicalism”, w: Gillett i Loewer (red.) 2001.
  • ––– (2001b). „Review of J. Kim, Mind in a Physical World”, Journal of Philosophy, 98 (6): 315–324.
  • Lovejoy AO (1926). „The Meanings of 'Emergence' and Its Modes”, Proceedings of the Sixth International Congress of Philosophy, Londyn: Longmans, Green i Co., str. 20–33.
  • Lowe, EJ (1993). „The Causal Autonomy of the Mental”, Mind, 102: 629–644.
  • ––– (1999). „Self, Agency and Mental Causation”, Journal of Consciousness Studies, 6 (8–9): s. 225–239.
  • ––– (2000). „Causal Closure Principles and Emergentism”, Philosophy, 75: 571–585.
  • Macdonald, Cynthia i Macdonald, Graham (2010). Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • McLaughlin, Brian (1992). „The Rise and Fall of British Emergentism”, w: A. Beckermann i in. (red.) 1992.
  • ––– (1997). „Emergence and Supervenience”, Intellectica, 2: 25–43.
  • Meehl, PE i Sellars, Wilfrid (1956). „The Concept of Emergence”, H. Feigl (red.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, tom 1, The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 239– 252 [przedruk Ditext dostępny online].
  • Menzies, Peter i List, Christian (2010). „The Causal Autonomy of the Special Sciences”, w: Macdonald and Macdonald (red.) 2010.
  • Merricks, Trenton (2001). Obiekty i osoby, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, JS (1843). System of Logic, Londyn: Longmans, Green, Reader i Dyer. [8 wyd., 1872].
  • Morgan, CL (1912). Instynkt i doświadczenie, Londyn: Methuen.
  • ––– (1923). Emergent Evolution, Londyn: Williams and Norgate.
  • Nagel, E. (1961). The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace and World.
  • Nagel, Thomas (1979). „Panpsychism” w Mortal Pytania, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1986). Widok znikąd, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolis, G. i Prigogine, I. (1977). Samoorganizacja w systemach nierównowagowych: od struktur dyssypatywnych do porządku poprzez fluktuacje, Nowy Jork: Wiley.
  • O'Connor, Timothy (1994). „Emergent Properties”, American Philosophical Quarterly, 31: 91–104. [Wstępny wydruk dostępny online w formacie PDF]
  • ––– (2000a). Osoby i przyczyny (rozdział 6), Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2000b). „Przyczynowość, umysł i wolna wola”, Philosophical Perspectives, 14: 105–117. [Wstępny wydruk dostępny online w formacie PDF]
  • O'Connor, T. i Wong, Hong Yu (2005). „The Metaphysics of Emergence”, nr 39: 658–678. [Wstępny wydruk dostępny online w formacie PDF]
  • Papineau, David (2001). „The Rise of Physicalism”, w: Gillett and Loewer (red.) 2001. [Wydruk wstępny dostępny online]
  • Pepper, S. (1926). „Emergence”, Journal of Philosophy, 23: 241–245. [DiTexT Reprint dostępny online]
  • Polyani, Michael (1968). „Life's Irreducible Structure”, Science, 160: 1308–1312.
  • Popper, KR i Eccles, JC (1977). Self and Its Brain, Nowy Jork: Springer International.
  • Prigogine, Ilya and Stengers, Isabelle (1984). Order Out of Chaos, Nowy Jork: Bantam Books.
  • Rueger, Alexander (2000). „Physical emergence, diachronic and synchronic”, Synthese, 124 (3): 297–322.
  • Schroder, Jurgen (1998). „Pojawienie się: niededukowalność czy przyczynowość w dół?” The Philosophical Quarterly, 48: 433–452.
  • Searle, J. (1984). Minds, Brains, and Science, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– (1992). The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shoemaker, Sydney (1994). „Phenomenal Character”, Noûs, 28 (1): 21–38.
  • ––– (2002). „Kim on Emergence”, Philosophical Studies, 108: 53–63.
  • Silberstein, Michael (1998). „Emergence and the Mind-Body Problem”, Journal of Consciousness Studies, 5 (4): 464–482.
  • Silberstein, Michael i John McGeever (1999). „The Search for Ontological Emergence”, The Philosophical Quarterly, 49: 182–200.
  • Smart, JJC (1981). „Physicalism and Emergence”, Neuroscience, 6: 109–113.
  • Sperry, RW (1969). „A Modified Concept of Consciousness”, Psychological Review, 76: 532–536.
  • ––– (1980). „Interakcja umysł-mózg: mentalizm, tak; Dualizm, nie,”Neuroscience, 5: 195–206
  • ––– (1986). „Macro- Versus Micro-Determinism”, Philosophy of Science, 53: 265–270
  • ––– (1991). „In Defense of Mentalism and Emergent Interaction”, Journal of Mind and Behavior, 12 (2): 221–245.
  • Spurrett, David i Papineau, David (1999). „A Note on the Completeness of Physics”, Analysis, 59 (1): 25–29.
  • Stephan, Achim (1992). „Emergence - A Systematic View On its Historical Aspects”, w: A. Beckermann, et al. (red.) 1992, s. 25–47.
  • Stephan, Achim (1997). „Fotel argumenty przeciwko emergentyzmowi”, Erkenntnis, 46: 305–314.
  • Teller, Paul (1986). „Relational Holism and Quantum Mechanics”, British Journal for the Philosophy of Science, 37: 71–81.
  • ––– (1992). „A Contemporary Look at Emergence”, w: A. Beckermann i in. (red.) 1992.
  • Tye, Michael (1995). Dziesięć problemów świadomości, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Cleve, James (1990). „Pył umysłu czy magia? Panpsychism Versus Emergence”, Philosophical Perspectives, 4: 215–226.
  • Van Gulick, Robert (2001). „Redukcja, pojawienie się i inne ostatnie opcje problemu umysłu / ciała: przegląd filozoficzny”, Journal of Consciousness Studies, 8: 9–10, 1–34.
  • Weiss, P. (1968). „The Living System: Determinism Stratified”, w: Koestler, A. and Smythies, JR, Beyond Reductionism, Londyn: Hutchinson.
  • Wilson, Jessica (1999). „Jak superduper musi być superweniencja fizyka?”, Philosophical Quarterly, 49: 33–52.
  • ––– 2002. „Przyczynowe uprawnienia, siły i superdupervenience”, Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
  • ––– 2013. „Nonlinearity and Metaphysical Emergence”, w: Mumford, Stephen and Tugby, Matthew, red., Metaphysics and Science, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2015. „Metaphysical Emergence: Weak and Strong”, w: Bigaj, Tomasz i Wuthrich, Christian, red., Metaphysics in Contemporary Physics: Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, Amsterdam: Rodopi.
  • Wimsatt, William (1995). „The Ontology of Complex Systems”, Canadian Journal of Philosophy, 20: 564–590.
  • Wong, Hong Yu (2006). „Emergents from Fusion”, Philosophy of Science, 73: 345–367.
  • ––– (2010). „The Secret Lives of Emergents” w Corradini i O'Connor (red.) (2010).
  • Woodward, James (2008). „Mental Causation and Neural Mechanism”, w: Hohwy and Kallestrup (red.) Being Reduced: New Essays on Reduction, Explanation, and Causation, Oxford: Oxford University Press, str. 218–262.
  • Zylstra, Uko (1992). „Living Things as Hierarchically Organised Structures”, Synthese, 91: 111–33.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Field Guide to the Philosophy of Mind (pod redakcją Marco Nani i Massimo Marraffa, Uniwersytet Rzymski)
  • The Ilya Prigogine Center for Studies in Statistical Mechanics and Complex Systems (Department of Physics, University of Texas at Austin)
  • Bickhard M. i Campbell DT, „Emergence”, artykuł niepublikowany. (Wydział Filozofii i Wydział Socjologii / Antropologii Uniwersytetu Lehigh)
  • Emmeche, Claus, Artykuły o pojawieniu się, poziomach, złożoności i przyczynowości, (Instytut Nielsa Bohra, Uniwersytet Kopenhaski)
  • Seager W., niepublikowane artykuły „Emergence and Supervenience” oraz „Emergence and Efficacy”, (Wydział Filozofii, Uniwersytet w Toronto)

Zalecane: