Wydarzenia

Spisu treści:

Wydarzenia
Wydarzenia

Wideo: Wydarzenia

Wideo: Wydarzenia
Wideo: Strażnicy Światła 2021|Oficjalny zwiastun wydarzenia — League of Legends 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Wydarzenia

Po raz pierwszy opublikowano 22 kwietnia 2002; rewizja merytoryczna pt 03.04.2020

Uśmiechy, spacery, tańce, śluby, eksplozje, czkawka, machanie rękami, przyjazdy i wyjazdy, narodziny i śmierć, grzmoty i błyskawice: różnorodność świata wydaje się leżeć nie tylko w asortymencie jego zwykłych obywateli - zwierząt i obiektów fizycznych a może umysły, zbiory, abstrakcyjne szczegóły - ale także w rodzaju rzeczy, które się im przytrafiają lub są przez nie wykonywane. W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci pogląd ten był przedmiotem poważnej debaty w filozofii, z implikacjami sięgającymi daleko także do innych dyscyplin, przede wszystkim językoznawstwa i kognitywistyki. Rzeczywiście, nie ma wątpliwości, że ludzka percepcja, działanie, język i myśl przejawiają przynajmniej prima facie przywiązanie do tego rodzaju istot:

  • Wydaje się, że niemowlęta przedjęzykowe potrafią rozróżniać i „liczyć” zdarzenia, a treść percepcji dorosłych, zwłaszcza w sferze słuchowej, popiera dyskryminację i uznanie za wydarzenia dotyczące pewnych aspektów postrzeganej sceny.
  • Wydaje się, że ludzie (i przypuszczalnie inne zwierzęta) formułują intencje planowania i wykonywania działań oraz wprowadzania zmian na świecie.
  • Dedykowane narzędzia językowe (takie jak czasy i aspekty czasowników, nominalizacja niektórych czasowników, określone nazwy własne) są dostrojone do wydarzeń i struktur zdarzeń, w przeciwieństwie do bytów i struktur innego rodzaju.
  • Myślenie o czasowych i przyczynowych aspektach świata wydaje się wymagać przeanalizowania tych aspektów w kategoriach wydarzeń i ich opisów.

Nie jest jednak jasne, w jakim stopniu takie zobowiązania prima facie składają się na zintegrowane zjawisko, w przeciwieństwie do odrębnych, niezależnych dyspozycji. Co więcej, nawet wśród tych, którzy opowiadają się za realistycznym podejściem do ontologicznego statusu wydarzeń, istnieje znaczny spór co do dokładnego charakteru takich bytów. (Ich szeroka charakterystyka jako `` rzeczy, które się zdarzają '', choć powszechnie spotykana w słownikach, po prostu przenosi ciężar na zadanie wyjaśnienia znaczenia `` zdarzają się ''). Jednym z przydatnych podejść jest zestawienie ich z bytami należącymi do innych, filozoficznie bardziej znanych, kategorie metafizyczne. W dalszej części dokonamy przeglądu głównych kontrastów między zdarzeniami a kategoriami, które w literaturze zostały wyraźnie przedstawione jako ich ontologiczni konkurenci.lub przynajmniej jako kategorie wykazujące istotne różnice w stosunku do kategorii wydarzeń. Po drodze przyjrzymy się także głównym narzędziom pojęciowym, które metafizycy i inni filozofowie przyjęli w swoich próbach radzenia sobie z wydarzeniami z perspektywy realistycznej lub nierealistycznej.

  • 1. Wydarzenia i inne kategorie

    • 1.1 Zdarzenia a obiekty
    • 1.2 Wydarzenia a fakty
    • 1.3 Zdarzenia a właściwości
    • 1.4. Wydarzenia a czasy
  • 2. Rodzaje wydarzeń

    • 2.1 Działania, osiągnięcia, osiągnięcia i stany
    • 2.2 Zdarzenia statyczne i dynamiczne
    • 2.3 Działania i ruchy ciała
    • 2.4 Zdarzenia psychiczne i fizyczne
    • 2.5 Negatywne zdarzenia
  • 3. Istnienie, tożsamość i nieokreśloność
  • Bibliografia

    • Ankiety
    • Cytowane prace
    • Dalsze lektury
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wydarzenia i inne kategorie

1.1 Zdarzenia a obiekty

Chociaż nie jest to bezdyskusyjne, pewne standardowe różnice między zdarzeniami a obiektami fizycznymi są powszechne w literaturze filozoficznej. Po pierwsze, wydaje się, że istnieje różnica w sposobie istnienia: mówi się, że istnieją przedmioty materialne, takie jak kamienie i krzesła; mówi się, że zdarzenia mają miejsce, mają miejsce lub mają miejsce (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Po drugie, wydaje się, że istnieją różnice w sposobie, w jaki przedmioty i zdarzenia odnoszą się do przestrzeni i czasu. Zwykłe obiekty mają mieć stosunkowo wyraźne granice przestrzenne i niejasne granice czasowe; wydarzenia miałyby natomiast stosunkowo niejasne granice przestrzenne i wyraźne granice czasowe. O obiektach mówi się, że są nieczytelnie rozmieszczone w przestrzeni - zajmują swoje przestrzenne położenie; Zdarzenia znacznie łatwiej tolerują kolokację (Quinton 1979; Hacker 1982b). Obiekty mogą się poruszać; wydarzenia nie mogą (Dretske 1967). Wreszcie obiekty są standardowo konstruowane jako trwałe kontynuatory - są w czasie i trwają w czasie, będąc całkowicie obecne w każdym momencie, w którym istnieją; zdarzenia trwają w czasie - zabierają czas i trwają, ponieważ mają różne części lub „etapy” w różnym czasie (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

To ostatnie rozróżnienie jest szczególnie kontrowersyjne, gdyż istnieją filozofowie - od Whitehead (1919), Broad (1923) i Russell (1927) do Quine (1950), Lewis (1986c), Heller (1990), Sider (2001) i wielu inni - którzy wyobrażają sobie obiekty jako czterowymiarowe byty, które rozciągają się w czasie, tak jak w przestrzeni. Niektórzy tacy filozofowie nie dokonaliby zatem żadnego metafizycznego rozróżnienia między przedmiotami i zdarzeniami, traktując oba jako byty tego samego rodzaju: przedmiot byłby po prostu „monotonnym” wydarzeniem; zdarzeniem byłoby „niestabilny” obiekt (Goodman 1951). Bardziej ogólnie, odpowiednie rozróżnienie byłoby jednym ze stopni i chociaż „zdarzenie” jest standardowo stosowane do rzeczy, które rozwijają się i zmieniają szybko w czasie, „przedmiot” miałby zastosowanie do rzeczy, które wydają się nam „trwałe i wewnętrznie spójne” (Quine 1970). Z drugiej strony,są też filozofowie, którzy odrzucają to rozróżnienie po stronie wydarzeń, konstruując przynajmniej niektóre takie byty - np. procesy - jako kontynuatory: to, co dzieje się w dowolnym momencie, gdy jabłko gnije lub człowiek idzie ulicą, jest cały proces, a nie tylko jego część (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Ten pogląd z kolei dopuszcza kilka wariantów i alternatyw, np. Opartych na różnych sposobach rozumienia pojęcia kontynuacji (Steward 2013, 2015) lub jego relacji do materiału, z którego składa się kontynuant (Crowther 2011, 2018).to, co dzieje się w dowolnym momencie, gdy jabłko gnije lub ktoś idzie ulicą, jest całym procesem, a nie tylko jego częścią (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton i Mizoguchi 2009). Ten pogląd z kolei dopuszcza kilka wariantów i alternatyw, np. Opartych na różnych sposobach rozumienia pojęcia kontynuacji (Steward 2013, 2015) lub jego relacji do materiału, z którego składa się kontynuant (Crowther 2011, 2018).to, co dzieje się w dowolnym momencie, gdy jabłko gnije lub ktoś idzie ulicą, jest całym procesem, a nie tylko jego częścią (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton i Mizoguchi 2009). Ten pogląd z kolei dopuszcza kilka wariantów i alternatyw, np. Opartych na różnych sposobach rozumienia pojęcia kontynuacji (Steward 2013, 2015) lub jego relacji do materiału, z którego składa się kontynuant (Crowther 2011, 2018).

Jeśli przyznaje się metafizyczne rozróżnienie między przedmiotami i zdarzeniami, pojawia się pytanie o relację między bytami w obu kategoriach. Przedmioty odgrywają główną rolę w wydarzeniach; zdarzenia bezprzedmiotowe są rzadkie. Ale tak samo jak przedmioty bez wydarzeń; wydarzenia składają się na życie przedmiotów. Jednak w nastroju radykalnym można myśleć o bytach jednej kategorii jako metafizycznie zależnych od bytów z drugiej. Na przykład twierdzono, że zdarzenia podlegają ich uczestnikom (Lombard 1986; Bennett 1988) lub że przedmioty zależą od wydarzeń, w których uczestniczą (Parsons 1991). W bardziej umiarkowany sposób można nadać przedmiotom i zdarzeniom równy status ontologiczny, ale utrzymywać, że albo przedmioty, albo zdarzenia są pierwszorzędne w porządku myśli. A zatem,argumentowano, że czysta ontologia oparta na zdarzeniach nie wystarczyłaby do powodzenia naszych praktyk ponownej identyfikacji, które wymagają stabilnych ram odniesienia, które są odpowiednio zapewniane jedynie przez przedmioty (Strawson 1959). Podobną asymetrię między przedmiotami a wydarzeniami wydaje się potwierdzać język naturalny, który ma takie wyrażenia jak „upadek jabłka”, ale nie „pomifikacja upadku”. Jednak te asymetrie mogą być osłabione do tego stopnia, że obiekty mogą, a czasami muszą być identyfikowane poprzez odniesienie do zdarzeń. Na przykład, jeśli wyśledzimy ojca Sebastiana lub autora Waverleya, to poprzez zidentyfikowanie pewnych wydarzeń w pierwszej kolejności - odpowiednio ojcostwa i pisania (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).które wymagają stabilnego układu odniesienia, takiego, jaki zapewniają tylko przedmioty (Strawson 1959). Podobną asymetrię między przedmiotami a wydarzeniami wydaje się potwierdzać język naturalny, który ma takie wyrażenia jak „upadek jabłka”, ale nie „pomifikacja upadku”. Jednak te asymetrie mogą być osłabione do tego stopnia, że obiekty mogą, a czasami muszą być identyfikowane poprzez odniesienie do zdarzeń. Na przykład, jeśli wyśledzimy ojca Sebastiana lub autora Waverleya, to poprzez zidentyfikowanie pewnych wydarzeń w pierwszej kolejności - odpowiednio ojcostwa i pisania (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).które wymagają stabilnego układu odniesienia, takiego, jaki zapewniają tylko przedmioty (Strawson 1959). Podobną asymetrię między przedmiotami a wydarzeniami wydaje się potwierdzać język naturalny, który ma takie wyrażenia jak „upadek jabłka”, ale nie „pomifikacja upadku”. Jednak te asymetrie mogą być osłabione do tego stopnia, że obiekty mogą, a czasami muszą być identyfikowane poprzez odniesienie do zdarzeń. Na przykład, jeśli wyśledzimy ojca Sebastiana lub autora Waverleya, to poprzez zidentyfikowanie pewnych wydarzeń w pierwszej kolejności - odpowiednio ojcostwa i pisania (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).który zawiera wyrażenia takie jak „upadek jabłka”, ale nie „pomifikacja upadku”. Jednak te asymetrie mogą być osłabione do tego stopnia, że obiekty mogą, a czasami muszą być identyfikowane poprzez odniesienie do zdarzeń. Na przykład, jeśli wyśledzimy ojca Sebastiana lub autora Waverleya, to poprzez zidentyfikowanie pewnych wydarzeń w pierwszej kolejności - odpowiednio ojcostwa i pisania (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).który zawiera wyrażenia takie jak „upadek jabłka”, ale nie „pomifikacja upadku”. Jednak te asymetrie mogą być osłabione do tego stopnia, że obiekty mogą, a czasami muszą być identyfikowane poprzez odniesienie do zdarzeń. Na przykład, jeśli wyśledzimy ojca Sebastiana lub autora Waverleya, to poprzez zidentyfikowanie pewnych wydarzeń w pierwszej kolejności - odpowiednio ojcostwa i pisania (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).dzieje się tak poprzez identyfikację pewnych wydarzeń na pierwszym miejscu - odpowiednio ojcostwa i pisania (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).dzieje się tak poprzez identyfikację pewnych wydarzeń na pierwszym miejscu - odpowiednio ojcostwa i pisania (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).

1.2 Wydarzenia a fakty

Bez względu na ich relacje, wydarzenia są w naturalny sposób przeciwstawiane przedmiotom, o ile oba są pojmowane jako jednostki. Obydwa wydają się być konkretnymi, zlokalizowanymi w czasie i przestrzeni bytami, zorganizowanymi w hierarchie po części. Oba można policzyć, porównać, określić ilościowo, odnieść się do nich oraz w różny sposób opisać i ponownie opisać. (Argumentowano, że nasze koncepcje tych dwóch kategorii są tak ściśle powiązane, że są strukturalnie komplementarne, ponieważ każda charakterystyka zdarzenia koncepcyjnego, która wspomina tylko o cechach przestrzennych i czasowych, prowadzi do scharakteryzowania przedmiotu pojęcia przez proste zastąpienie z predykatami przestrzennymi i odwrotnie (Mayo 1961). Z tego punktu widzenia należy odróżnić zdarzenia od faktów, które charakteryzują się abstrakcyjnością i a-czasowością:zdarzenie śmierci Cezara miało miejsce w Rzymie w 44 roku pne, ale śmierć Cezara jest tu faktem, podobnie jak w Rzymie, tak jak w roku 44 pne. Można by rzeczywiście spekulować, że każdemu wydarzeniu towarzyszy fakt, a mianowicie. fakt, że zdarzenie miało miejsce (Bennett 1988), ale te dwa nadal byłyby kategorycznie odrębne. Śmierci Cezara nie należy już mylić z faktem, że umarł Cezar, a królową Anglii należy mylić z faktem, że Anglia ma królową (Ramsey 1927). Śmierci Cezara nie należy już mylić z faktem, że umarł Cezar, a królową Anglii należy mylić z faktem, że Anglia ma królową (Ramsey 1927). Śmierci Cezara nie należy już mylić z faktem, że umarł Cezar, a królową Anglii należy mylić z faktem, że Anglia ma królową (Ramsey 1927).

Według niektórych autorów to rozróżnienie na kategorie znajduje w rzeczywistości odzwierciedlenie w różnych rodzajach wyrażeń, za pomocą których mówi się o faktach i wydarzeniach w zwykłym języku. Zgodnie z terminologią Vendlera (1967) „śmierć Cezara” to doskonały nominał: proces nominalizacji jest zakończony, a wyrażenie można zmienić jedynie za pomocą fraz przymiotnikowych („gwałtowna śmierć Cezara”). W przeciwieństwie do tego, taki -kluzik, jak „ten umarł Cezar”, lub odczasownik, taki jak „umieranie Cezara”, są niedoskonałymi nominałami, które wciąż mają „czasownik żywy i kopie w sobie”: mogą zatem tolerować pomocnicze i czasy („ Że Cezar umrze”,„ Cezar umarł”), przysłówki („ Cezar umiera gwałtownie”), negacja („ Cezar nie umiera”) itd. Z pewnymi zastrzeżeniami (McCann 1979), hipoteza metafizyczna byłaby taka, że norma,nominały doskonałe oznaczają zdarzenia, podczas gdy fakty lub stany rzeczy są odniesieniami niedoskonałych nominałów.

Jednak niektórzy filozofowie postrzegają związek między wydarzeniami a faktami jako znacznie bliższy niż ten - wystarczająco bliski, aby uzasadnić asymilację tych dwóch kategorii (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) lub przynajmniej traktują obie jako gatunki o tym samym „stanie rzeczy”. rodzaj (Chisholm 1970). Ma to dwie główne konsekwencje. Z jednej strony, ponieważ fakty odpowiadające zdaniom nie równoważnym są odrębne, zdarzenia pojmowane jako fakty lub szczegóły podobne do faktów są drobnoziarnistymi bytami, których nie można swobodnie opisać lub ponownie zidentyfikować w ramach różnych konceptualizacji: fakt, że Cezar zmarł gwałtownie, różni się od tego, że umarł, stąd śmierć Cezara i jego gwałtowna śmierć byłyby dwoma różnymi wydarzeniami (Chisholm 1970, 1971), w przeciwieństwie do jednego i tego samego zdarzenia pod różnymi opisami (Davidson 1969; Anscombe 1979). Z drugiej strony, ponieważ lingwistyczne wyrażanie faktów jest semantycznie przejrzyste, można by wymyślić fregeańską argumentację, aby zamiast tego pokazać, że zdarzenia interpretowane jako fakty są zbyt gruboziarniste, aż do stopienia się w jedną „dużą” całość (Davidson 1967a). (Argument ten jest znany jako „argument z procy” (Barwise i Perry 1981).)

Inni filozofowie nalegali na odróżnienie wydarzeń od faktów, ale podali relacje, które faktycznie sprowadzają się do asymilacji. Dotyczy to zwłaszcza tych teorii, które konstruują zdarzenia jako egzemplifikacje własności, tj. Egzemplifikacje właściwości przez przedmioty (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). W takich teoriach zdarzenia są indywidualnymi bytami. Ale ponieważ mają strukturę, różnica w jakimkolwiek elemencie wystarczy, aby przynieść inne zdarzenie. W szczególności różnica w odpowiedniej konstytutywnej własności jest wystarczająca, aby wyróżnić takie wydarzenia, jak śmierć Cezara, rozumiana jako egzemplifikacja własności umierania przez Cezara, i gwałtowna śmierć Cezara, rozumiana jako egzemplifikacja własności gwałtownego umierania (Kim 1976). Jeszcze raz,sprawia to, że wydarzenia są praktycznie tak samo szczegółowe jak fakty. Podkreśla się jednak, że konsekwencja ta nie jest nieodłączna od teorii zdarzeń jako egzemplifikacji własności. Zarówno śmierć Cezara, jak i jego gwałtowna śmierć mogą być interpretowane jako egzemplifikacja jednej i tej samej właściwości P przez Cezara, którą można opisać zarówno jako umierający, jak i - z większą dokładnością - jako umierający gwałtownie. Tak więc, nawet jeśli jest interpretowane jako ustrukturyzowany kompleks, do zdarzenia można odnieść się z grubsza, o ile jego nazwy nie muszą być wrażliwe na tę strukturę (Bennett 1988). W ten sposób można przywrócić rozróżnienie między wydarzeniami a faktami w postaci mocnego rozróżnienia między aspektami semantycznymi i metafizycznymi (odpowiednio) teorii opisów zdarzeń.że konsekwencja ta nie jest nieodłącznym elementem teorii zdarzeń jako egzemplifikacji własności. Zarówno śmierć Cezara, jak i jego gwałtowna śmierć mogą być interpretowane jako egzemplifikacja jednej i tej samej właściwości P przez Cezara, którą można opisać zarówno jako umierający, jak i - z większą dokładnością - jako umierający gwałtownie. Tak więc, nawet jeśli jest interpretowane jako ustrukturyzowany kompleks, do zdarzenia można odnieść się z grubsza, o ile jego nazwy nie muszą być wrażliwe na tę strukturę (Bennett 1988). W ten sposób można przywrócić rozróżnienie między wydarzeniami a faktami w postaci mocnego rozróżnienia między aspektami semantycznymi i metafizycznymi (odpowiednio) teorii opisów zdarzeń.że konsekwencja ta nie jest nieodłącznym elementem teorii zdarzeń jako egzemplifikacji własności. Zarówno śmierć Cezara, jak i jego gwałtowna śmierć mogą być interpretowane jako egzemplifikacja jednej i tej samej właściwości P przez Cezara, którą można opisać zarówno jako umierający, jak i - z większą dokładnością - jako umierający gwałtownie. Tak więc, nawet jeśli jest interpretowane jako ustrukturyzowany kompleks, do zdarzenia można odnieść się z grubsza, o ile jego nazwy nie muszą być wrażliwe na tę strukturę (Bennett 1988). W ten sposób można przywrócić rozróżnienie między wydarzeniami a faktami w postaci mocnego rozróżnienia między aspektami semantycznymi i metafizycznymi (odpowiednio) teorii opisów zdarzeń. Tak więc, nawet jeśli jest interpretowane jako ustrukturyzowany kompleks, do zdarzenia można odnieść się z grubsza, o ile jego nazwy nie muszą być wrażliwe na tę strukturę (Bennett 1988). W ten sposób można przywrócić rozróżnienie między wydarzeniami a faktami w postaci mocnego rozróżnienia między aspektami semantycznymi i metafizycznymi (odpowiednio) teorii opisów zdarzeń. Tak więc, nawet jeśli jest interpretowane jako ustrukturyzowany kompleks, do zdarzenia można odnieść się z grubsza, o ile jego nazwy nie muszą być wrażliwe na tę strukturę (Bennett 1988). W ten sposób można przywrócić rozróżnienie między wydarzeniami a faktami w postaci mocnego rozróżnienia między aspektami semantycznymi i metafizycznymi (odpowiednio) teorii opisów zdarzeń.

Podobne rozważania dotyczą tych teorii, które traktują zdarzenia jako sytuacje w sensie znanym z semantyki sytuacji (Barwise i Perry 1983). W takich teoriach zdarzenia są konstruowane jako zbiory funkcji od lokalizacji czasoprzestrzennych do „typów sytuacji” definiowanych jako sekwencje obiektów stojących lub nie mogących stać w określonej relacji. Ale chociaż formalna maszyneria dostarcza drobnoziarnistego opisu, algorytm stosowania mechanizmu do zdań w języku naturalnym pozostawia miejsce na elastyczność.

1.3 Zdarzenia a właściwości

Trzecią kategorią metafizyczną, z którą czasami przeciwstawiano zdarzenia, są właściwości. Jeśli zdarzenia są jednostkami, to nie są własnościami, przynajmniej o tyle, o ile właściwości są interpretowane jako uniwersalia. Jednostki istnieją lub występują, podczas gdy uniwersalia się powtarzają. Jednak niektórzy filozofowie bardzo poważnie potraktowali intuicję, że w niektórych przypadkach można powiedzieć, że wydarzenia powtarzają się, jak wtedy, gdy mówimy, że słońce wschodzi każdego ranka (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Jeśli tak, to naturalne jest myślenie o zdarzeniach jako bardziej podobnych do własności niż do jednostek, na tyle podobnych, aby uzasadniać traktowanie ich jako pewnego rodzaju własności - np. Jako własności momentów lub przedziałów czasu (Montague 1969), własności między-światowe klasy jednostek (Lewis 1986a), czyli własności zbiorów segmentów świata (von Kutschera 1993). Na przykład,w pierwszym z tych opisów zdarzenie wschodu słońca jest własnością bycia interwałem, podczas którego wschodzi słońce. Charakterystyka typów zdarzeń byłaby niekontrowersyjna i pozwalałaby na interpretowanie poszczególnych wydarzeń jako tokenów odpowiedniego typu. (Jedna taka interpretacja odpowiadałaby wspomnianej powyżej koncepcji zdarzeń jako egzemplifikacji własności.) Ale pojmowanie zdarzeń jako własności uniwersalnych oznacza wyjście poza ten niekontrowersyjny fakt i całkowite odrzucenie istnienia żetonów zdarzeń, nawet jeśli chodzi o „ szczególne”wydarzenia, takie jak wyjątkowe wschody słońca, których byliśmy świadkami dzisiejszego ranka. Zamiast wystąpienia uniwersalnego wschodu słońca, takie zdarzenie byłoby samo w sobie uniwersalne,aczkolwiek uniwersalnym tak ograniczonym rodzajem i takim stopniem osobliwości, że można go utworzyć tylko raz.

Jednym z możliwych poglądów na temat właściwości jest to, że nie są one uniwersaliami, ale raczej szczegółami szczególnego rodzaju. abstrakcyjne dane szczegółowe (Stout 1923) lub tropy (Williams 1953). Zgodnie z tym poglądem zaczerwienienie tego jabłka różni się od czerwieni czegokolwiek innego, nie z powodu jego wyjątkowej osobliwości (inne rzeczy mogą się zgadzać z kolorowym jabłkiem), ale dlatego, że jest to zaczerwienienie tego jabłka. Istnieje tu i teraz, gdzie i kiedy istnieje jabłko. Podobnie, dzisiejszy poranny wschód słońca różniłby się liczbowo od (choć jakościowo podobny) wschodu słońca każdego innego poranka. Jeśli tak, to pogląd, że zdarzenia są właściwościami, staje się zgodny z poglądem, że są one umiejscowione czasoprzestrzennie. Wydarzenie byłoby po prostu wyspecyfikowaną własnością zlokalizowaną w jakimś regionie czasoprzestrzeni (Bennett 1996). (Jeszcze raz,koncepcja ta jest ściśle związana z koncepcją zdarzeń jako egzemplifikacji własności, chociaż termin „egzemplifikacja” sugeruje konstrukcję własności jako uniwersaliów. Niektórzy autorzy faktycznie identyfikują te dwie koncepcje (Bennett 1988); inni odrzucają identyfikację ze względu na różnicę między instancjami własności a przykładami własności (Macdonald 1989).)

Odmiana koncepcji trope konstruuje zdarzenia jako sekwencje tropowe (Campbell 1981). Ponieważ jednak tropy są konkretami, ciąg tropów w danym miejscu może sam w sobie być postrzegany jako trop, stąd wariant ten najlepiej traktować jako specyfikację tego, jakiego rodzaju tropem są zdarzenia. Podobne uwagi odnoszą się do tych teorii, które interpretują wydarzenia jako tropy relacyjne (Mertz 1996), a nawet jako tropy wyższego rzędu (Moltmann 2013).

1.4 Wydarzenia a czasy

Intuicję, że zdarzenia są właściwościami czasu, można również rozwinąć w kategoriach cieńszych zobowiązań metafizycznych, konstruując zdarzenia po prostu jako czasy i opisy, tj. Jako chwilowe momenty lub interwały, w których utrzymują się pewne stwierdzenia (van Benthem 1983). W tym widoku, na przykład, dzisiejszy poranny wschód słońca jest identyfikowany przez uporządkowaną parę <i, φ>, gdzie i to odpowiedni przedział czasu (odpowiadający deskryptorowi `` dziś rano ''), a φ to zdanie `` Słońce wschodzi”. Oczywiście to podejście nie oddaje sprawiedliwości niektórym intuicjom leżącym u podstaw zaangażowania prima facie w wydarzenia wspomniane na początku - na przykład zdarzenia można dostrzec, ale czasy nie mogą (Gibson 1975). Jednak ze względu na dostępność w pełni rozwiniętych teorii interwałów wraz z w pełni rozwiniętą semantyką opartą na interwałach (Cresswell 1979; Dowty 1979), a także ze względu na równie dobrze opracowane tradycyjne teorie instancji i semantyki opartej na momentach (przed 1967), takie rachunki są szczególnie atrakcyjne z perspektywy redukcjonistycznej. Można by nawet chcieć interpretować wydarzenia jako opisy czasoprzestrzennych regionów, rozróżniając np. Między dzisiejszym wschodem słońca w Londynie a jego wschodem w Paryżu.między dzisiejszym wschodem słońca w Londynie a jego wschodem w Paryżu.między dzisiejszym wschodem słońca w Londynie a jego wschodem w Paryżu.

Jednak związek między wydarzeniami a czasami został zbadany również w przeciwnym kierunku. Jeśli przyjmie się zdarzenia jako prymitywną kategorię ontologiczną, to można zrezygnować z chwil czasowych lub interwałów i zinterpretować je jako byty pochodne. Najbardziej klasyczne tego rodzaju traktowanie opiera się na interpretowaniu chwil czasowych jako maksymalnych zestawów par jednoczesnych (lub częściowo jednoczesnych) zdarzeń (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), ale możliwe są inne sposoby leczenia. Na przykład zasugerowano, że matematyczny związek między sposobem, w jaki zdarzenia są postrzegane jako uporządkowane, a leżącym u podstaw wymiarem czasowym zasadniczo polega na swobodnej konstrukcji (w sensie teorii kategorii) uporządkowań liniowych z uporządkowań zdarzeń, wywołanych przez binarna relacja x całkowicie poprzedza y (Thomason 1989). Takie zabiegi zapewniają redukcję czasu w odniesieniu do relacji między zdarzeniami i dlatego są szczególnie związane z relacyjną koncepcją czasu (i, bardziej ogólnie, czasoprzestrzeni). Dostępne są również warianty modalne (Forbes 1993), a także warianty mereologiczne (Pianesi i Varzi 1996) takich widoków.

2. Rodzaje wydarzeń

2.1 Działania, osiągnięcia, osiągnięcia i stany

Filozofowie, którzy zgadzają się z koncepcją wydarzeń jako konkretu, zazwyczaj rozróżniają różne rodzaje takich konkretów. Klasyczna typologia wyróżnia cztery rodzaje: czynności, osiągnięcia, osiągnięcia i stany (Ryle 1949; Vendler 1957). Czynność, taka jak chodzenie Jana pod górę, jest zdarzeniem jednorodnym: jej podzdarzenia odpowiadają temu samemu opisowi, co samo działanie, które nie ma naturalnego punktu końcowego ani kulminacji. Osiągnięcie, takie jak wejście Jana na górę, może mieć kulminację, ale nigdy nie jest jednorodne. Osiągnięcie, takie jak zdobycie przez Johna szczytu, jest wydarzeniem kulminacyjnym (i dlatego jest zawsze natychmiastowe). A stan, taki jak znajomość najkrótszej drogi Jana, jest jednorodny i może rozciągać się w czasie, ale nie ma sensu pytać, jak długo to trwało, ani czy osiągnął punkt kulminacyjny. Czasami osiągnięcia i osiągnięcia są grupowane w jedną kategorię przedstawień (Kenny 1963). Niekiedy osiągnięcia nazywano też wydarzeniami tout court, a wszystkie inne zdarzenia grupowano w szeroko rozumianą kategorię bytów rozciągniętych w czasie, zwanych procesami (Ingarden 1935); słowo „ewentualność” może być wówczas użyte jako etykieta obejmująca obie kategorie (Bach 1986).

Niektórzy autorzy wprowadzają rozważania aspektowe do taksonomii, opierając się na rozróżnieniu Arystotelesa między Energeią i Kinêsis (Ackrill 1965). Chodzi o to, że różne czasowniki opisują różne typy zdarzeń: czasowniki bez formy ciągłej („wiedzieć”) odpowiadają stanom; czasowniki o ciągłej formie, dla których czas teraźniejszy ciągły pociąga za sobą przeszłość doskonałości („Jan idzie pod górę” oznacza „Jan chodził pod górę”) odpowiadają czynnościom; a czasowniki, dla których teraźniejszość ciągła pociąga za sobą zaprzeczenie przeszłego doskonałości („Jan wspina się na górę” oznacza „Jan (jeszcze) nie wspiął się na górę”, przynajmniej w odpowiednim kontekście) odpowiadają przedstawieniom (Mourelatos 1978). Kilku autorów poszło w te ślady, aby opracować wyrafinowane językowo teorie (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), ale zasadność tworzenia kategoryzacji ontologicznych z takich rozróżnień językowych została zakwestionowana (Gill 1993).

2.2 Zdarzenia statyczne i dynamiczne

Można również chcieć rozróżnić między zdarzeniami dynamicznymi, takimi jak chodzenie Jana, a zdarzeniami statycznymi, takimi jak odpoczynek Jana pod drzewem. Zdaniem niektórych autorów te ostatnie nie są wydarzeniami właściwymi, ponieważ nie wiążą się z żadną zmianą (Ducasse 1926). W najbardziej abstrakcyjnej interpretacji zmiana to uporządkowana para stanów rzeczy: stan początkowy i stan końcowy (von Wright 1963). Bardziej szczegółowe opisy zdarzeń jako zmian opisują je jako egzemplifikacje właściwości dynamicznych, tj. Właściwości, które obiekt posiada z racji „ruchu” w jakiejś jakości przestrzeni (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Jednak kwestia, czy wszystkie wydarzenia powinny być lub pociągać za sobą jakieś zmiany, jest kontrowersyjna (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) i można argumentować, że ostatecznie jest to kwestia zastrzeżenia, a zatem ma niewielkie znaczenie metafizyczne (Casati i Varzi 2008).

Jeśli przyznaje się zdarzenia statyczne, pojawia się pytanie, czy należy je odróżniać od stanów (Parsons 1989). Jednym z możliwych założeń jest to, że rozróżnienie między statycznymi i dynamicznymi aspektami świata jest skośne do rozróżnienia między stanami i działaniami. Ponieważ mogą istnieć działania statyczne, mogą występować stany dynamiczne. Chodzenie jest stanem Johna, który jest dynamiczny, w przeciwieństwie do jego stanu spoczynku, który jest statyczny. Sam spacer jest czynnością Johna, która jest dynamiczna, w przeciwieństwie do odpoczynku pod drzewem, co można uznać za aktywność statyczną.

2.3 Działania i ruchy ciała

Prima facie działania są naturalnie klasyfikowane jako podklasa zdarzeń, a mianowicie zdarzenia ożywione. Podobnie jak w przypadku wszystkich wydarzeń, mówi się, że działania mają miejsce lub mają miejsce, nie istnieją, a ich relacja do czasu i przestrzeni jest podobna do wydarzenia: mają stosunkowo wyraźne początki i zakończenia, ale niejasne granice przestrzenne, wydają się tolerować kolokację i nie można powiedzieć, że przemieszczają się z jednego miejsca w drugie lub trwają z jednego miejsca w drugie, lecz raczej rozciągają się w czasie i przestrzeni, mając zarówno części przestrzenne, jak i czasowe (Thomson 1977). Działania i zdarzenia wydają się być na równi w wyjaśnieniach przyczynowych: działania mogą być przyczyną, której zdarzenia są skutkami (Davidson 1967b). Niektórzy autorzy wolą jednak w tym miejscu dokonać rozróżnienia i traktować działania jako relacje między sprawcami a wydarzeniami,a mianowicie jako przykłady relacji `` wywoływania '', która może zachodzić między agentem a wydarzeniem (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; Bishop 1983; Segerberg 1989), lub być może relacji `` dopilnowania tego '' (Belnap oraz Perloff 1988; Tuomela i Sandu 1994; Horty 2001). W takich poglądach działania nie są jednostkami, chyba że same relacje są traktowane jako tropy.

Niezależnie od tego, czy czyny są traktowane jako zdarzenia, czy też nie, można pokusić się o rozróżnienie między działaniami właściwymi (takimi jak podniesienie ręki Jana) a ruchami ciała (takimi jak uniesienie ramienia Johna) lub między działaniami zamierzonymi (chód Johna) a niezamierzonymi (John wpada do dziury). Dla niektórych autorów jest to konieczne w celu wyjaśnienia ważnych faktów dotyczących ludzkiego zachowania (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). Jednakże argumentowano również, że takie rozróżnienia nie odnoszą się do metafizyki, ale raczej do aparatu pojęciowego, za pomocą którego opisujemy dziedzinę rzeczy, które się dzieją. Z tego punktu widzenia uniesienie ręki jest po prostu uniesieniem ręki zgodnie z mentalistycznym opisem (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Zdarzenia psychiczne i fizyczne

Podobna historia dotyczy rozróżnienia między zdarzeniami psychicznymi (decyzja Johna o noszeniu butów) a zdarzeniami fizycznymi lub fizjologicznymi (takie a takie odpalanie neuronów). Można by pomyśleć, że to rozróżnienie jest rzeczywiste o tyle, o ile oczekuje się, że te ostatnie wydarzenia w naturalny sposób wpadną w nomologiczną sieć teorii fizycznych, podczas gdy pierwsze zdają się jej wymykać. Ale można też chcieć oprzeć się tej linii myślenia i utrzymywać, że rozróżnienie między mentalnością a fizycznością dotyczy wyłącznie słownictwa, za pomocą którego opisujemy, co się dzieje. Opcje te mają istotne konsekwencje dla różnych zagadnień w filozofii umysłu - np. Kwestii przyczyn umysłowych (Heil i Mele 1993; Walter i Heckmann 2003; Gibb et al. 2013). Jeśli rozróżnienie między zdarzeniami psychicznymi i fizycznymi ma znaczenie ontologiczne,następnie pojawia się pytanie, w jaki sposób te dwa rodzaje wydarzeń przyczyniają się do siebie nawzajem, prowadząc do różnych form anomalnego lub nomologicznego dualizmu (Foster 1991). Z kolei twierdzenie, że rozróżnienie jest czysto semantyczne, jest zgodne z pozycją monistyczną, czy to nomologiczną, czy anomalną (Macdonald 1989). Monizm anomalny cieszy się popularnością zwłaszcza wśród filozofów, którzy akceptują partykularną koncepcję zdarzeń jako byty dające się szeroko opisać, gdyż taka koncepcja pozwala przyjąć materialistyczne twierdzenie, że wszystkie zdarzenia są fizyczne (niezależnie od tego, czy opisuje się je w kategoriach mentalistycznych). Wydaje się, że konsekwencją tego, że zachowań umysłowych mogą być wyjaśnienia czysto fizyczne (właśnie dlatego, że do takich wyjaśnień nadaje się tylko słownik fizykalistyczny) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Niektórzy autorzyargumentowali jednak, że ta linia argumentacji pada ofiarą zarzutu epifenomenalizmu, w wyniku czego zdarzenia psychiczne nie miałyby w ogóle mocy przyczynowej lub wyjaśniającej (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) iw takich sprawach debata jest nadal otwarta.

2.5 Negatywne zdarzenia

Wydarzenia to rzeczy, które się zdarzają. Jednak w niektórych przypadkach ten sam rodzaj dowodów prima facie, który sugeruje realistyczną postawę wobec takich rzeczy, może sugerować podobne podejście do rzeczy, które w rzeczywistości się nie zdarzają, w tym do różnego rodzaju „działań negatywnych” (Danto 1966; Ryle 1973). O spacerze Johna mówimy z taką samą łatwością, z jaką mówimy o przemówieniu, którego nie wygłosił, o drzemce, której się nie ujął, o przyjęciu, którego nie udało się zorganizować; wydaje się, że kwantyfikujemy takie rzeczy i zwykle angażujemy się w rozmowę przyczynową, która wydaje się wyraźnie odnosić się do przyczyn negatywnych, na przykład kiedy dochodzimy do wniosku, że brak gazu przez Johna spowodował eksplozję lub pominięcie sztućców na liście zdenerwował Mary. Niektórzy autorzy przyjmują takie dowody za dobrą monetę, rozróżniając na poziomie ontologicznym:dobra inwentaryzacja świata powinna zawierać „negatywne” zdarzenia i działania obok zwykłych, „pozytywnych” (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018). Inni są przeciwni: często mówimy tak, jakby były takie rzeczy, ale w głębi duszy chcemy, aby nasze słowa były interpretowane w taki sposób, aby uniknąć zaangażowania ontologicznego. Tak więc, albo po prostu angażujemy się w zwykłe kontrfaktyczne spekulacje, albo domniemane negatywne zdarzenia są zwyczajnymi, pozytywnymi zdarzeniami pod negatywnym opisem: na przykład `` Jan pomija sztućce z listy ślubnej '' odnosiłoby się do jego sporządzenia lista ślubna, która nie zawiera sztućców, „Mary się nie rusza” opisywałaby ciężką pracę Mary w celu opanowania chęci do przeprowadzki itp. (Mele 2005; Varzi 2008). Ten ostatni pogląd można również interpretować w kategoriach metafizycznych (w przeciwieństwie do semantycznych), przynajmniej w niektórych przypadkach: pominięcie x do φ (powstrzymanie się od φ-itd.) W momencie t byłoby dla x zapewnieniem, poprzez ich rzeczywiste zachowanie, którego nie osiągają w t (Payton 2018).

Przypadek negatywnej przyczynowości jest szczególnie trudny, nie ostatni ze względu na związek między przyczynowością a takimi kwestiami etycznymi i prawnymi, jak bierne zabijanie (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), dobry samarytanizm (Kleinig 1976) i, bardziej ogólnie, odpowiedzialność moralna (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). W tym miejscu również zwyczajowo wprowadza się drobniejsze rozróżnienia, rozróżniając np. Kilka sposobów, w jakie agent może czegoś nie zrobić, np. (Próba i) niepowodzenie, powstrzymywanie się, pomijanie i przyzwalanie (Brand 1971; Milanich 1984; Hall 1984; Bacha 2010). Przynajmniej w odniesieniu do niektórych takich sposobów bardzo kuszące jest poparcie realistycznej ontologii. Jeśli tak, naturalnie pojawia się trudność, jak i gdzie wyznaczyć granicę. Na przykład,realista o przeoczeniach będzie musiał znaleźć zasadniczy sposób powstrzymania się od traktowania wszystkich pominięć, w tym nieistotnych, jako przyczyn (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014). Z drugiej strony antyrealista będzie musiał wyjaśnić, w jaki sposób można wytłumaczyć taką mowę przyczynową, trzymając się poglądu, że każda sytuacja przyczynowa rozwija się wyłącznie z „pozytywnych czynników” (Armstrong 1999). Niektórzy twierdzą, że każdy domniemany przypadek negatywnego związku przyczynowego można opisać w kategoriach związku przyczynowego pozytywnego (Laliberté 2013). Inni - większość - oparliby się zobowiązaniu ontologicznemu poprzez przekształcenie logicznej struktury odpowiednich twierdzeń przyczynowych w odpowiedni sposób, np. Jako oświadczenia przyczynowe o zdarzeniach, które są opisane kontrfaktycznie (Hunt 2005),lub jako „quasi-przyczynowe” twierdzenia o tym, co byłoby przyczyną, gdyby doszło do pominiętego zdarzenia (Dowe 2001), lub jako zwykłe wyjaśnienia przyczynowe, w których wyjaśnienia nie stanowią wyjaśnienia jako przyczyny skutku (Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard & Hudson, w druku).

3. Istnienie, tożsamość i nieokreśloność

Jak wspomniano we wstępie, istnieje prima facie przywiązanie do wydarzeń w różnych aspektach ludzkiej percepcji, działania, języka i myśli. Główna linia argumentacji na poparcie tego zobowiązania pochodzi jednak z rozważań o logicznej formie. Zwykła mowa nie tylko wymaga wyraźnego odniesienia się do wydarzeń i ich ilościowego określenia, jak wtedy, gdy ktoś mówi, że spacer Johna był przyjemny lub że zeszłej nocy usłyszano dwie eksplozje. Wydaje się, że zwykłe rozmowy obejmują kilka sposobów pośredniego ogłaszania wydarzeń. Modyfikacja przysłówkowa jest standardowym przykładem (Reichenbach 1947). Mówimy, że Brutus dźgnął Cezara nożem. Jeśli przyjąć to stwierdzenie dla stwierdzenia, że istnieje pewna trójmiejscowa relacja między Brutusem, Cezarem i nożem,wtedy trudno wyjaśnić, dlaczego stwierdzenie to pociąga za sobą to, że Brutus dźgnął Cezara (stwierdzenie, które zakłada inną, dwumiejscową relację) (Kenny 1963). Z drugiej strony, jeśli weźmiemy nasze stwierdzenie, aby stwierdzić, że nastąpiło pewne wydarzenie (mianowicie dźgnięcie Cezara przez Brutusa) i że miało ono pewną właściwość (mianowicie, że zostało zrobione nożem), to konsekwencja jest prosta (Davidson 1967a). Te przyczyny nie stanowią dowodu na istnienie takich podmiotów jak wydarzenia. Ale mówią one o tyle, o ile interesuje nas wyjaśnienie, jak to jest, że pewne stwierdzenia znaczą to, co mają na myśli, gdzie znaczenie zdania jest przynajmniej częściowo określone przez jego logiczne relacje z innymi stwierdzeniami. Na przykładargumentowano, że pojedyncze stwierdzenia przyczynowe nie mogą być analizowane w kategoriach związku przyczynowego (zasadniczo z powodów związanych z wyżej wymienionym argumentem procy), ale raczej wymagają, aby związek przyczynowy był traktowany jako relacja binarna zachodząca między poszczególnymi zdarzeniami (Davidson 1967b). Trzeci przykład dotyczy semantyki raportów percepcyjnych z nagimi uzupełnieniami bezokolicznika, jak w „John zobaczył Mary płaczącą”, które jest analizowane jako „John widział wydarzenie, które było płaczem Mary” (Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Jeszcze czwarty przykład dotyczy logicznej formy wypowiedzi z tematami w liczbie mnogiej, takich jak „Jan i Maria podnieśli fortepian (razem)”, co jest analizowane jako relacja, a nie wyczyny „obiektu w liczbie mnogiej”, ale raczej wydarzenie obejmujące więcej niż jeden agent (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). O wiele więcej takich argumentów zostało przedstawionych, także przez autorów pracujących w ramach różnych programów lingwistycznych (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham et al. 2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

Z drugiej strony, niektórzy filozofowie byli niezadowoleni z tego rodzaju „dowodu egzystencjalnego” i zamiast tego argumentowali, że wszelkie rozmowy, które wydają się obejmować wyraźne lub ukryte odniesienie do wydarzeń lub ich kwantyfikację, można sparafrazować, aby uniknąć zobowiązania. Na przykład argumentowano, że termin taki jak „spacer Johna” zastępuje odpowiadające mu stwierdzenie „Jan chodził” (Geach 1965), więc powiedzieć, że chód Johna był przyjemny, to po prostu powiedzieć, że Jan chodził przyjemnie. Podobne parafrazy zostały zaproponowane, aby zająć się przypadkiem wyraźnych wyrażeń kwantyfikujących, takich jak `` dwie eksplozje '', a także niejawnej kwantyfikacji zdarzeń, która leży u podstaw wnioskowania porzucającego przysłówki (Clark 1970; Fulton 1979), pojedynczych stwierdzeń przyczynowych (Horgan 1978, 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995) i tak dalej. Na pierwszy rzut oka,wydaje się, że pytania o logicznej formie pozostawiają nierozstrzygniętą kwestię egzystencjalną, przynajmniej o tyle, o ile analiza wydarzeń automatycznie zamienia się w eliminatywistyczną parafrazę, gdy czyta się ją w przeciwnym kierunku (i odwrotnie).

Inna kwestia, która wydaje się być nierozstrzygnięta, dotyczy tzw. Kryteriów tożsamości zdarzeń, które były przedmiotem intensywnej debaty (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). Czy spacer Johna to to samo wydarzenie, co jego przyjemny spacer? Czy dźgnięcie Cezara przez Brutusa było tym samym wydarzeniem, co zabicie Cezara? Czy to było to samo, co brutalne zabójstwo Cezara? Niektórzy filozofowie traktują te pytania jako metafizyczne pytania - pytania, na które odpowiedzi wymagają adekwatnych kryteriów tożsamości, które muszą zostać podane, zanim będziemy mogli poważnie potraktować nasze wydarzenie. W tym sensie różne koncepcje wydarzeń sugerują różne odpowiedzi i bardzo różne. Na jednym krańcu znajdujemy radykalnych „unifikatorów”, którzy traktują wydarzenia jako gruboziarniste jak zwykłe przedmioty (Quine 1985; Lemmon 1967); z drugiej radykalne „mnożniki”,którzy uważają, że wydarzenia są tak szczegółowe, jak fakty (Kim 1966; Goldman 1971); oraz pomiędzy kilkoma umiarkowanymi wariantami (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Inni filozofowie jednak uważają, że pytania o tożsamość są przede wszystkim pytaniami semantycznymi - pytaniami o sposób, w jaki mówimy i o to, co mówimy. Mówi się, że żadna teoria metafizyczna nie jest w stanie rozstrzygnąć semantyki zwykłej mowy o zdarzeniach, stąd nie ma sposobu, aby określić prawdziwość lub fałsz stwierdzenia tożsamości zdarzenia wyłącznie na podstawie własnych poglądów metafizycznych. To, o których wydarzeniach mówi stwierdzenie, zależy w dużej mierze (bardziej niż w przypadku zwykłych obiektów materialnych) od lokalnego kontekstu i intuicji pozbawionych zasad (Bennett 1988). Jeśli tak, to cała kwestia tożsamości jest nierozstrzygnięta,ponieważ żąda się metafizycznych odpowiedzi na pytania, które są w dużej mierze semantyczne.

Bibliografia

Ankiety

  • Casati, R., and Varzi, AC (red.), 1996, Events, Dartmouth, Aldershot (określane poniżej jako Events)
  • –––, 1997, Pięćdziesiąt lat wydarzeń. Annotated Bibliography 1947 do 1997, Bowling Green (OH), Philosophy Documentation Center.

Cytowane prace

  • Ackrill, JL, 1965, „Aristotle's Distinction Between Energeia and Kinêsis”, w: R. Bambrough (red.), New Essays on Plato and Aristotle, Londyn: Routledge i Kegan Paul, str. 121–141.
  • Anscombe, GE M, 1957, Intention, Oxford: Blackwell (drugie wydanie 1963).
  • –––, 1979, „Under a Description”, Noûs, 13: 219–233; przedrukowano w Events, s. 303–317.
  • Armstrong, DM, 1999, „The Open Door”, w: H. Sankey (red.), Causation and Laws of Nature, Dordrecht: Kluwer, str. 175–185.
  • Bach, K., 1980, „Działania nie są wydarzeniami”, Mind, 89: 114–120; przedrukowano w Events, s. 343–349.
  • –––, 2010, „Refraining, Omitting, and Negative Acts”, w: T. O'Connor i C. Sandis (red.), A Companion to the Philosophy of Action, Oxford: Blackwell, s. 50–57.
  • Bach, E., 1981, „On Time, Tense and Aspect: An Essay in English Metaphysics”, w: P. Cole (red.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 63–81.
  • –––, 1986, „Algebra wydarzeń”, Lingwistyka i filozofia, 9: 5–16; przedrukowane Wydarzenia, s. 497–508.
  • Barwise, KJ i Perry, J., 1981, „Semantic Innocence and Uncompromising Situations”, w: PA French et al. (red.), Foundations of Analytic Philosophy (Midwest Studies in Philosophy, tom 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387–403.
  • –––, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Beebee, H., 2004, „Przyczyny i nicość”, w J. Collins i in. (red.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, s. 291–308.
  • Belnap, N. i Perloff, M., 1988, „Seeing to it: A Canonical Form for Agentives”, Theoria, 54: 175–199.
  • Bennett, J., 1966, „Niezależnie od konsekwencji”, analiza, 26: 83–102.
  • –––, 1988, Wydarzenia i ich nazwy, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1996, „What Events Are”, in Events, s. 137–151.
  • Bernard, T., and Champollion, L., 2018, 'Negative Events in Compositional Semantics', w: S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake i F. Davis (red.), Proceedings of the 28th Semantics and Linguistic Theory Conference, Washington, DC: Linguistic Society of America, s. 512–532.
  • Bernstein, S., 2014, „Przeoczenia jako możliwości”, Studia filozoficzne, 167: 1–23.
  • Bishop J., 1983, „Agent-przyczyna”, Mind, 92: 61–79.
  • Bradie M., 1983, „Recent Work on Criteria for Event Identity, 1967–1979”, Philosophy Research Archives, 9: 29–77.
  • Brand, M., 1971, „Język nie robienia”, American Philosophical Quarterly, 8: 45–53.
  • –––, 1977, „Identity Conditions for Events”, American Philosophical Quarterly, 14: 329–337; przedrukowano w Events, s. 363–371.
  • –––, 1984, Planowanie i działanie. Toward a Naturalized Action Theory, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Brandl, J., 1997, „Recurrent Problems. On Chisholm's Two Theories of Events”, w: LE Hahn (red.), The Philosophy of RM Chisholm, La Salle (IL): Open Court, s. 457–477.
  • –––, 2000, „Do Events Recur?”, W: J. Higginbotham et al. (red.), 2000, s. 95–104.
  • Broad, CD, 1923, Scientific Thought, New York: Harcourt.
  • Campbell, K., 1981, „The Metaphysic of Abstract Particulars”, w: PA French et al. (red.), Foundations of Analytic Philosophy (Midwest Studies in Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 477–488.
  • Campbell, N., 1998, „Anomalous Monism and the Charge of Epiphenomenalism”, Dialectica, 52: 23–39.
  • –––, 2005, „Explanatory Epiphenomenalism”, Philosophical Quarterly, 55: 437–451.
  • Casati, R., and Varzi, AC, 2008, „Event Concepts”, w: TF Shipley i J. Zacks (red.), Understanding Events: From Perception to Action, Nowy Jork: Oxford University Press, s. 31–54.
  • Chisholm, RM, 1964, „The Descriptive Element in the Concept of Action”, Journal of Philosophy, 61: 613–24.
  • –––, 1970, „Events and Propositions”, Noûs, 4: 15–24; przedrukowano w Events, s. 89–98.
  • –––, 1971, „States of Affairs Again”, Noûs, 5: 179–189.
  • Clark, R., 1970, „Concerning the Logic of Predicate Modifiers”, Noûs, 4: 311–335.
  • Clarke, R., 2014, Pominięcia: Agencja, Metafizyka i Odpowiedzialność, Oxford: Oxford University Press.
  • Cleland, C., 1991, „On the Individuation of Events”, Synthese, 86: 229–154; przedrukowano w Events, s. 373–398.
  • Cresswell, MJ, 1979, „Interval Semantics for Some Event Expressions”, w: R. Bäuerle et al. (red.), Semantyka z różnych punktów widzenia, Berlin: Springer, s. 90–116.
  • –––, 1986, „Dlaczego obiekty istnieją, ale zachodzą zdarzenia”, Studia Logica, 45: 371–375; przedrukowano w Events, s. 449–453.
  • Crowther T., 2011, „The Matter of Events”, Review of Metaphysics, 65: 3–39.
  • –––, 2018, „Processes as Continuants and Process as Stuff”, w: R. Stout (red.), Process, Action, and Experience, Oxford: Oxford University Press, s. 58–81.
  • Danto, A., 1966, „Freedom and Forbearance”, w: K. Lehrer (red.), Freedom and Determinism, New York: Random House, str. 45–63.
  • Davidson, D., 1967a, „The Logical Form of Action Sentences”, w: N. Rescher (red.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, str. 81–95; przedrukowano w Events, s. 3–17 oraz w Davidson 1980, s. 105–122.
  • –––, 1967b, „Relacje przyczynowe”, Journal of Philosophy, 64: 691–703; przedrukowano w Events, s. 401–413 oraz w Davidson 1980, s. 149–162.
  • –––, 1969, „The Individuation of Events”, w: N. Rescher (red.), Essays in Honor of Carl G. Hempel, Dordrecht: Reidel, s. 216–34; przedrukowano w Events, s. 265–283 oraz w Davidson 1980, s. 163–180.
  • –––, 1970, „Mental Events”, w: L. Foster i JW Swanson (red.), Doświadczenie i teoria, Amherst: University of Massachusetts Press, s. 79–101; przedrukowano w Davidson 1980, s. 207–227.
  • –––, 1980, eseje o akcjach i wydarzeniach, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, „Thinking Causes”, J. Heil i AR Mele (red.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, s. 3–17.
  • Davis, LH, 1970, „Individuation of Actions”, The Journal of Philosophy, 67: 520–530; przedrukowano w Events, s. 351–361.
  • de Swart, H., 1996, „Znaczenie i użycie nie… do”, Journal of Semantics, 13: 221–263.
  • Dowe, P., 2001, „A Counterfactual Theory of Prevention and„ Causation”by Omission”, Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
  • Dowty, DR, 1979, Znaczenie słowa i gramatyka Montague. The Semantics of Verbs and Times in Generative Semantics and Montague's PTQ, Reidel: Dordrecht.
  • Dretske, F., 1967, „Can Events Move?”, Mind, 76: 479–492; przedrukowano w Events, s. 415–428.
  • Ducasse, CJ, 1926, „On the Nature and the Observability of the Causal Relation”, Journal of Philosophy, 23: 57–68.
  • Engel M., Jr, 1994, „Coarsening Brand on Events, While Proliferating Davidsonian Events”, Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
  • Fischer, JM, 1997, „Odpowiedzialność, kontrola i zaniechania”, Journal of Ethics, 1: 45–64.
  • Foot, P., 1984, „Killing and Letting Die”, w JL Garfield i P. Hennessey (red.), Abortion: Moral and Legal Perspectives, Amherst: University of Massachusetts Press, str. 177–183.
  • Forbes, G., 1993, „Time, Events and Modality”, w: R. Le Poidevin i M. MacBeath (red.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, s. 80–95.
  • Foster, J., 1991, The Immaterial Self, Londyn i Nowy Jork: Routledge.
  • Freed, A., 1979, Semantyka angielskiego aspektu uzupełnienia, Dordrecht: Reidel.
  • Fulton, JA, 1979, „An Intensional Logic of Predicates”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 20: 811–822.
  • Galton, AP, 1984, Logika aspektu. Podejście aksjomatyczne, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2006, „Processes as Continuants”, w: J. Pustejovsky i P. Revesz (red.), Proceedings of the 13th International Symposiym on Temporal Representation and Reasoning, IEEE Computer Society, s. 187.
  • –––, 2008, „Doświadczenie i historia: procesy i ich związek ze zdarzeniami”, Journal of Logic and Computation, 18: 323–340.
  • Galton, A. i Mizoguchi, R., 2009, „The Water Falls but the Waterfall Not Fall: New Perspectives on Objects, Processes and Events”, Applied Ontology, 4: 71–107.
  • Geach, P., 1965, „Some Problems about Time”, Proceedings of the British Academy, 51: 321–336.
  • Gibb, SC, Lowe, EJ i Ingthorsson, RD (red.), 2013, Mental Causation and Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1975, „Wydarzenia są dostrzegalne, ale czas nie”, w: JT Fraser i N. Lawrence (red.), The Study of Time II. Materiały z drugiej konferencji Międzynarodowego Towarzystwa Badań nad Czasem, Berlin: Springer, s. 295–301.
  • Gill, K., 1993, „On the Metaphysical Distinction Between Processes and Events”, Canadian Journal of Philosophy, 23: 365–384; przedrukowano w Events, s. 477–496.
  • Gisborne, N., 2010, The Event Structure of Perception Verbs, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, AI, 1970, A Theory of Human Action, Nowy Jork: Prentice-Hall.
  • –––, 1971, „The Individuation of Action”, The Journal of Philosophy, 68: 761–774; przedrukowano w Events, s. 329–342.
  • Goodman, N., 1951, The Structure of Appearance, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Gorr, M., 1979, „Przeoczenia”, Tulane Studies in Philosophy, 28: 93–102.
  • Green, OH, 1980, „Killing and Letting Die”, American Philosophical Quarterly, 17: 195–204.
  • Hacker, PMS, 1982a, „Events, Ontology and Grammar”, Philosophy, 57: 477–486; przedrukowano w Events, s. 79–88.
  • –––, 1982b, „Wydarzenia i obiekty w przestrzeni i czasie”, Umysł, 91: 1–19; przedrukowano w Events, s. 429–447.
  • Hall, JC, 1989, „Acts and Opissions”, Philosophical Quarterly, 39: 399–408.
  • Heil, J., and Mele, A. (red.), 1993, Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, The Ontology of Physical Objects: Four Dimensional Hunks of Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hendrickson, N., 2006, „Towards a More Plausible Exemplification Theory of Events”, Philosophical Studies, 129: 349–375.
  • Higginbotham, J., 1983, „The Logic of Perceptual Reports: An Extensional Alternative to Situation Semantics”, Journal of Philosophy, 80: 100–127; przedrukowano w Events, s. 19–46.
  • –––, 2000, „On Events in Linguistic Semantics”, w: J. Higginbotham et al. (red.), 2000, s. 49–79.
  • Higginbotham, J., Pianesi, F., and Varzi, AC (red.), 2000, Mówiąc o wydarzeniach, Oxford: Oxford University Press.
  • Higginbotham, J., and Schein, B., 1986, „Plurals”, w J. Carter and R.-M. Déchaine (red.), Proceedings of the Sixteenth Annual Meeting, North-Eastern Linguistic Society, University of Massachusetts w Amherst: GLSA, s. 161–175.
  • Honderich, T., 1982, „The Argument for Anomalous Monism”, Analysis, 42: 59–64.
  • Horgan, T., 1978, „The Case Against Events”, Philosophical Review, 87: 28–47; przedrukowano w Events, s. 243–262.
  • –––, 1982, „Substitutivity and the Causal Connective”, Philosophical Studies, 42: 427–452.
  • Hornsby, J., 1980a, Działania, Londyn: Routledge i Kegan Paul.
  • –––, 1980b, „Arm Raising and Arm Rising”, Filozofia, 55: 73–84.
  • Horty, JF, 2001, Agency and Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Hunt, I., 2005, „Pominięcia i zapobieganie jako przypadki prawdziwego przyczynowości”, artykuły filozoficzne, 34: 209–233.
  • Ingarden, R., 1935, „Vom formalen Aufbau des indywiduellen Gegenstandes”, Studia Philosophica, 1: 29–106.
  • Johnson, ML, Jr., 1975, „Events as Recurrables”, w: K. Lehrer (red.), Analysis and Metaphysics. Essays in Honour of RM Chisholm, Dordrecht: Reidel, s. 209–226.
  • Johnson, WE, 1921, Logic, Vol. I, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 2013, „The Constitution of Events”, The Monist, 96: 73–86.
  • Kenny, A., 1963, Action, Emotion and Will, London: Routledge i Kegan Paul.
  • Kim, J., 1966, „On the Psycho-Physical Identity Theory”, American Philosophical Quarterly, 3: 277–285.
  • –––, 1976, „Events as Property Exemplifications”, w: M. Brand i D. Walton (red.), Action Theory, Dordrecht: Reidel, s. 159–177; przedrukowano w Events, s. 117–135 oraz w Kim 1993, s. 33–52.
  • –––, 1993, Superweniencja i umysł: wybrane eseje filozoficzne, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kleinig, J., 1976, „Good Samaritanism”, Philosophy and Public Affairs, 5: 382–407.
  • Kühl, CE, 2008, „Kinesis and Energeia - and What Follows. Zarys typologii ludzkich działań”, Axiomathes, 18: 303–338.
  • Laliberté, S., 2013, „Przeoczenia, nieobecności i przyczynowość”, Ithaque, 13: 99–121.
  • Landman, F., 1996, „Plurality”, w: S. Lappin (red.), The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, str. 425–457.
  • –––, 2000, Wydarzenia i wielość. Wykłady jerozolimskie, Dordrecht: Kluwer.
  • Lasersohn, P., 1995, Plurality, Conjunction and Events, Dordrecht: Kluwer.
  • Lee, S., 1978, „Omissions”, Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
  • Lemmon, EJ, 1967, „Komentarze do„ Logicznej formy zdań działania”D. Davidsona”, w: N. Rescher (red.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, s. 96–103.
  • Lewis, DK, 1986a, „Events”, w jego Philosophical Papers, Vol. 2, Nowy Jork: Oxford University Press, s. 241–269; przedrukowano w Events, s. 213–241.
  • –––, 1986b, „Przyczynowość przez pominięcie”, Postscript D to „Causation”, w jego Philosophical Papers (tom 2), Nowy Jork: Oxford University Press, str. 189–193.
  • –––, 1986c, O wielości światów, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, „Void and Object”, w: J. Collins i in. (red.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, s. 277–290.
  • Link, G., 1998, Algebraic Semantics and in Language and Philosophy, Stanford: CSLI Publications.
  • Lombard, LB, 1979, „Events”, Canadian Journal of Philosophy, 9: 425–460; przedrukowano w Events, str. 177–212.
  • –––, 1986, Events: a Metaphysical Study, London: Routledge.
  • Lombard, LB i Hudson, T., 2020, „Causation by Absence: Omission Impossible”, Philosophia, pierwsze dostępne online 4 stycznia 2020 r. Doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
  • Lycan, WG, 1970, „Identifability-Dependence and Ontological Priority”, The Personalist, 51: 502–513.
  • Macdonald, CA, 1989, Teorie tożsamości umysł-ciało, Londyn: Routledge.
  • Mackie, D., 1997, „The Individuation of Actions”, Philosophical Quarterly, 47: 38–54.
  • Martin, R., 1969, „On Events and Event-Descriptions”, J. Margolis (red.), Fact and Existence, Oxford: Basil Blackwell, str. 63–73, 97–109.
  • Mayo, B., 1961, „Obiekty, zdarzenia i komplementarność”, Mind, 70: 340–361.
  • McGrath, S., 2005, „Przyczynowość przez pominięcie: dylemat”, Studia filozoficzne, 123: 125–148.
  • Mele, AR (red.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, „Action”, w: F. Jackson i M. Smith (red.), The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Oxford: Oxford University Press, str. 335–357.
  • Mellor, DH, 1980, „Things and Causes in Spacetime”, British Journal for the Philosophy of Science, 31: 282–288.
  • –––, 1991, „Properties and Predicates”, w jego Matters of Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, str. 170–182.
  • –––, 1995, Fakty przyczynowe, Londyn: Routledge.
  • –––, 1998, Real Time II, London: Routledge.
  • Menzies, P., 2004, „Difference-Making in Context”, w J. Collins i in. (red.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, s. 139–180.
  • Mertz, DW, 1996, Moderate Realism and Its Logic, New Haven: Yale University Press.
  • Milanich, PG, 1984, „Zezwalanie, powstrzymywanie się i niepowodzenie: struktura zaniechań”, Studia filozoficzne, 45: 57–67.
  • Moltmann, F., 2013, Obiekty abstrakcyjne i semantyka języka naturalnego, Oxford: Oxford University Press.
  • Montague, R., 1969, „O naturze pewnych jednostek filozoficznych”, The Monist, 53: 159–194.
  • Montmarquet, JA, 1978 „Actions and Bodyily Movements”, Analysis, 38: 137–140.
  • –––, 1980, „Whither States?”, Canadian Journal of Philosophy, 10: 251–256.
  • Moravcsik, JME, 1968, „Strawson and Ontological Priority”, w: RJ Butler (red.), Analytical Philosophy, Second Series, Nowy Jork: Barnes and Noble, str. 106–119.
  • Mossel, B., 2009, „Negative Actions”, Philosophia, 37: 307–333.
  • Mourelatos, APD, 1978, „Events, Processes and States”, Linguistics and Philosophy, 2: 415–434; przedrukowano w Events, s. 457–476.
  • Nagel T., 1965, „Physicalism”, Philosophical Review, 74: 339–356.
  • Needham, P., 1988, „Przyczynowość: relacja czy więź?”, Dialectica, 42: 201–219.
  • –––, 1994, „The Causal Connective”, w: J. Faye i in. (red.), Logic and Causal Reasoning, Berlin: Akademie Verlag, s. 67–89.
  • T. Parsons, 1989, „The Progressive in English: Events, States and Processes”, Linguistics and Philosophy, 12: 213–241; przedrukowano w Events, s. 47–76.
  • –––, 1990, Wydarzenia w semantyce języka angielskiego. A Study in Subatomic Semantics, Cambridge (MA): MIT Press.
  • –––, 1991, „Tropes and Supervenience”, Philosophy and Phenomenological Research, 51: 629–632.
  • Pfeifer, K., 1989, Actions and Other Events: The Unifier-Multiplier Controversy, New York and Bern: Peter Lang.
  • Payton, JD, 2018, „How to Identify Negative Actions with Positive Events”, Australasian Journal of Philosophy, 96: 87–101.
  • Peterson, PL, 1997, Fakt, propozycja, wydarzenie, Berlin: Springer.
  • Pianesi, F. i Varzi, AC, 1996, „Events, Topology, and Temporal Relations”, The Monist, 78: 89–116.
  • Pietroski, PM, 2005, Wydarzenia i architektura semantyczna, Oxford: Oxford University Press.
  • Prior, A., 1967, Past, Present, and Future, Oxford: Oxford University Press.
  • Przepiórkowski, A., 1999, „On Negative Eventualities, Negative Concord, and Negative Yes / No Questions”, w: T. Matthews i D. Strolovitch (red.), Proceeding of Semantics and Linguistic Theory 9, Ithaca (NY): CLC Publikacje, s. 237–254.
  • Quine, WVO, 1950, „Identity, Ostension and Hyposthasis”, Journal of Philosophy, 47: 621–633.
  • –––, 1970, Filozofia logiki, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.
  • –––, 1985, „Events and Reification”, w: E. LePore i BP McLaughlin (red.), Działania i wydarzenia. Perspectives in the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Blackwell, str. 162–171.
  • Quinton, A., 1979, „Objects and Events”, Mind, 88: 197–214.
  • Ramsey, FP, 1927, „Facts and Propositions”, Proceedings of the Aristotelian Society (tom uzupełniający), 7: 153–170.
  • Reichenbach, H., 1947, Elements of Symbolic Logic, Nowy Jork: Macmillan.
  • Robering, K., 2014, Events, Arguments, and Aspects: Topics in the Semantics of Verbs, Amsterdam: John Benjamins.
  • Roberts, JH, 1979, „Działania i przedstawienia rozpatrywane jako przedmioty i wydarzenia”, Studia filozoficzne, 35: 171–185.
  • Robinson, H., 1982, Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rothstein, S. (red.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
  • Russell, B., 1914, Our Knowledge of the External World, Londyn: Allen & Unwin.
  • –––, 1927, The Analysis of Matter, Londyn: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
  • –––, „Negative„ Actions””, Hermathena, 81: 81–93.
  • Sartorio, C., 2009, „Pominięcia i przyczynalizm”, nrûs, 43: 513–530.
  • Schein, B., 1993, Plurals and Events, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Searle, J., 1983 Intencjonalność. An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segerberg, K., 1989, „Bringing It About”, Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
  • Sher, G., 1973, „Causal Explanation and the Vocabulary of Action”, Mind, 8: 22–30.
  • Sider, T. 2001, Four-Dimensionalism. An Ontology of Persistence and Time, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Silver, K., 2018, „Pominięcia jako wydarzenia i działania”, Journal of the American Philosophical Association, 4: 33–48.
  • Simons, PM, 2000, „Continuants and Occurrents”, Proceedings of the Aristotelian Society (tom uzupełniający), 74: 59–75.
  • –––, 2003, „Events”, w: MJ Loux i DW Zimmerman (red.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, s. 358–385.
  • Smith, C., 1991, The Parameter of Aspect, Dordrecht: Kluwer.
  • Steward, H., 1997, The Ontology of Mind: Events, Processes, and States, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Processes, Continuants, and Individuals”, Mind, 122: 781–812.
  • –––, 2015, „What is a Continuant?”, Proceedings of the Aristotelian Society (tom uzupełniający, 89: 109–123.
  • Stout, GF, 1923, „Are the Characteristic of Things Universal or Particular?”, Proceedings of the Aristotelian Society (tom uzupełniający), 3: 114–122.
  • Stout R., 1997, „Processes”, Philosophy, 72: 19–27.
  • –––, 2003, „Życie procesu”, w: G. Debrock (red.), Process Pragmatism. Essays on a Quiet Philosophical Revolution, Amsterdam: Rodopi, s. 145–157.
  • –––, 2016, „The Category of Occurrent Continuants”, Mind, 125: 41–62.
  • Strawson, PF, 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
  • Taylor, B., 1977, „Tense and Continuity”, Linguistics and Philosophy, 1: 119–220.
  • –––, 1985, Modes of Occurrence: Verbs, Adverbs and Events, Oxford: Blackwell.
  • Tegtmeier, E., 2000, „Events as Facts”, w: J. Faye i in. (red.), Events, Facts and Things, Amsterdam, Rodopi, s. 219–228.
  • Tenny, C., and Pustejovsky, J. (red.), 2000, Events as Grammatical Objects: The Converging Perspectives of Lexical Semantics, Logical Semantics and Syntax, Stanford (CA): CSLI Publications.
  • Thalberg, I., 1971, „Wyodrębnianie działań, ich właściwości i składniki”, Journal of Philosophy, 68: 781–787.
  • Thomason, SK, 1989, „Free Construction of Time from Events”, Journal of Philosophical Logic, 18: 43–67.
  • Thomson, JJ, 1971, „Individuating Actions”, Journal of Philosophy, 68: 771–781.
  • –––, 1977, Acts and Other Events, Ithaca (NY): Cornell University Press.
  • –––, 2003, „Przyczynowość: przeoczenia”, Filozofia i badania fenomenologiczne, 66: 81–103.
  • Tiles, JE, 1981, Things that Happen, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • R. Tuomela i G. Sandu, 1994, „Action as Seeing to it that Something is the Case”, w: P. Humphreys (red.), Patrick Suppes: Scientific Philosopher (tom 3), Dordrecht: Kluwer, str., 193–221.
  • van Benthem, J., 1983, Logika czasu, Dordrecht: Kluwer.
  • van Lambalgen, M., and Hamm, F., 2005, The Właściwe traktowanie zdarzeń, Oxford: Blackwell.
  • Varzi, AC, 2007, „Przeoczenia i wyjaśnienia przyczynowe”, w: F. Castellani i J. Quitterer (red.), Agency and Causation in the Human Sciences, Paderborn: Mentis, s. 155–167.
  • –––, 2008, „Failures, omissions, and Negative Descriptions”, w: K. Korta i J. Garmendia (red.), Meaning, Intentions, and Argumentation, Stanford (CA): CSLI Publications, s. 61–75.
  • Vendler, Z., 1957, „Verbs and Times”, Philosophical Review, 66: 143–60.
  • –––, 1967, „Fakty i wydarzenia”, rozdział 5 jego Linguistics in Philosophy, Ithaca: Cornell University Press, s. 122–146.
  • Verkuyl, HJ, 1989, „Klasy aspektowe i skład aspektowy”, Lingwistyka i filozofia, 12: 39–94.
  • Vermazen, B., 1985, „Negative Acts”, w: B. Vermazen i MB Hintikka (red.), Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, s. 93–104.
  • Vlach, F., 1983, „On Situation Semantics for Perception”, Synthese, 54: 129–152.
  • von Kutschera, F., 1993, „Sebastian's Strolls”, Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
  • von Wright, GH, 1963, Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge i Kegan Paul.
  • Walker, A. G, 1947, „Durées et instants”, Revue Scientifique, 85: 131–134.
  • Walter, S., and Heckmann, H. (red.), 2003, Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics of Mind and Action, Exeter: Imprint Academic.
  • Walton, DN, 1980, „Omitting, Refraining and Letting Happen”, American Philosophical Quarterly, 17: 319–326.
  • E. Weinryb, 1980, „Przeoczenia i odpowiedzialność”, Kwartalnik Filozoficzny, 30: 1–18.
  • Whitehead, AN, 1919, An Enquiry Concerning the Principles of Human Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1929, Proces i rzeczywistość. An Essay in Cosmology, Nowy Jork: Macmillan.
  • Williams, DC, 1953, „On the Elements of Being”, Review of Metaphysics, 7: 3–18 (część I), 171–192 (część II).
  • Wilson, F., 1985, Wyjaśnienie, przyczynowość i dedukcja, Dordrecht: Reidel.
  • Wilson, NL, 1974, „Facts, Events, and their Identity Conditions”, Philosophical Studies, 25: 303–321.
  • Williams, B., 1995, „Acts and Ignissions, Doing and Not Doing”, w: R. Hursthouse i in. (red.), Cnoty i powody. Philippa Foot and Moral Theory, Oxford: Clarendon Press, str. 331–340.

Dalsze lektury

  • Bennett, J., 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
  • Bohnemeyer, J. i Pederson, E., 2011, Reprezentacja zdarzeń w języku i poznaniu. Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Bott, O., 2010, The Processing of Events, Amsterdam: John Benjamins.
  • Demonte, V., and McNally, L. (red.), 2012, Telicity, Change i State: A Cross-Categorial View of Event Structure, Oxford: Oxford University Press.
  • Dölling, J., Heyde-Zybatow, T. i Schäfer, M. (red.), 2008, Event Structures in Linguistic Form and Interpretation, Berlin: de Gruyter.
  • Faye, J., Urchs, M. i Scheffler, U. (red.), 2001, Things, Facts and Events, Amsterdam: Rodopi.
  • Martin, RM, 1978, Events, Reference and Logical Form, Washington (DC): Catholic University of America Press.
  • Radvansky, GA i Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Rappaport Hovav, M., Doron, E., and Sichel, I. (red.) 2010, Syntax, Lexical Semantics, and Event Structure, Oxford: Oxford University Press.
  • Rothstein, S., 2004, Structural Events. A Study in the Semantics of Lexical Aspect, Oxford: Blackwell.
  • Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (red.), 2007, Annotating, Extracting and Reasoning about Time and Events, Berlin: Springer.
  • Shipley, TF i Zacks, JM (red.), 2008, Understanding Events: From Perception to Action, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Stoecker, R., 1992. Was sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Berlin: De Gruyter.
  • Stout, R. (red.), 2018, Process, Action, and Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Truswell, R., 2011, Wydarzenia, zwroty i pytania, Oxford: Oxford University Press.
  • van Voorst, J., 1988, Struktura wydarzenia, Amsterdam: John Benjamins.
  • Vermazen, B. i Hintikka, MB (red.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zacks, JM, 2020, Dziesięć wykładów na temat reprezentacji zdarzeń w języku, percepcji, pamięci i kontroli działania, Leiden: Brill.
  • Zucchi, S., 1993, The Language of Propositions and Events. Zagadnienia składni i semantyki nominalizacji, Dordrecht: Kluwer.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Pięćdziesiąt lat wydarzeń: Annotated Bibliography 1947-1997, autorstwa Roberto Casati i Achille C. Varzi.
  • Bibliografia na temat działania i intencji autorstwa Élisabeth Pacherie.
  • Projekt dotyczący bibliografii z komentarzami współczesnych badań nad czasem, aspektem, aktionsart i obszarami pokrewnymi, autorstwa Roberta I. Binnicka.