Ogólne Uogólnienia

Spisu treści:

Ogólne Uogólnienia
Ogólne Uogólnienia
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Ogólne uogólnienia

Po raz pierwszy opublikowano 24 kwietnia 2016 r

Leki generyczne to takie stwierdzenia, jak „tygrysy są pręgowane”, „kaczka znosi jaja”, „dodo jest wymarły” i „kleszcze przenoszą boreliozę”. Typy generyczne wyrażają uogólnienia, ale w przeciwieństwie do wyrażeń ilościowych, rodzaje rodzajowe nie zawierają informacji o tym, ilu członków danego rodzaju lub kategorii ma właściwość. Na przykład pytanie „ile kruków jest czarnych?” można by odpowiedzieć „wszystkie [lub niektóre, lub większość itd.] kruków są czarne”, ale nie można szczęśliwie odpowiedzieć ogólnym „kruki są czarne” (Carlson 1977).

Metody generyczne okazały się dość trudne do analizy semantycznej. Na przykład „psy są ssakami” wydaje się wymagać, aby wszystkie psy były ssakami. „Tygrys jest w paski” lub „kruki są czarne” są jednak nieco bardziej wyrozumiałe, ponieważ można je pogodzić z istnieniem kilku pozbawionych pasków tygrysów i białych kruków albinosów. „Kaczki znoszą jajka” i „lew ma grzywę” są jeszcze bardziej wyrozumiałe; te leki generyczne są prawdziwe, chociaż tylko dojrzali przedstawiciele jednej płci posiadają odpowiednie właściwości. Zauważ jednak, że nie akceptujemy stwierdzenia, że „kaczki są samicami”, mimo że każda kaczka znosząca jaja jest samicą. Na koniec akceptujemy „kleszcze przenoszą boreliozę”, mimo że bardzo niewiele kleszczy (około 1%) faktycznie posiada tę właściwość, jednocześnie odrzucając „ludzie są praworęczni”, kiedy ponad 90% ludzi jest praworęcznych.

Jak ilustrują te przykłady, typy rodzajowe nie są równoważne w znaczeniu żadnemu z determinantów kwantyfikujących, takich jak „wszystko”, „część” lub „większość”. Różnią się także znaczeniem od zdań zawierających przysłówki kwantyfikacji (Lewis 1975), takich jak „ogólnie”, „zwykle” czy „często”. Na przykład ogólne stwierdzenie „książki są w miękkiej oprawie” jest fałszywe, ale wstawienie któregokolwiek z tych przysłówków oznaczających kwantyfikację sprawiłoby, że stwierdzenie to byłoby prawdziwe: „książki są ogólnie / zwykle / często w miękkiej oprawie”.

  • 1. Rodzaje i forma logiczna

    • 1.1 Wyodrębnienie interpretacji ogólnej
    • 1.2 Prognozy poziomu etapu i poziomu indywidualnego
    • 1.3 Wyprowadzanie interpretacji rodzajowych i egzystencjalnych
    • 1.4 Charakteryzowanie typów ogólnych i bezpośrednie przewidywania rodzaju
    • 1.5 Logiczna forma charakteryzowania typów generycznych
  • 2. Analizy semantyczne gen

    • 2.1 Możliwe światy i podejścia oparte na normalności
    • 2.2 Odpowiednia semantyka kwantyfikacji i sytuacji
    • 2.3 Podejście indeksowe
    • 2.4 Stereotypy i prototypy
    • 2.5 Podejścia probabilityczne
  • 3. Określone, nieokreślone i nagie pojedyncze typy ogólne
  • 4. Leki generyczne i psychologia

    • 4.1 Hipoteza typów ogólnych jako domyślnych
    • 4.2 Czy produkty generyczne są wrażliwe na czynniki związane z treścią?
    • 4.3 Wnioski z typów ogólnych
  • 5. Poza językiem: filozoficzne zastosowania typów generycznych

    • 5.1 Leki ogólne, stereotypy i uprzedzenia
    • 5.2 Ogólne i filozofia bardziej ogólnie
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Rodzaje i forma logiczna

W języku angielskim typy rodzajowe można wyrazić przy użyciu różnych form składniowych: nagie liczby mnogie (np. „Tygrysy są rozłożone”), nieokreślone liczby pojedyncze (np. „A tygrys jest w paski”) i określone liczby pojedyncze („tygrys jest w paski”). Jednak żadna z tych form syntaktycznych nie jest przeznaczona do wyrażania ogólnych twierdzeń; każdy może być również użyty do wyrażenia egzystencjalnych i / lub konkretnych roszczeń. Co więcej, niektóre rodzaje generyczne wyrażają coś, co wydaje się być uogólnieniem osobników (np. „Tygrysy są pręgowane”), podczas gdy inne wydają się predykować bezpośrednio właściwości tego rodzaju (np. „Dodos są wymarłe”). Te i inne fakty nasuwają szereg pytań dotyczących logicznych form zdań rodzajowych.

1.1 Wyodrębnienie interpretacji ogólnej

Rozważ następujące pary zdań:

  • (1) a. Tygrysy są pręgowane.
  • b. Tygrysy są na trawniku przed domem.
  • (2) a. Tygrys jest w paski.
  • b. Tygrys jest na trawniku przed domem.
  • (3) a. Tygrys jest w paski.
  • b. Tygrys jest na trawniku przed domem.

Powyższe pary zdań są prima facie pod względem składniowym równoległe - oba są zdaniami podmiotowo-predykatowymi, których podmioty składają się z tego samego rzeczownika wspólnego połączonego z tym samym przedimkiem lub nie. Jednak interpretacja pierwszego zdania w każdej parze jest intuicyjnie zupełnie inna niż interpretacja drugiego zdania w tej parze. W drugim zdaniu mówimy o niektórych konkretnych tygrysach: grupie tygrysów w (1b), jednym pojedynczym tygrysie w (2b) i jakimś wyjątkowym lub znajomym tygrysie w (3b) - być może ukochanym zwierzaku. W pierwszych zdaniach mówimy jednak coś ogólnego. Nie ma / nie ma konkretnego tygrysa lub tygrysa, o których mówimy.

Drugie zdania par otrzymują tak zwaną interpretację egzystencjalną. Cechą charakterystyczną egzystencjalnej interpretacji zdania zawierającego nagą liczbę mnogą lub nieokreśloną liczbę pojedynczą jest to, że można je parafrazować słowem „trochę” z niewielką lub żadną zmianą znaczenia; stąd terminologia „czytanie egzystencjalne”. Stosowanie terminu „interpretacja egzystencjalna” jest być może mniej odpowiednie, gdy stosuje się go do określonej liczby pojedynczej, ale ma tam na celu objęcie interpretacji określonej liczby pojedynczej jako odnoszące się do wyjątkowej kontekstowo istotnej / znanej konkretnej osoby, a nie do rodzaju.

Istnieje kilka testów, które są pomocne w rozróżnieniu tych dwóch odczytów. Na przykład interpretacja egzystencjalna pociąga za sobą wzrost, co oznacza, że stwierdzenie zawsze pozostanie prawdziwe, jeśli zastąpimy przedmiotowy termin terminem bardziej obejmującym. Rozważ powyższe przykłady. W (1b) możemy zamienić „tygrys” na „zwierzęcą” salwa veritate, ale w (1a) nie możemy. Jeśli „tygrysy na trawniku” jest prawdą, to „zwierzęta są na trawniku” musi być prawdziwe. Jednak stwierdzenie „tygrysy są w paski” jest prawdą, a „zwierzęta mają paski” jest fałszywe. (1a) nie oznacza, że zwierzęta są w paski, ale (1b) oznacza, że zwierzęta są na trawniku przed domem (Lawler 1973; Laca 1990; Krifka et al. 1995).

Inny test dotyczy tego, czy możemy wstawić przysłówek kwantyfikacji przy minimalnej zmianie znaczenia (Krifka et al. 1995). Na przykład wstawienie „zwykle” w zdaniach w (1a) (np. „Tygrysy są zwykle w paski”) powoduje tylko niewielką zmianę znaczenia, natomiast wstawienie „zwykle” w (1b) dramatycznie zmienia znaczenie zdania (np., „Tygrysy są zwykle na trawniku przed domem”). (W przypadku typów ogólnych, takich jak „komary przenoszą malarię”, przysłówek „czasami” jest być może lepiej używany niż „zwykle”, aby zaznaczyć ogólną interpretację).

1.2 Prognozy poziomu etapu i poziomu indywidualnego

Po wyodrębnieniu dwóch zupełnie różnych znaczeń tych pozornie podobnych par zdań pojawia się pytanie: na jakiej podstawie te dwie interpretacje? Jest to oczywiście kwestia debaty, ale jedną z ważnych tez jest to, że to predykat określa, które z dwóch czytań podmiot otrzyma, szczególnie w przypadku nagich rodzajów rodzajowych w liczbie mnogiej. W swojej rozprawie z 1977 roku Greg Carlson argumentował, że rozróżnienie między predykatami „poziomu etapu” i „poziomu indywidualnego” jest tutaj kluczowe, i zaproponował, że predykcje poziomu etapu prowadzą do egzystencjalnych odczytów nagich liczb mnogich i nieokreślonych liczby pojedynczej, podczas gdy z poziomu indywidualnego wynika do ogólnych odczytów. Rozróżnienie między tymi dwoma typami predykatów można nakreślić intuicyjnie, a także na podstawie wzorców językowych (Milsark 1974; Carlson 1977; Stump 1985). Semantycznie, predykaty poziomu indywidualnego wyrażają właściwości, które normalnie mają przedmioty przez dość długi okres, często obejmujący całe istnienie przedmiotów. Z drugiej strony, predykaty na poziomie etapu wyrażają właściwości, które zwykle miały elementy w stosunkowo krótkich odstępach czasu. Oto kilka przykładów obu typów:

Indywidualne predykaty poziomu

„są wysokie”; „Jest inteligentny”; „Zna francuski”; „Jest ssakiem”; „Jest kobietą”; "jest piosenkarzem"; „Kocha Boba”; „Nienawidzi Boba”

Poziom etapu przewiduje

„jest pijany”; „Szczeka”; „Mówi po francusku”; „Przystępuje do egzaminu”; „Jest trzeźwy”; „Jest chory”, „siedzi”; „Jest na trawniku”, „jest w pokoju”.

Najwyraźniej rozróżnienie semantyczne nie jest trudne i szybkie: abstynent może być trzeźwy przez cały okres swojego życia, a przewlekle chorzy mogą chorować przez cały swój bieg, a Alicja w Krainie Czarów jest czasami wysoka, ale czasami niska.. W normalnym toku rzeczy predykaty poziomu indywidualnego wyrażają bardziej stabilne i mniej czasowo przerywane właściwości niż predykaty poziomu stopniowego.

To rozróżnienie przejawia się również językowo. Predykaty poziomu etapów są dopuszczalne w następujących konstrukcjach, natomiast predykaty poziomu indywidualnego nie są:

  • (4) John widział Billa pijanego / trzeźwego / chorego / nagiego.
  • (5) John widział Billa mówiącego po francusku / zdającego egzamin / palącego papierosy.
  • (6) John zobaczył Billa na trawniku / w pokoju.
  • (7) * John widział Billa inteligentnego / wysokiego / ssaka / samca.
  • (8) * John widział, jak Bill zna francuski / nienawidzi Boba.

Konstrukcje tam-wstawiania zachowują się podobnie:

  • (9) Są mężczyźni pijani / trzeźwi / chorzy / nadzy.
  • (10) Są mężczyźni mówiący po francusku / zdający egzamin / palący papierosy.
  • (11) Na trawniku / w pokoju są mężczyźni.
  • (12) * Są mężczyźni inteligentni / wysocy / ssaki / mężczyźni.
  • (13) * Są mężczyźni znający francuski / nienawidzący Boba.

Predykaty na poziomie etapu mogą być modyfikowane przez lokatorów, natomiast predykaty na poziomie indywidualnym nie mogą:

  • (14) John jest pijany / mówi po francusku / pali w 1879 Hall.
  • (15) * John jest ssakiem / inteligentnym / samcem w 1879 Hall.
  • (16) * John zna francuski / nienawidzi Boba w 1879 Hall.

Carlson zauważył różnicę w zachowaniu składniowym między predykatami na poziomie indywidualnym i etapowym i zaproponował, że rozróżnienie między klasami predykatów leży u podstaw rozróżnienia między egzystencjalnymi i ogólnymi odczytami gołych liczb mnogich:

  • (17) Uczniowie są pijani / mówią po francusku / na trawniku. (egzystencjalny)
  • (18) Uczniowie są inteligentni / ssaki / wysocy / mężczyźni. (ogólny)
  • (19) Uczniowie znają francuski / nienawidzą Boba. (ogólny)

Wydaje się, że predykaty na poziomie etapowym prowadzą do egzystencjalnego czytania gołych liczb mnogich, podczas gdy z predykatów na poziomie indywidualnym prowadzą do odczytów ogólnych. Carlson podjął również to rozróżnienie, aby potwierdzić różnicę między egzystencjalnymi i rodzajowymi odczytami nieokreślonej liczby pojedynczej:

  • (20) Uczeń jest pijany / mówi po francusku / na trawniku. (egzystencjalny)
  • (21) Uczeń jest inteligentny / ssak / wysoki / mężczyzna. (ogólny)
  • (22) Student zna francuski / nienawidzi Boba. (ogólny)

Wydaje się to być słuszne, chociaż w tym względzie można powiedzieć więcej o nieokreślonej liczbie pojedynczej. W szczególności nieokreślona liczba pojedyncza otrzymuje interpretację egzystencjalną nawet w przypadku predykatów na poziomie indywidualnym, gdy przypisywana właściwość jest „nieoczekiwana” lub jest bardzo nienaturalna. Yael Greenberg (2003) prosi nas o zwrócenie uwagi na kontrast między następującymi parami. Obydwa stwierdzenia zawierają predykaty na poziomie indywidualnym, a zatem sama liczba mnoga otrzymuje ogólną interpretację. Jednakże bardzo trudno jest zinterpretować następujące nieokreślone pojedyncze stwierdzenia jako coś innego niż stwierdzenia egzystencjalne, przekazujące niezwykły fakt dotyczący konkretnej osoby:

  • (23) Znani semantyści śpiewają pod prysznicem niemieckie arie.
  • (24) Słynny semantysta śpiewa pod prysznicem niemieckie arie.
  • (25) Wysocy, leworęczni, brązowowłosi neurolodzy z Francji zarabiają ponad 150 000 dolarów rocznie.
  • (26) Wysoki, leworęczny, brązowowłosy neurolog z Francji zarabia ponad 150 000 dolarów rocznie.

Kontrast między predykatami poziomu etapu a predykatami poziomu indywidualnego wydaje się zatem niewystarczający do wyjaśnienia dostępności ogólnej interpretacji nieokreślonych zdań pojedynczych.

Należy ponadto zauważyć, że rozróżnienie między poziomem etapu a predykatami poziomu indywidualnego nie może wyjaśnić dwóch odczytów liczby określonej liczby pojedynczej. Jeśli przed nami jest wyraźny tygrys, wypowiedź „tygrys jest inteligentny” lub „tygrys jest mężczyzną” będzie łatwo zinterpretować nieogólnie jako odnoszące się do konkretnego tygrysa, pomimo faktu, że są to predykcje na poziomie indywidualnym. To rozróżnienie nie jest tutaj bez znaczenia, ponieważ prawdą jest, że predykcje na poziomie etapów mogą wiarygodnie prowadzić do nieogólnych interpretacji, ale oczywiście jest więcej do opowieści w przypadku określonej liczby pojedynczej.

1.3 Wyprowadzanie interpretacji rodzajowych i egzystencjalnych

W jaki dokładnie sposób rozróżnienie między predykatami poziomu etapu a predykatami poziomu indywidualnego może prowadzić do odczytów egzystencjalnych i ogólnych w czystej liczbie mnogiej? Oryginalna propozycja pochodzi od Grega Carlsona (1977), jednak sam Carlson później odrzucił podstawy swojego opisu (Carlson 1989). Nowszą dyskusję można znaleźć w Diesing (1992), Chierchia (1995), Kratzer (1995), Cohen i Erteschik-Shir (1997, 2002), Kiss (1998) i innych.

W pierwotnym opisie Carlsona zaproponował, że predykaty poziomów etapów są leksykalnie reprezentowane za pomocą egzystencjalnych kwantyfikatorów. Te kwantyfikatory różnią się od realizacji indywidualnych. Spojrzenie metafizyczne Carlsona było następujące: zbiór jednostek składa się zarówno z przedmiotów (przez co miał na myśli zwykłe, codzienne przedmioty konkretne), jak i rodzajów. Zarówno przedmioty, jak i rodzaje mają realizacje. Realizacja obiektu jest jego czasowym wycinkiem. Urzeczywistnieniem rodzaju jest albo przedmiot, który należy do tego rodzaju, albo czasowy wycinek takiego przedmiotu. Rodzaje są bezpośrednio oznaczone gołymi liczbami mnogimi, z punktu widzenia Carlsona - to znaczy, gołe liczby mnogie są pojedynczymi terminami odsyłającymi, takimi jak nazwy.

Rozważmy teraz predykat „pali”. To jest predykat poziomu etapu; z punktu widzenia Carlsona tylko etapy (skrawki czasowe) obiektów zawsze palą. Język naturalny nie dostarcza jednak plastrów czasowych jako obiektów orzekania, ale raczej jednostek - przynajmniej na powierzchni. Aby rozwiązać tę niezgodność, predykat „jest palący” musiałby być leksykalizowany jako (lambda x / istnieje y (R (y, x) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) " R”oznacza tutaj„ jest realizacją”w sensie Carlsona. Predykat można zastosować do obiektu, takiego jak John, aby uzyskać: (exist y (R (y, j) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) Zatem (odkładając czas na bok), „Jan pali” jest prawdą, jeśli pewne uświadomienie sobie (tj. Na etapie czasowym) Jana jest zaangażowane w palenie. Predykat można również zastosować do rodzajów, tak jak w przypadku „studenci palą”: (istnieje y (R (y,s) mathbin { &} textrm {pali} (y))) Tutaj „s” wskazuje na życzliwego ucznia, a zdanie jest prawdziwe, jeśli istnieją pewne tego rodzaju wnioski, które są zaangażowane w palenie. (Przypomnijmy, że realizacje dobrego ucznia obejmują zarówno poszczególnych indywidualnych uczniów, jak i okresowe etapy tych indywidualnych uczniów.) W ten sposób uzyskujemy egzystencjalne odczytanie nagiej liczby mnogiej dzięki leksykalnej reprezentacji predykatów poziomów scenicznych.) W ten sposób uzyskujemy egzystencjalne odczytanie nagiej liczby mnogiej dzięki leksykalnej reprezentacji predykatów poziomu scenicznego.) W ten sposób uzyskujemy egzystencjalne odczytanie nagiej liczby mnogiej dzięki leksykalnej reprezentacji predykatów poziomu scenicznego.

Indywidualne predykaty dotyczą jednostek, a nie etapów, a więc są bezpośrednio orzekane o ich przedmiotach. Nie ma tutaj nieodłącznego niedopasowania typu, dlatego predykaty poszczególnych poziomów są leksykalizowane bez takich wbudowanych kwantyfikatorów. W pierwszej próbie semantycznej formalizacji Carlson przyjął wszystkie predykaty na poziomie indywidualnym, aby można je było bezpośrednio zastosować do rodzajów, więc „Koty takie jak Bob” miałyby logiczną formę po prostu „(textrm {Like} (c, b))”. Carlson zauważył, że takie podejście napotyka trudności, gdy napotyka się takie zdania, jak „Koty lubią siebie”. „(Textrm {Like} (c, c))” nie obejmuje odpowiednich warunków prawdy, ponieważ odpowiada tylko „kotom jak koty”, a nie „kotom takim jak oni”.

Aby sobie z tym poradzić, wprowadza monadyczny operator predykatów (G '), aby przenieść predykaty na poziomie obiektu do predykatów na poziomie rodzaju. „Koty podobne do siebie” byłyby sformalizowane jako „(G '(lambda x (textrm {Like} (x, x)) (c))”, co należy rozumieć jako prawdziwe w przypadku predykatu na poziomie obiektu „ (lambda x (textrm {Like} (x, x)))”utrzymuje się z dostateczną regularnością tego rodzaju realizacji. Carlson nie zajmował stanowiska w sprawie tego, czym jest ta wystarczająca regularność, poza tym, że jest nie jest zadaniem semantyki informowanie nas, kiedy element spełnia predykat zawierający „(G ')”, bardziej niż zadaniem semantyki jest informowanie nas, kiedy element spełnia jakikolwiek predykat. Semantyka mówi nam, że „Jan jest czerwony”Jest prawdą, jeśli Jan spełnia„ jest czerwony”, co z kolei utrzymuje, gdy Jan jest czerwony. Semantyka nie mówi nam, czy Jan jest czerwony,ani jak sprawdzić, czy Jan jest czerwony. To, czy element ma właściwość, nie jest kwestią semantyki.

Carlson później odrzucił to ujęcie logicznej formy typów ogólnych - w szczególności odrzucił pomysł, że istnieje operator predykatu w jednym miejscu, taki jak (G '), a zamiast tego przyjął ideę, że każdy operator rodzajowy zamiast tego powinien być dwumiejscowy (1989). Kwestia ta została omówiona poniżej w części poświęconej logicznej formie charakteryzowania rodzajów generycznych. Najpierw jednak warto rozróżnić dwa różne rodzaje leków generycznych.

1.4 Charakteryzowanie typów ogólnych i bezpośrednie przewidywania rodzaju

Dobrze jest wyodrębnić dwie kategorie zdań ogólnych. Nasza pierwsza kategoria zawiera stwierdzenia takie jak „tygrysy są w paski”, „kruki są czarne”, „lew ma grzywę” i „lampart ma cętki”. Te stwierdzenia są naturalnie traktowane jako wyrażające uogólnienia na temat poszczególnych członków tego rodzaju. Na przykład, możemy przypuszczać, że „tygrysy są w paski” jest prawdziwe przez wystarczającą liczbę pojedynczych tygrysów posiadających paski. Dokładny charakter tych uogólnień jest wysoce kontrowersyjny.

W drugiej kategorii mamy stwierdzenia takie jak „dinozaury wymarły”, „dodo wymarły”, „tygrysy są szeroko rozpowszechnione” i „kot domowy jest powszechny”, o których często sądzi się, że określają właściwość bezpośrednio tego rodzaju w zamiast wyrażać uogólnienia dotyczące jej członków. Na przykład, mówiąc „dinozaury wymarły”, mówi się coś o rodzaju dinozaurów, a mianowicie, że tego rodzaju rzeczy wymarły. Możemy zauważyć, że nie można powiedzieć o pojedynczym dinozaurze, Dino, że wyginął, ponieważ wyginąć może tylko jeden gatunek. Tak więc w przypadku tych rodzajów rodzajowych pierwotny pomysł Carlsona - że nagie liczby mnogie mogą odnosić się bezpośrednio do rodzajów, a zatem (przynajmniej niektóre) rodzaje rodzajowe obejmują predykowanie właściwości bezpośrednio rodzajów - pozostaje szeroko akceptowany.

Przykłady tej drugiej kategorii są często określane jako „predykcje typu bezpośredniego”, podczas gdy przykłady pierwszej są określane jako „charakteryzujące typy generyczne”. (Predykcje typu bezpośredniego są również znane jako D-rodzajowe („D” od „określonego”); charakteryzujące rodzaje generyczne są również znane jako I-rodzaje („I” oznacza „nieokreślony”) (Krifka 1987).) Należy zauważyć, że nieokreślona liczba pojedyncza w jej standardowej interpretacji nie może być użyta do wyrażenia bezpośredniego rodzaju orzeczenia: stwierdzenia takie jak „dinozaur wymarł” i „tygrys jest rozpowszechniony” nie są trafne. (Oczywiście można je usłyszeć jako szczęśliwe, jeśli poda się im zupełnie inną interpretację, tak że ich domena obejmuje określone rodzaje - np. „Dinozaur, a mianowicie T. rex, wyginął” - ale nie jest to właściwa interpretacja. Aby zobaczyć różnicę,rozważ stwierdzenia dotyczące rodzajów, które same w sobie nie mają istotnych podtypów, np. „być może T. rex wymarł”).

Znaczna część prac nad semantyką typów rodzajowych koncentrowała się na charakteryzowaniu typów ogólnych, ponieważ okazały się one najbardziej nieuchwytne. Powszechnie przyjmuje się, że zdania takie jak „dinozaury wymarły”, „dodo wymarły” i „tygrysy są rozpowszechnione” to pojedyncze zdania, które określają właściwości bezpośrednio rodzajów. Na przykład stwierdzenie, że „tygrysy wymarły” przewiduje właściwość wymarcia bezpośrednio z rodzaju Panthera tigris i byłoby prawdziwe na wypadek, gdyby Panthera tigris miała właściwość wymarcia (Krifka i in. 1995). Semantyka charakteryzacji typów generycznych okazała się znacznie trudniejsza do zastosowania.

1.5 Logiczna forma charakteryzowania typów generycznych

W pozostałej części tego wpisu zajmiemy się tylko scharakteryzowaniem leków generycznych, ponieważ poświęcono im najwięcej uwagi i były one przedmiotem największych kontrowersji. Odtąd będziemy używać terminu „rodzaje generyczne” na oznaczenie specyficznie charakteryzujących leków generycznych. W tej części omówiono dominującą teorię logicznej formy charakteryzowania rodzajów generycznych, która z konieczności zawiera pewien materiał techniczny.

Obecnie powszechnie przyjmuje się, że w przeciwieństwie do najwcześniejszej pracy Carlsona istnieje operator dwumiejscowy, zwykle nazywany Gen, który funkcjonuje jako przysłówek kwantyfikacji (Lewis 1975). Przysłówki określania ilościowego obejmują „zwykle”, „ogólnie”, „zazwyczaj”, „zawsze”, „czasami” i tak dalej. Działają w celu powiązania jednego zestawu warunków zawierającego co najmniej jedną wolną zmienną z innym zestawem. Przysłówki kwantyfikacji są w sensie Lewisa nieselektywne, co oznacza, że wiążą w zdaniu dowolną liczbę zmiennych, czy to obiektów, zdarzeń, czy miejsc. Rozważmy na przykład następujące zdanie:

(27) Gdy m i n są dodatnimi liczbami całkowitymi, potęgę (m ^ n) można zawsze obliczyć przez kolejne mnożenie

Idąc za Lewisem (1975), powinniśmy rozumieć „zawsze” jako odnoszący materiał w klauzuli kiedy do materiału w klauzuli głównej w następujący sposób:

(28) Zawsze m, n [m i n są dodatnimi liczbami całkowitymi] [potęgę (m ^ n) można obliczyć przez kolejne mnożenie]

Ta reprezentacja jest oparta na pracy Lewisa (1975) i mówi się, że jest to struktura trójdzielna, składająca się z kwantyfikatora Q, ogranicznika R (wybierającego domenę Q) i zakresu S, zwanego także macierzą (wyłapując właściwości przypisywane Q elementom R). Struktury trójdzielne mają postać „Q [R] [S]”. Zdanie reprezentowane przez strukturę trójdzielną jest prawdziwe, jeśli QR s spełniają S.

W powyższych przykładach (27) i (28) materiał z klauzuli kiedy jest umieszczony w ograniczniku, a materiał z klauzuli głównej jest umieszczony w zakresie. Ogranicznik zawiera dwie zmienne swobodne, mianowicie m i n, więc obie są związane przysłówkiem oznaczania ilościowego „zawsze”, który jest naturalnie rozumiany jako uniwersalny kwantyfikator.

Modele generyczne są najczęściej asymilowane do tego modelu. Sam Carlson (1989) odrzucił swój pierwotny operator generyczny jednomiejscowy, argumentując, że nie może on uchwycić niejednoznaczności jako operatora dwumiejscowego. Rozważa następujące zdanie:

(29) W tej części Pacyfiku pojawiają się tajfuny

Ma dwa różne ogólne odczyty, które można sparafrazować w następujący sposób:

  • (30) Generalnie tajfuny mają wspólne pochodzenie w tej części Pacyfiku.
  • (31) W tej części Pacyfiku powstają tajfuny.

Byłoby błędem traktowanie tego ostatniego odczytania jako lektury egzystencjalnej: nie oznacza to po prostu, że istnieją pewne szczególne tajfuny, które powstały w danym miejscu, ale raczej wydaje się mówić coś ogólnego o danej lokalizacji: sytuacje, w których lokalizacje - z wystarczającą regularnością - sytuacje związane z pojawieniem się tajfuny. Diadyczny operator nieselektywny może z łatwością uwzględnić oba odczyty:

  • (32) (textit {Gen} x (textrm {Typhoon} (x)] (textrm {Arises-in-this-part-of-the-pacific} (x)])
  • (33) (textit {Gen} s (textrm {In-this-part-of-the-pacific} (s)] exist y (textrm {Typhoon} (y) mathbin { &} textrm {Powstaje} (y, s)])

Operator monadyczny może dać tylko pierwszą (mniej naturalną) interpretację: (G '(textrm {powstaje w tej części-pacyfiku} (x)) (textrm {typhoons})). Schubert i Pelletier (1987) również przedstawiają przekonujące argumenty na korzyść diadycznego operatora rodzajowego.

Zgodnie z tą propozycją, wspólnym założeniem (Heim 1982; Kamp 1981; Kamp i Reyle 1993; Diesing 1992; Kratzer 1995; i wiele innych) jest to, że nieokreślone, takie jak gołe liczby mnogie i nieokreślone liczby pojedyncze, wnoszą predykaty z niezwiązanymi zmiennymi do form logicznych zawierające je. W toku operacji składniowych materiał zdania zostaje podzielony na ogranicznik i zakres (np. Diesing 1992). Jeśli zdanie zawiera przysłówek ilościowy (np. „Zwykle”, zawsze”), wówczas wszelkie zmienne niezwiązane w ograniczniku są ograniczone tym przysłówkiem ilościowym, jak w przykładzie (28) powyżej. Jeśli jednak nie ma przysłówka ilościowego, wprowadza się operator rodzajowy Gen w celu powiązania tych zmiennych. Tak więc, aby wziąć prosty przykład, logiczną formę zdania, takiego jak „kruki są czarne”, można podać w następujący sposób:

(34) Gen x [Ravens (x)] [Black (x)]

Nawet teoretycy, którzy nie zgadzają się z założeniem, że nieokreślone wnoszą tylko predykaty i niezwiązane zmienne do swoich form logicznych (patrz np. Chierchia 1998), zgadzają się, że struktura trójdzielna jest jednak właściwą analizą dla rodzajów. Jednym z godnych uwagi wyjątków jest David Liebesman (2011), który twierdzi, że charakteryzowanie generyków są same w sobie bezpośrednimi predykcjami rodzaju - że np. „Tygrysy mają paski” najlepiej jest rozumieć jako po prostu przypisanie predykatu „mają paski” rodzajowi tygrysów. (Zob. Także Cohen 2012; Teichman 2015. Cohen argumentuje, że chociaż czynniki pragmatyczne prowadzą do ostatecznej reinterpretacji wielu leków generycznych obejmujących Gen, to generyczne są zawsze w pierwszej kolejności przewidywaniami rodzaju). Nie jest jednak jasne, czy pogląd taki jak Liebesman jest w stanie uwzględnić pełen zakres danych semantycznych. Przypomnijmy, że zdania takie jak „koty liżą się” doprowadziły Carlsona (1977) do wprowadzenia operatora G 'w celu uchwycenia dominującej interpretacji, a mianowicie, że poszczególne koty liżą siebie (tj. Własne ciała) - interpretacja, której nie można uchwycić logicznym z Lick (koty, koty). Podobne komplikacje pojawiają się w przypadku leków generycznych związanych z tak zwaną anaforą osła, np. „Lwy, które widzą goniącą ją gazelę”. Bez dodatkowej struktury zapewnianej przez operatora nie jest jasne, w jaki sposób można odpowiednio uchwycić te zdania (Leslie 2015a). Podobne komplikacje pojawiają się w przypadku leków generycznych związanych z tak zwaną anaforą osła, np. „Lwy, które widzą goniącą ją gazelę”. Bez dodatkowej struktury zapewnianej przez operatora nie jest jasne, w jaki sposób można odpowiednio uchwycić te zdania (Leslie 2015a). Podobne komplikacje pojawiają się w przypadku leków generycznych związanych z tak zwaną anaforą osła, np. „Lwy, które widzą goniącą ją gazelę”. Bez dodatkowej struktury zapewnianej przez operatora nie jest jasne, w jaki sposób można odpowiednio uchwycić te zdania (Leslie 2015a).

Termin „rodzajowy” jest czasami rozszerzany na zdania takie jak „Mary pali po pracy”, ponieważ te nawykowe stwierdzenia mają różne cechy wspólne z rodzajami rodzajowymi, chociaż nie wyrażają uogólnień dotyczących rodzajów. Często uważa się, że te stwierdzenia należy analizować z Genem (np. Lawler 1972; Schubert i Pelletier 1989; Krifka et al. 1995 i wiele innych):

(35) Gen e [Istotne wydarzenie z udziałem Mary (e) i ma miejsce po pracy (e)] [Przypadek palenia Mary (e)]

W pozostałej części tego wpisu w tych stwierdzeniach będzie używany termin „zwyczajowy”, a nie „rodzajowy”.

2. Analizy semantyczne gen

Wiele pracy poświęcono semantyce (charakteryzujących) rodzajów rodzajowych, szczególnie nad gołymi rodzajami (charakteryzującymi) w liczbie mnogiej. Łatwo zrozumieć, dlaczego tak jest: „Kaczki składają jaja” to prawdziwy rodzaj nazwy, podczas gdy „kaczki to samice” jest fałszywe, ale tylko samice kaczek składają jaja. „Komary przenoszą wirusa Zachodniego Nilu” jest prawdą, a „książki są w miękkiej oprawie” jest fałszywe, ale mniej niż jeden procent komarów jest nosicielami wirusa, podczas gdy ponad osiemdziesiąt procent książek to książki w miękkiej oprawie. Jak mamy wyjaśnić te zagadkowe fakty?

Oczywiste jest, że rodzaje rodzajowe nie są równoważne z instrukcjami uniwersalnymi, ale raczej zezwalają na wyjątki - to znaczy, że typy rodzajowe mogą być prawdziwe, nawet jeśli niektórym (lub czasami wielu) członkom tego rodzaju brakuje danej właściwości. Leki generyczne również nie oznaczają „większość”; nieprawdą jest, że większość komarów jest nosicielami wirusa Zachodniego Nilu i prawdą jest, że większość książek to książki w miękkiej oprawie, ale nasze przeczucia co do prawdy / fałszu odpowiednich leków generycznych są odwrócone.

Jak sugerują te przykłady, Gen nie może być analizowany jako współdzielący znaczenie z którymkolwiek ze standardowych kwantyfikatorów. Pytanie, które pojawia się natychmiast, dotyczy tego, czy Gen można w jakimkolwiek sensie uznać za kwantyfikator. Carlson (1977) nieformalnie argumentował, że nie może, ponieważ leki generyczne nie mówią nam, ile ani ile. Zauważa, że na pytanie „ile tygrysów jest w paski”, można by odpowiedzieć „większość / wszystkie / wiele / niektóre tygrysy są w paski”, ale nie tylko „tygrysy są w paski” (por. Leslie (2007) dla bardziej formalnego argumentu, co wynika z założenia, że kwantyfikatory wykazują niezmienność izomorfizmu, podczas gdy Gen nie).

Na przestrzeni lat przedstawiono znaczną liczbę teorii dotyczących znaczenia generyków. Większość teorii skupia się głównie na nagich rodzajach liczby mnogiej, chociaż niektóre teorie mają również obejmować nieokreślone i określone liczby pojedyncze. Zakończymy kilkoma uwagami dotyczącymi zagadnień specyficznych dla nieokreślonych i określonych liczby pojedynczej.

2.1 Możliwe światy i podejścia oparte na normalności

Wiele opisów leków generycznych jest sformułowanych w kategoriach jakiegoś lub innego rodzaju kwantyfikacji możliwych światów (Dahl 1975, Delgrande 1987, Schubert i Pelletier 1989, Asher i Morreau 1995, Krifka i wsp. 1995, Pelletier i Asher 1997, Greenberg 2003, i inne). Często te możliwe światy są wykorzystywane do uchwycenia intuicji, że leki generyczne mówią nam coś o tym, co jest normalne dla pewnych członków (zob. Nickel 2008, 2016). Na przykład naturalne jest myślenie, że rodzaj ogólny, taki jak „tygrysy są w paski”, mówi nam coś o zwykłych tygrysach; jedynymi wyjątkami są te tygrysy, które są albinosami, a więc można by argumentować, w pewnym sensie odbiegającym od normy dla tego gatunku. Podobnie „psy mają cztery nogi” może wydawać się prawdą, ponieważ jedyne psy, które nie mają czterech nóg, albo mają wady wrodzone, albo spotkały nieszczęścia.

Pomocne są tutaj potencjalne światy, ponieważ pozwalają nam rozważyć, powiedzmy, światy, w których dla danego tygrysa sprawy toczą się tak normalnie, jak to tylko możliwe, nawet jeśli życie jest dla tego tygrysa zupełnie nienormalne. Na przykład Asher, Morreau i Pelletier argumentują, że „Ks Φ” jest prawdą w przypadku każdego indywidualnego K, najbardziej normalne światy dla tego K (zgodnie z kontekstowo określoną podstawą porządku) są takie, że K Φs (Asher i Morreau 1995; Pelletier i Asher 1997). Omawiając w bardziej intuicyjny sposób, konto stwierdza, że rodzajowe „K s Φ” jest prawdziwe, gdyby każda indywidualna K miała właściwość Φ, gdyby wszystkie miały postępować tak normalnie, jak to możliwe dla tego K w odniesieniu do odpowiedniej właściwości. Tak więc, podczas gdy w rzeczywistości niektóre psy są trójnożne, można by przypuszczać, że gdyby sytuacja każdego z tych psów przebiegała normalnie, biorąc pod uwagę liczbę nóg, które mają,mieliby cztery nogi.

Pelletier, Asher i Morreau łączą swoje semantyczne ujęcie generyków z literaturą dotyczącą możliwej do pokonania trafności (McCarthy 1986; Reiter 1987 i inni). Zbiór przesłanek w sposób oczywisty lub niemonotoniczny pociąga za sobą wniosek, jeśli wniosek jest prawdopodobny lub rozsądny, biorąc pod uwagę przesłanki, niemniej jednak jest możliwe, aby przesłanki były prawdziwe, a wniosek fałszywy. Twierdzą, że istnieje wiele możliwych do pokonania wzorców implikacji, które obejmują typy ogólne, i że ich semantyka wyjaśnia, dlaczego tak jest. Na przykład, jeśli Fido jest psem, a psy mają cztery nogi, to wniosek, że Fido ma cztery nogi, jest obalony. Jest możliwe, że Fido jest psem trójnożnym, ale na podstawie przesłanek nadal można przypuszczać, że Fido jest czteronożny. Sensowność tego wnioskowania została wyjaśniona przez Pelletiera, Ashera,a semantyka Morreau - rodzajowe „psy mają cztery nogi” gwarantuje, że jeśli dla danego psa wszystko pójdzie normalnie w odniesieniu do liczby nóg, to ten pies będzie miał cztery nogi. Ponieważ nie dano nam żadnego powodu, by przypuszczać, że Fido jest nienormalny, można z powodzeniem wywnioskować, że Fido jest czworonożny.

Niewątpliwie duża liczba prawdziwych rodzajów generycznych postaci „K s Φ” jest takich, że jeśli dla danego K sprawy przebiegają normalnie, wówczas ma on właściwość Φ. Jednak wydaje się, że istnieje również wiele prawdziwych leków generycznych, które nie pasują do tego profilu: „kaczki składają jaja”, „lwy mają grzywy”, „komary przenoszą wirusa Zachodniego Nilu” i „rekiny atakują pływaków”. Ostatnie dwa leki generyczne stanowią znaczną trudność w przypadku rachunków opartych na normalności, ponieważ z pewnością nie jest normalne, że komar jest nosicielem wirusa, ani też nie jest normalne, że rekin atakuje kąpiącego się. W przypadku leków generycznych, takich jak „kaczki składają jaja” i „lwy mają grzywy”, kilku teoretyków argumentowało, że domena dyskursu jest ograniczona, tak że mówimy odpowiednio tylko o samicach kaczek i samcach lwów, a tym samym dążymy do ratowania normalności podejścia oparte na tej krytyce (np. Pelletier i Asher 1997), ponieważ być może jest to nienormalne dla danej samicy, która nie składa jaj. Pelletier i Asher sugerują, że rodzaj rodzajowy można w ten sposób ograniczyć do podgatunku tego rodzaju; to znaczy „kaczki składają jaja” oznacza, że samice kaczek składają jaja, ponieważ samice kaczek stanowią podrzędny gatunek kaczek.

Jednak przy takiej propozycji trudno jest uniknąć przepowiedni, że „kaczki są samicami” również powinny być prawdziwym gatunkiem rodzajowym - dlaczego nie można tego zrobić, ograniczając w podobny sposób domenę tylko do tego podgatunku kaczek? Lub odwrotnie, pomyśl „kaczki nie znoszą jaj”. Z pewnością jeden z podtypów kaczek - a mianowicie samce kaczek - nie składa jaj, ale wydaje się, że to nie wystarczy, aby generyczne „kaczki nie znosiły jaj” były prawdziwe (Leslie 2008; Asher i Pelletier (2012) oferują rozwój konta opartego na normalnych zasadach, które ma zaradzić tym problemom).

Co więcej, w niedawnym eksperymencie zbadano, czy ludzie uważają, że rodzaj, w którym właściwość ma tylko jedna płeć (tj. Tam, gdzie możliwe jest ograniczenie domeny do podgatunku) jest bardziej satysfakcjonujący niż rodzaj, w którym połowa członków, niezależnie od płci, mają tę własność (tj. tam, gdzie nie jest możliwe takie ograniczenie subkatu). Jeśli leki generyczne, takie jak „kaczki znoszą jaja”, są akceptowane tylko dlatego, że ludzie w sposób dorozumiany ograniczają domenę do podgatunku, którego członkowie na ogół posiadają tę własność, powinni oni preferować jedną z możliwych dystrybucji w stosunku do drugiej. Nie stwierdzono jednak takiej preferencji (Cimpian, Gelman i Brandone 2010). Khemlani, Leslie i Glucksberg (2012,2009) przedstawiają również dowody empiryczne, które dodatkowo sugerują, że ludzie nie rozumieją, że te leki generyczne wiążą się z ograniczeniem domeny - w szczególności, że ludzie są bardziej skłonni sądzić, że arbitralna kaczka składa jaja, niż sądzić, że arbitralna kaczka jest samicą (ale zobacz Lazaridou-Chatzigoga i Stockall (2013), aby zapoznać się z niektórymi dowodami na korzyść ograniczenia domeny). Ten wzorzec jest trudny do wyjaśnienia, jeśli ludzie akceptują „kaczki składają jaja” tylko z powodu ograniczeń domeny. Jeśli nie można odwołać się do ograniczenia domeny w celu radzenia sobie z „kaczkami znoszącymi jaja”, wówczas takie leki generyczne wydają się stanowić kontrprzykład dla tego rodzaju podejścia.że ludzie są bardziej skłonni osądzić, że arbitralna kaczka znosi jaja, niż sądzić, że arbitralna kaczka jest samicą (ale zobacz Lazaridou-Chatzigoga i Stockall (2013), aby uzyskać dowody na korzyść ograniczenia domeny). Ten wzorzec jest trudny do wyjaśnienia, jeśli ludzie akceptują „kaczki składają jaja” tylko z powodu ograniczeń domeny. Jeśli nie można odwołać się do ograniczenia domeny w celu radzenia sobie z „kaczkami znoszącymi jaja”, wówczas takie leki generyczne wydają się stanowić kontrprzykład dla tego rodzaju podejścia.że ludzie są bardziej skłonni osądzić, że arbitralna kaczka znosi jaja, niż sądzić, że arbitralna kaczka jest samicą (ale zobacz Lazaridou-Chatzigoga i Stockall (2013), aby uzyskać dowody na korzyść ograniczenia domeny). Ten wzorzec jest trudny do wyjaśnienia, jeśli ludzie akceptują „kaczki składają jaja” tylko z powodu ograniczeń domeny. Jeśli nie można odwołać się do ograniczenia domeny w celu radzenia sobie z „kaczkami znoszącymi jaja”, wówczas takie leki generyczne wydają się stanowić kontrprzykład dla tego rodzaju podejścia.

2.2 Odpowiednia semantyka kwantyfikacji i sytuacji

Odwołania do ograniczenia domeny nie ograniczają się do podejść opartych na normalności. W świetle leków generycznych, takich jak „kaczki składają jaja”, niektórzy teoretycy twierdzą, że leki generyczne obejmują kwantyfikację odpowiednich osobników (rzeczywistych lub możliwych), gdzie kontekst określa, które osobniki są istotne (np. Schubert i Pelletier 1987; Declerk 1991; Chierchia 1995). Na takich poglądach, gdy rozważamy rodzaj rodzajowy, np. „Kaczki składają jaja”, tylko dojrzałe, płodne samice kaczek wchodzą w naszą ocenę zdania, ponieważ np. Są jedynymi potencjalnymi składającymi jaja. Powstaje pytanie, jak dokładnie określić, które osoby są istotne. Schubert i Pelletier (1987) oferują szczegółowe omówienie tego, jak powstają niektóre z tych ograniczeń - np. Poprzez założenie, fokus, kontekst językowy lub wyraźne ograniczenie, stosownie do przypadku.

Ter Meulen (1986), Gerstner-Link (1988) oraz Cavedon i Glasbey (1994) proponują traktowanie leków generycznych w ramach semantyki sytuacji (Barwise i Perry 1983). W takich poglądach typy ogólne wyrażają ograniczenia dotyczące sytuacji - np. „Tygrysy są w paski” wyraża ograniczenie, zgodnie z którym każda sytuacja z tygrysem dotyczy tygrysa w paski. Ograniczeń nie da się zredukować do właściwości jednostek (Cavedon i Glasbey 1994). Interpretacja typu rodzajowego w tych widokach jest względna w odniesieniu do danego kontekstu (lub „kanału”, jak go stylizują), tak więc w powyższych widokach typy ogólne, takie jak „kaczki składają jaja” są oceniane tylko w odniesieniu do samic kaczek (Cavedon i Glasbey 1994).

Jak wspomniano powyżej, istnieją trudności filozoficzne i empiryczne (Cimpian, Gelman i in. 2010 Leslie 2008; Khemlani i in. 2012, 2009), w obliczu wszelkich kont, które opierają się na ograniczeniu domeny do obsługi leków generycznych, takich jak „kaczki składają jaja”. Aby te konta odniosły sukces, należałoby zająć się tymi trudnościami bardziej szczegółowo.

2.3 Podejście indeksowe

Sterken (2015) ostatnio argumentował, że sama odpowiednia kwantyfikacja nie może uchwycić zakresu, w jakim leki generyczne są wrażliwe na kontekst. Według Sterkena ograniczenia leksykalne zmieniają się nie tylko w funkcji kontekstu, ale także w zależności od siły ilościowej. Dla ilustracji rozważmy ogólne określenie „koty są czarne”. Może to być wypowiedziane przez rodziców, którzy próbują uczyć swoje dzieci o kotach, lub w odpowiedzi na pytanie nauczyciela, który zapyta klasę, jakie są kolory kotów. W pierwszym kontekście prawda, że „koty są czarne” wydaje się wymagać, aby wszystkie koty były czarne. W drugim kontekście prawda o tym, że „koty są czarne” wydaje się wymagać jedynie, aby niektóre koty były czarne.

Sterken argumentuje, że najlepszym wyjaśnieniem tego, dlaczego warunki prawdziwości typów generycznych różnią się w zależności od kontekstu w ten i inny sposób, jest to, że Gen jest indeksem. Pod względem formy logicznej oznacza to, że Gen składa się z dwóch wolnych zmiennych: jednej reprezentującej siłę kwantyfikacyjną i jednej reprezentującej ograniczenie leksykalne. Jak wszystkie indeksy, Gen ma to, co Kaplan (1989) nazywa znakiem, funkcję od kontekstów wypowiedzi do wartości semantycznych. Biorąc pod uwagę kontekst wypowiedzi, charakter Gen przypisuje wartości semantyczne zmiennym swobodnym, w wyniku czego wyrażenie rodzajowe ma jako treść określone uogólnienie. Wynikający z tego pogląd ma na celu uchwycenie różnych sposobów, w jakie warunki prawdziwości rodzajuowego zależą nie tylko od danego rodzaju i orzeczonej właściwości, ale także od szerszego kontekstu wypowiedzi.

Głównym wyzwaniem dla podejścia indeksycznego jest określenie charakteru Gen. Sterken sugeruje, że postać Gen jest taka, że treść wypowiedzi rodzajowej zależy od tego, jakie uogólnienie ma zamiar wyrazić mówca i czy jej intencja może zostać rozpoznana przez wystarczająco wyidealizowaną osobę, która jest wtajemniczona w rozmowę. Jeśli charakter Gen jest taki, jak opisano, wydaje się to wyjaśniać, dlaczego rodzaje generyczne mogą być tak elastyczne. Jednak wydaje się również, że typy ogólne są zbyt elastyczne: niektóre typy ogólne (np. „Tygrysy nie mają pasków”, „prostokąty mają 6 boków”) wydają się po prostu fałszywe, a niektóre typy ogólne wydają się wprost prawdziwe (np. „Trójkąty mają trzy boki”, „Naczelne nie są ptasimi”), niezależnie od intencji mówiącego (i czyjejś zdolności do wykrycia tych zamiarów). Czas pokaże, czy takie konto poradzi sobie z takimi przypadkami. Mówiąc bardziej ogólnie, rachunek indeksyczny - o ile nie jest uzupełniony bogatym metasemantycznym ujęciem charakteru Gen - nie jest wystarczająco ograniczony, aby wystawiać merytoryczne przewidywania dotyczące prawdziwości / fałszywości generyków.

2.4 Stereotypy i prototypy

Nieco inne podejście do semantyki genetyki przyjmują teoretycy, którzy przypuszczają, że rodzaje rodzajowe wyrażają stereotypy lub prototypy. W takich poglądach „tygrysy są pręgowane” wyrażałoby, że stereotypowy lub prototypowy tygrys jest pręgowany, a „rekiny atakują kąpiących się” wyrażałyby przekonanie o stereotypowym lub prototypowym rekinie. Geurts (1985) i Declerk (1986) sugerują, że leki generyczne mogą być interpretowane jako wyrażające kulturowo akceptowane stereotypy, a Platteau (1980), Nunberg i Pan (1975) oraz Heyer (1985, 1990) twierdzą, że leki generyczne wyrażają prototypy w sensie z Rosch (1978). Tak więc w takich poglądach „tygrysy są pręgowane” wyrażałoby fakt, że tygrys stereotypowy lub prototypowy jest pręgowany.

Ogólną obawą związaną z poglądami tego typu jest to, że wydaje się, iż sprawiają, że posiadanie odpowiedniego rodzaju fałszywych przekonań wystarcza, aby uczynić je prawdziwymi. Na przykład załóżmy, że ludzie fałszywie kojarzą szczupłość z wężami w odpowiedni sposób (np. Jako kulturowo utrzymywany stereotyp lub część prototypu Roscheana itp.). Nie oznacza to, że rodzajowe „węże są oślizgłe” są prawdziwe (Krifka et al. 1995). Chociaż jest prawdopodobne, że ludzie często twierdzą o rodzajach generycznych na podstawie ich prototypowych / stereotypowych przekonań, nie jest prawdopodobne, aby sądzić, że te przekonania wchodzą w rzeczywistość warunków genetyki. Przekonania stereotypowe mogą być i często są fałszywe.

2.5 Podejścia probabilityczne

Cohen (1996, 1999, 2004) twierdzi, że rodzaje rodzajowe można rozumieć w kategoriach prawdopodobieństw porównawczych. Istnieją dwa różne sposoby, aby rodzajowy był prawdziwy w opinii Cohena. Pierwszy sposób (Absolute) można zilustrować stwierdzeniem „tygrysy są w paski”. Jest to prawdziwa generacja, ponieważ (z grubsza mówiąc) losowo wybrany tygrys jest bardziej niż nie pasiasty. Drugi sposób (względny), że rodzaj może być prawdziwy, obejmuje porównanie z innymi rodzajami. Na przykład, według Cohena, „komary przenoszą wirusa Zachodniego Nilu” jest prawdą, ponieważ (znowu z grubsza mówiąc), jeśli wybierzemy losowo komara i innego owada, jest bardziej prawdopodobne, że komar będzie nosicielem wirusa Zachodniego Nilu niż owad. Tak więc, zdaniem Cohena, typy generyczne stają się prawdziwe (lub fałszywe) przez takie probabilistyczne rozważania. Dokładniej, kategorie Cohena są następujące:

Bezwzględne rodzaje ogólne

„K s są F” jest prawdziwe, jeśli prawdopodobieństwo, że dowolne K, które spełnia jakiś predykat w Alt (F) spełnia „jest F”, jest większe niż 0,5.

Względne typy ogólne

„K s są F” jest prawdziwe, jeśli prawdopodobieństwo, że dowolne K, które spełnia jakiś predykat w Alt (F) spełnia „jest F”, jest większe niż prawdopodobieństwo, że dowolny element z Alt (K), który spełnia jakiś predykat w Alt (F) spełnia warunek „jest F”.

(W powyższym Alt (F) jest zbiorem kontekstowo istotnych alternatyw dla danej właściwości, a Alt (K) jest zbiorem kontekstowo istotnych rodzajów alternatywnych dla danego rodzaju). Jednak w obecnym kształcie sprawozdanie Cohena niepoprawnie przewiduje, że rodzaje generyczne, takie jak „pszczoły są bezpłodne”, będą prawdziwe, ponieważ prawdopodobieństwo, że dana pszczoła jest bezpłodna, jest większe niż 0,5. Aby poradzić sobie z takimi przypadkami, Cohen wprowadza ograniczenie jednorodności:

Ograniczenie jednorodności

Powyższe warunki prawdopodobieństwa (przekraczające 0,5 lub przekraczające warunek arbitralnej alternatywy dla danego rodzaju) powinny obowiązywać we wszystkich istotnych przegrodach tego rodzaju.

Obecnie przewiduje się, że leki generyczne, takie jak „pszczoły są bezpłodne”, są fałszywe, ponieważ istnieje wyraźny podział pszczół na robotnice, królowe i trutnie, a prawdopodobieństwo wystąpienia bezpłodności u królowych jest bardzo niskie.

Jednak relacja Cohena może napotkać pewne kontrprzykłady. Na przykład, ludzie częściej cierpią na autyzm niż inne ssaki, więc „ludzie są autystyczni” wydaje się być fałszywie przewidywanym prawdziwym (względnym) rodzajem i trudno jest dostrzec, jak jednorodność mogłaby podważyć tę prognozę (Leslie 2007, 2008). Ten przykład ilustruje, że unikalne posiadanie własności według rodzaju nie jest generalnie wystarczające dla prawdziwości rodzaju rodzajowego, ale kategoria względnego rodzaju generycznego przewiduje, że wystarczy jednorodność modulo.

I odwrotnie, rozważmy „komary przenoszą wirusa Zachodniego Nilu”. Według Cohena jest to prawdziwy względny rodzaj ogólny. Przypuśćmy jednak, że pchły również przenosiły wirusa i robiły to w nieco większym stopniu niż komary. Załóżmy dalej, że populacja pcheł wzrosła do ogromnych rozmiarów, tak że liczebność pcheł przewyższała wszystkie inne owady. Wraz ze wzrostem populacji pcheł nadejdzie moment, w którym komary przestaną być nosicielami wirusa Zachodniego Nilu z większym prawdopodobieństwem niż samowolny owad, a zatem można przewidzieć, że rodzajowy „komary przenoszą wirusa Zachodniego Nilu” stanie się fałszywy. Być może jednak myślenie, że są to okoliczności, w których „komary przenoszą wirusa Zachodniego Nilu” pozostanie prawdą - w końcu nadal można złapać wirusa od komara! Jeśli to prawda,to sugeruje, że analiza w kategoriach prawdopodobieństwa względnego może nie być poprawna (Leslie 2008).

Niedawne prace empiryczne sugerują również, że wymóg jednorodności nie kieruje ludzkim zrozumieniem genetyki. Na przykład Cimpian, Gelman i Brandone (2010) stwierdzili, że dorośli wcale nie są niechętni do zaakceptowania rodzaju generycznego, który obejmuje właściwość znajdującą się tylko w jednym istotnym podziale tego rodzaju, w przeciwieństwie do przewidywań ograniczenia jednorodności (chociaż nie było to intencja eksperymentu).

Nickel (2012) oferuje inny rodzaj kontrprzykładu dla relacji Cohena: przypadki z polaryzacją. Aby to zilustrować, Nickel prosi nas o rozważenie przypadku, w którym niektórzy holenderscy żeglarze należą do najlepszych na świecie. Ponadto odsetek marynarzy holenderskich, którzy spełniają ten wysoki standard, przewyższa odsetek marynarzy niemieckich i marynarzy francuskich, którzy go spełniają. Niemniej jednak przypuśćmy, że większość holenderskich żeglarzy to bardzo biedni żeglarze. Intuicyjnie, ogólne określenie „Holendrzy są dobrymi żeglarzami” wydaje się w tym przypadku fałszywe. Jednak relacja Cohena sugeruje, że to prawda, ponieważ prawdopodobieństwo, że Holender jest dobrym żeglarzem, jest wyższe niż prawdopodobieństwo, że ktoś z odpowiedniego alternatywnego kraju jest dobrym żeglarzem, a ograniczenie jednorodności jest spełnione.

3. Określone, nieokreślone i nagie pojedyncze typy ogólne

Powyższa dyskusja koncentrowała się przede wszystkim na opisach nagich typów ogólnych w liczbie mnogiej, które były przedmiotem największej dyskusji w literaturze. Pojedyncze typy generyczne wprowadzają własne zestawy komplikacji. W przeciwieństwie do gołej liczby mnogiej, liczba pojedyncza w liczbie pojedynczej może z łatwością być nieudolna. Na przykład można powiedzieć (36) lub (37):

  • (36) Madrygał jest polifoniczny
  • (37) Bohater futbolu jest popularny

Ale nie (38):

(38) * Popularny jest madrygał

(Należy jednak zauważyć, że liczba mnoga (38) „madrygały są popularne” jest całkowicie trafna (choć niestety być może fałszywa). Lawler (1973) zauważa, że liczby nieokreślone są szczęśliwe tylko wtedy, gdy wyrażają właściwości, które są w jakiś sposób „konieczne”,„ Istotne”lub„ nieodłączne”dla danego rodzaju. Burton-Roberts (1977) twierdzi, że nieokreślone liczby pojedyncze niosą ze sobą szczególną siłę normatywną, podczas gdy Krifka i in. (1995) przyjmują inny takt, argumentując, że fakty można ująć w formie logicznej. Greenberg (2003) i Cohen (2001) argumentują, że nieokreślone liczby pojedyncze mogą wyrażać tylko „zasady i przepisy”, w znaczeniu Carlsona (1995). Greenberg (2003) implementuje swoją analizę za pomocą semantyki możliwych światów, podczas gdy Cohen oferuje bardziej rewizyjną specyfikację logicznej formy takich normatywnych generycznych,zgodnie z którym twierdzą, że obowiązują określone zasady. (Zobacz także Leslie 2015b, aby zapoznać się z omówieniem normatywnych rodzajów generycznych).

Określone rodzaje ogólne w liczbie pojedynczej wydają się wywoływać ograniczenia podobne do ograniczeń w liczbie nieokreślonej liczby pojedynczej, ale także kilka innych. Na przykład określone pojedyncze podmioty są często niecelowe, jeśli nie odnoszą się do dobrze ugruntowanych rodzajów (Krifka i in. 1995; przykład z Carlson 1977, przypisywane Barbarze Partee):

  • (39) Butelka po coli ma wąską szyjkę
  • (40) * Zielona butelka ma wąską szyjkę

Co to znaczy być typem o ugruntowanej pozycji? Krifka i in. sugerują, że prawie wszystko może stać się dobrze ugruntowanym rodzajem, mając odpowiednią wiedzę podstawową. Załóżmy na przykład, że dobrze wiadomo, że zielone butelki zachowują skuteczność niektórych ratujących życie antybiotyków. W tym kontekście określony pojedynczy rodzaj ogólny, taki jak „Zielona butelka ratuje życie”, może być prawdziwy.

Inne ograniczenia dopuszczalności liczby pojedynczej określonej zostały odnotowane przez Nunberga i Pana (1975), Carlsona (1977), Dahla (1985) i innych. Jednakże określonym rodzajom liczby pojedynczej poświęcono ogólnie mniej uwagi niż nieokreślonym liczbie pojedynczej, podczas gdy w literaturze najwięcej dyskusji poświęcono nagim liczbie mnogiej.

Oprócz określonych i nieokreślonych rodzajów rodzajowych w liczbie pojedynczej istnieją również rodzaje rodzajowe nagie liczby pojedynczej, które zawierają rzeczowniki masowe w pozycji podmiotowej (Ojeda 1991; Heyer 1987; Bäck 1996, Carlson 2011; Wilkinson 1995). Na przykład „Złoto to metal” i „Nikotyna jest silnie uzależniająca” to dwa naprawdę nagie, pojedyncze rodzaje. Podobnie jak określone rodzaje ogólne w liczbie pojedynczej, nagie typy ogólne w liczbie pojedynczej otrzymały mniej uwagi niż określone rodzaje ogólne w liczbie pojedynczej i nagie typy ogólne w liczbie mnogiej.

4. Leki generyczne i psychologia

W ostatnich latach wśród psychologów rośnie zainteresowanie generycznymi uogólnieniami. Psychologia poznawcza od dawna interesuje się zrozumieniem, w jaki sposób nasza wiedza pojęciowa dotycząca rodzajów jest zorganizowana i reprezentowana; jednak do niedawna nie badano związku ze zdaniami rodzajowymi i wyrażanymi przez nie uogólnieniami. Zainteresowanie psychologów generykami polega przede wszystkim na tym, co te zdania mogą ujawnić o naszych podstawowych sposobach pojmowania rodzajów, a nie na formułowaniu semantycznej analizy Gen. Jednak kilka wyników z psychologii prawdopodobnie nakłada istotne ograniczenia na to, jak może wyglądać semantyka zdań rodzajowych.

4.1 Hipoteza typów ogólnych jako domyślnych

Niemowlęta są w stanie dokonywać uogólnień dotyczących rodzajów i kategorii w pierwszym roku życia (np. Baldwin, Markman i Melartin 1993), a już w połowie wieku przedszkolnego dzieci mają bogate i szczegółowe przekonania na temat ogólnych właściwości członków rodzaje (np. Gelman 2003). Ważna kwestia w rozwoju poznawczym dotyczy natury tych uogólnień. Jak możemy scharakteryzować te poznawczo fundamentalne uogólnienia? Na jakie rodzaje informacji mamy najbardziej podstawowy sposób uogólniania wrażliwych? I jak te uogólnienia można wyrazić w języku naturalnym, kiedy już się je opanuje?

Kilku badaczy zasugerowało, że zdania rodzajowe wyrażają poznawczo fundamentalne, domyślne uogólnienia, a stwierdzenia ilościowe natomiast wyrażają bardziej wyrafinowane poznawczo (np. Cimpian i Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007, 2008, 2012). Leki generyczne są nabywane na wczesnym etapie rozwoju, w wieku około 30 miesięcy (Gelman, Goetz, Sarnecka i Flukes 2008; Gelman i Raman 2003; Graham, Nayer i Gelman 2010). W wieku 30 miesięcy dzieci rozumieją, że leki generyczne tolerują wyjątki (Gelman i Raman 2003), a kilka badań wykazało, że oceny dzieci dotyczące leków generycznych są podobne do ocen dorosłych w okresie przedszkolnym (np. Brandone, Cimpian, Leslie i Gelman 2012; Brandone, Gelman, Hedglen 2015; Hollander, Gelman i Star 2002). Co ciekawe, dzieci w wieku przedszkolnym, podobnie jak dorośli,Zrozum, że np. „ptaki składają jaja” może być prawdą, ale „ptaki to dziewczynki” fałszywe, chociaż tylko „dziewczęta” składają jaja. Dlatego nawet przedszkolaki rozumieją przynajmniej niektóre „kłopotliwe” rodzaje generyczne - te rodzaje, które powodują trudności w standardowych analizach semantycznych leków generycznych - w taki sam sposób jak dorośli.

Co ciekawe, w kilku badaniach stwierdzono, że w latach przedszkolnych dzieci mają tendencję do interpretowania stwierdzeń ilościowych obejmujących rodzaj rodzaju jako rodzajowych - np. Oceniając stwierdzenie wyrażone ilościowo za pomocą „wszystkich”, „większości” lub „niektórych”, tak jakby to było ogólny. Jak dotąd tendencja ta została udokumentowana wśród dzieci mówiących po angielsku, mandaryńsku i keczua (Brandone i wsp. 2015; Hollander i wsp. 2002; Leslie i Gelman 2012; Mannheim i wsp. 2011; Tardif i wsp. 2010; patrz także Gelman i Tardif 1998, aby uzyskać więcej informacji na temat nabywania leków generycznych przez dzieci mówiące po mandaryńsku). Ta tendencja nie ogranicza się również do dzieci; w pewnych okolicznościach dorośli również „uchylą się” od ogólnej interpretacji, gdy staną przed wyrażeniem ilościowym. Na przykład dorośli wykazują stałą tendencję do akceptowania, np. „Wszystkie kaczki składają jaja”,pomimo świadomości, że samce kaczek nie składają jaj (tendencja, która nie wydaje się wynikać z tego, że dorośli interpretują wyrażone ilościowo stwierdzenie jako obejmujące różne rodzaje kaczek; Leslie, Khemlani i Glucksberg 2011; Meyer, Gelman i Stilwell 2011; ale zobacz Lazaridou -Chatzigoga, Katsos i Stockall 2015). Co więcej, szereg błędów rozumowania dorosłych z uniwersalnymi kwantyfikatorami można łatwo wyjaśnić na podstawie hipotezy, że dorośli czasami interpretują stwierdzenia ujęte ilościowo powszechnie jako rodzajowe (Jönsson i Hampton 2006; Sloman 1993, 1998; więcej dyskusji patrz Leslie 2012). Ponadto zarówno dorośli, jak i dzieci w wieku przedszkolnym często wspominają wyrażone ilościowo stwierdzenia jako rodzajowe, ale nie odwrotnie, tendencję, która została udokumentowana zarówno w języku hiszpańskim, jak i angielskim (Gelman, Sánchez Tapia i Leslie 2015; Leslie i Gelman 2012).

Jeśli rodzaje rodzajowe rzeczywiście oddają głos fundamentalnym poznawczo, domyślnym uogólnieniom, to wyjaśniałoby to zagadkowy fakt: brak artykulowanego słowa „gen” w większości, a może nawet we wszystkich językach naturalnych. Oznacza to, że języki rzadko, jeśli w ogóle, zawierają dedykowany, artykułowany operator, który w unikalny sposób sygnalizuje zdanie ogólne, w taki sposób, że „all” sygnalizuje instrukcję uniwersalną. Zamiast tego języki w przeważającej mierze wykorzystują mniej zaznaczone formy składniowe do wyrażania zdań rodzajowych (Dahl 1985; Krifka i in. 1995; zob. Także Carlson 2012). Jeśli rodzaje generyczne wyrażają domyślne uogólnienia, można wyjaśnić ten wzorzec: ogólnie rzecz biorąc, jeśli system ma domyślny sposób działania, to jest nieefektywne wyraźne poinstruowanie systemu, aby działał w ten sposób, ponieważ i tak będzie to robił, nawet w brak instrukcji. Jeśli przetwarzanie uniwersalnej wypowiedzi wymaga od systemu poznawczego odejścia od domyślnego sposobu uogólniania, to wymagana jest wyraźna instrukcja - stąd słowo „wszystko”. Jeśli rodzaje rodzajowe nie wymagają takiego odchylenia, wówczas języki nie muszą zawierać słowa „gen” (Leslie 2008, 2012).

Odkrycia empiryczne sugerują, że te fundamentalne poznawczo uogólnienia są formułowane jako rodzajowe, a nie wyrażone ilościowo stwierdzenia. W porównaniu do uogólnień ogólnych, uogólnienia ilościowe reprezentują poznawczo bardziej obciążające i wyrafinowane uogólnienia. Jest to potencjalnie interesujące z filozofii, ponieważ wiele analiz semantycznych Gen omówionych powyżej ma na celu w taki czy inny sposób zredukowanie Gen do bardziej teoretycznie wykonalnych kwantyfikatorów - na przykład możliwe światy i podejścia oparte na normalności często analizują Gen w kategoriach uniwersalnych kwantyfikacja światów, jednostek lub obu. Z tego względu uogólnienia generyczne stanowią więc swoisty rodzaj uniwersalnej kwantyfikacji - ograniczenia uniwersalnej kwantyfikacji do szeregu (często złożonych, abstrakcyjnych) bytów. Na takim koncierodzaje generyczne zależą od uniwersalnej kwantyfikacji, a ta druga jest w pewnym sensie bardziej fundamentalna niż pierwsza. W zależności od poglądu na przedmiot semantyki, wyzwaniem może być pogodzenie takiego poglądu z dostępnymi danymi psychologicznymi.

4.2 Czy produkty generyczne są wrażliwe na czynniki związane z treścią?

Naukowcy, którzy przyjmują psychologiczne podejście do leków generycznych, również niedawno zasugerowali, że nasze oceny leków generycznych mogą być wrażliwe na szereg czynników opartych na treści. Oznacza to, że podczas gdy standardowe analizy semantyczne typów generycznych mają na celu traktowanie ich w abstrakcyjnych, formalnych ramach, teoretycy zorientowani psychologicznie argumentowali zamiast tego, że uogólnienia rodzajowe są wrażliwe na naturę uogólnianej właściwości. Na przykład, rozważmy ogólne określenia „komary przenoszą wirusa Zachodniego Nilu”, „rekiny atakują pływaków” i „kleszcze przenoszą boreliozę”. Ludzie zdecydowanie akceptują takie leki generyczne, mimo że wiedzą, że bardzo niewielu przedstawicieli tego rodzaju ma daną właściwość (Prasada i in. 2013). Jedną z możliwości jest to, że takie znane leki generyczne są akceptowane przy niskim poziomie rozpowszechnienia, ponieważ dana właściwość jest niebezpieczna - tego rodzaju właściwość, której należałoby unikać (Leslie 2007, 2008). Hipotezę tę potwierdzają ostatnie dane eksperymentalne, które pokazują, że ludzie są bardziej skłonni zaakceptować nowe leki generyczne przy niskim poziomie rozpowszechnienia, jeśli dana właściwość jest niebezpieczna (Cimpian, Brandone i Gelman 2010). Jak wspomniano powyżej, leki generyczne, takie jak „kleszcze przenoszą boreliozę”, okazały się trudne do uwzględnienia w formalnych podejściach semantycznych. Jeżeli typy rodzajowe są rzeczywiście wrażliwe na czynniki, takie jak to, czy dana rzecz jest kwestionowana, jest niebezpieczna, czy nie, należy się spodziewać takiej trudności, ponieważ formalne ramy semantyczne zwykle nie uwzględniają takich cech dobra,ale raczej dążą do abstrahowania od takich rozważań opartych na treści.

Jeśli uogólnienia ogólne są rzeczywiście wrażliwe na naturę uogólnianej właściwości, czy może to tłumaczyć inne „kłopotliwe” rodzaje generyczne? Oprócz wrażliwości na to, czy właściwość jest niebezpieczna, czy nie, zaproponowano, że leki generyczne mogą być również wrażliwe na to, czy dana właściwość jest charakterystyczna dla danego rodzaju (Cimpian, Brandone i in. 2010; Cimpian, Gelman i in. 2010; Gelman i Bloom 2007; Leslie 2007, 2008; Prasada i Dillingham 2006, 2009; Prasada i in. 2013). Przykłady charakterystycznych właściwości rodzajów obejmują istotne, charakterystyczne cechy fizyczne (np. „Lwy mają grzywy”), metody rozmnażania gatunków zwierząt (np. „Kaczki składają jaja”) i funkcje dla rodzajów artefaktów (np. „Pomarańczowe- Crusher-2000s miażdży pomarańcze”). Jeśli rodzaj ogólny przypisuje rodzajowi charakterystyczną właściwość,wtedy generyczny może zostać zaakceptowany, nawet jeśli niewielu członków tego rodzaju posiada daną właściwość (więcej szczegółów w Leslie 2008).

Jeśli rodzaje leków generycznych są rzeczywiście wrażliwe na takie czynniki, może być możliwe wyjaśnienie, dlaczego niektóre rodzaje leków generycznych są akceptowane, mimo że właściwość ta nie jest powszechna wśród członków tego rodzaju. A co z rodzajami ogólnymi, takimi jak „książki to książki w miękkiej oprawie”, „nauczycielki są kobietami” lub „Kanadyjczycy są praworęczni”? Ludzie mają skłonność do odrzucania takich leków generycznych, pomimo oceny, że dana właściwość jest bardzo rozpowszechniona (Prasada i in. 2013). Jedna z propozycji jest taka, że leki generyczne mogą być wrażliwe na charakter wyjątków od oświadczenia generycznego (Leslie 2007, 2008). Oznacza to, że wśród członków tego rodzaju, którzy nie mają właściwości orzeczonej, może mieć znaczenie, w jaki sposób nie mają tej właściwości - w szczególności, czy po prostu jej brakuje, czy zamiast tego mają równie istotną, konkretną, pozytywną właściwość.. Niezainfekowane kleszcze po prostu nie przenoszą choroby z Lyme - zamiast tego nie mają innej właściwości. Jednak książki, które nie są w miękkiej oprawie, są zamiast tego w twardej oprawie. Podobnie ludzie, którzy nie są praworęczni, są zamiast tego leworęczni; Nauczyciele szkół podstawowych, którzy nie są kobietami, to mężczyźni. Intuicyjnie można by się poczuć, jakby ktoś „przeoczył” te książki w twardej oprawie, osoby leworęczne i nauczycieli ze szkoły, gdyby zaakceptować te rodzaje. Dlatego możliwe jest, że leki generyczne mogą być wrażliwe na naturę wyjątków od uogólnienia. Jednak w tej kwestii potrzebne są bardziej empiryczne badania. Nauczyciele szkół podstawowych, którzy nie są kobietami, to mężczyźni. Intuicyjnie można by się poczuć, jakby ktoś „przeoczył” te książki w twardej oprawie, osoby leworęczne i nauczycieli ze szkoły, gdyby zaakceptować te rodzaje. Dlatego możliwe jest, że leki generyczne mogą być wrażliwe na naturę wyjątków od uogólnienia. Jednak w tej kwestii potrzebne są bardziej empiryczne badania. Nauczyciele szkół podstawowych, którzy nie są kobietami, to mężczyźni. Intuicyjnie można by się poczuć, jakby ktoś „przeoczył” te książki w twardej oprawie, osoby leworęczne i nauczycieli ze szkoły, gdyby zaakceptować te rodzaje. Dlatego możliwe jest, że leki generyczne mogą być wrażliwe na naturę wyjątków od uogólnienia. Jednak w tej kwestii potrzebne są bardziej empiryczne badania.

4.3 Wnioski z typów ogólnych

Pomimo faktu, że ludzie często są skłonni akceptować leki generyczne, pomimo świadomości, że tylko mniejszość tego rodzaju ma tę właściwość (np. Brandone i in. 2012; Cimpian, Brandone i in. 2010; Prasada i in. 2013), dostępne dane sugerują, że mimo wszystko ludzie są skłonni traktować leki generyczne jako dość wnioskowo potężne. Na przykład, jeśli powiedziano ludziom, że dany procent nowego gatunku zwierzęcia ma jakąś właściwość, często są skłonni zaakceptować odpowiedni rodzaj generyczny na poziomie rozpowszechnienia 50%, 30% lub nawet 10%, szczególnie jeśli opisywana właściwość jest niebezpieczny i / lub charakterystyczny dla danego rodzaju. Jednakże, jeśli zamiast tego przedstawiono ludziom produkt generyczny i poproszono ich o oszacowanie rozpowszechnienia tego dobra, oszacowania są rzeczywiście bardzo wysokie - często sięgają 100% (Cimpian, Brandone i in. 2010). Dzieci w wieku przedszkolnym wykazują podobny wzorzec (Brandone i in. 2015).

Badania te pokazują, że ludzie podają bardzo wysokie szacunki częstości występowania, gdy przedstawiane jest ogólne stwierdzenie dotyczące nowego gatunku zwierząt. Gdy leki generyczne dotyczą znanych rodzajów, szacunki rozpowszechnienia mogą być bardziej realistyczne. Niemniej jednak zaakceptowanie leku generycznego zwiększa skłonność ludzi do przekonania, że dany członek tego rodzaju będzie posiadał daną właściwość, wykraczając poza ich przekonania na temat powszechności tej właściwości (Khemlani, Leslie i Glucksberg 2012). Na przykład ludzie prawidłowo podają porównywalne szacunki dotyczące liczby kaczek, które są samicami, w porównaniu z liczbą kaczek składających jaja. Jednak gdy zostaniesz poproszony o ocenę, czy dana kaczka będzie miała właściwość (np. „Załóżmy, że powiedziano ci, że Quacky jest kaczką. Oceń następujące stwierdzenie: Quacky znosi jajka”),ludzie byli znacznie bardziej skłonni zgodzić się, że kaczka będzie składać jaja, niż że będzie to samica (Khemlani et al. 2009, 2012). Wyniki te sugerują, że ludzie mogą traktować leki generyczne jako produkty o dużej mocy, których nie można sprowadzić do ich przekonań towarzyszących dotyczących rozpowszechnienia tej właściwości. Kiedy ludzie są proszeni o ocenę, czy dany członek danego rodzaju będzie posiadał majątek, czy nie, polegają one częściowo na własnej ocenie kontekstu generycznego, a nie wyłącznie na swoich przekonaniach co do tego, jak powszechna jest ta właściwość. Kiedy ludzie są proszeni o ocenę, czy dany członek danego rodzaju będzie posiadał majątek, czy nie, polegają one częściowo na własnej ocenie kontekstu generycznego, a nie wyłącznie na swoich przekonaniach co do tego, jak powszechna jest ta właściwość. Kiedy ludzie proszeni są o ocenę, czy dany członek danego rodzaju będzie posiadał majątek, czy nie, polegają one częściowo na własnej ocenie kontekstu generycznego, a nie wyłącznie na swoich przekonaniach co do tego, jak powszechne jest to dobro.

Odkrycia te potwierdzają pogląd, że przyjęcie rodzaju generycznego sprawia, że ludzie - wszyscy pozostali równi - będą wierzyć, że przypadkowa instancja tego rodzaju będzie miała tę właściwość, jak od dawna sugerowano w możliwej do odrzucenia literaturze rozumowania (np. Pelletier i Asher 1997). Jednak literatura dotycząca rozumowania, której nie można pokonywać, miała tendencję do skupiania się na „niekłopotliwych”, powszechnie występujących lekach generycznych, takich jak „tygrysy w paski”; Warto zauważyć, że ludzie wykazują skłonność do wyciągania takich wniosków nawet w przypadku leków generycznych o niższym rozpowszechnieniu. Nie jest jasne, czy normatywny model rozumowania oparty na rodzajach generycznych powinien uzasadniać takie wnioski w takich przypadkach.

5. Poza językiem: filozoficzne zastosowania typów generycznych

Studium genetyki jest interesujące nie tylko z perspektywy rozumienia języka czy psychologii związanej z tą częścią języka. W ostatnich latach nastąpił wzrost zainteresowania zastosowaniami leków generycznych. Zakres potencjalnych zastosowań leków generycznych okazał się niezwykle szeroki i obejmuje kwestie od uprzedzeń społecznych do paradoksu sorytów.

5.1 Leki ogólne, stereotypy i uprzedzenia

Od najmłodszych lat wyobrażamy sobie pewne rodzaje, zarówno naturalne, jak i społeczne, jako mające fundamentalną, podstawową naturę, która jest wspólna dla ich członków (np. Gelman 2003). To znaczy, uważamy, że podczas gdy niektóre rodzaje mogą grupować jednostki na podstawie powierzchownych właściwości (jako skrajny przykład rozważmy rodzaj bibelotów), inne rodzaje grupują swoich członków na podstawie głębokich, wewnętrznych podobieństw (rodzaje zwierząt są przykłady paradygmatyczne tutaj). Uważa się, że rodzaje należące do tej drugiej kategorii są esencjalizowane w sensie psychologicznym (omówienie złożonej relacji między esencjalizmem psychologicznym a esencjalizmem filozoficznym - zob. Leslie 2013). Uważa się, że członkowie esencjalizowanego rodzaju są do siebie głęboko podobni - nawet jeśli wydają się różnić powierzchownie - i uważa się, że mają szereg ważnych właściwości, które są przyczyną ich wspólnej natury (Gelman 2003). W sferze społecznej przekonania esencjalistyczne mogą być bardzo szkodliwe, a grupy, które są najbardziej esencjalizowane, często spotykają się z najgorszymi formami uprzedzeń społecznych (Haslam, Rothschild i Ernst 2000, 2002).

Sally Haslanger (2011) oferuje fascynującą analizę generyków, które dotyczą rodzajów społecznych, na przykład „kobiety są uległe” (patrz także McConnell-Ginet 2012 i Leslie 2014, aby zapoznać się z pokrewną dyskusją). Może być faktem, że biorąc pod uwagę uwarunkowania społeczne, większość kobiet podchodzi do mężczyzn w podejmowaniu ważnych decyzji i życiowych wyborów. Z pewnymi komplikacjami (jak wspomniano powyżej), ten rodzaj wysokiego rozpowszechnienia często wystarcza, aby lek generyczny był uznawany za prawdziwy (Leslie 2007, 2008; Prasada i Dillingham 2006, 2009). Haslanger stawia pytanie: czy nawet jeśli znajdujemy się w okolicznościach, które w wiarygodny sposób sprawiłyby, że rodzajowy byłby prawdziwy, czy nadal może być coś niewłaściwego w wypowiadaniu tego rodzaju? Twierdzi, że rzeczywiście tak jest, jeśli rodzajnik odwołuje się do esencjalizowanego rodzaju społecznego i tym samym utrwala różne formy ucisku. Generics, twierdzi Haslanger,sugerują, że własność jest ugruntowana w naturze tego rodzaju, a zatem wypowiedź „kobiety są uległe” zachęca do interpretacji, że w samej naturze kobiet leży uległość, a nie uległość wynikająca z zewnętrznych, przypadkowe i zmienne okoliczności społeczne.

Dowody empiryczne potwierdzają hipotezę Haslangera. Na przykład od najmłodszych lat mamy tendencję do interpretowania informacji przekazywanych za pomocą języka rodzajowego jako wskazujących na stabilną i wewnętrzną właściwość tego rodzaju, niezależnie od tego, czy jest to rodzaj naturalny, czy społeczny (np. Cimpian i Erickson 2012; Cimpian i Markman 2009, 2011). Co więcej, słuchanie ogólnego języka na temat nowego gatunku społecznego lub zwierzęcego prowadzi zarówno dzieci, jak i dorosłych do esencjalizacji tego rodzaju w pierwszej kolejności (Gelman, Ware i Kleinberg 2010; Rhodes, Leslie i Tworek 2012). Na przykład nawet zupełnie nowa grupa społeczna, składająca się z osób różniących się rasą, pochodzeniem etnicznym, płcią i wiekiem, szybko stanie się istotna zarówno dla przedszkolaków, jak i dorosłych, jeśli usłyszą przypisanie tej grupie różnych właściwości za pomocą ogólnego języka (Rhodes et. al. 2012).(Ciekawy dylemat pojawia się, gdy zauważymy, że wyrażenia ilościowe są często interpretowane i przywoływane jako rodzajowe: czy istnieje sposób, aby mówić o grupach społecznych na poziomie ogólnym bez wywoływania esencjalistycznych przekonań?)

Oprócz wspierania przekonań esencjalistycznych, leki generyczne są również często używane do przekazywania normatywnych stwierdzeń dotyczących grup społecznych, np. „Chłopcy nie płaczą”, „kobieta stawia rodzinę przed karierą”, „przyjaciele nie pozwalają znajomym prowadzić pijanych”. Takie typy ogólne, jak te, nie są przeznaczone do opisywania faktów w terenie, ale raczej niosą ze sobą szczególną siłę normatywną; „Przyjaciele nie pozwalają przyjaciołom prowadzić po pijanemu” nie zostało wprowadzone jako banalna obserwacja tego, co w rzeczywistości ma miejsce, ale zostało wprowadzone właśnie po to, aby odnieść się do faktu, że zbyt często ludzie pozwalali swoim znajomym prowadzić pod wpływem. W kontekście płci te normatywne rodzaje generyczne mogą służyć jako zwięzły (i przyjazny dziecku) sposób komunikowania i podtrzymywania problematycznych norm społecznych (Leslie 2015b).

Ogólne uogólnienia mogą mieć znaczenie dla zrozumienia uprzedzeń społecznych również w innych aspektach. Na przykład „kleszcze przenoszą boreliozę” są akceptowane przy niskim poziomie rozpowszechnienia, być może dlatego, że przenoszenie boreliozy jest niebezpieczną właściwością, której chciałoby się uniknąć. Co zatem mamy zrobić z podobnymi rodzajami w dziedzinie społecznej, np. „Muzułmanie są terrorystami”? Najwyraźniej jest coś głęboko nie tak z tym drugim, co nie jest złe z pierwszym. Jedną z możliwości jest to, że te „niebezpieczne typy generyczne” obejmują założenie, że członkowie danego rodzaju mają taki sam charakter, który stanowi podstawę dla danej własności (lub przynajmniej odpowiadające jej usposobienie lub skłonność), a więc uogólnienia, takie jak „muzułmanie są terrorystami” ponownie obejmują fałszywe esencjalistyczne przekonania na temat grup społecznych (Leslie, w przygotowaniu).

Jako ostateczną ilustrację znaczenia leków generycznych dla świata społecznego rozważmy zjawisko zagrożenia stereotypem (Steele i Aronson 1995; Steele 2010). Zagrożenie stereotypem pojawia się, gdy członkowie stygmatyzowanej grupy społecznej radzą sobie gorzej niż w innym przypadku, ponieważ ich przynależność do tej grupy była dla nich istotna. Na przykład wyniki kobiet i Afroamerykanów w standardowych testach są obniżone, jeśli najpierw przypomina się im o przynależności do grupy, np. Prosząc o podanie płci lub rasy przed egzaminem. Co ciekawe, zagrożenie stereotypem w całkowicie nowym zadaniu można wywołać, po prostu wypowiadając rodzaj, np. Mówiąc dziewczynie „chłopcy są naprawdę dobrzy w tej grze” (Cimpian 2013; Cimpian, Mu i Erickson 2012). Wystarczyło wysłuchanie oceniającego ogólnego stwierdzenia na temat grupy płci, aby pogorszyć wyniki dzieci. Odkrycia te sugerują znaczenie ogólnego języka dla tego, jak rozumiemy otaczający nas świat społeczny.

5.2 Ogólne i filozofia bardziej ogólnie

Niektórzy filozofowie zastosowali ostatnio badania nad typami ogólnymi do szeregu długotrwałych problemów i zagadek filozoficznych. Jako fascynująca ilustracja Roy Sorensen (2012) argumentuje, że właściwe zrozumienie generyków może rozwiązać paradoks sorytów. Przykład paradoksu sorytów jest następujący: 1 to mała liczba; małe liczby mają małych następców; zatem 1 000 000 000 to mała liczba. Drugą przesłanką jest krok indukcyjny i jest tutaj sformułowany jako rodzajowy. Sorensen proponuje, że podobnie jak większość leków generycznych, krok indukcyjny dopuszcza wyjątki: istnieje kilka (lub przynajmniej jedna) mała liczba, której następca nie jest małą liczbą. Jeśli tak jest, to paradoks zostaje rozwiązany: argument jest po prostu niepoprawny. Aby argument był ważny, krok indukcyjny nie może być generycznym tolerującym wyjątki,ale raczej uniwersalny bez wyjątku, np. dla wszystkich n, jeśli n jest małą liczbą, więc jest (n + 1). Rzeczywiście, paradoks jest często formułowany w ten sposób - tj. Z uniwersalnym krokiem jako krokiem indukcyjnym. Tutaj jednak Sorensen argumentuje, że po prostu interpretujemy to, co uniwersalne, jako rodzaj ogólny, tak jak wtedy, gdy dorośli akceptują „wszystkie kaczki składają jaja” pomimo świadomości, że samce kaczek nie składają jaj (Leslie i in. 2011).

Oprócz paradoksu sorytów, ostatnio mówi się, że leki generyczne rozwiązują lub przynajmniej wyjaśniają inne długotrwałe zagadki filozoficzne. Na przykład Kai Yuan Cheng (2011) twierdzi, że właściwe zrozumienie rodzajów leków generycznych i nawyków może pomóc w rozwiązaniu paradoksu podążania za regułą Kripkego / Wittgensteina. Bernhard Nickel (2010, 2014) argumentował, że leki generyczne mogą być używane do analizy praw ceteris paribus; podobnie Asher i Daniel Bonevac (1996, 1997) oparli się na podejściu do leków generycznych opartym na normalności, aby przedstawić wyjaśnienie zobowiązania prima facie. Michael Graff Fara (2005) i Ryan Wasserman (2011) zarówno rekrutują leki generyczne, jak i osoby nawykowe, aby opisać dyspozycje.

Refleksja nad rodzajami generycznymi również wpłynęła na debaty na temat metodologii filozoficznej. Mark Johnston (w przygotowaniu) zasugerował ostatnio, że pewne dobrze znane niedoskonałości „metody przypadków” w filozofii tożsamości osobistej można wytłumaczyć faktem, że my, filozofowie, potraktowaliśmy to, co w rzeczywistości jest tolerująca wyjątki znajomość warunków stosowania naszych pojęć, jakby była to znajomość uniwersalnych warunków koniecznych i wystarczających do zastosowania odpowiednich pojęć. Johnston i Leslie (2012) opierają się na podobnych rozważaniach, aby zakwestionować filozoficzną metodologię znaną jako Plan Canberra. W końcu,Lerner i Leslie (2013) argumentują, że lepsze zrozumienie roli rodzajów generycznych w poznaniu moralnym podważa pewne zastosowania metody równowagi refleksyjnej w ramach etyki normatywnej.

Bibliografia

  • Asher, N. i D. Bonevac, 1996, „Prima Facie Obligation”, Studia Logica, 57 (1): 19–45.
  • –––, 1997, „Common Sense Obligation”, w Defeasible Deontic Logic, D. Nute (red.), Dordrecht: Kluwer, s. 159–203.
  • Asher, N. i M. Morreau, 1995, „What Some Generic Sentences Mean”, w: Carlson i Pelletier 1995: 300–339.
  • Asher, N. i FJ Pelletier, 2012, „More Truths About Generic Truth”, w: Mari et al. 2012: 313–333.
  • Bäck, A., 1996, „Review of Generische Kennzeichnungen, by Gerhard Heyer (1987)”, nrûs 30 (2): 276–281.
  • Baldwin, DA, E. Markman i R. Melartin, 1993, „Infants 'Ability to Draw Inferences About Nonobvious Object Properties: Evidence from Exploratory Play”, Child Development, 64 (3): 711–28.
  • Barwise, J. i J. Perry, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • A. Brandone, A. Cimpian, SJ Leslie i SA Gelman, 2012, „Do Lions Have Manes? Dla dzieci leki generyczne dotyczą rodzaju, a nie ilości”, Child Development, 83 (2): 423–433.
  • Brandone, A., SA Gelman i J. Hedglen, 2015, „Children Developing Intuitions About the Truth Conditions and Implications of Novel Generics Versus Quantified Statements”, Cognitive Science, 39 (4): 711–738.
  • Burton-Roberts, N., 1977, „Generic Sentences and Analyticity”, Studies in Language, 1: 155–196.
  • Carlson, G., 1977, Reference to Kinds in English, Ph. D. rozprawa doktorska, University of Massachusetts, Amherst.
  • –––, 1989, „On the Semantic Composition of English Generic Sentences”, w: Chierchia et al. 1989: 167-192.
  • –––, 1995, „Truth Conditions of Generic Sentences: Two Contrasting Views”, w: G. Carlson i FJ Pelletier (red.), The Generic Book, Chicago: Chicago University Press, s. 224–237.
  • –––, 2011, „Genericity”, w: C. Maienborn, K. von Heusinger i P. Portner (red.), Semantics: An International Handbook vol. II, rozdział 47, Berlin: de Gruyter: Berlin, s. 1153–1185.
  • –––, 2012, „Generic and Habitual Aspect”, w: R. Binnick (red.), The Oxford Handbook of Tense and Aspect, Oxford: Oxford University Press, s. 828–851.
  • Cavedon, L. i S. Glasbey, 1994, „Outline of an Information-Flow Model of Generics”, Acta Linguistica Hungarica, 42.
  • Carlson, G. i FJ Pelletier (red.), 1995, The Generic Book, Chicago: Chicago University Press.
  • Cheng, KY, 2011, „A New Look at the Problem of Rule Follow: A Generic Perspective”, Philosophical Studies, 155: 1–21.
  • Chierchia, G., 1995, „Individual Level Predicates as Inherent Generics”, w: Carlson i Pelletier 1995: 176–224.
  • –––, 1998, „Reference to Kinds Across Languages”, Natural Language Semantics, 6.
  • Chierchia, G., BH Partee i R. Turner (red.), 1989, Properties, Types and Meaning, Vol. II: Zagadnienia semantyczne, Dordrecht: Kluwer.
  • Cimpian, A., 2013, „Generic Statements, Causal Attributions, and Children's Naive Theories”, w: Navigating the Social World: The Early Years, MR Banaji and SA Gelman (red.), New York: Oxford University Press, str. 269 –274.
  • Cimpian, A., AC Brandone i SA Gelman, 2010, „Ogólne stwierdzenia wymagają mało dowodów na akceptację, ale mają potężne implikacje”, Cognitive Science, 34 (8): 1452–1482.
  • Cimpian, A. i LC Erickson, 2012, „Pamiętając rodzaje: nowe dowody na to, że kategorie są uprzywilejowane w myśleniu dzieci”, Cognitive Psychology, 64 (3): 161–185.
  • Cimpian, A., SA Gelman i AC Brandone, 2010, „Teoretyczne rozważania wpływają na interpretację zdań rodzajowych”, Language and Cognitive Processes, 25 (2): 261–276.
  • Cimpian, A. i EM Markman, 2009, „Informacje wyuczone z ogólnego języka stają się centralne dla biologicznych pojęć dzieci: Dowody z ich otwartych wyjaśnień”, Cognition, 113 (1): 14–25.
  • –––, 2011, „The Generic / Nongeneric Distinctions Influences How Children Interpret New Information About Social Others”, Rozwój dziecka, 82 (2): 471–492.
  • Cimpian, A., Y. Mu i LC Erickson, 2012, „Kto jest dobry w tej grze? Powiązanie działania z kategorią społeczną osłabia osiągnięcia dzieci”, Psychological Science, 23 (5): 533–541.
  • Cohen, A., 1996, Think Generic: The Meaning and Use of Generic Sentences, Ph. D. rozprawa doktorska, Carnegie Mellon University.
  • –––, 1999, „Generics, Frequency Adverbs and Probability”, Linguistics and Philosophy, 22 (3): 221–253.
  • –––, 2001, „On the Generic Use of Indefinite Singulars”, Journal of Semantics, 18 (3): 183–209.
  • –––, 2004, „Generics and Mental Representation”, Linguistics and Philosophy, 27 (5): 529–556.
  • –––, 2012, „No Quantification Without Reinterpretation”, w: Mari et al. 2012: s. 334–351.
  • Cohen, A. N. Erteschik-Shir, 1997, „wątek, ostrości i interpretacja gołych formy liczby mnogiej” w Proceedings of 11 th Amsterdam Colloquium, P., M. Dekker Stokhof i Y. Venema (eds)., s. 31–36.
  • –––, 2002, „Topic, Focus, and the Interpretation of Bare Plurals”, Natural Language Semantics, 10 (2): 125–165.
  • Dahl, O., 1975, „On Generics”, w: Keenan 1975: 99–111.
  • –––, 1985, Tense and Aspect Systems, Oxford: Blackwell.
  • Declerk, R., 1986, „The Manifold Interpretations of Generic Sentences”, Lingua, 68: 149–188.
  • –––, 1991, „The Origins of Genericity”, Linguistics, 29 (1): 79–102.
  • Delgrande, JP, 1987, „A First-Order Conditional Logic for Prototypical Properties”, Artificial Intelligence, 33 (1): 105–130.
  • Diesing, M., 1992, Indefinites, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fara, MG, 2005, „Dispositions and Habituals”, Noûs, 39 (1): 43–82.
  • Gelman, SA, 2003, The Essential Child: Origins of Essentialism in Everyday Thought, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Generics as a Window into Young Children Concepts”, w: Kinds, Things, and Stuff: The Cognitive Side of Generics and Mass Terms (New Directions in Cognitive Science v. 12), FJ Pelletier (red.), Nowy Jork: Oxford University Press, s. 100–122.
  • Gelman, SA i P. Bloom, 2007, „Developmental Changes in the Understanding of Generics”, Cognition, 105 (1): 166–183.
  • Gelman, SA, PJ Goetz, BS Sarnecka i J. Flukes, 2008, „Język ogólny w rozmowach rodzic-dziecko”, Nauka języka i rozwój, 4 (1): 1–31.
  • Gelman, SA i L. Raman, 2003, „Dzieci w wieku przedszkolnym używają klasy językowej i pragmatycznych wskazówek do interpretacji leków generycznych”, Child Development 74 (1): 308–325.
  • Gelman, SA, I. Sánchez Tapia i SJ Leslie, 2015, „Memory for Generic and Quantified Sentences in Hiszpańskojęzycznych Dzieci i Dorosłych”, Journal of Child Language, epub przed drukiem. doi: 10.1017 / S0305000915000483
  • Gelman, SA i TZ Tardif, 1998, „A Cross-Linguistic Compare of Generic Noun Phrases in English and Mandarin”, Cognition, 66 (3): 215–248.
  • Gelman, SA, EA Ware i F. Kleinberg, 2010, „Effects of Generic Language on Category Content and Structure”, Cognitive Psychology, 61 (3): 273–301
  • Gerstner-Link, C., 1988, Uber Generizitat. Generische Nominalphrasen in Singularen Aussagen und Generischen Aussagen, Ph. D. rozprawa doktorska, Uniwersytet w Monachium.
  • Geurts, B., 1985, „Generics”, Journal of Semantics, 4 (3): 247–255.
  • Graham, SA, SL Nayer i SA Gelman, 2011, „Dwulatki używają rozróżnienia ogólnego / nieogólnego, aby kierować wnioskami o nowościach”, Child Development, 82 (2): 493–507.
  • Greenberg, Y., 2003, Manifestations of Genericity, New York: Routledge.
  • Haslam, N., L. Rothschild i D. Ernst, 2000, „Essentialist Beliefs About Social Categories”, British Journal of Social Psychology, 39: 113–127.
  • –––, 2002, „Are Essentialist Beliefs Associated with Prejudice?”, British Journal of Social Psychology, 41: 87–100.
  • Haslanger, S., 2011, „Ideology, Generics, and Common Ground”, w: Feminist Metaphysics: Explorations in the Ontology of Sex, Gender, and the Self, Charlotte Witt (red.), Dordrecht: Springer, str. 179–209.
  • Heim, I., 1982, Semantyka wyrażeń rzeczownikowych określonych i nieokreślonych, Ph. D. rozprawa doktorska, University of Massachusetts, Amherst.
  • Heyer, G., 1985, „Opisy ogólne, rozumowanie domyślne i typowość”, Lingwistyka teoretyczna, 12 (1): 33–72.
  • –––, 1987, „Generische Kennzeichnungen: Zur Logik und Ontologie Generischer Bedeutung”, München: Philosophia Verlag.
  • –––, 1990, „Semantics and Knowledge Representation in the Analysis of Generic Descriptions”, Journal of Semantics, 7: 93–110.
  • Hollander, MA, SA Gelman i J. Star, 2002, „Interpretacja rzeczowników rodzajowych dla dzieci”, Developmental Psychology, 38 (6): 883–894.
  • Johnston, M., w przygotowaniu, „Remnant Persons: Animalism's Undoing”, w Essays on Animalism: Persons, Animals, and Identity, S. Blatti i P. Snowdon (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Johnston, M. i SJ Leslie, 2012, „Concepts, analysis, generics and the Canberra plan”, Philosophical Perspectives, 26 (1): 113–171.
  • Jönsson, ML i JA Hampton, 2006, „The Inverse Conjunction Fallacy”, Journal of Memory and Language, 55 (3): 317–334.
  • Kamp, H., 1981, „A Theory of Truth and Semantic Interpretation”, w: Formal Methods in the Study of Language, J. Groenendijk, J. Janssen and M. Stokhof (red.), Dordrecht: Forts Publications, s. 277 –322.
  • Kamp, H. i U. Reyle, 1993, From Discourse to Logic, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Kaplan, D., 1989, „Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals”, w Themes from Kaplan, J. Almog, J. Perry i H. Wettstein (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 481–563.
  • Keenan, EL (red.), 1975, Formal Semantics of Natural Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Khemlani, S., SJ Leslie i S. Glucksberg, 2009, „Generics, Prevalence, and Default Inferences”, Proceedings of the 31st Annual Cognitive Science Society, Amsterdam: Cognitive Science Society, s. 443–448.
  • –––, 2012, „Wnioski o członkach rodzajów: hipoteza generyczna”, Język i procesy poznawcze, 27 (6): 887–900.
  • Kiss, KE, 1998, „On Generic and Existential Bare Plurals and the Classification of Predicates”, w: Events and Grammar, S. Rothstein (red.), Dordrecht: Kluwer, str. 145–162.
  • Kratzer, A., 1995, „Stage-Level and Individual-Level Predicates”, w: Carlson i Pelletier 1995: 125–176.
  • Krifka, M., częściowo we współpracy z Claudią Gerstner, 1987, An Outline of Genericity, SNS-Bericht 87–23, University of Tubingen.
  • Krifka, M., F. Pelletier, G. Carlson, A. ter Meulen, G. Chierchia i G. Link, 1995, „Genericity: An Introduction”, w Carlson i Pelletier 1995: 1–125.
  • Laca, B., 1990, „Generics Objects: Some More Pieces of the Puzzle”, Lingua, 81: 25–46.
  • Lawler, J., 1972, „Generic to a Fault”, w: Papers from the 8th Regional Meeting, Chicago Linguistic Society (CLS 8), Chicago: Chicago Linguistic Society, str. 247–258.
  • –––, 1973, „Studies in English generics”, University of Michigan Papers in Linguistics, 1 (1).
  • Lazaridou-Chatzigoga, D. and L. Stockall, 2013, „Genericity, Exceptions and Domain Restriction: Experimental Evidence from Compare with Universals”, w Proceedings of Sinn und Bedeutung, 17, E. Chemla, V. Homer i G. Winterstein (red.), s. 325–343.
  • Lazaridou-Chatzigoga, D., N. Katsos i L. Stockall, 2015, „Genericity Is Easy? Perspektywy formalne i eksperymentalne”, Ratio, 28 (4): 470–494.
  • Lerner, A. and SJ Leslie, 2013, „Generics, Generalism, and Reflective Equilibrium: Implications for Moral Theorizing from the Study of Language”, Philosophical Perspectives 27 (1): 366–403.
  • Leslie, SJ, 2007, „Generics and the Structure of the Mind”, Philosophical Perspectives, 21 (1): 375–403.
  • –––, 2008, „Generics: Cognition and Acquisition”, Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • –––, 2012, „Generics Articulate Default Generalizations”, Recherches Linguistiques de Vincennes, 41: 25–44.
  • –––, 2013, „Essence and Natural Kinds: When Science Meets Preschooler Intuition”, w: T. Gendler i J. Hawthorne (red.), Oxford Studies in Epistemology, 4: 108–166.
  • –––, 2014, „Carving Up the Social World with Generics”, Oxford Studies in Experimental Philosophy, 1: 208–232.
  • –––, 2015a, „Generics Oversimplified”, Noûs, 49 (1): 28–54.
  • –––, 2015b, „Hillary Clinton is the Only Man in the Obama Administration”: Dual Character Concepts, Generics, and Gender”, Analytic Philosophy, 56 (2): 111–141.
  • –––, w przygotowaniu, „Grzech pierworodny poznania: strach, uprzedzenie i uogólnienie”, The Journal of Philosophy. [Nadchodzący projekt Leslie dostępny online]
  • Leslie, SJ and SA Gelman, 2012, „Quantified Statements are Recalled as Generics: Evidence from Preschool Children and Adults”, Cognitive Psychology, 64 (3): 186–214.
  • Leslie, SJ, S. Khemlani i S. Glucksberg, 2011, „Do All Ducks Lays Eggs? The Generic Overgeneralization Effect”, Journal of Memory and Language, 65 (1): 15–31.
  • Lewis, D., 1975, „Adverbs of Quantification”, w: Keenan 1975: 3–15.
  • Liebesman, D., 2011, „Simple Generics”, Noûs, 45 (3): 409–442.
  • Mannheim, B., SA Gelman, C. Escalante, M. Huayhua i R. Puma, 2011, „A Developmental Analysis of Generic Nouns in Southern Peruvian Quechua”, Language Learning and Development, 7 (1): 1–23.
  • Mari, A., C. Beyssade i FD Prete (red.), 2012, Genericity, Oxford: Oxford University Press.
  • McCarthy, J., 1986, „Applications of Circumscription to Formalizing Commonsense Knowledge”, Artificial Intelligence, 28 (1): 89–116.
  • McConnell-Ginet, S., 2012, „Generic Predicates and Interest Relativity”, Canadian Journal of Linguistics, 57 (2): 289–302.
  • ter Meulen, A., 1986, „Generic Information, Conditional Contexts and Constraints”, w: On Conditionals, EC Traugott, A. ter Meulen, JS Reilly i CA Ferguson (red.). Cambridge: Cambridge University Press, s. 123–146.
  • Meyer, M., SA Gelman i SM Stilwell, 2011, „Leki generyczne są poznawczego Domyślnie: Dowody z Sentence Processing”, w Proceedings of the 33 III Dorocznej Konferencji Cognitive Science Society, Boston, MA: Cognitive Science Society, pp, 913–918.
  • Milsark, G., 1974, Existential Sentences in English, Ph. D. rozprawa, MIT.
  • Nickel, B., 2008, „Generics and the Way of Normality”, Linguistics and Philosophy, 31 (6): 629–648.
  • –––, 2010, „Ceteris Paribus Laws: Generics and Natural Kinds”, Philosopher's Imprint, 10 (6): 1–25. [Nickel 2010 dostępny online]
  • –––, 2012, „Holendrzy są dobrymi żeglarzami: leki generyczne i stopniowalność”, w: Mari et al. 2012: 390–405.
  • –––, 2014, „The Role of Kinds in the Semantics of Ceterius Paribus Laws”, Erkenntnis, 79 (10): 1729–1744. doi: 10.1007 / s10670-014-9638-5
  • –––, 2016, Between Logic and the World: An Integrated Theory of Generics, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunberg, G. and C. Pan, 1975, „Inferring Quantification in Generic Sentences”, w: Papers from the Eleventh Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society (CLS 11), Chicago: Chicago Linguistic Society, str. 412–422.
  • Ojeda, Almerindo, 1991, „Definite Descriptions and Definite Generics”, Linguistics and Philosophy, 14: 367–397.
  • Pelletier, FJ i N. Asher, 1997, „Generics and Defaults”, w Handbook of Logic and Language, J. van Benthem i A. ter Meulen (red.), Cambridge, MA: MIT Press, str. 1125–1179.
  • Platteau, F., 1980, „Definite and Indefinite Generics”, w: J. van der Auwera (red.), The Semantics of Determiners, Londyn: Croom Helm, s. 112–123,
  • Prasada, S. and EM Dillingham, 2006, „Principled and Statistical Connections in Common Sense Conception”, Cognition, 99 (1): 73–112.
  • –––, 2009, „Representation of Principled Connections: A Window into the Formal Aspect of Common Sense Conception”, Cognitive Science, 33 (3): 401–448.
  • Prasada, S., S. Khemlani, SJ Leslie i S. Glucksberg. 2013, „Conceptual Distinctions Amongst Generics”, Cognition, 126 (3): 405–422.
  • Reiter, R., 1987, „Nonmonotonic Reasoning”, w Annual Review of Computer Science, JF Traub, NJ Nilsson i BJ Grosz (red.), Palo Alto: Annual Reviews Inc., str. 147–186.
  • Rhodes, M., SJ Leslie i C. Tworek, 2012, „Cultural Transmission of Social Essentialism”, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 109 (34): 13526–13531.
  • Rosch, EH, 1978, „Principles of Categorization”, w: Cognition and Categorization, E. Rosch i B. Lloyd (red.), Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates, str. 27–48.
  • Schubert, LK i FJ Pelletier. 1987, „Problems in Representation the Logical Form of Generics, Bare Plurals, and Mass Terms”, w New Directions in Semantics, E. Lepore (red.), London: Academic Press, str. 385–451.
  • –––, 1989, „Generically Speak, or Using Discourse Representation Theory to Interpret Generics”, w: Chierchia et al. 1989: 193–268.
  • Sloman, SA, 1993, „Feature-Based Induction”, Cognitive Psychology, 25 (2): 231–280.
  • –––, 1998, „Wnioskowanie kategorialne nie jest drzewem: mit hierarchii dziedziczenia”, Cognitive Psychology 35 (1): 1–33.
  • Sorensen, R., 2012, „The Sorites and the Generic Overgeneralization Effect”, Analysis, 62 (3): 444–449.
  • Steele, CM, 2010, Whistling Vivaldi: How Stereotypes Affect Us and What We Can Do, New York: WW Norton & Company, Inc.
  • Steele, CM i J. Aronson, 1995, „Stereotype Threat and the Intellectual Test Performance of African Americans”, Journal of Personality and Social Psychology, 69 (5): 797–811.
  • Sterken, RK, 2015, „Generics in Context”, Philosopher's Imprint, 15 (21): 1–30. [Sterken 2015 dostępny online]
  • Stump, G., 1985, The Semantic Variability of Absolute Constructions, Dordrecht: Reidel.
  • Tardif, T., SA Gelman, X. Fu i L. Zhu., 2011, „Acquisition of Generic Noun Phrases in Chinese: Learning About Lions Without an '-s'”, Journal of Child Language, 30 (1): 130-161.
  • Teichman, M., 2015, Characterizing Kinds, Ph. D. Rozprawa, University of Chicago. [Teichman 2015 dostępny online]
  • Wasserman, R., 2011, „Dispositions and Generics”, Philosophical Perspectives, 25 (1): 425–453.
  • Wilkinson, K., 1995, „The Common Noun Kind”, w: Carlson i Pelletier 1995: 383–397.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe