Tożsamość Rzeczy Nieodróżnialnych

Spisu treści:

Tożsamość Rzeczy Nieodróżnialnych
Tożsamość Rzeczy Nieodróżnialnych
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Tożsamość rzeczy nieodróżnialnych

Po raz pierwszy opublikowano w środę, 31 lipca 1996; merytoryczna rewizja nie 15 sierpnia 2010

Tożsamość rzeczy nieodróżnialnych to zasada ontologii analitycznej, po raz pierwszy wyraźnie sformułowana przez Wilhelma Gottfrieda Leibniza w jego Rozprawie o metafizyce, Rozdział 9 (Loemker 1969: 308). Stwierdza, że żadne dwie różne rzeczy nie są do siebie podobne. Jest to często określane jako „prawo Leibniza” i zazwyczaj oznacza, że żadne dwa obiekty nie mają dokładnie takich samych właściwości. Tożsamość rzeczy nieodróżnialnych jest interesująca, ponieważ stawia pytania o czynniki, które indywidualizują identyczne jakościowo przedmioty. Niedawne prace nad interpretacją mechaniki kwantowej sugerują, że zasada ta zawodzi w dziedzinie kwantowej (patrz French 2006).

  • 1. Sformułowanie zasady
  • 2. Implikacje ontologiczne
  • 3. Argumenty za i przeciw zasadzie
  • 4. Historia zasady
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Sformułowanie zasady

Tożsamość nieodróżnialnych (zwana dalej zasadą) jest zwykle formułowana w następujący sposób: jeśli dla każdej właściwości F przedmiot x ma F wtedy i tylko wtedy, gdy obiekt y ma F, to x jest identyczne z y. Lub w zapisie logiki symbolicznej:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

To sformułowanie zasady jest równoważne z odmiennością wszechświata, jak to nazwał McTaggart, a mianowicie: jeśli x i y są różne, to istnieje przynajmniej jedna właściwość, którą ma x i y nie, lub odwrotnie.

Odwrotność zasady, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), nazywana jest nierozróżnialnością identycznych. Czasami połączenie obu zasad, a nie samej zasady, jest znane jako prawo Leibniza.

Sformułowana w ten sposób rzeczywista prawda zasady wydaje się być bezproblemowa w przypadku obiektów średniej wielkości, takich jak skały i drzewa, ponieważ są one na tyle złożone, że mają cechy wyróżniające lub indywidualizujące, a zatem zawsze można je rozróżnić na podstawie niewielkiej różnicy fizycznej. Ale fundamentalne zasady są powszechnie uważane za bezwarunkowe. Moglibyśmy zatem wymagać, aby zasada obowiązywała nawet w przypadku hipotetycznych przypadków jakościowo identycznych obiektów średniej wielkości (np. Klonów, które wbrew faktowi są w rzeczywistości cząsteczkami replik cząsteczek). W takim przypadku będziemy musieli rozróżnić takie obiekty na podstawie ich relacji przestrzennych do innych obiektów (np. Gdzie znajdują się na powierzchni planety). W takim przypadku Zasada jest zgodna z wszechświatem, w którym istnieją trzy jakościowo identyczne sfery A, B,i C, gdzie B i C są oddalone od siebie o 3 jednostki, C i A są oddalone od siebie o 4 jednostki, a A i B są od siebie oddalone o 5 jednostek. W takim wszechświecie A jest 5 jednostek od B odróżnia go od C, a jest 4 jednostki od C odróżnia go od B. Zasada często jest jednak kwestionowana, gdy rozważamy jakościowo identyczne obiekty w symetrycznym wszechświecie. Rozważmy na przykład doskonale symetryczny wszechświat składający się wyłącznie z trzech jakościowo identycznych sfer, A, B i C, z których każda znajduje się w tej samej odległości, 2 jednostki, od pozostałych. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”. C i A są oddalone od siebie o 4 jednostki, a A i B są od siebie oddalone o 5 jednostek. W takim wszechświecie A jest 5 jednostek od B odróżnia go od C, a jest 4 jednostki od C odróżnia go od B. Zasada często jest jednak kwestionowana, gdy rozważamy jakościowo identyczne obiekty w symetrycznym wszechświecie. Rozważmy na przykład doskonale symetryczny wszechświat składający się wyłącznie z trzech jakościowo identycznych sfer, A, B i C, z których każda znajduje się w tej samej odległości, 2 jednostki, od pozostałych. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”. C i A są oddalone od siebie o 4 jednostki, a A i B są od siebie oddalone o 5 jednostek. W takim wszechświecie A jest 5 jednostek od B odróżnia go od C, a jest 4 jednostki od C odróżnia go od B. Zasada często jest jednak kwestionowana, gdy rozważamy jakościowo identyczne obiekty w symetrycznym wszechświecie. Rozważmy na przykład doskonale symetryczny wszechświat składający się wyłącznie z trzech jakościowo identycznych sfer, A, B i C, z których każda znajduje się w tej samej odległości, 2 jednostki, od pozostałych. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”.5 jednostek od B odróżnia ją od C, a jest 4 jednostki od C odróżnia ją od B. Zasada często jest jednak kwestionowana, gdy rozważamy jakościowo identyczne obiekty w symetrycznym wszechświecie. Rozważmy na przykład doskonale symetryczny wszechświat składający się wyłącznie z trzech jakościowo identycznych sfer, A, B i C, z których każda znajduje się w tej samej odległości, 2 jednostki, od pozostałych. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”.5 jednostek od B odróżnia ją od C, a jest 4 jednostki od C odróżnia ją od B. Zasada często jest jednak kwestionowana, gdy rozważamy jakościowo identyczne obiekty w symetrycznym wszechświecie. Rozważmy na przykład doskonale symetryczny wszechświat składający się wyłącznie z trzech jakościowo identycznych sfer, A, B i C, z których każda znajduje się w tej samej odległości, 2 jednostki, od pozostałych. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”.jednakże, gdy rozważymy jakościowo identyczne obiekty w symetrycznym wszechświecie. Rozważmy na przykład doskonale symetryczny wszechświat składający się wyłącznie z trzech jakościowo identycznych sfer, A, B i C, z których każda znajduje się w tej samej odległości, 2 jednostki, od pozostałych. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”.jednakże, gdy rozważymy jakościowo identyczne obiekty w symetrycznym wszechświecie. Rozważmy na przykład doskonale symetryczny wszechświat składający się wyłącznie z trzech jakościowo identycznych sfer, A, B i C, z których każda znajduje się w tej samej odległości, 2 jednostki, od pozostałych. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”. W tym przypadku wydaje się, że nie istnieje żadna właściwość, która odróżnia którąkolwiek ze sfer od innych. Niektórzy broniliby Zasady nawet w tym przypadku, twierdząc, że istnieją takie właściwości, jak bycie tym samym przedmiotem A. Nazwijcie taką własność „thisness” lub „haecceity”.

Możliwość skorzystania z tych możliwości może skłonić nas do zastanowienia się, czy zwykłe sformułowanie Zasady jest poprawne. Jak bowiem stwierdzono na początku, Zasada mówi nam, że żadne dwie substancje nie są do siebie dokładnie podobne. Jeśli jednak A i B są w inny sposób dokładnie do siebie podobne, to zgodnie z powszechną intuicją fakt, że A ma własność identyczną z A, podczas gdy B ma taką samą własność jak B, nie może skutkować tym, że A i B nie przypominają się nawzajem.

Zamiast spierać się o te intuicje, a tym samym spierać się, które z nich jest poprawne, możemy rozróżnić różne sformułowania, a następnie przedyskutować, które z nich, jeśli w ogóle, są poprawne. W tym celu zwykle rozróżnia się właściwości wewnętrzne i zewnętrzne. Tutaj może się początkowo wydawać, że właściwości zewnętrzne to te analizowane pod kątem jakiejś relacji. Ale to nie jest poprawne. Własność złożona z dwóch koncentrycznych sfer jest bowiem nieodłączna. Dla obecnych celów wystarczy intuicyjna wiedza na temat wewnętrznego / zewnętrznego rozróżnienia. (Lub zobacz Weatherson, 2008, § 2.1.)

Innym użytecznym rozróżnieniem jest to, co czyste i nieczyste. Mówi się, że właściwość jest zanieczyszczona, jeśli jest analizowana pod kątem związku z jakąś określoną substancją (np. Znajdowanie się w promieniu roku świetlnego od Słońca). W przeciwnym razie jest czysty (np. Będąc w promieniu roku świetlnego od gwiazdy). Te dwa przykłady mają cechy zewnętrzne, ale niektóre właściwości wewnętrzne są nieczyste (np. Składają się z Ziemi i Księżyca). Zgodnie z moimi definicjami wszystkie własności nierelacyjne są czyste.

Uzbrojeni w to rozróżnienie, możemy zapytać, które właściwości należy wziąć pod uwagę, formułując zasadę. Spośród różnych możliwości dwie wydają się być najbardziej interesujące. Mocna wersja Zasady ogranicza ją do czystych wewnętrznych właściwości, Słabe do czystych. Jeśli pozwolimy na nieczyste właściwości, Zasada będzie jeszcze słabsza i, powiedziałbym, strywializowana. Na przykład w przykładzie z trzema sferami nieczyste właściwości leżące 2 jednostki od B i 2 jednostki od C są posiadane przez A i tylko A, ale intuicyjnie nie wykluczają one dokładnego podobieństwa między A, B i C. (Dla innej klasyfikacji zasady, patrz Swinburne (1995.))

Załóżmy, że bierzemy tożsamość za relację i analizujemy to jako własności relacyjne (więc ta właściwość A jest analizowana jako identyczna z A). Wtedy to będzie nieczyste, ale nieodłączne. W takim przypadku świat składający się z trzech jakościowo identycznych sfer oddalonych od siebie o 3, 4 i 5 jednostek spełnia zasadę słabą, ale nie silną. A świat z trzema kulami oddalonymi o 2 jednostki od innych nie spełnia żadnej z wersji.

Kolejnym rozróżnieniem jest to, czy Zasada dotyczy wszystkich przedmiotów w ontologii, czy też jest ograniczona tylko do kategorii substancji (tj. Rzeczy, które mają właściwości i / lub relacje, ale same nie są właściwościami i / lub relacjami). Swinburne (1995) rozważa i broni jego zastosowania do takich abstrakcyjnych obiektów, jak liczby całkowite, czasy i miejsca, bez wyraźnego traktowania ich jako substancji.

2. Implikacje ontologiczne

Większość sformułowań Zasady zawiera prima facie zobowiązanie do ontologii właściwości, ale różnego rodzaju nominaliści powinni mieć niewielkie trudności z zapewnieniem odpowiednich parafraz, aby uniknąć tego zobowiązania. (Na przykład, stosując kwantyfikację liczby mnogiej. Zobacz Boolos 1984, Linnebo 2009, §2.1.) Najbardziej interesujący w tym kontekście jest sposób, w jaki Zasada może być określona w kategoriach podobieństwa bez żadnej wzmianki o właściwościach. Tak więc Silna Zasada może być sformułowana jako zaprzeczająca temu, że różne substancje zawsze dokładnie przypominają, a Słaba Zasada jako zaprzeczająca temu, że różne stany rzeczy zawsze są dokładnie podobne.

Russell (np. 1940, rozdział 6) utrzymywał, że substancja jest po prostu zbiorem uniwersaliów powiązanych specjalną relacją między właściwościami, zwaną kompresją. Jeśli rozważane uniwersalia są wewnętrznymi właściwościami, to teoria Russella implikuje zasadę silną. (Przynajmniej wydaje się to implikować, ale patrz O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 i Rodriguez 2004). A jeśli status substancji jest niezależny, oznacza to konieczność Silnej Zasady. Jest to ważne, ponieważ najbardziej wrażliwą wersją jest bez wątpienia Strong, gdy uważa się, że nie jest ona przypadkowa. (Zobacz także Armstrong 1989, rozdział 4).

3. Argumenty za i przeciw zasadzie

(i) Zasada przemawia do empirystów. Bo jak moglibyśmy kiedykolwiek mieć empiryczne dowody na dwa nieodróżnialne elementy? Gdybyśmy to zrobili, mogliby powiedzieć empiryści, musieliby inaczej odnosić się do nas. O ile sami nie mamy dokładnych replik, co jest niewiarygodne, jesteśmy jedynymi istotami o czystych właściwościach X, Y, Z itd. Stąd empirycznie rozróżnialne przedmioty mają różne czyste właściwości, a mianowicie są na różne sposoby związane z unikalnymi rzeczami z X, Y, Z itd. Na podstawie tego i empirycznej przesłanki, że nie ma rzeczy, których nie da się empirycznie rozróżnić, moglibyśmy wywnioskować, że obowiązuje Słaba Zasada. Przypuszczalnie założenie to nie zostanie zaproponowane jako coś więcej niż tylko przypadkowo prawdziwe. Są bowiem możliwe sytuacje, w których istniałyby teoretyczne powody, by wierzyć w niedostrzegalne pozycje jako konsekwencja teorii, która najlepiej wyjaśnia dane empiryczne. W ten sposób moglibyśmy dojść do teorii początków wszechświata fizycznego, która miała duże wsparcie empiryczne i która sugerowała, że oprócz naszego ogromnie skomplikowanego wszechświata, zostały wygenerowane różne prostsze. W przypadku niektórych najprostszych wszechświatów teoria ta może sugerować, że istnieją dokładne repliki. W takim przypadku Słaba Zasada zawiodłaby. W przypadku niektórych najprostszych wszechświatów teoria ta może sugerować, że istnieją dokładne repliki. W takim przypadku Słaba Zasada zawiodłaby. W przypadku niektórych najprostszych wszechświatów teoria ta może sugerować, że istnieją dokładne repliki. W takim przypadku Słaba Zasada zawiodłaby.

(ii) Jeśli zignorujemy mechanikę kwantową, możemy z powodzeniem dojść do wniosku, że nie tylko słaba zasada jest przypadkowo poprawna, ale nawet zasada silna. Bo jeśli nie uznamy przestrzeni za dyskretną, klasyczna sytuacja mechaniczna wydaje się być podsumowana twierdzeniem Poincarégo o powtarzaniu, które mówi nam, że zazwyczaj zbliżamy się arbitralnie do dokładnego powtórzenia, ale nigdy do niego nie dochodzimy. (Zobacz Earman 1986, s. 130).

(iii) Jeśli chodzi o słabą zasadę, nastąpił interesujący rozwój argumentacji spowodowanej przez Blacka (1952) i Ayera (1954), w którym proponuje się, że we wszechświecie może istnieć dokładna symetria. W przykładzie Blacka sugeruje się, że może istnieć wszechświat zawierający tylko dwie dokładnie przypominające kule. W takim całkowicie symetrycznym wszechświecie te dwie sfery byłyby nierozróżnialne. W przeciwieństwie do tego odnotowano, np. Hacking (1975), że taka całkowicie symetryczna sytuacja dwóch sfer może zostać zinterpretowana jako jedna sfera w przestrzeni nieeuklidesowej. Zatem to, co można by opisać jako podróż z jednej sfery do jakościowo identycznej oddalonej o 2 jednostki, można na nowo opisać jako podróż po przestrzeni z powrotem do tej samej sfery. Całkiem ogólnie można powiedzieć, że zawsze możemy ponownie opisać pozorne kontrprzykłady do słabej zasady, tak aby jakościowo identyczne obiekty symetrycznie usytuowane były interpretowane jako ten sam przedmiot. Ta obrona tożsamości, jak nazywa to Hawley (2009), jest podatna na argument ciągłości wersji Adama. (1979)

Odpowiedzią na to jest argument o ciągłości, głównie za sprawą Adamsa (1979). Zapewnia się, że możliwa jest prawie idealna symetria. Mogłaby bowiem istnieć przestrzeń, w której nie ma nic poza sekwencją sfer ułożonych w linii w równej odległości, bez żadnej wewnętrznej różnicy, z wyjątkiem tego, że jedna z nich jest zarysowana. Obrona tożsamości jest następnie zaangażowana w sprzeczny z intuicją scenariusz alternatywny „Gdyby na kuli nie było rys, kształt przestrzeni byłby inny”.

Oprócz tej dupliki należy zauważyć, że tylko w nieco bardziej skomplikowanych przykładach strategia identyfikacji jest raczej mniej przekonująca niż w przypadku dwóch sfer. Rozważmy przykład trzech jakościowo identycznych kul ułożonych w jednej linii, przy czym dwie zewnętrzne są w tej samej odległości od środkowej. Strategia identyfikacji wymagałaby najpierw zidentyfikowania dwóch zewnętrznych. Ale w takim przypadku pozostają dwie jakościowo identyczne sfery, więc te z kolei muszą zostać zidentyfikowane. Wynik jest taki, że nie tylko dwie sfery, które uznaliśmy za nierozróżnialne, są uważane za identyczne, ale wszystkie trzy, w tym środkowa, wydawały się wyraźnie odróżniać się od pozostałych dwóch za pomocą czystej własności relacyjnej.

Adams można interpretować jako dostarczającego dwóch argumentów, z których pierwszy to argument ciągłości użyty powyżej. Drugi to argument modalny opierający się na konieczności tożsamości i odpowiednio silnej logice modalnej. Załóżmy, że istnieją dwa obiekty, które wyróżniają się przypadkowymi cechami, ponieważ może to być jedna z kul, A ma rysę, a druga B nie. Wtedy jest możliwe, że A nie ma rys, a zatem możliwe, że kulki są nieodróżnialne. Jeśli Zasada zachowuje konieczność, to oznacza, że możliwe jest, że A = B. Ale ze względu na konieczność tożsamości, która z kolei pociąga za sobą, że prawdopodobnie konieczne jest, aby A = B, więc w logice modalnej S5 (lub słabszym systemie B), wynika, że A = B, co jest absurdalne, biorąc pod uwagę, że jeden ma rysę, a drugi nie. W tym argumencie każda przypadkowa różnica wystarczyłaby zamiast zera.

Ignorując mechanikę kwantową, mamy zatem argumenty, które wielu uważa za przekonujące, aby wykazać, że zarówno słaba, jak i silna zasada są przygodnie prawdziwe, ale żadna z nich nie jest koniecznie. Informacje o znaczeniu mechaniki kwantowej można znaleźć w artykule French 2006.

3.1 Ostatnie wydarzenia

O'Leary Hawthorne (1995) ponownie opisuje przykład Blacka jako pojedynczą kulę z dwoma lokalizacjami. Jeśli przyjmiemy którykolwiek z argumentów Adamsa, wynika z tego, że dostrzegalne sfery można ponownie opisać jako pojedynczą sferę z dwoma lokalizacjami, ale z niekompatybilnymi właściwościami w tych lokalizacjach, co jest poważnie sprzeczne z intuicją, jeśli nie absurdalne (Hawley 2009 - patrz także jej dalsza krytyka.)

Innym genialnym pomysłem, zasugerowanym przez Hawleya, jest ponowne opisanie tych dwóch sfer jako prostego rozciągniętego obiektu, w przeciwieństwie do intuicji, że prosty rozszerzony obiekt musi mieć połączone położenie (Markosian 1998). Po raz kolejny argument Adama sugeruje, że ta redescription dotyczy nawet dostrzegalnych obiektów tego samego rodzaju, grożąc nam nieco sprzeczną z intuicją monistyczną tezą, że wszechświat jest tylko jednym prostym obiektem. (W celu omówienia tej ostatniej tezy patrz Potrc i Horgan 2008 oraz Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Identycznie połączone sfery?

Della Rocca zachęca nas do rozważenia hipotezy, że tam, gdzie zwykle myślimy, że istnieje pojedyncza kula, w rzeczywistości istnieje wiele identycznych, kolokowanych sfer, składających się z dokładnie tych samych części. (Gdyby nie składały się z tych samych części, wówczas masa dwudziestu kul byłaby dwudziestokrotnie większa niż jednej kuli, co skutkowałoby empiryczną różnicą między hipotezą dwudziestu kul a hipotezą jednej kuli). Intuicyjnie jest to absurdalne i jest to sprzeczne z Zasadą, ale wzywa tych, którzy odrzucają Zasadę, do wyjaśnienia, dlaczego odrzucają hipotezę. Jeśli nie mogą, jest to argument za Zasadą. Uważa, że odpowiedź, że Zasadę należy przyjąć tylko w następującej kwalifikowanej formie:

Nie może istnieć dwie lub więcej nierozróżnialnych rzeczy z tymi samymi częściami w dokładnie tym samym miejscu w tym samym czasie (2005, 488)

Twierdzi, że to przyznaje potrzebę wyjaśnienia braku tożsamości, w którym to przypadku sama Zasada jest wymagana w przypadku rzeczy prostych. Można więc argumentować przeciwko Della Rocca, że dla prostych rzeczy (rzeczy bez części) brak tożsamości jest brutalnym faktem. Jest to zgodne z prawdopodobnym osłabieniem zasady dostatecznego rozumu, która ogranicza brutalne fakty, nawet konieczne, do podstawowych rzeczy, które nie są już od niczego zależne.

3.3 Zasada trzeciego stopnia

Załóżmy, że dopuszczamy możliwość istnienia obiektów, które w przeciwnym razie są nierozróżnialne, a które są asymetrycznie powiązane. Mamy więc nie tylko kontrprzykład dla słabej zasady, ale interesujące dalsze osłabienie zasady trzeciego stopnia, a mianowicie to, że w przypadkach, gdy zasada słabości zawodzi, obiekty w przeciwnym razie nierozróżnialne stoją w symetrycznej, ale nieodwracalnej relacji - „trzecia klasa”, ponieważ na temat trzeciego stopnia dyskryminacji Quine'a (1976). Niedawno Saunders zbadał to, zauważając, że fermiony, ale nie bozony, są dyskryminacyjne w trzecim stopniu (2006).

Sfery Blacka są dyskryminacyjne w trzecim stopniu, ponieważ znajdują się w symetrycznej relacji co najmniej dwóch mil od siebie, ale ten przykład ilustruje zarzut, że dyskryminacja trzeciego stopnia zakłada brak tożsamości (patrz French 2006). Przypuśćmy bowiem, że zidentyfikujemy te dwie sfery, traktując przestrzeń jako cylindryczną, a wtedy geodezyjny element łączący sferę nadal będzie geodezyjny i pozostanie tej samej długości. Moglibyśmy więc całkiem naturalnie powiedzieć, że kula znajdowała się co najmniej dwie mile od siebie, chyba że przeanalizujemy tę relację negatywnie, ponieważ nie ma ścieżki łączącej kule oddalone o mniej niż dwie mile. Ale ta negatywna relacja zachodzi tylko w przypadku Czarnego, ponieważ sfery nie są zidentyfikowane.

4. Historia zasady

Leibniz ostrożnie ogranicza Zasadę do substancji. Co więcej, Leibniz jest zdeterminowany, aby powiedzieć, że zewnętrzne właściwości substancji nadprzyrodzone są nad właściwościami wewnętrznymi, co niweluje rozróżnienie między silnymi a słabymi zasadami.

Chociaż szczegóły metafizyki Leibniza są dyskusyjne, Zasada wydaje się wynikać z tezy Leibniza o pierwszeństwie możliwości. (Zob. Uwagi Leibniza na temat możliwego Adamsa w jego liście do Arnaulda z 1686 r., W Loemker 1969, s. 333). Nie wydaje się, aby wymagał on zasady wystarczającego rozumu, na której Leibniz czasami opiera ją. (Patrz na przykład sekcja 21 piątego artykułu Leibniza w jego korespondencji z Clarkiem (Loemker 1969, s. 699). Zobacz także Rodriguez-Pereyra 1999.) Leibniz przyjmuje bowiem, że Bóg stworzył poprzez aktualizację substancji, które już istnieją jako możliwe. Stąd nierozróżnialne rzeczywiste substancje mogłyby istnieć tylko wtedy, gdyby istniały nierozróżnialne substancje, które były jedynie możliwe. Stąd, jeśli Zasada odnosi się tylko do substancji możliwych, to odnosi się również do rzeczywistych. Jest zatemnie ma sensu spekulować, czy może nie być wystarczającego powodu, aby zaktualizować dwie z możliwej substancji, ponieważ Bóg nie może tego zrobić, ponieważ obie musiałyby być identyczne z jedną możliwą substancją. Zasada ograniczona tylko do substancji możliwych wynika z identyfikacji substancji przez Leibniza za pomocą pełnych pojęć. Ponieważ dwa kompletne pojęcia muszą różnić się pod pewnym względem pojęciowym, a więc być dostrzegalne.

Bibliografia

  • Adams, RM, 1979, „Primitive Thisness and Primitive Identity”, Journal of Philosophy, 76: 5-26.
  • Armstrong, DM, 1989, Universals: An Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
  • Ayer, AJ, 1954, Philosophical Essays, London: Macmillan.
  • Black, M., 1952, „The Identity of Indiscernibles”, Mind, 61: 153–64.
  • Boolos, George, 1984, „Być to być wartością zmiennej (lub być niektórymi wartościami niektórych zmiennych)”, Journal of Philosophy, 81: 430-50.
  • Cross, C., 1995, „Max Black on the Identity of Indiscernibles”, Philosophical Quarterly, 45: 350–60.
  • Della Rocca, M., 2005, „Two Spheres, Twenty Spheres, and the Identity of Indiscernibles”, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Earman, J., 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
  • French, S., 1988, „Quantum Physics and the Identity of Indiscernibles”, British Journal of the Philosophy of Science, 39: 233–46.
  • French, S., 1989, „Why the Principle of the Identity of Indiscernibles is not Contingently True Aither”, Synthese, 78: 141-66.
  • French, S., 2006, „Identity and Individuality in Quantum Theory”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie wiosna 2006), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Hacking, I., 1975, „The Identity of Indiscernibles”, Journal of Philosophy, 72 (9): 249–256.
  • Hawley, K., 2009, „Identity and Indiscernibility”, Mind, 118: 101–9.
  • Leibniz, GW, Philosophical Papers and Letters, w: Loemker 1969.
  • Linnebo, O., 2009, „Plural Quantification”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie wiosna 2009), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Loemker, L., 1969, (red. I tłum.), GW Leibniz: Philosophical Papers and Letters, wyd. 2, Dordrecht: D. Reidel.
  • Markosian, N., 1998, „Simples”, The Australasian Journal of Philosophy, 76: 213–229.
  • Morris, M. and Parkinson GHR, 1973, Leibniz Philosophical Writings, London: Dent.
  • O'Leary-Hawthorne, J., 1995, „The Bundle Theory of Substance and the Identity of Indiscernibles”, Analysis, 55: 191–196.
  • Potrc, M. and Horgan, T., 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1976, „Grades of Discriminability”, Journal of Philosophy, 73: 113–116.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 1999, „Leibniz's Argument for the Identity of Indiscernibles in His Correspondence with Clarke”, Australasian Journal of Philosophy, 77: 429–38.
  • Rodriguez-Pereyra, G., 2004, „The Bundle Theory Is Compatible with Distinct but Indiscernible Particulars”, Analysis, 64: 72-81.
  • Russell, B., 1940, An Inquiry into Meaning and Truth, London: Allen and Unwin.
  • Saunders, S., 2006, „Are Quantum Particles Objects?”, Analysis, 66: 52–63.
  • Schaffer, Jonathan, „Monism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie jesień 2008), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Swinburne, R. 1995, „Thisness”, Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
  • Teller, P., 1995, An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory, Princeton: Princeton University Press.
  • Weatherson, B., 2008, „Własności wewnętrzne kontra zewnętrzne”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie jesień 2008), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Zimmerman, D., 1997, „Distinct Indiscernibles and the Bundle Theory”, Mind, 106: 305-09.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Entry on Leibniz, MacTutor History of Mathematics Archive (red. John J O'Connor i Edmund F Robertson, University of St. Andrews)
  • Linki na temat tożsamości, Open Directory Project (Społeczeństwo → Filozofia → Filozofia logiki → Tożsamość).

Zalecane: