Tożsamość

Spisu treści:

Tożsamość
Tożsamość
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Tożsamość

Po raz pierwszy opublikowano 15 grudnia 2004; rewizja merytoryczna pt 25.05.2018

Znaczna część debaty na temat tożsamości w ostatnich dziesięcioleciach dotyczyła tożsamości osobistej, a zwłaszcza tożsamości osobistej na przestrzeni czasu, ale tożsamość ogólna i tożsamość rzeczy innego rodzaju również przyciągnęły uwagę. W centrum dyskusji znajdowały się różne powiązane ze sobą problemy, ale można śmiało powiedzieć, że ostatnie prace koncentrowały się szczególnie na następujących obszarach: pojęcie kryterium tożsamości; prawidłową analizę tożsamości w czasie, a w szczególności spór między zwolennikami trwałości a zwolennikami wytrzymałości jako analizami tożsamości w czasie; pojęcie tożsamości w możliwych światach i kwestia jego znaczenia dla prawidłowej analizy dyskursu de re modalnego; pojęcie przygodnej tożsamości; pytanie, czy relacja tożsamości jest lub jest podobna dorelacja kompozycji; oraz pojęcie niejasnej tożsamości. Radykalne stanowisko, bronione przez Petera Geacha, jest takie, że debaty te, jak zwykle prowadzone, są nieważne z powodu braku przedmiotu: pojęcie absolutnej tożsamości, które zakładają, nie ma zastosowania; istnieje tylko względna tożsamość. Innym, coraz bardziej popularnym poglądem jest ten, który jest broniony przez Lewisa: chociaż debaty mają sens, nie mogą być prawdziwymi debatami o tożsamości, ponieważ nie ma filozoficznych problemów dotyczących tożsamości. Tożsamość jest pojęciem całkowicie bezproblemowym. Są to prawdziwe problemy, które można określić językiem tożsamości. Ale ponieważ można je powtórzyć bez języka tożsamości, nie stanowią one problemu tożsamości. (Na przykład jest to zagadka, aspekt tzw. „Problemu tożsamości osobistej”,czy ta sama osoba może mieć różne ciała w różnym czasie. Ale to tylko zagadka, czy dana osoba może mieć różne ciała w różnym czasie. Skoro więc można to stwierdzić bez języka osobistej „tożsamości”, nie jest to problem tożsamości osobistej, ale osobowości). Ten artykuł zawiera przegląd wskazanych powyżej tematów, ocenę debat i sugestie dotyczące dalszej lektury..

  • 1. Wstęp
  • 2. Logika tożsamości
  • 3. Względna tożsamość
  • 4. Kryteria tożsamości
  • 5. Tożsamość w czasie
  • 6. Tożsamość w możliwych światach
  • 7. Tożsamość warunkowa
  • 8. Kompozycja jako tożsamość
  • 9. Niejasna tożsamość
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wstęp

Powiedzieć, że rzeczy są identyczne, to powiedzieć, że są takie same. „Tożsamość” i „podobieństwo” oznaczają to samo; ich znaczenia są identyczne. Mają jednak więcej niż jedno znaczenie. Zazwyczaj rozróżnia się tożsamość lub identyczność jakościową i liczbową. Rzeczy o jakościowej tożsamości mają wspólne właściwości, więc mogą być mniej więcej identyczne jakościowo. Pudle i dogi niemieckie są jakościowo identyczne, ponieważ mają wspólną właściwość bycia psem i takie cechy, które mu towarzyszą, ale dwa pudle będą (bardzo prawdopodobne) mieć większą tożsamość jakościową. Tożsamość numeryczna wymaga absolutnej lub całkowitej tożsamości jakościowej i może odnosić się jedynie do rzeczy. Jego nazwa sugeruje kontrowersyjny pogląd, że jest to jedyna relacja tożsamości, zgodnie z którą możemy poprawnie policzyć (lub policzyć) rzeczy:x i y należy właściwie liczyć jako jeden, na wypadek gdyby były numerycznie identyczne (Geach 1973).

Naszym tematem jest tożsamość numeryczna. Jak zauważono, znajduje się w centrum kilku debat filozoficznych, ale wielu wydaje się samo w sobie całkowicie bezproblemowe, ponieważ jest to po prostu relacja, która ma wszystko do siebie i nic więcej - a co może być mniej problematyczne niż to? Co więcej, jeśli pojęcie jest problematyczne, trudno jest zobaczyć, jak problemy mogłyby zostać rozwiązane, ponieważ trudno jest zrozumieć, w jaki sposób myśliciel mógłby mieć koncepcyjne zasoby, za pomocą których mógłby wyjaśnić pojęcie tożsamości, podczas gdy brakuje mu samego pojęcia. Na podstawowość pojęcia tożsamości w naszym schemacie pojęciowym, aw szczególności na związek między tożsamością a kwantyfikacją, zwrócił szczególną uwagę Quine (1964).

2. Logika tożsamości

Tożsamość numeryczną można scharakteryzować, tak jak właśnie zrobiono, jako relację, jaką wszystko ma do siebie i do niczego innego. Ale to jest okrągłe, ponieważ „nic innego” oznacza po prostu „żadna numerycznie nie identyczna rzecz”. Można ją zdefiniować równie cyklicznie (ponieważ kwantyfikuje wszystkie relacje równoważności, w tym siebie), jako najmniejszą relację równoważności (relacja równoważności jest relacją zwrotną, symetryczną i przechodnią, na przykład mającą ten sam kształt). Dostępne są inne definicje cykliczne. Zwykle definiuje się go jako relację równoważności (lub: relację refleksyjną) spełniającą prawo Leibniza, zasadę nierozróżnialności identycznych, że jeśli x jest identyczne z y, to wszystko, co jest prawdą o x, jest prawdą o y. Intuicyjnie tak jest,ale identyfikuje tożsamość w sposób unikalny tylko wtedy, gdy „to, co jest prawdą o x” jest rozumiane jako „bycie identycznym z x”; w przeciwnym razie jest za słaby. Nie unika się zatem cyrkularności. Niemniej jednak wydaje się, że prawo Leibniza jest kluczowe dla naszego zrozumienia tożsamości, a zwłaszcza dla naszego zrozumienia odrębności: okazujemy swoje przywiązanie do niego, ilekroć wnioskujemy z „Fa” i „Not-Fb”, że a nie jest identyczne z b. Ściśle rzecz biorąc, to, co jest używane w takich wnioskach, jest przeciwieństwem Prawa Leibniza (jeśli coś prawdziwego a jest fałszywe dla b, a nie jest identyczne z b), które niektórzy (w kontekście dyskusji o niejasnej tożsamości) kwestionowali, wydaje się jednak, że jest ona niezbędna dla naszego uchwycenia pojęcia tożsamości, jak samo prawo Leibniza. Niemniej jednak wydaje się, że prawo Leibniza jest kluczowe dla naszego zrozumienia tożsamości, a zwłaszcza dla naszego zrozumienia odrębności: okazujemy swoje przywiązanie do niego, ilekroć wnioskujemy z „Fa” i „Not-Fb”, że a nie jest identyczne z b. Ściśle rzecz biorąc, to, co jest używane w takich wnioskach, jest przeciwieństwem Prawa Leibniza (jeśli coś prawdziwego a jest fałszywe dla b, a nie jest identyczne z b), które niektórzy (w kontekście dyskusji o niejasnej tożsamości) kwestionowali, wydaje się jednak, że jest ona niezbędna dla naszego uchwycenia pojęcia tożsamości, jak samo prawo Leibniza. Niemniej jednak wydaje się, że prawo Leibniza jest kluczowe dla naszego zrozumienia tożsamości, a zwłaszcza dla naszego zrozumienia odrębności: okazujemy swoje przywiązanie do niego, ilekroć wnioskujemy z „Fa” i „Not-Fb”, że a nie jest identyczne z b. Ściśle rzecz biorąc, to, co jest używane w takich wnioskach, jest przeciwieństwem Prawa Leibniza (jeśli coś prawdziwego a jest fałszywe dla b, a nie jest identyczne z b), które niektórzy (w kontekście dyskusji o niejasnej tożsamości) kwestionowali, wydaje się jednak, że jest ona niezbędna dla naszego uchwycenia pojęcia tożsamości, jak samo prawo Leibniza.to, co jest używane w takich wnioskach, jest przeciwieństwem Prawa Leibniza (jeśli coś prawdziwego a jest fałszem b, a nie jest identyczne z b), które niektórzy (w kontekście dyskusji o niejasnej tożsamości) zakwestionowali, ale wydaje się tak samo niezbędny dla naszego uchwycenia pojęcia tożsamości, jak samo prawo Leibniza.to, co jest używane w takich wnioskach, jest przeciwieństwem Prawa Leibniza (jeśli coś prawdziwego a jest fałszem b, a nie jest identyczne z b), które niektórzy (w kontekście dyskusji o niejasnej tożsamości) zakwestionowali, ale wydaje się tak samo niezbędny dla naszego uchwycenia pojęcia tożsamości, jak samo prawo Leibniza.

Odwrotność prawa Leibniza, zasada identyczności rzeczy nierozróżnialnych, że jeśli wszystko, co jest prawdą o x, jest prawdą o y, to x jest identyczne z y, jest odpowiednio trywialne, jeśli „to, co jest prawdą o x”, rozumie się jako obejmujące „bycie identycznym z y”(zgodnie z wymaganiami, jeśli prawo Leibniza ma charakteryzować tożsamość w sposób unikalny wśród relacji równoważności). Ale często jest czytane z ograniczeniem „co jest prawdą o x”, np. Do jakościowych, nierelacyjnych właściwości x. Staje się wtedy filozoficznie kontrowersyjny. W związku z tym dyskutuje się, czy możliwy jest wszechświat symetryczny, np. Wszechświat zawierający dwie jakościowo nierozróżnialne sfery i nic więcej (Black 1952).

Samo prawo Leibniza było przedmiotem kontrowersji w tym sensie, że dyskutowano o poprawnym wyjaśnieniu pozornych kontrprzykładów. Prawo Leibniza należy wyraźnie odróżnić od zasady substytucyjności, że jeśli „a” i „b” są kodami sygnalizacyjnymi (jeśli „a = b” jest prawdziwym zdaniem języka angielskiego), to wszędzie można je zastąpić salva veritate. Ta zasada jest banalnie fałszywa. „Hesperus” zawiera osiem liter, „Phosphorus” zawiera dziesięć, ale Hesperus (Gwiazda Wieczorna) to Fosfor (Gwiazda Poranna). I znowu, pomimo tożsamości, pouczające jest, aby powiedzieć, że Hesperus to Fosfor, ale nie powiedzieć, że Hesperus to Hesperus („O sensie i odniesieniu” w Frege 1969). Giorgione był tak nazywany ze względu na swój rozmiar, Barbarelli nie był, ale Giorgione był Barbarelli (Quine, „Reference and Modality”, 1963). Konieczną prawdą jest, że 9 jest większe niż 7, nie jest prawdą konieczną, że liczba planet jest większa niż 7, chociaż 9 to liczba planet. Wyjaśnienie niepowodzenia zasady substytucyjności może się różnić w zależności od przypadku. W pierwszym przykładzie można powiedzieć, że „„ Hesperus”zawiera osiem liter” nie dotyczy Hesperusa, ale nazwy, i to samo jest prawdą, mutatis mutandis, „Fosfor” zawiera dziesięć liter”. Zatem nazwy nie mają tych samych odniesień w stwierdzeniu tożsamości i orzeczeniach. W przykładzie Giorgione / Barbarelli wydaje się to mniej prawdopodobne. Tutaj prawidłowe wyjaśnienie jest prawdopodobne, że „jest tak zwany ze względu na swój rozmiar” wyraża różne właściwości w zależności od nazwy, do której jest przypisany,i tak wyraża właściwość bycia nazywanym „Barbarelli” ze względu na jego rozmiar, gdy jest przywiązany do „Barbarelli” i nazywany „Giorgione” ze względu na swój rozmiar, gdy jest związany z „Giorgione”. Bardziej kontrowersyjne jest wyjaśnienie przykładów Hesperus / Phosphorus i 9 / liczba planet. Fregé wyjaśnił, że pierwsze z nich to asymilacja tego pierwszego z przypadkiem „Hesperus” / „Phosphorus”: w „Informacyjnym jest powiedzenie, że Hesperus to Fosfor”, nazwy te nie są ich zwyczajowym odniesieniem, ale ich zmysłami. Można również zaproponować Fregeańskie wyjaśnienie przykładu 9 / liczby planet: „konieczne jest, aby” stwarza kontekst, w którym oznaczenia liczbowe oznaczają raczej zmysły niż liczby. Bardziej kontrowersyjne jest wyjaśnienie przykładów Hesperus / Phosphorus i 9 / liczba planet. Fregé wyjaśnił, że pierwsze z nich to asymilacja tego pierwszego z przypadkiem „Hesperus” / „Phosphorus”: w „Informacyjnym jest powiedzenie, że Hesperus to Fosfor”, nazwy te nie są ich zwyczajowym odniesieniem, ale ich zmysłami. Można również zaproponować Fregeańskie wyjaśnienie przykładu 9 / liczby planet: „konieczne jest, aby” stwarza kontekst, w którym oznaczenia liczbowe oznaczają raczej zmysły niż liczby. Bardziej kontrowersyjne jest wyjaśnienie przykładów Hesperus / Phosphorus i 9 / liczba planet. Fregé wyjaśnił, że pierwsze z nich to asymilacja tego pierwszego z przypadkiem „Hesperus” / „Phosphorus”: w „Informacyjnym jest powiedzenie, że Hesperus to Fosfor”, nazwy te nie są ich zwyczajowym odniesieniem, ale ich zmysłami. Można również zaproponować Fregeańskie wyjaśnienie przykładu 9 / liczby planet: „konieczne jest, aby” stwarza kontekst, w którym oznaczenia liczbowe oznaczają raczej zmysły niż liczby. Można również zaproponować Fregeańskie wyjaśnienie przykładu 9 / liczby planet: „konieczne jest, aby” stwarza kontekst, w którym oznaczenia liczbowe oznaczają raczej zmysły niż liczby. Można również zaproponować Fregeańskie wyjaśnienie przykładu 9 / liczby planet: „konieczne jest, aby” stwarza kontekst, w którym oznaczenia liczbowe oznaczają raczej zmysły niż liczby.

Dla obecnych celów ważną kwestią do uznania jest to, że jakkolwiek te kontrprzykłady do zasady substytucyjności są wyjaśnione, nie są one kontrprzykładami dla Prawa Leibniza, które nie mówi nic o substytucyjności kodów sygnalizatorów w jakimkolwiek języku.

Przedstawiony przed chwilą pogląd na tożsamość (odtąd „pogląd klasyczny”) charakteryzuje ją jako relację równoważności, którą wszystko ma do siebie i do niczego innego i która spełnia prawo Leibniza. Te formalne własności zapewniają, że w ramach dowolnej teorii wyrażonej za pomocą ustalonego zbioru jedno- lub wielomiejscowych predykatów, kwantyfikatorów i łączników prawdziwościowo-funkcjonalnych, dowolne dwa predykaty, które można uznać za wyrażające tożsamość (tj. Dowolne predykaty spełniające te dwa schematy „dla wszystkich x, Rxx” i „dla wszystkich x, dla wszystkich y, Rxy → (Fx → Fy)” dla dowolnego predykatu jednomiejscowego zamiast „F”) będą ekstensywnie równoważne. Nie zapewniają jednak, że jakikolwiek predykat dwumiejscowy wyraża tożsamość w ramach określonej teorii,ponieważ może po prostu być tak, że opisowe zasoby teorii są niewystarczająco bogate, aby rozróżnić pozycje, pomiędzy którymi zachodzi relacja równoważności wyrażona przez orzeczenie („Tożsamość” w Geach 1972).

Idąc za Geach, nazwijmy predykat dwumiejscowy z tymi właściwościami w teorii „predykatem I” w tej teorii. W stosunku do innej, bogatszej teorii, ten sam predykat, interpretowany w ten sam sposób, może nie być I-predykatem. Jeśli tak, to nie wyrazi tożsamości i nawet w gorszej teorii nie wyrazi. Na przykład „mający taki sam dochód jak” będzie predykatem I w teorii, w której osoby o takich samych dochodach są nierozróżnialne, ale nie w bogatszej teorii.

Quine (1950) zasugerował, że gdy predykat jest w teorii predykatem I tylko dlatego, że język, w którym ta teoria jest wyrażona, nie pozwala na rozróżnienie przedmiotów, między którymi się ona utrzymuje, można reinterpretować zdania teorii tak, że predykat I w nowo zinterpretowanej teorii wyraża tożsamość. Każde zdanie będzie miało te same warunki prawdziwości w nowej i starej interpretacji, ale odniesienia do jego częściowych części będą inne. Tak więc Quine sugeruje, że jeśli ktoś ma język, w którym mówi się o osobach i w którym osoby o tych samych dochodach są nie do odróżnienia, predykaty języka mogą zostać ponownie zinterpretowane, tak aby orzeczenie, które poprzednio wyrażało, mając ten sam dochód, teraz wyrażało tożsamość.. Wszechświat dyskursu składa się teraz z grup dochodowych, a nie ludzi. Rozszerzeniem monadycznych predykatów są klasy grup dochodowych i, ogólnie rzecz biorąc, rozszerzenie predykatu n-miejscowego jest klasą n-członowych sekwencji grup dochodowych (Quine 1963: 65–79). Każdy predykat dwumiejscowy wyrażający relację równoważności mógłby być predykatem I w stosunku do jakiejś dostatecznie zubożonej teorii, a sugestia Quine'a będzie miała zastosowanie do każdego takiego orzeczenia, jeśli w ogóle ma zastosowanie.

Pozostaje jednak, że nie ma gwarancji, że predykat dwumiejscowy, który jest predykatem I w teorii, do której należy, wyraża tożsamość. W rzeczywistości nie można postawić żadnego warunku w języku pierwszego rzędu, aby predykat wyrażał tożsamość, zamiast zwykłej nierozróżnialności przez zasoby języka. Jednak w języku drugiego rzędu, w którym możliwa jest kwantyfikacja wszystkich właściwości (nie tylko tych, dla których język zawiera predykaty), a zatem prawo Leibniza jest statyczne, tożsamość można scharakteryzować w unikalny sposób. Tożsamość zatem nie jest definiowana w pierwszym rzędzie, a jedynie w drugim rzędzie.

3. Względna tożsamość

Sytuacja ta stanowi podstawę do radykalnego twierdzenia Geacha, że pojęcie tożsamości absolutnej nie ma zastosowania i istnieje tylko tożsamość względna. Ta sekcja zawiera krótkie omówienie złożonego poglądu Geacha. (Więcej szczegółów można znaleźć we wpisie dotyczącym względnej tożsamości, Deutsch 1997, Dummett 1981 i 1991, Hawthorne 2003 i Noonan 2017). Geach utrzymuje, że skoro nie można podać żadnego kryterium, na podstawie którego można określić orzeczenie wyrażające I-orzeczenie, nie tylko nierozróżnialność w stosunku do języka, do którego należy, ale także absolutna nieodróżnialność, powinniśmy odrzucić klasyczne pojęcie tożsamości (1991). Odrzuca możliwość zdefiniowania tożsamości w języku drugiego rzędu ze względu na paradoksalną naturę nieograniczonej kwantyfikacji właściwości i kieruje swój ogień szczególnie na propozycję Quine'a, zgodnie z którą predykat I w teorii pierwszego rzędu może być zawsze interpretowany jako wyrażający absolutna tożsamość (nawet jeśli taka interpretacja nie jest wymagana). Geach twierdzi, że sugestia Quine'a prowadzi do „barokowej ontologii mejnongowskiej” i jest niezgodna z wyrażoną przez Quine'a preferencją dotyczącą „pustynnych krajobrazów” („Identity” w Geach 1972: 245). Geach twierdzi, że sugestia Quine'a prowadzi do „barokowej ontologii mejnongowskiej” i jest niezgodna z wyrażoną przez Quine'a preferencją dotyczącą „pustynnych krajobrazów” („Identity” w Geach 1972: 245). Geach twierdzi, że sugestia Quine'a prowadzi do „barokowej ontologii mejnongowskiej” i jest niezgodna z wyrażoną przez Quine'a preferencją dotyczącą „pustynnych krajobrazów” („Identity” w Geach 1972: 245).

Tezę Geacha można sformułować pożytecznie, posługując się terminologią bezwzględnych i względnych relacji równoważności. Powiedzmy, że relacja równoważności R jest absolutna wtedy i tylko wtedy, gdy jeśli x stoi w niej względem y, nie może istnieć jakaś inna relacja równoważności S, utrzymująca się między czymkolwiek a x lub y, ale nie utrzymująca się między x i y. Jeśli relacja równoważności nie jest absolutna, jest względna. Tożsamość klasyczna jest relacją absolutnej równoważności. Głównym twierdzeniem Geacha jest to, że każde wyrażenie określające relację absolutnej równoważności w jakimkolwiek możliwym języku będzie miało klasę zerową jako swoje rozszerzenie, a zatem nie może być wyrażenia klasycznej tożsamości w żadnym możliwym języku. To jest teza, którą argumentuje przeciwko Quine'owi.

Geach utrzymuje również sortową względność stwierdzeń tożsamości, że „x jest tym samym A co y” nie „dzieli się” na „x jest A, a y jest A i x = y”. Dokładniej rzecz ujmując, Geach zaprzecza temu, że ilekroć termin „A” można zinterpretować jako termin sortowania w języku L (termin, który nadaje (niezależny) sens po „tym samym”), wyrażenie (interpretowalne jako) „x jest to samo A co y”w języku L będzie spełnione przez parę <x, y> tylko wtedy, gdy predykat I L jest spełniony przez <x, y>. Teza Geacha o sortowej względności tożsamości nie pociąga więc za sobą ani nie jest konsekwencją jego tezy o niewyrażalności tożsamości. To właśnie ta teza o względności jest centralną kwestią między Geachem i Wigginsem (1967 i 1980). Oznacza to, że relacja wyrażalna w postaci „x jest tym samym A co y” w języku L,gdzie „A” jest terminem porządkowym w L, nie musi pociągać za sobą nierozróżnialności nawet dla zasobów L.

Argument Geacha przeciwko Quine'owi istnieje w dwóch wersjach, wcześniejszej i późniejszej.

W swojej wcześniejszej wersji argument jest po prostu taki, że zgodnie z sugestią Quine'a, aby interpretować język, w którym jakieś wyrażenie jest orzeczeniem I, tak że orzeczenie I wyraża klasyczne grzechy tożsamości przeciwko wysoce intuicyjnemu programowi metodologicznemu ogłoszonemu przez samego Quine'a, a mianowicie, że nasz wiedza się poszerza, powinniśmy bez wahania poszerzać naszą ideologię, nasz zasób przewidywalnych, ale powinniśmy być znacznie bardziej ostrożni, jeśli chodzi o zmianę naszej ontologii, interpretacji naszych powiązanych zmiennych nazw (1972: 243).

Argument Geacha jest taki, że ze względu na samą możliwość wyodrębnienia języka L, w którym wyrażenia relacyjne E 1, E 2, E 3 … nie są predykatami I, podjęzykami L 1, L 2, L 3 … W którym te wyrażenia są I-predykatami, jeśli zaproponowana przez Quine'a propozycja reinterpretacji jest możliwa dla każdego L n, użytkownik L będzie zaangażowany w dowolną liczbę bytów nieskwantyfikowanych w L, a mianowicie, dla każdego L n, te byty dla którego I-predykat L n (E n) podaje kryterium absolutnej identyczności. Stanie się tak, ponieważ każde zdanie L zachowa swoje warunki prawdziwości w każdym L n, do którego należy, reinterpretowane zgodnie z propozycjami Quine'a, ale „oczywiście, jest stanowczo niekonsekwentne twierdzenie, że jako element dużej teorii zdanie zachowuje jego prawdziwe warunki, ale nie jego ontologiczne zaangażowanie”(1973: 299).

Zasadniczą przesłanką tego argumentu jest więc to, że identyczność warunków prawdziwości pociąga za sobą identyczność zaangażowania ontologicznego. Ale to nieprawda. Zobowiązania ontologiczne teorii (według Quine'a, którego jest to pojęcie) to te byty, które muszą znajdować się w obszarze kwantyfikacji teorii, jeśli ma być ona prawdziwa; lub byty, co do których predykaty teorii muszą być prawdziwe, jeśli teoria ma być prawdziwa. Można powiedzieć, że teoria nie jest ontologicznie związana z tym, co musi być we wszechświecie, aby była prawdziwa, ale tylko z tym, co musi być w jej wszechświecie, aby było prawdą. Zatem nie ma argumentu od identyczności warunków prawdziwości do identyczności zobowiązań ontologicznych.

Późniejsza wersja argumentu Geacha wymaga innej odpowiedzi. Różnica między wersją wcześniejszą a późniejszą polega na tym, że w późniejszym (zamieszczonym w Geach 1973) twierdzeniu Geacha nie chodzi tylko o to, że teza Quine'a o możliwej reinterpretacji ma konsekwencje, które są nie do przyjęcia, ale że prowadzi do - o absurdzie logicznym, istnieniu tego, co nazywa „absolutnymi surmenami” (byty, dla których posiadanie tego samego nazwiska stanowi kryterium absolutnej tożsamości, tj. pociąga za sobą nierozróżnialność pod każdym względem). Ponieważ Geach wysuwa teraz to silniejsze twierdzenie, zarzut, że jego argument opiera się na błędnym założeniu, że identyczność warunków prawdy pociąga za sobą identyczność zaangażowania ontologicznego, nie ma już znaczenia. Aby wyjaśnić swoją sprawę, Geach musi ustalić tylko dwa punkty. Pierwszy,że istnieją zdania w języku angielskim uzupełnione orzeczeniem „jest tym samym surmanem co” (co tłumaczy się jako „jest mężczyzną i ma takie samo nazwisko jak”), które są ewidentnie prawdziwe i uznawane za zdania tego fragmentu języka angielskiego w który „jest tym samym surmanem co” jest predykatem I, gdy jest interpretowany w sposób sugerowany przez Quine'a, może być prawdziwy tylko wtedy, gdy istnieją absolutne surmen. Po drugie, że istnienie absolutnych surmenów jest absurdalne.że istnienie absolutnych surmenów jest absurdalne.że istnienie absolutnych surmenów jest absurdalne.

Ale ostatecznie Geachowi nie udaje się ustalić tych dwóch punktów. Quine powiedziałby, że dla omawianego fragmentu języka angielskiego domena zmiennych składa się z klas mężczyzn o tym samym nazwisku oraz predykatów interpretowanych jako posiadanie takich klas. Zatem orzeczenie „jest tym samym surmanem co” nie będzie już prawdą dla par mężczyzn, jeśli przyjmiemy sugestię Quine'a (piszę, pamiętam po angielsku, nie w omawianym fragmencie języka angielskiego), ale raczej dla par klas mężczyzn o tym samym nazwisku - będą to wtedy „absolutni surmen” Geacha. Teraz Geach próbuje to wykluczyć argumentując, że „cokolwiek jest surmanem, jest z definicji mężczyzną”. Ale ten argument zawodzi. Predykat „jest człowiekiem” będzie również występował we fragmencie języka, w którym „jest tym samym surmanem, co” jest orzeczeniem I; i tak też będzie,być zinterpretowane, jeśli pójdziemy za sugestią Quine'a, jako organizowanie klas mężczyzn o tym samym nazwisku. W ten sposób zdanie „Cokolwiek jest surmanem, jest człowiekiem” będzie prawdziwe we fragmencie językowym zinterpretowanym w sposób Quine'a, tak jak w całości po angielsku. Nie będzie jednak prawdą, że cokolwiek orzeczenie „jest surmanem” jest prawdą, tak jak występuje w reinterpretowanym na sposób Quine'a fragmencie języka, jest rzeczą, w której „jest człowiekiem”, jak to występuje w Angielski jako całość jest prawdziwy. Ale Geach nie ma prawa żądać, aby tak było. Mimo to to żądanie może zostać spełnione. Albowiem dziedzinę interpretacji fragmentu języka, w której „jest tym samym surmanem, co” jest I-predykat, można w rzeczywistości przyjąć, że składa się z mężczyzn, a mianowicie jest klasą zawierającą dokładnie jednego reprezentatywnego człowieka dla każdej klasy mężczyzn o tym samym nazwisku. Tak więc, jak mówi Geach, absolutne surmen będą tylko jednymi z mężczyzn (1973, 100). Geach kontynuuje: „na przykład będzie tylko jeden surman o nazwisku 'Jones', ale jeśli to jest absolutny surman, a on jest pewnym mężczyzną, to który z chłopców Jonesów to on?” Ale na to pytanie, na które można oczywiście odpowiedzieć tylko za pomocą predykatów, które należą do części języka angielskiego nieuwzględnionego we fragmencie językowym, w którym „jest tym samym surmanem co” jest predykatem I, nie jest niemożliwe do udzielenia odpowiedzi. Po prostu odpowiedź będzie zależeć od konkretnej interpretacji, jaką faktycznie podano fragment języka. Dlatego Geach nie jest uprawniony do kontynuowania: „Z pewnością napotkaliśmy absurd”. Wydaje się więc, że jego argument za nieistnieniem absolutnej tożsamości zawodzi.100). Geach kontynuuje: „na przykład będzie tylko jeden surman o nazwisku 'Jones', ale jeśli to jest absolutny surman, a on jest pewnym mężczyzną, to który z chłopców Jonesów to on?” Ale na to pytanie, na które można oczywiście odpowiedzieć tylko za pomocą predykatów, które należą do części języka angielskiego nieuwzględnionego we fragmencie językowym, w którym „jest tym samym surmanem co” jest predykatem I, nie jest niemożliwe do udzielenia odpowiedzi. Po prostu odpowiedź będzie zależeć od konkretnej interpretacji, jaką faktycznie podano fragment języka. Dlatego Geach nie jest uprawniony do kontynuowania: „Z pewnością napotkaliśmy absurd”. Wydaje się więc, że jego argument za nieistnieniem absolutnej tożsamości zawodzi.100). Geach kontynuuje: „na przykład będzie tylko jeden surman o nazwisku 'Jones', ale jeśli to jest absolutny surman, a on jest pewnym mężczyzną, to który z chłopców Jonesów to on?” Ale na to pytanie, na które można oczywiście odpowiedzieć tylko za pomocą predykatów, które należą do części języka angielskiego nieuwzględnionego we fragmencie językowym, w którym „jest tym samym surmanem co” jest predykatem I, nie jest niemożliwe do udzielenia odpowiedzi. Po prostu odpowiedź będzie zależeć od konkretnej interpretacji, jaką faktycznie podano fragment języka. Dlatego Geach nie jest uprawniony do kontynuowania: „Z pewnością napotkaliśmy absurd”. Wydaje się więc, że jego argument za nieistnieniem absolutnej tożsamości zawodzi.a on jest pewnym mężczyzną, to który z chłopców Jonesów to on? Ale na to pytanie, na które można oczywiście odpowiedzieć tylko za pomocą predykatów, które należą do części języka angielskiego nieuwzględnionego we fragmencie językowym, w którym „jest tym samym surmanem co” jest predykatem I, nie jest niemożliwe do udzielenia odpowiedzi. Po prostu odpowiedź będzie zależeć od konkretnej interpretacji, jaką faktycznie podano fragment języka. Dlatego Geach nie jest uprawniony do kontynuowania: „Z pewnością napotkaliśmy absurd”. Wydaje się więc, że jego argument za nieistnieniem absolutnej tożsamości zawodzi.a on jest pewnym mężczyzną, to który z chłopców Jonesów to on? Ale na to pytanie, na które można oczywiście odpowiedzieć tylko za pomocą predykatów, które należą do części języka angielskiego nieuwzględnionego we fragmencie językowym, w którym „jest tym samym surmanem co” jest predykatem I, nie jest niemożliwe do udzielenia odpowiedzi. Po prostu odpowiedź będzie zależeć od konkretnej interpretacji, jaką faktycznie podano fragment języka. Dlatego Geach nie jest uprawniony do kontynuowania: „Z pewnością napotkaliśmy absurd”. Wydaje się więc, że jego argument za nieistnieniem absolutnej tożsamości zawodzi.odpowiedź nie jest niemożliwa. Po prostu odpowiedź będzie zależeć od konkretnej interpretacji, jaką faktycznie podano fragment języka. Dlatego Geach nie jest uprawniony do kontynuowania: „Z pewnością napotkaliśmy absurd”. Wydaje się więc, że jego argument za nieistnieniem absolutnej tożsamości zawodzi.odpowiedź nie jest niemożliwa. Po prostu odpowiedź będzie zależeć od konkretnej interpretacji, jaką faktycznie podano fragment języka. Dlatego Geach nie jest uprawniony do kontynuowania: „Z pewnością napotkaliśmy absurd”. Wydaje się więc, że jego argument za nieistnieniem absolutnej tożsamości zawodzi.

Argumentem Geacha na swoją drugą tezę, dotyczącą pewnego rodzaju względności tożsamości, jest to, że stanowi ona najlepsze rozwiązanie dla wielu dobrze znanych zagadek dotyczących tożsamości i liczenia w czasie i na przestrzeni czasu. Najbardziej znaną układanką jest układanka kota na macie, która występuje w dwóch wersjach.

Pierwsza wersja wygląda tak. (Wiggins 1968 zawiera pierwszy występ tej wersji we współczesnej literaturze filozoficznej; równoważną łamigłówką jest zagadka Diona i Theona, patrz Burke 1995). Załóżmy, że kot, Tibbles, siedzi na macie. Teraz rozważ tę część Tibble, która zawiera wszystko oprócz ogona - jego „dopełnienie ogona” - i nazwij ją „Tib”. Tib jest mniejszy niż Tibble, więc nie są identyczne. Ale co, jeśli teraz amputujemy ogon kota? (Można rozważyć wersję odwróconą w czasie lub „rosnącą”, w której ogon jest przeszczepiany na bezogonowego kota; dostępne będą te same odpowiedzi, co poniżej, ale mogą różnić się względnym prawdopodobieństwem). Tibble i Tib będą teraz zbiegać się. Jeśli Tibbles nadal jest kotem, trudno stwierdzić, według jakiego kryterium można zaprzeczyć, że Tib jest kotem. Jednak są to odrębne jednostki,ponieważ mają różne historie. Ale na macie jest tylko jeden kot. Nie mogą więc być odrębnymi kotami. Muszą to być ten sam kot, nawet jeśli są różnymi osobnikami; tak więc tożsamość w ramach pojęcia sortowania kot musi być relacją względną tożsamości.

Druga wersja (zaprezentowana w Geach 1980, porównaj Unger 1980) wygląda następująco. Tibbles siedzi na macie i jest jedynym kotem siedzącym na macie. Ale Tibbles ma co najmniej 1000 włosów. Geach kontynuuje: „Teraz niech c będzie największą ciągłą masą kociej tkanki na macie. Wtedy dla każdego z naszych 1000 włosów, powiedzmy h n, istnieje właściwa część c n z c, która zawiera dokładnie wszystko c poza tym włosem h n; a każda taka część c n różni się w możliwy do opisania sposób zarówno od jakiejkolwiek innej takiej części, powiedzmy c m, jak i od c jako całości. Co więcej, choć pojęcie kot może być rozmyte, jasne jest, że nie tylko jest kotem, ale także każda część c n jest kotem: c nbyłby oczywiście kot włosy były h n zostać wyrwane i nie możemy przypuszczać, że wyrywanie włosy generuje kota, więc c n musi już być kot.”

Wniosek jest oczywiście taki sam jak w poprzedniej wersji argumentu: na macie jest tylko jeden kot, więc wszystkie odrębne istoty, które kwalifikują się jako koty, muszą być tym samym kotem.

Tej wersji argumentacji można się oprzeć, twierdząc, że pojęcie kota jest maksymalne, tj. Żadna właściwa część kota nie jest kotem. Pierwszej wersji można się oprzeć na różne sposoby. Niektórzy w ogóle zaprzeczają istnieniu dopełnienia ogona (van Inwagen 1981, Olson 1995); inni zaprzeczają, że dopełniacz ogona przeżywa amputację (Burke 1995). Inną możliwością jest stwierdzenie, że pewne historyczne i / lub modalne predykaty posiadane przez Tibble, a nie Tib, są niezbędne do bycia kotem, tak więc Tib nie jest (predykatywnie) kotem (Wiggins 1980). Ponownie, można przyjąć, że zarówno Tib, jak i Tibble są kotami, ale zaprzeczyć, że licząc je jako jeden, liczymy na podstawie tożsamości, a raczej liczymy na podstawie „prawie tożsamości” (Lewis 1993). Inną możliwością jest zaakceptowanie, że zarówno Tib, jak i Tibble są kotami, ale zaprzeczyć, że są różne:raczej „Tib” i „Tibbles” to dwie nazwy tego samego kociego stadium (Hawley 2001, Sider 2001).

Nie ma zatem przekonującego argumentu, aby posortowana teza o względności Geacha opierała się na takich przykładach, biorąc pod uwagę różnorodność dostępnych odpowiedzi, z których niektóre zostaną zwrócone poniżej. Z drugiej strony żadne alternatywne rozwiązanie zagadki kota na macie nie wyróżnia się jako wyraźnie lepsze od reszty lub wyraźnie lepsze od sortowej tezy o względności jako rozwiązanie. Powinniśmy wyciągnąć wniosek, że ten składnik stanowiska Geacha, choć nie został udowodniony, również nie jest obalany i być może dane językowe nie dają podstaw do decyzji za lub przeciw.

4. Kryteria tożsamości

Pojęcie, które Geach szeroko rozpowszechnia i które jest również powszechnie używane przez jego przeciwników, to kryterium tożsamości, standard, według którego należy oceniać tożsamość. W tej sekcji spróbujemy rozwikłać niektóre zawiłości związane z tym pojęciem.

Pojęcie kryterium tożsamości zostało wprowadzone do terminologii filozoficznej przez Frege (1884) i mocno zaakcentowane przez Wittgensteina (1958). Dokładny sposób interpretacji i zakres jego stosowalności są nadal przedmiotem dyskusji.

Istotną przeszkodą w zrozumieniu współczesnego filozoficznego użycia tego terminu jest jednak to, że nie wydaje się on być pojęciem jednolitym. W przypadku obiektów abstrakcyjnych (przypadek omawiany przez Fregego) kryterium identyczności F s jest traktowane jako relacja równoważności zachodząca między przedmiotami odrębnymi od F s. Zatem kryterium identyczności kierunków jest równoległość prostych, to znaczy kierunek prostej a jest identyczny z kierunkiem prostej b wtedy i tylko wtedy, gdy prosta a jest równoległa do prostej b. Kryterium identyczności liczb jest równoliczność pojęć, to znaczy liczba As jest identyczna z liczbą Bs wtedy i tylko wtedy, gdy jest dokładnie tyle asów, co Bs. Relacja między kryterium tożsamości dla F s a kryterium zastosowania pojęcia F (standard zastosowania pojęcia do jednostki) jest następnie określana przez niektórych (Wright i Hale 2001) jako F jest po prostu czymś, dla którego kwestie tożsamości i odrębności mają być rozstrzygnięte poprzez odwołanie się do kryterium tożsamości dla F s. (Tak więc, kiedy Frege podał wyraźną definicję liczb jako rozszerzeń pojęć, odwołał się do niej tylko po to, aby wydedukować coś, co zaczęto nazywać zasadą Hume'a - stwierdzenie jego kryterium tożsamości liczb w kategoriach równorzędności pojęć, i podkreślił, że odwoływanie się do rozszerzeń uważa za nieistotne). W przypadku obiektów konkretnych sytuacja wygląda jednak inaczej. Często mówi się, że kryterium identyczności dla konkretnego obiektu typu F jest relacja R taka, że dla dowolnego F s, x i y, x = y wtedy i tylko wtedy, gdy Rxy. W tym przypadku kryterium tożsamości dla F s nie jest określone jako relacja między podmiotami odrębnymi od Fs, a kryterium tożsamości nie można wiarygodnie uważać za decydujące o kryterium stosowania. Innym przykładem braku jednorodności pojęcia kryterium tożsamości we współczesnej filozofii jest w przypadku przedmiotów konkretnych rozróżnienie między kryterium tożsamości diachronicznej a kryterium tożsamości synchronicznej; pierwsza przybiera postać „x jest w czasie t to samo F, co y jest w czasie t 'wtedy i tylko wtedy, gdy…”, gdzie to, co wypełnia lukę, to jakieś stwierdzenie związku zachodzącego między obiektami x i y oraz razy t i t'. (W przypadku osóbna przykład kryterium kandydujące na tożsamość diachroniczną jest następujące: x jest w momencie t tej samej osoby, co y jest w t 'wtedy i tylko wtedy, gdy x w t jest ciągłe psychologicznie z y w t'). Natomiast kryterium tożsamości synchronicznej, zazwyczaj określa, w jaki sposób części F -thing istniejące w czasie muszą być powiązane lub w jaki sposób jedno F na raz jest oddzielone od drugiego.

Jednym ze sposobów wprowadzenia systemu w dyskusję nad kryteriami tożsamości jest rozróżnienie między jednostopniowymi i dwupoziomowymi kryteriami tożsamości (Williamson 1990, Lowe 2012). Fregeańskie kryteria tożsamości dla kierunków i liczb są dwupoziomowe. Obiekty, dla których podano kryterium, różnią się od podmiotów, między którymi zachodzi określona relacja, i mogą być przedstawiane jako na wyższym poziomie. Dwupoziomowe kryterium Fs przyjmuje postać (ograniczając się do przykładów, w których relacja kryterialna zachodzi między obiektami):

Jeśli x jest G, a y jest G, to d (x) = d (y), gdy Rxy

np. jeśli x i y są liniami, to kierunek x jest identyczny z kierunkiem y, gdy x i y są równoległe.

Dwupoziomowe kryterium tożsamości jest więc w pierwszej kolejności niejawną definicją funkcji „d ()” (np. „Kierunek”), w odniesieniu do której predykat sortowania „jest F” („ jest kierunkiem”można zdefiniować jako„ jest kierunkiem jakiejś prostej”). Zgodnie z dwupoziomowym kryterium identyczności, odniesieniem funktora „d” może być kilka różnych funkcji. Stąd, jak podkreśla Lowe (1997: sekcja 6), dwupoziomowe kryteria tożsamości nie są ani definicjami tożsamości, ani ograniczeniem tożsamości do pewnego rodzaju (tożsamość jest bowiem uniwersalna), ani nawet terminami sortowania określającymi rodzaje tożsamości. które podają kryteria. Ograniczają jedynie, ale nie wyjątkowość,możliwe desygnaty funktora „d”, które implicite definiują, a zatem dają jedynie niezbędny warunek, aby podlegać predykatowi sortowania „jest F” (gdzie „x jest F” jest wyjaśnione jako „dla niektórych y, x jest identyczny z d (y)”).

Z drugiej strony kryterium identyczności zbiorów dane przez Aksjomat Rozszerzalności (zbiory są takie same, jeśli mają te same składowe), w odróżnieniu od kryterium identyczności dla liczb podanego przez Zasadę Hume'a i Kryterium tożsamości zdarzenia Davidsona (zdarzenia są takie same, jeśli mają te same przyczyny i skutki („Indywidualizacja zdarzeń” w 1980)) są jednopoziomowe: przedmioty, dla których określono kryterium tożsamości, są takie same, jak te, między którymi zachodzi relacja kryterialna. Generalnie kryterium jednopoziomowe dla obiektów rodzaju F przyjmuje postać:

Jeśli x jest F, a y jest F, to x = y w przypadku Rxy

Nie wszystkie kryteria tożsamości mogą być dwupoziomowe (pod groźbą nieskończonego regresu) i kuszące jest myślenie, że rozróżnienie między przedmiotami, dla których możliwe jest kryterium dwupoziomowe, a tymi, dla których możliwe jest kryterium jednopoziomowe. pokrywa się z tym między obiektami abstrakcyjnymi a konkretnymi (a więc musi być możliwe dwupoziomowe kryterium dotyczące zbiorów).

Możliwe jest jednak bardziej ogólne zastosowanie pojęcia dwupoziomowego. W rzeczywistości można go zastosować do dowolnego typu przedmiotu K, tak że kryterium tożsamości dla K s można traktować jako relację równoważności między odrębnym typem przedmiotu, K * s, ale niektóre takie obiekty można intuicyjnie rozpatrywać. jak beton.

To, na ile powszechne jest to jego stosowanie, jest przedmiotem kontrowersji. W szczególności, jeśli traktuje się rzeczy trwałe jako złożone z (chwilowych) części czasowych (patrz omówienie poniżej), problem dostarczenia diachronicznego kryterium tożsamości dla trwałych konkretnych przedmiotów można potraktować jako problem zapewnienia kryterium dwupoziomowego. Ale jeśli nie myśli się w ten sposób o rzeczach trwałych, to nie wszystkie trwałe rzeczy mogą być objęte kryteriami dwupoziomowymi. (Chociaż niektórzy mogą. Na przykład jest całkiem prawdopodobne, że kryterium tożsamości osób w czasie powinno być traktowane jako określone przez relację między ciałami).

Jak zauważyli Lowe (1997) oraz Wright i Hale (2001), każde kryterium dwupoziomowe można przeformułować w formie jednopoziomowej (choć oczywiście nie odwrotnie). Na przykład, aby powiedzieć, że kierunek prostej a jest identyczny z kierunkiem prostej b wtedy i tylko wtedy, gdy prosta a jest równoległa do prostej b, oznacza to, że kierunki są takie same wtedy i tylko wtedy, gdy proste, których one są, są równoległe, co jest formą kryterium jednopoziomowego. Sposobem ujednolicenia różnych sposobów mówienia o kryteriach tożsamości jest zatem przyjęcie jako paradygmatycznej formy stwierdzenia kryterium tożsamości stwierdzenia postaci: dla dowolnego x, dla dowolnego y, jeśli x jest F i y jest F, to x = y wtedy i tylko wtedy, gdy Rxy (Lowe 1989, 1997).

Jeżeli pojęcie to będzie interpretowane w ten sposób, wówczas relacją między kryterium tożsamości a kryterium stosowania będzie zależność jednostronnego określenia. Kryterium tożsamości będzie determinowane przez kryterium stosowania, ale nie determinujące.

Ogólnie rzecz biorąc, jednopoziomowe kryterium tożsamości dla F s, jak wyjaśniono powyżej, jest równoważne koniunkcji:

Jeśli x jest F, to Rxx

i

Jeśli x jest F, to jeśli y jest F, a Rxy, to x = y

Każdy z nich daje jedynie niezbędny warunek bycia F. A druga mówi coś o F s, co nie jest prawdą dla wszystkiego, tylko jeśli „Rxy” nie pociąga za sobą „x = y”

Razem są one równoważne twierdzeniu, że każde F jest „R-związane” z nim. Swoją formą stanowi to po prostu niezbędny warunek bycia czymś w rodzaju „F”. Jednopoziomowe kryterium identyczności ponownie określa zatem jedynie konieczny warunek bycia przedmiotem typu „F”.

W związku z tym po ustaleniu niezbędnych i wystarczających warunków bycia „F” nie jest wymagane dalsze ustalanie kryterium tożsamości „F”, czy to jednopoziomowej, czy dwupoziomowej.

Wniosek ten jest oczywiście zgodny z poglądem Lewisa, że nie ma prawdziwych problemów z tożsamością jako taką (Lewis 1986, rozdz. 4), ale pozostaje w sprzeczności z myślą, że pojęcia sortowe, w odróżnieniu od pojęć przymiotnikowych, są charakteryzować się zaangażowaniem kryteriów tożsamości, a także kryteriów stosowania.

Koncepcją kryteriów tożsamości, która pozwala na taką charakterystykę pojęcia pewnego rodzaju, a która nie została dotychczas wspomniana, jest koncepcja Dummetta (1981). Dummett zaprzecza, że kryterium tożsamości zawsze należy traktować jako kryterium tożsamości dla typu przedmiotu. Sugeruje on, że istnieje podstawowy poziom, na którym kryterium tożsamości jest kryterium prawdziwości wypowiedzi, w której nie ma odniesienia do przedmiotów. Takie stwierdzenie można wyrazić za pomocą demonstracji i gestów wskazujących, np. Mówiąc „To jest ten sam kot”, wskazując najpierw na głowę, a potem na ogon. W takim stwierdzeniu, które nazywa on oświadczeniem identyfikacyjnym, zdaniem Dummetta, nie ma potrzeby odniesienia się do przedmiotów utworzonych za pomocą środków wskazujących,nie więcej niż odniesienie do jakiegokolwiek obiektu w zdaniu umieszczającym cechę, takim jak „Tu jest gorąco”. Stwierdzenie identyfikacji jest po prostu, jak gdyby, relacyjnym stwierdzeniem umieszczania cech, jak „To jest ciemniejsze niż tamto”. Zrozumienie pewnego rodzaju pojęcia F obejmuje zarówno uchwycenie warunków prawdziwości takich stwierdzeń identyfikacji z udziałem „F”, jak również zrozumienie warunków prawdziwości tego, co Dummett nazywa „surowymi orzeczeniami” obejmującymi „F”, stwierdzeniami formy „ to jest F”, w którym to, co poglądowe, znowu nie służy do odniesienia się do żadnego przedmiotu. Pojęcia przymiotnikowe, które mają jedynie kryterium zastosowania, a nie kryterium tożsamości, to terminy, które mają zastosowanie w takich prymitywnych orzeczeniach, ale nie mają zastosowania w stwierdzeniach identyfikacyjnych. Jak już wspomniano, terminy odbiegające mają zastosowanie w obu kontekstach,terminy i terminy mogą mieć wspólne kryteria stosowania, ale różnią się kryteriami tożsamości, ponieważ zrozumienie warunków prawdziwości surowego orzeczenia „This is F” nie przesądza o zrozumieniu warunków prawdziwości stwierdzenia identyfikacji „This is the to samo F co tamto”(w ten sposób mogę wiedzieć, kiedy należy powiedzieć„ To jest książka”, nie wiedząc, kiedy należy powiedzieć„ To jest ta sama książka co tamta”).

Z punktu widzenia Dummetta można więc przyjąć, że ilekroć ma być podane kryterium identyczności dla typu przedmiotu, musi ono być (wyrażalne jako) kryterium dwupoziomowe, co implikacja definiuje funktor. Zasadniczo kryteria jednopoziomowe (kryteria jednopoziomowe, których nie można wyrazić w formie dwupoziomowej) są zbędne, określone przez specyfikacje niezbędnych i wystarczających warunków, aby być przedmiotami danego rodzaju.

5. Tożsamość w czasie

Jak zauważono w ostatniej części, innym źródłem pozornego braku jedności w koncepcji kryterium tożsamości jest rozróżnienie między synchronicznymi kryteriami tożsamości i diachronicznymi kryteriami tożsamości. Kryteria tożsamości można zastosować synchronicznie, tak jak w podanych przykładach, do określenia, czy dwa współistniejące obiekty są częściami tego samego rodzaju lub diachronicznie, w celu określenia tożsamości w czasie. Jednak, jak zauważa Lowe (2012: 137), błędem jest przypuszczenie, że tożsamość diachroniczna i tożsamość synchroniczna są różnymi rodzajami tożsamości, a zatem wymagają różnego rodzaju kryteriów tożsamości. Jakie jest zatem kryterium tożsamości w czasie?

Tożsamość w czasie jest sama w sobie kontrowersyjnym pojęciem, ponieważ czas wiąże się ze zmianą. Heraklit argumentował, że nie można dwukrotnie wykąpać się w tej samej rzece, ponieważ ciągle napływały nowe wody. Hume argumentował, że tożsamość w czasie jest fikcją, którą zastępujemy kolekcją powiązanych przedmiotów. Takie poglądy mogą być postrzegane jako oparte na niezrozumieniu prawa Leibniza: jeśli coś zmienia, to jest prawdą w późniejszym czasie, co nie jest prawdą we wcześniejszym, więc to nie to samo. Odpowiedź jest taka, że to, co jest prawdą w późniejszym czasie, to powiedzmy „bycie błotnistym w późniejszym czasie”, co zawsze było prawdą; podobnie, to, co jest z nim prawdą w czasie wcześniejszym, odpowiednio wyrażone, pozostaje w nim prawdą. Pozostaje jednak pytanie, jak scharakteryzować tożsamość w czasie i poprzez zmiany, biorąc pod uwagę, że coś takiego istnieje.

Jednym z tematów, który zawsze dominował w tej debacie, była kwestia (w terminologii Lewisa 1986, rozdz. 4) wytrwałość kontra wytrzymałość. (Inne, dla których nie ma tu miejsca na dyskusję, obejmują debatę na temat Statku Tezeusza i problemów z redukcją lub rozszczepieniem oraz związane z nimi kwestie dotyczące relacji tożsamości „najlepszego kandydata” lub „żadnego konkurencyjnego kandydata” na przestrzeni czasu oraz debatę na temat Humean superweniencja - patrz artykuły na temat tożsamości względnej, tożsamości osobistej, Hawley 2001 i Sider 2001.)

Według jednego poglądu, przedmioty materialne trwają, mając doczesne części lub stadia, które istnieją w różnym czasie i należy je rozróżniać na podstawie czasu, w którym istnieją - jest to znane jako pogląd, że przedmioty materialne trwają. Inni filozofowie zaprzeczają, że tak jest; Według nich, gdy przedmiot materialny istnieje w różnym czasie, jest on wówczas całkowicie obecny, ponieważ nie ma części czasowych, ale tylko części przestrzenne, które również są całkowicie obecne w różnych czasach ich istnienia. Jest to znane jako pogląd, że przedmioty materialne trwają.

Teoretycy Perdurance, jak to ujął Quine, odrzucają punkt widzenia właściwy dla czasów naszego naturalnego języka. Z tego punktu widzenia trwałe rzeczy trwają i zmieniają się w czasie, ale nie rozciągają się w czasie, ale tylko w przestrzeni. W ten sposób należy ostro odróżnić rzeczy trwałe od wydarzeń lub procesów, które właśnie trwają w czasie. Zatem jednym ze sposobów opisania stanowiska teoretyka trwałości jest stwierdzenie, że zaprzecza on istnieniu odrębnej kategorii ontologicznej trwałych rzeczy lub substancji. Tak więc, pisze Quine, „obiektów fizycznych, pojmowanych w ten sposób czterowymiarowo w czasoprzestrzeni, nie należy odróżniać od zdarzeń, czy też, w konkretnym sensie tego terminu, od procesów. Każdy zawiera po prostu zawartość, jakkolwiek niejednorodną, jakiejś części czasoprzestrzeni, jakkolwiek odłączoną i chaotyczną”(1960:171).

W ostatnich kontrowersjach dwa argumenty znalazły się w centrum debaty o wytrzymałości / trwałości, jeden używany przez teoretyków trwałości, a drugi przez teoretyków wytrzymałości (inne argumenty i kwestie można znaleźć w oddzielnym artykule o częściach czasowych, Hawley 2001 i Sider 2001).

Argument za trwałością, który był gorąco dyskutowany, należy do Davida Lewisa (1986). W przypadku odrzucenia trwałości przypisanie obiektom własności przestarzałych lub napiętych należy traktować jako twierdzenia o nieredukowalnych relacjach między przedmiotami i czasami. Jeśli Tabby jest gruby w poniedziałek, to jest to relacja między Tabby a poniedziałkiem, a jeśli wytrwałość jest odrzucona, jest to nieredukowalna relacja między Tabby a poniedziałkiem. Jednak zgodnie z teorią trwałości, choć oczywiście nadal jest to relacja między Tabby i Monday, nie jest ona nieredukowalna; utrzymuje się między Tabby a Poniedziałek, ponieważ czasowa część Tabby w poniedziałek, Tabby w poniedziałek, jest z natury gruba. Jeśli jednak odrzuci się wytrwałość, nie można rozpoznać takiego nieodłącznego posiadacza właściwości otłuszczenia: poniedziałkową otyłość Tabby należy uznać za stan rzeczy nieredukowalny.

Według Lewisa ta konsekwencja odrzucenia teorii trwałego ubezpieczenia jest niesamowita. To, czy ma rację, jest przedmiotem intensywnej debaty (Haslanger 2003).

Jednak nawet jeśli Lewis ma rację, teoria trwałości może nadal być uznana za niedostateczną, ponieważ nie zapewnia najbardziej zdroworozsądkowego stanowiska: otyłość jest własnością kota (Haslanger 2003). Zgodnie z teorią trwałości jest to raczej właściwość (czasowej) części kota. Ci znani jako teoretycy sceny (Hawley 2001, Sider 2001), akceptujący ontologię teorii trwałości, ale modyfikujący jej semantykę, oferują sposób na osiągnięcie tego pożądanego rezultatu. Mówią, że każda doczesna część kota jest kotem, więc Tabby-on-Monday (czyli „Tabby” w poniedziałek) jest kotem i jest gruby, tak jak byśmy chcieli. Teoretycy sceny muszą jednak zapłacić cenę za tę przewagę nad teorią trwałości. Muszą bowiem zaakceptować, że nasze raporty dotyczące przekraczającej czasową liczbę kotów nie zawsze są raportami o liczeniu kotów (tak jak wtedy, gdy mówię, naprawdę,że kiedykolwiek posiadałem tylko trzy koty) lub że dwa stadia kotów (koty) mogą być liczone jako jeden i ten sam kot, tak że liczenie kotów nie zawsze liczy się zgodnie z absolutną tożsamością.

Argumentem przeciwko teorii trwałości, który był przedmiotem zainteresowania, jest argument przedstawiony pod różnymi postaciami przez wielu pisarzy, w tym Wigginsa (1980), Thomsona (1983) i van Inwagena (1990). W odniesieniu do osób (można to równie dobrze zastosować do innych trwałych rzeczy), stwierdza, że osoby mają różne właściwości, w szczególności różne właściwości modalne, od sumowania etapów osobowych, z którymi identyfikuje je teoria trwałości. Zatem zgodnie z prawem Leibniza ta identyfikacja musi być błędna. Jak twierdzi David Wiggins: „Wszystko, co jest częścią sumy Leśniewskiego [całość mereologiczna zdefiniowana przez jej części], musi być jej częścią… Ale żadna osoba ani normalny przedmiot materialny nie musi koniecznie znajdować się w stanie całkowitym, który będzie odpowiadał moment osoby lub przedmiotu postulowany przez omawianą teorię”(1980:168).

Aby trochę rozwinąć. Mogłem umrzeć, mając pięć lat. Ale to maksymalne podsumowanie etapów osobowych, które zgodnie z teorią trwałości jestem mną i ma czasowy zakres co najmniej pięćdziesięciu lat, nie mogło mieć czasowego zasięgu zaledwie pięciu lat. Nie mogę więc być takim podsumowaniem etapów.

Ten argument ilustruje współzależność różnych tematów omawianych w rubryce tożsamości. To, czy jest ono słuszne, zależy oczywiście od poprawnej analizy orzekania modalnego, aw szczególności od tego, czy należy je analizować w kategoriach „tożsamości w możliwych światach”, czy też w kategoriach teorii odpowiedników Lewisa. To jest temat następnej sekcji.

6. Tożsamość w możliwych światach

W interpretacji dyskursu modalnego często odwołuje się do idei „tożsamości w różnych możliwych światach”. Jeśli dyskurs modalny jest interpretowany w ten sposób, naturalne staje się traktowanie stwierdzenia przypisującego właściwość modalną jednostce jako potwierdzającego tożsamość tej osoby na różnych światach: „John mógł być milionerem”, według tego poglądu, twierdzi, że istnieje możliwy świat, w którym osoba identyczna z Johnem jest milionerem. „John nie mógł być milionerem” twierdzi, że w każdym świecie, w którym istnieje osoba identyczna z Johnem, taka osoba nie jest milionerem.

Jednakże, chociaż jest to być może najbardziej naturalny sposób interpretacji twierdzeń de re modalnych (gdy uznano, że aparat możliwych światów ma być używany jako narzędzie interpretacyjne), istnieją dobrze znane trudności, które sprawiają, że podejście to jest problematyczne.

Na przykład, wydaje się rozsądne przypuszczenie, że złożony artefakt, taki jak rower, mógł zostać wykonany z różnych części. Z drugiej strony nie wydaje się właściwe, aby ten sam rower mógł być zbudowany z zupełnie innych części.

Ale teraz rozważ serię możliwych światów, zaczynając od świata rzeczywistego, z których każdy zawiera rower nieco inny niż ten z poprzedniego świata, ostatni świat w sekwencji to taki, w którym znajduje się rower złożony z zupełnie innych części ten w prawdziwym świecie. Nie można powiedzieć, że każdy rower jest identyczny z rowerem w sąsiednim świecie, ale nie identyczny z odpowiadającym mu rowerem w odległych światach, ponieważ tożsamość jest przechodnia. Stąd wydaje się, że trzeba albo przyjąć skrajny esencjalizm mereologiczny, zgodnie z którym żadna różnica części nie jest możliwa dla jednostki, albo odrzucić interpretację dyskursu de re modalnego jako stwierdzającego tożsamość w możliwych światach.

Ten i inne problemy z tożsamością międzyświatową sugerują, że w ewentualnej analizie światowego dyskursu modalnego należy zastosować inną słabszą relację, podobieństwo lub to, co David Lewis nazywa stanem kontrparthood. Ponieważ podobieństwo nie jest przechodnie, pozwala nam to stwierdzić, że rower mógł mieć różne części, bez konieczności stwierdzania, że mógł być zupełnie inny. Z drugiej strony, taka zamiana nie wydaje się bezproblemowa, gdyż twierdzenie o tym, co mogłem zrobić, na pierwszy rzut oka nie wydaje się poprawnie interpretowane jako twierdzenie o tym, co ktoś inny (choćby podobny do mnie) robi w innym możliwym świat (Kripke 1972 [1980], przypis 13).

Ocena analogicznej analizy teoretycznej jest jednak niezbędna nie tylko do zrozumienia dyskursu modalnego, ale także do prawidłowego ujęcia tożsamości w czasie. Jak widzieliśmy, argument przeciwko teorii trwałości, nakreślony na końcu ostatniej sekcji, zależy od prawidłowej interpretacji dyskursu modalnego. W rzeczywistości jest to nieważne w analizie teoretycznej odpowiednika, która pozwala na odwołanie się do różnych relacji odpowiedników (różnych relacji podobieństwa) zgodnie z sensem terminu pojedynczego, który jest przedmiotem orzeczenia de re modal (Lewis 1986, rozdz. 4),ponieważ relacja odpowiednika istotna dla oceny orzeczenia de re modalnego z terminem pojedynczym, którego sens określa, że odnosi się do osoby, będzie inna niż relacja odnosząca się do oceny orzeczenia de re modalnego z pojedynczym terminem, którego sens określa, że odnosi się do sumy etapów osobowych. „Mógłbym istnieć tylko pięć lat” oznacza w relacji Lewisean „W jakimś możliwym świecie jest osoba podobna do mnie pod względem ważnych dla osobowości, która istnieje tylko przez pięć lat”; „Maksymalne podsumowanie etapów osobowych, których etapem jest obecny stan, mogło istnieć tylko przez pięć lat” oznacza „Istnieje podsumowanie etapów osobowych podobnych do tego pod względem ważnych dla statusu podmiotu jako suma etapy, które istnieją tylko od pięciu lat”. Ponieważ te dwie relacje podobieństwa są różne, pierwsze stwierdzenie modalne może być prawdziwe, a drugie fałszywe, nawet jeśli jestem identyczny z sumą rozpatrywanych etapów.

Teoria odpowiednika jest również istotna dla tematu tożsamości w czasie w inny sposób, ponieważ dostarcza analogii, do której teoretyk sceny (który wszystkie codzienne odniesienia traktuje jako odniesienie do chwilowych etapów, a nie do sprawców) odwołuje się do wyjaśnienia orzekania de re temporalnego. Stąd, zdaniem teoretyka sceny, tak jak „Mogłem być gruby” nie wymaga istnienia możliwego świata, w którym przedmiot identyczny ze mną jest gruby, ale tylko istnienia świata, w którym (modalny) odpowiednik mnie jest gruba, więc „kiedyś byłem gruby” nie wymaga istnienia przeszłości, w której ktoś identyczny ze mną (obecnym chwilowym etapem) był gruby, ale tylko istnienie przeszłości, w której (czasowy) odpowiednik mnie był gruby. Problem tożsamości w czasie dla rzeczy pewnego rodzaju, dla teoretyków sceny,jest tylko problemem scharakteryzowania odpowiedniej czasowej relacji odpowiednika dla rzeczy tego rodzaju.

Bardziej szczegółowe omówienie tego tematu można znaleźć we wpisie „transworld identity”. To, czy dyskurs de re modalny ma być interpretowany w kategoriach tożsamości we wszystkich możliwych światach, czy też teoretycznie (lub w jakikolwiek inny sposób całkowicie), ma również znaczenie dla naszego następnego tematu, czyli tożsamości przygodnej.

7. Tożsamość warunkowa

Przed pismami Kripkego (1972 [1980]) wydawało się frazesem, że stwierdzenia tożsamości mogą być uwarunkowane - kiedy zawierają dwa terminy różniące się znaczeniem, ale identyczne w odniesieniu, a zatem nie mają charakteru analitycznego. Kripke zakwestionował ten frazes, chociaż oczywiście nie odrzucał możliwości przypadkowych deklaracji tożsamości. Twierdził jednak, że kiedy terminy flankujące znak tożsamości są tym, co nazwał sztywnymi desygnatorami, stwierdzenie tożsamości, jeśli w ogóle jest prawdziwe, musi być z konieczności prawdziwe, ale nie musi być poznawalne a priori, tak jak byłaby to prawda analityczna. W związku z tym Kripke argumentował, że tożsamość i odrębność same w sobie są relacjami koniecznymi: jeśli przedmiot jest identyczny ze sobą, to musi tak być, a jeśli różni się od innego, to z konieczności.

Argumenty Kripkego były bardzo przekonujące, ale istnieją przykłady, które sugerują, że jego wniosek jest zbyt obszerny - że nawet stwierdzenia tożsamości zawierające sztywne oznaczenia mogą być w pewnym sensie przypadkowe. Debata na temat tożsamości przygodnej dotyczy oceny i właściwej analizy tych przykładów.

Jeden z najwcześniejszych przykładów podaje Gibbard (1975). Rozważmy posąg Goliata i glinę Lumpl, z której się składa. Wyobraź sobie, że Lumpl i Goliath pokrywają się pod względem czasowo-przestrzennym. Kuszące jest stwierdzenie, że są one identyczne. Ale mogli nie być. Goliat mógł zostać zwinięty w kulkę i zniszczony; Lumpl nadal istniałby. Te dwa byłyby różne. Wydaje się więc, że tożsamość Lumpl i Goliath, jeśli zostanie przyznana, musi zostać uznana za jedynie przypadkową.

Jedną z reakcji na ten argument, dostępną dla przekonanego Kripkean, jest po prostu zaprzeczenie, że Lumpl i Goliath są identyczni. Ale zaakceptowanie tego oznacza zaakceptowanie, że czysto materialne istoty, takie jak posągi i bryły gliny, o co prawda identycznej budowie materialnej przez cały czas, mogą mimo wszystko być różne, chociaż wyróżniają się jedynie właściwościami modalnymi, dyspozycyjnymi lub kontrfaktycznymi. Jednak dla wielu wydaje się to wysoce nieprawdopodobne, co zapewnia siłę argumentu za przygodną tożsamością. Innym sposobem myślenia o tej materii jest niepowodzenie superweniencji makroskopowej na mikroskopijnej. Jeśli Lumpl różni się od Goliata, to bardzo odległy duplikat Lumpl, Lumpl *, zbieżny z posągiem Goliata *,chociaż liczbowo różny od Goliata będzie mikroskopowo nie do odróżnienia od Goliata pod wszystkimi ogólnymi względami, zarówno relacyjny, jak i nierelacyjny, przeszły i przyszły, a także teraźniejszy, nawet modalny i dyspozycyjny, a także kategoryczny, ale będzie makroskopowo rozróżnialny pod względem ogólnym, ponieważ nie będzie to posąg i będzie miał właściwości modalne, takie jak zdolność przetrwania radykalnej deformacji kształtu, której nie posiada żadna statua.

David Lewis (w „Counterparts of Persons and their Bodies”, 1971) sugeruje, że tożsamość osoby z jej ciałem (zakładając, że osoba i ciało, jak Goliath i Lumpl, są zawsze zbieżne) jest przypadkowa, ponieważ cielesna wymiana jest możliwość. Aby to wyjaśnić, odwołuje się do teorii odpowiedników, zmodyfikowanych tak, aby umożliwić różnorodne relacje z odpowiednikami. Tożsamość warunkowa ma zatem sens, ponieważ „Ja i moje ciało mogliśmy nie być identyczni” teraz przekłada się na teorię odpowiedników jako „Istnieje możliwy świat, w, unikalny osobisty odpowiednik x we mnie i wyjątkowy odpowiednik cielesny yw mojego ciała, tak że x i y nie są identyczne”.

Kluczowe znaczenie dla nadania sensu przypadkowej tożsamości to akceptacja tego, że predykaty modalne są niestałe w denotacji (to znaczy, że oznaczają różne właściwości, gdy są dołączone do różnych terminów pojedynczych lub różnych wyrażeń kwantyfikujących). Teoria odpowiednika dostarcza jednego ze sposobów wyjaśnienia tej niestałości, ale niekoniecznie jedynego (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). Jednak to, czy przykłady tożsamości przygodnej w literaturze są wystarczająco przekonujące, aby uzasadnić zaakceptowanie z pewnością początkowo zaskakującego pomysłu, że predykcje modalne są niestałe w denotacji, jest nadal przedmiotem poważnych kontrowersji.

Wreszcie, w tej sekcji warto wyraźnie zwrócić uwagę na współzależność omawianych tematów: tylko wtedy, gdy możliwość warunkowej tożsamości jest zabezpieczona przez teorię odpowiednika lub inne ujęcie de re modalności, które nie analizuje bezpośrednio orzekania de re modalnego w Jeśli chodzi o tożsamość w możliwych światach, czy teoria trwałości (lub teoria etapu) jako ujęcie tożsamości w czasie może być oparta na modalnych argumentach Wigginsa, Thomsona i van Inwagena.

8. Kompozycja jako tożsamość

Tezą, która ma długi rodowód, ale od niedawna wzbudza zainteresowanie we współczesnej literaturze, jest teza „Kompozycja jako tożsamość”. Teza ma słabą i mocną formę. W swojej słabej formie teza jest taka, że relacja kompozycji mereologicznej jest pod wieloma względami analogiczna do relacji tożsamości, a więc zasługuje na miano jej rodzaju. W swojej mocnej formie teza jest taka, że relacja kompozycji jest ściśle identyczna z relacją tożsamości, a mianowicie. że części całości są dosłownie (zbiorowo) identyczne z samą całością. Mocną tezę rozważał Platon w Parmenidesie, a wersje tej tezy były od tego czasu dyskutowane przez wiele postaci historycznych (Harte 2002, Normore i Brown 2014). Prekursorem współczesnej wersji tezy jest Baxter (1988a, 1988b,2001), ale najczęściej jest ona omawiana w ramach sformułowania jej przez Lewisa (1991), który najpierw rozważa silną tezę, zanim ją odrzuci na korzyść słabej.

Zarówno mocna, jak i słaba wersja tezy motywowana jest faktem, że istnieje szczególnie intymna relacja między całością a jej częściami (całość to „nic ponad” swoimi częściami), wsparta twierdzeniami, że tożsamość i kompozycja są podobnie na różne sposoby. Lewis (1991: 85) twierdzi pięć podobieństw:

  1. Niewinność ontologiczna. Jeśli ktoś wierzy, że jakiś przedmiot x istnieje, nie uzyskuje zobowiązania do innego przedmiotu, wierząc, że istnieje coś identycznego z x. Podobnie, jeśli ktoś wierzy, że istnieją jakieś przedmioty x 1, x 2,…, x n, nie uzyskuje się przywiązania do kolejnego przedmiotu, twierdząc, że istnieje coś złożonego z x 1, x 2,…, x n.
  2. Istnienie automatyczne. Jeśli jakiś obiekt x istnieje, to automatycznie wynika, że istnieje coś identycznego z x. Podobnie, jeśli istnieją jakieś obiekty x 1, x 2,…, x n, to automatycznie wynika, że istnieje coś złożonego z x 1, x 2,…, x n.
  3. Wyjątkowa kompozycja. Jeśli coś y jest identyczne z x, to wszystko identyczne z x jest identyczne z y, a wszystko identyczne z y jest identyczne z x. Podobnie, jeśli niektóre rzeczy y 1, y 2,…, y n składają się na x, to wszystko, co składa się na x, jest identyczne z y 1, y 2,…, y n, a wszystko, co jest identyczne z x, składa się z y 1, y 2,…, y n.
  4. Wyczerpujący opis. Jeśli y jest identyczne z x, to wyczerpujący opis y jest wyczerpującym opisem x i odwrotnie. Podobnie, jeśli y 1, y 2,…, y n tworzą x, wówczas wyczerpujący opis y 1, y 2,…, y n jest wyczerpującym opisem x i odwrotnie.
  5. Ta sama lokalizacja. Jeśli y jest identyczne z x, to siłą rzeczy x i y wypełniają ten sam obszar czasoprzestrzeni. Podobnie, jeśli y 1, y 2,…, y n tworzą x, to koniecznie y 1, y 2,…, y n i x wypełniają ten sam obszar czasoprzestrzeni.

Oczywiście nie wszyscy zgodzą się z każdym z twierdzeń Lewisa dotyczących podobieństwa. Każdy, kto zaprzecza na przykład nieograniczonej kompozycji mereologicznej, zaprzeczy 2. A obrońca silnego pluralizmu w debacie o konstytucji materialnej (tj. Ten, kto broni poglądu, że mogą istnieć byty przypadkowe wszechczasów), zaprzeczy 3. I niektórzy endurantyści, którzy myśl, że zwykłe przedmioty materialne mogą mieć odrębne części w różnych momentach, zaprzeczy 5. Ale jest bardziej ogólny problem z 1, jak wyjaśnił van Inwagen (1994: 213). Rozważmy świat w1, który zawiera tylko dwie proste s1 i s2. Rozważmy teraz różnicę między kimś p1, który uważa, że s1 i s2 tworzą coś, a kimś p2, który tego nie robi. Zapytaj: ile obiektów p1 i p2 sądzi, że są w w1? Wydaje się, że odpowiedź jest taka, że p1 uważa, że są trzy rzeczy, a p2 tylko dwie. Jak więc zobowiązanie do istnienia fuzji może być ontologicznie niewinne? Jedną z niedawnych sugestii jest to, że chociaż zaangażowanie w istnienie fuzji nie jest ontologicznie niewinne, to prawie takie jest: zobowiązanie się do fuzji oznacza oddanie się kolejnym istotom, ale ponieważ nie są one bytami fundamentalnymi, nie są one tymi, które mają znaczenie dla celu wyboru teorii (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010, a także Hawley 2014). Williams 2010, a także patrz Hawley 2014). Williams 2010, a także patrz Hawley 2014).

Jeśli ktoś uważa, że podobieństwo Lewisa twierdzi, że kusi przynajmniej słaba teza Kompozycja jako tożsamość. Jeśli kompozycja jest rodzajem tożsamości, daje to jakieś wyjaśnienie, dlaczego zachodzą podobieństwa między nimi. Ale mocniejsza teza, że relacja kompozycji jest relacją tożsamości, daje pełniejsze wyjaśnienie. Dlaczego więc nie trzymać mocnej tezy? Ponieważ, zdaniem wielu, istnieją dodatkowe wyzwania, przed którymi staje każdy, kto chce bronić mocnej tezy.

Klasyczna relacja tożsamości to taka, która może mieć tylko pojedyncze przedmioty jako relację (np. „George Orwell = Eric Blair”). Jeśli przyjmiemy język, który pozwala na tworzenie terminów w liczbie mnogiej, możemy bezproblemowo zdefiniować relację tożsamości w liczbie mnogiej, która zachodzi również między mnogością przedmiotów. Tożsamość w liczbie mnogiej, na przykład „myśliwi są identyczni ze zbieraczami”, rozumie się w ten sposób, że dla wszystkich x, x jest jednym z myśliwych, a x jest jednym ze zbieraczy. Ale zgodnie z mocną tezą Kompozycja jako tożsamość, mogą istnieć również prawdziwie hybrydowe stwierdzenia tożsamości, które odnoszą się do liczby mnogiej i pojedynczych obiektów. Oznacza to, że zdania typu „cegły = ściana” obrońcy silnej kompozycji jako tożsamości traktują jako dobrze sformułowane zdania wyrażające ścisłą tożsamość.

Pierwsze wyzwanie, przed którym staje obrońca mocnej tezy, jest najmniej kłopotliwe. Problem syntaktyczny polega na tym, że stwierdzenia tożsamości hybrydowej są niegramatyczne w języku angielskim (Van Inwagen, 1994: 211). Podczas gdy „George Orwell jest identyczny z Ericem Blairem” i „łowcy są identyczni ze zbieraczami” są dobrze uformowane, wydaje się, że „cegły są identyczne ze ścianą” nie. Jednak w rzeczywistości istnieją pewne wątpliwości co do tego, czy hybrydowe stwierdzenia tożsamości są niegramatyczne w języku angielskim, a niektórzy wskazywali, że jest to i tak zwykły artefakt gramatyczny języka angielskiego, który nie występuje w innych językach (np. Norweskim i węgierskim). Wydaje się więc, że to wyzwanie najbardziej wymaga łagodnej formy rewizjonizmu gramatycznego. W każdym razie mamyjęzyki formalne, które pozwalają na tworzenie konstrukcji hybrydowych, w których można wyrazić twierdzenia obrońcy silnej Kompozycji jako tezy o tożsamości. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (Uwaga: twierdzenia dotyczące języka norweskiego i węgierskiego można znaleźć w tych dwóch artykułach).

Drugie wyzwanie jest bardziej kłopotliwe. Jest to semantyczny problem zapewnienia spójnych warunków prawdziwości dla hybrydowych stwierdzeń tożsamości. Standardowym sposobem podania warunków prawdziwości dla klasycznej relacji tożsamości jest stwierdzenie, że stwierdzenie tożsamości w postaci „a = b” jest prawdziwe, gdy „a” i „b” mają te same desygnaty. Ale to konto najwyraźniej nie działa dla hybrydowych stwierdzeń tożsamości, ponieważ nie ma (jednego) odniesienia dla terminu w liczbie mnogiej. Co więcej, standardowy sposób określania warunków prawdziwości dla stwierdzeń tożsamości w liczbie mnogiej (wspomnianych powyżej) nie działa również w przypadku hybrydowych stwierdzeń tożsamości. Powiedzieć, że „x jest jednym z ys”, to powiedzieć, że x jest (klasycznie) identyczne z jedną z rzeczy w liczbie mnogiej, tj. Że x jest identyczne z y 1 lub identyczne z y 2… Lub identyczne z y n. Ale wtedy „cegły = ściana” jest prawdziwe tylko wtedy, gdy ściana jest (klasycznie) identyczna z jedną z cegieł, tj. Z b 1, lub z b 2 … lub z b n, którym nie jest.

Trzecie wyzwanie jest najbardziej kłopotliwe. W części 2 zauważono, że prawo Leibniza (i jego kontrapozytyw) wydaje się być kluczowe dla naszego zrozumienia tożsamości i odrębności. Ale wydaje się, że obrońca silnej Kompozycji jako Tożsamości musi temu zaprzeczyć. W końcu cegieł jest wiele, ale ściana jest jedna. Zatem na obrońcy silnej kompozycji jako tożsamości spoczywa ciężar wyjaśnienia, dlaczego powinniśmy sądzić, że „są” w hybrydowych stwierdzeniach tożsamości naprawdę wyraża relację tożsamości.

Wiele osób uważa, że drugie i trzecie wyzwanie są nie do pokonania (na przykład Lewis odrzuca na ich podstawie silną Kompozycję jako Tożsamość). Jednak w ostatnich pracach semantycznych w tej dziedzinie pojawiły się relacje, które obiecują odpowiedzieć na oba wyzwania. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). Jednak czy tak się stanie, okaże się.

9. Niejasna tożsamość

Podobnie jak niemożliwość przygodnej tożsamości, niemożliwość niejasnej tożsamości wydaje się być prostą konsekwencją klasycznej koncepcji tożsamości (Evans 1978, zob. Także Salmon 1982). Bo jeśli a jest tylko niejasno identyczne z b, coś jest z nim prawdą - że jest tylko niejasno identyczne z b - to nie jest prawdą dla b, więc zgodnie z prawem Leibniza nie jest to wcale identyczne z b. Oczywiście istnieją niejasne stwierdzenia tożsamości - „Princeton to Princeton Borough” (Lewis 1988) - ale wniosek wydaje się wynikać z tego, że taka niejasność jest możliwa tylko wtedy, gdy jeden lub oba terminy flankujące znak tożsamości są nieprecyzyjnym oznaczeniem. W związku z tym wydaje się, że sama tożsamość musi być relacją zdeterminowaną.

Jednak niektóre przykłady sugerują, że wniosek ten jest zbyt obszerny - że nawet stwierdzenia tożsamości zawierające precyzyjne oznaczenia mogą być w pewnym sensie nieokreślone. Weźmy pod uwagę Everest i kilka precyzyjnie określonych kawałków skały, lodu i śniegu, Skałę, której nie można określić, czy jego granice pokrywają się z granicami Everestu. Kusi mnie myśl, że „Everest” i „Rock” są precyzyjnymi oznaczeniami (jeśli „Everest” nie jest, czy jest czymś? (Tye 2000)) i że „Everest to Rock” jest jednak w pewnym sensie nieokreślony.

Ci, którzy przyjmują ten pogląd, muszą odpowiedzieć na oryginalny argument Evansa, o którym toczyła się intensywna debata (patrz oddzielny artykuł o niejasności, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 i 2003), ale także na więcej ostatnie warianty. Nie ma tu miejsca, aby zająć się tymi sprawami, ale jeden szczególny wariant argumentu Evansa, na który warto pokrótce zwrócić uwagę, podaje Hawley (2001). Alfa i Omega to (dwoje?) Ludzie, z których pierwszy wchodzi do diabelskiego gabinetu van Inwagena (1990), który zakłóca wszelkie cechy istotne dla tożsamości osobistej, a drugi z nich następnie wychodzi:

(1) Nie wiadomo, czy Alfa wyjdzie z szafy

(2) Alfa jest taka, że jest nieokreślone, czy wychodzi z gabinetu

(3) Nie jest nieokreślone, czy Omega wyjdzie z szafy

(4) Omega nie jest taka, że jest nieokreślone, czy wyjdzie z gabinetu

(5) Alpha nie jest identyczna z Omegą.

Argument ten różni się od standardowej wersji argumentu Evansa tym, że nie zależy od właściwości związanych z tożsamością (np. Jest taka, że nie można określić, czy jest Omegą) w celu ustalenia odrębności, a to usuwa niektóre źródła kontrowersji. Inni oczywiście pozostają.

Debata na temat niejasnej tożsamości jest zbyt obszerna, aby ją tu zbadać, ale na koniec możemy odnieść tę debatę do wcześniej omawianej debaty o tożsamości w czasie.

W przypadku niektórych domniemanych przypadków niejasności w tożsamości synchronicznej rozsądne wydaje się przyjęcie konkluzji argumentacji Evansa i zlokalizowanie nieokreśloności językowej (patrz „Odpowiedź” Shoemakera w Shoemaker i Swinburne 1984, aby zapoznać się z następującym przykładem). Struktura składa się z dwóch sal, Alpha Hall i Beta Hall, połączonych cienkim chodnikiem, Smith znajduje się w Alpha Hall, Jones w Beta Hall. Charakter konstrukcji jest taki, że stwierdzenie tożsamości „Budynek, w którym mieści się Smith, jest budynkiem, w którym znajduje się Jones” nie jest ani prawdziwe, ani fałszywe, ponieważ nie jest określone, czy Alpha Hall i Beta Hall liczą się jako dwa odrębne budynki, czy tylko jako dwie części jednego i tego samego budynku. Tutaj jest absolutnie jasne, co się dzieje. Termin „budynek” jest niejasny w taki sposób, że nie można go określić, czy dotyczy całej konstrukcji, czy tylko dwóch hal. W konsekwencji nie jest określone, co oznaczają „budynek, w którym znajduje się Smith” i „budynek, w którym znajduje się Jones”.

Teoretycy Perdurance, którzy asymilują tożsamość w czasie do tożsamości w przestrzeni, mogą w ten sam sposób dostosować się do niejasności tożsamości w czasie. Na przykładzie Hawleya mogą powiedzieć, że istnieje kilka bytów: jeden, który istnieje przed i po wydarzeniach zasłaniających tożsamość w rządzie, jeden, który istnieje tylko przed i jeden, który istnieje dopiero po. Nie wiadomo, która z nich jest osobą, więc nie jest określone, do czego odnoszą się terminy „Alfa” i „Omega” w liczbie pojedynczej.

Wiąże się to z przyjęciem ontologii, która jest szersza, niż zwykle uznajemy, ale nie jest to niezgodne z teoretykiem trwałości, który z radością uważa każdy region, choćby czasoprzestrzenny, za zawierający obiekt fizyczny (Quine 1960: 171).

Ale co z teoretykami wytrzymałości?

Jedną z opcji dla nich jest przyjęcie tej samej odpowiedzi i zaakceptowanie wielości bytów częściowo pokrywających się w czasie i przestrzeni, podczas gdy zdrowy rozsądek wydaje się być tylko jeden. Jest to jednak rezygnacja z jednej z głównych zalet, o których twierdzi teoretyk wytrzymałości, czyli z jego zgodności ze zdrowym rozsądkiem.

Teoretyk wytrzymałości ma kilka innych opcji. Może po prostu zaprzeczyć istnieniu odpowiednich bytów i ograniczyć swoją ontologię do bytów, które nie są złożone; może upierać się, że każda zmiana niszczy tożsamość, tak że w ścisłym i filozoficznym sensie Alpha różni się od Omegi; albo może odrzucić ten przypadek jako niejasny, twierdząc, że chociaż nie znamy odpowiedzi, albo Alfa jest Omegą, albo nie jest.

Jednak najbardziej kuszącą opcją dla teoretyka wytrzymałości, który jest najbliższy zdrowemu rozsądkowi, jest zaakceptowanie, że przypadek jest niejasny, zaprzeczenie wielości bytów przyjętych przez teoretyka trwałości i odrzucenie argumentu Evansa przeciwko niejasnej tożsamości.

Fakt, że tak jest, podkreśla fakt, że nie ma łatwego rozwiązania problemu zgodnego pod każdym względem ze zdrowym rozsądkiem. Zlokalizowanie niejasności w języku wymaga od nas uznania wielości bytów, na które w przeciwnym razie najwyraźniej nie musielibyśmy zwracać uwagi. Chociaż umiejscowienie go w świecie wymaga wyjaśnienia, w jaki sposób, wbrew argumentacji Evansa, niemożność określenia niejasnej tożsamości nie jest prostą konsekwencją klasycznej koncepcji tożsamości, czy też porzucenia tej koncepcji.

Bibliografia

  • Baxter, DLM, 1988a. „Identity in the Loose and Popular Sense”, Mind, 97: 576–582.
  • Baxter, DLM, 1988b. „Tożsamość wielu osób”, Philosophical Papers, 17: 193–216.
  • Baxter, DLM, 2001. „Instancja jako częściowa tożsamość”, The Australasian Journal of Philosophy, 79 (4): 449–464.
  • Black, M., 1952. „The Identity of Indiscernibles.”, Mind, 61 (242): 153–164.
  • Burke, M., 1995. „Dion and Theon: esencjalistyczne rozwiązanie starożytnego problemu”, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
  • Cameron, R., 2014. „Części generują całość, ale nie są identyczne”, w: AJ Cotnoir i DLM Baxter (red.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Cotnoir, AJ, 2013. „Composition as General Identity”, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 294–322.
  • Curtis, B i Noonan, HW, 2015. „Identity over time, constitution and the problem of personal identity”, w S. Miller (red.), The Constitution of Phenomenal Consciousness: Toward a science and teoria, Amsterdam: John Benjamins.
  • Davidson, D., 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Deutsch, H., 1997. „Identity and General Podobieństwo”, Philosophical Perspectives, 12: 177–200.
  • Dummett, M., 1981. Interpretacja filozofii Fregego, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1991. „Czy kwantyfikacja obejmuje tożsamość?” w HA Lewis (red.), Peter Geach: Philosophical Meeters, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Edgington, D., 2000. „Indeterminacy De Re”, Philosophical Topics, 28: 27–43.
  • Evans, G., 1978. „Czy mogą istnieć niejasne przedmioty?”, Analysis, 38: 208.
  • Frege, G., 1884, Podstawy arytmetyki, przeł. JL Austin. Oxford: Basil Blackwell, 1950.
  • –––, 1969. Przekłady z pism filozoficznych Gottloba Frege, przeł. P. Geach i M. Black, Oxford: Blackwell.
  • Geach, P., 1972. Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1973. „Względność ontologiczna i tożsamość względna”, w: MK Munitz (red.), Logic and Ontology, New York: New York University Press.
  • ---, 1980. Odniesienie i Powszechność, 3 rd edition, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1991. „Replies”, w: HA Lewis (red.), Peter Geach: Philosophical Meeters, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Gibbard, A., 1975. „Contingent identity”, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
  • Harte, V., 2002. Platon o częściach i całości: Metafizyka struktury, Oxford: Oxford University Press.
  • Haslanger, S., 2003. „Persistence through time”, w: MJ Loux i DW Zimmerman (red.), The Oxford handbook of metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Hawley, K., 2001. Jak rzeczy trwają, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014. „Ontological Innocence”, w: Composition as Identity, AJ Cotnoir i DLM Baxter (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hawthorne, J., 2003. „Identity”, w: MJ Loux i DW Zimmerman (red.), The Oxford handbook of metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S., 1972 [1980]. „Naming and Necessity”, w: Davidson, Donald and Harman, Gilbert (red.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769; przedruk, Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Lewis, D., 1971. „Counterparts of Persons and their Bodies”, Journal of Philosophy, 68 (7): 203–211; przedrukowano w Lewis 1983, 47–54.
  • Lewis, D., 1983. Philosophical Papers (Tom 1), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986. O wielości światów, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1988. „Nieokreślona tożsamość: Evans niezrozumiany”, Analysis, 48: 128–30.
  • –––, 1991. Części zajęć, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1993. „Many but prawie jeden”, J. Bacon i in., (Red.), Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 23–42.
  • Lowe, EJ, 1989. „Co to jest kryterium tożsamości?”, Philosophical Quarterly, 39: 1–29.
  • –––, 1997. „Przedmioty i kryteria tożsamości”, w: B. Hale i C. Wright (red.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
  • Lowe, EJ, 2012. „Prawdopodobna prostota tożsamości osobistej”, w: G. Gasser i M. Stefan (red.), Personal Identity: Complex or Simple?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, P., 2006. How Things Might Have Be: Individuals, Kinds and Essential Properties, Oxford: Oxford University Press.
  • Noonan, HW, 1991. „Indeterminate Identity, Contingent Identity and Abelardian Predicates”, The Philosophical Quarterly, 41: 183–193.
  • –––, 1993. „Konstytucja to tożsamość”, Mind, 102: 133–146.
  • –––, 2017. „Relative Identity”, w: B. Hale, C. Wright i A. Miller (red.), A Companion to the Philosophy of Language, wyd. 2, Oxford: Blackwell.
  • Normore, CG i DJ Brown., 2014. „On Bits and Pieces in the History of Philosophy”, w: AJ Cotnoir i DLM Baxter (red.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Olson, E., 1995. „Why I have no hands”, Theoria, 61: 182–97.
  • –––, 2007. Kim jesteśmy?, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 2000. Tożsamość nieokreślona: metafizyka i semantyka, Oxford: Clarendon Press.
  • Quine, WVO, 1950, „Identity, Ostension, and Hypostasis”, Journal of Philosophy, 47 (22): 621–633; przedrukowano w Quine 1963, s. 65–79.
  • –––, 1960. Słowo i obiekt, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 1963. Z logicznego punktu widzenia, Nowy Jork: Harper and Row.
  • –––, 1964. „Review of PT Geach, Reference and Generality”, Philosophical Review, 73: 100–104.
  • Salmon, N., 1982. Reference and Essence, Oxford: Basil Blackwell.
  • Schaffer, J., 2008. „Truthmaker Commitments”, Philosophical Studies, 141: 7–19.
  • Shoemaker, S. and Swinburne, R., 1984. Personal Identity, Oxford: Blackwell.
  • Sider, T., 2001. Czterowymiarowość: ontologia trwałości i czasu, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007. „Parthood”, The Philosophical Review, 116: 51–91.
  • Thomson, J., 1983. „Parthood and Identity through Time”, Journal of Philosophy, 80: 201–220.
  • Tye, M., 2000. „Vagueness and reality”, Philosophical Topics, 28: 195–209.
  • Unger, P., 1980. „Problem wielu”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 411–67.
  • van Inwagen, P., 1981. „The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–37.
  • –––, 1990. Materialne istoty, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1994. „Kompozycja jako tożsamość”, Perspektywy filozoficzne, 8 (1): 207–220.
  • Wallace, M., 2011a. „Kompozycja jako tożsamość: część 1”, kompas filozoficzny, 6 (11): 804–816.
  • –––, 2011b. „Kompozycja jako tożsamość: część 2”, kompas filozoficzny, 6 (11): 817–827.
  • Wiggins, D., 1967. Identity and Spatiotemporal Continuity, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1968. „O byciu w tym samym miejscu i czasie”, Przegląd filozoficzny, 77: 90–5.
  • –––, 1980. Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • Williams, JRG, 2010. „Fundamental and Derivative Truths”, Mind, 119: 103–141.
  • Williamson, T., 1990. Tożsamość i dyskryminacja, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2002. „Vagueness, Identity and Leibniz's Law”, w: P. Giaretta, A. Bottani i M. Carrara (red.), Individuals, Essence and Identity: Themes of Analytic Metaphysics, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2003. „Vagueness in Reality”, w: MJ Loux i DW Zimmerman (red.), The Oxford handbook of metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein L. 1958. Badania Filozoficzne, 2 nd Edition GEM Anscombe Rhees R. (red.), Trans. GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
  • Wright, C. and Hale, B., 2001. „To Bury Caesar…”, w: C. Wright and B. Hale, The Reason's Proper Study: Essays into a neo-Fregean Philosophy of Mathematics, Oxford: Oxford University Press.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

Zalecane: