Podejścia Do Implikatury W Teorii Optymalności I Teorii Gier

Spisu treści:

Podejścia Do Implikatury W Teorii Optymalności I Teorii Gier
Podejścia Do Implikatury W Teorii Optymalności I Teorii Gier

Wideo: Podejścia Do Implikatury W Teorii Optymalności I Teorii Gier

Wideo: Podejścia Do Implikatury W Teorii Optymalności I Teorii Gier
Wideo: Prof. Marek Szopa: „Wstęp do teorii gier", wykład 3 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Podejścia do implikatury w teorii optymalności i teorii gier

Po raz pierwszy opublikowano pt 1 grudnia 2006; rewizja merytoryczna Pon 9.11.2015

Pragmatyka językowa bada zależne od kontekstu użycie i interpretację wyrażeń. Być może najważniejszym pojęciem pragmatyki jest implikacja konwersacyjna Grice'a (1967). Opiera się na spostrzeżeniu, że za pomocą ogólnych zasad racjonalnego współdziałania możemy porozumiewać się bardziej za pomocą zdania niż związanego z nim konwencjonalnego znaczenia semantycznego. Grice argumentował, na przykład, że wyłączna interpretacja „lub” - zgodnie z którą wnioskujemy z „John lub Mary”, że Jan i Mary nie przyszli oboje - nie wynika z semantycznego znaczenia „lub”, ale należy wyjaśnić teorią implikacji konwersacyjnej. W tym konkretnym przykładzie - typowy przykład tak zwanej implikacji ilościowej - słuchaczaImplikacja ta wynika z faktu, że mówca mógł użyć kontrastującego i informacyjnie silniejszego wyrażenia, ale zdecydował się tego nie robić. Inne implikacje mogą wynikać z tego, co sądzi słuchacz, że mówca przyjmuje normalne stany rzeczy, tj. Stereotypowe interpretacje. W przypadku obu typów implikatur interpretacja wyrażenia przez słuchacza (pragmatyczna) obejmuje to, co uważa on za powód, dla którego mówiący używa tego wyrażenia. Ale oczywiście rozum tego mówiącego musi również obejmować założenia dotyczące rozumowania słuchacza. S (pragmatyczna) interpretacja wyrażenia obejmuje to, co uważa on za powód, dla którego mówiący używa tego wyrażenia. Ale oczywiście rozum tego mówiącego musi również obejmować założenia dotyczące rozumowania słuchacza. S (pragmatyczna) interpretacja wyrażenia obejmuje to, co uważa on za powód, dla którego mówiący używa tego wyrażenia. Ale oczywiście rozum tego mówiącego musi również obejmować założenia dotyczące rozumowania słuchacza.

W tym wpisie omówimy formalne opisy implikatur konwersacyjnych, które wyraźnie uwzględniają interaktywne rozumowanie mówcy i słuchacza (np. Co mówca i słuchacz wierzą o sobie nawzajem, istotne aspekty kontekstu wypowiedzi itp.) I które mają na celu redukcyjnie wyjaśniaj implikację konwersacji jako rezultat zorientowanego na cel, ekonomicznie zoptymalizowanego użycia języka.

  • 1. Dwukierunkowa teoria optymalności

    • 1.1 Dwukierunkowe implikatury OT i ilościowe
    • 1.2 Analiza Bi-OT podziału Hornu
  • 2. Implikatury i teoria gier

    • 2.1 Gry sygnalizacyjne
    • 2.2 Teoretyczne wyjaśnienie podziału Horna
    • 2.3 Implikacje ilościowe i najlepsze odpowiedzi
  • 3. Wniosek
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Dwukierunkowa teoria optymalności

1.1 Dwukierunkowe implikatury OT i ilościowe

Teoria optymalności (OT) to teoria językowa, która zakłada, że wybory językowe są regulowane przez konkurencję między zbiorem kandydatów lub alternatywami. W standardowym OT (Prince i Smolensky, 1993) optymalnym kandydatem jest ten, który najlepiej spełnia zestaw dopuszczalnych ograniczeń. Po sukcesie w dziedzinie fonologii, OT był również używany w składni, semantyce i pragmatyce. Pierwotnym zamysłem semantyki teorii optymalności było modelowanie interpretacji, przyjmując kandydatów za alternatywne interpretacje, które słuchacz może przypisać danemu wyrażeniu, z ograniczeniami opisującymi ogólne preferencje w stosunku do par wyrażenie-interpretacja. Blutner (1998, 2000) rozszerzył tę oryginalną wersję, uwzględniając również alternatywne wyrażenia lub formy, biorąc pod uwagę, że mówca mógł użyć, ale tego nie zrobił. Odniesienie do alternatywnych wyrażeń / form jest standardem w pragmatyce w celu uwzględnienia implikatur ilościowych. Dlatego o optymalizacji należy myśleć z dwóch kierunków: słuchacza i mówiącego. Według Blutnera Bidirectional-OT (Bi-OT) optymalne są nie tylko interpretacje w odniesieniu do form, ale raczej par forma-interpretacja. Jeśli chodzi o relację „lepszy niż”> „między parami form-interpretacja, mówi się, że para ⟨f, i⟩ jestJeśli chodzi o relację „lepszy niż”> „między parami form-interpretacja, mówi się, że para ⟨f, i⟩ jestJeśli chodzi o relację „lepszy niż”> „między parami form-interpretacja, mówi się, że para ⟨f, i⟩ jest (zdecydowanie) optymalne, jeśli spełnia dwa następujące warunki:

  • ¬∃ i ': ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩
  • ¬∃ f ': ⟨f', i⟩> ⟨f, i⟩

Pierwszy warunek wymaga, aby i był optymalną interpretacją formy f. W Bi-OT ten stan jest uważany za optymalizację z punktu widzenia słuchacza. Blutner zaproponował, że ⟨f, i '⟩> ⟨f, i⟩ iff i' jest bardziej prawdopodobną lub stereotypową interpretacją f niż i wynosi: P (i '| ⟦f⟧)> P (i | ⟦f⟧) (gdzie ⟦f⟧ oznacza semantyczne znaczenie f, a P (B | A) warunkowe prawdopodobieństwo B danego A, zdefiniowane jako P (A ∩ B) / P (A)). Drugi warunek dotyczy optymalizacji mówcy: aby ⟨f, i⟩ było optymalne dla mówiącego, musi być tak, że nie może ona użyć bardziej optymalnej formy f 'do wyrażenia i. ⟨F ', i⟩> ⟨f, i⟩ iff albo (i) P (i | ⟦f'⟧)> P (i | ⟦f⟧), albo (ii) P (i | ⟦f '⟧) = P (i | ⟦f⟧) if 'jest mniej złożoną formą wyrażenia i niż f jest.

Bi-OT wyjaśnia klasyczne implikatury ilościowe. Dogodnym (choć kontrowersyjnym) przykładem jest „dokładnie” interpretacja terminów liczbowych. Załóżmy dla przykładu, że terminy liczbowe mają semantycznie znaczenie „przynajmniej”. [1] Chcemy jednak wyjaśnić intuicję, że zdanie „troje dzieci przyszło na przyjęcie” jest zwykle interpretowane jako stwierdzające, że na przyjęcie przyszło dokładnie troje dzieci. Jednym ze sposobów jest założenie, że alternatywne wyrażenia, których mógłby użyć mówca, mają postać „(Przynajmniej) n dzieci przyszło na imprezę”, podczas gdy alternatywne interpretacje dla słuchacza są typu i n, co oznacza, że „Dokładnie na przyjęcie przyszło n dzieci”. [2] Jeśli przyjmiemy, ponownie dla przykładu, że wszystkie odpowiednie interpretacje są uważane za równie prawdopodobne i że już powszechnie przyjmuje się, że przyszły niektóre dzieci, ale nie więcej niż cztery, zdecydowanie optymalne pary forma-interpretacja można odczytać z następującego stół:

P (i | ⟦f⟧) i 1 i 2 i 3 i 4
'jeden' ⇒¼ ¼ ¼ ¼
'dwa' 0 13 13 13
'trzy' 0 0 ⇒½ ½
„cztery” 0 0 0 ⇒1

W tej tabeli wpis P (i 3  | ⟦'two'⟧) = 13, ponieważ P (i 3  | {i 2, i 3, i 4 }) = 13. Zauważ, że zgodnie z tym rozumowaniem „dwa” jest interpretowane jako „dokładnie 2” (jak wskazuje strzałka), ponieważ (i) P (i 2  | ⟦'two'⟧) = 13 jest wyższe niż P (i 2  | ⟦'N'⟧) dla dowolnego wyrażenia alternatywnego `` n '' oraz (ii) wszystkie inne interpretacje zgodne z semantycznym znaczeniem wyrażenia liczbowego są zablokowane: istnieje na przykład inne wyrażenie, dla którego i 4 jest lepszą interpretacją, tj. interpretacją o wyższym prawdopodobieństwie warunkowym.

W przypadku terminów liczbowych znaczenia semantyczne wyrażeń alternatywnych prowadzą do uporządkowania liniowego. Okazuje się, że ma to kluczowe znaczenie dla analizy Bi-OT, jeśli nadal będziemy traktować interpretacje tak szczegółowe, jak dotychczas. Rozważ następujące alternatywne odpowiedzi na pytanie „Kto przyszedł na przyjęcie?”:

  1. John przyszedł na przyjęcie.
  2. John lub Bill przyszli na przyjęcie.

Załóżmy, że John i Bill są jedynymi odpowiednimi osobami i zakłada się, że ktoś przyszedł na imprezę. W takim przypadku tabela ilustrująca dwukierunkowe rozumowanie optymalności wygląda następująco (gdzie i x jest interpretacją, że pojawiło się tylko x):

P (i | ⟦f⟧) i j ja b i jb
'Jan' ⇒½ 0 ½
'Rachunek' 0 ⇒½ ½
„John i Bill” 0 0 ⇒ 1
„John lub Bill” 13 13 13

Ta tabela poprawnie przewiduje, że (1) jest interpretowane jako stwierdzenie, że przyszedł tylko Jan. Ale teraz rozważmy dysjunkcję (2). Intuicyjnie, tę odpowiedź należy interpretować jako stwierdzenie, że przyszedł albo tylko John, albo tylko Bill. Łatwo jednak zauważyć, że jest to przewidywane tylko wtedy, gdy „przyszedł Jan” i „przyszedł Bill” nie są traktowane jako formy alternatywne. Bi-OT przewiduje, że w przypadku, gdy także „przyszedł John” i „przyszedł Bill” są traktowane jako alternatywy, dysjunkcja jest niemożliwa do interpretacji, ponieważ specyficzne interpretacje i j, i b oraz i jbwszystko można lepiej wyrazić za pomocą innych form. Ogólnie można zauważyć, że w przypadku, gdy znaczenia semantyczne wyrażeń alternatywnych nie są liniowe, ale tylko częściowo uporządkowane, wyprowadzenie implikatur ilościowych naszkicowanych powyżej prowadzi do częściowo błędnych przewidywań.

Jak się okazuje, ten problem dla Bi-OT wydaje się większy niż w rzeczywistości. Intuicyjnie odpowiedź taka jak (2) sugeruje, że mówca ma niepełne informacje (nie wie, kto z Johnem lub Billem przyszedł). Ale interpretacje, które do tej pory rozważaliśmy, to stany świata, które nie kodują różnych ilości wiedzy mówcy. Aby więc wziąć to pod uwagę w Bi-OT (lub w jakiejkolwiek innej analizie implikatur ilościowych), powinniśmy pozwolić na alternatywne interpretacje, które reprezentują różne stany wiedzy mówiącego. Aloni (2007) podaje Bi-OT wyjaśnienie implikatur ignorancji (wnioski, takie jak powyżej, że mówcy brakuje pewnych fragmentów potencjalnie istotnych informacji), obok implikatur obojętności (że mówca nie uważa fragmentów informacji wystarczająco istotnych, aby je przekazać). Ponadto można wykazać, żejeśli chodzi o implikacje ignorancji, przewidywania Bi-OT pokrywają się z pragmatyczną funkcją interpretacji zwaną „Grice” w różnych (wspólnych) artykułach Schulza i Van Rooij (np. Schulz & Van Rooij, 2006). W artykułach tych twierdzi się, że Grice wdraża Griceańską maksymę jakości i pierwszą maksymę ilości, i wykazano, że w jej ujęciu (wraz z dodatkowym założeniem kompetencji) możemy wyjaśnić wiele implikacji konwersacyjnych, w tym z (1) i (2).i jest pokazane, że pod tym względem (wraz z dodatkowym założeniem kompetencji) możemy wyjaśnić wiele implikatur konwersacyjnych, w tym te z (1) i (2).i jest pokazane, że pod tym względem (wraz z dodatkowym założeniem kompetencji) możemy wyjaśnić wiele implikatur konwersacyjnych, w tym te z (1) i (2).

1.2 Analiza Bi-OT podziału Hornu

Bi-OT może również wyjaśniać podział pragmatycznej pracy lub M-implikatur Horn'a, jak są one czasami nazywane po Levinsonie (2000) - zgodnie z którym (nie) zaznaczone wyrażenie (morfologicznie złożone i mniej leksykalizowane) zazwyczaj otrzymuje (nie)) zaznaczył interpretację, którą Horn (1984) twierdził, że wynika z interakcji między obydwoma griceańskimi podmaksymami Ilości i maksymami Relacji i Sposobu. Aby to zilustrować, rozważ następujący dobrze znany przykład:

  1. John zabił szeryfa.
  2. John spowodował śmierć szeryfa.

Zwykle interpretujemy nieoznaczony (3) jako oznaczający stereotypowe zabijanie (celowe), podczas gdy oznaczony (4) sugeruje, że John zabił szeryfa w bardziej pośredni sposób, być może nieumyślnie. Blutner (1998, 2000) pokazuje, że można to wyjaśnić w Bi-OT. Take I st być bardziej wiarygodną interpretację gdzie John zabił szeryfa w stereotypowy sposób, a ja ¬ st jest interpretacja gdzie Jan spowodował śmierć szeryfa w niezwykły sposób. Ponieważ (3) jest mniej złożone niż (4), a i st jest bardziej stereotypową interpretacją zgodną z semantycznym znaczeniem (3), przewiduje się, że (3) jest interpretowane jako i st. Zatem, biorąc pod uwagę jego koncepcję silnej optymalności, tj. Optymalności zarówno dla mówcy, jak i słuchacza, Blutner może wyjaśnić intuicję, że zdania zazwyczaj otrzymują najbardziej prawdopodobną lub stereotypową interpretację. Jednak w odniesieniu do tego pojęcia optymalności Blutner nie jest jeszcze w stanie wyjaśnić, w jaki sposób bardziej złożona forma (4) może w ogóle mieć interpretację, w szczególności, dlaczego będzie interpretowana jako niestereotypowe zabijanie. Powodem jest to, że przy założeniu, że (4) ma to samo znaczenie semantyczne co (3), stereotypowa interpretacja byłaby optymalna dla słuchacza nie tylko dla (3), ale także dla (4).

Aby uwzględnić intuicję, która (4) jest interpretowana w sposób niestereotypowy, Blutner (2000) wprowadza słabsze pojęcie optymalności, które uwzględnia również pojęcie blokowania: pragmatycznie przypisane znaczenie jednej postaci może odebrać, że tak powiem,, to znaczenie z innej, mniej korzystnej formy. W niniejszym przypadku stereotypowa interpretacja jest intuicyjnie blokowana dla uciążliwej formy (4) przez tańsze alternatywne wyrażenie (3). Formalnie para forma-interpretacja ⟨f, i⟩ jest słabo optymalna [3]jeśli nie ma silnie optymalnego ⟨f, i '⟩ takiego, że ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩ ani silnie optymalnego ⟨f ', i⟩ takiego, że ⟨f', i⟩> ⟨f, i ⟩. Wszystkie pary form-interpretacja, które są silnie optymalne, są również słabo optymalne. Jednak para nie jest silnie optymalna jak ⟨(4), i ¬ st ⟩ może być nadal słabo optymalne: ponieważ ani ⟨(4), I st ⟩ ani ⟨(3), I ¬st ⟩ jest zdecydowanie optymalna, nie nie ma zastrzeżeń, że ⟨(4), i ¬ st⟩ jest (słabo) optymalną parą. W efekcie zaznaczony (4) uzyska stereotypową interpretację. Ogólnie zastosowanie powyższej definicji słabej optymalności może być trudne, ale Jäger (2002) podaje zwięzły algorytm obliczania słabo optymalnych par form-interpretacja.

2. Implikatury i teoria gier

2.1 Gry sygnalizacyjne

David Lewis (1969) przedstawił gry sygnalizacyjne, aby wyjaśnić, w jaki sposób wiadomości mogą być używane do przekazywania czegoś, chociaż wiadomości te nie mają wcześniej istniejącego znaczenia. W pragmatyce chcemy zrobić coś podobnego: wyjaśnić, co w rzeczywistości przekazuje wyrażenie, którego rzeczywista interpretacja jest niedookreślona przez jego konwencjonalne znaczenie semantyczne. Dlatego naturalnym pomysłem jest oparcie pragmatyki na lewisowskich grach sygnalizacyjnych.

Gra sygnalizacyjna to gra asymetrycznych informacji między nadawcą a odbiorcą r. Nadawca obserwuje stan t, w którym znajdują się sir, podczas gdy odbiorca musi wykonać czynność. Nadawca może próbować wpłynąć na akcję podjętą przez r, wysyłając wiadomość. T to zbiór stanów, F to zbiór formularzy lub komunikatów. Zakładamy, że komunikaty mają już znaczenie semantyczne, nadawane przez funkcję interpretacji semantycznej ⟦·⟧, która przypisuje każdej formie podzbiór T. Nadawca wyśle wiadomość / formularz w każdym stanie, strategia nadawcy S jest więc funkcją od T do F. Odbiorca wykona czynność po usłyszeniu komunikatu o określonym znaczeniu semantycznym, ale dla obecnych celów możemy myśleć o działaniach po prostu jako o interpretacjach. Strategia odbiornika R jest wówczas funkcją, która odwzorowuje komunikat na interpretację, tj. Podzbiór T. Funkcja użyteczności dla mówcy i słuchacza reprezentuje to, na czym zależy rozmówcom, a więc funkcja użyteczności stanowi wzór tego, co mówca i słuchacz uważają za istotną informację (wdrażając Maksymalne znaczenie Grice'a). Dla uproszczenia zakładamy, że funkcje użyteczności s i r (Us i U r) są takie same (implementują zasadę współpracy Grice'a) i zależą od (i) stanu faktycznego t, (ii) interpretacji odbiorcy, i, wiadomości f wysłanej przez s in t zgodnie z ich odpowiednimi strategie R i S, tj. i = R (S (t)) oraz (iii) (w sekcji 2.3) forma f = S (t) używana przez nadawcę. Zakładamy, że natura wybiera stan zgodnie z pewnym (powszechnie znanym) rozkładem prawdopodobieństwa P nad T. W odniesieniu do tej funkcji prawdopodobieństwa możemy określić oczekiwaną lub średnią użyteczność każdej kombinacji strategii nadawca-odbiorca ⟨S, R⟩ dla gracza e ∈ {s, r} w następujący sposób:

EU e (S, R) = ∑ t ∈ T P (t) × U e (t, S (t), R (S (t))).

Gra sygnalizacyjna jest zatem (uproszczonym, abstrakcyjnym) modelem pojedynczej wypowiedzi i jej interpretacji, która zawiera niektóre z prawdopodobnie najbardziej istotnych cech kontekstu rozumowania pragmatycznego: asymetria informacji (mówca zna stan świata, słuchacz nie), pojęcie alternatyw wypowiedzi (w zbiorze komunikatów / formularzy) z powiązanym znaczeniem semantycznym oraz elastyczną reprezentacją tego, co liczy się istotna informacja (poprzez funkcje użytkowe). Jeśli to nie wystarczy, np. Jeśli chcemy, aby słuchacz miał częściowe informacje, których również nie podzielił się mówca (np. Gdy mówca nie jest pewien, co jest dla niego naprawdę istotne), można je łatwo dostosować do bardziej skomplikowany model gry, ale nie będziemy tutaj wchodzić w bardziej skomplikowany sposób. Strategie nadawcy i odbiorcy kodują poszczególne sposoby używania i interpretowania języka. Pojęcie oczekiwanej użyteczności ocenia, jak dobre są sposoby używania i interpretowania języka (w danym kontekście). Teoretyczne wyjaśnienia zjawisk pragmatycznych oparte na teorii gier mają na celu wyodrębnienie tych par strategii nadawca-odbiorca, które odpowiadają empirycznie potwierdzonemu zachowaniu, jako optymalne i / lub racjonalne rozwiązanie problemu gry.

Standardowym rozwiązaniem teorii gier jest równowaga Nasha. Równowaga Nasha gry sygnalizacyjnej to para strategii ⟨S *, R * ⟩, która ma tę właściwość, że ani nadawca, ani odbiorca nie mogą zwiększyć swojej oczekiwanej użyteczności przez jednostronne odchylenie. Zatem S * jest najlepszą odpowiedzią na R *, a R * jest najlepszą odpowiedzią na S *. W literaturze teorii gier istnieje wiele udoskonaleń dotyczących równowagi Nasha. Ponadto istnieją alternatywy dla analiz równowagi, z których dwie najbardziej znaczące to: (i) jawne formalizacje procesów rozumowania agentów, takie jak ma to miejsce w epistemicznej teorii gier (np. Perea 2012), oraz (ii) warianty ewolucji teoria gier (np. Sandholm 2010), która bada dynamiczne zmiany w dyspozycji behawioralnej agentów w ramach procedur stopniowej optymalizacji, takich jak naśladowanie lub uczenie się od rodziców. Kwestie te są również istotne w zastosowaniach do pragmatyki językowej, co pokażemy obecnie na przykładzie M-implikatur / podziału pracy pragmatycznej Horna.

2.2 Teoretyczne wyjaśnienie podziału Horna

Chcielibyśmy uwzględnić różnicę znaczeniową między (3) i (4), tak jak poprzednio w kontekście Bi-OT. Załóżmy, że mamy 2 stany, t st i t ¬st oraz 2 komunikaty, f u if m. Tak jak poprzednio, znaczenie semantyczne obu wiadomości to {t st, t ¬st }, ale t st jest bardziej stereotypowe lub prawdopodobne niż t ¬st: P (t st)> P (t ¬st). Dekomponujemy funkcję użyteczności nadawcy na korzyść i funkcję kosztu, U s (t, f, i) = B s(t, i) - C (f), gdzie i jest interpretacją. Przyjmujemy następującą funkcję korzyści: B s (t, i) = 1, jeśli i = t, i B s (t, i) = 0 w przeciwnym razie. Koszt nieoznaczonej wiadomości f u jest niższy niż koszt zaznaczonej wiadomości f m. Bez utraty ogólności możemy przyjąć, że C (f u) = 0 <C (f m). Zakładamy również, że zawsze lepiej jest mieć udaną komunikację z kosztownym przekazem niż nieudaną komunikację tanim komunikatem, co oznacza, że C (f m), choć większe niż C (f u), musi pozostać stosunkowo mały. Strategie nadawcy i odbiorcy są takie same jak poprzednio. Połączenie nadajnika i odbiornika strategii, które powoduje powstanie bijective mapowania {⟨t st f u ⟩, ⟨t ¬st f m ⟩} jest równowaga Nasha tej gry. I ta równowaga koduje podział pragmatycznej pracy Horna: nieoznaczony (i lżejszy) komunikat f u wyraża stereotypową interpretację t st, podczas gdy niestereotypowy stan t ¬st wyraża wyraźny i kosztowniejszy przekaz f m. Niestety, również odwzorowanie ⟨T { St f m ⟩, ⟨t ¬st fU ⟩} -w zapalniczki wiadomość oznacza nie-stereotypowe sytuacja, to Nash równowagi gry, co oznacza, że w niniejszej realizacji średnia pojęcie roztworu teoretycznej gra może jeszcze wyróżnić pożądanego rezultatu.

Chodziło o rozważania udokładnień równowagi i / lub koncepcji rozwiązań alternatywnych. Na przykład Parikh (1991, 2001) twierdzi, że powinniśmy użyć udoskonalenia równowagi. Zauważa, że z dwóch wyżej wymienionych równowag, pierwsza dominuje w Pareto nad drugą iz tego powodu ta pierwsza powinna być preferowana. Van Rooij (2004) sugeruje, że ponieważ podział pragmatycznej pracy Horna obejmuje nie tylko używanie języka, ale także organizację języka, należy spojrzeć na gry sygnalizacyjne z ewolucyjnego punktu widzenia i wykorzystać te warianty ewolucyjnej teorii gier, które wyjaśniają powstanie rozwiązań optymalnych według Pareto. Jako trzecia alternatywa, kierując się kilkoma pomysłami De Jaeghera (2008),van Rooij (2008) proponuje również, aby wyodrębnić pożądaną równowagę przy użyciu indukcji naprzód (szczególny sposób rozumowania w teorii gier na temat zaskakujących ruchów przeciwnika). Jako przykład podejścia, które opiera się na szczegółowym modelowaniu epistemicznych stanów rozmówców, Franke (2014a) sugeruje, że powinniśmy wyróżnić przypadki M-implikacji, które obejmują dość jasne rozumowanie ad hoc, takie jak (5) i (6), z przypadków z prawdopodobnie bardziej gramatycznym kontrastem, takich jak między (3) a (4).z przypadków z prawdopodobnie bardziej gramatycznym kontrastem, takich jak między (3) a (4).z przypadków z prawdopodobnie bardziej gramatycznym kontrastem, takich jak między (3) a (4).

  1. Pani T zaśpiewała „Home Sweet Home”.
  2. Pani T wydaje serię dźwięków z grubsza odpowiadających partyturze „Home Sweet Home”.

Franke sugeruje, że model gry w rozumowaniu na temat (5) i (6) powinien zawierać element asymetrii alternatyw: podczas gdy rozsądne jest (aby nadawca się tego spodziewał) słuchacz uznałby (5) za wypowiedź alternatywną, gdy słysząc (6), jest całkiem nieprawdopodobne, że (mówca uważa, że) słuchacz rozważy (6) potencjalną alternatywną wypowiedź podczas słuchania (5). Ta asymetria alternatyw przekłada się na różne przekonania, jakie słuchacz będzie miał na temat kontekstu po różnych przekazach. Mówca może to przewidzieć, a słuchacz, który faktycznie zaobserwował (6), może wnioskować o własnej alternatywnej reprezentacji kontekstu, którą miałby, gdyby powiedział zamiast tego (5). Franke pokazuje, że w połączeniu z tą asymetrią w reprezentacji kontekstuprosty model iterowanego rozumowania najlepszej odpowiedzi, do którego przejdziemy dalej, również daje pożądany rezultat.

2.3 Implikatury ilościowe i iterowane rozumowanie

W przeciwieństwie do M-implikatur, wiele implikatur ilościowych opiera się na fakcie, że alternatywne wyrażenia różnią się pod względem siły logicznej: wnioskowanie z „trzech” do pragmatycznie wzmocnionego czytania „dokładnie trzy”, które naszkicowaliśmy w sekcji 1.1, na fakcie, że alternatywne wyrażenie „cztery” jest semantycznie silniejsze, tj. „cztery” oznacza semantycznie „trzy”, ale nie odwrotnie, przy założonej semantyce „co najmniej”. Aby rozważania dotyczące siły semantycznej mogły odnieść się do pragmatyki teorii gier, musimy przypisać konwencjonalnemu znaczeniu pewną rolę albo w modelu gry, albo w koncepcji rozwiązania. W dalszej części przyjrzymy się dwóm podobnym, ale odmiennym możliwościom traktowania znaczenia semantycznego w podejściach, które opisują rozumowanie pragmatyczne jako łańcuchy (wyższego rzędu) rozumowania na temat rozmówców.racjonalność.

Prostym i skutecznym sposobem wprowadzenia semantycznego znaczenia do pragmatyki teorii gier jest po prostu ograniczenie zestawu realnych strategii nadawcy i odbiorcy w grze sygnalizacyjnej do tych, które są zgodne z konwencjonalnym znaczeniem: nadawca może wybrać tylko te formy, które są prawdziwe dla aktualny stan, a odbiorca może wybrać tylko interpretacje, które są w denotacji obserwowanej wiadomości. Może się to wydawać surowe i wyklucza od samego początku przypadki niedosłownego używania języka, kłamstwa, oszukiwania i błędów, ale może służyć zracjonalizowaniu powszechnych wzorców pragmatycznego rozumowania wśród współpracujących, poszukujących informacji rozmówców. Opierając się na takim ograniczeniu do strategii posłuszeństwa prawdzie,Pavan (2013) i Rothschild (2013) wykazali niezależnie, że istnieje ustalona koncepcja rozwiązania nierównowagowego, która ładnie racjonalizuje implikatury ilościowe, a mianowicie iterowana dopuszczalność, znana również jako iteracyjna eliminacja słabo zdominowanych strategii. Bez wchodzenia w szczegóły, ogólną ideą tej koncepcji rozwiązania jest rozpoczęcie od całego zestawu realnych strategii (wszystkie zgodne ze znaczeniem semantycznym), a następnie iteracyjne wyeliminowanie wszystkich strategii X, w przypadku których nie ma ostrożnej wiary w to, która z pozostałych strategii przeciwnika strategie, które prawdopodobnie zagra przeciwnik, a które sprawią, że X będzie racjonalnym rozwiązaniem. (Ostrożne przekonanie to takie, które nie wyklucza żadnej strategii przeciwnika, która nie została dotychczas wyeliminowana.) Zestaw strategii, które przetrwają powtarzające się iteracje eliminacji, jest zatem zgodny z (określonym rodzajem) powszechnym przekonaniem o racjonalności. Podsumowując, iterowana dopuszczalność jest podejściem eliminacyjnym: począwszy od zestawu wszystkich (zgodnych z prawdą) strategii, niektóre strategie są usuwane na każdym kroku, aż pozostaniemy ze stabilnym zestawem strategii, z których już nic nie da się wyeliminować.

Alternatywą dla ograniczania uwagi tylko do strategii zgodnych z prawdą jest użycie znaczenia semantycznego w celu ograniczenia punktu wyjścia rozumowania pragmatycznego. Podejścia, które to robią, to optymalne podejście do asercji (Benz 2006, Benz & van Rooij 2007), iterowane modele najlepszej odpowiedzi (np. Franke 2009, 2011, Jäger 2014) oraz powiązane modele probabilistyczne (np. Frank & Goodman 2012, Goodman & Stuhlmüller 2013, Franke & Jäger 2014). Ogólną ideę, która ujednolica te podejścia, można przypisać bezpośrednio Grice'owi, w szczególności pogląd, że mówca powinien maksymalizować ilość istotnych informacji zawartych w swoich wypowiedziach. Ponieważ informacje zawarte w wypowiedzi są standardowo traktowane jako informacje semantyczne (w przeciwieństwie do pragmatycznie ograniczonego lub modulowanego znaczenia),prostym sposobem zastosowania głośników Griceana jest założenie, że wybierają wypowiedzi, biorąc pod uwagę, jak dosłowny tłumacz zareagowałby na każdą alternatywę. Pragmatyczni słuchacze reagują wtedy optymalnie, opierając się na przekonaniu, że mówca to Gricean w powyższym sensie. Innymi słowy, podejścia te definiują schemat rozumowania racjonalnego rozumowania wyższego rzędu: zaczynając od (nieracjonalnego, fikcyjnego) dosłownego tłumacza, mówca griceański działa (w przybliżeniu) racjonalnie w oparciu o interpretację dosłowną, podczas gdy słuchacz griceański interpretuje (w przybliżeniu)) racjonalnie oparte na zachowaniu mówcy Gricean. Niektóre wkłady pozwalają na iteracje wyższego rzędu najlepszych odpowiedzi, inne nie; niektóre artykuły zajmują się również sekwencjami rozumowania, które zaczynają się od literalnych nadawców; niektóre wypowiedzi zakładają, że agenci są ściśle racjonalni,inne pozwalają na probabilistyczne przybliżenia do klasycznego racjonalnego wyboru (przegląd i porównanie można znaleźć w Franke & Jäger 2014).

Istotna różnica między iterowanymi podejściami najlepszej odpowiedzi a wspomnianym wcześniej podejściem opartym na iterowanej dopuszczalności polega na tym, że to pierwsze nie ogranicza zestawu strategii, ale pozwala na inny zestaw najlepszych odpowiedzi na każdym etapie. To również sprawia, że (niektóre) iterowane metody najlepszej odpowiedzi mogą poradzić sobie z pragmatycznym rozumowaniem w przypadkach, w których preferencje rozmówców nie są zgodne, tj. Gdy założenie Griceana o kooperatywności nie sprawdza się lub gdy istnieją dodatkowe bodźce do odejścia od semantycznego. znaczenie (więcej o modelach gier do rozumowania w kontekstach niechętnych do współpracy patrz np. Franke, de Jager i van Rooij 2012, de Jaegher i van Rooij 2014). Inną różnicą między iterowanymi modelami najlepszej odpowiedzi a iterowaną dopuszczalnością jest to, że te ostatnie same w sobie nie uwzględniają Horna.podział pragmatycznej pracy (patrz dyskusja Franke 2014b i Pavan 2014).

Aby zilustrować, jak iterowane rozumowanie najlepszej odpowiedzi działa w prostym (kooperatywnym) przypadku, przyjrzyjmy się ponownie pokrótce wyrażeniom liczbowym. Weź udział w grze sygnalizacyjnej z 4 stanami lub światami, W = {w 1, w 2, w 3, w 4 }, w której indeksy podają dokładną / maksymalną liczbę dzieci, które przybyły do naszej grupy, oraz cztery wiadomości F = {' jeden”,„ dwa”,„ trzy”,„ cztery”}, jako skrót od„ n dzieci przyszło na nasze przyjęcie”. W neo-grycejskiej interpretacji liczb „co najmniej”, znaczenia wyrażeń liczebnikowych tworzą łańcuch implikacji: ⟦'four'⟧ ⊂ ⟦'three'⟧ ⊂ ⟦'two'⟧ ⊂ ⟦'one'⟧, ponieważ na przykład ⟦'three'⟧ = {w 3, w 4}. Dosłowny interpretator, który w przeciwnym razie jest nieświadomy czynników kontekstowych, odpowiedziałby na każdą wiadomość, wybierając jakąkolwiek prawdziwą interpretację z równym prawdopodobieństwem. Na przykład, jeśli tłumacz dosłowny usłyszy „trzy”, wybierze w 3 lub w 4, każdy z prawdopodobieństwem ½. Ale to oznacza, że optymalnym wyborem wyrażenia dla mówcy, który chce zakomunikować, że rzeczywisty świat jest w 3, byłby „trzy”, ponieważ maksymalizuje to szansę, że tłumacz dosłowny wybierze w 3. Konkretnie, jeśli mówca wybierze „jeden”, szansa, że dosłowny słuchacz wybierze w 3, wynosi ¼; dla „dwóch” to ⅓; dla „trzech” to ½, a dla „czterech” zero, ponieważ w 3nie jest elementem „trzech”. Tak więc racjonalny mówca Gricean wybiera „trzy” w w 3 i nigdzie indziej, co łatwo zauważyć w przypadku równoległego argumentu dla wszystkich innych stanów. Ale to oznacza, że tłumacz griceański, który słyszy „trójkę”, wywnioskuje, że rzeczywisty świat musi być w 3.

Szczególnie obiecującym rozszerzeniem tego pragmatycznego schematu rozumowania w ostatnim czasie jest włączenie probabilistycznych funkcji wyboru do modelowania w przybliżeniu racjonalnych wyborów agentów, tak aby umożliwić znacznie bardziej bezpośrednie powiązanie z danymi eksperymentalnymi (por. Przegląd Franke i Jäger 2016). Takie probabilistyczne modele pragmatyczne zostały zastosowane do szeregu interesujących zjawisk, w tym do rozumowania wyrażeń referencyjnych w kontekście (Frank i Goodman 2012), implikatur ignorancji (Goodman i Stuhlmüller 2013), niedosłownej interpretacji terminów liczbowych (Kao et al. 2014), czy implikatury ilościowe w zdaniach złożonych (pojawią się Potts et al.).

3. Wniosek

Dwukierunkowa teoria optymalności i teoria gier są dość naturalnymi i podobnymi strukturami służącymi do sformalizowania pomysłów Griceana dotyczących interaktywnego, zorientowanego na cel, pragmatycznego rozumowania w kontekście. Najnowsze osiągnięcia zwracają się w stronę epistemicznej lub ewolucyjnej teorii gier lub probabilistycznych modeli danych empirycznych.

Bibliografia

  • Aloni, M. (2007), „Expressing Ignorance or Indifference. Modal Implicatures in Bi-Directional Optimality Theory”, w: B. ten Cate i Henk Zeevat (red.), Logic, Language and Computation: Papers from the 6th International Tbilisi Symposium, Berlin, Heidelberg: Springer, s. 1–20.
  • Benz, A. (2006), „Użyteczność i znaczenie odpowiedzi”, w: A. Benz, G. Jäger i R. van Rooij (red.), Game Theory and Pragmatics, New York: Palgrave McMillan, s. 195–214.
  • Benz, A. i R. van Rooij (2007), „Optimal Assertions, and what they implicate. Ujednolicone podejście do teorii gier”, Topoi, 26: 63–78.
  • Blutner, R. (1998), „Lexical Pragmatics”, Journal of Semantics, 15: 115–162.
  • ––– (2000), „Niektóre aspekty optymalności w interpretacji języka naturalnego”, Journal of Semantics, 17: 189–216.
  • Ebert, C. i G. Jäger (2009), „Pragmatic Rationalizability”. W A. Riester i T. Solstand (red.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 14, SFB 732, t. 5, Uniwersytet w Stuttgarcie, 1–15.
  • Frank, MC i ND Goodman (2012), „Predicting Pragmatic Reasoning in Language Games”, Science, 336: 998.
  • Franke, M. (2009), „Signal to Act”, Ph. D. rozprawa doktorska, Uniwersytet Amsterdamski
  • ––– (2011), „Implikacje ilościowe, wyczerpująca interpretacja i racjonalna rozmowa”, Semantyka i pragmatyka, 4 (1): 1–81.
  • ––– (2014a), „Pragmatic Reasoning about Unawareness”, Erkenntnis, 79: 729–767.
  • ––– (2014b), „O dopuszczalności w pragmatyce teorii gier: odpowiedź na Pavana (2013)”, Linguistics and Philosophy, 37: 249–256.
  • Franke, M. and G. Jäger (2014), „Pragmatic Back-and-Forth Reasoning”. W: S. Pistoia Reda (red.), Semantics, Pragmatics and the Case of Scalar Implicatures, Nowy Jork: Palgrave MacMillan, 170–200.
  • ––– (2016), „Probabilistic Pragmatics, or why Bayes 'Rule is Probably Important for Pragmatics”, Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 35 (1): 3–44.
  • Franke, M., ST de Jager and R. van Rooij (2012), „Relevance in Cooperation and Conflict”, Journal of Logic and Computation, 22: 23–54.
  • Gazdar, G. (1979), Pragmatics, London: Academic Press.
  • Grice, HP (1967), „Logic and Conversion”, William James Lectures, Harvard University, przedruk w: Studies in the Way of Words, 1989, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goodman, ND i A. Stuhlmüller (2013), „Knowledge and Implicature: {M} odeling Lanuage Understanding as Social Cognition”, Topics in Cognitive Science, 5: 173–184.
  • Horn, L. (1984), „Towards a new taxonomy of pragmatic inference: Q-based and R-based implicature”. W: D. Schiffrin (red.), Znaczenie, forma i zastosowanie w kontekście: zastosowania językowe, GURT84, 11–42, Waszyngton; Georgetown University Press.
  • De Jaegher, K. (2008), „The evolution of Horn's rule”, Journal of Economic Methodology, 15: 275–284.
  • De Jaegher, K. and R. van Rooij (2014), „Game-Theoretic Pragmatics Under Conflicting and Common Interests”, Erkenntnis, 79: 769–820.
  • Jäger, G. (2002), „Some Notes on the Formal Properties of Bidirectional Optimality Theory”, Journal of Logic, Language and Information, 11: 427–451.
  • ––– (2014), „Rationalizable Signaling”, Erkenntnis, 79: 673–706.
  • Kao, J. i in. (2014), „Nonliteral Understanding of Number Words”, Proceedings of the National Academy of Science, 111 (33): 12002–12007.
  • Levinson, SC (2000), Przypuszczalne znaczenia. The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lewis, D. (1969), Convention, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Parikh, P. (1991), „Komunikacja i wnioskowanie strategiczne”, Linguistics and Philosophy, 14: 473–513.
  • ––– (2001), The use of Language, Stanford, CA: CSLI Publications.
  • Pavan, S. (2013), „Implicatures skalarne i filozofia”, Linguistics and Philosophy, 36: 261–290.
  • ––– (2014), „Rationality in game-theoretic pragmatics: A response to Franke (2014)”, Linguistics and Philosophy, 37: 257–261.
  • Perea, A. (2012), Epistemic Game Theory: Reasoning and Choice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Potts C. i in. (do pojawienia się), "Embedded implicatures as pragmatic inferences under kompozycyjnej niepewności leksykalnej", Journal of Semantics.
  • Prince, A. and P. Smolensky, (1993), Optimality Theory. Interakcja z ograniczeniami w gramatyce generatywnej, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rooij, R. van (2004), „Gry sygnalizacyjne wybierają strategie rogów”, Linguistics and Philosophy, 27: 493–527.
  • ––– (2008), „Game Theory and Quantity Implicatures”, Journal of Economic Methodology, 15: 261–274.
  • Rothschild, D. (2013), „Game Theory and Scalar Implicatures”, Philosophical Review, 27: 438–478.
  • Sandholm, WH (2010), Population Games and Evolutionary Dynamics, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Schulz, K. i R. van Rooij (2006), „Sens pragmatyczny i rozumowanie niemonotoniczne: przypadek wykładni wyczerpującej”, Linguistics and Philosophy, 29: 205–250.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]

Zalecane: