Wartości Niewspółmierne

Spisu treści:

Wartości Niewspółmierne
Wartości Niewspółmierne
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Wartości niewspółmierne

Po raz pierwszy opublikowano 23 lipca 2007; rewizja merytoryczna Pon 25.01.2016

O wartościach, takich jak wolność i równość, mówi się czasem, że są niewspółmierne w tym sensie, że ich wartości nie można sprowadzić do wspólnej miary. Uważa się, że możliwość niewspółmierności wartości rodzi głębokie pytania dotyczące praktycznego rozumu i racjonalnego wyboru, a także związane z nimi pytania dotyczące tak różnych tematów, jak akrazja, dylematy moralne, wiarygodność utylitaryzmu i podstawy liberalizmu. W tym wpisie zarysowujemy odpowiedzi na te pytania we współczesnej literaturze, zaczynając od pytań o naturę i możliwość niewspółmierności wartości.

  • 1. Wartość Niewspółmierność

    • 1.1 Pomiar i porównanie
    • 1.2 Niewspółmierne czy nieporównywalne?
    • 1.3 Koncepcje niewspółmierności wartości
  • 2. Nieporównywalność

    • 2.1 Nieokreśloność
    • 2.2 „W przybliżeniu równi” i „na równi”
  • 3. Argumenty niewspółmierności wartości

    • 3.1 Czy nieporównywalność oznacza niewspółmierność?
    • 3.2 Konstytutywna niewspółmierność
    • 3.3 Dylematy moralne
    • 3.4 Akrasia
  • 4. Narada i wybór

    • 4.1 Optymalizacja i maksymalizacja
    • 4.2 Wybór cykliczny
    • 4.3 Racjonalna kwalifikowalność
    • 4.4 Zasoby zewnętrzne
    • 4.5 Nie maksymalizujący wybór
    • 4.6 Rozważanie nad końcami
  • 5. Wybory społeczne i instytucje
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wartość Niewspółmierność

Niewspółmierność między wartościami należy odróżnić od rodzaju niewspółmierności związanej z Paulem Feyerabendem (1978, 1981, 1993) i Thomasem Kuhnem (1977, 1983, 1996) w epistemologii i filozofii nauki. Feyerabend i Kuhn martwili się niewspółmiernością między rywalizującymi teoriami lub paradygmatami - to znaczy niemożnością wyrażenia lub zrozumienia jednego schematu pojęciowego, takiego jak fizyka arystotelesowska, w kategoriach innego, takiego jak fizyka newtonowska.

Z kolei współczesne badanie niewspółmierności wartości dotyczy porównań między abstrakcyjnymi wartościami (takimi jak wolność czy równość) lub konkretnymi nośnikami wartości (takimi jak określona instytucja lub jej wpływ na wolność lub równość). Termin „posiadacz wartości” należy rozumieć szeroko. Nosicielami wartości mogą być przedmioty potencjalnego wyboru (np. Kariera) lub stany rzeczy, których nie można wybrać (np. Piękny zachód słońca). Tacy nosiciele wartości są cenni ze względu na abstrakcyjną wartość lub wartości, które tworzą lub prezentują (na przykład instytucja może być cenna z racji wolności lub równości, które rodzi lub ucieleśnia).

1.1 Pomiar i porównanie

Termin „niewspółmierny” sugeruje brak wspólnego środka. Idea ta ma swoje historyczne korzenie w matematyce. W przypadku starożytnych Greków, którzy nie rozpoznawali liczb niewymiernych, stwierdzono, że w wymiarach niektórych obiektów matematycznych brakuje wspólnej jednostki miary. Rozważ bok i przekątną kwadratu. Można je porównać lub uszeregować zwyczajnie, ponieważ przekątna jest dłuższa. Jednak bez użycia liczb niewymiernych nie można dokładnie określić za pomocą liczb kardynalnych, o ile dłuższa jest przekątna niż bok kwadratu. Znaczenie tego rodzaju niewspółmierności, szczególnie dla pitagorejczyków, jest przedmiotem pewnej dyskusji (Burkert 1972, 455-465). Hippazos z Metapontum, o którym wielu uważało, że wykazał tego rodzaju niewspółmierność,według legendy został utopiony przez bogów za ujawnienie jego odkrycia (Heath 1921, 154; von Fritz 1970, 407).

Biorąc pod uwagę te historyczne korzenie, niektórzy autorzy zastrzegają termin „niewspółmierny” dla porównań, których można dokonać, ale nie kardynalnie (Stocker 1980, 176; Stocker 1997, 203) lub nie dokładnie (Chang 1997b, 2). Inni szerzej interpretują ideę wspólnego środka. Przy tej szerszej interpretacji, aby zaistniała wspólna miara, wystarczy, że możliwe są porównania porządkowe lub rankingi. Wartości są wtedy niewspółmierne tylko wtedy, gdy nie jest możliwe nawet porównanie porządkowe lub ranking. O ile nie określono inaczej, niniejszy wpis przyjmuje tę drugą interpretację.

1.2 Niewspółmierne czy nieporównywalne?

Ponieważ idea porównania jest ściśle związana z tematem niewspółmierności wartości, doprowadziło to do użycia w literaturze terminu „nieporównywalny” obok „niewspółmierności”. Niektórzy autorzy używają tych terminów zamiennie (np. Raz 1986). Inni używają ich w odniesieniu do różnych pojęć (np. Chang 1997b). Ten wpis rozróżnia te dwa pojęcia w następujący sposób.

Joseph Raz definiuje dwóch nosicieli wartości jako niewspółmiernych, jeśli nieprawdą jest, że z tych dwóch „jeden jest lepszy od drugiego lub mają taką samą wartość” (1986, 342). Raz podaje przykład, w którym człowiek staje przed wyborem między dwiema równie udanymi karierami: prawnikiem i klarnecistą. Żadna kariera nie wydaje się lepsza od drugiej, a także nie wydają się być równie dobre. Gdyby miały taką samą wartość, to nieco ulepszona wersja kariery prawniczej byłaby lepsza niż kariera muzyczna, ale ten wyrok wydaje się błędny. Kariera prawnicza i kariera muzyczna są według Raza niewspółmierne.

Ruth Chang zaproponowała użycie terminu „nieporównywalny” na określenie kariery prawniczej i muzycznej (1997b, 4). Uważa się, że dwóch nosicieli wartości jest nieporównywalnych, jeżeli żaden pozytywny porównawczy osąd ich wartości nie jest prawdziwy. Pozytywne porównawcze sądy o wartości określają sposób, w jaki dwa przedmioty porównują się (np. „Lepiej niż”), a nie sposób, w jaki dwa przedmioty nie porównują się (np. „Nie lepsze niż”) na podstawie pewnej wartości.

Opierając się na propozycji Changa, w tym wpisie używa się terminu „nieporównywalny” zwykle do opisania dwóch lub więcej konkretnych nośników wartości, dla których żaden pozytywny porównawczy osąd oceniający nie jest prawdziwy. Z drugiej strony, w tym wpisie użyto terminu „niewspółmierny”, aby opisać, w jaki sposób dwie lub więcej abstrakcyjnych wartości są względem siebie. Podrozdział 3.1 bardziej szczegółowo rozważa związek między nieporównywalnością posiadaczy wartości a niewspółmiernością wartości. Pozostała część części 1 dotyczy sposobów pojmowania niewspółmiernych wartości.

1.3 Koncepcje niewspółmierności wartości

Ta sekcja przedstawia trzy koncepcje niewspółmierności wartości, z których każda zawiera pewien sens, w którym niewspółmierne wartości nie mają wspólnej miary.

Pierwsza koncepcja charakteryzuje niewspółmierność wartości w kategoriach ograniczeń co do tego, jak dalsza realizacja jednej wartości przewyższa realizację innej wartości. James Griffin zaproponował takie formy niewspółmierności wartości. Jedna forma zawiera to, co nazywa „trumpingiem”. W konflikcie między wartościami A i B mówi się, że A ma przewagę nad B, jeśli „jakakolwiek ilość A, nieważne jak mała, jest cenniejsza niż jakakolwiek ilość B, nieważne jak duża” (Griffin 1986, 83). Słabsza forma niewspółmierności wartości wiąże się z tym, co Griffin nazywa „nieciągłością”. Dwie wartości, A i B, są w tym sensie niewspółmierne, jeśli „tak długo, jak mamy wystarczająco dużo B, jakakolwiek ilość A przewyższa jakąkolwiek dalszą ilość B; albo że wystarczająca ilość A przewyższa jakąkolwiek ilość B”(Griffin 1986, 85).

Jeśli wartości są niewspółmierne w tym pierwszym sensie, nie ma dwuznaczności, czy realizacja jednej wartości przewyższa realizację drugiej. Niejednoznaczność co do tego, czy realizacja jednej wartości przewyższa realizację drugiej, jest jednak przez wielu teoretyków uważana za centralną cechę wartości niewspółmiernych. Druga i trzecia koncepcja niewspółmierności wartości mają na celu uchwycenie tej cechy.

Zgodnie z drugą koncepcją wartości są niewspółmierne wtedy i tylko wtedy, gdy nie ma prawdziwego ogólnego rankingu realizacji jednej wartości względem realizacji drugiej wartości. Na przykład David Wiggins przedstawia to jako jedną z koncepcji niewspółmierności wartości. Pisze, że dwie wartości są niewspółmierne, jeśli „nie ma ogólnego sposobu, w jaki A i B dokonują kompromisu w całym szeregu sytuacji wyboru i porównania, w których one występują” (1997, 59).

Ta druga koncepcja niewspółmierności wartości zaprzecza temu, co Henry Richardson nazywa „silną współmiernością” (1994, 104-105). Silna współmierność to teza, że istnieje prawdziwy ranking realizacji jednej wartości względem realizacji drugiej wartości w kategoriach jednej wspólnej wartości we wszystkich konfliktach wartości. Zaprzeczenie takiej pojedynczej wspólnej wartości nie wyklucza jednak tego, co Richardson nazywa „słabą współmiernością” (1994, 105). Słaba współmierność to teza, że w każdym danym konflikcie wartości istnieje prawdziwy ranking realizacji jednej wartości względem realizacji drugiej wartości w kategoriach wartości. Ta wartość może być jedną z omawianych wartości lub jakąś niezależną wartością. Ta wartość może się również różnić w przypadku konfliktów wartości. Odmowa silnej współmierności nie pociąga za sobą odrzucenia słabej współmierności. Nawet jeśli nie ma systematycznego ani ogólnego sposobu rozwiązania danego konfliktu wartości, może istnieć jakaś wartość, na mocy której realizacja jednej wartości jest sprzeczna z realizacją drugiej. Donald Regan broni tezy o silnej współmierności (Regan 1997). W zależności od tego, jak interpretowany jest związek między niewspółmiernością wartości a nieporównywalnością (podrozdział 3.1), Ruth Chang można uznać za obrońcę słabej współmierności. Twierdzi, że „bezimienne wartości” łączą wartości w sposób, który umożliwia porównywanie alternatyw na mocy tych bezimiennych wartości (Chang 2004).może istnieć jakaś wartość, na mocy której realizacja jednej wartości plasuje się w porównaniu z realizacją drugiej. Donald Regan broni tezy o silnej współmierności (Regan 1997). W zależności od tego, jak interpretowany jest związek między niewspółmiernością wartości a nieporównywalnością (podrozdział 3.1), Ruth Chang można uznać za obrońcę słabej współmierności. Twierdzi, że „bezimienne wartości” łączą wartości w sposób, który umożliwia porównywanie alternatyw na mocy tych bezimiennych wartości (Chang 2004).może istnieć jakaś wartość, na mocy której realizacja jednej wartości plasuje się w porównaniu z realizacją drugiej. Donald Regan broni tezy o silnej współmierności (Regan 1997). W zależności od tego, jak interpretowany jest związek między niewspółmiernością wartości a nieporównywalnością (podrozdział 3.1), Ruth Chang można uznać za obrońcę słabej współmierności. Twierdzi, że „bezimienne wartości” łączą wartości w sposób, który umożliwia porównywanie alternatyw na mocy tych bezimiennych wartości (Chang 2004). Twierdzi, że „bezimienne wartości” łączą wartości w sposób, który umożliwia porównywanie alternatyw na mocy tych bezimiennych wartości (Chang 2004). Twierdzi, że „bezimienne wartości” łączą wartości w sposób, który umożliwia porównywanie alternatyw na mocy tych bezimiennych wartości (Chang 2004).

Trzecia koncepcja niewspółmierności wartości zaprzecza zarówno silnej, jak i słabej współmierności (Richardson 1994, Wiggins 1997, Williams 1981). Ta koncepcja głosi, że w niektórych konfliktach wartości nie ma prawdziwego rankingu wartości.

Trzecia koncepcja niewspółmierności wartości jest czasami uznawana za niezbędną do wyjaśnienia, dlaczego w konfliktach wartości zysk z jednej wartości nie zawsze anuluje utratę innej wartości. Ten pogląd zakłada, że ilekroć istnieje prawdziwy ranking między realizacją jednej wartości a realizacją innej wartości, zysk jednej z wartości anuluje stratę drugiej. Wielu komentatorów kwestionuje to założenie. Wpis ten pozostawia otwartą możliwość, że gdy istnieje prawdziwy ranking między realizacją jednej wartości a realizacją innej wartości, zysk jednej z dwóch wartości nie musi znosić straty drugiej.

Jeśli przyjmiemy taką możliwość, pojawia się szereg pytań. Pytanie brzmi, co oznacza ranking realizacji wartości, jeśli zysk z jednej wartości nie anuluje straty z drugiej. Drugie pytanie dotyczy tego, czy pierwsza i druga koncepcja niewspółmierności wartości dopuszczają dwie wersje: jedną wersję, w której zysk w jednej wartości znosi utratę drugiej, i jedną wersję, w której nie. Trzecie pytanie dotyczy relacji między niewspółmiernością wartości a tragedią. Można by pomyśleć, że tym, co sprawia, że wybór jest tragiczny, jest to, że bez względu na wybraną alternatywę, wzrost wartości nie może zniwelować utraty innej wartości. Jednak nie wszyscy autorzy uważają, że wszystkie konflikty wartości dotyczące niewspółmiernych wartości są tragiczne (Richardson 1994, 117). Na przykład Wigginsrezerwuje drugą koncepcję niewspółmierności wartości dla tego, co nazywa „zwykłą lub ogrodową różnorodnością niewspółmierną”, a trzecią koncepcję dla tego, co nazywa „przypadkowo cum tragicznie niewspółmiernym” (1997, 64).

2. Nieporównywalność

Zamiast skupiać się na współmierności między abstrakcyjnymi wartościami, wielu autorów skupia się na porównywalności między konkretnymi nośnikami wartości, często w kontekście wyboru (Broome 1997, 2000; Chang 1997, 2002; Griffin 1986; Raz 1986). Nosiciele wartości czasami wydają się nieporównywalny w przypadkach takich jak przykład wyboru między karierami Josepha Raza (opisany powyżej w podrozdziale 1.2).

Argument nieporównywalności w takich przykładach opiera się częściowo na tym, co Ruth Chang nazywa „Argumentem małej poprawy” (Chang 2002b, 667). Jak zauważono we wstępnej dyskusji nad przykładem, gdyby kariera prawnicza i muzyczna miały taką samą wartość, to nieco ulepszona wersja kariery prawniczej byłaby lepsza niż kariera muzyczna, ale ten wyrok wydaje się błędny. Argument małej poprawy przyjmuje następującą ogólną postać: „jeśli (1) A nie jest ani lepszy, ani gorszy niż B (w odniesieniu do V), (2) A + jest lepszy niż A (w odniesieniu do V), (3) A + nie jest lepsze niż B (w odniesieniu do V), to (4) A i B nie są powiązane żadną ze standardowych trychotomii relacji (relatywizowanych do V)”, gdzie V reprezentuje odpowiedni zestaw rozważań do celów porównania (Chang 2002b, 667-668). Oprócz Raz,Ronald de Sousa i Walter Sinnott-Armstrong należą do tych, którzy wysunęli argument małej poprawy (De Sousa 1974; Sinnott-Armstrong 1985).

Skoncentrowanie się na nieporównywalności nosicieli wartości doprowadziło do dwóch nurtów poszukiwań w literaturze. Pierwsza dotyczy relacji między nieporównywalnością a niejasnością. Drugi dotyczy zakresu relacji porównawczych, jakie mogą zachodzić między dwoma przedmiotami. Ta sekcja podsumowuje debatę w ramach każdej linii dochodzenia. Relacja między nieporównywalnością posiadaczy wartości a niewspółmiernością wartości zostanie omówiona w podrozdziale 3.1.

2.1 Nieokreśloność

Raz odróżnia nieporównywalność od tego, co nazywa „nieokreślonością” wartości. Przypomnijmy, że Raz definiuje dwóch nosicieli wartości jako nieporównywalnych wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest prawdą, że „jeden jest lepszy od drugiego lub mają taką samą wartość”. Nieokreśloność wartości jest przypadkiem niejasności: nie jest ani prawdą, ani fałszem dwóch pozycji, że „jeden jest lepszy od drugiego lub mają taką samą wartość”. Raz uważa, że nieokreśloność wartości wynika z „ogólnej nieokreśloności języka” (1986, 324).

Z kolei inni filozofowie opowiadają się za interpretacją nieporównywalności jako niejasności (Griffin 1986, 96; Broome 1997, 2000). Na przykład Broome wprowadza coś, co nazywa „konfiguracją standardową” (1997, 96; 2000, 23). Wyobraź sobie kariery muzyczne i prawnicze na przykładzie Rasa. Ustaw karierę muzyczną jako „standard”. Teraz wyobraź sobie zmiany w karierze prawniczej ułożone w taki sposób, że w jednym kierunku odchylenia są coraz lepsze niż standardowe, aw drugim - standard jest coraz lepszy niż odchylenia. Istnieje strefa pośrednia karier prawniczych, które nie są lepsze niż standardowe i takie, w których standard nie jest lepszy niż kariery prawnicze. Jeśli ta strefa zawiera jedną pozycję, Broome definiuje tę karierę prawniczą jako równie dobrą ze standardem. Jeśli ta strefa zawiera więcej niż jeden przedmiot,strefa jest strefą „twardej nieokreśloności” lub „miękkiej nieokreśloności”. Strefa nie może być jednocześnie strefą twardej nieokreśloności i strefy miękkiej nieokreśloności. W strefie twardej nieokreśloności fałszywe jest, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe, a fałszywe jest, że standardy są lepsze niż kariery prawnicze (1997, 73, 76). W strefie miękkiej nieokreśloności nie jest ani prawdą, ani fałszem, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe i ani prawdą, ani fałszem, że standard jest lepszy niż kariery prawnicze (1997, 76). Ta ostatnia jest strefą niejasności. Broome argumentuje, że nieokreślone porównania, w tym „lepsze niż”, są delikatnie nieokreślone, argumentując tym samym za interpretacją nieporównywalności w kategoriach niejasności.„Strefa nie może być jednocześnie strefą twardej nieokreśloności i strefy miękkiej nieokreśloności. W strefie twardej nieokreśloności fałszywe jest, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe, a fałszywe jest, że standardy są lepsze niż kariery prawnicze (1997, 73, 76). W strefie miękkiej nieokreśloności nie jest ani prawdą, ani fałszem, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe i ani prawdą, ani fałszem, że standard jest lepszy niż kariery prawnicze (1997, 76). Ta ostatnia jest strefą niejasności. Broome argumentuje, że nieokreślone porównania, w tym „lepsze niż”, są delikatnie nieokreślone, argumentując tym samym za interpretacją nieporównywalności w kategoriach niejasności.„Strefa nie może być jednocześnie strefą twardej nieokreśloności i strefy miękkiej nieokreśloności. W strefie twardej nieokreśloności fałszywe jest, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe, a fałszywe jest, że standardy są lepsze niż kariery prawnicze (1997, 73, 76). W strefie miękkiej nieokreśloności nie jest ani prawdą, ani fałszem, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe i ani prawdą, ani fałszem, że standard jest lepszy niż kariery prawnicze (1997, 76). Ta ostatnia jest strefą niejasności. Broome argumentuje, że nieokreślone porównania, w tym „lepsze niż”, są delikatnie nieokreślone, argumentując tym samym za interpretacją nieporównywalności w kategoriach niejasności. W strefie miękkiej nieokreśloności nie jest ani prawdą, ani fałszem, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe i ani prawdą, ani fałszem, że standard jest lepszy niż kariery prawnicze (1997, 76). Ta ostatnia jest strefą niejasności. Broome argumentuje, że nieokreślone porównania, w tym „lepsze niż”, są delikatnie nieokreślone, argumentując tym samym za interpretacją nieporównywalności w kategoriach niejasności. W strefie miękkiej nieokreśloności nie jest ani prawdą, ani fałszem, że kariery prawnicze są lepsze niż standardowe i ani prawdą, ani fałszem, że standard jest lepszy niż kariery prawnicze (1997, 76). Ta ostatnia jest strefą niejasności. Broome argumentuje, że nieokreślone porównania, w tym „lepsze niż”, są delikatnie nieokreślone, argumentując tym samym za interpretacją nieporównywalności w kategoriach niejasności.

Rozumiejąc, że nieporównywalność pociąga za sobą niejasność, Broome nie zgadza się z Razem (Broome 2000, 30). Raz definiuje nieporównywalność tak, aby była zgodna z niejasnością, ale nie tak, aby pociągała za sobą niejasność. Griffin twierdzi również, że nieporównywalność pociąga za sobą niejasność (1986, 96). Broome nie zgadza się z Griffinem w kwestii szerokości i znaczenia strefy miękkiej nieokreśloności. Broome każe Griffinowi zasugerować, że jeśli istnieje strefa miękkiej nieokreśloności, jest ona wąska i nieważna. Broome twierdzi, że niejasność nie musi oznaczać ani zawężenia, ani braku znaczenia (2000, 30-31). Erik Carlson (2004) podaje jedną odpowiedź na relację Broome'a.

2.2 „W przybliżeniu równi” i „na równi”

Druga linia pytań dotyczy zbioru możliwych relacji porównawczych, jakie można uzyskać między dwoma przedmiotami. Argument niewielkiej poprawy na rzecz nieporównywalności kariery muzycznej i kariery prawniczej w przykładzie Raza zakłada to, co Chang nazywa „tezą o trychotomii”. Teza trychotomii głosi, że jeśli dwa przedmioty można porównać pod względem pewnej wartości lub zestawu wartości, to te dwa elementy są powiązane jedną ze standardowych trychotomii relacji porównawczych: „lepszy niż”, „gorszy niż” lub dobry”(2002b, 660). Wielu autorów argumentowało, że te trzy relacje porównawcze nie wyczerpują przestrzeni relacji porównawczych. Jeśli są poprawne, kariera muzyczna i kariera prawnicza mogą być w rzeczywistości porównywalne.

James Griffin i Derek Parfit argumentują, że pozycje mogą w rzeczywistości być „z grubsza równe”, a zatem porównywalne (Griffin 1986, 80-81, 96-98 i 104; 1997, 38-39; 2000, 285-289; Parfit 1987, 431). Jako ilustracja Parfit wyobraża sobie porównanie dwóch poetów i pisarza do nagrody literackiej (1987, 431). Ani Pierwszy Poeta, ani Powieściopisarz nie są gorsze od drugiego, a Drugi Poeta jest nieco lepszy od Pierwszego Poety. Gdyby Pierwszy Poeta i Powieściopisarz byli równie dobrzy, wynikałoby z tego, że Drugi Poeta jest lepszy od Powieściopisarza. Zdaniem Parfit nie trzeba przestrzegać tego wyroku. Zamiast tego, pierwszy poeta i powieściopisarz mogą być mniej więcej równi. Intuicja jest taka, że chociaż trzy pozycje ukazują szacunki, na podstawie których dokonywane są porównania,niektóre porównania są z natury szorstkie, tak że chociaż dwie alternatywy nie są gorsze od siebie, nie są równie dobre. Z kolei kariery muzyczne i prawnicze w przykładzie Raza mogą być z grubsza równe.

„W przybliżeniu równe”, jak tu użyto, należy odróżnić od dwóch innych sposobów, w jakie termin ten został użyty: (1) w celu odniesienia się do małej różnicy wartości między dwoma przedmiotami oraz (2) w odniesieniu do niewielkiego znaczenie (Raz 1986, 333). W użytym tutaj znaczeniu mówi się, że dwa elementy A i B są z grubsza równe, jeśli żaden z nich nie jest gorszy od drugiego, a C jest lepszy od B nie oznacza, że C jest lepszy niż A, gdy wszystkie porównania są oparte na tym samym zestawie względów.

Trwa dyskusja na temat tego, czy „mniej więcej równy” jest w rzeczywistości czwartą relacją porównawczą, którą należy wziąć pod uwagę oprócz trzech standardowych relacji, „lepszy niż”, „gorszy niż” i „równie dobry”. Jednym ze sposobów wyobrażenia sobie „z grubsza równego” jest „zgrubna” wersja „równie dobrego”. W tej interpretacji teza trychotomii zasadniczo się utrzymuje; są po prostu wersje precyzyjne i przybliżone (Chang 2002b, 661, przypis 5). Co więcej, „z grubsza równy” to relacja, którą można zdefiniować jedynie za pomocą trzech elementów i jako taka wydaje się być czymś odrębnym od standardowej relacji porównawczej. Standardowe relacje porównawcze są binarne; przechodniość względem nich jest odrębnym warunkiem (Hsieh 2005, 195).

Osobną propozycją prawdziwego czwartego związku jest argument Ruth Chang na „równorzędny” (Chang 1997; Chang 2002b). Mówi się, że dwa przedmioty są równorzędne, jeśli żaden nie jest lepszy od drugiego, różnice między nimi wykluczają, że są równie dobre, a mimo to są porównywalne. Podczas gdy przywołuje się określenie „w przybliżeniu równe”, aby umożliwić porównywalność między alternatywami, które wykazują te same cechy (np. Zasługi literackie), przywołuje się określenie „na równi”, aby umożliwić porównywanie alternatyw, które różnią się pod względem przejawianych przez nie aspektów. Wyobraź sobie, że porównujesz Mozarta i Michała Anioła pod względem kreatywności. Według Changa ani Mozart, ani Michał Anioł nie są mniej kreatywni niż inni. Ponieważ jednak dwaj artyści wykazują kreatywność w tak różnych dziedzinach, błędne byłoby ocenianie ich jako równie kreatywnych. Niemniej jednak, według Changa,są porównywalne pod względem kreatywności. Można coś powiedzieć o ich względnych zaletach w odniesieniu do tych samych względów. Według Changa są na równi.

Argument Changa polega na przywołaniu kontinuum, które przypomina standardową konfigurację Broome'a. Chang prosi nas, abyśmy wyobrazili sobie sekwencję rzeźbiarzy, którzy są kolejno gorsi od Michała Anioła, aż dochodzimy do rzeźbiarza, który jest wyraźnie gorszy od Mozarta pod względem kreatywności. Następnie Chang odwołuje się do intuicji, że „pomiędzy dwoma wartościowo bardzo różnymi pozycjami mała jednowymiarowa różnica nie może wywołać nieporównywalności tam, gdzie wcześniej istniała porównywalność” (2002b, 673). W świetle tej intuicji, ponieważ Mozart jest porównywalny z tym złym rzeźbiarzem, Mozart jest również porównywalny do każdego z rzeźbiarzy w sekwencji, w tym do Michała Anioła.

To, czy „z grubsza równe”, czy „na równi” implikuje porównywalność, jest przedmiotem pewnej debaty. Na przykład „w przybliżeniu równe” i „na równi” są nieprzechodnie, więc rozpoznanie ich jako odrębnych relacji porównawczych wymagałoby ponownego rozważenia przechodniości relacji porównawczych (Hsieh 2007). Niektórzy autorzy sugerują, że jedna z trzech standardowych relacji porównawczych zachodzi między wszystkimi pozycjami, które są uważane za nieporównywalne, z grubsza równe lub na równi (Regan 1997). W przypadku „na równi” Joshua Gert argumentował, że można go zdefiniować za pomocą trzech standardowych relacji porównawczych (2004). Innym poglądem jest to, że wartości mogą być „zlepione”, co oznacza, że wartości sortują elementy w grupy. Zgodnie z tym poglądem, kiedy już rozpoznamy, w jaki sposób relacja „równie dobra” funkcjonuje w kontekście zlepionych wartości,pozycje, które wydają się wymagać „z grubsza równych” lub „na równi”, można ocenić równie dobrze (Hsieh 2005).

3. Argumenty niewspółmierności wartości

Po ustaleniu, czym są niewspółmierność i nieporównywalność, następnym krokiem jest ocena argumentów za i przeciw tym możliwościom. To jest zadanie tej sekcji.

Najbardziej bezpośredni argument przeciwko możliwości, że wartości są niewspółmierne, opiera się na monizmie wartości (np. Mill 1979 i Sidgwick 1981). Na przykład Donald Regan twierdzi, że „biorąc pod uwagę dowolne dwa przedmioty (przedmioty, doświadczenia, stany rzeczy, cokolwiek) dostatecznie dobrze określone, tak że właściwe jest zbadanie ich (wewnętrznej) wartości w sensie Mooreańskim, to jeden z nich jest lepszy niż inne, lub te dwa mają dokładnie taką samą wartość”(Regan 1997, 129).

Ten argument został zakwestionowany. Na przykład Ruth Chang zwraca uwagę w odniesieniu do Johna Stuarta Milla, że wartości mogą mieć zarówno aspekty jakościowe, jak i ilościowe, tak że pojedyncza wartość może mieć wymiary jakościowe, które powodują nieporównywalność (Chang 1997b, 16-17).

Na potrzeby tego wpisu nie zakłada się, że monizm wartości wyklucza nieporównywalność nosicieli wartości. Dodatkowym założeniem wymaganym, aby monizm wartościowy wykluczył nieporównywalność, jest to, że pojedyncza wartość służy jako kompletna wspólna miara do porównywania dowolnych dwóch nośników wartości. Wspólna miara jest kompletna wtedy i tylko wtedy, gdy dla dowolnych dwóch alternatyw, które wykazują szacunki, które składają się na tę wspólną miarę, prawdą jest, że pewien pozytywny osąd wartościujący jest prawdziwy na mocy tej listy względów.

W każdym razie wielu filozofów opowiada się za jakąś formą pluralizmu wartości (Berlin 1969, Finnis 1981, Nagel 1979, Raz 1986, Stocker 1990, Taylor 1982, Williams 1981). Chociaż ten wpis nie zakłada pluralizmu wartości, większość filozofów, którzy opowiadają się za niewspółmiernością lub nieporównywalnością, jest pluralistami wartości, więc łatwiej będzie przedstawić ich poglądy, mówiąc o odrębnych wartościach.

3.1 Czy nieporównywalność oznacza niewspółmierność?

Przy wyborze między karierą muzyczną i prawniczą w przykładzie Raza, każdej karierze sprzyja inne względy. W przypadku kariery muzycznej takie względy mogą obejmować względy natury estetycznej, podczas gdy w przypadku kariery prawniczej mogą to być względy wartości w służbie współobywatelom. Gdyby te wartości były współmierne, wydaje się, że kariery byłyby porównywalne. W ten sposób nieporównywalność nosicieli wartości została przyjęta jako uzasadnienie możliwości, że wartości są niewspółmierne.

Wobec takiego rozumowania podniesiono trzy rodzaje zastrzeżeń. Po pierwsze, jak zauważono w podrozdziale 2.2, niektórzy autorzy z powodów epistemicznych sprzeciwiają się argumentowi nieporównywalności (np. Regan 1997). Autorzy ci zwracają uwagę, że sądy oceniające zawarte w proponowanych przykładach nieporównywalności są złożone i obejmują wiele rozważań. Z kolei możemy się mylić, oceniając dwie pozycje, które nie są ani lepsze od innych, ani równie dobre. Zamiast tego może się zdarzyć, że między przedmiotowymi przedmiotami zachodzi jedna z trzech standardowych relacji porównawczych.

Drugi zarzut zaczyna się od stwierdzenia, że zawsze można sprecyzować zestaw istotnych rozważań, na podstawie których można dokonać porównania. Na przykład Chang pisze, że „przy wyborze między dwiema karierami istotne są różne względy… jeśli w istocie nie ma dalszych rozważań łączących te względy, możemy po prostu określić jedną, na przykład„ dobro kariery”, która jest nic więcej niż lista różnych istotnych rozważań”(2002b, 667). Z kolei, jeśli uznamy możliwość, że przedmioty uważane za nieporównywalne są w rzeczywistości porównywalne za pomocą „z grubsza równych” lub „na równi”, to mogłoby się wydawać, że „dobro kariery” służy jako wspólna miara, wobec której należy porównaj karierę muzyczną i prawniczą na przykładzie Raza. Nie brakuje wspólnego środka.

Jedną z odpowiedzi na ten zarzut jest rozróżnienie między sposobem, w jaki ludzie oceniają osoby niosące wartość, kiedy oceniają ich jako „z grubsza równych” lub „na równi”, a sposobem, w jaki ludzie oceniają osoby posiadające wartość, kiedy uważają ich za „Równie dobre”. W przypadku równie dobrych pozycji wybór jednej z nich jest uzasadniony, ponieważ zysk z wyboru jednej pozycji ma całkowicie zniwelować stratę polegającą na niewybraniu drugiej. Jednak w przypadku „z grubsza równych” lub „na równi” nie jest jasne, czy tak musi być. Pozycje, które są „z grubsza równe” lub „na równi” są cenne z różnych względów; wartość zrealizowana przy wyborze jednej pozycji nie może anulować straty wynikającej z braku wyboru drugiej. Nosiciele wartości mogą być „z grubsza równi” lub „na równi” w odniesieniu do pewnego zbioru wartości, nawet jeśli wartości te wykazują główną cechę wartości niewymiernych - mianowicie, że zysk z jednej wartości nie znosi straty w innej.

Powstaje zatem pytanie, czy posiadacze wartości mogą być porównywalni, mimo że wartości, które niosą, są niewspółmierne. Jeśli tak, można powiedzieć, że to, co odróżnia listę aspektów, takich jak „dobroć kariery”, od wspólnej miary, to fakt, że tylko w przypadku wspólnej miary zysk z jednej wartości anuluje stratę w innej. W porównaniu z listą względów można powiedzieć, że zysk z jednego punktu nie musi anulować straty pod innym względem.

Trzeci zarzut wskazuje, że nawet jeśli nie akceptujemy porównywalności kariery muzycznej i prawniczej w przykładzie Raza, to niektóre wersje kariery muzycznej i prawniczej wydają się porównywalne. W relacji Johna Broome'a omówionej w podrozdziale 2.1, początkowa kariera muzyczna jest porównywalna ze szczególnie złymi karierami prawniczymi. Porównanie początkowej kariery muzycznej ze złą karierą prawniczą jest przykładem tego, co Chang nazywa „porównaniem nominalnym i godnym uwagi” - porównaniem między dobrym przykładem wartości a kiepskim przykładem wartości (1997b, 14). Biorąc pod uwagę, że porównania obejmują ten sam zestaw rozważań, czy możliwość uszeregowania niektórych karier sugeruje, że wartości uwzględnione w początkowym porównaniu są w rzeczywistości współmierne, a zatem w rzeczywistości istnieje wspólna miara?

To pytanie pojawia się po części dlatego, że sposób, w jaki kariera muzyczna jest oceniana lepiej niż zła kariera prawnicza, nie wydaje się być przypadkiem dominacji. W przypadku dominacji jedna alternatywa jest lepsza od drugiej w odniesieniu do co najmniej jednej z wartości, względem której dokonywane jest porównanie, a gorsza w odniesieniu do żadnej. O ile nie uważa się, że dominacja opiera się na istnieniu wspólnej miary, uszeregowanie według dominacji nie musi wykluczać niewspółmierności wartości. Jednak ocena, że kariera muzyczna jest lepsza niż zła kariera prawnicza, nie wydaje się być przypadkiem dominacji. Karierę muzyczną można ocenić lepiej niż złą karierę prawniczą, mimo że zła kariera prawnicza jest pod pewnymi względami lepsza niż kariera muzyczna. Na przykład,zła kariera prawnicza może być lepsza niż kariera muzyczna pod względem wartości ochrony praw współobywateli. Sugeruje to, że orzeczenie zostało wydane na mocy środka wspólnego. Na przykład Regan używa argumentu podobnego do tego, aby zakwestionować możliwość, że wartości są niewspółmierne (1997, 135).

Jedną z odpowiedzi na ten trzeci zarzut jest to, że porównywalność w przypadku porównań nominalnych i godnych uwagi nie musi wykluczać niewspółmierności wartości. Jak zauważono na początku tego rozdziału, nieporównywalność posiadaczy wartości sugeruje, że wartości, które niosą, są niewspółmierne. Dopóki istnieją przypadki, w których nośniki wartości są nieporównywalne, nawet jeśli nośniki wartości są porównywalne w przypadku porównań o wartości nominalnej, przesłanki niewspółmierności wartości są spełnione.

Można by sprzeciwić się temu, że tylko dlatego, że niektóre kariery są nieporównywalne pod względem „dobra jako kariery” w przykładzie Raza, nie powinniśmy wykluczać „dobra jako kariery” jako powszechnej miary. Zgodnie z tym poglądem błędem jest zakładanie, że aby lista szacunków (np. „Dobroć kariery”) służyła jako miara wspólna, musi być „kompletna” - co oznacza, że dla dowolnych dwóch alternatyw, które wykazują te szacunki, to prawda, że pewne pozytywne oceny wartościujące są prawdziwe na mocy tej listy względów.

W odpowiedzi nie jest jasne, co zyskuje się w analizie niewspółmierności wartości, nazywając „dobroć karierą” powszechną miarą. Po pierwsze, nazwanie „dobroci jako kariery” powszechnym środkiem porównywania kariery prawniczej i muzycznej nie zmieni ani oceny, że jedna kariera nie jest lepsza od drugiej, ani też oceny, że nie są one równie dobre. Ogólne zjawisko pozostaje takie samo. Po drugie, brak kompletności może wynikać z wielu różnych powodów. Pojęcie niewspółmierności wartości ma na celu uchwycenie tego, co leży u podstaw braku kompletności w porównaniach między alternatywami, takimi jak kariera prawnicza i muzyczna. Mogą też istnieć inne sposoby na uchwycenie braku kompletności.

3.2 Konstytutywna niewspółmierność

Drugi argument przemawiający za niewspółmiernymi wartościami opiera się na założeniu, że niewspółmierność wartości jest konstytutywna dla pewnych dóbr i wartości. Zgodnie ze stosowaniem w tym haśle, w niektórych przypadkach „konstytutywna nieporównywalność” jest być może bardziej odpowiednim określeniem niż „konstytutywna niewspółmierność”. Dzieje się tak dlatego, że argumentacja za konstytutywną niewspółmiernością wartości często opiera się na pozornej nieporównywalności poszczególnych nośników wartości. Tutaj zostaną omówione dwie wersje tego drugiego argumentu.

Jedna wersja tego argumentu pochodzi od Josepha Raza. Rozważ zaproponowanie znacznej kwoty pieniędzy na opuszczenie współmałżonka na miesiąc. Oburzenie, którego zazwyczaj doświadcza się w odpowiedzi na taką ofertę, zdaniem Raza, jest częściowo zakorzenione w symbolicznym znaczeniu pewnych działań (1986, 349). W tym przypadku „znaczenie symboliczne ma sam osąd, że towarzystwo jest niewspółmierne do pieniędzy” (1986, 350). Chociaż ta forma niewspółmierności wartości wygląda jak atut, Raz nie postrzega tego jako przypadku atutowego. Odrzuca pogląd, że towarzystwo jest cenniejsze niż pieniądze. Gdyby taki pogląd był słuszny, to ci, którzy rezygnują z towarzystwa dla pieniędzy, postępowaliby wbrew rozumowi (1986, 352). Zamiast,Raz uważa, że „wiara w niewspółmierność jest sama w sobie kwalifikacją do posiadania pewnych relacji” (1986, 351). Ktoś, kto nie uważa towarzystwa i pieniędzy za niewspółmierne, po prostu wybrał taki rodzaj życia, który może być satysfakcjonujący na wiele sposobów, ale możliwość posiadania towarzystwa nie jest jednym z nich.

W ujęciu Raza symboliczne znaczenie oceniania pieniędzy jako niewspółmiernych do towarzystwa wiąże się z istnieniem społecznej konwencji, która determinuje uczestnictwo w tej konwencji (np. Małżeństwo), która wymaga wiary w niewspółmierność wartości. Ta konwencjonalna natura wiary w niewspółmierność wartości w ujęciu Raza rodzi dla niektórych autorów pytanie o jego solidność jako ujęcie niewspółmierności wartości. Na przykład Chang twierdzi, że niewspółmierność wydaje się odnosić do uczestnictwa w konwencjach społecznych (2001, 48). Otwartym pytaniem pozostaje, jak duży problem stwarza ten punkt. Relacja Raza wydaje się ilustrować podstawowy sens, w którym wartości pieniądza i towarzystwa mogą być niewspółmierne. O ile nie jest sprzeczne z rozsądkiem wybieranie pieniędzy zamiast towarzystwa,nie ma ogólnego sposobu rozwiązania konfliktu wartości między pieniędzmi a towarzystwem. W relacji Raza rezolucja zależy od tego, jaką konwencję społeczną wybraliśmy.

Elizabeth Anderson wysuwa drugi argument przemawiający za konstytutywną niewspółmiernością. Jej relacja opiera się na pragmatycznym ujęciu wartości. Anderson redukuje „x jest dobre” z grubsza do „wycenianie x jest racjonalne”, gdzie docenianie czegoś oznacza przyjęcie wobec tego przychylnej postawy, podatnej na racjonalną refleksję”(1997, 95). Twierdzi, że z racji tych postaw może nie być dobrego powodu, by porównywać ogólne wartości dwóch dóbr. Pragmatyzm utrzymuje, że jeśli takie porównanie nie spełnia żadnej funkcji praktycznej, to porównawczy sąd wartościujący nie ma wartości prawdziwej, co oznacza, że dobra są niewspółmierne (1997, 99). Ponieważ przychylne nastawienie, jakie przyjmuje się do towarów, pomaga je uczynić dobrymi, relację Andersona można postrzegać jako argument za konstytutywną niewspółmiernością (Chang 2001: 49).

Anderson przedstawia trzy sposoby, w których może nie być wystarczającego powodu do porównywania ogólnej wartości towarów. Po pierwsze, porównywanie może być nudne lub bezcelowe. Aby to zilustrować, „projekt kompleksowego uszeregowania wszystkich dzieł sztuki pod względem ich wewnętrznej wartości estetycznej jest głupi, nudny i ogłupiający” (1997, 100). Po drugie, Anderson wskazuje na przypadki, w których „sensowne jest pozostawienie miejsca na swobodną grę nieracjonalnych motywacji, takich jak kaprysy i nastroje”, jak przy wyborze tego, co robić w spokojne niedzielne popołudnie (1997, 91). Po trzecie, Anderson argumentuje, że role, jakie pełnią dobra w deliberacji mogą być tak różne, że „próby ich bezpośredniego porównania są niespójne” (1997, 91). Wyobraź sobie, że jedynym sposobem na uratowanie umierającej matki jest rezygnacja z przyjaźni. Zamiast porównywać ich ogólne wartości, argumentuje Anderson,zwykłe myślenie moralne koncentruje się na tym, co jest się winne matce i przyjaciołom (1997, 102). Skoncentrowanie się na obowiązku uznaje matkę i przyjaciela za wewnętrznie wartościowe, a jednocześnie wartościowe na różne sposoby (1997, 103). Według Andersona nie ma dobrego powodu, aby porównywać ich ogólne wartości w odniesieniu do jakiejś wspólnej miary.

Chang argumentuje przeciwko każdemu z trzech punktów podniesionych przez Andersona (Chang 2001). Odpowiadając na pierwszy punkt, Chang zauważa, że są sytuacje, w których konieczne jest dokonywanie porównań między towarami, co do których Anderson twierdzi, że nie ma powodu do dokonywania porównań. W odpowiedzi na drugi punkt Chang twierdzi, że zakres przypadków, do których ma zastosowanie drugi argument, jest niewielki. W odpowiedzi na trzecią kwestię Chang twierdzi, że argument Andersona zakłada, że jeśli towary są porównywalne, to mają wspólną wartość lub właściwości oceniające. Chang zwraca uwagę, że nie musi tak być. Jak omówiono powyżej w podsekcji 3.1, porównywalność towarów nie musi pociągać za sobą współmierności wartości.

3.3 Dylematy moralne

Przywołano również niewspółmierność wartości, aby nadać sens centralnym cechom domniemanych dylematów moralnych - mianowicie, że bez względu na to, którą alternatywę wybierze agent, nie zrobi czegoś, co powinna. Chociaż dylematy moralne dotyczą wyborów między konkretnymi nosicielami wartości, pozorne konflikty wartości związane z tymi wyborami skłoniły niektórych filozofów do odniesienia dylematów moralnych do niewspółmierności wartości. Na przykład Henry Richardson podejmuje sytuację, z którą spotkała się Sophie w powieści Sophie's Choice - że jednemu z jej dwojga dzieci zostanie oszczędzona śmierć, ale tylko wtedy, gdy wybierze, które uratuje - aby wskazać na niewspółmierność wartości (1994, s. 117).

Argumentowano, że sam fakt dylematu moralnego nie oznacza niewspółmierności wartości. Na przykład James Griffin argumentuje, że cecha „niezastąpienia” w dylematach moralnych często może być mylona jako dowód niewspółmierności wartości (1997, 37). Niezastąpienie to cecha polegająca na tym, że to, co traci się przy wyborze jednej alternatywy, nie może zostać zastąpione przez to, co zyskuje się wybierając inną. Chociaż konflikt niewspółmiernych wartości wykazuje tę cechę, nie wszystkie przypadki niezastąpienia muszą obejmować wartości w liczbie mnogiej. Na przykład niektóre dylematy moralne mogą dotyczyć nie konfliktu wartości, ale konfliktu obowiązków, który wynika z tych samych rozważań. Rozważ wymuszone wybory dotyczące ratowania życia. Jeśli istnieje dylemat, nie musi on dotyczyć sprzecznych wartości,ale raczej sprzeczne zobowiązania, które wynikają z tej samej uwagi. Walter Sinnott-Armstrong nazywa takie dylematy „symetrycznymi” (1988, 54-58). Można powiedzieć, że dylemat, przed którym stoi Sophie, nie wskazuje na niewspółmierność wartości.

Richardson przyznaje, że względy moralne leżące u podstaw dylematu Sophie nie są niewspółmierne. Niemniej jednak uznaje niewspółmierność wartości za niezbędną do zrozumienia tragedii dylematu, przed którym stoi Sophie. „Jest to cecha wyróżniająca miłość, w tym miłość rodzicielską” - pisze - „że pielęgnuje szczególne i niepowtarzalne cechy ukochanego” (115). Podsumowuje, „fakt, że nie potrafi ona odpowiednio przedstawić wartości każdego dziecka na jednej skali, sprawia, że wybór jest tragiczny” (116). Lokalizując niewspółmierność wartości na poziomie tego, co cenne w każdym z jej dzieci, Richardson twierdzi, że tragedia dylematu wskazuje na niewspółmierność wartości.

Innym powszechnym podejściem do argumentacji za niewspółmiernością wartości jest odniesienie się do „niesymetrycznych” dylematów. Jak sama nazwa wskazuje, w niesymetrycznych dylematach alternatywom sprzyjają różne wartości (Sinnott-Armstrong 1988). Jeśli wartości te są niewspółmierne w trzecim sensie, jak omówiono w podrozdziale 1.3, nie ma systematycznego rozwiązywania konfliktu wartości. Rozważmy dobrze znany przykład Jean-Paula Sartre'a, przedstawiający jego ucznia, który stanął przed wyborem między wyjazdem do Anglii i wstąpieniem do Sił Wolnej Francji a pozostaniem w domu, aby pomóc swojej matce żyć (Sartre 1975, 295-296). Bez względu na to, którą alternatywę wybierze, pewne wartości pozostaną niezrealizowane. Idee w tym zakresie rozważają na przykład Walter Sinnott-Armstrong (1988, 69-71) i Bernard Williams (1981, 74-78) w ich dyskusjach na temat dylematów moralnych.

3.4 Akrasia

Niewspółmierność wartości pojawia się także w debatach o akrasji (Nussbaum 2001, 113-117). Na przykład David Wiggins odwołuje się do idei niewspółmierności wartości, aby zasugerować „heterogeniczność psychicznych źródeł zaspokajania pragnień i oceny” (1998, 266). Ta heterogeniczność, zdaniem Wigginsa, pozwala na spójne ujęcie pociągu agenta do tego, co nie jest najlepsze. Pozwala na rozbieżność między pragnieniem a wartością, tak że jednostka akratyczna może zostać przyciągnięta do wartości, której nie należy poszukiwać w tym momencie. Wiggins odwołuje się do niewspółmierności wartości, aby uchwycić ideę, że zysk z wartości, której nie należy szukać, nie zmniejsza straty przy wyborze tego, co nie jest najlepsze.

Z drugiej strony Michael Stocker zaprzecza, że niewspółmierność wartości jest wymagana do spójnego opisu akrasii (1990, 214-240). Dla Stockera spójna akrazja jest możliwa z pojedynczą wartością w taki sam sposób, w jaki można przyciągnąć dwa przedmioty różniące się tą samą wartością (np. „Leniwa mniejsza przyjemność i pikantna lepsza przyjemność” (1990, s. 230)). Przypomnij sobie omówienie ilościowych i jakościowych aspektów pojedynczej wartości na początku rozdziału 3.

4. Narada i wybór

Jak sugeruje dyskusja na temat dylematów moralnych i akrasji, większość badań nad niewspółmiernością wartości jest motywowana bardziej ogólnie teoriami praktycznego rozumu i racjonalnego wyboru. Niektórzy autorzy argumentowali, że możliwość niewspółmierności wartości rodzi problemy z możliwością uzasadnionego wyboru w konfliktach między niewspółmiernymi wartościami. Nawet jeśli koncepcja uzasadnionego wyboru może uwzględniać niewspółmierność wartości, pozostają pytania o to, jak uzasadniać wybór na podstawie niewspółmiernych wartości i jak rozumować o niewspółmiernych wartościach. W tej części omówiono te kwestie w sposób, w jaki zostały omówione we współczesnej literaturze filozoficznej.

Warto zwrócić uwagę na potencjał tworzenia powiązań między literaturą filozoficzną a literaturą psychologii i nauk społecznych w zakresie podejmowania decyzji. Jednym z obszarów takiego potencjału jest literatura psychologiczna dotycząca trudności w podejmowaniu decyzji (Yates, Veinott i Patalano 2003). Na przykład Jane Beattie i Sema Barlas (2001) wysuwają tezę, że obserwowane zróżnicowanie trudności w dokonywaniu kompromisów między alternatywami można częściowo wyjaśnić kategorią, do której należą alternatywy. Autorzy biorą pod uwagę trzy kategorie: towary („przedmioty, które są odpowiednio kupowane i sprzedawane na rynkach”), waluty („przedmioty zastępujące towary”) i nie-towarowe („przedmioty, których nie można przenieść (np.) lub które tracą część swojej wartości w wyniku handlu na rynkach (np.przyjaźń)”) (Beattie i Barlas 2001, 30). Eksperymentalne ustalenia autorów są zgodne z tym, że uczestnicy przyjmują normatywne zobowiązania dotyczące wymiany walut i innych towarów, podobne do rozważanych w dyskusji konstytutywnej niewspółmierności w podrozdziale 3.2. Na przykład Beattie i Barlas donoszą, że uczestnicy „mieli znaczną tendencję do wybierania towarów nietypowych zamiast towarów i walut” i że najłatwiejszym dla uczestników był wybór między towarami niebędącymi towarami a walutami (2001, 50-51). Autorzy interpretują te wyniki, aby potwierdzić pogląd, że ludzie wybierają towary nieformalne zamiast walut na podstawie reguły bez angażowania się w kalkulację kompromisów (2001, 51-53). Eksperymentalne ustalenia autorów są zgodne z tym, że uczestnicy przyjmują normatywne zobowiązania dotyczące wymiany walut i innych towarów, podobne do rozważanych w dyskusji konstytutywnej niewspółmierności w podrozdziale 3.2. Na przykład Beattie i Barlas donoszą, że uczestnicy „mieli znaczną tendencję do wybierania towarów nietypowych zamiast towarów i walut” i że najłatwiejszym dla uczestników był wybór między towarami niebędącymi towarami a walutami (2001, 50-51). Autorzy interpretują te wyniki, aby potwierdzić pogląd, że ludzie wybierają towary nieformalne zamiast walut na podstawie reguły bez angażowania się w kalkulację kompromisów (2001, 51-53). Eksperymentalne ustalenia autorów są zgodne z tym, że uczestnicy przyjmują normatywne zobowiązania dotyczące wymiany walut i innych towarów, podobne do rozważanych w dyskusji konstytutywnej niewspółmierności w podrozdziale 3.2. Na przykład Beattie i Barlas donoszą, że uczestnicy „mieli znaczną tendencję do wybierania towarów nietypowych zamiast towarów i walut” i że najłatwiejszym dla uczestników był wybór między towarami niebędącymi towarami a walutami (2001, 50-51). Autorzy interpretują te wyniki, aby potwierdzić pogląd, że ludzie wybierają towary nieformalne zamiast walut na podstawie reguły bez angażowania się w kalkulację kompromisów (2001, 51-53). Beattie i Barlas donoszą, że uczestnicy „mieli znaczną tendencję do wybierania towarów nietypowych zamiast towarów i walut” i że najłatwiejszy wybór między nietowarami a walutami był dla uczestników najłatwiejszy (2001, 50-51). Autorzy interpretują te wyniki, aby potwierdzić pogląd, że ludzie wybierają towary nieformalne zamiast walut na podstawie reguły bez angażowania się w kalkulację kompromisów (2001, 51-53). Beattie i Barlas donoszą, że uczestnicy „mieli znaczną tendencję do wybierania towarów nietypowych zamiast towarów i walut” i że najłatwiejszy wybór między nietowarami a walutami był dla uczestników najłatwiejszy (2001, 50-51). Autorzy interpretują te wyniki, aby potwierdzić pogląd, że ludzie wybierają towary nieformalne zamiast walut na podstawie reguły bez angażowania się w kalkulację kompromisów (2001, 51-53).

4.1 Optymalizacja i maksymalizacja

Jako minimum, aby wybór alternatywy kwalifikował się jako uzasadniony, nie może istnieć nadrzędny powód przeciwko jej wybraniu. Poza tym koncepcje uzasadnionego wyboru różnią się tym, co jest wymagane, aby wybór alternatywy został uznany za uzasadniony.

Ruth Chang definiuje „komparatywizm” jako pogląd, że „porównawczy fakt dotyczący alternatyw określa, która z nich jest uzasadniona w wyborze” (1998, 1572). Powszechną formą komparatywizmu jest „optymalizacja”. Według optymalizacji fakt, że dana alternatywa jest co najmniej tak dobra, jak każda inna alternatywa, uzasadnia jej wybór. Jeśli przyjmie się tezę o trychotomii (podrozdział 2.2), alternatywa jest co najmniej tak dobra jak inna wtedy i tylko wtedy, gdy jest równie dobra lub lepsza od niej. Jeśli przyjmie się możliwość „na równi” jako prawdziwej czwartej relacji (podrozdział 2.2), to alternatywa, która jest co najmniej tak dobra, jak inna, również jest z nią równa. Optymalizacja najczęściej kojarzona jest z ekonomiczną koncepcją racjonalnego wyboru i teorią decyzji. Chang jeszcze szerzej kojarzy optymalizację z „większością form konsekwencjalizmu, niektórymi wersjami teorii cnoty i prawdopodobnie niektórymi formami deontologii” (1998, 1577-1578). Jeżeli niewspółmierność wartości powoduje nieporównywalność alternatyw, o której mowa w podrozdziale 3.1, wówczas niewspółmierność wartości wyklucza możliwość uzasadnionego wyboru w ramach optymalizacji.

Jedną z odpowiedzi było twierdzenie, że pozornie nieporównywalne alternatywy są w rzeczywistości porównywalne. Jak omówiono w podrozdziale 2.2, sądy o nieporównywalności często obejmują porównania, które są trudne i może się zdarzyć, że sądy o nieporównywalności są błędne (Regan 1997). Ponadto, jak omówiono, alternatywy, które wydają się nieporównywalne za pomocą „lepszego niż”, „gorszego niż” lub „równie dobrego”, mogą być porównywalne za pomocą jakiejś czwartej relacji porównawczej, takiej jak „z grubsza równe” lub „na równi.” Argumentowano również, że „bezimienne wartości” łączą wartości w sposób, który umożliwia porównywanie alternatyw na mocy tych bezimiennych wartości (Chang 2004).

Inną odpowiedzią, jedną z literatury ekonomicznej, było rozróżnienie między „optymalizacją” a „maksymalizacją” jako teoriami uzasadnionego wyboru (Sen 1997, 746; Sen 2000, 486). Zgodnie z teorią optymalizacji jako uzasadnionego wyboru, wybór alternatywy jest uzasadniony tylko wtedy, gdy jest ona co najmniej tak dobra jak każda inna alternatywa. W przeciwieństwie do tego teoria maksymalizacji jako uzasadnionego wyboru wymaga jedynie wyboru alternatywy, która nie jest gorsza niż inne alternatywy. Ponieważ nieporównywalne alternatywy nie są gorsze od siebie, wybór jednej z nich jest uzasadniony zgodnie z teorią maksymalizacji jako uzasadnionego wyboru. Jeśli zwolennicy komparatywizmu nie mają powodu, aby odrzucać maksymalizację jako ujęcie uzasadnionego wyboru, jak argumentowano (Hsieh 2007), to nieporównywalność,i niewspółmierności wartości nie muszą stanowić problemu dla możliwości uzasadnionego wyboru.

4.2 Wybór cykliczny

Jeden zarzut wyrażony przeciwko kontom, które pozwalają na uzasadniony wybór między alternatywami, które są z grubsza równe, na równi lub między alternatywami nieporównywalnymi, dotyczy tego, że takie konta mogą uzasadniać serię wyborów, które pogarszają sytuację. Rozważmy przykład wyboru kariery przez Raza. Załóżmy, że osoba wybiera karierę muzyczną zamiast kariery prawniczej. W przyszłości ma szansę kontynuować karierę prawniczą, która będzie nieco gorsza niż początkowa kariera prawnicza. Załóżmy, że ta nieco gorsza kariera prawnicza i kariera muzyczna są oceniane z grubsza równo lub na równi. Gdyby uzasadniony wybór pozwolił jej wybrać jedną z dwóch alternatyw, gdy są one mniej więcej równe lub na równi, wówczas wybór nieco gorszej kariery prawniczej byłby uzasadniony. Podobnie, jeśli uzasadniony wybór nie wymaga porównywalności rozwiązań alternatywnych,mogłaby mieć uzasadnienie, wybierając nieco gorszą karierę prawniczą. Dzięki serii takich pozornie uzasadnionych wyborów, sytuacja jej uległaby znacznemu pogorszeniu w sposób analogiczny do „pompy pieniężnej” (Chang 1997: 11).

Jedną z odpowiedzi jest pytanie, czy problem, jaki stwarzają tego rodzaju wybory, jest poważny. Na przykład John Broome zauważa, że po wybraniu jednego rodzaju kariery osoba może zmienić zdanie i wybrać zawód, który wcześniej odrzuciła. Według Broome, zagadka byłaby tylko wtedy, gdyby nie odrzuciła swojego poprzedniego wyboru (2000, 34).

Inną linią odpowiedzi jest to, że względy, które sprawiają, że niektóre alternatywy są warte wyboru, liczą się przeciwko ciągłemu przełączaniu się między alternatywami przewidzianymi w tym zastrzeżeniu. Po pierwsze, ciągłe przełączanie się między alternatywami jest podobne do braku wyboru alternatywy. Jeśli alternatywy są takie, że wybór jednej z nich jest lepszy niż wybór żadnej z nich, wówczas rozważania, które sprawiają, że alternatywy są warte wyboru, nie są w stanie stale się między nimi zmieniać. Po drugie, ciągłe przełączanie się między karierami wydaje się nie rozumieć, co sprawia, że alternatywy są warte wyboru. Kariera jest nie tylko rodzajem działalności, która zależy od ciągłego zaangażowania, aby osiągnąć sukces, ale jest to również rodzaj działalności, która nie zostanie uznana za prawdziwie udaną, chyba że ktoś wykaże się w niej pewnym zaangażowaniem. Trzeci,aby kariera została uznana za udaną, może wymagać od wybierającego przyjęcia przychylnego podejścia do względów, które faworyzują ją w stosunku do innych karier. Z kolei, gdy zostanie następnie przedstawiony wybór kariery prawniczej, przemyślenia przemawiające za nią mogą już nie odnosić się do niej w taki sam sposób jak wcześniej (Hsieh 2007).

4.3 Racjonalna kwalifikowalność

Idea wyrażona w rozróżnieniu między optymalizacją a maksymalizacją w podrozdziale 4.1 może być wyrażona bardziej ogólnie w kategoriach racjonalnej kwalifikowalności. Stwierdzenie, że alternatywa jest racjonalnie dopuszczalna, oznacza, że jej wybór nie byłby nieuzasadnionym wyborem. To, które alternatywy są racjonalnie uznane, może różnić się w zależności od teorii uzasadnionego wyboru. Zgodnie z maksymalizacją jako teorią uzasadnionego wyboru, alternatywa jest racjonalnie kwalifikowalna wtedy i tylko wtedy, gdy nie ma lepszej alternatywy.

Issac Levi (1986; 2004) argumentuje za „niedopuszczalnością” jako kryterium uzasadnionego wyboru. Dla v-dopuszczalności niewspółmierność wartości nie stanowi problemu dla możliwości uzasadnionego wyboru. Alternatywa jest v-dopuszczalna wtedy i tylko wtedy, gdy jest optymalna zgodnie z przynajmniej jednym z odpowiednich rozważań. W niektórych konfliktach wartości, maksymalizacja i v-dopuszczalność określają te same alternatywy, co racjonalnie kwalifikowalne. Załóżmy, że alternatywa X jest lepsza niż alternatywa Y w odniesieniu do rozważań A, a alternatywa Y jest lepsza niż alternatywa X w odniesieniu do rozważań B. Zgodnie z maksymalizacją jako teorią uzasadnionego wyboru, zarówno X, jak i Y są racjonalnie kwalifikowalne; żadna z opcji nie jest lepsza od drugiej w odniesieniu do A i B razem wziętych. Obie alternatywy są również racjonalnie kwalifikowalne zgodnie z v-dopuszczalnością; X jest optymalny w odniesieniu do A, a Y jest optymalny w odniesieniu do B.

W niektórych konfliktach wartości, maksymalizacja i v-dopuszczalność określają różne zestawy alternatyw jako racjonalnie dopuszczalne. V - dopuszczalność jest bardziej restrykcyjna niż maksymalizacja (Levi 2004). Dodaj do powyższego przykładu alternatywę Z. Załóżmy, że X jest lepsze niż Z, które jest lepsze niż Y, wszystko w odniesieniu do A. Załóżmy również, że Y jest lepsze niż Z, które jest lepsze niż X, wszystko w odniesieniu do B. Zgodnie z maksymalizacją jako teorią uzasadnionego wyboru X, Y i Z są racjonalnie uprawnione; żadna alternatywa nie jest lepsza niż druga w odniesieniu do A i B razem wziętych. Jednak Z nie kwalifikuje się racjonalnie zgodnie z v-dopuszczalnością. Z nie jest optymalne w stosunku do A. Nie jest też optymalne w odniesieniu do B. Tylko X i Y kwalifikują się racjonalnie zgodnie z v-dopuszczalnością. Według Levi,v - dopuszczalność ujmuje to, co uważa za wiarygodny osąd - mianowicie, że byłoby nieuzasadnione wybranie alternatywy, która jest druga gorsza pod wszystkimi istotnymi względami (Levi 2004). Wiarygodność tego wyroku może być kwestionowana. Załóżmy, że Z jest tylko nieznacznie gorszy niż X w odniesieniu do A, a Z jest tylko nieznacznie gorszy niż Y w odniesieniu do B. Czy orzeczenie jest nadal aktualne?

Dla Josepha Raza niewspółmierność wartości również nie stanowi problemu dla możliwości uzasadnionego wyboru (1997). Jeśli niewymierne wartości dają nam powody do wyboru obu alternatyw, to obie są racjonalnie uprawnione z punktu widzenia uzasadnionego wyboru. W związku z tym wybór jednej z możliwości jest uzasadniony względami.

Powstaje jedno pytanie. Jeśli agent ma powód, by wybrać jedną z alternatyw, a nie są one równie dobre, co sprawia, że jej wybór jednej z alternatyw jest dla niej zrozumiały? Dla Raza tym, co tłumaczy wybór jednej alternatywy zamiast drugiej, jest ćwiczenie woli. Zgodnie z wolą Raz ma na myśli „zdolność wybierania i wykonywania zamierzonych działań”, a „najbardziej typowym ćwiczeniem lub przejawem woli jest wybór spośród opcji, które uzasadnia jedynie uzasadnienie” (1997, 111).

John Finnis przedstawia podobny pogląd w odpowiedzi na pytanie o zrozumiałość. Finnis pisze: „W wolnym wyborze każdy z alternatywnych wariantów ma powody, ale powody te nie są przyczynowe. … Żaden czynnik, ale sam wybór decyduje o wyborze opcji”(1997, 220). W przypadku wyboru między alternatywami, z których każda faworyzowana jest przez inne, niewspółmierne wartości, nawet jeśli istnieją powody, aby wybrać obie alternatywy, ponieważ przyczyny nie są determinujące przyczynowo, brak powodu, aby wybrać jedną alternatywę zamiast innej, nie musi sprawić, że wybór będzie niezrozumiały.

Donald Regan kwestionuje ten pogląd. Według Regan, o ile nie jest uzasadniona odpowiednim powodem, „decyzja, by pójść w jedną stronę, a nie w inną, będzie raczej czymś, co przydarzyło się agentce, a nie tym, co zrobiła”, a zatem będzie niezrozumiała dla samej agentki (1997, 144). Załóżmy, że agentka nie ma już powodu, aby wybierać jedną alternatywę zamiast drugiej, a wybór, jak zasugerowano powyżej, jest rozstrzygany przez jej potrzeby. Według Regan, jeśli wybór agenta ma być dla niej zrozumiały, jej pragnienia muszą być uzasadnione. Ponieważ nie ma już powodu, aby początkowo wybierać jedną alternatywę, a nie inną, powody, które uzasadniają jej pragnienia, muszą być dla niej dostępne dopiero po wyczerpaniu początkowo istotnych powodów. Wydaje się to dla Regana nieprawdopodobne (1997, 150). Regan konkluduje, że żaden wybór między niewspółmiernymi wartościami lub nieporównywalnymi nosicielami wartości nie jest zrozumiały w sposób sugerowany przez Rasa lub Finnisa.

4.4 Zasoby zewnętrzne

Wielu autorów argumentowało, że rozsądek praktyczny dysponuje zasobami umożliwiającymi uwzględnienie niewspółmierności wartości w sposób, który wydaje się odpowiadać na obawy podniesione przez Regan.

Charles Taylor przedstawia dwa takie zestawy zasobów. Po pierwsze, jesteśmy w stanie odwołać się do „dóbr konstytutywnych, które kryją się za dobrami życia”, których nasz sens jest „rozwijany i przekazywany w całym szeregu mediów: historie, legendy, portrety wzorowych postaci i ich działań oraz pasje, jak również w dziełach artystycznych, muzyce, tańcu, rytuale, sposobach kultu i tak dalej”(1997, 179). Po drugie, nie możemy uciec od potrzeby życia zintegrowanego lub przynajmniej traktując to jako aspirację (1997, 180). Biorąc pod uwagę, że życie jest skończone, prowadzenie życia wiąże się z wyrażeniem tego, jak różne dobra pasują do siebie względem siebie. Mówiąc bardziej ogólnie, nasze życie nabiera pewnego „kształtu” i ten kształt dostarcza wskazówek w dokonywaniu wyborów w obliczu niewspółmierności wartości (1997, 183). Michael Stocker podobnie zwraca uwagę, że alternatywy są rzadko rozważane w abstrakcji (1997). Zamiast tego są zwykle rozpatrywane w konkretny sposób, w którym są wartościowe - na przykład jako część życia. Po rozważeniu ich w takich konkretnych kontekstach, istnieją rozważania, na podstawie których można ocenić alternatywy dla celów uzasadnionego wyboru. W swojej analizie niewspółmierności Fred D'Agostino omawia rolę instytucji społecznych w rozwiązywaniu konfliktów wartości (2003). Fred D'Agostino omawia rolę instytucji społecznych w rozwiązywaniu konfliktów wartości (2003). Fred D'Agostino omawia rolę instytucji społecznych w rozwiązywaniu konfliktów wartości (2003).

Kolejnym zasobem, na który się przywołano, jest moralność. Przypomnij sobie dyskusję Elizabeth Anderson na temat przykładu wyboru między ratowaniem życia matki a utrzymaniem bliskiej przyjaźni. Anderson uważa próbę powołania się na porównanie wartości za niespójną z punktu widzenia praktycznego rozumu. Zamiast tego zwykłe myślenie moralne koncentruje się na zobowiązaniach wobec matki i przyjaciół. Z kolei Anderson sugeruje, że same obowiązki dostarczą wskazówek (1997, 106). Dostępność takich zasobów dla rozumu jest niezależna od jej teorii wartości i racjonalności. John Finnis wskazuje również na zasady moralności jako przewodni rozum w sposób niezależny od porównywania niewspółmiernych wartości (1997). Otwartym pytaniem pozostaje, jak szeroki jest zakres przypadków, w których moralność może dostarczyć takich wskazówek.

Jednym z niepokojów, jakie mogą się pojawić podczas odwoływania się do takich zasobów zewnętrznych, jest to, że rozwiązują one problem niewspółmierności wartości, po prostu jej zaprzeczając. Na przykład kształt życia lub „dobra konstytutywne, które kryją się za dobrami życiowymi”, zdawałyby się być źródłem wartości. O ile dostarczają wartości, w stosunku do której można rozwiązać początkowy konflikt wartości, można powiedzieć, że nie było problemu niewspółmierności wartości w pierwszej kolejności.

Można udzielić dwóch odpowiedzi na to zmartwienie. Po pierwsze, nawet jeśli te zewnętrzne zasoby są źródłem współmiernej wartości, nie oznacza to, że zapewniają one systematyczne rozwiązywanie konfliktów wartości. O ile kształty życia ludzi się różnią, sposób, w jaki dwie osoby rozwiązują ten sam konflikt wartości, może być inny. Fakt, że rozwiązanie tego samego konfliktu wartości na różne sposoby może być zgodne z rozumem, wskazuje na możliwość niewspółmierności wartości.

Po drugie, w przypadku względów moralnych nie może dojść do zaprzeczenia niewspółmierności wartości. Względy moralne mogą dostarczyć wskazówek bez porównywania alternatywnych sposobów postępowania w odniesieniu do wspólnego środka (Finnis 1997, 225-226). Co więcej, niektórzy filozofowie argumentują, że moralny błąd pewnych działań jest zrozumiały tylko dzięki niewspółmierności wartości. Na przykład Alan Strudler twierdzi, że rozważanie dopuszczalności kłamstwa w kategoriach współmiernych wartości jest niezrozumieniem zła w kłamstwie (1998, 1561-1564).

4.5 Nie maksymalizujący wybór

Przypomnijmy, że uważano, że niewspółmierność wartości stanowi problem dla uzasadnionego wyboru, po części dlatego, że stwarza możliwość nieporównywalności między alternatywami. W tym świetle wydawałoby się, że koncepcje uzasadnionego wyboru, które nie opierają się na porównaniach, pozwalają uniknąć problemów związanych z niewspółmiernością wartości. Stocker ma na celu przedstawienie jednego takiego opisu uzasadnionego wyboru (1990; 1997). Dwie cechy pomagają odróżnić jego konto. Po pierwsze, opowiada się za oceną alternatyw jako „najlepsze” w sensie absolutnym, a nie względnym. Optymalizacja i maksymalizacja polegają na wyborze „najlepszego” w sensie względnym: biorąc pod uwagę odpowiednią klasę porównawczą, nie ma lepszej alternatywy. Aby być „najlepszym” w sensie absolutnym, alternatywa „musi być w swoim rodzaju doskonale satysfakcjonująca lub zbliżona do ideałów i standardów” (1997, 206). Jest to na przykład sens, w którym osoba może być najlepszym przyjacielem, nawet jeśli mamy jeszcze lepszych przyjaciół. Ogólnie rzecz biorąc, alternatywa może być absolutnie najlepsza, nawet jeśli istnieją lepsze alternatywy, a nawet jeśli alternatywa jest stosunkowo najlepsza, może nie być absolutnie najlepsza. Drugą charakterystyczną cechą relacji Stockera jest jego apel o dobre życie, na przykład, część dobrego życia lub projektu. Ten apel nie wymaga, aby alternatywa była najlepsza dla tego życia lub projektu. Zamiast tego, alternatywa musi być wystarczająco dobra, aby to życie lub projekt kwalifikowały się jako uzasadniony wybór.a nawet jeśli alternatywa jest stosunkowo najlepsza, może nie być absolutnie najlepsza. Drugą charakterystyczną cechą relacji Stockera jest jego apel o dobre życie, na przykład, część dobrego życia lub projektu. Ten apel nie wymaga, aby alternatywa była najlepsza dla tego życia lub projektu. Zamiast tego, alternatywa musi być wystarczająco dobra, aby to życie lub projekt kwalifikowały się jako uzasadniony wybór.a nawet jeśli alternatywa jest stosunkowo najlepsza, może nie być absolutnie najlepsza. Drugą charakterystyczną cechą relacji Stockera jest jego apel o dobre życie, na przykład, część dobrego życia lub projektu. Ten apel nie wymaga, aby alternatywa była najlepsza dla tego życia lub projektu. Zamiast tego, alternatywa musi być wystarczająco dobra, aby to życie lub projekt kwalifikowały się jako uzasadniony wybór.

Przedstawienie uzasadnionego wyboru Stockera różni się od pojęcia „satysfakcjonującego” używanego w ekonomii i literaturze dotyczącej racjonalnego wyboru. Wprowadzony do literatury ekonomicznej przez Herberta Simona (1955), satysfakcjonujący jest proces wyboru, w którym racjonalne jest zaprzestanie poszukiwania alternatyw, gdy agent znajdzie taką, która jest „wystarczająco dobra” (Byron 2004). Zadowolenie różni się od relacji Stockera, ponieważ jest ono instrumentalnie racjonalne z racji bardziej ogólnego, maksymalizującego rachunku wyboru. W sytuacjach, w których znalezienie najlepszej alternatywy jest na przykład zbyt kosztowne lub niemożliwe, satysfakcjonujące staje się racjonalne. Z drugiej strony, zdaniem Stockera, wybór alternatywy, która jest „wystarczająco dobra”, jest nieinstrumentalnie racjonalny (Stocker 2004).

Zastrzeżenia omówione w poprzednich punktach mogą być zgłaszane w odniesieniu do konta Stockera. Załóżmy, że dwie alternatywy są zarówno dobre w sensie absolutnym, jak i niewspółmierne. Według relacji Stockera, o ile obie alternatywy są wystarczająco dobre dla życia agenta, wybór jednej z nich wydaje się uzasadniony. Jak omówiono w podsekcji 4.2, Regan i inni mogą sprzeciwić się, że wybór jednej z alternatyw nie jest zrozumiały dla przedstawiciela. Również odwołanie się do dobrego życia może wzbudzić niepokój omówiony w podrozdziale 4.4, że relacja Stockera rozwiązuje problem niewspółmierności wartości, po prostu jej negując.

4.6 Rozważanie nad końcami

Temat niewspółmierności wartości pojawia się także w relacjach, które dotyczą rozważań o celach. W tej sekcji omówiono dwa konta.

Pierwsza relacja jest autorstwa Henry'ego Richardsona (1994). Richardson argumentuje za możliwością racjonalnego rozważania celów. Według Richardsona, jeśli współmierność wartości jest warunkiem wstępnym racjonalnego wyboru, wybory dotyczące sprzecznych wartości mogłyby być dokonywane racjonalnie, gdyby każda z wartości została wyrażona w kategoriach ich wkładu w realizację jakiegoś wspólnego celu. Ta koncepcja wyboru traktuje ten wspólny cel jako ostateczny cel właściwy dla wyboru. Zdaniem Richardsona idea, że współmierność wartości jest warunkiem wstępnym racjonalnego wyboru, wydaje się wykluczać racjonalne rozważanie celów (1994, 15).

Richardson broni rachunku racjonalnych rozważań na temat celów, które nie zależą od współmierności wartości. Jego zdaniem racjonalna deliberacja polega na osiągnięciu spójności między własnymi celami. Krótko mówiąc, spójność to „kwestia znalezienia lub zbudowania zrozumiałych powiązań lub powiązań lub wzajemnego wsparcia między nimi oraz usunięcia relacji opozycji lub konfliktu” (Richardson 1994, 144). Według Richardsona spójność między celami nie musi skutkować ich współmiernością (1994, 180).

Druga relacja jest autorstwa Elijaha Millgrama (1997). Podobnie jak Richardson, Millgram twierdzi, że współmierność wartości nie jest warunkiem wstępnym do rozważań. Jednak w przeciwieństwie do Richardsona, Millgram twierdzi, że praktyczne rozważania prowadzą do współmierności celów (1997, 151). Ma przez to na myśli, że poprzez rozważanie rozwija się spójną koncepcję tego, co ma znaczenie i „tło, na podstawie którego można osądzić nie tylko, że jeden aspekt jest ważniejszy od drugiego, ale o ile ważniejszy” (1997, 163). Dla Millgrama współmierność celów jest „centralną częścią osiągnięcia zjednoczonej sprawczości” (1997, 162).

Millgram proponuje dwa sposoby, w których rozważanie prowadzi do współmierności celów. Pierwsza propozycja jest taka, że poprzez doświadczenie można dowiedzieć się, co jest ważne i jak ważne (1997, 161). Druga propozycja jest taka, że rozważanie celów jest „czymś w rodzaju konstruowania przez podmiot koncepcji tego, co ma znaczenie… z surowców, takich jak pragnienia, cele, preferencje i odruchy” (1997, 168). Millgram identyfikuje sprzeciw wobec każdej propozycji i krótko na nie odpowiada.

Sprzeciw wobec pierwszej propozycji jest taki. Jeżeli o niewspółmierności celów można rozstrzygnąć doświadczeniem, to sugeruje, że sąd o niewspółmierności odzwierciedla niepełną wiedzę o wartościach wyrażonych w tych celach. Innymi słowy, doświadczenie wydaje się pomagać tylko wtedy, gdy wartości wyrażone w tych celach są same w sobie współmierne (1997, 168). Millgram odpowiada w następujący sposób. Agentka, która wykorzystuje swoje doświadczenie do wypracowania spójnej koncepcji tego, co ważne, jest jak malarka, która wykorzystuje swoje doświadczenie do namalowania obrazu, który nie jest kopią istniejącego obrazu. Nawet jeśli cele są współmierne w jej koncepcji tego, co ma znaczenie, wartości, które odzwierciedlają, nie muszą być współmierne, tak jak obraz nie musi być dokładną kopią istniejącego obrazu.

Sprzeciw wobec drugiej propozycji jest taki. Druga propozycja sugeruje, że rozważania nie są kierowane doświadczeniem, co stawia je w sprzeczności z pierwszą propozycją. Millgram odpowiada, kontynuując analogię z malarzem. Wyobraź sobie malarza, który maluje obraz, który nie jest kopią istniejącego obrazu. To, że obraz nie jest kopią istniejącego obrazu, nie oznacza, że nie ma źródła jego korekty i ograniczeń. Podobnie, rozważanie może wiązać się z konstruowaniem przez podmiot koncepcji tego, co ma znaczenie, ale nie oznacza to, że nie jest ona informowana ani ograniczana przez doświadczenie (1997, 168-169).

Dyskusja ta wskazuje na dwa obszary dalszych badań, które dotyczą tematu niewspółmierności. Po pierwsze, czy spójność celów pociąga za sobą ich współmierność? Po drugie, pomijając kwestię współmierności celów, trzeba powiedzieć więcej o tym, co jest potrzebne do racjonalnego rozważania tego, co ma znaczenie, gdy rozważania te dotyczą niewspółmiernych wartości.

5. Wybory społeczne i instytucje

Jak wspomniano powyżej, społeczne praktyki i instytucje odgrywają rolę w badaniu niewspółmierności wartości. Niektórzy filozofowie twierdzą, że uzasadniają one możliwość niewspółmierności wartości, jak w przypadku niewspółmierności konstytutywnej (podrozdział 3.2), i pomagają w rozwiązywaniu konfliktów wartości, jak w przypadku zapewnienia zasobów zewnętrznych ze względów praktycznych (podrozdział 4.4). W tej części omówiono dodatkowe obszary, w których rozważania o instytucjach społecznych przecinają się z badaniem niewspółmierności wartości.

Na początek niektórzy filozofowie wskazali na strukturalne podobieństwo między pojedynczą jednostką próbującą dokonać wyboru w obliczu niewspółmiernych wartości a procesem włączania różnorodnych interesów i preferencji członków społeczeństwa do jednej decyzji. Na przykład preferencje różnych osób mogą być traktowane jako odzwierciedlenie różnych ocen oceniających na temat alternatyw, tak aby połączenie tych różnych preferencji w jedną decyzję stało się analogiczne do rozwiązywania konfliktów wartości w indywidualnym przypadku. Biorąc pod uwagę tę analogię, Fred D'Agostino zastosował metody podejmowania decyzji na poziomie społecznym z teorii wyboru społecznego i teorii politycznej do rozważenia rozwiązywania konfliktów wartości na poziomie indywidualnym (2003).

Jednocześnie Richard Pildes i Elizabeth Anderson ostrzegają przed przyjęciem z całego serca tej analogii. Według nich analogia zakłada, że jednostki mają już racjonalnie uporządkowane preferencje. Biorąc pod uwagę niewspółmierność wartości, nie ma jednak powodu, aby przyjmować takie założenie. Z kolei Pildes i Anderson argumentują, że „jednostki muszą aktywnie uczestniczyć w instytucjach demokratycznych, aby umożliwić im racjonalne uporządkowanie ich preferencji w zakresie zbiorowych wyborów” (1990, 2177).

Wzięto pod uwagę również niewspółmierność wartości w świetle prawa. Matthew Adler omawia różne sposoby, w jakie prawnicy zajmują się tematem niewspółmierności wartości (1998). Jedno z pytań dotyczy tego, czy możliwość niewspółmierności wartości stwarza problem w ocenie opcji polityki rządu i, bardziej ogólnie, prawa. Niektórzy autorzy odpowiadają, że tak nie jest. Na przykład Cass Sunstein twierdzi, że uznanie niewspółmierności wartości pomaga „odkryć stawkę w wielu obszarach prawa” (1994, 780). Zdaniem Sunsteina ważne zobowiązania dobrze funkcjonującego systemu prawnego znajdują odzwierciedlenie w uznaniu niewspółmierności wartości.

Mówiąc bardziej ogólnie, wielu uczonych skupiło się na relacji między niewspółmiernością wartości a strukturą instytucji społecznych i politycznych. Na przykład John Finnis uważa, że otwartość życia społecznego uniemożliwia traktowanie wyborów prawnych lub politycznych jako obejmujących współmierne alternatywy (1997, 221-222). Relacja Michaela Walzera o sprawiedliwości dystrybucyjnej również wiąże niewspółmierność wartości ze strukturą instytucji społecznych i politycznych. Według Walzera (1983) różne dobra społeczne zajmują różne „sfery”, z których każda podlega odrębnemu zestawowi norm dystrybucyjnych. Niesprawiedliwe jest przekształcanie akumulacji dóbr w jednej sferze w akumulację dóbr w innej sferze bez uwzględnienia norm dystrybucyjnych tej drugiej sfery. Wydaje się, że podstawą konta Walzerajest zobowiązaniem do pewnego rodzaju konstytutywnej niewspółmierności. Biorąc pod uwagę związek z możliwością mnogości i niezgodności sposobów życia, pojęcie niewspółmierności wartości odgrywa również rolę w wielu opisach liberalizmu politycznego, w tym w relacji Josepha Raza (1986) i relacji Isaiaha Berlina (1969). To właśnie badanie tego ostatniego dotyczące relacji między niewspółmiernymi wartościami a instytucjami politycznymi może być przyczyną większości współczesnych badań nad niewspółmiernością wartości. To właśnie badanie tego ostatniego dotyczące relacji między niewspółmiernymi wartościami a instytucjami politycznymi może być przyczyną większości współczesnych badań nad niewspółmiernością wartości. To właśnie badanie tego ostatniego dotyczące relacji między niewspółmiernymi wartościami a instytucjami politycznymi może być przyczyną większości współczesnych badań nad niewspółmiernością wartości.

Bibliografia

  • Adler, M., 1998, „Law and Incommensurability: Introduction”, University of Pennsylvania Law Review, 146: 1169-1184.
  • Anderson, E., 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997, „Practical Reason and Incommensurable Goods”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Andersson, H., 2015, „Propping Up the Collapsing Principle”, Ethical Theory and Moral Practice, 18 (3): 475–486.
  • –––, w przygotowaniu, „Równość i porównywalność, obawa dotycząca argumentu Changa”, Teoria etyczna i praktyka moralna.
  • Andreou, C., 2015, „Parity, Comparability, and Choice”, Journal of Philosophy, 112 (1): 5-22.
  • Arystoteles, 1984, Nicomachean Ethics, w The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press.
  • Baumann, P. and M. Betzler (red.), 2004, Practical Conflicts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beattie, J. and S. Barlas, 2001, „Predicting Perceived Differences in Tradeoff Difficulty”, Conflict and Tradeoffs in Decision Making, E. Weber, J. Baron i G. Loomes (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berlin, I., 1969, „Dwie koncepcje wolności” w Four Essays on Liberty, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Boot, M., 2009, „Parity, Incomparability and Rationally Justified Choice”, Philosophical Studies, 146 (1): 75–92.
  • Broome, J., 1997, „Is Incommensurability Vagueness?” in Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, „Incommensurable Values”, w: Well-Being and Morality: Essays in Honor of James Griffin, R. Crisp and B. Hooker (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Burkert, W., 1972, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, przekład E. Minar, Jr., Cambridge: Harvard University Press.
  • Byron, M., (red.), 2004, Satisficing and Maximizing: Moral Theorists on Practical Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carlson, E., 2004, „Argument Broome'a przeciwko nieporównywalności wartości”, Utilitas, 16: 220–224.
  • –––, 2013, „Vagueness, Incomparability, and the Collapsing Principle”, Ethical Theory and Moral Practice, 16 (3): 449-463.
  • Chan, D., 2010, „Reasoning Without Comparing”, American Philosophical Quarterly, 47 (2): 153-164.
  • Chang, R., (red.), 1997a, Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997b, „Introduction”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2001, „Przeciw konstytutywnej niewspółmierności lub kupowaniu i sprzedawaniu przyjaciół”, Problemy filozoficzne, 11: 33-60.
  • –––, 2002a, Making Comparisons Count, Nowy Jork: Routledge.
  • –––, 2002b, „The Possibility of Parity”, Ethics, 112: 659–688.
  • –––, 2004, „Putting Together Morality and Well-Being”, w: Konflikty praktyczne, P. Baumann i M. Betzler (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, „Parity, Interval Value, and Choice”, Ethics, 115: 331-350.
  • –––, 2012, „Are Hard Choices Cases of Incomparability?”, Philosophical Issues, 22 (1): 106-126.
  • Constantinescu, C., 2012, „Niezrównanie wartości i nieokreśloność”, Teoria etyczna i praktyka moralna, 15 (1): 57–70.
  • Crisp, R. and B. Hooker, (red.), 2000, Well-Being and Morality: Essays in Honor of James Griffin, Oxford: Clarendon Press.
  • D'Agostino, F., 2003, Incommensurability and Commensuration: The Common Denominator, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • De Sousa, R., 1974, „The Good and the True”, Mind, 83: 534-551.
  • Ellis, S., 2008, „The Main Argument for Value Incommensurability (and Why It Fails)”, Southern Journal of Philosophy, 46 (1): 27–43.
  • Elson, L., 2014, „Heaps and Chains: Is the Chaining Argument for Parity a Sorites?”, Ethics, 124 (3): 557-571.
  • Espinoza, N., 2008, „The Small Improvement Argument”, Synthese, 165 (1): 127–139.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, Londyn: New Left Books.
  • –––, 1981, Philosophical Papers, t. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, Against Method: Outline of anarchist Theory of Knowledge, wydanie trzecie, Londyn: Verso.
  • Finnis, J., 1980, Prawo naturalne i prawa naturalne, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, „Commensuration and Public Reason”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Gert, J., 2004, „Value and Parity”, Ethics, 114: 492-510.
  • Griffin, J., 1986, Well-Being: Its Meaning, Measurement and Importance, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1991, „Mixing Values”, The Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 65: 101–118.
  • –––, 1997, „Niewspółmierność: w czym problem?” in Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, „Replies”, w: Well-Being and Morality: Essays in Honor of James Griffin, R. Crisp and B. Hooker (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Gustafsson, J., 2013, „Indeterminacy and the Small-Improvement Argument”, Utilitas, 25 (4): 433–445.
  • Gustafsson, J. and Espinoza, N., 2010, „Conflicting Reasons in the Small-Improvement Argument”, Philosophical Quarterly, 60 (241): 754–763.
  • Halstead, J., 2015, „Impotencja pompy wartości”, Utilitas, 27 (2): 195–216.
  • Heath, T., 1921, A History of Greek Mathematics, Oxford: Clarendon Press.
  • Hsieh, N., 2005, „Equality, Clumpiness, and Incomparability”, Utilitas, 17: 180–204.
  • –––, 2007, „Czy nieporównywalność jest problemem dla kogoś?” Economics and Philosophy, 23: 65–80.
  • Kelly, C. 2008, „The Impossibility of Incommensurable Values”, Philosophical Studies, 137 (3): 369–382.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1983, „Commensurability, Comparability, Communicability”, w: PSA 198: Proceedings of the 1982 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, P. Asquith i T. Nickles (red.), East Lansing: Philosophy of Science Association.
  • –––, 1996, Struktura rewolucji naukowych, wydanie trzecie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Levi, I., 1986, Hard Choices: Decision Making Under Unresolved Conflict, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004, „Drugi najgorszy konflikt praktyczny”, w: Konflikty praktyczne, P. Baumann i M. Betzler (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, JS, 1979, Utilitarianism, George Sher (red.), Pierwsze wydanie 1861, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Millgram, E., 1997, „Incommensurability and Practical Reasoning”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1902, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel T., 1979, „The Fragmentation of Value”, w: Mortal Pytania, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nussbaum, M., 2001, The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy, wydanie poprawione, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, D., 1987, Reasons and Persons, wydanie w miękkiej oprawie z poprawkami, Oxford: Oxford University Press.
  • Pildes, R. i E. Anderson, 1990, „Slinging Arrows at Democracy: Social Choice Theory, Value Pluralism, and Democratic Politics”, Columbia University Law Review, 90: 2121-2214.
  • Pinkowski, D., 2013, „Practically Equal: An Analysis of the Practical Nature of Equality and Incomparability”, Acta Analytica, 28 (4): 457-470.
  • Qizilbash, M., 2012, „Niewspółmierność czy niejasność? A Comment on Rabinowicz and Sugden”, Proceedings of the Aristotelian Society, 112 (3): 333–338.
  • –––, 2014, „Niewspółmierność i niejasność: czy pogląd niejasności można obronić?”, Teoria etyczna i praktyka moralna, 17 (1): 141-153.
  • Rabinowicz, W., 2009, „Incommensurability and Vagueness”, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 71–94.
  • –––, 2008, „Value Relations”, Theoria, 74 (1): 18–49.
  • –––, 2012, „Value Relations Revisited”, Ekonomia i filozofia, 28 (2): 133-164.
  • Rawls, J., 1982, „Social Unity and Primary Goods”, w: Utilitarianism and Beyond, A. Sen i B. Williams (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Raz, J., 1986, Moralność wolności, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1989, „Facing Up”, Southern California Law Review, 62: 1153-1235.
  • –––, 1991, „Mixing Values”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 65: 83-100.
  • –––, 1997, „Incommensurability and Agency”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Regan, D., 1997, „Value, Comparability, and Choice”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Reiff, M., 2014, „Incommensurability and Moral Value”, Politics, Philosophy and Economics, 13 (3): 237-268.
  • Richardson, H., 1994, Practical Reasoning about Final Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sartre, J.-P., 1975, „Egzystencjalizm to humanizm”, w Egzystencjalizm od Dostojewskiego do Sartre'a, W. Kaufman, Nowy Jork: Meridian-New American.
  • Schneider, S. and J. Shanteau, (red.), 2003, Emerging Perspectives on Judgement and Decision Research, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sen, A., 1997, „Maximization and the Act of Choice”, Econometrica, 65: 745-779.
  • –––, 2000, „Consequential Evaluation and Practical Reason”, Journal of Philosophy, 98: 477-502.
  • Sen, A. i B. Williams, (red.), 1982, Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, H., 1981, The Methods of Ethics, wydanie siódme, pierwsze wydanie 1874, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
  • Simon, H., 1955, „Behavioral Model of Rational Choice”, Quarterly Journal of Economics, 69: 99–118.
  • Sinnott-Armstrong, W., 1985, „Moral Dilemmas and Incomparability”, American Philosophical Quarterly, 22: 321-329.
  • –––, 1988, Dylematy moralne, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stocker, M., 1990, Plural and Conflicting Values, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, „Abstract and Concrete Value: Plurality, Conflict, and Maximization”, Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2004, „Two Views of Satisficing”, w: Satisficing and Maximizing: Moral Theorists on Practical Reason, M. Byron (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Strudler, A., 1998, „Incommensurable Goods, Rightful Lies, and the Wrongness of Fraud”, University of Pennsylvania Law Review, 146: 1529-1567.
  • Sugden, R., 2009, „On Modeling Vagueness, and on Not Modeling Incommensurability”, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 95-113.
  • Sunstein, C., 1994, „Incommensurability and Valuation in Law”, Michigan Law Review, 92: 779-861.
  • Taylor, C., 1982, „The Diversity of Goods”, w: Utilitarianism and Beyond, A. Sen i B. Williams (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, „Leading a Life”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Von Fritz, K., 1970, „The Discovery of Incommensurability by Hippasus of Metapontum”, w: Studies in Presocratic Philosophy, D. Furley and RE Allen (red.), London: Routledge and Kegan Paul.
  • Walzer, M., 1983, Spheres of Justice: A Defense of Plurism and Equality, New York: Basic Books.
  • Weber, E., J. Baron i G. Loomes, (red.), 2001, Conflict and Tradeoffs in Decision Making, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wiggins, D., 1998, „Weakness of Will, Commensurability, and the Objects of Deliberation and Desire”, w: Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, wydanie trzecie, D. Wiggins, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, „Incommensurability: Four Propiments”, w: Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, R. Chang (red.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Williams, B., 1981, „Conflicts of Values”, w: Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yates, JF, E. Veinott i A. Patalano, 2003, „Hard Decisions, Bad Decisions: On Decision Quality and Decision Aiding”, w: Emerging Perspectives on Judgment and Decision Research, S. Schneider i J. Shanteau (red.), Cambridge: Cambridge University Press.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]

Zalecane: