Intensjonalne Czasowniki Przechodnie

Spisu treści:

Intensjonalne Czasowniki Przechodnie
Intensjonalne Czasowniki Przechodnie

Wideo: Intensjonalne Czasowniki Przechodnie

Wideo: Intensjonalne Czasowniki Przechodnie
Wideo: Czasowniki przechodnie i nieprzechodnie - transitive & intransitive verbs - język angielski 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Intensjonalne czasowniki przechodnie

Po raz pierwszy opublikowano w środę, 3 listopada 2004; rewizja merytoryczna Czw 7.05.2020

Czasownik jest przechodni, jeśli zwykle występuje z dopełnieniem bezpośrednim, a w takich przypadkach mówi się, że występuje przejściowo. Zatem wyrażenie „zjadłem” występuje przejściowo w wyrażeniu „zjadłem mięso i zostawiłem warzywa”, ale nie w wyrażeniu „zjadłem, a potem wyszedłem” (być może nie jest to ten sam czasownik „zostawiłem” w tych dwóch przykładach, ale wydaje się, że jest to to samo 'zjadłem'). Czasownik jest intencjonalny, jeśli fraza czasownikowa (VP), którą tworzy wraz z jego dopełnieniem, jest anomalna przynajmniej na jeden z trzech sposobów: (i) zastąpienie jednego wyrażenia innym, które jest z nim współzależne w dopełnieniu czasownika, może zmienić prawdę- wartość zdania, w którym występuje wiceprezes - na przykład możesz podziwiać Marka Twaina, ale nie Samuela Clemensa,nie zdając sobie sprawy, że twój nieznośny sąsiad Sam jest słynnym pisarzem (w tym przypadku zastąpienie współrzędnościowego „Samuela Clemensa” przez „Mark Twain” w wiceprezesie „podziwiaj Marka Twaina”) zmieni prawdziwe zdanie, „podziwiasz Marka Twaina” w fałszywy, „podziwiasz Samuela Clemensa”); (ii) Wiceprezes przyznaje się do specjalnego „niespecyficznego” odczytu, jeśli zawiera on kwantyfikator lub określony typ kwantyfikatora (przykład Quine'a (1956: 185) jest sławny: zauważa, że jeśli parafrazujemy „Chcę slup” jako „ istnieje (konkretny) slup, taki, którego chcę”, to da zły pomysł, jeśli wszystko, czego chcę, to„ zwykła ulga od sluplessness”, slup, ale bez konkretnego; więcej przykładów, patrz sekcja 1); i (iii) normalne egzystencjalne zobowiązania nazw i egzystencjalnych kwantyfikatorów w uzupełnieniu są zawieszone nawet wtedy, gdy osadzone zdanie jest wolne od negacji (znowu,patrz sekcja 1).

Zjawiska międzywymiarowe są zagadkowe i warte zbadania, ponieważ (a) wydaje się, że jedynym sposobem wyjaśnienia zdolności użytkowników języka do tworzenia i rozumienia zdań w ich językach ojczystych, z którymi nigdy wcześniej się nie spotkali, jest przyjęcie struktury kompozycyjnej w języku i zdolności interpretacyjne głośników, które ją wykorzystują. Ale (b) najprostsze wyobrażenia o tym, jaka jest taka struktura, nie mogą pomieścić intensywności. Chcemy więc wiedzieć, jaka jest najmniejsza komplikacja, która pozwala na intensywność. Badanie czasowników intencjonalnych koncentrowało się głównie na czasownikach używanych do sporządzania sprawozdań dotyczących postawy zdaniowej. Te czasowniki jako uzupełnienia przyjmują zdania zamiast bezpośrednich obiektów. Jednak, jak zobaczymy poniżej,czasowniki przechodnie intencjonalne (odtąd ITV) nie tylko powielają problemy wywoływane przez czasowniki dotyczące postawy zdaniowej, ale wprowadzają własne, szczególne trudności.

  • 1. Niektóre grupy ITV i ich zachowanie
  • 2. Ile mechanizmów na ile ocen?
  • 3. Propozycjonalizm
  • 4. Semantyka Montague
  • 5. Poprawki i udoskonalenia
  • 6. Zagadka przeora
  • 7. Logika tranzytów intensywnych
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Niektóre grupy ITV i ich zachowanie

Szukane czasowniki i czasowniki pragnień manifestują wszystkie trzy zachowania wymienione w prologu jako „ślady” lub efekty intencjonalności. Dlatego Lois Lane może szukać Supermana. Ale nie wydaje się, aby wynikało to z tego, że szuka Clarka, mimo że Superman to Clark, więc mamy przykład pierwszego rodzaju anomalii wspomnianego w prologu: zastąpienie jednego imienia innym dla tej samej osoby prowadzi do zmiany w prawdziwej wartości dla osadzającego zdania (tutaj „Lois szuka Supermana”). Podobnie, osoba spragniona, która uważa, że woda gasi pragnienie i że H 2 O jest rodzajem trutki na szczury, może chcieć trochę wody, ale nie trochę H 2O. [Według niektórych, ten rzekomy brak substytucji w celu zachowania wartości prawdy jest iluzją; ale ze względu na przestrzeń nie uprawiam tej teorii - jej locus classicus jest (Salmon 1986).]

Po drugie, zarówno czasowniki wyszukiwania, jak i czasowniki pragnienia tworzą specyficzne niespecyficzne dwuznaczności w swoich zawierających VP, gdy przedmiot składniowy czasownika składa się z determinatora, po którym następuje nominał (ta niejednoznaczność jest również znana jako niejednoznaczność relacyjna / pojęciowa, za Quine 1956, gdzie został po raz pierwszy zbadany, przynajmniej w okresie nowożytnym). Na przykład, „Edyp szuka członka swojej rodziny” może być prawdą, ponieważ Edyp szuka konkretnie Jokasty, która jest członkiem jego rodziny, chociaż nie zdaje sobie z tego sprawy. W takiej sytuacji prawdę można dokładniej określić: „jest taki członek jego rodziny, że Edyp szuka tej osoby”. Alternatywna lektura, niesprecyzowana lub pojęciowa, jest wymuszona przez dodanie „ale nikogo konkretnego”: „Edyp szuka członka swojej rodziny, ale nikogo konkretnego”. Tutaj Edyp sugeruje tylko ogólny zamiar znalezienia jakiegoś członka lub innego członka jego rodziny. Porównajmy z ekstensjonalnym „uściskiem”: Edyp nie może objąć członka swojej rodziny, ale nikogo konkretnego.

Po trzecie, jest oczywiste, że można chcieć i szukać tego, czego nie ma, na przykład źródła wiecznej młodości. Ale nie można, powiedzmy, natknąć się na coś takiego, chyba że istnieje.

Czasowniki opisowe, takie jak `` rysuj '', `` rzeźbić '' i `` wyobraź sobie '', opierają się substytucji w swoich obiektach składniowych, przynajmniej jeśli klauzula `` wyobraź sobie '' to robi: wyobrażanie sobie, że Superman cię ratuje, nie jest tym samym, co wyobrażanie sobie, że Clark ratuje cię, trudno zrozumieć, dlaczego wyobrażanie sobie Supermana byłoby tym samym, co wyobrażanie sobie Clarka. Możliwa jest również specyficzna / niespecyficzna dwuznaczność, o czym świadczy etykieta ścienna psa Guercino The Aldrovandi (ok. 1625) w Norton Simon Museum, która stwierdza, że `` to musi być portret konkretnego psa '', sugerując w ten sposób alternatywę, że „Guercino narysował psa” może być rozumiane jako oznaczające, że narysował psa, ale żadnego konkretnego psa - po prostu go wymyślił. Możemy wyraźnie narysować lub wyobrazić sobie to, czego nie ma (w przeciwieństwie do, powiedzmy, fotografowania). Przykładem jest Little Harbour w Normandii (1909) Braque'a,według kuratorów Art Institute of Chicago: „wydaje się, że ta praca została namalowana z wyobraźni, ponieważ przedstawionego krajobrazu nie można zidentyfikować”.

Jednak to, czy możliwe jest odczytanie pojęciowe VP opisu, zależy od tego, który determinant ilościowy występuje w uzupełnieniu wyrażenia rzeczownikowego. Jeśli powiemy „Guercino narysował każdego psa”, „Guercino narysował większość psów” lub „Guercino narysował psa” (nieanaforyczny „pies”), wydaje się, że reklamujemy się w jakiejś poprzedniej domenie, w odniesieniu do której „przyciągnął wszystkich / większość / psy”mają zostać ocenione. Wymagane są więc konkretne odczyty. [1]Ta odporność na niespecyficzną konstrukcję jest silna we wszystkich językach i jest typowa dla tych determinantów ilościowych, które nie występują naturalnie w kontekstach egzystencjalnych, takich jak `` jest '': kontrast `` jest pies w ogrodzie '' z `` w ogrodzie jest każdy pies '' ',' w ogrodzie jest większość psów 'lub' w ogrodzie jest pies '. Opis tego, co jest nie tak z „w ogrodzie jest każdy pies” (zob. Keenan 2003), może równie dobrze zawierać materiały wyjaśniające brak niespecyficznych odczytów wiceprezesów z określnikami takimi jak „każdy”, „większość” i „najbardziej”; patrz dalej (Forbes 2006: 142–150).

Należy podkreślić, że czasowniki opisujące są pod tym względem szczególne, ponieważ nie ma problemu z uzyskaniem niespecyficznych odczytów z „każdy”, „większość” i „the” przy użyciu czasowników pragnień lub czasowników wyszukiwania. Guercino może szukać każdego psa w posiadłości Aldrovandiego, chociaż nie ma konkretnych psów, których szuka; czytelnik może jeździć po nieznanym parkingu wynajętym na lotnisku, szukając wyjścia, aw tym przypadku nie ma takiego wyjścia, które jest poszukiwane. („look” nie jest tak naprawdę czasownikiem przechodnim, ale gdy następujący przyimek to „for”, oznaczane jest wyszukiwanie, więc zwyczajowo liczy się takie jak „szukanie” jako „czasownik przechodni” w kontekstach, w których Intensywność jest obecnie przedmiotem dyskusji.)

Zachowanie mieszane przejawia się również w czasownikach oceniających, na przykład „szacunek”, „podziw”, „pogarda”, „uwielbienie”, w tym czasowniki związane z emocjami, takie jak „pożądanie (po)” i „strach”. Lex Luthor może bać się Supermana, ale nie Clarka, a Lois może gardzić Clarkiem, ale nie Supermanem. Jednak niespecyficzne odczyty VP z ilościowymi uzupełnieniami są trudniejsze do usłyszenia, przynajmniej gdy kwantyfikator jest egzystencjalny. „Lois podziwia istotę pozaziemską” można usłyszeć na dwa sposoby: jest to „podziwia konkretną istotę pozaziemską”, a także ogólną interpretację, co oznacza, że wśród rzeczy, które podziwia, są w ogóle istoty pozaziemskie. Ogólne odczyty predyspozycji atrybutów wartościujących VPs i nie są tym samym, co odczyty niespecyficzne lub hipotetyczne (patrz Cohen 1999, 2008 oraz wpis o rodzajach generycznych). Wydaje się, że nie ma sensownej, nietypowej interpretacji wyrażenia „Lois podziwia istotę pozaziemską, ale nikogo szczególnego”.

Interesującym przypadkiem jest czasownik „potrzeba”. Drużyna sportowa może potrzebować lepszego trenera, chociaż nie ma konkretnego, lepszego trenera, i może potrzebować lepszego trenera, nawet jeśli nie ma takiego trenera. Tak więc dwa z trzech znaków intencjonalności są obecne. Jednak „potrzeba” kontrastuje z „chęcią” w odniesieniu do substytucji: nasz odwodniony podmiot, który nie chce H 2 O, ponieważ uważa, że jest to rodzaj trutki na szczury, mimo to potrzebuje H 2O. Wydaje się, że terminy współoznaczające mogą być zamienione w dopełnieniu „potrzeba”. Ale tylko przypadkowo wspólne nie mogą być: Larson (2001, 232) podaje przykład Maxa, impresariusza teatralnego, który potrzebuje więcej śpiewaków, ale nie więcej tancerzy, mimo że wszyscy śpiewają taniec i vice versa. Wokalista nieruchomości i tancerz nieruchomości to różne właściwości, więc wyrażeń na ich temat nie można zamienić w uzupełnieniu „potrzeba”. Podobną ograniczoną substytucyjność obserwuje się w przypadku czasowników transakcji, takich jak „zakład”, „winien”, „kup”, „sprzedaj”, „rezerwa” i być może wynikowa transakcja „własna”. Można zarezerwować stolik w restauracji, chociaż nie musi być konkretny stolik, który zarezerwowałeś podczas dokonywania rezerwacji, ponieważ restauracja może spodziewać się wolnej nocy. Ale te czasowniki pozwalają na wymianę wyrażeń współreferencyjnych (zakup praw do wody jest zakupem H2 O-prawa), choć nie (Zimmerman 1993, 151) przypadkowo współ obszernych. „Własne” patrz (Zimmerman 2001, passim).

Rzeczywiście, można nawet spierać się, że niektóre oznaki intensywności są obecne w czasownikach, które umożliwiają wymianę przypadkowo wspólnych wyrażeń. Przykładem są czasowniki nieobecności, takie jak „pomiń” i „brak”. Jeśli tak się stanie, że wszyscy i tylko fizycy na wydziale są wydziałowymi laureatami Nagrody Nobla, to komitet wydziałowy, w którym nie ma fizyka, nie ma noblisty. Nie można jednak przykładać zbytniej wagi do tego przypadku, ponieważ może się zdarzyć, że na pewnym poziomie `` brak '' powinien zostać przeanalizowany (być może w skomplikowany sposób) pod kątem braku, w którym to przypadku tak naprawdę nie byłby w ogóle czasownik intencjonalny; choć, o ile wiadomo autorowi, nie sformułowano przekonującej analizy tego typu. Zobacz (Zimmerman 2001, 516–20), aby zapoznać się z dalszą dyskusją na temat relacji między oznakami intencjonalności.

2. Ile mechanizmów na ile ocen?

Wyróżniliśmy trzy „znamiona” lub skutki intencjonalności: odporność na substytucje, dostępność niespecyficznych odczytów i neutralność egzystencji. Naturalnym pytaniem jest, czy jeden i ten sam mechanizm semantyczny leży u podstaw wszystkich trzech efektów, czy są one całkowicie niezależne, czy też dwa mają wspólne źródło różne od trzeciego.

W kontekście dyskusji o czasownikach postawy zdaniowej, to znaczy czasownikach, które przyjmują klauzulę lub osadzanie w zdaniu dopełnienia wyrażenia rzeczownikowego, a nie prostych przedmiotów rzeczownikowych (NP), jedna hipoteza, która ogranicza aparat wyjaśniający do minimum, jest taka, że wszystkie trzy Efekty intensywności wynikają z możliwości wąskiego zakresu dopełnienia względem czasownika nastawienia. W ten sposób możemy wyróżnić dwa czytania

(1)
Lex Luthor obawia się, że Superman jest w pobliżu,

mianowicie

(2a)
Lex Luthor obawia się prawdziwej propozycji, że Superman jest w pobliżu [2]

i

(2b)
Superman to ktoś, kogo Lex Luthor obawia się (- prawda), że jest w pobliżu.

W (2a) czynimy klauzulę „że Superman jest w pobliżu” uzupełnieniem „zdania”, aby zagwarantować, że „Superman” mieści się w zakresie „lęków” (wynikający z tego NP „zdanie…” jest „wyspą zakresu”). W (2b) używamy słów, które zachęcają widzów do przetwarzania „Supermana” przed „lękami”. Możemy powiązać odporność na podstawienie z (2a), pozwalając jednocześnie na podstawienie w (2b). (2b) przypisuje złożoną właściwość Supermanowi, a zatem także Clarkowi; mianowicie bycie x takim, że Lex obawia się, że x będzie w pobliżu. (2a), z drugiej strony, stawia Lexa w relacji lęk-prawda do pewnego zdania, bez w zasadzie żadnych implikacji dotyczących tego, jakich innych zdań może się obawiać. Tak więc, zakładając, że twierdzenie, że Superman jest w pobliżu, różni się od twierdzenia, że Clark Kent jest w pobliżu,podstawienie-niepowodzenie w (1) interpretowane jako (2a) jest możliwe do wyjaśnienia.

Jeśli chodzi o traktowanie tych dwóch propozycji jako odrębnych, istnieje wiele użytecznych relacji, w większości obejmujących pewne odmiany pierwotnej propozycji we współczesnej semantyce filozoficznej, znalezione w (Frege 1892, 1970). Według Frege, każde znaczące wyrażenie lub fraza ma zarówno zwyczajowe odniesienie, które oznacza, jak i zwyczajowe znaczenie, które wyraża. W przypadku klauzul zwyczajowym odniesieniem byłaby wartość prawdy, która jest kompozycyjnie wyprowadzona z denotacji słów klauzuli, a zwyczajowym sensem byłby sposób myślenia o tej wartości prawdy, kompozycyjnie wyprowadzonej ze zmysłów. słów klauzuli. Dlatego pod warunkiem, że „Superman” i „Clark Kent” mają różne, choć współzależne zmysły (tj.pod warunkiem, że wyrażają różne sposoby myślenia tej samej osoby) otrzymamy różne propozycje. (Jednak znalezienie odpowiedniego ujęcia sensu imion jest wysoce nietrywialne, biorąc pod uwagę krytykę najprostszych opisów w (Kripke 1972).)

Jednak pozornie ma to tylko (1), zamierzone w (2a) sposób, wyrażające inne zdanie niż

(2c)
Lex Luthor obawia się, że Clark jest w pobliżu.

Ponieważ wartość prawdy znajduje się na poziomie odniesienia, a odpowiadające im słowa (2a) i (2c) mają te same desygnaty, otrzymane wartości prawdy dla (2a) i (2c) będą takie same; ale mają być inne. Frege wysuwa więc pomysłową sugestię, że jest to efekt osadzenia w kontekstach intencjonalnych (rozważał tylko czasowniki klauzulowe), że wyrażenia w takich kontekstach nie oznaczają już ich zwyczajowych odniesień, ale raczej ich zwyczajowe zmysły. Zatem (1) pomyślane jako (2a) jest prawdziwe, jeśli odniesienie „Lex” znajduje się w relacji pełnej lęku z odniesieniem przełączanym „Superman jest w pobliżu”, a mianowicie w jego zwyczajowym znaczeniu. Teraz mamy wyjaśnienie, dlaczego zwykła zamiana zwyczajowo współreferencyjnych wyrażeń w (1) może wytworzyć fałsz z prawdy: podstawienie nie zachowuje odniesienia,ponieważ nazwy oznaczają teraz ich zwyczajowe zmysły. Jeśli jednak (1) jest zamierzone jako (2b), nie będzie przełącznika wartości prawdy, ponieważ nie ma przełącznika nazwy-odniesienia: w (2b) „Superman” nie wchodzi w zakres „lęków”, dlatego oznacza jego zwyczajowe odniesienie, a wymiana z jakimkolwiek innym wyrażeniem oznaczającym ten sam desygnat musi z konieczności zachowywać wartość prawdy. (Czytelnicy poszukujący bardziej szczegółowego omówienia pojęcia sensu Frege'a mogą zapoznać się z sekcją poświęconą filozofii języka Frege'a we wpisie o Frege. Zobacz także wpis dotyczący raportów o propozycjach i innych zastosowaniach „semantyki przełączania” w stylu Frege'a, Gluer i Pagin 2012.)w (2b) „Superman” nie mieści się w zakresie „lęków”, dlatego oznacza jego zwyczajowe odniesienie, a wymiana z każdym innym wyrażeniem oznaczającym ten sam desygnat musi z konieczności zachowywać wartość prawdy. (Czytelnicy poszukujący bardziej szczegółowego omówienia pojęcia sensu Frege'a mogą zapoznać się z sekcją poświęconą filozofii języka Frege'a we wpisie o Frege. Zobacz także wpis dotyczący raportów o propozycjach i innych zastosowaniach „semantyki przełączania” w stylu Frege'a, Gluer i Pagin 2012.)w (2b) „Superman” nie mieści się w zakresie „lęków”, dlatego oznacza jego zwyczajowe odniesienie, a wymiana z każdym innym wyrażeniem oznaczającym ten sam desygnat musi z konieczności zachowywać wartość prawdy. (Czytelnicy poszukujący bardziej szczegółowego omówienia pojęcia sensu Frege'a mogą zapoznać się z sekcją poświęconą filozofii języka Frege'a we wpisie o Frege. Zobacz także wpis dotyczący raportów o propozycjach i innych zastosowaniach „semantyki przełączania” w stylu Frege'a, Gluer i Pagin 2012.)Zobacz także wpis dotyczący raportów o propozycjach i innych zastosowań „semantyki przełączania” w stylu Frege'a, Gluer i Pagin 2012.)Zobacz także wpis dotyczący raportów o propozycjach i innych zastosowań „semantyki przełączania” w stylu Frege'a, Gluer i Pagin 2012.)

Taki pogląd może wyjaśnić inne skutki intencjonalności. Specyficzna-niespecyficzna dwuznaczność w „Lex obawia się, że istota pozaziemska jest w pobliżu” jest wyjaśniona w kategoriach niejednoznaczności zakresu, pojęciowej lub niespecyficznej interpretacji odpowiadającej

(3a)
Lex Luthor obawia się prawdziwej propozycji, że w pobliżu jest istota pozaziemska

oraz relacyjne lub specyficzne czytanie

(3b)
Istota pozaziemska jest taka, że Lex Luthor obawia się, że jest w pobliżu.

Neutralność egzystencjalna jest również wyjaśniona, ponieważ twierdzenie, że istota pozaziemska jest w pobliżu, jest dostępne, aby obawiać się, wierzyć, wątpić lub zaprzeczać jej prawdzie, niezależnie od tego, czy istnieją istoty pozaziemskie.

Istnieją inne opisy niepowodzenia zamiany, ale na tym etapie szczegóły są przypadkowe. Istnieją bowiem rzeczywiste problemy dotyczące (A), czy pojedynczy mechanizm mógłby być odpowiedzialny za wszystkie trzy efekty, oraz (B), czy ujęcie jakiegokolwiek skutku w postaci mechanizmu zakresu jest możliwe do zastosowania w przypadku czasowników przechodnich, w przeciwieństwie do zdaniowych.

(A) Zachowania przytoczone w poprzedniej sekcji sugerują, że odporność na substytucje i dostępność niespecyficznego odczytu mają różne wyjaśnienia. Widzieliśmy bowiem, że czasownik „potrzeba” kontrastuje z czasownikiem „chcieć” w odniesieniu do odporności na substytucje, ale jest podobny, jeśli chodzi o dostępność niespecyficznych odczytów osadzających VP. Wygląda więc na to, że istnieje mechanizm, który blokuje podstawianie, być może mechanizm przełączania referencji Fregean, być może coś innego bardziej zgodnego z tym, co Davidson nazywa „niewinnością semantyczną” (Davidson 1969, 172 - semantycznie niewinne ujęcie niepowodzenia substytucji to takie, które nie zmienia semantyki samych wyrażeń opornych na podstawienia dla szczególnego przypadku, w którym występują one w kontekstach intencjonalnych). I ten mechanizm nie może wystąpić z „potrzebą”,ale może z „chcieć” („może”, a nie „robi”, ponieważ jest to opcjonalne; ma to pozwolić na „przezroczyste” lub pozwalające na zastąpienie odczyty takie jak „Lex boi się Supermana” analogiczne do (3b)). Z drugiej strony, cokolwiek odpowiada za odczytanie pojęciowe, jest ewidentnie dostępne dla obu czasowników, a zatem nie jest to ten sam mechanizm, który leży u podstaw odporności na substytucje „chęci”. Jednak to rozumowanie nie jest rozstrzygające, ponieważ mechanizm oporności na substytucje może być obecny w przypadku „potrzeb” (i czasowników transakcji), ale w jakiś sposób może stać się nieskuteczny (patrz Parsons 1997, 370). Trzeba by było posłuchać, jak dochodzi do nieskuteczności.cokolwiek tłumaczy odczyty pojęciowe, jest ewidentnie dostępne dla obu czasowników, a zatem nie jest to ten sam mechanizm, który leży u podstaw odporności na substytucje „chęci”. Jednak to rozumowanie nie jest rozstrzygające, ponieważ mechanizm oporności na substytucje może być obecny w przypadku „potrzeb” (i czasowników transakcji), ale w jakiś sposób może stać się nieskuteczny (patrz Parsons 1997, 370). Trzeba by było posłuchać, jak dochodzi do nieskuteczności.cokolwiek tłumaczy odczyty pojęciowe, jest ewidentnie dostępne dla obu czasowników, a zatem nie jest to ten sam mechanizm, który leży u podstaw odporności na substytucje „chęci”. Jednak to rozumowanie nie jest rozstrzygające, ponieważ mechanizm oporności na substytucje może być obecny w przypadku „potrzeb” (i czasowników transakcji), ale w jakiś sposób może stać się nieskuteczny (patrz Parsons 1997, 370). Trzeba by było posłuchać, jak dochodzi do nieskuteczności.

Czasowniki oceniające stanowią wyzwanie odwrotne: odporność na substytucje, ale najwyraźniej brak niespecyficznych odczytów osadzających VP, z pewnością nie egzystencjalnych. Mniej jasne jest, jak radziłby sobie z tym obrońca teorii `` pojedynczego wyjaśnienia '', przynajmniej jeśli jedno wyjaśnienie jest mechanizmem zakresu, ponieważ z innych przypadków wynika, że wystąpienie w ramach czasownika intencjonalnego natychmiast powoduje niespecyficzną interpretację.

Zawieszenie zobowiązania egzystencjalnego może łączyć się z dostępnością niesprecyzowanych odczytów w celach wyjaśniających. Wydaje się, że nie ma przypadków tranzytów intencjonalnych, które pozwalają na odczytanie pojęciowe wbudowanych VP, ale gdzie te VP mają takie same konsekwencje egzystencjalne, jak te, które różnią się tylko przez zastąpienie czasownika ekstensjonalnego czasownikiem intensjonalnym.

(B) Konto zakresu jest jedynym prawdziwym pretendentem do pojedynczego wyjaśnienia efektów intensywności. Ale pojawia się poważne pytanie, czy w ogóle można to przenieść z czasowników klauzulowych na czasowniki przechodnie. Ponieważ wszystkie efekty intensywności byłyby związane z występowaniem fraz rzeczownikowych (NP) o wąskim zakresie, a w przypadku czasownika przechodniego taka konfiguracja składniowa jest problematyczna, gdy NP jest określany ilościowo. Dzieje się tak, ponieważ w standardowej składni pierwszego rzędu kwantyfikator musi mieć w swoim zakresie zdanie (zdanie otwarte ze zmienną wolną, którą łączy NP, jeśli w składni wykluczona jest zbędna kwantyfikacja). Możemy to zapewnić na przykład dla odczytów relacyjnych lub szeroko zakrojonych

(4)
Istota pozaziemska jest taka, że Lois jej szuka

w którym „Lois tego szuka” to zakres „istoty pozaziemskiej”. Ale jeśli „istota pozaziemska” ma mieścić się w zakresie „poszukiwania”, nie ma klauzuli określającej jej zakres; musi to być argument relacji, co nie jest dozwolone w języku pierwszego rzędu. Jak mówi Kaplan, „bez wewnętrznego kontekstu zdaniowego… rozróżnienia zakresu znikają” (Kaplan 1986, 266). (Chociaż czytelnicy, którzy nauczali logiki symbolicznej, dobrze znają ucznia, który symbolizując „Jack uderzył Billa” jako „Hjb”, a następnie oferuje coś w rodzaju „Hj (∃ x)” jako symbol „Jack uderzył kogoś”.)

Opis problemu sugeruje dwie formy rozwiązania. Jednym z nich jest zachowanie składni pierwszego rzędu przez odkrywanie ukrytego materiału jako zakresu ilościowego NP, nawet jeśli ten ostatni mieści się w zakresie czasownika intencjonalnego. Drugim jest porzucenie składni pierwszego rzędu na rzecz formalizmu, który pozwala znaczeniom skwantyfikowanych NP być argumentami relacji intencjonalnych, takich jak lęk i poszukiwanie. Te opcje rozważymy po kolei w kolejnych dwóch sekcjach.

3. Propozycjonalizm

Pomysł odkrywania ukrytego materiału w celu zapewnienia NP w hipotetycznych odczytach intencjonalnych VP o zasięgu zdaniowym został wyraźnie poparty w (Quine 1956), gdzie propozycja polega na parafrazowaniu czasowników wyszukiwania za pomocą „starać się znaleźć”. Więc dla (5a) otrzymalibyśmy (5b):

(5a)
Lois szuka istoty pozaziemskiej
(5b)
Lois stara się znaleźć istotę pozaziemską

Partee (1974, 97) twierdzi, że nie może to być cała historia, ponieważ nie wszystkie czasowniki wyszukiwania są synonimami (`` szukanie po omacku '' nie oznacza dokładnie tego samego, co `` szperanie w poszukiwaniu ''), ale den Dikken, Larson i Ludlow (1996) i Parsons (1997, 381) sugerują, że sam czasownik wyszukiwania powinien być użyty zamiast „przedsięwzięcia”. Więc mamy

(6a)
Lois szuka istot pozaziemskich

lub w nieco innym języku niż quineański,

(6b)
Lois szuka prawdy, że istota pozaziemska jest taka, że sama ją znajduje. [3]

Tutaj „istota pozaziemska” mieści się w zakresie „patrzenia”, ale ma otwarte zdanie „ona sama go odnajduje” jako swój własny zakres.

Zastąpienie wyrażenia przyimkowego (5a) wyrażeniem przyimkowym (6a) może, ale nie musi, zachowuje znaczenie, ale nawet jeśli zachowuje znaczenie, jest to niewystarczające, aby wykazać, że (6a) lub (6b) artykułuje semantyka (5a); może to być tylko synonim. Jednak w przypadku czasowników „potrzeba” i pragnienie dowody na obecność klauzuli ukrytej są mocne. Na przykład w

(7)
Fizyka wkrótce będzie potrzebować nowych komputerów

nie ma sensu interpretować „wkrótce” jako modyfikującego „potrzeby”; wydaje się raczej modyfikować ukryte „pobierz” lub „mieć”, jak jest to wyraźne w artykule „Fizyka potrzebuje wkrótce nowych komputerów”, tj. „Fizyka potrzebuje, aby w przypadku niektórych nowych komputerów je dostała wkrótce'. (Odnośnie „mieć” kontra „dostać”, patrz (Harley 2004).)

Po drugie, istnieje zjawisko anafory zdaniowej (den Dikken, Larson i Ludlow 2018, s. 52–3), zilustrowane w

(8)
Fizyka potrzebuje nowych komputerów, ale jej budżet na to nie pozwala.

Niedopuszczalne jest twierdzenie, że fizyka otrzymuje nowe komputery.

Po trzecie, niejasności dotyczące przywiązań sugerują, że istnieje więcej niż jeden czasownik, do którego można dołączyć modyfikatory (Dikken, Larson i Ludlow 1996, 332):

(9)
W przyszłym roku fizyka będzie potrzebować nowych komputerów

może oznaczać, że zapotrzebowanie na nowe komputery pojawi się na wydziale w przyszłym roku, ale może również oznaczać, że w przyszłym roku Fizyka powinna otrzymać nowe komputery, jeśli jej potrzeba (która może pojawić się jeszcze w tym roku) ma zostać zaspokojona.

Wreszcie wielokropek generuje podobne niejednoznaczności:

(10)
Fizyka będzie potrzebować nowych komputerów przed chemią

może oznaczać, że potrzeba pojawi się w fizyce, zanim pojawi się w chemii, ale może również oznaczać, że fizyka będzie musiała zdobyć nowe komputery, zanim chemia zdobędzie jakiekolwiek.

Jednak siła argumentu przemawiającego za ukrytym „zdobyciem” z „potrzebą” lub „chęcią” kontrastuje z argumentem za propozycjonizmem dotyczącym czasowników wyszukiwania. Jak zauważył Partee (1974, 99), w przypadku tej drugiej nie ma niejasności przywiązania, jak w (9). Na przykład,

(11)
W przyszłym roku fizyka kupi kilka nowych komputerów

może oznaczać tylko, że zakupy będą miały miejsce w przyszłym roku. Nie ma drugiego czytania, odpowiadającego drugiemu czytaniu (9), w którym „przyszły rok” łączy się z ukrytym „znajdź / kup”. Zjawiska w (8) i (10) również nie mają analogii z czasownikami wyszukiwania; na przykład: „Fizyka kupi jakieś nowe komputery, zanim Chemia” nie zawiera tekstu, który mówi, że Fizyka robi zakupy w następującym celu: znaleźć / kupić nowe komputery, zanim Chemia je znajdzie / kupi. I chociaż propozycjonalista może zaproponować coś takiego

(12)
Do południa fizyka będzie szukać większej powierzchni biurowej

jako analog do (7), nie jest łatwo zdecydować, czy (12) rzeczywiście ma odczyt typu `` szukać większej powierzchni biurowej do południa '', czy też ślad takiego odczytania jest tylko echem (7).

Inne grupy tranzytów intencjonalnych, takie jak czasowniki opisowe i czasowniki oceniające, podnoszą problem polegający na tym, że przede wszystkim nie ma oczywistej parafrazy zdaniowej. W przypadku czasowników opisujących psychologię, takich jak „fantazjować” i „wyobrażać sobie”, Parsons (1997, 376) proponuje coś, co nazywa „Hamlet ellipsis”: dla „Mary wyobraziła sobie jednorożca” mielibyśmy klauzulę „Mary wyobraziła sobie jednorożca”. Larson (2001, 233) sugeruje, że dopełnienie jest klauzulą „mały” lub „bez słów”, a dla „Max wizualizuje jednorożca” proponuje „Max wizualizuje jednorożca przed sobą”. Jest to zbyt szczegółowe, ponieważ możemy zrozumieć, że `` Max wizualizuje jednorożca '', nie wiedząc, czy wizualizuje go przed sobą, nad nim czy pod nim, ale nawet jeśli zmienimy parafrazę na `` Max wizualizuje jednorożca przestrzennie związanego z nim '', ta propozycja, jak również Parsonsa,ma problemy z zaprzeczeniem: „Mary nie wyobrażała sobie jednorożca” nie jest równoznaczne ani z „Mary nie wyobrażała sobie jednorożca”, ani z „Mary nie wyobrażała sobie jednorożca przestrzennie związanego z nią”, od pierwszego z to pozwala jej wyobrazić sobie jednorożca, ale nie wyobraża sobie, że to jest, po drugie, że wyobraża sobie jednorożca, ale nie jest z nią tak przestrzennie związany. Mogą istnieć argumenty filozoficzne, które wykluczają te opcje,[4] ale sam fakt, że potrzebny jest argument filozoficzny, sprawia, że propozycje te są niezadowalające jako semantyka.

Parafrazy clausalne dla czasowników takich jak „strach” są jeszcze mniej prawdopodobne, ponieważ dodatkowy materiał w parafrazie można odczytać jako ognisko strachu, czyniąc parafrazę niewystarczającą. Na przykład strach przed x to nie to samo, co strach przed spotkaniem z x, ponieważ może to być spotkanie, którego się obawiamy, powiedzmy, jeśli x jest nieustraszoną jednostką z niebezpieczną chorobą zakaźną. W tym samym duchu strach przed x to nie to samo, co strach, że x cię skrzywdzi; na przykład możesz się obawiać, że dentysta, który jest podatny na wypadki, zrobi ci krzywdę, bez strachu przed dentystą.

Dochodzimy do wniosku, że jeśli jakiekolwiek pojedyncze podejście do tranzytów intensywnych ma objąć wszystkie obszary, będzie musiało nie być propozycjonistyczne. Ale jest też możliwe, być może prawdopodobne, że tranzyty intencjonalne nie są klasą unitarną i że propozycjonalizm jest poprawny dla niektórych z tych czasowników, ale nie dla innych (patrz dalej Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Semantyka Montague

Główne niepropozycjonistyczne podejścia do ITV wywodzą się z prac Richarda Montague'a, zwłaszcza jego artykułu „The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English” (Montague 1973), zwykle określanego jako PTQ w literaturze (stan Montague'a (9) (1974, 264) definiuje „szukaj” jako „spróbuj znaleźć”, ale jest to opcjonalne). Montague rozwinął systematyczną semantykę języka naturalnego opartą na intencjonalnej teorii typów wyższego rzędu. Wyjaśniamy ten termin od prawej do lewej.

Teoria typów uosabia specyficzny model semantycznej kompozycyjności w zakresie zastosowania funkcjonalnego. Zgodnie z tym modelem, jeśli dwa wyrażenia xiy mogą łączyć się w sensowne wyrażenie xy, to (i) znaczenie jednego z tych wyrażeń jest traktowane jako funkcja, (ii) znaczenie drugiego jest traktowane jako element rodzaju, dla którego dana funkcja jest zdefiniowana, oraz (iii) znaczenie xy jest wynikiem funkcji po zastosowaniu do danych wejściowych. Teoretyczna reprezentacja tego znaczenia jest zapisywana jako x (y) lub y (x), w zależności od tego, które wyrażenie jest traktowane jako funkcja i które dane wejściowe lub argument. Mówi się, że funkcjonalna aplikacja, taka jak x (y), jest poprawnie wpisana, jeśli dane wejściowe to yoznacza typ wejścia, dla którego zdefiniowano funkcję x.

Na przykład w prostej teorii typów rzeczownikowi pospolitemu, jak np. Sweter, przypisuje się znaczenie następującego typu: funkcja od osób do wartości prawdy (w skrócie funkcja typu ib; b oznacza „boolean”)). W przypadku „swetra” omawianą funkcją jest ta, która przypisuje wszystkie swetry do wartości prawdy PRAWDA, a wszystkich innych osób na wartość prawdy FAŁSZ. Z drugiej strony („intersective”) przymiotnikowi, jak „wełniany”, przypisano by znaczenie następującego typu: funkcja od (funkcje od jednostek do wartości prawdy) do (funkcje od jednostek do wartości prawdy), lub w skrócie funkcja typu (ib) (ib). Zatem znaczenie „wełniany” może przyjąć znaczenie „swetra” (ib) jako danych wejściowych i dać znaczenie „wełnianego swetra” (inny ib) jako wyjście; dlatego znaczenie słowa „wełniany” ma typ (ib) (ib). wełniany (sweter) to specyficzna funkcja typu ib, która przypisuje swetry wykonane z wełny do PRAWDA, a wszystkie inne osoby na FAŁSZ.

W tym kontekście wyrażony ilościowo NP, taki jak `` każdy sweter '', ma znaczenie, które może przyjmować znaczenie czasownika nieprzechodniego (np. `` Rozwikłany '') lub, bardziej ogólnie, wyrażenie czasownika (VP), jako dane wejściowe i wytwarzające znaczenie (wartość prawdziwa) zdania (np. „każdy sweter rozwiązany”) jako wyjście. Czasowniki nieprzechodnie i VP są podobne do rzeczowników pospolitych w byciu typu ib. Na przykład VP szybko (rozwikłany) jest typu ib, mapując wszystkie i tylko osoby, które szybko rozwikływały się do PRAWDA. Tak więc wyrażona ilościowo NP jest funkcją od wejść typu ib do wyjść typu b, a zatem jest typu (ib) b. „Każdy sweter szybko się rozpuścił” byłby reprezentowany jako (każdy (sweter)) (szybko (rozplątany)) i oznaczałby wartość prawdy będącą wynikiem zastosowania znaczenia typu (ib) b, znaczenia każdy (sweter), w znaczeniu typu ib, czyli szybko (rozwikłany) (sam przysłówek szybko jest typu (ib) (ib), podobnie jak przymiotnik wełniany). Zasady specyficzne dla każdego gwarantują, że każdy (sweter) mapuje szybko (rozwikłany) do PRAWDA iff szybko (rozwikłany) mapy, aby PRAWDA wszystko, co sweter odwzorowuje na PRAWDA.

Jak dotąd aparat jest ekstensjonalny, co oprócz podania tylko dwóch możliwych znaczeń zdań, PRAWDA i FAŁSZ, nakłada poważne ograniczenia na zakres pojęć, które możemy wyrazić. Załóżmy, że szkocka firma odzieżowa Pringle ma monopol na produkcję wełnianych swetrów i nie produkuje swetrów z żadnego innego materiału. W takim przypadku odzież jest wełnianym swetrem, jeśli jest to sweter Pringle, co oznacza, że wełniany (sweter) i pringle (sweter) pełnią tę samą funkcję co typ ib, a te dwa określenia dotyczące tej funkcji są wszędzie wymienne w języku teorii typów. Następnie operatory modalne, takie jak „jest przypadkowe, że” nie mogą być w języku, ponieważ zamieniają wełniane (sweter) i pringle (sweter)w ich zakresie powinno czasami prowadzić do zmiany wartości prawdziwości, ale nie może, jeśli oba wyrażenia otrzymują to samo znaczenie w semantyce. Na przykład „jest przypadkowe, że każdy sweter wełniany jest wełniany” jest prawdą, ale „jest przypadkowe, że każdy wełniany sweter jest wełniany” jest fałszywe. Dlatego też pojęcie kontyngencji nie ma odpowiedniej reprezentacji w języku teorii typów (pogrubioną czcionką).

Przejście do teorii typu intensywnego rozwiązuje tę trudność. Intencja dowolnego wyrażenia X jest funkcją od możliwych światów do rozszerzenia typu, który to wyrażenie ma w teorii ekstensjonalności właśnie naszkicowanej, jeśli ma takie rozszerzenie, w przeciwnym razie do czegoś odpowiedniego dla słownictwa intencjonalnego, takiego jak `` jest zależne, że”. Mówi się, że intencja, która jest funkcją od możliwych światów do przedmiotów typu t, jest typu s t. na przykład sweter będzie miał na celu funkcję od możliwych światów do funkcji typu ib, zapewniając każdemu możliwemu światu funkcję, która określa jednostki, które są swetrami na tym świecie; więc sweterintencja jest typu s (ib). Jednak operator zdaniowy modalny, taki jak „jest zależne, że” będzie miał za swój zamiar funkcję, która dla każdego możliwego świata wytwarza tę samą funkcję, która przyjmuje funkcje wejściowe typu sb i wytwarza wartości prawdy jako dane wyjściowe. Zatem rozszerzenie „jest zależne, że” na każdym świecie jest tą samą funkcją typu (sb) b. (Mówi się, że operator jest intensywny, ponieważ jego rozciągnięcie w każdym świecie jest funkcją przyjmującą intencje, takie jak funkcje typu sb, jako dane wejściowe).

Funkcja typu sb jest czasami nazywana propozycją światów możliwych, ponieważ śledzi wartość prawdziwości zdania w różnych światach. Na przykład przy odpowiednich przypisaniach do składników,

(13)
(każdy (wełniany (sweter))) (wełniany)

powinno być prawdziwe, to znaczy odnosić się do PRAWDA na każdym świecie. [5] Czyli intencja (13) jest funkcją f typu sb, że dla każdego świata w, f (w) = PRAWDA. To jest ciągła intencja. Z drugiej strony,

(14)
(każdy (pringle (sweter))) (wełniany)

jest prawdziwa na niektórych światach, ale fałszywa na innych, gdzie Pringle robi nie wełniane swetry; więc jego intencja nie jest stała.

Definiujemy intencję kontyngentu jako funkcję, która dla każdego świata w jako dane wejściowe wytwarza na wyjściu funkcję c typu (sb) b taką, że dla dowolnej funkcji p typu sb, c (p) jest prawdziwe przy w iff istnieją światy u i v takie, że p (u) = PRAWDA ip (v) = FAŁSZ (jest to znaczenie „warunkowy, że” w sensie „zależny czy”). Zatem intencja „przygodności” jest również stała, ponieważ ta sama funkcja c jest wyjściem na każdym świecie.

Ponieważ kontyngent oczekuje danych wejściowych typu sb, nie możemy pisać

(15)
kontyngent ((każdy (wełniany (sweter))) (wełniany))

ponieważ oceniając tę formułę w świecie, w którym znaleźlibyśmy się próbując zastosować odniesienie kontyngentu w w, a mianowicie właśnie zdefiniowaną funkcję c, do odniesienia (every (wełniany (sweter))) (wełniany) w, mianowicie, wartość prawdy PRAWDA. Ale c wymaga danych wejściowych typu sb, a nie b. Tak więc wprowadzenie nowego operatora, napisany ^ tak, że jeśli X jest wyrazem i t jest typem odniesienia X. przy każdej W, potem na siebie w, odniesienie ^ X jest typu s t. ^ X można czytać jako „intencję X”, ponieważ reguła dla ^ jest taka, że na każdym świecie ^X odnosi się do tej funkcji, która dla każdego świata w daje odniesienie do X w w.

Jeśli teraz oceniamy

(16)
kontyngent ^ ((każdy (wełniany (sweter))) (wełniany))

na świecie w wynik będzie FAŁSZ. Dzieje się tak, ponieważ funkcja p typu sb, która jest odniesieniem do ^ ((every (wełniany (sweter))) (wełniany)) na każdym świecie, odwzorowuje każdy świat na PRAWDA. Więc nie ma takiego u, że p (u) = FALSE. Ale jest taki au dla ^ ((każdy (pringle (sweter))) (wełniany)) i tak

(17)
kontyngent ^ ((każdy (pringle (sweter))) (wełniany))

jest PRAWDA w w. Zauważ, że wybór w nie ma znaczenia, ponieważ intencja przygodności wytwarza tę samą funkcję c na każdym świecie, a odniesienie np. ^ ((Każdy (pringle (sweter))) (wełniany)) jest takie samo funkcja typu sb na każdym świecie.

Wreszcie, nasza teoria typów, intencjonalna lub ekstensjonalna, jest wyższego rzędu, ponieważ semantyka udostępnia domeny wyższego rzędu kwantyfikacji i odniesienia. sweter odnosi się do własności osób fizycznych, własności pierwszego rzędu. (każdy (sweter)) odnosi się do własności osób, własności drugiego rzędu. Tak jak sweter (moja ulubiona część garderoby) przypisuje właściwość bycia swetrem określonej osobie, tak możemy myśleć o (każdy (sweter)) (wełniany) jako o przypisywaniu właściwości byciu wełnianym. Którą właściwość przypisuje się wełnianemu? Reguły rządzące każdym zapewniają, że (każdy (F)) jest naprawdę orzekany o G iff G jest własnością każdego F. W takim przypadku G ma właściwość bycia własnością każdego F. Zatem (każdy (F)) oznacza właściwość bycia własnością każdego F.

Traktowanie ilościowo oznaczonych NP jako terminów określających właściwości właściwości oznacza, że mogą one występować jako argumenty dla dowolnego wyrażenia zdefiniowanego dla właściwości właściwości. Możemy nawet uratować niezrozumiałego ucznia próbę „Jack uderzył kogoś”, ponieważ pod warunkiem, że „uderzenie” jest odpowiedniego typu - co jest łatwe do zaaranżowania - możemy mieć (uderzyć (kogoś)) (walet). Tutaj trafienie akceptuje właściwość bycia własnością co najmniej jednej osoby i tworzy właściwość pierwszego rzędu polegającą na uderzeniu kogoś, co jest następnie przypisywane Jackowi. W teorii typów ekstensjonalnych, uderzenie ma typ ((ib) b) (ib), jeśli (uderzenie (ktoś)) (walet) jest dobrze wpisane, a walet jest typu i. [6]

Znaczenie tego dla semantyki tranzytów intencjonalnych polega na tym, że mamy teraz sposób przedstawienia odczytania, powiedzmy,

(18)
Jack chce wełniany sweter

w którym skwantyfikowany NP mieści się w zakresie semantycznym czasownika bez zakresu nad ukrytą zależnością z wolną zmienną do związania NP: ilościowy NP „wełniany sweter” może być po prostu argumentem do czasownika. Aby uwzględnić intensywność czasownika przechodniego, Montague przyjmuje zasadę, że jeśli x i y mogą łączyć się w sensowne wyrażenie xy, odniesienie do wyrażenia funkcjonalnego jest funkcją, która działa na intencji wyrażenia argumentowego. Pomijając niektóre nieistotne szczegóły, oznacza to, że jeśli `` chce '' łączy się syntaktycznie z `` wełnianym swetrem '', aby wyprodukować wiceprezesa `` chce wełnianego swetra '', to w swojej semantyce chęć odnosi się do intencji (a (wełniany (sweter))), co daje następującą semantykę dla (18):

(19)
chcesz (^ (a (wełniany (sweter)))) (jack). [7]

W (19), (wełniany ((sweter)) mieści się w zakresie niedostatku. Więc jeśli weźmiemy (19) jako wyobrażeniowe odczytanie (18), idea, że wyobrażeniowe odczyty są odczytami, w których wyrażona ilościowo NP ma utrzymany jest wąski zakres w odniesieniu do czasownika intencjonalnego.

5. Poprawki i udoskonalenia

Jak wypada relacja Montague o intensywnych tranzytach w porównaniu z trzema oznakami intencjonalności? Istnienie neutralności KSE egzystencjalnych jest wyraźnie wspierane przez (19), bo nie ma nic, aby zapobiec zastosowaniu na świecie wag niedostatku do ^ (a (wełniana (sweter))) z produkcji mapowanie funkcji Jack TRUE nawet jeśli, w tym samym w, (wełniany (sweter)) mapuje każdą osobę na FAŁSZ (wełniane swetry nie istnieją).

Niepowodzenie podstawienia jest obsługiwane w przypadku wyrażeń warunkowo współzależnych. Na przykład (19) nie pociąga za sobą chęci (^ (a (pringle (sweter)))) (jack), nawet jeśli istnieją światy, w których wszystkie i tylko wełniane swetry są swetrami Pringle, o ile są inne światy, w których to jest skąd. Niech będziesz światem tego drugiego rodzaju. Następnie a (pringle (sweter)) w u i a (wełniany (sweter)) w u są różnymi funkcjami typu (ib) b, tworząc ^ (a (pringle (sweter))) i ^ (a (wełniany (sweter)))) inaczej na każdym świecie. Dlatego want (^ (a (pringle (sweter)))) może zamapować Jacka na FAŁSZ na światach, na których chcesz (^ (a (wełniany (sweter)))) mapuje Jacka na PRAWDA: ponieważ chcę jest stosowany do różnych wejść, wyjścia mogą również być różne.

Ale ten wynik zależy od tego, że (pringle (sweter)) i (wełniany (sweter)) są tylko przypadkowo równe. Jeśli „woda” i „H 2 O” są koniecznie równoznaczne, to potrzeba szklanki wody i szklanki H 2O będzie nie do odróżnienia w teorii typu intencjonalnego wyższego rzędu. Ten brak rozróżnienia prowadzi jednak do intencjonalności semantyki - do jej bycia (tylko) semantyką światów możliwych - a nie do jej bycia wyższego rzędu lub teoretyki typu. Zatem możliwe rozwiązania obejmują (i) rozszerzenie teorii typu intencjonalnego wyższego rzędu o dodatkową aparaturę lub (ii) zastosowanie innego rodzaju teorii typu wyższego rzędu. W obu przypadkach celem jest zaznaczenie takich różnic między chęcią wypicia szklanki wody a szklanką H 2 O.

Rozwiązanie pierwszego rodzaju, następujące (Carnap 1947), zaproponowano w (Lewis 1972: 182–6); pomysł polega na tym, że znaczenie złożonego wyrażenia nie jest jego intencją, ale raczej drzewem, które ukazuje syntaktyczną konstrukcję wyrażenia oddolnie, z każdym węzłem w drzewie ozdobionym odpowiednią etykietą kategorii syntaktycznej i intencją semantyczną. Ale, jak mówi Lewis (s. 182), dla niezłożonych składników leksykalnych identyczność intencji implikuje identyczność znaczenia. Więc chociaż jego podejście rozwiąże problem woda / H 2 O, jeśli przyjmiemy termin „H 2”O 'ma strukturę, której brakuje określeniu „woda”, nie będzie bez takiego założenia. Z tego samego powodu nie może wyjaśnić niepowodzenia zastąpienia związanego z nieustrukturyzowanymi nazwami własnymi, zgodnie ze zwykłym poglądem (wywodzącym się z Kripke 1972), że tożsamość rozszerzenia (w jakimkolwiek świecie) takich nazw oznacza tożsamość intencji. Więc nie wiemy, dlaczego podziwianie Cycerona to nie to samo, co podziwianie Tully'ego.

Rozwiązanie drugiego rodzaju, wykorzystujące inny rodzaj teorii typu wyższego rzędu, jest poszukiwane w (Thomason 1980). W logice „intencjonalnej” Thomasona zdania są traktowane jako prymitywna kategoria, zamiast być analizowane jako intencje typu sb. Okazuje się, że na tej podstawie można zbudować nieco znaną teorię typu wyższego rzędu, w której, z grubsza, typ zdań odgrywa rolę analogiczną do typu wartości-prawdy w teorii typu ekstensjonalnego. Na przykład właściwość, taka jak mówca, jest funkcją typu ip (w przeciwieństwie do ib), gdzie p jest typem zdań: dana osoba jako dane wejściowe, mówca stworzy twierdzenie, że ta osoba jest mówcą jako wyjście. Nazwy własne nie są jednak tłumaczone jako terminy typu i, dla ówczesnego Cyceronaa tully przedstawiłby ten sam wkład mówcy, dając w rezultacie taką samą propozycję jak wyjście: orator (cicero) = orator (tully). Nie byłoby więc wiary w to, że Cyceron jest mówcą, nie wierząc, że Tully jest mówcą. Zamiast tego Thomason przypisuje nazwy własne typu (ip) p, funkcje od właściwości do zdań. A sam fakt, że Cyceron i Tully są tą samą osobą, nie wymaga od nas, abyśmy mówili, że Cyceron i Tully muszą wytwarzać ten sam wynik zdania, mając te same właściwości wejściowe. Zamiast tego możemy mieć odrębne Cycero (mówca) i Tully (mówca) (patrz Muskens 2005, gdzie opisano dalszy rozwój podejścia Thomasona).

Odniesienie tego do tranzytów intensywnych jest tylko kwestią przypisania odpowiednich typów, tak aby tłumaczenia, powiedzmy, „Łucja szuka Cycerona” i „Łucja szuka Tully'ego”, były różnymi propozycjami (potencjalnie z różnymi wartościami prawdy). Musimy zachować czasownik jako funkcję, a mamy już typy cycero i tully ustawione na (ip) p. Tłumaczenia wyrażeń „poszukuje Cycerona” i „poszukuje Tully'ego” powinny być funkcjami zdolnymi do przyjmowania danych wejściowych typu (ip) p, takich jak lucia, i tworzenia propozycji jako wyników. poszukuje zatem przyjmuje dane wejściowe typu (ip) p i generuje dane wyjściowe, które przyjmują dane wejściowe typu (ip) p i generuje dane wyjściowe typu p. Tak szukajest typu ((ip) p) (((ip) p) p) i otrzymujemy błąd podstawienia, ponieważ poszukiwania (cicero) i szukania (tully) mogą być różnymi funkcjami typu ((ip) p) p tak długo tak jak cicero i tully są różnymi funkcjami typu (ip) p (jak już powiedzieliśmy, że powinny). poszukuje (cicero) może zatem odwzorować Łucję na jedno zdanie, podczas gdy (tully) odwzorowuje to (nie „ona”) na inne; a zdania te mogą mieć różne wartości prawdy. [8]

Wreszcie pojawia się pytanie, czy (19) pokazuje, że semantyka Montague wspiera odczyty pojęciowe. Jednym z problemów jest to, że semantyka Montague'a dla czasowników ekstensjonalnych, takich jak `` get '', jest dokładnie taka sama jak dla czasowników intensywnych i wymaga dodatkowego zastrzeżenia lub postulatu znaczenia dla `` get '', aby zagwarantować, że rozszerzenie get (^ (a (wełniany (sweter)))) w mapuje Jacka na PRAWDA tylko wtedy, gdy rozszerzenie (wełniany (sweter))w mapuje osobę na PRAWDA (możesz chcieć złotego runa, nawet jeśli go nie ma, ale nie możesz go zdobyć, jeśli go nie ma). Najwyraźniej wzór (19) uosabia więc coś wspólnego z pojęciowym znaczeniem „chcę wełnianego swetra” i „dostaje wełniany sweter”, co jest neutralne dla istnienia wełnianych swetrów. Jest to nieintuicyjne, ale być może nie jest to poważny problem, ponieważ można go uniknąć poprzez inne traktowanie ekstensjonalnych tranzytów.

Bardziej palącym pytaniem jest, jakie mamy uzasadnienie, by sądzić, że (19) obejmuje pojęcie „nikt szczególny” (18). [9] Pozornie (19) przypisuje Jackowi chciwy stosunek do własności wełnianego swetra. To jest ta sama postawa, w jakiej Jack może stanąć do konkretnego wełnianego swetra, powiedzmy. Nie jest jednak wcale jasne, czy mamy jakiekolwiek pojęcie o tym, jaka może być pojedyncza postawa przy tak różnorodnych przedmiotach, a trudność wydaje się wynikać głównie z proponowanej semantyki dla lektur pojęciowych. Co to znaczy mieć postawę pożądania wobec właściwości wełnianego swetra?

Sugerują się dwa sposoby radzenia sobie z tym problemem. Po pierwsze, moglibyśmy uzupełnić semantykę formalną wyjaśnieniem, na czym polega zwyczajne lub ogrodowe podejście do własności własności. Po drugie, moglibyśmy zrewidować analizę, aby wyeliminować ten sprzeczny z intuicją aspekt, ale bez importowania ukrytych kontekstów zdaniowych propozycjonisty.

Zarówno (Moltmann 1997), jak i (Richard 2001) można odczytywać jako przedstawiające, w ramach ogólnego podejścia Montague, opis tego, czym ma być stosunek do własności nieruchomości. Obydwa konta są modalne i mają związek z naturą możliwych sytuacji, w których postawa jest w pewnym sensie „dopasowana” do sytuacji: postawa - stan potrzeby lub oczekiwania jest dopasowywana, jeśli potrzeba lub oczekiwanie jest spełnione, postawa- stan pożądania jest dopasowany, jeśli pragnienie jest zaspokojone, postawa-zdarzenie poszukiwania jest spełnione, jeśli poszukiwanie kończy się sukcesem, i tak dalej. Według relacji Moltmanna (1997, 22–3) mamy do czynienia ze stosunkiem postawy dążenia do ^ (a (wełniany (sweter)))iff, w każdej minimalnej sytuacji σ, w której to wyszukiwanie zakończy się powodzeniem, znajdziesz wełniany sweter w σ. Richard (2001, s. 116) oferuje bardziej złożoną analizę, która ma również na celu analizę negatywnych ilościowo NP („brak wełnianego swetra”, „kilka wełnianych swetrów” itp.). W związku z tym wyszukiwanie π wymaga ^ (a (P)) iff dla każdej stosownej historii sukcesu m = dla π, rzeczy in s z własnością pociągającą za sobą P są w przedłużeniu ^ (a (P)) w w. Oto zbiór rzeczy, które zostaną znalezione, gdy wyszukiwanie zakończy się pomyślnie w w.

Z kolei (Zimmerman 1993) i (Forbes 2000, 2006) proponują rewizję w samym (19) i im podobnych. Zimmerman (161–2) zastępuje intencję kwantyfikatora intencją dotyczącą własności, ponieważ utrzymuje, że (i) niespecyficzne odczyty są ograniczone do „ogólnie” egzystencjalnych kwantyfikowanych NP, oraz (ii) własność odpowiadająca nominałowi w egzystencjalnym NP (np. `` wełniany sweter '') może służyć samemu NP. Oczywiście proponowane ograniczenie nieokreślonych lektur do egzystencjalnych jest kontrowersyjne (por. Nasz wcześniejszy przykład „Guercino szuka każdego psa na posiadłości Aldrovandiego”). Można się też zastanawiać, czy w ogóle nie ma potrzeby wyjaśniania, czym jest szukanie relacji do własności przedmiotów, niż do własności własności (ale o odpowiedzi na tego rodzaju zarzut zob. Grzankowski 2018, s. 146–9).

Według (Forbes 2000) potrzeba takiego wyjaśnienia już zagraża jednoznaczności czasownika takiego jak „szukać”, tak jak występuje w „szukaj tego wełnianego swetra” i „szukaj wełnianego swetra”. Obserwując, że czasowniki wyszukiwania są czasownikami czynności, Forbes stosuje do nich semantykę zdarzeń Davidsona (Davidson 1967). W tej semantyce, rozwiniętej w (Parsons 1990), czasowniki wyszukiwania stają się predykatami zdarzeń, aw relacyjnych (specyficznych) odczytach mówi się, że poszukiwany przedmiot pozostaje w tematycznej relacji ze zdarzeniem, oznaczonym jako „za”; tak więc „niektóre wyszukiwania dotyczą tego wełnianego swetra”. Ale w nieokreślonych czytaniach nie odwołuje się do żadnej relacji tematycznej; raczej do scharakteryzowania poszukiwań używa się ilościowego NP. Więc mielibyśmy `` niektóre wyszukiwania e charakteryzują się ^ (a (wełniany (sweter)))', tj. e jest poszukiwaniem wełnianego swetra (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Czym jest poszukiwanie charakteryzujące się kwantyfikatorem, powiedzmy ^ (a (wełniany (sweter))), wyjaśnia się za pomocą „postulatów wyniku”. W obecnym przykładzie, jako pierwsze przybliżenie, wyszukiwanie charakteryzuje się ^ (a (wełniany (sweter))), jeśli jakikolwiek przebieg wydarzeń, w których poszukiwania te zakończą się pomyślnie, obejmuje zdarzenie znalezienia wełnianego swetra, którego agentem jest poszukiwanie. Podobne postulaty można stawiać np. Dla spełnienia oczekiwań i zaspokojenia pragnień: stan pożądania charakteryzuje się ^ (a (wełniany (sweter))) W każdym przebiegu wydarzeń, w których pragnienie to jest zaspokajane, jest zdarzenie zdobycia wełnianego swetra, którego odbiorca jest agentem poszukiwań (Forbes 2006, 94–129).

Istnieje zatem szereg różnych niepropozycjonistycznych podejść do intensywnych tranzytów. Jak już zauważyliśmy, jedną z możliwości jest to, że propozycjonalizm jest poprawny w przypadku niektórych czasowników, a niepropozycjonalizm w przypadku innych. Istnieje jednak również opcja, że niepropozycjonalizm jest poprawny dla wszystkich. Niepropozycjonalista, który wysuwa takie twierdzenie, będzie musiał wyjaśnić zjawiska zilustrowane w (7) - (10), bez wprowadzania stopni swobody, które czynią niezrozumiałym, że zjawiska te nie zachodzą dla wszystkich tranzytów intencjonalnych.

6. Zagadka przeora

Czasowniki przechodnie międzywymiarowe są również zaangażowane w inną zagadkę oporności na zastępowanie, poza tą już omówioną. W literaturze poświęconej sprawozdaniom dotyczącym postaw zdań przyjmuje się, że klauzule uzupełniające w takich sprawozdaniach odnoszą się do propozycji. Na przykład w „Holmes uważa, że Moriarty powrócił”, klauzula „że Moriarty powrócił” jest uznawana za twierdzenie, że Moriarty powrócił. Rozumie się więc, że całość przypisania ma postać Rab, co w ujęciu przykładu oznacza, że Holmes (a) stoi w stosunku przekonania (R) do twierdzenia, że Moriarty powrócił (b). Jednak poza tym, że są one oznaczone tym klauzulami, wydaje się, że zdania są również oznaczane przez opisy zdań, wyrażenia rzeczownikowe, które wyraźnie używają `` zdania '', takie jak:w poprzednim zdaniu „propozycja, że Moriarty powrócił”. Tak więc, jeśli klauzula i opis wspólnie oznaczają, mamy następującą prawdę:

(20)
że Moriarty powrócił, jest twierdzeniem, że Moriarty powrócił.

Ale wtedy powinniśmy być w stanie zastąpić tę klauzulę opisem zdania, który rzeczywiście działa wystarczająco dobrze w przypadku `` wierzeń '': z `` Holmes uważa, że Moriarty powrócił '', wydaje się, że Holmes wierzy w twierdzenie Moriarty'ego. powrócił, chociaż efektem ubocznym zastąpienia jest zmiana zdania „wierzy” w jego przechodnią formę. Jednak „wierzy” jest pod tym względem dość szczególne. Pomimo (20) poniższe przykłady (21a) i (21b) wydają się mieć bardzo różne znaczenia:

(21a)
Holmes {obawia się / podejrzewa}, że Moriarty wrócił.
(21b)
Holmes {obawia się / podejrzewa} propozycję powrotu Moriarty'ego.

(21a) może być prawdą, ale jest mało prawdopodobne, aby Holmes obawiał się jakiejś propozycji lub że jakieś zdanie jest przedmiotem jego podejrzeń. (Wydaje się, że zjawisko to zostało po raz pierwszy odnotowane w druku przez AN Prior (1963).)

To, że znaczenie pomniejszej przesłanki nie przetrwa podstawienia, jest raczej regułą niż wyjątkiem: otrzymujemy podobny wynik przy użyciu poleceń „ogłosić”, „przewidywać”, „pytać”, „chwalić się”, „obliczać”, „ostrożnie”, „ narzekać”,„ podsumować”,„ wrona”,„ zdecydować”,„ wykryć”,„ odkryć”,„ marzyć”,„ oszacować”,„ zapomnieć”,„ zgadywać”,„ mieć nadzieję”,„ insynuować”,„ nalegać”, „przesłuchiwać” (teoria literatury), „oceniać”, „wiedzieć”, „kochać”, „wspominać”, „zauważać”, „obserwować”, „preferować”, „udawać”, „pytać”, „rozumieć”, „ radować się”,„ wymagać”,„ widzieć”,„ sugerować”,„ przypuszczać”,„ podejrzewać”,„ ufać”,„ rozumieć”,„ głosować”,„ pragnąć”i różne ich odpowiedniki. W niektórych przypadkach podstawianie zawodzi, ponieważ zmienia znaczenie, w innych, ponieważ powoduje rozpuszczanie znaczenia (naruszone jest ograniczenie wyboru lub rzekomy czasownik przechodni po prostu nie istnieje w języku). Czasowniki, w przypadku których podstawienie jest dopuszczalne, są w gruncie rzeczy cieńsze: czasowniki wnioskowania, takie jak „podsumować”, „wywnioskować”, „pociągać za sobą” i „ustalić”, wraz z kilkoma innymi, takimi jak „akceptować”, „wierzyć”, „wątpić”, „stwierdzaj” i „weryfikuj” (ale „wierzyć” w: King 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; i Nebel 2019, s. 97–9).

Zagadka nie opiera się na danych uwierzytelniających (20) jako wyroku tożsamości. Nawet jeśli z jakiegoś powodu tak nie jest, nadal trudno jest dostrzec, jak może zmienić się wartość prawdy, przechodząc od (21a) do (21b), zakładając, że twierdzenie, że Moriarty powrócił i że powrócił Moriarty, są współ- oznaczające. Wydaje się również, że nie ma użytecznego zastosowania tradycyjnego opisu referencyjnego krycia, takiego jak Frege (omówione w związku z (2c) powyżej). Niepowodzenie substytucji tłumaczy się językiem fregeańskim przez współdenotowanie wyrażeń mających różne znaczenia, ale nie jest jasne, czy dodanie lub usunięcie „zdania” jest dostatecznie znaczącą różnicą, aby zmienić sens. Oczekujemy również, że przykłady niepowodzenia substytucji staną się nierealne, jeśli podmiotowi zostanie przypisane wyraźne przekonanie o przesłance tożsamości. Jednak,dodanie, że Holmes ma absolutną jasność co do prawdy (20) i ma ją na czele swojej świadomości, nie czyni bardziej prawdopodobnym, że (21b) jest prawdą, chociaż (21a) jest.

W konsekwencji istnieje pewien apel do rozwiązań Układanki Priora, które dostrzegają dwuznaczność w wnioskowaniu lub sugerują, że kluczowe terminy, twierdzenie, że Moriarty powrócił i że Moriarty powrócił, nie są tak naprawdę koreferencyjne, ponieważ występują w wnioskowaniu. Podejście pierwszego rodzaju w (King 2002) dowodzi, że forma przechodnia i klauzula czasownika intencjonalnego są polisemiczne, to znaczy słabo niejednoznaczne (oba sensy są ze sobą powiązane). Zostało to skrytykowane na podstawie przykładów wielokropka, takich jak `` Bob nawet nie wspomniał o twierdzeniu, że logika pierwszego rzędu jest nierozstrzygalna, nie mówiąc już o tym, że można ją udowodnić '' (Boer 2009, 552), a `` władze sowieckie rzeczywiście bójcie się religijnego przebudzenia i tego, że rozprzestrzeni się zaraza religii”(za Nebel 2019, 77). Ponieważ te przykłady nie wydają się komuś zabawnie absurdalne, tak jak robią to typowe przykłady zeugmy („W całej Irlandii rolnicy uprawiali ziemniaki, jęczmień i znudzili się”), są w napięciu z postulatem polisemii. W konsekwencji Boer (2009) i Nebel (2019) proponują, że problem polega na dwuznaczności terminów, w których twierdzenie, że Moriarty powrócił i że Moriarty powrócił. W obu przypadkach to opis zdań „zdanie, które…” nie oznacza tego, czego można by się spodziewać. Z drugiej strony, jako dowód przemawiający za polisemią, jest fakt, że niektóre przypadki elipsy wydają się w pewien sposób anomalne, np. „Jan usłyszał grzmoty i nadciągała burza”. W tym przypadku anomalię można wyjaśnić w kategoriach tego, jak różne są dwa zmysły „słyszenia”.w sposób, w jaki robią to typowe przykłady zeugmy („W całej Irlandii rolnicy uprawiali ziemniaki, jęczmień i znudzili się”), są w napięciu z postulatem polisemii. W konsekwencji Boer (2009) i Nebel (2019) proponują, że problem polega na dwuznaczności terminów, w których twierdzenie, że Moriarty powrócił i że Moriarty powrócił. W obu przypadkach to opis zdań „zdanie, które…” nie oznacza tego, czego można by się spodziewać. Z drugiej strony, jako dowód przemawiający za polisemią, jest fakt, że niektóre przypadki elipsy wydają się w pewien sposób anomalne, np. „Jan usłyszał grzmoty i nadciągała burza”. W tym przypadku anomalię można wyjaśnić w kategoriach tego, jak różne są dwa zmysły „słyszenia”.w sposób, w jaki robią to typowe przykłady zeugmy („W całej Irlandii rolnicy uprawiali ziemniaki, jęczmień i znudzili się”), są w napięciu z postulatem polisemii. W konsekwencji Boer (2009) i Nebel (2019) proponują, że problem polega na dwuznaczności terminów, w których twierdzenie, że Moriarty powrócił i że Moriarty powrócił. W obu przypadkach to opis zdań „zdanie, które…” nie oznacza tego, czego można by się spodziewać. Z drugiej strony, jako dowód przemawiający za polisemią, jest fakt, że niektóre przypadki elipsy wydają się w pewien sposób anomalne, np. „Jan usłyszał grzmoty i nadciągała burza”. W tym przypadku anomalię można wyjaśnić w kategoriach tego, jak różne są dwa zmysły „słyszenia”.są w napięciu z postulatem polisemii. W konsekwencji Boer (2009) i Nebel (2019) proponują, że problem polega na dwuznaczności terminów, w których twierdzenie, że Moriarty powrócił i że Moriarty powrócił. W obu przypadkach to opis zdań „zdanie, które…” nie oznacza tego, czego można by się spodziewać. Z drugiej strony, jako dowód przemawiający za polisemią, jest fakt, że niektóre przypadki elipsy wydają się w pewien sposób anomalne, np. „Jan usłyszał grzmoty i nadciągała burza”. W tym przypadku anomalię można wyjaśnić w kategoriach tego, jak różne są dwa zmysły „słyszenia”.są w napięciu z postulatem polisemii. W konsekwencji Boer (2009) i Nebel (2019) proponują, że problem polega na dwuznaczności terminów, w których twierdzenie, że Moriarty powrócił i że Moriarty powrócił. W obu przypadkach to opis zdań „zdanie, które…” nie oznacza tego, czego można by się spodziewać. Z drugiej strony, jako dowód przemawiający za polisemią, jest fakt, że niektóre przypadki elipsy wydają się w pewien sposób anomalne, np. „Jan usłyszał grzmoty i nadciągała burza”. W tym przypadku anomalię można wyjaśnić w kategoriach tego, jak różne są dwa zmysły „słyszenia”. W obu przypadkach to opis zdań „zdanie, które…” nie oznacza tego, czego można by się spodziewać. Z drugiej strony, jako dowód przemawiający za polisemią, jest fakt, że niektóre przypadki elipsy wydają się w pewien sposób anomalne, np. „Jan usłyszał grzmoty i nadciągała burza”. W tym przypadku anomalię można wyjaśnić w kategoriach tego, jak różne są dwa zmysły „słyszenia”. W obu przypadkach to opis zdań „zdanie, które…” nie oznacza tego, czego można by się spodziewać. Z drugiej strony, jako dowód przemawiający za polisemią, jest fakt, że niektóre przypadki elipsy wydają się w pewien sposób anomalne, np. „Jan usłyszał grzmoty i nadciągała burza”. W tym przypadku anomalię można wyjaśnić w kategoriach tego, jak różne są dwa zmysły „słyszenia”.

Semantyka zdarzeń (patrz sekcja 5 powyżej) zapewnia alternatywę, dzięki której można uniknąć jakiejkolwiek dwuznaczności. W (Pietroski 2000) pojawia się wstępna propozycja „wyjaśnienia”, która zachowuje się jak „strach” i „podejrzany”, jak w

(22a)
Martin wyjaśnił, że nic samo w sobie nic nie znaczy.
(22b)
Martin wyjaśnił tezę, że nic samo w sobie nic nie znaczy.

(22a) może być prawdą, ale (22b) jest mało prawdopodobne. Chodzi więc o to, że klauzulowe i przechodnie formy `` wyjaśnić '' przyjmują różne dopełnienia tematyczne, treść kontra temat: z czasownikiem klauzulowym (22a) klauzula `` ta '' zapewnia treść, podczas gdy z czasownikiem przechodnim (22b)), opis zdania zawiera temat, rzecz, która zostaje wyjaśniona. Ponieważ, jak już wspomniano, efektem ubocznym podstawienia jest zmiana czasownika z jego klauzuli na przechodnia, konsekwentnym skutkiem ubocznym jest zmiana przypisywanej zdaniu roli z treści na temat. Konto to zostało rozwinięte w (Pietroski 2005), a także jako rozszerzenie semantyki wydarzeń w (Forbes 2006), w (Forbes 2018).

7. Logika tranzytów intensywnych

Być może nie ma takiego tematu jak logika postaw propozycjonalnych: można wątpić, czy `` Mary chce spotkać człowieka, który czytał Prousta, a człowiek, który czytał Gide '' logicznie oznacza, że `` Mary chce spotkać człowieka, który czytał Prousta ''”. Nawet jeśli stojąc w postawie pragnienia, aby być prawdziwym, spotykam człowieka, który czytał Prousta, i człowieka, który czytał Gide'a, w jakiś sposób wymaga stania w postawie pragnienia, aby być prawdziwym, spotykam człowieka, który czytał Proust, konieczność wydaje się być bardziej psychologiczna niż logiczna. Z drugiej strony, to, co moglibyśmy nazwać „postawami obiektywnymi”, a nie propozycjonalne postawy przypisywane przez tranzytywy intencjonalne, wydaje się mieć logikę (kompendium przykładów, zob. Richard 2000, s. 105–7): „Mary szuka mężczyzny kto przeczytał Prousta, a człowiek, który przeczytał Gide, „wydaje się oznaczać, że„ Mary szuka człowieka, który przeczytał Prousta”.

Jednak, jak zauważa Richard (Richard 2001, 107–8), interferencyjne zachowanie ilościowych dopełnień tranzytów intencjonalnych jest nadal bardzo różne od przypadku ekstensjonalnego. Na przykład (jego `` Przykład literacki ''), nawet jeśli prawdą jest, że Maria szuka mężczyzny, który przeczytał Prousta, i mężczyzny, który przeczytał Gide, może być fałszywe zarówno to, że szuka co najwyżej jednego mężczyzny, jak i że szuka co najmniej dwóch mężczyzn; bo może być obojętna między znalezieniem mężczyzny, który przeczytał oba, a znalezieniem dwóch mężczyzn, jednego czytelnika Prousta, ale nie Gide'a, drugiego Gide'a, ale nie Prousta. Kontrast `` widział '', `` sfotografował '' lub `` spotkał '': jeśli spotkała mężczyznę, który czytał Prousta, i mężczyznę, który czytał Gide'a, nie może być fałszywe zarówno to, że spotkała co najwyżej jednego mężczyznę, jak i że spotkała co najmniej dwóch mężczyzn. Jak podkreśla Richard,jest to ograniczenie dla jakiejkolwiek semantyki tranzytów intencjonalnych, aby ten typ przypadku był właściwy.

Z kolei w innych przypadkach, nawet bardzo prostych, kontrowersyjne jest, co dokładnie potwierdzają wnioski o przejściu intensywnym w niespecyficznych odczytach. Jeśli Maria szuka mężczyzny, który czytał Prousta, czy to znaczy, że szuka mężczyzny, który umie czytać? W końcu jest mało prawdopodobne, aby czytelnik komiksów zaspokoił jej gusta u mężczyzn. [10] Jeśli Perseusz szuka śmiertelnej gorgony, czy oznacza to, że szuka gorgony? [11]W końcu, jeśli znajdzie nieśmiertelną gorgonę, ma kłopoty. Zimmerman (1993, 173) przyjmuje jako wymaganie w sprawozdaniach hipotetycznych odczytów, aby potwierdzały one te skreślenia lub „osłabiające” wnioski. Istnieją jednak charakterystyki niespecyficznych odczytów, na podstawie których te wnioski są w rzeczywistości nieważne, na przykład charakterystyka w kategoriach obojętności wobec tego, który przedmiot danego rodzaju znajduje się (Lewis używa takiej charakterystyki `` każdy by zrobił '' w Lewis 1972, s. 199). Bo nawet jeśli prawdą jest, że Maryja szuka człowieka, który czytał Prousta, a zrobiłby to każdy czytelnik Prousta, nie oznacza to, że Maria szuka człowieka, który umie czytać, i każdy, kto umie czytać, zrobiłby to. Nie każdy bowiem, kto potrafi czytać, przeczytał Prousta.

Czy jest coś, co jest nieodłącznie związane z charakterystyką obojętności nieswoistości („każdy by to zrobił”), czemu możemy się sprzeciwiać, pozostawiając otwarty status osłabiających wniosków? Jeden zarzut dotyczy tego, że charakterystyka nie działa dla każdego czasownika lub kwantyfikatora: `` Guercino namalował psa, każdy pies by to zrobił '' nie ma sensu, a `` policja szuka wszystkich, którzy byli w pokoju, wszystkich ludzi, którzy byli w pokój by zrobił”nie jest dużo lepiej. Co ważniejsze, charakterystyka wydaje się umieszczać uzasadnioną pewność poza zasięgiem,ponieważ podstawy, które zwykle przyjmujemy, aby uzasadnić przypisanie egzystencjalnie skwantyfikowanej, obiektywnej postawy rzadko dają powód, by sądzić, że podmiot nie ma żadnych dalszych preferencji wykraczających poza charakterystykę rodzaju przedmiotu podaną w przypisaniu (prawdopodobnie Maryja odrzuciłaby spotkanie męski psychopatyczny zabójca, który przeczytał Prousta; zob. dalej Graff Fara 2013, gdzie przedstawiono analogiczne omówienie pożądania).

Nie jest to jednak po to, aby potwierdzić osłabiające się wnioski; w tym celu musielibyśmy wykazać, że bardziej powszechny połysk niespecyficznej lektury, używając jeźdźca „ale nikogo konkretnego”, potwierdza wnioski tak mocno, jak charakterystyka obojętności je obala. I nie jest jasne, jak przebiegałby taki argument (patrz dalej Forbes 2006, 94–6). Ponadto udowodnienie, że wnioski są intuicyjnie prawidłowe, to jedno, a uzyskanie semantyki do ich walidacji to drugie. Zarówno propozycjonalista, jak i montagowista muszą dodać dodatkowe zasady, ponieważ w ich samej semantyce nie ma nic, co mogłoby wymusić te wnioski. Bo nawet jeśli Jack stoi w relacji chcącej do ^ (a (wełniany (sweter))), to samo w sobie milczy na temat tego, czy on również stoi w relacji chcącej do ^ (a (sweter)). Relacje Moltmanna i Richarda rozstrzygają sprawę pozytywnie, jednak (np. Jeśli w każdej minimalnej sytuacji, w której pragnienie Jacka jest zaspokojone, dostaje wełniany sweter, to w każdej takiej sytuacji dostaje sweter; więc chce swetra).

Intuicyjną zasadność osłabienia można również bezpośrednio podważyć. Na przykład poprzez osłabienie możemy wywnioskować, że jeśli A szuka kota, a B psa, to A i B szukają tego samego (zwierzęcia). Omówienie tego rodzaju przykładu można znaleźć w (Zimmerman 2006) oraz na temat specjalnego zastosowania „tego samego” (Moltmann 2008). Asher (1987, 171) proponuje jeszcze bardziej bezpośredni kontrprzykład. Załóżmy, że bierzesz udział w konkursie, którego nagrodą jest darmowy bilet na Concorde do Nowego Jorku. Więc prawdopodobnie chcesz mieć darmowy bilet na Concorde. Ale nie chcesz biletu na Concorde, ponieważ wiesz, że zwykle są one bardzo drogie, jesteś biedny i stanowczo opierasz się pragnieniu tego, co nieosiągalne. Asher asymiluje tutaj pojęciowe zastosowania nieokreślonych z rodzajami, które z jego powodu obejmują kwantyfikację na normalnych światach. Więc jeśli z jakiegoś dziwnego powodu chcesz slup, ale takiego, którego kadłub jest podziurawiony dziurami, nie będzie dosłownie prawdą, że chcesz slup.

Niezaprzeczalnie istnieje tutaj prawdziwy fenomen, ale być może należy on raczej do pragmatyki niż semantyki. Jeśli powiem `` Chcę slupu '', ktoś, kto oferuje mi kupno dowolnego slupu pływającego w porcie, mógłby rozsądnie narzekać `` Powinien pan był powiedzieć, że '' jeśli odrzucę ofertę na tej podstawie, że żaden z tych slupów nie spełnia mojego nieokreślonego wymogu dziurawiony kadłub. Ale skarga mojego aspirującego dobroczyńcy może być uzasadniona, ponieważ normalność jest domyślną implikacją lub założeniem, że mówca współpracujący jest zobowiązany do powiadomienia swojej publiczności, że nie obowiązuje, kiedy tak nie jest. Z tego punktu widzenia wciąż jest dosłownie prawdą, że chcesz slupu, pomimo dziwaczności szczegółów twojego pragnienia. Jednak to daleki od końca historii. Ci, którzy mają wątpliwości co do osłabienia, znajdą dyskusję w (Sainsbury 2018,129–133) sympatyczny.

Inny interesujący problem logiczny dotyczy „siły łączącej” rozłączonych ilościowo określonych NP w obiektywnych opisach. Istnieje obszerna literatura na temat łączącej siły dysjunkcji w wielu innych kontekstach (np. Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), na przykład jak pokazano w „x jest większe niż y lub z”oraz„ John mówi do Ciebie po francusku lub włosku”. W takich przypadkach siłę łączącą można łatwo uchwycić przez prosty rozkład: „x jest większe niż y i większe niż z”, „Jan może mówić do ciebie po francusku i może mówić do ciebie po włosku”. [12]Jednak w przypadku tranzytów intensywnych znajdujemy tę samą siłę łączącą, ale brak artykulacji dystrybucyjnej. Jeśli mówimy, że Jack potrzebuje wełnianego swetra lub kurtki z polaru, mówimy coś w ten sposób, że (i) jego zakup wełnianego swetra jest jednym ze sposobów zaspokojenia jego potrzeb, a (ii) jego zakup polarowej kurtki to inny sposób jego potrzeba mogła zostać zaspokojona. Ale „Jack potrzebuje wełnianego swetra lub polarowej kurtki” nie oznacza, że Jack potrzebuje wełnianego swetra i potrzebuje polarowej kurtki. To ostatnie połączenie przypisuje dwie potrzeby, z których tylko jedna jest zaspokajana poprzez uzyskanie zadowalającego wełnianego swetra. Ale to drugie nabycie samo w sobie zaspokaja rozłączną potrzebę wełnianego swetra lub polarowej kurtki. Istnieje więc wyzwanie, aby wyjaśnić semantykę asskrypcji rozłącznej,pozostając jednocześnie w ramach, które mogą pomieścić wszystkie przypadki siły łączącej - porównania, różne zmysły `` puszki '', kontrfakty z rozłącznymi poprzednikami (`` gdyby Jack założył wełniany sweter lub kurtkę z polaru, byłby cieplej ') i tak dalej; patrz dalej (Forbes 2006, 97–111).

Przedostatnim typem wnioskowania, o którym wspomnimy, jest taki, w którym występują zarówno czasowniki intensywne, jak i ekstensjonalne, a wnioskowanie wydaje się ważne nawet wtedy, gdy intensywne VP są konstruowane w sposób nieokreślony. Przykład:

(23a)
Jack chce wełniany sweter
(23b)
Cokolwiek chce Jack, dostaje
(23c)
Dlatego Jack dostanie wełniany sweter

Oczywiście (23a, b) pociągają za sobą (23c), gdy (23a) jest rozumiane konkretnie. Informatorzy oceniają jednak, że wniosek jest ważny również wtedy, gdy (23a) jest rozumiany w sposób nieokreślony, z wyraźnym dopiskiem „ale nie ma konkretnego”. Jeśli szukamy potwierdzenia wniosku, który wycina się w formę powierzchniową, to jednolite traktowanie czasowników intensywnych i ekstensjonalnych przez Montague ma swój urok: (23b) powie, że niezależnie od właściwości właściwości, P Jack stoi w relacji chcącej, znajduje się w uzyskiwanie relacji z. Zatem wnioskowanie przedstawia się jako prosty modus ponens, jakim się wydaje. Zadaniem innych postulatów znaczeniowych byłoby zatem przeniesienie nas z jego pozycji w stosunku do ^ (a (wełniany (sweter))) do bycia wełnianym swetrem takim, że on go dostaje.

Ostatni przykład do rozważenia to fikcyjne lub mityczne nazwy w zakresie tranzytów intencjonalnych. Przykład (Zalta 1988, 128) zagadek, do których mogą one prowadzić, to:

(24a)
Starożytni Grecy czcili Zeusa.
(24b)
Zeus to mityczna postać.
(24c)
Postacie mityczne nie istnieją.
(24 dni)
Dlatego starożytni Grecy czcili coś, co (nie) istniało.

Lub nawet:

(24e)
Dlatego jest coś, co nie istnieje, takie, że starożytni Grecy to czcili.

Przykład pokazuje, że konkretne / niespecyficzne nie należy mylić z prawdziwym / fikcyjnym. (24a) jest prawdziwym, konkretnym przypisaniem, tak jak fałszywy jest „starożytni Grecy czcili Ahurę Mazdę”. (24b) jest również prawdziwe. Tak więc starożytni Grecy, którzy nie czciliby świadomie postaci mitycznej, popełnili dość duży błąd, choćby należał do znajomego rodzaju.

(24c) jest również prawdziwe, jeśli uważamy, co w tym kontekście oznacza „nie istnieje”. Jest przypadkowe, że mity Zeusa były kiedykolwiek formułowane, a jeden sens, który możemy mieć na myśli (24c), obraca się od założenia, że fikcyjne i mityczne postacie istnieją w przypadku fikcji i mitów na ich temat. W tym sensie (24c) jest fałszywe, chociaż rzeczywista postać fikcyjna, taka jak Zeus, nie istniałaby, gdyby nie było mitów o Zeusie. To wyjaśnia również, dlaczego (24a) i (24b) mogą być prawdziwe: „Zeus” odnosi się do postaci mitycznej, przygodnie istniejącego abstrakcyjnego obiektu.

Jednak zdecydowanie bardziej prawdopodobne jest odczytanie (24c), w którym oznacza to, że postacie mityczne nie są prawdziwe. Zeus nie jest ciałem i krwią, nawet niematerialnym ciałem i krwią. Mając to na uwadze, oba (24d) i (24e) są prawdziwe. Kwantyfikator „coś” obejmuje domenę, która obejmuje zarówno byty rzeczywiste, jak i fikcyjne lub mityczne, i jest w tej domenie coś, mityczny charakter, który był czczony przez starożytnych Greków i który nie znajduje się w subdomenie prawdziwych przedmiotów.

Daje to właściwe wartości prawdy dla stwierdzeń w (24), ale można by pomyśleć, że wpadnie w kłopoty z takimi ludźmi jak „Zeus żyje na Mt. Olympus”: jeśli„ Zeus”odnosi się do abstrakcyjnego obiektu, jak Zeus może gdziekolwiek żyć? Jednym ze sposobów radzenia sobie z tego rodzaju przypadkami jest przypuszczenie, ewidentnie wiarygodne, że ktoś, kto mówi, że „Zeus mieszka na Mt. Olympus i zna fakty oznacza

(25)
Według mitu Zeus mieszka na Mt. Olympus.

Z drugiej strony, jeśli starożytny grecki wierzący mówi: „Zeus mieszka na Mt. Olympus”, mówi coś fałszywego, nie ma powodu, by w tym przypadku zakładać tajemnicę„ zgodnie z mitem”.

Jednak nawet teoria operatorów ukrytych może zostać zakwestionowana na tej podstawie, że w jej zakresie wciąż niezrozumiale przewidujemy „żył na Mt. Olympus”abstrakcyjnego przedmiotu. Zwykłe przedrostek „zgodnie z mitem” przed niezrozumiałym nie może uczynić go zrozumiałym. Ale jest oczywisty fakt, że (25) jest zarówno zrozumiały, jak i prawdziwy. Zatem albo przedrostek „zgodnie z mitem” może sprawić, że niezrozumiałe stanie się zrozumiałe, albo to, co dzieje się w zdaniu osadzonym, nie powinno być interpretowane jako standardowe orzeczenie. Dalsze omówienie tych kwestii można znaleźć, na przykład, w van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 i Salmon 2002.

Bibliografia

  • Almog, J., 1998, „The Subject Verb Object Class I”, Philosophical Perspectives, 12: 39–76.
  • Asher, N., 1987, „A Typology for Attitude Verbs”, Linguistics and Philosophy, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, A., 1999, Think Generic!, Stanford: CSLI Publications.
  • Crimmins, M., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Davidson, D., 1969, „On Saying That”, w: Words and Objections: Essays on the Work of WV Quine, D. Davidson and J. Hintikka (red.), Dordrecht: Reidel: 158–174.
  • Davidson, D., 1967, „The Logical Form of Action Sentences”, w: The Logic of Decision and Action, N. Rescher (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Przedrukowano w Essays on Actions and Events autorstwa Donalda Davidsona. Oxford: Oxford University Press 1980, s. 105–121.
  • den Dikken, M., R. Larson i P. Ludlow, 1996, „Intensional 'Transitive' Verbs and Concealed Complement Clauses”, Rivista di Linguistica, 8: 331–348; także (nieco skrócone) w Readings in the Philosophy of Language P. Ludlow (red.), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041–1053.
  • –––, 2018, „Intensjonalne czasowniki przechodnie i abstrakcyjne uzupełnienia klauzulowe”. W Non-propositional Intentionality, A. Grzankowski i M. Montague (red.), Oxford and New York: Oxford University Press, 46–94.
  • Dowty, D., R. Wall i S. Peters, 1981, Introduction to Montague Semantics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Forbes, G., 2000, „Objectual Attitudes”, Linguistics and Philosophy, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006, Attitude Problems, Oxford i Nowy Jork: Oxford University Press.
  • –––, 2018, „Content and Theme in Attitude Ascriptions”, in Non-Propositional Intentionality, A. Grzankowski i M. Montague (red.), Oxford and New York: Oxford University Press, 114–133.
  • Fox, D., 2007, „Free Choice and theory of Scalar Implicatures”, w: Presupposition and Implicature in Compositional Semantics, U. Sauerland i P. Stateva (red.), Nowy Jork: Palgrave Macmillan, 537–586.
  • Gluer, K. i P. Pagin, 2012, „General Terms and Relational Modality”, Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Graff Fara, Delia, 2013, „Specifying Desires”, Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, „A Theory of Non-Propositional Attitudes”, w: Non-Propositional Intentionality, A. Grzankowski i M. Montague (red.), Oxford and New York: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, „Wanting, having and Getting: A Note on Fodor and Lepore 1998”, Linguistic Enquiry, 35 (2): 255–267.
  • Heim, I. and A. Kratzer, 1998, Semantics in Generative Grammar, Oxford and New York: Basil Blackwell.
  • van Inwagen, Peter, 1977, „Creatures of Fiction”, American Philosophical Quarterly, 14: 299–308.
  • Jennings, RE, 1994, The Genealogy of Disjunction, Oxford and New York: Oxford University Press.
  • Kamp, H., 1973, „Free Choice Permission”, Proceedings of the Aristotelian Society, 74: 57–94.
  • Kaplan, D., 1986, „Opacity”, w: The Philosophy of WV Quine, LE Hahn i PA Schilpp (red.), LaSalle: Open Court, 229–289.
  • Keenan, E., 2003, „The Definiteness Effect: Semantic or Pragmatic?” Natural Language Semantics, 11: 187–216.
  • King, J., 2002, „Designating Propositions”, The Philosophical Review, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, „Naming and Necessity”, w: Semantics of Natural Language, D. Davidson i G. Harman (red.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 252–355. Przedrukowano jako Naming and Necessity przez Saula Kripke, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Larson, R., 2001, „The Grammar of Intensionality”, w Logical Form and Natural Language, G. Preyer i G. Peter (red.), Oxford and New York: Oxford University Press, 228–262.
  • Leslie, SJ., 2008, „Generics: Cognition and Acquisition”, The Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • Lewis, D., 1972, „General Semantics”, w: Semantics of Natural Language, D. Davidson i G. Harman (red.), Dordrecht: Reidel: 169–218.
  • Loewer, B., 1976, „Counterfactuals with Disjunctive Antecedents”, The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Makinson, D., 1984, „Stenius 'Approach to Disjunctive Permission”, Theoria, 50: 138–147.
  • Moltmann, F., 1997, „Intensional Verbs and Quantifiers”, Natural Language Semantics, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008, „Czasowniki intensjonalne i ich obiekty intencjonalne”, Semantyka języka naturalnego, 16 (3): 239–270.
  • Montague, M., 2007, „Against Propositionalism”, Noûs, 41: 503–518.
  • Montague, R., 1973, „The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English”, w: Approaches to Natural Language, J. Hintikka, J. Moravcsik and P. Suppes (red.), Dordrecht: Reidel Publishing Company. Także w Montague 1974: 242–270.
  • –––, 1974, Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, red. Richmond Thomason, New Haven i London: Yale University Press.
  • Muskens, R., 2005, „Sense and the Computation of Reference”, Linguistics and Philosophy, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, „Hopes, Fears and Other Grammatical Scarecrows”, The Philosophical Review, 128 (1): 63–105.
  • Parsons, T., 1980, Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990, Events in the Semantics of English, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1997, „Meaning Sensitivity and Grammatical Structure”, w: Structures and Norms in Science, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici and J. v. Benthem (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 369 –383.
  • Partee, B., 1974, „Opacity and Scope”, w: Semantics and Philosophy, M. Munitz i P. Unger (red.), Nowy Jork: NYU Press, 81–101.
  • Proust, M., 1998, À La Recherche du Temps Perdu: Combray, adaptacja i rysunki Stéphane Heuet, kolory: Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, „On Explaining That”, The Journal of Philosophy, 97 (12): 655–662.
  • –––, 2005, Wydarzenia i architektura semantyczna, Oxford i Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Prior, AN, 1963, „Oratio Obliqua”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 37: 115–146.
  • Quine, WV, 1956, „Quantifiers and Propositional Attitudes”, The Philosophical Review, 53: 177–187.
  • Richard, M., 2001, „Seeking a Centaur, Adoring Adonis: Intensional Transitives and Empty Terms”, w języku figuratywnym (Midwest Studies in Philosophy, tom 25), P. French i H. Wettstein (red.), Oxford and New York: Basil Blackwell, 103–127.
  • Sainsbury, M., 2018, Thinking About Things, Oxford and New York: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • –––, 2002, „Mythical Objects”, J. Campbell, M. O'Rourke i D. Shier (red.), Meaning and Truth, New York: Seven Bridges Press, 105–123.
  • Schwarz, F., 2006, „On need Propositions and looking for Properties”, Proceedings of Semantics and Linguistic Theory XVI, M. Gibson, J. Howell (red.), CLC Publications, Ithaca, New York, 259–276.
  • Simons, M., 2005, „Dividing Things Up: The Semantics of 'Or' and the Modal / 'Or' Interaction”, Natural Language Semantics, 13: 271–316.
  • Thomason, R., 1980, „Model Theory for Propositional Attitudes”, Linguistics and Philosophy, 4: 47–70.
  • Thomasson, A., 1998, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zalta, E., 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Zimmerman, TE, 1993, „O właściwym traktowaniu nieprzezroczystości w pewnych czasownikach”, Natural Language Semantics, 1: 149–179.
  • –––, 2000, „Dyskryminacja wolnego wyboru i możliwość epistemiczna”, Semantyka języka naturalnego, 8 (4): 255–290.
  • –––, 2001, „Niespecyficzność i intensywność”, w: Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry i W. Sternefeld (red.), Berlin: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, „Monotonicity in Opaque Verbs”, Linguistics and Philosophy, 29: 715–761.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]