Filozofia Nauki Kanta

Spisu treści:

Filozofia Nauki Kanta
Filozofia Nauki Kanta

Wideo: Filozofia Nauki Kanta

Wideo: Filozofia Nauki Kanta
Wideo: System filozoficzny Immanuela Kanta (Wstęp do filozofii) 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Filozofia nauki Kanta

Po raz pierwszy opublikowano we wtorek 21 października 2003; rewizja merytoryczna pt 18.07.2014

Filozofia nauki Kanta wzbudziła zainteresowanie kilku różnych odbiorców iz różnych powodów. Interesuje go współczesnych filozofów nauki przede wszystkim ze względu na sposób, w jaki Kant próbuje wyartykułować ramy filozoficzne, które stawiają materialne warunki naszej naukowej wiedzy o świecie, przy jednoczesnym poszanowaniu autonomii i różnorodnych roszczeń nauk szczegółowych. Mówiąc dokładniej, Kant rozwija filozofię nauki, która odbiega od (i) szeroko rozumianych poglądów empirycznych - takich jak David Lewis, zgodnie z którym czysto przygodne zdarzenia w przestrzeni i czasie (wraz z względami prostoty itp.) Determinują prawa przyrody. ostatecznie są - i (ii) pewne poglądy konieczne - takie jak David Armstrong,zgodnie z którym prawa przyrody składają się z relacji konieczności między uniwersaliami, które nakładają ograniczenia na to, jakie zdarzenia zachodzą w czasie i przestrzeni. Kant czyni to, utrzymując, że (i) prawa naukowe wiążą się z koniecznością, ale (ii) ta konieczność opiera się nie na (czysto metafizycznych, a więc niedostępnych) relacjach między uniwersaliami, ale raczej na pewnych subiektywnych, a priori warunkach, w których możemy doświadczać obiektów w czasie i przestrzeni.

Pisma naukowe Kanta są również przedmiotem zainteresowania historyków filozofii nowożytnej, historyków nauki i historyków filozofii nauki. Historycy współczesnej filozofii są szczególnie zainteresowani ustaleniem, w jaki sposób poglądy Kanta na naukę mogą uzupełniać lub wyjaśniać jego charakterystyczne doktryny metafizyczne i epistemologiczne (np. Wyrażone w Krytyce czystego rozumu). Historycy nauki zastanawiają się, w jaki sposób stanowisko Kanta wpisuje się w poglądy innych filozofów przyrody tamtego okresu, takich jak Newton i Leibniz, w tym jego nowatorski opis powstania Układu Słonecznego według zasad Newtona. Historycy filozofii nauki badają między innymi prace Kanta w pojęciowych podstawach fizyki - w szczególności jego teorię materii (np.nieskończona podzielność materii, siły przyciągania i odpychania, bezwładność, atomy i próżnia), jego teoria ruchu i jego dynamiczne ujęcie praw mechaniki.

Ponieważ fizyka była głównym (choć nie wyłącznym) przedmiotem zainteresowania Kanta w trakcie jego długiej kariery, jego poglądy na fizykę w okresie przedkrytycznym (1746-1770), krytycznym (1781-1790) i postkrytycznym (po 1790) zostaną omówione w oddzielnych sekcjach. Podrozdziały zostaną poświęcone każdemu z rozdziałów najbardziej wpływowej pracy Kanta w dziedzinie filozofii nauki - Metafizycznych podstaw nauk przyrodniczych (1786). Następnie zostaną przedstawione podstawowe stanowiska Kanta dotyczące innych nauk, w tym psychologii, chemii i historii.

  • 1. Fizyka: okres przedkrytyczny
  • 2. Fizyka: okres krytyczny (metafizyczne podstawy nauk przyrodniczych)

    • 2.1 Przedmowa
    • 2.2 Foronomia
    • 2.3 Dynamika
    • 2.4 Mechanika
    • 2.5 Fenomenologia
  • 3. Fizyka: okres po krytyce (Opus postumum)
  • 4. Biologia
  • 5. Chemia
  • 6. Psychologia
  • 7. Inne nauki: historia, geografia fizyczna i antropologia
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Fizyka: okres przedkrytyczny

Wczesne publikacje przedkrytyczne Kanta (1746-1756) poświęcone są przede wszystkim rozwiązywaniu różnorodnych, szeroko zakrojonych problemów kosmologicznych oraz rozwijaniu coraz bardziej wszechstronnej metafizyki, która wyjaśniałaby teorię materii, której wymagają rozwiązania tych problemów. Pierwsza publikacja Kanta, Thoughts on the True Estimation of Living Forces (1746), wyraźnie próbuje rozwiązać kontrowersję vis viva, która była gorąco kwestionowana od czasu ataku Leibniza na prawa ruchu Kartezjusza w Acta Eruditorum w 1686 r. Podczas gdy Kant próbuje zająć pozycję pośrednią między pozycjami kartezjańskim i leibnizowskim, utrzymując, że zarówno mv, jak i mv ² mogą być zachowane w różnych kontekstach, na szczególną uwagę zasługuje sposób, w jaki jego rozwiązanie w częściach II i III opiera się na koncepcji siły rozwiniętej w części I. Zgodnie z tą koncepcją siła jest rozumiana w kategoriach działania substancji, działania, które Kant następnie wykorzystuje do wyjaśnienia, w jaki sposób generowane są ruchy ciał, do rozwiązania problemu umysł-ciało oraz do wyjaśnienia zarówno możliwości innych, faktycznie istniejące światy i trójwymiarowość przestrzeni.

Jego rozwiązanie sporu o vis viva jest szczególnie interesujące, ponieważ zapowiada jego późniejsze podejście do kontrowersji filozoficznych. Zamiast oferować rozstrzygający argument na rzecz jednego stanowiska, Kant stara się pośredniczyć między dwiema stronami, leibnizowską i kartezjańską. Twierdzi, że każda miara siły jest poprawna, ale w różnych kontekstach. Kant wyróżnia dwa sposoby badania ciał, „matematyczny” i „metafizyczny”, i twierdzi, że zakładają one odrębne koncepcje ciała. Zgodnie z mechaniką matematyczną ciało nie może przyspieszyć, jeśli nie zadziała na nie jakaś przyczyna zewnętrzna; z tego powodu, deklaruje Kant, ilość Kartezjanów m vjest jedyną odpowiednią miarą siły w tym kontekście. Natomiast „ciała naturalne” mają cechy, które są w matematycznych nawiasach. Jedną z takich cech jest zdolność do „ożywienia”, w wyniku której ciało samo z siebie zwiększa siłę ruchu, którą jedynie „budzi” przyczyna zewnętrzna. W świetle tego, konkluduje Kant, leibnizowska wielkość mv 2 jest poprawną miarą siły w metafizycznych rozważaniach „ciał naturalnych” (1: 140f).

Kant rozwija swoje ujęcie natury substancji bardziej szczegółowo w A New Elucidation of the First Principles of Metaphysical Cognition (1755). Podczas gdy pierwsze dwie części tej pracy podejmują rewizję zasad Wolffa o niesprzeczności i dostatecznym uzasadnieniu, trzecia część argumentuje za dwiema merytorycznymi zasadami, które rzekomo wynikają z zasady dostatecznego (lub raczej, zgodnie z Crusiusem, określającego) powodu, mianowicie zasady sukcesji i współistnienia. Główny wątek zasady sukcesji jest skierowany przeciwko z góry ustalonej harmonii Leibniza, argumentując, że tylko związki przyczynowe między substancjami mogą spowodować zmiany w ich stanach. Wydaje się, że stanowisko Kanta zostało zaprojektowane w taki sposób, aby uwzględnić przede wszystkim zmiany stanów ciała (przy czym zmiany w stanach psychicznych pasożytują na nich,jak zostało wyraźnie stwierdzone w Prawdziwym Oszacowaniu). Utrzymuje bowiem, że wzajemne zmiany stanu wymagają wzajemnej interakcji, przy czym jest jasne, że zmiany w ruchu są dokładnie tym rodzajem wzajemnej zmiany, o jakiej ma na myśli (ponieważ jedno ciało nie może zbliżyć się do drugiego bez zbliżania się drugiego ciała).. Zasada współistnienia argumentuje więc, że harmonijne oddziaływanie przyczynowe między inaczej wyodrębnionymi, niezależnie istniejącymi substancjami jest możliwe tylko dzięki koordynacji Boga (tak jak myśl Leibniza była wymagana dla harmonijnych relacji między stanami takich substancji).gdzie jest jasne, że zmiany w ruchu są dokładnie tym rodzajem wzajemnej zmiany, o której ma on w umyśle (ponieważ jedno ciało nie może zbliżyć się do drugiego bez zbliżania się drugiego ciała). Zasada współistnienia argumentuje więc, że harmonijne oddziaływanie przyczynowe między inaczej wyodrębnionymi, niezależnie istniejącymi substancjami jest możliwe tylko dzięki koordynacji Boga (tak jak myśl Leibniza była wymagana dla harmonijnych relacji między stanami takich substancji).gdzie jest jasne, że zmiany w ruchu są dokładnie tym rodzajem wzajemnej zmiany, o której ma on w umyśle (ponieważ jedno ciało nie może zbliżyć się do drugiego bez zbliżania się drugiego ciała). Zasada współistnienia argumentuje więc, że harmonijne oddziaływanie przyczynowe między inaczej wyodrębnionymi, niezależnie istniejącymi substancjami jest możliwe tylko dzięki koordynacji Boga (tak jak myśl Leibniza była wymagana dla harmonijnych relacji między stanami takich substancji).

Monadologia fizyczna Kanta (1756) podejmuje się pogodzenia utrzymywanej w geometrii nieskończonej podzielności przestrzeni z prostotą substancji, która zdaniem Kanta jest wymagana w metafizyce. Podobnie jak w przypadku jego wcześniejszych prac, zasadniczą cechą jego pojednania jest sposób, w jaki jego teoria materii jest poparta jego metafizycznymi poglądami. W szczególności Kant twierdzi, że proste substancje wypełniają przestrzeń nie tylko poprzez swoje istnienie, ale raczej na mocy swoich sfer działania. W rezultacie, jakikolwiek podział odpowiednich sfer aktywności nie zagraża prostocie samych substancji, ponieważ przestrzenne właściwości substancji (w tym nieskończona podzielność przestrzeni) wynikają raczej z interakcji między ich działaniami niż z ich wewnętrznych cech. W ramach monadologii fizycznej Kant argumentuje również za koniecznością działania sił przyciągających i odpychających oraz przypisuje dużą rolę sile bezwładności. Zaakceptowanie przez Kanta takich zasad Newtona stanowi istotną zmianę stanowiska w stosunku do Prawdziwej Estymacji, w której Kant odrzuca zasadę bezwładności i dąży do teorii dynamicznej, znacznie bardziej zgodnej z poglądami Leibniza.

Oprócz tych prac, które wypełniają niejako lukę między fizyką a metafizyką, w tym okresie Kant interesuje się szeregiem szczegółowych zagadnień z kosmologii i fizyki empirycznej. Na przykład Kant pisze kilka krótkich, wyłącznie naukowych esejów w latach 1754–1757, w tym „Krótki zarys pewnych medytacji w ogniu”, „Badanie kwestii, czy Ziemia uległa zmianom w swojej osiowej rotacji”, „Kwestia starzenia się Ziemi, rozpatrywany fizycznie”oraz trzy artykuły na temat trzęsień ziemi. O wiele większe znaczenie ma jego Uniwersalna historia naturalna i teoria niebios (1755), która stanowi ważny wkład w naukę jako taką. W niej bowiem Kant wyjaśnia, jak można wytłumaczyć powstanie układu słonecznego ze stanu początkowego, w którym materia jest rozproszona jak chmura,wyłącznie poprzez współdziałanie sił przyciągających i odpychających. W 1796 roku Laplace, nieświadomy argumentu Kanta, opracował bardzo podobne wyprowadzenie, w wyniku czego widok ten jest obecnie zwykle określany jako hipoteza mgławicowa Kanta-Laplace'a.

Niektóre młodzieńcze spostrzeżenia Kanta przyniosły długotrwały wkład w wiedzę naukową. Jego intuicja, że pływy spowalniają obrót Ziemi w czasie, jest słuszna. W swoich nowych uwagach w kierunku wyjaśnienia teorii wiatrów Kant poprawnie wyjaśnił, że wiatry północ-południe na naszej półkuli ulegają odchyleniu Coriolisa z powodu obrotu Ziemi. Ponadto od czasu pojawienia się wyrafinowanych modeli mgławic w latach siedemdziesiątych XX wieku dominującym modelem były szeroko kantowskie opisy formowania się planet (patrz np. Safronov 1972 i Prentice 1978).

Później, w okresie przedkrytycznym (1763-1770), Kant podejmuje próbę zbudowania kompleksowego opisu metafizycznego w oparciu o ramy, które ustanowił w swoich pierwszych pracach. W związku z tym w swojej Jedynej możliwej podstawie do wykazania istnienia Boga (1763) próbuje rozszerzyć swoje rozumowanie na fundamentalne zagadnienia zarówno teologii filozoficznej, jak i teleologii, przedstawiając po raz pierwszy słynną krytykę trzech tradycyjnych argumenty na istnienie Boga, rozwijając nowy dowód teistyczny, oparty na idei, że Bóg jest konieczny jako realna podstawa możliwości rzeczy. Po przeczytaniu Hume's Enquiry on Human Understanding w niemieckim tłumaczeniu jakiś czas po 1755 roku,Kant rozróżnia rzeczywiste i logiczne podstawy / opozycje w swojej próbie wprowadzenia pojęcia negatywnych wielkości do filozofii (1763), aby uniknąć zarzutu Hume'a, że nie ma logicznej sprzeczności w istnieniu jednej rzeczy, która nie jest następstwem istnienia innej. Ale w tej pracy interesuje go również dalsze zgłębianie pojęcia rzeczywistej podstawy / opozycji poprzez szersze zastosowanie go, np. Do ciał, stanów psychicznych itp. Istotna jest także praca Kanta Concerning the Ultimate Foundation of the Distinction of the Directions in Przestrzeń (1768), która modyfikuje jego wcześniejsze ujęcie przestrzeni, ponieważ wydaje się utrzymywać, że pewnych właściwości przestrzennych - mianowicie chiralności lub ręczności - nie da się całkowicie wyjaśnić w kategoriach bezpośrednich relacji między substancjami materialnymi. W swojej tak zwanej rozprawie inauguracyjnej (1770)Kant nadal rozwija bardziej wszechstronny system filozoficzny, który obejmowałby zasady zarówno świata zmysłowego, jak i zrozumiałego, a czyniąc tak, jeszcze bardziej modyfikuje jego ujęcie czasu i przestrzeni. W ciągu następnych dziesięciu lat, podczas których nie publikował prawie nic, Kant dokonywał bardziej systematycznych przeglądów swoich poglądów, a publikacja Krytyki czystego rozumu w 1781 r. Była pierwszym ważnym krokiem w jego „krytycznym obrocie”.wraz z publikacją Critique of Pure Reason w 1781 r., co stanowi pierwszy ważny krok w jego „krytycznym obrocie”.wraz z publikacją Critique of Pure Reason w 1781 r., co stanowi pierwszy ważny krok w jego „krytycznym obrocie”.

Adickes (1924), Harman (1982), Friedman (1992), Laywine (1993), Schönfeld (2000), Kuehn (2001), Lefevre & Wunderlich (2000) i Watkins (1997, 2001, 2003, 2006, 2013) podkreślali znaczenie zagadnień naukowych w rozwoju myśli Kanta w okresie przedkrytycznym, reagując na Leibniza, Newtona i innych, bardziej bezpośrednich poprzedników (takich jak Christian Wolff, Christian August Crusius, Leonard Euler, Pierre Louis Moreau de Maupertuis i Martin Knutzen). Smith (2013) rekonstruuje obraz materii Kanta w monadologii fizycznej.

2. Fizyka: okres krytyczny (metafizyczne podstawy nauk przyrodniczych)

Chociaż Kant omawia zagadnienia istotne dla fizyki w różnych pracach z całego okresu krytycznego (zwłaszcza w Krytyce czystego rozumu), jego poglądy na ten temat są najbardziej wyraźnie rozwinięte w Metaphysical Foundations of Natural Science (1786), która składa się z przedmowy i cztery rozdziały.

2.1 Przedmowa

W Przedmowie do podstaw metafizycznych Kant (i) analizuje pojęcia przyrody i nauki, aby ustalić, jakie warunki muszą być spełnione, aby zbiór wiedzy stanowił nauki przyrodnicze we właściwym sensie, (ii) wyjaśnia, dlaczego tak rozumiana nauka wymaga „Czysta część” (4: 469) i jakie kryteria musiałyby być spełnione, aby taka czysta część istniała, (iii) twierdzi, że chemia i psychologia nie mogą obecnie spełniać tych kryteriów, oraz (iv) opisuje, jaka procedura powinna być przestrzegano, aby spełnić te kryteria, a tym samym zapewnić „czystą część”, jakiej wymaga nauka.

Cechą właściwej koncepcji nauk przyrodniczych Kanta, która od razu rzuca się w oczy, jest jej restrykcyjność. Wymaga to, aby poznanie (i) było systematycznie uporządkowane (ii) według racjonalnych zasad oraz (iii) było znane a priori z apodyktyczną pewnością, tj. Ze „świadomością ich konieczności” (4: 468). Ponieważ poznanie właściwie naukowe musi spełniać te surowe warunki, wymaga „czystej części, na której można oprzeć apodyktyczną pewność, której szuka rozum” (4: 469). Ale skoro Kant utożsamia czyste racjonalne poznanie, które jest generowane z pojęć, z metafizyką, wynika z tego, że właściwa nauka wymaga metafizyki przyrody. Następnie precyzuje, że taka metafizyka natury może składać się albo z „części transcendentalnej,”, Która omawia prawa, które umożliwiają pojęcie natury w ogóle -„ nawet bez związku z jakimkolwiek określonym przedmiotem doświadczenia”(4: 469) - lub część„ szczególna metafizyczna”, która dotyczy„ szczególnego charakteru tego lub tego rodzaju rzeczy”, dla których podano koncepcję empiryczną.

Sama koncepcja Kanta dotycząca nauk przyrodniczych rodzi więc natychmiast kilka systematycznie ważnych pytań. Po pierwsze, jeśli „transcendentalną część” metafizyki przyrody można utożsamić z wynikami Krytyki Czystego Rozumu, to Podstawy Metafizyczne są dziełem szczególnej metafizyki. Ale czym właściwie jest szczególna metafizyka? W szczególności, jakie konkretne natury lub rodzaje rzeczy mogą być jego przedmiotem? I jak dokładnie można podać empiryczną koncepcję takich rzeczy, nie naruszając konieczności wymaganej od czystej części nauk przyrodniczych? Druga,w jaki sposób szczególna metafizyka dostarczona przez Metafizyczne Podstawy ma się odnosić do transcendentalnej części metafizyki przyrody, która została ustanowiona w Krytyce Czystego Rozumu? Czy pierwsze z nich zakładają zasady drugiego, czy też są one logicznie niezależne, ale nadal są ze sobą powiązane w inny sposób? Kolejne pytanie dotyczy metody szczególnej metafizyki. Czy ta metoda jest analizą pojęciową (pojęcia materii), transcendentalnym badaniem przesłanek matematycznej nauki o przyrodzie, czy może czymś zupełnie innym?transcendentalne badanie przesłanek matematycznej nauki o przyrodzie, czy coś zupełnie innego?transcendentalne badanie przesłanek matematycznej nauki o przyrodzie, czy coś zupełnie innego?

Po pierwsze, Kant sugeruje, że w szczególnej metafizyce zasady części transcendentalnej „odnoszą się do dwóch rodzajów przedmiotów naszych zmysłów” (4: 470). Tak więc szczególnymi rodzajami rzeczy, które mogą być badane w specjalnej metafizyce, są (i) przedmioty sensu zewnętrznego, tj. Materia, oraz (ii) przedmioty sensu wewnętrznego, tj. Istoty myślące, co skutkowałoby w ten sposób doktryna ciała i doktryna duszy. Kant argumentuje następnie, że ponieważ „możliwości określenia rzeczy naturalnych nie można rozpoznać na podstawie ich samych pojęć… nadal konieczne jest, aby intuicja odpowiadająca pojęciu była a priori, to znaczy aby konstruować pojęcie” (4: 470)., co jest zadaniem wymagającym matematyki. To jest Kantuzasadnienie jego słynnego twierdzenia, że „w każdej szczególnej doktrynie przyrody może być tylko tyle właściwej nauki, ile jest w niej matematyki” (4: 470). Argument ten sugeruje, że konieczność wymagana od czystej części nauk przyrodniczych wynika z konieczności reguł, według których musi przebiegać matematyczna konstrukcja rzeczy zdeterminowanych.

Kant powołuje się następnie na twierdzenie, że nauka właściwa wymaga konstrukcji pojęcia przedmiotu w intuicji a priori, aby wykluczyć możliwość, że chemia i psychologia, przynajmniej w takiej postaci, w jakiej były wówczas uprawiane, można było uznać za naukę właściwą. W przypadku chemii problem polega na tym, że „nie można określić żadnego prawa zbliżania się lub wycofywania części materii, zgodnie z którym… ich ruchy i wszelkie wynikające z tego konsekwencje można uczynić intuicyjnymi i przedstawiać a priori w przestrzeni (żądanie to się spełni tylko z wielką trudnością”(4: 471). Ponieważ jej zasady są „tylko empiryczne”, może w najlepszym przypadku być „sztuką systematyczną” (tamże). Przypadek psychologii jest bardziej złożony, ponieważ Kant podaje w przedmowie (przynajmniej) dwa odrębne powody, dla których odmawia się jej statusu nauk przyrodniczych. Pierwszy,Kant twierdzi, że matematyka nie ma zastosowania do zjawisk wewnętrznego zmysłu i ich praw, chociaż przyznaje, że prawo ciągłości (omówione np. W A207–209 / B253–255 i A228–229 / B281 w Critique of Pure Reason) Powinien odnosić się również do zmian w naszych reprezentacjach. Bagatelizuje jednak znaczenie tego zastosowania prawa ciągłości, zauważając jednak, że czas ma tylko jeden wymiar, który nie dostarcza wystarczającej ilości materiału, aby znacznie rozszerzyć nasze poznanie. Po drugie, Kant narzeka również, że psychologia empiryczna nie może dowolnie rozdzielać i ponownie łączyć zjawisk wewnętrznego zmysłu; raczej nasze wewnętrzne spostrzeżenia można oddzielić „tylko przez zwykły podział myśli” (4: 471). Pełniejsze poglądy Kanta na chemię i psychologię zostaną omówione poniżej.

Po drugie, wyjaśniając, w jaki sposób matematykę można zastosować do ciał, Kant twierdzi, że „najpierw należy wprowadzić zasady konstruowania pojęć należących do możliwości materii w ogóle. Dlatego też pełna analiza pojęcia materii w ogóle [musi być dostarczona, w której jest ona] nie wykorzystuje żadnych szczególnych doświadczeń, a jedynie to, co znajduje się w samej wyodrębnionej (choć wewnętrznie empirycznej) koncepcji, w odniesieniu do czystych intuicji w przestrzeni i czasie, zgodnie z prawami, które już w swej istocie wiążą się z pojęciem natury w ogóle”(4: 472). Kant wyjaśnia następnie, że oznacza to, że pojęcie materii należy określić zgodnie z kategoriami ilości, jakości, relacji i modalności zawartymi w Krytyce czystego rozumu (4: 474–476). Ponadto Kant utrzymuje, że „nowe postanowienie” (4:476) należy dodać do pojęcia materii w każdym rozdziale Podstaw metafizycznych. Sugeruje to nie tylko, że zasady argumentowane w Podstawach Metafizycznych mają być rozwijane „zgodnie z” zasadami bronionymi w Krytyce Czystego Rozumu, ale także, że zarówno pojęcie materii, jak i same Podstawy Metafizyczne mają strukturę zgodną z Krytyka tabeli kategorii czystego rozumu. Tabela kategorii. Tabela kategorii.

Niestety, te wyjaśnienia nie rozwiązują wszystkich kwestii, które od razu pojawiają się w wypowiedziach Kanta o tym, czego wymaga nauka przyrodnicza. Kolejna kwestia, która jest tu istotna, dotyczy koncepcji materii, która jest sercem Podstaw Metafizycznych. Kant wprowadza go w Krytyce czystego rozumu (A847–848 / B875–876) jako pojęcie czegoś nieprzeniknionego, rozciągniętego i bezwładnego. Jednak na początku przedmowy o podstawach metafizycznych opisuje to jako coś, co jest przedmiotem zewnętrznego zmysłu, a później argumentuje, że „podstawowym określeniem tego, co ma być przedmiotem zewnętrznych zmysłów, musi być ruch bo tylko w ten sposób można oddziaływać na te zmysły”(4: 476). Jakąkolwiek wagę przywiązuje się do uzasadnienia Kanta dla związku między materią,zewnętrzny zmysł i ruch stają przed dylematem. Jeśli pojęcie materii jest, co najważniejsze, po prostu pojęciem dowolnego przedmiotu o zewnętrznym sensie, to w jaki sposób jest ono nadal empiryczne w jakimkolwiek prawdziwym sensie (i co stało się z różnicą strukturalną, jaką Kant rysuje między krytyką czystego rozumu a metafizycznym? Fundamenty)? Jeśli natomiast nieprzenikalność, rozciągłość i ruchliwość uważa się za podstawowe cechy pojęcia materii, to skąd można a priori wiedzieć, że jakikolwiek przedmiot w zewnętrznym sensie musi zachowywać się zgodnie z prawami, które rządzą materią zdefiniowane?w takim razie w jaki sposób jest nadal empiryczny w jakimkolwiek autentycznym sensie (i co się stało z różnicą strukturalną, jaką Kant rysuje między krytyką czystego rozumu a podstawami metafizycznymi)? Jeśli natomiast nieprzenikalność, rozciągłość i ruchliwość uważa się za podstawowe cechy pojęcia materii, to skąd można a priori wiedzieć, że jakikolwiek przedmiot w zewnętrznym sensie musi zachowywać się zgodnie z prawami, które rządzą materią zdefiniowane?w takim razie w jaki sposób jest nadal empiryczny w jakimkolwiek autentycznym sensie (i co się stało z różnicą strukturalną, jaką Kant rysuje między krytyką czystego rozumu a podstawami metafizycznymi)? Jeśli natomiast nieprzenikalność, rozciągłość i ruchliwość uważa się za podstawowe cechy pojęcia materii, to skąd można a priori wiedzieć, że jakikolwiek przedmiot w zewnętrznym sensie musi zachowywać się zgodnie z prawami, które rządzą materią zdefiniowane?

Co więcej, nawet jeśli można znaleźć odpowiednio zniuansowany sens, w którym pojęcie materii jest empiryczne, a jednocześnie dopuszcza odpowiedni rodzaj konieczności, nadal można zadawać pytania o „nowe określenia”, które należy dodać do tego pojęcia w każdym rozdział Podstaw metafizycznych. Na przykład, jakie jest uzasadnienie każdego konkretnego określenia, które jest dodawane, gdy myślimy, że materia ma ilość, jakość itp.? Jaki jest również związek między każdym nowym określeniem materii a różnymi twierdzeniami, które Kant wysuwa w każdym rozdziale Podstaw metafizycznych? W szczególności, gdy Kant wyraźnie odwołuje się do zasad konstruowania pojęć należących do możliwości materii,Czy jego pomysł, że te zasady są wymagane, o ile umożliwiają one doświadczenie odpowiedniego „nowego określenia” materii (aby Kant rozwinął transcendentalny argument w Metafizycznych Podstawach, podobny pod wieloma względami do Krytyki Czystego Rozumu)? Odpowiedzi na te pytania zależą od tego, jak interpretuje się argumenty, które Kant rozwija w Metafizycznych Podstawach.

Koncepcja nauki, którą Kant przedstawia we wstępie, była przedmiotem znacznej uwagi w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci. W literaturze niemieckiej kwestie poruszone powyżej zostały szczegółowo omówione przez Plaassa (1965), Schäfer (1966), Hoppe (1969), Gloy (1976) i Cramer (1985). Pollok (2001) opublikował ostatnio szczegółowy i obszerny komentarz tekstowy do podstaw metafizycznych. Ważną pracę wykonali także Walker (1974), Brittan (1978), Buchdahl (1968, 1969 i 1986), Parsons (1984), Butts (1986) i Watkins (1998a) w literaturze angielskiej. Szczególnie wpływ na te kwestie miał również Friedman (1992, 2001, 2002 i 2013).

2.2 Foronomia

Pierwszy rozdział Podstaw metafizycznych, Phoronomia, rozważa ilość ruchu materii i sposób jej konstruowania a priori intuicyjnie (aby wytworzyć reguły niezbędne do naszego doświadczenia materii w ruchu). Ponieważ rozciąganie i nieprzenikalność nie są bezpośrednio związane z tym, jak można przedstawić różne wielkości (lub stopnie) ruchu, Kant ogranicza swoją dyskusję w tym rozdziale do materii rozpatrywanej jako punkt. Ponieważ ruch punktu w przestrzeni można przedstawić bezpośrednio, głównym problemem jest przedstawienie kompozycji dwóch różnych ruchów. Głównym twierdzeniem Kanta w tym rozdziale jest to, że ze względu na względność przestrzeni (tj. Fakt, że każdy ruch można arbitralnie rozpatrywać jako ruch ciała w spoczynkowej przestrzeni,lub jako ciało w stanie spoczynku w przestrzeni, która porusza się w przeciwnym kierunku z tą samą prędkością) „kompozycję dwóch ruchów tego samego punktu można myśleć tylko w taki sposób, że jeden z nich jest reprezentowane w przestrzeni absolutnej, a zamiast drugiej, ruch przestrzeni względnej z taką samą prędkością, zachodzący w przeciwnym kierunku, jest reprezentowany jako taki sam jak ten ostatni”(4: 490). Dowód tego twierdzenia rozważa trzy możliwe przypadki złożenia dwóch ruchów: (i) dwa ruchy są w tym samym kierunku; (ii) te dwa ruchy są w przeciwnych kierunkach; (iii) dwa ruchy obejmują kąt. Następnie Kant pokazuje, jak można zbudować a priori w intuicji pojedynczy ruch z dwóch ruchów opisanych w przypadkach (i) - (iii). Syntetycznym wynikiem a priori tej konstruktywnej procedury jest twierdzenie o składzie, które obejmuje dwa podstawowe wyniki fizyki klasycznej: regułę równoległoboku dla dodawania prędkości i galileuszowe transformacje kinematyczne. Twierdzenie jest potrzebne również ze względów architektonicznych, a nie tylko jako podstawa nauki. Kant używa twierdzenia o składzie jako przesłanki w swojej Dynamice, aby wywnioskować a priori o siłach z ruchów złożonych, które wywołują (np. 4: 497). I przywołuje to twierdzenie wprost w swojej Mechanice, w trakcie „konstruowania komunikacji ruchu”, tj. Wyprowadzania praw uderzenia (4: 546).nie tylko jako podstawa nauki. Kant używa twierdzenia o składzie jako przesłanki w swojej Dynamice, aby wywnioskować a priori o siłach z ruchów złożonych, które wywołują (np. 4: 497). I przywołuje to twierdzenie wprost w swojej Mechanice, w trakcie „konstruowania komunikacji ruchu”, tj. Wyprowadzania praw uderzenia (4: 546).nie tylko jako podstawa nauki. Kant używa twierdzenia o składzie jako przesłanki w swojej Dynamice, aby wywnioskować a priori o siłach z ruchów złożonych, które wywołują (np. 4: 497). I przywołuje to twierdzenie wprost w swojej Mechanice, w trakcie „konstruowania komunikacji ruchu”, tj. Wyprowadzania praw uderzenia (4: 546).

Do niedawna bardzo niewiele napisano bezpośrednio na temat „Phoronomii Kanta”. (Z drugiej strony filozofia matematyki Kanta od dawna cieszy się dużym zainteresowaniem). Palter (1972) jako pierwszy poruszył kwestię Phoronomii z nowoczesnego punktu widzenia przekształceń współrzędnych między ramkami. Pollok (2001) jest historycznie bogatym komentarzem. Friedman (2013) rozplątuje złożone wątki myśli w rozdziale Kanta. Jego głównym zamysłem jest to, że kategorie ilościowe Kanta (z pierwszej krytyki) gwarantują, że ruch jest wielkością, stąd matematyka ma zastosowanie do ruchów ciał - jako kinematyka.

2.3 Dynamika

Drugi rozdział Podstaw metafizycznych, Dynamika, rozważa, jak można doświadczać materii jako wypełniającej określony obszar w przestrzeni. Twierdzenia 1–4 są poświęcone ukazaniu natury i konieczności sił odpychających. W Twierdzeniu 1 Kant argumentuje, że aby materia wypełniła przestrzeń, potrzebna jest siła odpychająca, ponieważ solidność, rozumiana przez „Lamberta i innych” jako materia własności, którą posiadałaby poprzez „samo jej istnienie” (4: 497), nie może naprawdę wyjaśnić, w jaki sposób jedna materia opiera się próbie przeniknięcia przez inną materię. Następnie Kant określa kilka głównych cech sił odpychających w twierdzeniach 2 i 3. Siły odpychające dopuszczają stopnie do nieskończoności, ponieważ zawsze trzeba umieć myśleć o nieco większej lub mniejszej sile i chociaż materię można ścisnąć do nieskończoności, można nigdy nie daj się penetrować,ponieważ wymagałoby to nieskończonej siły ściskającej, co jest niemożliwe.

W Propozycji 4 Kant wyciąga ważną konsekwencję ze swojej charakterystyki sił odpychających, a mianowicie, że materia jest nieskończenie podzielna (4: 503). Szczególnie uderzające w tym punkcie jest to, że stanowi on znaczące odejście od jego wcześniejszej monadologii fizycznej, w której zaakceptował siły przyciągające i odpychające, ale zaprzeczył nieskończonej podzielności tego, co ostatecznie stanowi materię, a mianowicie fizycznych punktów lub monad. Prawdą jest, że część uzasadnienia Kanta zmiany stanowiska w tej kwestii wynika z „zwrotu krytycznego” podjętego w Krytyce czystego rozumu (a zwłaszcza w jej Drugiej Antynomii). Przynajmniej raz uznaje się, że zarówno przestrzeń, jak i właściwości przestrzenne, takie jak podzielność, nie są właściwościami samych rzeczy, ale raczej tylko pozorami,można odrzucić propozycję, która wydaje się wymagać przyjęcia substancji prostych, a mianowicie ideę, że substancje proste muszą poprzedzać całość, którą tworzą (4: 506). Jednak dowód Kanta wydaje się również zależeć, w swoich szczegółach, nie tylko od pomysłu, że każda przestrzeń jest wypełniona jakąś siłą odpychającą, ale także od silniejszego twierdzenia, że każda przestrzeń jest podzielna na mniejsze przestrzenie, które są wypełnione różnymi siły odpychające.ale na silniejszym twierdzeniu, że każda przestrzeń jest podzielna na mniejsze przestrzenie, które są wypełnione różnymi siłami odpychania.ale na silniejszym twierdzeniu, że każda przestrzeń jest podzielna na mniejsze przestrzenie, które są wypełnione różnymi siłami odpychania.

Wszystkie zdania 5-8 są poświęcone sile przyciągania. W Propozycji 5 Kant twierdzi, że materia musi mieć siłę przyciągania, aby wypełnić przestrzeń. Argument Kanta jest taki, że gdyby istniały tylko siły odpychające, to materia „rozproszyłaby się w nieskończoność” (4: 508), ponieważ ani przestrzeń, ani inna materia nie mogą jej ograniczyć. Twierdzenie 6 dowodzi, że zarówno siły przyciągające, jak i odpychające muszą być uważane za istotne dla materii. Oznacza to, że same siły przyciągania nie wystarczą, aby wyjaśnić wypełnianie przestrzeni przez materię, ponieważ gdyby materia składała się wyłącznie z sił przyciągania, nie byłoby siły, która przeciwdziałaby wywieranej sile przyciągania, a wszechświat zapadłby się w jeden punkt. Twierdzenia 5 i 6 razem tworzą „argument równoważący”, którego Kant użył już we wcześniejszej monadologii fizycznej.(Argument równoważący jest dowodem istnienia rodzaju siły. Jego przesłanki są następujące: (1) powszechnie uznawany fakt, a mianowicie, że uzyskuje się pewną stabilną konfigurację; oraz (2) rodzaj siły, o której niezależnie wiadomo, że istnieje. Argument ma na celu aby udowodnić, że stabilność, o której mowa, jest niemożliwa, jeśli nie istnieje siła drugiego rodzaju, która zrównoważy pierwszy rodzaj. W szczególnej wersji argumentu równoważącego Kanta uniwersalnym faktem jest stałość gęstości masy w objętości kontrolnej, a dana siła jest „Pierwotne odpychanie”, którego istnienie udowadnia w Twierdzeniu 4.) Zdanie 7 określa następnie, jak należy rozumieć siły przyciągające, mianowicie jako bezpośrednie działanie materii na inną materię przez pustą przestrzeń (a więc na odległość). W ten sposób Kant bezpośrednio konfrontuje się z metafizycznym pytaniem, jak rozumieć atrakcyjność, której Newton starał się uniknąć, stawiając ją jedynie matematycznie. Interpretując tę sytuację Kant, Newton „abstrahuje od wszystkich hipotez rzekomo odpowiadających na pytanie o przyczynę uniwersalnego przyciągania materii… [ponieważ] jest to pytanie fizyczne lub metafizyczne, ale nie matematyczne” (4: 515). W odpowiedzi na „najczęstszy sprzeciw wobec natychmiastowego działania na odległość”, a mianowicie, że „sprawa nie może działać natychmiast, tam gdzie jej nie ma” (4: 513), Kant argumentuje, że działanie na odległość nie jest bardziej problematyczne niż działanie na odległość (czy to przez zderzenie, czy ciśnienie), ponieważ w obu przypadkach ciało po prostu działa poza sobą. Twierdzenie 8 kończy się argumentacją, że siły przyciągające działają natychmiast w nieskończoność i dodając „wstępną sugestię” (4: 518), jak można skonstruować pojęcie spójności (którą Kant rozumie jako przyciąganie ograniczone do kontaktu).

W Ogólnej uwadze do Dynamics Kant porusza dwie główne kwestie. Po pierwsze, Kant rozważa, jak to jest, że określone odmiany materii (np. Woda różniąca się od rtęci) można zredukować, przynajmniej w zasadzie, do podstawowych sił przyciągania i odpychania. Druga kwestia dotyczy fundamentalnego rozróżnienia między „matematyczno-mechanicznym” a „metafizyczno-dynamicznym sposobem wyjaśniania”. Poprzedni sposób wyjaśniania, który wiąże się z postulacją atomów i pustki, nie wykorzystuje nic innego, jak kształty i ruchy cząstek podstawowych oraz przeplatane między nimi puste szczeliny. Kontrastuje z trybem metafizyczno-dynamicznym, który w swoich wyjaśnieniach wykorzystuje podstawowe siły ruchu (np. Przyciąganie i odpychanie). Kant przyznaje, że tryb matematyczno-mechaniczny ma przewagę nad trybem metafizyczno-dynamicznym, ponieważ jego podstawowe postawy można przedstawić (a nawet „zweryfikować” (4: 525)) matematycznie, podczas gdy wielokrotnie przyznaje, że możliwość wystąpienia sił fundamentalnych może nigdy nie zostaną pojęte, tj. ich możliwości nigdy nie można uczynić pewnymi. Jednak Kant uważa, że tę przewagę przeważają dwie wady. Po pierwsze, zakładając absolutną nieprzenikalność, matematyczno-mechaniczny sposób wyjaśniania przyjmuje u podstawy „puste pojęcie”. Po drugie, rezygnując ze wszystkich sił tkwiących w materii, taki sposób wyjaśniania daje wyobraźni więcej swobody, „niż jest to rzeczywiście zgodne z ostrożnością filozofii” (4: 525).„Zweryfikowany” (4: 525)) matematycznie, podczas gdy wielokrotnie przyznaje, że nigdy nie można pojąć możliwości istnienia sił fundamentalnych, tj. Ich możliwości nigdy nie można uczynić pewnym. Jednak Kant uważa, że tę przewagę przeważają dwie wady. Po pierwsze, zakładając absolutną nieprzenikalność, matematyczno-mechaniczny sposób wyjaśniania przyjmuje u podstawy „puste pojęcie”. Po drugie, rezygnując ze wszystkich sił tkwiących w materii, taki sposób wyjaśniania daje wyobraźni więcej swobody, „niż jest to rzeczywiście zgodne z ostrożnością filozofii” (4: 525).„Zweryfikowany” (4: 525)) matematycznie, podczas gdy wielokrotnie przyznaje, że nigdy nie można pojąć możliwości istnienia sił fundamentalnych, tj. Ich możliwości nigdy nie można uczynić pewnym. Jednak Kant uważa, że tę przewagę przeważają dwie wady. Po pierwsze, zakładając absolutną nieprzenikalność, matematyczno-mechaniczny sposób wyjaśniania przyjmuje u podstawy „puste pojęcie”. Po drugie, rezygnując ze wszystkich sił tkwiących w materii, taki sposób wyjaśniania daje wyobraźni więcej swobody, „niż jest to rzeczywiście zgodne z ostrożnością filozofii” (4: 525). Kant uważa, że nad tą przewagą przeważają dwie wady. Po pierwsze, zakładając absolutną nieprzenikalność, matematyczno-mechaniczny sposób wyjaśniania przyjmuje u podstawy „puste pojęcie”. Po drugie, rezygnując ze wszystkich sił tkwiących w materii, taki sposób wyjaśniania daje wyobraźni więcej swobody, „niż jest to rzeczywiście zgodne z ostrożnością filozofii” (4: 525). Kant uważa, że nad tą przewagą przeważają dwie wady. Po pierwsze, zakładając absolutną nieprzenikalność, matematyczno-mechaniczny sposób wyjaśniania przyjmuje u podstawy „puste pojęcie”. Po drugie, rezygnując ze wszystkich sił tkwiących w materii, taki sposób wyjaśniania daje wyobraźni więcej swobody, „niż jest to rzeczywiście zgodne z ostrożnością filozofii” (4: 525).

Biorąc pod uwagę, że większość teorii materii Kanta została przedstawiona w Dynamice, nie jest zaskakujące, że poświęcono jej najwięcej uwagi w literaturze. Na szczególną uwagę zasługują dyskusje Buchdahla (1968, 1969), Brittan (1978), Kitcher (1983), Butts (1986), Carrier (1990), Friedman (1990), Malzkorn (1998), Warren (2001, 2010), Pollok (2002), Holden (2004) i Engelhard (2005). Friedman (2013) jest obszernym komentarzem pod nadrzędnym tematem, który Kant in the Dynamics ma na celu wyjaśnienie, w jaki sposób pewne cechy ciała - gęstość, objętość, ciężar statyczny - stają się matematowalne, jak paradygmatycznie ilustruje dynamika Newtona.

2.4 Mechanika

Trzeci rozdział Podstaw metafizycznych Kanta, Mechanika, dotyczy tego, jak można doświadczać materii jako siły poruszającej, to znaczy, jak jedna materia komunikuje swój ruch za pomocą siły poruszającej. Kant rozpoczyna, w Twierdzeniu 1, od wyjaśnienia, w jaki sposób należy oszacować ilość materii, zanim w Twierdzeniach 2–4 poda trzy Prawa Mechaniki.

Po określeniu najpierw ilości materii i ilości ruchu (lub, w ujęciu współczesnym, impulsu i = mv) Kant stwierdza, że ilość materii, w porównaniu z każdą inną materią, można oszacować jedynie na podstawie ilości ruchu. przy danej prędkości (4: 537). Dowód Kanta przebiega drogą eliminacji. Ilość materii, która jest sumą rzeczy ruchomej w określonej przestrzeni, nie może być oszacowana przez policzenie liczby jej części, ponieważ, jak ustalono w Dynamice, każda materia jest nieskończenie podzielna. Nie można też oszacować ilości materii po prostu biorąc pod uwagę jej objętość, ponieważ różne materie mogą mieć różne gęstości. W rezultacie jedynym uniwersalnym sposobem szacowania ilości materii jest utrzymywanie stałej prędkości materii.

W Twierdzeniu 2 Kant przedstawia swoje Pierwsze Prawo Mechaniki: całkowita ilość materii pozostaje taka sama we wszystkich zmianach w materii (4: 541). Jego dowód wydaje się opierać (i) na zasadzie Pierwszej Analogii Doświadczenia, że żadna substancja nie powstaje ani nie znika podczas jakiejkolwiek zmiany natury oraz (ii) na identyfikacji tego, co w materii musi być substancjalne. W tym ostatnim punkcie Kant szybko przyjmuje, że ostatecznym podmiotem wszystkich wypadków dziedziczących w materii musi być to, co ruchome w przestrzeni, a jej ilość jest sumą tego, co ruchome w przestrzeni. W swojej uwadze do tej propozycji Kant wyraźnie zauważa, że istnieje zasadnicza różnica między substancjami przestrzennymi i nieprzestrzennymi, ponieważ ta druga, w przeciwieństwie do pierwszej, może stopniowo zanikać. (Kant cytuje możliwość świadomości jako konkretny przykład. Kant wykorzystuje tę różnicę, aby argumentować, że skoro ilość materii składa się z wielu rzeczywistych rzeczy zewnętrznych względem siebie, które nie mogą zniknąć (jak może to zrobić świadomość), jedynym sposobem na zmniejszenie jej ilości jest podział.

Drugie prawo mechaniki Kanta, sformułowane w Twierdzeniu 3, mówi, że każda zmiana w materii ma przyczynę zewnętrzną. (Zaraz po tej zasadzie Kant dodaje w nawiasach wersję prawa bezwładności, która jest znacznie bliższa prawu Newtona: „każde ciało trwa w stanie spoczynku lub ruchu, w tym samym kierunku iz taką samą prędkością, jeśli jest nie zmuszony przez przyczynę zewnętrzną do wyjścia z tego stanu.”(4: 543). Ponieważ Drugie Prawo Mechaniki Kanta nie jest identyczne z prawem bezwładności Newtona, wymagałoby to argumentacji, aby wykazać, że i przy pomocy jakich dodatkowych założeń pociąga za sobą to drugie.) Dowód głównej zasady zależy od drugiej analogii doświadczenia (która stwierdza, że wszystkie zmiany zachodzą zgodnie z prawem przyczyny i skutku, a zatem pociąga za sobą, że każda zmiana w materii ma przyczynę), a także na dalszym założeniu, że materia nie ma wewnętrznych podstaw determinacji (takich jak myślenie i pragnienie), a jedynie stosunki zewnętrzne w przestrzeni. W swojej uwadze do tej propozycji, która wyjaśnia to „prawo bezwładności”, Kant wyjaśnia, że bezwładności należy przeciwstawić życiu lub zdolności substancji do decydowania o sobie, by działać na podstawie wewnętrznej zasady. Zatem bezwładność ciała „nie oznacza pozytywnego dążenia do zachowania jego stanu” (4: 544), ale raczej to, czego nie robi, jego martwotę.ale raczej tylko stosunki zewnętrzne w przestrzeni. W swojej uwadze do tej propozycji, która wyjaśnia to „prawo bezwładności”, Kant wyjaśnia, że bezwładności należy przeciwstawić życiu lub zdolności substancji do decydowania o sobie, by działać na podstawie wewnętrznej zasady. Zatem bezwładność ciała „nie oznacza pozytywnego dążenia do zachowania jego stanu” (4: 544), ale raczej to, czego nie robi, jego martwotę.ale raczej tylko stosunki zewnętrzne w przestrzeni. W swojej uwadze do tej propozycji, która wyjaśnia to „prawo bezwładności”, Kant wyjaśnia, że bezwładności należy przeciwstawić życiu lub zdolności substancji do decydowania o sobie, by działać na podstawie wewnętrznej zasady. Zatem bezwładność ciała „nie oznacza pozytywnego dążenia do zachowania jego stanu” (4: 544), ale raczej to, czego nie robi, jego martwotę.

Kant twierdzi również, że sama możliwość nauk przyrodniczych zależy od prawa bezwładności, gdyż odrzucenie jej byłoby hylozoizmem, „śmiercią wszelkiej filozofii przyrody” (4: 544). W późniejszej uwadze z Mechaniki Kant wyraźnie sprzeciwia się temu, że „terminologia siły bezwładności (vis inertiae) musi zostać całkowicie usunięta z nauk przyrodniczych, nie tylko dlatego, że niesie ze sobą sprzeczność terminową, ani nawet dlatego, że prawo bezwładności (bez życia) można przez to łatwo pomylić z prawem reakcji w każdym komunikowanym ruchu, ale przede wszystkim dlatego, że błędna koncepcja tych, którzy nie są właściwie zaznajomieni z prawami mechaniki, zostaje w ten sposób podtrzymana, a nawet wzmocniona”(4: 550). Kant wskazuje dalej, że gdyby inercja pociągała za sobą czynną siłę oporu,wtedy byłoby możliwe, że kiedy jedno poruszające się ciało uderza w drugie, poruszające się ciało musi wykonać część swojego ruchu wyłącznie po to, aby przezwyciężyć bezwładność ciała w spoczynku i może nie mieć już żadnego ruchu, aby ustawić ciało w spoczynku w ruch, co jest sprzeczne z doświadczeniem (i Twierdzeniem 2).

Trzecie prawo mechaniki Kanta, wyrażone w Twierdzeniu 4, zapewnia równość działania i reakcji w komunikacji ruchu. Kant formułuje wersję Trzeciej Analogii Doświadczenia (zgodnie z którą wszelkie zewnętrzne działania na świecie są interakcjami) i sugeruje, że głównym problemem mechaniki jest ustalenie, że wzajemne działanie jest siłą rzeczy reakcją. Argument Kanta na rzecz tego prawa opiera się na następującym toku myślenia: (i) czy wszystkie zmiany materii są zmianami ruchu; (ii) jeśli wszystkie zmiany ruchu są wzajemne i równe (ponieważ jedno ciało nie może zbliżyć się do / oddalić od innego ciała bez zbliżania się do / oddalania od pierwszego ciała o dokładnie taką samą wielkość);i (iii) jeśli każda zmiana materii ma przyczynę zewnętrzną (twierdzenie, które zostało ustalone jako Drugie Prawo Mechaniki), to przyczyna zmiany ruchu jednego ciała pociąga za sobą równą i przeciwną przyczynę zmiany ruchu drugiego ciała, czyli krótko mówiąc, działanie musi być równe reakcji.

W uwadze 1 Kant pokazuje następnie, jak jego stanowisko różni się od stanowiska innych autorów. Newton „bynajmniej nie odważył się udowodnić tego prawa a priori i dlatego odwołał się raczej do doświadczenia” (4: 449). Kepler również wyprowadził to z doświadczenia, chociaż poszedł dalej, pojmując to w kategoriach specjalnej siły bezwładności. Niektórzy nienazwani „transfuzjoniści” (przypuszczalnie Locke i być może Kartezjusz lub Rohault) próbowali całkowicie zaprzeczyć temu prawu, sugerując, że ruch może być po prostu przenoszony z jednego ciała na drugie w komunikacji ruchu, pogląd, który Kant odrzuca na tej podstawie, że wyjaśnienie komunikatu ruchu w sensie przeniesienia ruchu nie ma żadnego wyjaśnienia, a także sprowadza się do przyznania, że wypadki można dosłownie przenosić z jednej substancji na drugą.

Prawa mechaniki Kanta były szeroko omawiane w literaturze drugorzędnej. Można wskazać na dyskusje Paltera (1972), Duncana (1984), Friedmana (1989, 1992 i 1995), Brittana (1995), Westphala (1995), Carriera (2001) i Watkinsa (1997 i 1998b). W znacznej mierze współczesna tradycja naukowa uważała, że prawa mechaniki Kanta wywodzą się z trzech praw Newtona w Principiach, a nawet są z nimi identyczne. Watkins (1997; 1998b) wykazał, że sformułowanie i uzasadnienie jego praw przez Kanta było pod silnym wpływem filozofii przyrody wywodzącej się od Leibniza, a nie Newtona. Stan (2013) dodatkowo potwierdził te ustalenia. W rezultacie można śmiało powiedzieć, że podstawy mechaniki Kanta zostały również znacząco ukształtowane przez racjonalizm postleibnizowski, a nie tylko mechanikę Newtona. Fakt ten znajduje obecnie odzwierciedlenie w Friedman (2013), najnowszej i szczegółowej interpretacji Kanta dotyczącej pojęciowych podstaw mechaniki. Stan (2014) bada konceptualne powiązanie między teorią materii Kanta a jego prawami mechaniki.

2.5 Fenomenologia

Ostatni rozdział Podstaw metafizycznych, Fenomenologia, skupia się na tym, jak ruch materii może być doświadczany modalnie, to znaczy w kategoriach tego, że może, faktycznie, lub koniecznie jest w ruchu. Jej trzy twierdzenia precyzują (zgodnie z sugestią Kanta, z wynikami trzech poprzednich rozdziałów), że (i) ruch prostoliniowy jest jedynie możliwym orzecznikiem materii, (ii) ruch kołowy jest rzeczywistym orzecznikiem materii oraz (iii) równy i przeciwny ruch jednej materii względem drugiej jest koniecznym ruchem tej materii. W Ogólnej Uwadze do fenomenologii Kant omawia status przestrzeni absolutnej, który został z góry założony przez możliwe, aktualne i konieczne ruchy materii, o których mowa w trzech głównych twierdzeniach, i wyjaśnia, że skoro sama nie jest przedmiotem doświadczenie,musi być przedstawiony za pomocą idei rozumu (w technicznym sensie „idei” Kanta, a mianowicie jako pojęcie, dla którego odpowiadający przedmiot nigdy nie mógł być nam dany w intuicji). Chociaż nigdy nie możemy poznać absolutnej przestrzeni, niemniej jednak funkcjonuje ona jako zasada regulująca, która kieruje nami w naszej praktyce naukowej, zmuszając nas do poszukiwania dalszych warunków dla uwarunkowanych obiektów, z którymi spotykamy się w doświadczeniu. Pogląd Kanta, że idee rozumu mogą funkcjonować jako zasady regulujące, został rozwinięty w Dodatku do Transcendentalnej dialektyki w Krytyce czystego rozumu.niemniej jednak funkcjonuje jako zasada regulująca, która kieruje nami w naszej praktyce naukowej, zmuszając nas do poszukiwania dalszych warunków dla uwarunkowanych obiektów, z którymi spotykamy się w doświadczeniu. Pogląd Kanta, że idee rozumu mogą funkcjonować jako zasady regulujące, został rozwinięty w Dodatku do Transcendentalnej dialektyki w Krytyce czystego rozumu.niemniej jednak funkcjonuje jako zasada regulująca, która kieruje nami w naszej praktyce naukowej, zmuszając nas do poszukiwania dalszych warunków dla uwarunkowanych obiektów, z którymi spotykamy się w doświadczeniu. Pogląd Kanta, że idee rozumu mogą funkcjonować jako zasady regulujące, został rozwinięty w Dodatku do Transcendentalnej dialektyki w Krytyce czystego rozumu.

Na szczególne wyróżnienie zasługuje interpretacja fenomenologii Friedmana (1992). Według niego, w świetle odrzucenia przez Kanta absolutnej przestrzeni i czasu Newtona, musi on wyjaśnić koncepcję prawdziwego ruchu - jako zmiany prawdziwego miejsca w czasie - zakładaną przez mechanikę klasyczną. W tym celu Kant „postrzega prawa ruchu jako ostateczne lub konstytutywne dla przestrzenno-czasowych ram teorii Newtona”, stąd te prawa „liczą się jako a priori” (s. 143). Powód, dla którego Kant uważa je za konstytutywne, jest następujący. W fenomenologii Kanta trzy prawa Newtona definiują pojęcie prawdziwego ruchu: prawdziwe ruchy ciał są po prostu tymi, które podlegają prawom dynamiki. Ponadto koncepcji należy nadać „obiektywne znaczenie w doświadczeniu”, a mianowicie. mierzone empirycznie. Aby to zrobić, Kant widzi NewtonaTrzy prawa obowiązują przede wszystkim w uprzywilejowanym układzie odniesienia, a mianowicie w układzie środka masy (CM) układu świata, który układ CM naszego Układu Słonecznego jest w bardzo dobrym stopniu zbliżony. Zatem mierząc ruchy ciał względem tej ramy, uzyskujemy obiektywne doświadczenie tych ruchów. Jednak tę ramkę należy najpierw zlokalizować. Aby to zrobić, myśli Kant, musimy również traktować prawo powszechnego ciążenia jako a priori, a nie empiryczno-indukcyjne. Jeśli wiemy a priori, że wszystkie ciała w Układzie Słonecznym siłą rzeczy przyciągają się nawzajem, z ich obserwowalnych, wzajemnie indukowanych przyspieszeń możemy wywnioskować ich masy. Z kolei znajomość ich mas umożliwi nam zlokalizowanie ramy CM układu. (W układzie ciał środek masy jest punktem, w stosunku do którego ciałaodległości są odwrotnie proporcjonalne do ich mas). W odniesieniu do tego wyróżnionego układu ruchy ciał liczą się jako ich prawdziwy ruch, twierdzi Friedman. Stąd natychmiastowa i zasadnicza grawitacja „nie może być w prosty sposób uzyskana z naszego doświadczenia materii i jej ruchów - powiedzmy za pomocą jakiegoś argumentu indukcyjnego” - ponieważ uniwersalna grawitacja jest „koniecznie założona, aby umożliwić obiektywne doświadczenie materii i jej ruchów w pierwsze miejsce”(s. 157–158). Jednak rama CM Układu Słonecznego jest w przybliżeniu ramą inercyjną. Dociekanie naukowe musi ostatecznie wyjść poza to, do coraz lepszych przybliżeń układu inercjalnego. Absolutna przestrzeń Kanta jest właśnie pojęciem, które kieruje naszymi poszukiwaniami takich przybliżeń. Ostatnio,Friedman zaktualizował i rozszerzył swoją interpretację w (2013). W świetle ostatnich badań Friedman przedstawił teraz przekonujący argument, że to prawa mechaniki Kanta - a nie trzy prawa Newtona, jak twierdził (1992) - definiują uprzywilejowaną ramę (przestrzeń absolutną Kanta), w odniesieniu do której ciała mają prawdziwe ruchy., w fenomenologii.

Oprócz interpretacji Friedmana istnieje stosunkowo niewielka literatura wtórna omawiająca fenomenologię Kanta. Palter (1971) interpretuje doktrynę Kanta o absolutnej przestrzeni i ruchu w kategoriach grup transformacji dla kinematyki Galileusza. Carrier (1992) stanowi alternatywę dla poglądu Friedmana na temat Kanta na temat przestrzeni absolutnej. Stan (w przygotowaniu) jest alternatywą dla odczytanej przez Friedmana doktryny ruchu kołowego Kanta i jej związku z dynamiką Newtona.

3. Fizyka: okres po krytyce (Opus postumum)

Zainteresowanie Kanta fizyką trwało po opublikowaniu podstaw metafizycznych, w rzeczywistości do samego końca jego twórczych lat. Chociaż Kant nigdy nie ukończył rękopisu, który mógłby zostać przedstawiony jako publikacja, różne notatki, szkice i szkice na tematy z fizyki, nad którymi intensywnie pracował w tym czasie (zwłaszcza po 1796 r.), Zostały zebrane razem ponad sto lat po jego śmierci. i opublikowany jako jego tak zwane Opus postumum.

Pomimo fragmentarycznego charakteru Opus postumum, Kant wyjaśnia, że ma ono wypełnić ważną lukę w jego systemie. Tak jak Fundacje metafizyczne usiłowały połączyć transcendentalne zasady Krytyki Czystego Rozumu z zasadami wyjaśniającymi, w jaki sposób materia jest możliwa, tak Opus postumum podejmuje zadanie dokonania przejścia od szczególnej metafizyki przyrody zawartej w Podstawach metafizycznych do sama fizyka. Jednak Kant nie wyjaśnia dostatecznie, jakie systematyczne zasady kierowałyby tym projektem transformacji, ani nie jest jasne, czy traktuje projekt jako merytoryczne zasady, czy heurystyczne wytyczne. Z jednej strony w notatce wywodzącej się z okresu tuż po opublikowaniu Podstaw metafizycznych,Kant sugeruje, że można by „podążać za wskazówką, jaką dają kategorie i wcielać w grę poruszające się siły materii stosownie do ich ilości, jakości, relacji i modalności” (21: 311), co mogłoby być podobne do procedury Podstawy metafizyczne. Z drugiej strony, jeśli Podstawy metafizyczne zakładają już pojęcie empiryczne (a mianowicie materię), przejścia, które ma nastąpić w Opus postumum, nie można rozumieć jako przejścia od czegoś nieempirycznego do empirycznego. Ponieważ Kant zmaga się z problemami, które wynikają z próby wyjaśnienia obecnie znacznie bardziej specyficznych cech materii, nie jest jasne, czy (lub w jaki sposób) kategorie mają pomóc w konstruowaniu argumentacji Kanta. Stąd dokładna struktura argumentacyjna Opus postumum (tj. Jego stosunek do Kanta”)inne dzieła i jego podstawowe założenia) pozostaje problematyczne. Równie problematyczny jest dokładny charakter projektu przejścia Kanta. Biorąc pod uwagę jego deklarowany cel, jakim jest wyjaśnienie specyficznych cech materii - np. Poszczególnych stanów skupienia, sił specjalnych - można by pomyśleć, że takie przypadkowe cechy są problemem nauk empirycznych, a nie filozofii, ponieważ Kant widzi w tej ostatniej pogoni za wiedzą, czyli w różnych zmysły, konieczne.niezbędny.niezbędny.

Niezależnie od formy, treść Opus postumum zawiera refleksje na temat szeregu ważnych tematów z fizyki. Na szczególną uwagę zasługują trzy klastry. (1) Kant rozwija bardziej szczegółowe poglądy na szereg nierozstrzygniętych kwestii dotyczących teorii materii, które omawiał (często w sposób wstępny) w Podstawach metafizycznych, takich jak płynność, sztywność, spójność i ilość materii. (2) Kant argumentuje za istnieniem wszechogarniającego eteru. Może się to wydawać naturalnym rozwojem, ponieważ Podstawy metafizyczne były niezobowiązujące w tym punkcie, ale zaskakujące jest to, że Kant uważa, że eter można ustanowić a priori (np. 21: 222), co może wydawać się sprzeczne z projektem Kanta w Krytyce czystego rozumu (lub z opisem jego stanowiska jako „formalnego idealizmu” 4: 337).(3) Kant bada również ideę, że podmiot musi zająć pozycję, zakładając różne siły w materii, doktrynę, która stała się znana jako Selbstsetzungslehre, i próbuje włączyć ją do swoich poglądów na temat tego, jak człowiek znajduje się pomiędzy świat doświadczenia i Boga, którego istnienie jest centralnym wymogiem moralności.

Opus postumum od dawna budzi zainteresowanie, zwłaszcza że daje nadzieję na wyjaśnienie i rozwinięcie głównych zagadnień filozofii krytycznej Kanta. Podczas gdy znaczna część oryginalnej literatury, która się na tym skupiała, była w języku niemieckim (Adickes 1920, Hoppe 1969, Tuschling 1971, a ostatnio Blasche, 1991 i Emundts, 2004), ostatnio zyskała coraz większą uwagę w języku angielskim z dyskusjami prowadzonymi przez Friedmana (1992, rozdział 5), Förster (2000), Edwards (2000), Guyer (2001) i Hall (2006, 2009).

4. Biologia

Kant interesował się nie tylko ciałami nieożywionymi badanymi przez fizykę, ale także organizmami żywymi, które ze względu na ich szczególny status zasługują na dodatkowe rozważania filozoficzne, z dwóch powodów. Po pierwsze, symetrie i regularności ich struktury i działania czynią je „w najwyższym stopniu przypadkowymi” (5: 360) i „mechanicznie niewytłumaczalnymi”. Po drugie, organizmy pochodzą z własnego gatunku; wyhodować własne funkcjonalne części lub organy i naprawiać je, jeśli ulegną uszkodzeniu; i ogólnie wykazują homeostazę. Te fakty na ich temat skłaniają Kanta do twierdzenia, że organizm jest „przyczyną i skutkiem samego siebie” (5: 370). W pewnym sensie żywa istota jest powodowana przez siebie, a nawet przez przyczynowość, którą możemy uchwycić jedynie „pod pojęciem celu jako zasady” (5: 383). Innymi słowy, organizmy to „cele naturalne,”Lub naturalnie występujące zespoły części celowo dopasowanych i pracujących w jedności.

To właśnie te osobliwości stwarzają filozoficzne wyzwania, które nie występują w fizyce i chemii. Kant podejmuje je w drugiej połowie swojego trzeciego opus magnum, Krytyka władzy sądu (1790). W szczególności twierdzi, że próba wyjaśnienia organizmów stwarza nieuchronny konflikt w zakresie oceny refleksyjnej, zdolności, jaką wykorzystujemy przy tworzeniu koncepcji empirycznych, klasyfikacji taksonomicznej i wyjaśniającej unifikacji poszczególnych praw. Kant opisuje ten konflikt w Antinomy of Teleological Judgement (CJ §§ 69–78; 5: 385–415). Antynomia zachodzi między dwiema zasadami regulacyjnymi, tutaj poprzedzonymi literą `` R '', aby odróżnić je od dwóch podobnych zasad konstytutywnych, które Kant pokrótce omawia w tym samym miejscu:

Teza R

Wszelkie powstawanie rzeczy materialnych i ich formy należy oceniać jako możliwe zgodnie z czysto mechanicznymi prawami.

R-antyteza

Niektóre produkty natury materialnej nie mogą być oceniane jako możliwe na podstawie jedynie praw mechanicznych (osądzanie ich wymaga zupełnie innego prawa przyczynowości, a mianowicie prawa przyczynowości ostatecznej) (5: 387).

Wiele badań naukowych miało na celu wyjaśnienie tej antynomii, aw ostatniej dekadzie te wysiłki interpretacyjne nabrały nowego rozmachu (zob. Także hasło „Estetyka i teleologia Kanta” w tej encyklopedii). W szczególności nieustannie zwracano uwagę na trzy pytania: W jakim sensie organizmy są dla Kanta niewytłumaczalne mechanicznie? Jaka dokładnie jest sprzeczność, która generuje Antynomię? A jak dokładnie Kant to rozwiązuje?

Po pierwsze, konieczne jest wyjaśnienie twierdzenia Kanta, że organizmów nie można wyjaśnić „mechanicznie”. W Oświeceniu termin „mechaniczny” był używany co najmniej w dwóch znaczeniach: ogólnie na oznaczenie wyjaśnienia za pomocą praw fizykochemicznych sprawczej przyczynowości; a wąsko, ograniczone do teorii „złożonych maszyn” lub zespołów ruchomych części używanych do przemieszczania obciążeń lub przenoszenia pędu, np. silników i zegarków. McLaughlin (1990) uważa, że Kant ma na myśli „mechaniczny” w tym drugim sensie. W maszynach sztucznych części wyprzedzają całość czasowo i ją określają: konfiguracja maszyny wynika z sumowania części; a jego prawa działania są takie same, jak te, które rządzą częściami. Ale organizmy są różne: całość poprzedza swoje części, czyli organy; i ma funkcje i zachowania ukierunkowane na cel, których w nich nie ma. W związku z tym,organizmy są mechanicznie niewytłumaczalne. Ginsborg (2004) interpretuje twierdzenie Kanta na różne sposoby, w dwóch znaczeniach. Według jednego, wyjaśnienie czegoś w sposób mechaniczny oznacza pokazanie, że jego produkcja wynika lub wynikałaby z „niewspomaganych sił materii jako takiej”, tj. Newtonowskich sił przyciągania i odpychania oraz „surowej niezorganizowanej materii” lub arbitralnych warunków początkowych takie jak masy, zarzuty, konfiguracje i ruchy. W tym sensie organizmy są niewytłumaczalne, ponieważ ich powstanie byłoby „przypadkowe w najwyższym stopniu”. To jest pojęcie używane w Antinomy of Teleological Judgement, twierdzi Ginsborg. Ale, argumentowała, jest drugi, silniejszy sens. Organizmy nie tylko są niewytłumaczalne przez redukcję struktury i mocy ich narządów - raczej,ich symetrii, regularności i mocy również nie da się wytłumaczyć na podstawie „sił poruszających się” ich cząstek nieorganicznych. Moce na poziomie organizmu nie są sumami wektorów ani całkami sił fizykochemicznych, które przyspieszają lub rekonfigurują cząstki niewidoczne.

Po drugie, tłumacze przeanalizowali również dokładną naturę Antynomii. O ile teza i antyteza są zasadami regulującymi, można je postrzegać jako polityki badawcze, które można realizować oddzielnie, w różnym czasie, a więc bez sprzeczności. Więc dlaczego są antynomiczne? Watkins (2009, § 2.2) wyjaśnia, że te dwie tezy nie tylko zalecają strategie wyjaśniające, ale wyrażają zobowiązanie do oceny w określony sposób zjawisk biologicznych. Jako takie byłyby zobowiązaniami sprzecznymi: oceniać organizmy czysto mechanistycznie i osądzać je niemechanistycznie. Teufel (2011) odczytuje te dwie tezy jako hipotetyczne imperatywy, narzucone refleksyjnemu osądowi praktycznego rozumu. Wynika z tego Antynomia, twierdzi, ponieważ żądają one sprzecznych kierunków postępowania poznawczego:osądzić, że mechanistyczne prawa wystarczają do wyjaśnienia organizmów i że są niewystarczające do tego zadania.

Co więcej, dla każdej antynomii w Krytyce czystego rozumu Kant wyprowadza zarówno tezę, jak i antytezę poprzez dedukcyjne argumenty z rzekomych przesłanek a priori. Ale w Antinomy of Teleological Judgement nie podąża tą drogą. To sprawia, że pytanie o jego uzasadnienie dla dwóch powyższych twierdzeń R. Co do tezy R, można by pomyśleć, że można ją łatwo wywnioskować z trzech praw mechaniki Kanta. Musimy jednak pamiętać, że prawa te są zasadami konstytutywnymi, podczas gdy teza R ma charakter regulacyjny. Lepszą drogą interpretacyjną jest to, że trzy prawa Kanta ograniczają spektrum określonych praw empirycznych, w tym praw biologii, których mogą poszukiwać naukowcy. Ograniczeniem jest to, że Prawa Mechaniki są podstawowe: żadne inne prawa natury materialnej nie wyjaśniają ich ani nie uzasadniają ich, podczas gdy muszą wyjaśniać wszystkie inne prawa,bezpośrednio lub pośrednio. Tak więc, aby regularności biologiczne przekształciły się w prawdziwe prawa, muszą być one zintegrowane z systemem znanych już praw mechanicznych i ostatecznie wyjaśnione przez trzy prawa mechaniki, które są podstawą wszelkiego „wzajemnie połączonego poznania empirycznego” (5: 386). Jeszcze gorzej rozumiane jest uzasadnienie Kanta dla antytezy R. Nie tylko nie ma oficjalnego dowodu, nie jest łatwo wiedzieć, jakie dowody muszą potwierdzić. Teza R wyraźnie sugeruje, że chodzi o pochodzenie organizmów; przeciwnie, antyteza R polega na ocenie ich możliwości, co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów.aby regularności biologiczne przekształciły się w prawdziwe prawa, muszą być one zintegrowane z systemem znanych już praw mechanicznych, a ostatecznie wyjaśnione przez trzy Prawa Mechaniki, które stanowią podstawę wszelkiego „wzajemnie połączonego poznania empirycznego” (5: 386). Jeszcze gorzej rozumiane jest uzasadnienie Kanta dla antytezy R. Nie tylko nie ma oficjalnego dowodu, nie jest łatwo wiedzieć, jakie dowody muszą potwierdzić. Teza R wyraźnie sugeruje, że chodzi o pochodzenie organizmów; przeciwnie, antyteza R polega na ocenie ich możliwości, co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów.aby regularności biologiczne przekształciły się w prawdziwe prawa, muszą być one zintegrowane z systemem znanych już praw mechanicznych, a ostatecznie wyjaśnione przez trzy Prawa Mechaniki, które stanowią podstawę wszelkiego „wzajemnie połączonego poznania empirycznego” (5: 386). Jeszcze gorzej rozumiane jest uzasadnienie Kanta dla antytezy R. Nie tylko nie ma oficjalnego dowodu, nie jest łatwo wiedzieć, jakie dowody muszą potwierdzić. Teza R wyraźnie sugeruje, że chodzi o pochodzenie organizmów; przeciwnie, antyteza R polega na ocenie ich możliwości, co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów.muszą być one dające się zintegrować z systemem znanych już praw mechanicznych i ostatecznie wyjaśnione przez trzy Prawa Mechaniki, podstawę całego „wzajemnie połączonego poznania empirycznego” (5: 386). Jeszcze gorzej rozumiane jest uzasadnienie Kanta dla antytezy R. Nie tylko nie ma oficjalnego dowodu, nie jest łatwo wiedzieć, jakie dowody muszą potwierdzić. Teza R wyraźnie sugeruje, że chodzi o pochodzenie organizmów; przeciwnie, antyteza R polega na ocenie ich możliwości, co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów.muszą być one dające się zintegrować z systemem znanych już praw mechanicznych i ostatecznie wyjaśnione przez trzy Prawa Mechaniki, podstawę całego „wzajemnie połączonego poznania empirycznego” (5: 386). Jeszcze gorzej rozumiane jest uzasadnienie Kanta dla antytezy R. Nie tylko nie ma oficjalnego dowodu, nie jest łatwo wiedzieć, jakie dowody muszą potwierdzić. Teza R wyraźnie sugeruje, że chodzi o pochodzenie organizmów; przeciwnie, antyteza R polega na ocenie ich możliwości, co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów. Jeszcze gorzej rozumiane jest uzasadnienie Kanta dla antytezy R. Nie tylko nie ma oficjalnego dowodu, nie jest łatwo wiedzieć, jakie dowody muszą potwierdzić. Teza R wyraźnie sugeruje, że chodzi o pochodzenie organizmów; przeciwnie, antyteza R polega na ocenie ich możliwości, co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów. Jeszcze gorzej rozumiane jest uzasadnienie Kanta dla antytezy R. Nie tylko nie ma oficjalnego dowodu, nie jest łatwo wiedzieć, jakie dowody muszą potwierdzić. Teza R wyraźnie sugeruje, że chodzi o pochodzenie organizmów; przeciwnie, antyteza R polega na ocenie ich możliwości, co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów.co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie z produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów.co ma związek ze strukturą i funkcjonowaniem, a nie z produkcją (Ginsborg 2001, 236). To są różne aspekty organizmów, a udowodnienie, że są one niewytłumaczalne mechanicznie, wymagałoby różnych argumentów.

Po trzecie, rozwiązanie Kanta dotyczące Antynomii cieszy się nieustanną uwagą. W pierwszych dwóch Krytyce jego ogólne podejście polega na tym, że dla każdej antynomii zarówno teza, jak i antyteza zakładają realizm transcendentalny, o ile twierdzą o rzeczach w sobie; i przywołać idealizm transcendentalny jako punkt obserwacyjny, z którego rozwiązuje się początkową sprzeczność. Nie jest to jednak podejście Kanta do antynomii sądu teleologicznego. W związku z tym tłumacze usiłowali zrekonstruować inne rozwiązanie w imieniu Kanta. Quarfood (2004) i Förster (2008) przyjmują pojęcie intuicyjnego zrozumienia (wyjaśnione w 5: 401–10) jako klucz do odpowiedzi Kanta. W szczególności, wyjaśnia Förster, intelekty takie jak nasz są dyskursywne: chwytają przedmioty za pomocą pojęć jako `` części '' zgromadzonych w sądach rozciągniętych w czasie,i tak mechanistycznie, twierdzi. Dlatego potrzebujemy pojęcia „cel”, aby oceniać organizmy tylko dlatego, że mamy intelekty dyskursywne. Jednak intuicyjne zrozumienie mogłoby uchwycić organizmy bez koncepcji celu i regulujących zasad oceniania teleologicznego. Stąd, dla tego zrozumienia, teza R i antyteza R nie muszą być prawdziwe, a zatem nie powstaje antynomia. Breitenbach (2008) twierdzi, że Antynomia jest rozwiązana, a raczej rozwiązana, jeśli zauważymy, że teza i antyteza nie są w rzeczywistości sprzeczne, ale uzupełniają się. Rządzą (odzwierciedlając) akty sądzenia w różnych kontekstach: mechanistyczna R-teza reguluje postępowanie wyjaśniające w biologii empirycznej, podczas gdy antyteza R reguluje zwykłe sądzenie o żywej naturze, jakiej doświadczamy w codziennych, przedteoretycznych spotkaniach z nią. Te dwie zasady uosabiają „dwa różne poglądy na przyrodę” i są możliwe (466). Po prostu wydają się być sprzeczne; w rzeczywistości uzupełniają się nawzajem, nieodzownie. McLaughlin (1990) twierdzi, że Antynomia nie jest prostsza, ale tylko przy specjalnym założeniu, a mianowicie. że wszystko w przyrodzie jest przez nas obiektywnie wyjaśnione (162). Odrzuć to założenie, a sprzeczność znika, o ile zarówno teza R, jak i antyteza R mogą być prawdziwe, ale w różnych dziedzinach: pierwsza odnosi się do zjawisk, które można przez nas wyjaśnić, druga do zjawisk, których nie da się tak wyjaśnić. McLaughlin nie podaje ogólnego kryterium „wyjaśnialności przez nas”, które można by przypisać Kantowi, oprócz mechanicznej wyjaśnialności. Ginsborg (2008) skupia się na tym, jak sprzeczność można rozwiązać w kontekście badań naukowych, a nie w abstrakcyjnych, ogólnych terminach filozoficznych. Opierając się na uwadze Kanta o podporządkowaniu mechanizmu teleologii (5: 414), Ginsborg twierdzi, że historycy przyrody i fizjolodzy mogą dobrze wyjaśnić pochodzenie i działanie organizmów „mechanistycznie” wyłącznie prawami fizyko-chemicznymi, pod warunkiem, że zastosują je do „surowego”, Ale do„ zorganizowanej”materii, tj. Materii organicznej, która została już obdarzona„ napędem formatywnym”, ogólną skłonnością do wzrostu, rozmnażania się i utrzymania. Z kolei sama ta zorganizowana materia jest niezrozumiała bez odwołania się do celów i terminów projektowych. W ten sposób biolodzy „podporządkowują” mechanizm teleologii, a więc konflikt antynomiczny między nimi zostaje usunięty. Opierając się na uwadze Kanta o podporządkowaniu mechanizmu teleologii (5: 414), Ginsborg twierdzi, że historycy przyrody i fizjolodzy mogą dobrze wyjaśnić pochodzenie i działanie organizmów „mechanistycznie” wyłącznie prawami fizyko-chemicznymi, pod warunkiem, że zastosują je do „surowego”, Ale do„ zorganizowanej”materii, tj. Materii organicznej, która została już obdarzona„ napędem formatywnym”, ogólną skłonnością do wzrostu, rozmnażania się i utrzymania. Z kolei sama ta zorganizowana materia jest niezrozumiała bez odwołania się do celów i terminów projektowych. W ten sposób biolodzy „podporządkowują” mechanizm teleologii, a więc konflikt antynomiczny między nimi zostaje usunięty. Opierając się na uwadze Kanta o podporządkowaniu mechanizmu teleologii (5: 414), Ginsborg twierdzi, że historycy przyrody i fizjolodzy mogą dobrze wyjaśnić pochodzenie i działanie organizmów „mechanistycznie” wyłącznie za pomocą praw fizykochemicznych, pod warunkiem, że zastosują je do „surowego”, Ale do„ zorganizowanej”materii, tj. Materii organicznej, która została już wyposażona w„ napęd formatywny”, ogólną skłonność do wzrostu, rozmnażania się i utrzymania. Z kolei sama ta zorganizowana materia jest niezrozumiała bez odwołania się do celów i terminów projektowych. W ten sposób biolodzy „podporządkowują” mechanizm teleologii, a więc konflikt antynomiczny między nimi zostaje usunięty.„wyłącznie na podstawie praw fizykochemicznych, pod warunkiem, że stosują je nie do„ surowej”, ale do„ zorganizowanej”materii, tj. substancji organicznych już wyposażonych w„ napęd formatywny”, ogólną skłonność do wzrostu, rozmnażania się i utrzymania. Z kolei sama ta zorganizowana materia jest niezrozumiała bez odwołania się do celów i terminów projektowych. W ten sposób biolodzy „podporządkowują” mechanizm teleologii, a więc konflikt antynomiczny między nimi zostaje usunięty.„wyłącznie na podstawie praw fizykochemicznych, pod warunkiem, że stosują je nie do„ surowej”, ale do„ zorganizowanej”materii, tj. substancji organicznych już wyposażonych w„ napęd formatywny”, ogólną skłonność do wzrostu, rozmnażania się i utrzymania. Z kolei sama ta zorganizowana materia jest niezrozumiała bez odwołania się do celów i terminów projektowych. W ten sposób biolodzy „podporządkowują” mechanizm teleologii, a więc konflikt antynomiczny między nimi zostaje usunięty.

Podczas gdy te propozycje interpretacyjne wspólnie pogłębiają nasze zrozumienie, w jaki sposób można rozbroić Antynomię, każda z nich ma swój udział w filozoficznych trudnościach, jak opisano w Watkins (2009). Co więcej, nieliczne z tych konstrukcji zwracają uwagę na słowa Kanta, które silnie sugerują, że jego rozwiązanie opiera się nieodzownie na „nadziemnym gruncie” (5: 413), czyli zasadzie wyjaśniającej umiejscowionej w świecie noumenalnym. Podstawa ta mogłaby zjednoczyć zarówno mechanizm, jak i teleologię, sprawiając, że obie tezy antynomiczne można z niej wspólnie wyprowadzić lub wyjaśnić. Jednakże, ponieważ ludzie nie mogą mieć „żadnej pozytywnej, zdeterminowanej wiedzy” o jakiejkolwiek nadczułej istocie, Antynomię można zasadniczo rozwiązać, a nie rozwiązać faktycznie. Kant (przynajmniej w swoim oficjalnym rozwiązaniu) nie wydaje się przedstawiać szczegółów faktycznego wyjaśnienia, w jaki sposób usuwa się konflikt będący sednem biologicznego wyjaśnienia. Ograniczenia, które nękały nasze dotychczasowe rozumienie filozofii biologii Kanta, z których niektóre wyjaśniliśmy powyżej, nadal napędzają wysiłki interpretacyjne, aby rzucić więcej światła na tę część jego doktryny, czego przykładem są Goy i Watkins (w przygotowaniu).

Oprócz prac wspomnianych powyżej, Kant's Antinomy of Teleological Judgement została pożytecznie omówiona w Allison (1991), Cohen (2004), Ginsborg (2001), Kreines (2005), Steigerwald (2006), Zanetti (1993) i Zumbach (1984); zobacz także hasło „Estetyka i teleologia Kanta” w tej encyklopedii.

5. Chemia

W Przedmowie do podstaw metafizycznych Kant twierdzi, że chemia, przynajmniej tak, jak ją rozumiał w 1786 r., Nie była nauką „właściwą”, ale takie twierdzenie pozostawia otwartą możliwość, że chemia mogłaby być w pełni naukowa w jakimś innym sensie, z z czasem może przekształcić się w naukę właściwą. Do 1787 roku Kant akceptował fundamentalne założenia teorii chemicznej Stahla, zgodnie z którymi woda i powietrze są podstawowymi pierwiastkami funkcjonującymi jako nośniki zmian zarówno w substancjach łatwopalnych, jak i „ziemskich”, i komentował poszczególne zagadnienia z chemii w swoich różnych fizyce Wykłady. W rezultacie jasne jest, że Kant uważa chemię za naukę w pewnym sensie nawet w okresie krytycznym. Jednak począwszy od połowy lat 80-tych XVIII wieku (i sięgając od połowy do końca lat 90-tych XVIII wieku),Kant staje się świadomy znaczących nowych osiągnięć w chemii (o czym świadczy Danziger Physik i udokumentowane w poprawionym, trzecim wydaniu Anfangsgründe der Naturlehre Erxlebena, z którego wykładał Kant). W szczególności Kant zaczyna odrzucać teorię Stahla, faworyzując antyflogistyczne ujęcie spalania i kalcynacji Lavoisiera, które opierało się na jego doktrynach ciepła utajonego i kalorycznej teorii stanów skupienia. Chociaż Kant nigdy nie twierdził wprost, że tak rozumianą chemię można uznać za właściwą naukę, zainteresowanie Kanta tymi zagadnieniami w Opus postumum sugeruje, że był optymistą, jeśli chodzi o zapewnienie takiego fundamentu, jaki byłby potrzebny do osiągnięcia tego statusu.trzecie wydanie Anfangsgründe der Naturlehre Erxlebena, z którego wykładał Kant). W szczególności Kant zaczyna odrzucać teorię Stahla, faworyzując antyflogistyczne ujęcie spalania i kalcynacji Lavoisiera, które opierało się na jego doktrynach ciepła utajonego i kalorycznej teorii stanów skupienia. Chociaż Kant nigdy nie twierdził wprost, że tak rozumianą chemię można uznać za właściwą naukę, zainteresowanie Kanta tymi zagadnieniami w Opus postumum sugeruje, że był optymistą, jeśli chodzi o zapewnienie takiego fundamentu, jaki byłby potrzebny do osiągnięcia tego statusu.trzecie wydanie Anfangsgründe der Naturlehre Erxlebena, z którego wykładał Kant). W szczególności Kant zaczyna odrzucać teorię Stahla, faworyzując antyflogistyczne ujęcie spalania i kalcynacji Lavoisiera, które opierało się na jego doktrynach ciepła utajonego i kalorycznej teorii stanów skupienia. Chociaż Kant nigdy nie twierdził wprost, że tak rozumianą chemię można uznać za właściwą naukę, zainteresowanie Kanta tymi zagadnieniami w Opus postumum sugeruje, że był optymistą, jeśli chodzi o zapewnienie takiego fundamentu, jaki byłby potrzebny do osiągnięcia tego statusu.który opierał się na jego doktrynach ciepła utajonego i kalorycznej teorii stanów skupienia. Chociaż Kant nigdy nie twierdził wprost, że tak rozumianą chemię można uznać za właściwą naukę, zainteresowanie Kanta tymi zagadnieniami w Opus postumum sugeruje, że był optymistą, jeśli chodzi o zapewnienie takiego fundamentu, jaki byłby potrzebny do osiągnięcia tego statusu.który opierał się na jego doktrynach ciepła utajonego i kalorycznej teorii stanów skupienia. Chociaż Kant nigdy nie twierdził wprost, że tak rozumianą chemię można uznać za właściwą naukę, zainteresowanie Kanta tymi zagadnieniami w Opus postumum sugeruje, że był optymistą, jeśli chodzi o zapewnienie takiego fundamentu, jaki byłby potrzebny do osiągnięcia tego statusu.

Poglądy Kanta na chemię nie były szeroko omawiane w literaturze drugorzędnej. Jednak wybitne dyskusje na temat poglądów Kanta na ten temat można znaleźć w Carrier (1990, 2001) i Friedman (1992, rozdział 5, III). Lequan (2000) jest filozoficznym przeglądem myśli Kanta na temat chemii w trakcie jego rozwoju. McNulty (w przygotowaniu) wyjaśnia, dlaczego Kant uważa, że chemia przekracza próg właściwej nauki - a konkretnie sens, w którym chemia nie daje się matematować, zdaniem Kanta.

6. Psychologia

Poglądy Kanta na psychologię są ściśle związane z jego bardziej ogólnym stanowiskiem w filozofii umysłu. (Zobacz osobny wpis na ten temat). Mimo to, można zauważyć, że Kant rozróżnia psychologię racjonalną i empiryczną, aw Krytyce paralogizmów czystego rozumu zaprzecza, że psychologia racjonalna zawiera argumenty, które mogłyby uzasadniać jakiekolwiek merytoryczne zasady (zwłaszcza dotyczące naszej nieśmiertelności). Zatem wydaje się, że jako nauka możliwa byłaby tylko psychologia empiryczna. Jeśli jednak Kant nadal utrzymuje, że nauka wymaga czystej części, i zaprzecza, że racjonalna psychologia zawiera jakąkolwiek merytoryczną wiedzę, która mogłaby stanowić czystą część psychologii, to z tego wynika, że psychologia empiryczna również nie może kwalifikować się jako nauka właściwa.

Jednocześnie własny projekt Kanta w Krytyce czystego rozumu wymaga czegoś, co można by nazwać psychologią transcendentalną, to znaczy badania tych zdolności, które są nam potrzebne do poznania. Psychologia transcendentalna różni się zatem od psychologii racjonalnej o tyle, o ile pierwsza zakłada, że mamy doświadczenie (aczkolwiek bardzo ogólnego), podczas gdy druga ogranicza się do samego pojęcia „myślę”. Tak więc wydaje się, że wiele z najważniejszych twierdzeń Kanta w Krytyce czystego rozumu należałoby do domeny transcendentalnej psychologii. Jak dobrze wiadomo, Kantowska Krytyka czystego rozumu została zaatakowana natychmiast po jej opublikowaniu (zwłaszcza przez Johanna Georga Hamanna) za to, że nie przedstawił wyraźnego opisu tego, w jaki sposób uzyskujemy wiedzę o naszych transcendentalnych zdolnościach.

Podobnie jak Kant utrzymywał, że chemia może być nauką w mniej niż najściślejszym sensie lub być nauką właściwą (w zależności od tego, jak się rozwinie), to samo można powiedzieć o psychologii. Po pierwsze, Kant może po prostu sprzeciwiać się psychologii praktykowanej w XVIII wieku, np. Jako opartej na introspekcji (metodzie, która zarówno wyklucza zastosowanie matematyki, jak i rodzi inne trudności, 4: 471). Co więcej, w Krytyce czystego rozumu Kant utrzymuje, że chociaż przedmiotów nigdy nie można podawać intuicyjnie, która odpowiadałaby ideom rozumu, idee takie niemniej jednak funkcjonują jako zasady regulujące, które kierują naszym rozumieniem w odniesieniu do tego, o co powinno się później zapytać.. A zatem,nasza idea świata jako całości ma nas popychać do poszukiwania coraz mniejszych części ciał i przedmiotów w dalszych rejonach przestrzeni i we wcześniejszych momentach czasu. Ale jeśli mamy pojęcie o naszej duszy, to również powinno kierować naszymi naukowymi dociekaniami do naszych własnych reprezentacji, co wydaje się sugerować, że psychologia jest uprawnioną praktyką naukową (nawet jeśli ostatecznie nie jest właściwą nauką).

Nic dziwnego, że Kant wywarł wpływ na teorię empiryczną w Niemczech na początku XIX wieku. (Jednak to jego transcendentalna psychologia w Krytyce czystego rozumu, a nie jego poglądy na psychologię empiryczną, okazały się najbardziej wpływowe.) W szczególności jego doktrynie czasu i przestrzeni jako form wrażliwości nadano naturalistyczną interpretację w fizjologia i psychologia percepcji. Ponieważ dla Kanta a priori forma intuicji nie musi być wrodzona, mogłaby się rozwijać w toku doświadczenia zmysłowego. Doprowadziło to do JG Steinbucha (1811) i C. Th. Tourtual (1827), aby zbadać empirycznie, jak powstaje reprezentacja przestrzenna - a konkretnie, w jaki sposób poszczególne podmioty są w stanie postrzegać rzeczy jako uporządkowane w przestrzeni, postrzegać obiekty jako trójwymiarowe i bardziej ogólnie reprezentować struktury przestrzenne. Hatfield (1990,Rozdział 4) analizuje bardziej szczegółowo te postkantowskie zmiany.

Kitcher (1990) przedstawia szczegółowy argument na temat roli psychologii transcendentalnej w Kantyce czystego rozumu Kanta. Sturm (2001) twierdzi, że krytyczne komentarze Kanta dotyczące psychologii są skierowane przede wszystkim przeciwko koncepcjom psychologii opartym na introspekcji. Hatfield (1990) jest ostrą dyskusją na temat złożoności psychologii jako nauki w opinii Kanta.

7. Inne nauki: historia, geografia fizyczna i antropologia

Chociaż Kant czasami dość surowo podchodzi do tego, co kwalifikuje się jako nauka „właściwa”, widzieliśmy, że wyraźnie akceptuje fakt, że inne dyscypliny, takie jak chemia i psychologia, mogą być naukowe w innym sensie. (Kant jest również niezwykle zainteresowany wyjaśnieniem natury i pochodzenia organizmów, które jest kluczowe dla opisu biologii. Bardziej szczegółowy opis stanowiska Kanta w sprawie biologii można znaleźć we wpisie o jego poglądach na estetykę i teleologię). Jednak jego wyraźne refleksje na temat nauki (w szerszym ujęciu, obejmującym nie tylko „Wissenschaft”, ale także wszelkiego rodzaju „Lehre” lub „Kunde”) rozciągają się jeszcze dalej, obejmując ciała poznania, takie jak historia, geografia fizyczna i antropologia.(Nawet w podstawach metafizycznych Kant pozostawia miejsce na takie „poznanie naukowe”, dzieląc doktrynę przyrody na nauki przyrodnicze - np. Fizykę - i doktrynę historyczną o naturze, która jest dalej podzielona na opis naturalny i historię naturalną, 4: 468). W przypadku nauk historycznych Kant postrzega swoje poznanie jako powiązane nie przez podporządkowanie (jak to ma miejsce w fizyce), ale raczej przez koordynację, ponieważ faktów historycznych nie można wyprowadzać od siebie nawzajem, a jedynie odnosić się do siebie w przestrzeni (geograficznie) i czas (chronologicznie). Kant postrzega antropologię jako częściowo pokrywającą się w zakresie przedmiotu z psychologią empiryczną. To, co umożliwia koordynację faktów w każdej z tych dziedzin, nie jest pomysłem teoretycznym, a raczej praktycznym. W przypadku historiito idea rozumu (lub wolności) stanowi naczelną zasadę koordynacji (por. „Idea uniwersalnej historii z kosmopolitycznego punktu widzenia” Kanta), podczas gdy antropologię kształtuje kosmopolityczny ideał moralny tego, co najlepsze na świecie.. Jest więc jasne, że nacisk Kanta na fizykę przez całą jego karierę nie przesłaniał mu wartości innych nauk, ani nie powstrzymał go od twórczej refleksji nad tym, jak najlepiej je wyjaśnić z perspektywy jego filozofii krytycznej.ani nie powstrzymało go to od twórczej refleksji nad tym, jak najlepiej je wyjaśnić z perspektywy jego filozofii krytycznej.ani nie powstrzymało go to od twórczej refleksji nad tym, jak najlepiej je wyjaśnić z perspektywy jego filozofii krytycznej.

Poglądy Kanta na historię omawia Yovel (1980), a ostatnio Kleingeld (1995 i 1999). Geografia fizyczna Kanta została omówiona przez Adickesa (1911). Brandt (1999), Wood (1999) i Makkreel (2001) opublikowali ostatnio ważne dyskusje na temat antropologii Kanta. Sturm (2009) to obszerna monografia poświęcona filozofii psychologii i antropologii Kanta.

Bibliografia

  • Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
  • –––, 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berlin: Reuther & Reichard.
  • –––, 1924–1925, Kant als Naturforscher, (2 tomy) Berlin: De Gruyter.
  • Allison, H., 1991, „Kant's Antinomy of Teleological Judgment”, Southern Journal of Philosophy, 30 (suplement): 25–42.
  • Blasche, S. (red.), 1991, Übergang. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Frankfurt: Klostermann.
  • Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Breitenbach, A., 2008, „Two Views on Nature: A Solution to Kant's Antinomy of Mechanism and Teleology”, British Journal for the History of Philosophy, 16: 351–369.
  • Brittan, G., 1978, Kant's Theory of Science, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1995, „The Continuity of Matter”, w: Proceedings of the Eighth International Kant Congress, H. Robinson (red.), Milwaukee: Marquette University Press, tom. I / 2, s. 611–618.
  • Buchdahl, G., 1968, „Gravity and Intelligibility: Newton to Kant”, w: The Methodological Heritage of Newton, R. Butts & J. Davis (red.), Toronto: University of Toronto Press, str. 74–102; przedrukowano w Buchdahl 1992.
  • –––, 1969, Metaphysics and the Philosophy of Science, Cambridge: Belknap Press.
  • –––, 1986, „Kant's„ Special Metaphysics”and The Metaphysical Foundations of Natural Science”, w: Kant's Philosophy of Physical Science, R. Butts (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, str. 127–161.
  • –––, 1992, Kant and the Dynamics of Reason, Oxford and Malden: Blackwell.
  • Butts, R., 1986, „The Methodological Structure of Kant's Metaphysics of Science”, w: Kant's Philosophy of Physical Science, R. Butts (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, str. 163–199.
  • –––, 1986, (red.), Kant's Philosophy of Physical Science, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Carrier, M., 1990, „Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie”, Kant-Studien, 81: 170–210.
  • –––, 1992, „Kant's Relational Theory of Absolute Space”, Kant-Studien, 83: 399–416.
  • –––, 2001, „Kant's Theory of Matter and His Views on Chemistry”, w: Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), Nowy Jork: Oxford University Press, s. 205–230.
  • Cohen, A, 2004, „Kant's Antinomy of Reflective Judgement: A Re-assessment”, Theorema, 23: 183-97.
  • Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Winter.
  • Duncan, H., 1984, „Inertia, the Communication of Motion, and Kant's Third Law of Mechanics”, Philosophy of Science, 51: 93–119.
  • Edwards, J., 2000, Substance, Force, and the Possibility of Knowledge: On Kant's Philosophy of Material Nature, Berkeley: University of California Press.
  • Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
  • Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berlin: De Gruyter.
  • Förster, E., 2000, Kant's Final Synthesis: An Essay on the Opus postumum, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, „Von der Eigentümlichkeit unseres Verstandes in Ansehung der Urteilskraft (§§ 74–78)”, Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, red. O. Höueffe i I. Goy, 259–74, Berlin: Akademie Verlag.
  • Friedman, M., 1989, „Kant on Laws of Nature and the Foundations of Newtonian Science”, w: Proceedings of the Sixth International Kant Congress, G. Funke and T. Seebohm (red.), Washington: University Press of America, Vol.. II / 2, s. 97–107.
  • –––, 1990, „Kant and Newton: Why Gravity is Essential to Matter”, w: Philosophical Perspectives on Newtonian Science, P. Bricker i RIG Hughes (red.), Cambridge: MIT Press, str. 185–202.
  • –––, 1992, Kant and the Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995, „Materia i substancja materialna w filozofii przyrody Kanta: problem nieskończonej podzielności”, w: Proceedings of the Eighth International Kant Congress, tom. I / 2, Milwaukee: Marquette University Press, s. 595–610.
  • –––, 2001, „Matter and Motion in the Metaphysical Foundations and the First Critique: The Empirical Concept of Matter and the Categories”, w: Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), Nowy Jork: Oxford University Press, pp. 53–69.
  • –––, 2002, „Kant on Science and Experience”, w: Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Horstmann i R. Schumacher (red.), Berlin: De Gruyter, Vol. I, s. 233–245.
  • –––, 2012, „Newton i Kant: Ilość materii w metafizycznych podstawach nauk przyrodniczych”, w The Southern Journal of Philosophy, 50: 482–503.
  • –––, 2013, Kant's Construction of Nature: A Reading of the Metaphysical Foundations of Natural Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ginsborg, H., 2001, „Kant on Understanding Organism as Natural Purposes”, Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), 231–58, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „Dwa rodzaje mechanicznej niewytłumaczalności u Kanta i Arystotelesa”, Journal of the History of Philosophy, 42: 33–65.
  • Gloy, K., 1976, Die Kantische Theorie der Naturwissenschaft. Eine Strukturanalyse ihrer Möglichkeit, ihres Umfangs und ihrer Grenzen, Berlin: de Gruyter.
  • Goy, I. and Watkins, E., eds., (W przygotowaniu), Kant's Theory of Biology, Berlin, Walter de Gruyter.
  • Guyer, P., 2001, „Organisms and the Unity of Science”, w: Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), Nowy Jork: Oxford University Press, str. 259–281.
  • Hall, B., 2006, „A Reconstruction of Kant's Ether Deduction in Übergang 11”, British Journal for the History of Philosophy, 14: 719–746.
  • –––, 2009, „„ Effecting a Transition”: How to fill the gap in Kant's System of Critical Philosophy”, Kant-Studien, 1002, 187-211.
  • Harman, P., 1982, Metaphysics and Natural Philosophy, Brighton / Sussex: Harvester Press.
  • Hatfield, G., 1990, Naturalne i normatywne: teorie percepcji przestrzennej od Kanta do Helmholtza, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, „Psychologia empiryczna, racjonalna i transcendentalna: psychologia jako nauka i jako filozofia”, w: The Cambridge Companion to Kant, wyd. P. Guyer, Cambridge: Cambridge University Press, s. 200–227.
  • Holden, Th., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum von Kant, Frankfurt: Klostermann.
  • Kitcher, P., 1990, Kant's Transcendental Psychology, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Kitcher, Ph., 1983, „Kant's Philosophy of Science”, w: Midwest Studies in Philosophy VIII: Contemporary Perspectives on the History of Philosophy, P. French, T. Uehling i H. Wettstein (red.), Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 387–408.
  • Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen and Neumann.
  • –––, 1999, „Kant, historia i idea rozwoju moralnego”, Kwartalnik Historii Filozofii, 16: 59–80.
  • Kreines, J., 2005, „The Inexplicability of Kant's Naturzweck: Kant on Teleology, Explanation and Biology”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
  • Kuehn, M., 2001, „Kant's Teachers in the Exact Sciences”, w: Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), Nowy Jork: Oxford University Press, str. 11–30.
  • Laywine, A., 1993, Kant's Early Metaphysics and the Origins of the Critical Philosophy, t. 3 w North American Kant Society Studies in Philosophy, Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
  • Lefevre, W. i Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Berlin: De Gruyter.
  • –––, 2001, (red.) Between Leibniz, Newton and Kant: Philosophy and Science in the 18th Century, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Lequan, M., 2000. La chimie selon Kant, Paryż: Presses Universitaires de France.
  • Makkreel, R., 2001, „Kant on the Scientific Status of Psychology, Anthropology, and History”, w: Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), Nowy Jork: Oxford University Press, str. 185–201.
  • Malzkorn, W., 1998, „Kant über die Teilbarkeit der Materie”, Kant-Studien, 89: 385–409.
  • McLaughlin, P., 1990, Kant's Critique of Teleology in Biological Explanation, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
  • McNulty, MB, w przygotowaniu, „Kant on chemistry and the application of mathematics in natural science”, Kantian Review.
  • Palter, R., 1972, „Kant's Formulation of the Laws of Motion”, Synthese, 24: 96–111.
  • –––, 1971, „Absolute Space and Absolute Motion in Kant's Critical Philosophy”, Synthese, 23: 47–62.
  • Parsons, C., 1984, „Remarks on Pure Natural Science”, w: Self and Nature in Kant's Philosophy, A. Wood (red.), Ithaca: Cornell University Press, s. 216–27.
  • Plaass, P., 1965, Kants Theorie der Naturwissenschaft. Eine Untersuchung zur Vorrede von Kants „Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft”, Getynga: Vandenhoek & Ruprecht; dostępny w tłumaczeniu na język angielski, Kant's Theory of Natural Science, A. Miller i M. Miller (tłumacze), Dordrecht: Kluwer, 1994.
  • Pollok, K., 2001, Kants „Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft”. Ein kritischer Kommentar, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • –––, 2002, „Tworzenie świata zgodnie z samą fantazją…? The Origins of Kant's Critical Theory of Matter, Review of Metaphysics, 56: 61–97.
  • Prentice, AJR, 1978, „Origin of the solar system”, Earth, Moon, and Planets, 19 (3): 341–98.
  • Quarfood, M., 2004, Transcendental Idealism and the Organism, Sztokholm: Almqvist & Wiksell.
  • Safronov, VS, 1972, Ewolucja chmury protoplanetarnej i formowanie się Ziemi i planet, Jerozolima: Izraelski program tłumaczeń naukowych / Wydawnictwo Keter.
  • Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin: De Gruyter.
  • Schönfeld, M., 2000, The Philosophy of the Young Kant: The Precritical Project, New York: Oxford University Press.
  • Smith, S., 2013, „Kant's Picture of Monads in the Physical Monadology”, Studies in History and Philosophy of Science, 44: 102–11.
  • Stan, M., 2013, „Kant's Third Law of Mechanics: the Long Shadow of Leibniz”, Studies in History and Philosophy of Science, 44: 493–504.
  • –––, 2014, „Unity for Kant's Natural Philosophy”, Philosophy of Science, 81 (3): 423–43.
  • –––, w przygotowaniu, „Kant, Newton i zagadka rotacji”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy (tom 7).
  • Steigerwald, J., 2006, „Kant's Concept of Natural Purpose and the Reflecting Power of Judgement”, Studies in History and Philosophy of Science (część C), 37: 712–734.
  • Teufel, Th., 2011, „What Is the Problem of Teleology in Kant's Critique of the Teleological Power of Judgment?”, SATS: Northern European Journal of Philosophy, 12 (2): 198–236.
  • Sturm, T., 2001, „Kant on Empirical Psychology: How Not to Investigate the Human Mind”, w: Kant and the Sciences, E. Watkins (red.), Nowy Jork: Oxford University Press, str. 163–184.
  • –––, 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
  • Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik in Kants Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
  • Walker, RCS, 1974, „The Status of Kant's Theory of Matter”, w: Kant's Theory of Knowledge, LW Beck (red.), Dordrecht: Reidel, s. 151–156.
  • Warren, D., 2001, Reality and Impenetrability in Kant's Philosophy of Nature, London: Routledge.
  • –––, 2010, „Kant o siłach atrakcyjnych i odpychających: argument równoważący”, w: M. Domski i M. Dickson (red.), Discourse on a New Method: Reinvigorating the Marriage of History and Philosophy of Science, LaSalle, Zdj.: Open Court, s. 193–242.
  • Watkins, E., 1997, „The Laws of Motion from Newton to Kant”, Perspectives on Science, 5: 311–348.
  • –––, 1998a, „The Argumentative Structure of Kant's Metaphysical Foundations of Natural Science”, Journal of the History of Philosophy, 36: 567–593.
  • –––, 1998b, „Kant's Uzasadnienie praw mechaniki”, w: Studies in History and Philosophy of Science 29: 539–60.
  • –––, 2001, (red.), Kant and the Sciences, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Kant on Force and Extension: Critical Appropriations of Leibniz and Newton”, w: Between Leibniz, Newton and Kant: Philosophy and Science in the 18th Century, W. Lefevre (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, s. 111–127.
  • –––, 2003, „Siły i przyczyny we wczesnych pismach przedkrytycznych Kanta”, Studies in History and Philosophy of Science, 33: 5–27.
  • –––, 2006, „On the Necessity and Nature of Simples: Leibniz, Wolff, Baumgarten, and the pre-Critical Kant”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 3: 261–314.
  • –––, 2009, „Antynomia sądu teleologicznego”, Rocznik Kanta, 1: 197–221.
  • –––, 2013, „The early Kant's (anti-) newtonianism”, Studies in History and Philosophy of Science, 44: 429–437.
  • Westphal, K., 1995, „Czy metafizyczne podstawy nauk przyrodniczych Kanta wypełniają lukę w Critique of Pure Reason?”, Synthese, 103: 43–86.
  • Wood, A., 1999, Kant's Ethical Thought, Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Zanetti, V., 1993, „Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft”, Kant-Studien, 83: 341–355.
  • Zumbach, C., 1984, The Transcendent Science, Haga: Martinus Nijhoff.
  • Yovel, Y., 1980, Kant and the Philosophy of History, Princeton: Princeton University Press.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Północnoamerykańskie Towarzystwo Kanta.
  • Archiwum Marburga Kanta.
  • Kant Forschungstelle.
  • Kants naturtheoretische Begriffe (w języku niemieckim), baza danych ich jawnych i niejawnych połączeń.

Zalecane: