Prawo I Język

Spisu treści:

Prawo I Język
Prawo I Język

Wideo: Prawo I Język

Wideo: Prawo I Język
Wideo: PRAWO I PIĘŚĆ cały film 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Prawo i język

Po raz pierwszy opublikowano 5 grudnia 2002; rewizja merytoryczna pt 15.04.2016

Używanie języka ma kluczowe znaczenie dla każdego systemu prawnego, nie tylko w taki sam sposób, w jaki ma kluczowe znaczenie dla polityki w ogóle, ale także z dwóch szczególnych względów. Ustawodawcy charakterystycznie używają języka do stanowienia prawa, a prawo musi przewidywać autorytatywne rozstrzyganie sporów dotyczących skutków takiego użycia języka. Filozofowie polityczni na ogół nie zajmują się pytaniami z zakresu filozofii języka. Ale filozofowie prawa to filozofowie polityczni ze specjalizacją, która nadaje językowi (i filozofii języka) szczególne znaczenie. [1]

Filozofia prawa może zyskać na dobrym ujęciu filozoficznym znaczenia i użycia języka oraz na dobrym ujęciu filozoficznym zinstytucjonalizowanego rozwiązywania sporów dotyczących języka. Filozofia języka może zyskać na studiowaniu testów warunków skrajnych języka w zakresie regulacji prawnych i rozwiązywania sporów. A filozofowie języka mogą zyskać na przypomnieniu, że ich zadaniem jest nie tylko wyjaśnienie tego, co ludzie dzielą z racji opanowania języka; muszą również uwzględnić możliwość sporów dotyczących znaczenia i użycia języka oraz możliwość, że może istnieć dobry powód do rozstrzygania tych sporów w taki, a nie inny sposób.

Oprócz zainteresowania używaniem języka w prawie, filozofowie prawa rozwinęli drugie, wzajemnie powiązane zainteresowanie wykorzystaniem spostrzeżeń z filozofii języka do rozwiązywania problemów natury prawa. W tym artykule omówiono niektóre problemy w każdym z tych dwóch obszarów, po krótkiej notce historycznej na temat językowych zainteresowań filozofów prawa.

  • 1. Wprowadzenie historyczne
  • 2. Stosowanie języka w prawie

    • 2.1 Prawo i znaki
    • 2.2 Język i interpretacja prawna
    • 2.3 Pragmatyka języka prawniczego
    • 2.4 Semantyczne żądło
    • 2.5 Kwestie oceniające i natura prawa
    • 2.6 Brak niejasności w języku i prawie
  • 3. Zastosowanie filozofii języka w filozofii prawa

    • 3.1 Wprowadzenie: Definicja jako metodologia filozofii prawa
    • 3.2 Język i normatywność prawa
  • Bibliografia

    • Cytowane prace
    • Dalsza lektura
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wprowadzenie historyczne

Systematyczne próby wykorzystania filozoficznych spostrzeżeń na temat języka do rozwiązywania problemów z filozofii prawa są stosunkowo nowe. Jeremy Bentham był być może pierwszym, który podjął celową próbę. Opracował radykalnie empiryczną teorię znaczenia słów, która wspierała jego utylitaryzm i teorię prawa.

Bentham chciał porzucić to, co uważał za bezsensowną mitologię praw i obowiązków naturalnych - to znaczy praw i obowiązków moralnych, które mają ludzie bez względu na to, czy ktoś jest gotowy do ich egzekwowania. Szukał „rozsądnych” zjawisk, za pomocą których mógłby wyjaśnić naturę prawa. Akty językowe wydały mu się dość empirycznym fenomenem i uczynił z nich zasadniczy element swojej teorii prawa. Oparł swój „pozytywizm prawniczy” na swoich twierdzeniach dotyczących znaczenia i użycia słów.

Język nie był szczególnie ważny dla teoretyków prawa naturalnego, których poglądami gardził Bentham. Uznali prawo za pewnego rodzaju powód. Z tej perspektywy filozofia języka nie odgrywa żadnej szczególnej roli w wyjaśnianiu natury prawa. Filozofia języka nie potrafi wyjaśnić natury racji; pełni pomocniczą rolę w wyjaśnianiu możliwości komunikowania racji i możliwości tworzenia racji za pomocą języka (tak, aby teoretycy prawa naturalnego mieli ten sam powód, co inni, aby dobrze wytłumaczyć skutki prawne używania języka, oraz roli sądów w rozstrzyganiu sporów). Z kolei Bentham próbował użyć „sensownego” zjawiska, jakim jest dostrzegalny, zrozumiały akt językowy w celu wyjaśnienia natury prawa poprzez odniesienie do zjawisk empirycznych.

Wydaje się, że Bentham myślał o znaczeniu słowa w kategoriach przyczynowych, jako o jego zdolności do działania na podmiot poprzez wywołanie obrazu dostrzegalnych substancji lub emocji, dla których, jak powiedział, słowo to jest nazwą. „Dzięki tym ogólnym terminom lub imionom, rzeczy i osoby, czyny itd. Są widoczne…” (Bentham 1782, 82; zob. Także Bentham 1776, 28, 108n). Słowa, które nie pozwalają spojrzeć na takie dostrzegalne rzeczy, nie mają żadnego znaczenia w jego teorii, chyba że można je wyjaśnić metodą `` parafrazy ''-Benthama, polegającą na tłumaczeniu całych zdań, w których te słowa są używane na zdania, które tworzą obrazy rzeczy.

Dla wielu teoretyków prawa podejście to wydawało się, jak to ujął HLA Hart, `` jako objawienie, sprowadzające na ziemię nieuchwytne pojęcie i przekształcające je w te same jasne, twarde, empiryczne terminy, jakie są używane w nauce '' (Hart 2012, 84). Teoria ta wspierała nie tylko empiryzm Benthama, ale także jego utylitaryzm, ponieważ uprzywilejowywała to, co uważał za ostateczne zmysłowe (a więc zrozumiałe) `` uczucia '': ból i przyjemność, które utylitaryzm traktuje jako podstawę teorii wartości i moralności.

W jego teorii prawa ten pogląd na język stał się podstawą nowatorskiego ujęcia prawa jako wyrazu woli suwerena we wspólnocie politycznej. Bentham stwierdził to następująco:

Ustawę można zdefiniować jako zbiór znaków deklarujących wolę wymyśloną lub przyjętą przez suwerena w danym państwie, dotyczącą zachowania się w określonej sprawie określonej osoby lub grupy osób, które w danej sprawie są lub mają podlegać jego władzy… (Bentham 1782, 1)

Następnie wyjaśnił, że oznaczenie woli przez taki zbiór znaków musi być poparte „motywami” bólu lub przyjemności oferowanej przez władcę.

Dwie cechy tej teorii wiążą filozofię prawa z filozofią języka. Jedna cecha jest metodologiczna, a druga merytoryczna. Po pierwsze, Bentham proponuje swoją teorię jako definicję terminu prawo (patrz sekcja 3.1 poniżej, „Definicja jako metodologia filozofii prawa”). Po drugie, definiuje prawo jako szczególny rodzaj zbioru znaków (patrz sekcja 2.1 poniżej, „Prawo i znaki”). Zdaniem Benthama prawo jest zbiorem znaków, a filozofia prawa jest formą filozofii języka. Teoretyk prawa ma językowe zadanie zdefiniowania terminów (zwłaszcza prawa, ale także innych) dyskursu prawnego.

To w skrócie apogeum zastosowania filozofii języka w filozofii prawa. Bentham wyprzedzał swoje czasy. Jego teoria znaczenia i użycia słów antycypowała różne tendencje w dwudziestowiecznej filozofii języka (m.in. „zasada kontekstu” Fregego i Wittgensteina, niektóre poglądy pozytywistów logicznych, rozwój teorii aktów mowy). To właśnie HLAHart w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX w. Podjął wspólny wysiłek, aby wykorzystać dwudziestowieczne osiągnięcia filozofii języka do „wyjaśnienia” natury prawa. Robił to z entuzjazmem dla pracy Wittgensteina, a także filozofów Oxfordu JLAustina i Paula Grice'a. Więc Hart miał przewagę nad Benthamem. Wittgensteinowskie dociekania filozoficzne były skierowane przeciwko poglądowi, że znaczenie słowa jest tym, czego ono dotyczy jako nazwa. Było to jedno z nieporozumień, które zniekształciło teorię Benthama na temat znaczenia słów: uważał, że słowo takie jak `` prawo '' musi być nazwą jakiejś istoty, a ponieważ takiej istoty nie można wyczuć, słowo to jest nazwą dla „istota fikcyjna” - (Bentham 1782, 251). A JLAustin przyjął podejście do zwykłego dyskursu, które było zupełnie przeciwne temu, które miał Bentham, który uważał, że filozofia musi zerwać „zasłonę tajemnicy”, którą zwykły język narzuca na każdy przedmiot badań (Bentham 1782, 251). Postawa Wittgensteina była bardziej złożona: uważał, że zarówno filozofowie, czarując się językiem, stwarzają problemy filozoficzne, jak i że jasne zrozumienie użycia języka może zapewnić zdrową terapię osobom cierpiącym na problemy filozoficzne. Wykorzystując spostrzeżenia Wittgensteina i JLAustin Hart chciał zastosować filozofię języka do rozwiązywania problemów filozofii prawa, nie popełniając tego, co uważał za ekstrawaganckie błędy Benthama.

W 1961 roku książka Harta The Concept of Law poruszyła kwestie, które od tamtej pory zajmowały filozofów prawa. Zapożyczył metodę JL Austina polegającą na „używaniu wyostrzonej świadomości słów w celu wyostrzenia naszego postrzegania zjawisk” (Hart 2012, v, 14). Obserwacje Harta dotyczące stosowania języka w prawie były elementami nowatorskiego podejścia do wyjaśniania normatywności prawa - to znaczy faktu, że prawo przedstawia się jako nadające prawa i uprawnienia oraz nakładające obowiązki i zobowiązania. Hart argumentował, że możemy lepiej zrozumieć tę cechę prawa, jeśli zrozumiemy, gdzie Bentham i jego dziewiętnastowieczny uczeń John Austin (nie mylić z JLAustinem) popełnili błąd, wyjaśniając znaczenie i użycie języka normatywnego. Nowe podejście Harta do tej kwestii było punktem wyjścia do dyskusji na temat normatywności prawa od lat sześćdziesiątych XX wieku [patrz sekcja 3.2 poniżej].

Ronald Dworkin argumentował, że skupienie się Harta na języku miało toksyczny wpływ na całe jego podejście do filozofii prawa. Napisał, że Hart cierpiał na „żądło semantyczne”, ponieważ błędnie uważał, że „wszyscy prawnicy przestrzegają pewnych kryteriów językowych przy osądzaniu propozycji prawa” (Dworkin 1986, 45; patrz sekcja 2.4 poniżej). Ten argument w filozofii języka wyznaczył porządek wielu debat w filozofii prawa (patrz, na przykład, eseje w Coleman, 2001).

Ze względu na urok filozofii języka, a częściowo w wyniku wpływu Harta, użycie filozofii języka w filozofii prawa stało się przedmiotem wielu myśli i debat prawniczych w XX wieku. Godnym uwagi przykładem są prace Jerzego Wróblewskiego, polskiego teoretyka prawa, który opracował `` semantyczną koncepcję normy prawnej '' (Wróblewski 1983) i zaproponował teorię języka prawnego jako podtypu języka naturalnego z wieloma `` rozmytymi '' charakterystyka (Wróblewski 1985). We włoskiej analitycznej filozofii prawa wpływowy teoretyk Norberto Bobbio zaczął w latach pięćdziesiątych XX wieku `` uważać prawo za język, a nauki prawne za metajęzyk '' (Pintore i Jori 1997, 3), w służbie teorii prawa opartej na niekognitywistyczna teoria moralna. Dwa kolejne pokolenia włoskich teoretyków prawa zaangażowały się w „spór na gruncie semiotycznym, a nie bezpośrednio przez argumenty ogólnych prawniczych stanowisk filozoficznych” (Pintore i Jori, 17).

Rozwój ten był jednym z przykładów powszechnego wykorzystywania poglądów na temat języka w obalaniu konwencjonalnych poglądów na temat prawa w XX wieku. Być może rozwój ten wynikał nie tyle z wpływu własnych pism Benthama, ile z poszukiwań tych samych, które podjął, poszukiwania sposobów identyfikacji elementów prawa, które pasują do empirycznej wrażliwości filozoficznej. Energetyczna dwudziestowieczna szkoła „skandynawskiego realizmu prawnego” postrzegała terminy prawne, takie jak „słuszny”, jako „pozbawione odniesienia semantycznego” i „nic nie denotujące”. Dlatego uważali, że stwierdzenia stwierdzające istnienie praw, obowiązków i innych stosunków prawnych nie mogą być prawdziwe ani fałszywe (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Różnie tłumaczyli użycie takich stwierdzeń, jak próby wykonania magicznych zaklęć,lub jako narzędzia do wykorzystania uwarunkowań psychologicznych, które prowadzą urzędników i obywateli do działania w taki czy inny sposób, gdy słyszą takie stwierdzenia (patrz zarys realizmu skandynawskiego w Olivecrona 1971, 174–182 i patrz Ross 1956; zob. 5 wpisu o naturalizmie w filozofii prawa).

Podobnie, różne wątki w wpływowym amerykańskim akademickim przedsięwzięciu prawniczym, jakim jest „ekonomiczna analiza prawa”, podzielają obalające podejście Benthama do głównych terminów prawnych, takich jak „prawo” i „obowiązek”. Podobnie jak Bentham, niektórzy analitycy ekonomiczni oscylują (lub niejednoznacznie) pomiędzy (1) teorią moralną, która redukuje te terminy normatywne do terminów opisujących maksymalizację ludzkich satysfakcji, a (2) teorią, która nie angażuje się w moralną argumentację, a jedynie twierdzi, że opisuje motywacja ludzka, z uwzględnieniem terminów takich jak „prawo” i „obowiązek” jako retorycznych określeń, których agenci używają, aby realizować to, czego chcą [zob. wpis o Ekonomicznej analizie prawa, sekcja 2.2].

Nie wszyscy sceptycy prawni kierują się empiryzmem Benthama i Skandynawów. Wiele innych form sceptycyzmu wobec prawa również szukało poparcia w sceptycyzmie co do znaczenia języka. Ataki na spójność idei rządów prawa i na sensowność dyskursu prawnego posłużyły do wykorzystania idei z filozofii języka tak różnorodnych, jak interpretacja uwag Wittgensteina o przestrzeganiu reguł przez Saula Kripke (zob. Wpis Interpretation and Coherence in Legal Rozumowanie) i dekonstrukcja (patrz Endicott 2000, rozdział 1).

2. Stosowanie języka w prawie

2.1 Prawo i znaki

Istnieją nie do przezwyciężenia zastrzeżenia co do idei Benthama, że prawo jest zbiorem znaków. Prawo (w tym sensie, który ma tu znaczenie) to systematyczne regulowanie życia wspólnoty normami traktowanymi jako obowiązujące członków wspólnoty i jej instytucji. Prawo jest normą, która jest częścią takiej systematycznej formy regulacji. Wiele takich standardów nie ma kanonicznego sformułowania językowego (to znaczy nie ma formy słów, która zgodnie z prawem określa treść normy). Prawnicy w systemach prawa zwyczajowego są zaznajomieni z takimi normami: zabójstwo może być przestępstwem (lub pomówienie może być deliktem, albo niektóre umowy mogą być wykonalne jako umowy…), a nie z powodu wyrażenia przez jakąkolwiek osobę lub instytucję zasady, która tak powinno być,ale ponieważ instytucje systemu prawnego zwyczajowo traktują morderstwo jako przestępstwo (lub pomówienie jako czyn niedozwolony…). Ponadto systemów common law nie można odróżnić od systemów prawnych składających się wyłącznie z czynności językowych, ponieważ żaden system prawny nie składa się wyłącznie z czynności językowych. System prawa cywilnego z kodeksem cywilnym i kodeksem karnym może uczynić z morderstwa przestępstwo (i pomówić delikt…) aktem pisemnym, a może to być pisemna konstytucja, która nadaje moc prawną kodeksowi cywilnemu i kodeksowi karnemu. Ale ważność spisanej konstytucji będzie zależeć od normy, której nie da się stworzyć za pomocą znaków: zasady, że tekst ten należy traktować jako konstytucję.ponieważ żaden system prawny nie składa się tylko z aktów językowych. System prawa cywilnego z kodeksem cywilnym i kodeksem karnym może uczynić z morderstwa przestępstwo (i pomówić delikt…) aktem pisemnym, a może to być pisemna konstytucja, która nadaje moc prawną kodeksowi cywilnemu i kodeksowi karnemu. Ale ważność spisanej konstytucji będzie zależeć od normy, której nie da się stworzyć za pomocą znaków: zasady, że tekst ten należy traktować jako konstytucję.ponieważ żaden system prawny nie składa się tylko z aktów językowych. System prawa cywilnego z kodeksem cywilnym i kodeksem karnym może uczynić z morderstwa przestępstwo (i pomówić delikt…) aktem pisemnym, a może to być pisemna konstytucja, która nadaje moc prawną kodeksowi cywilnemu i kodeksowi karnemu. Ale ważność spisanej konstytucji będzie zależeć od normy, której nie da się stworzyć za pomocą znaków: zasady, że tekst ten należy traktować jako konstytucję.zasada, że tekst ten należy traktować jako konstytucję.zasada, że tekst ten należy traktować jako konstytucję.[2]

Bentham i John Austin wiedzieli, że istnieją przepisy prawne, które nie zostały określone w języku. Zachowując swój pogląd na prawo jako wyraz woli, uważali takie prawa za milczące rozkazy władcy. To zawiłe urządzenie nie może zapewnić zasobów potrzebnych do wyjaśnienia istnienia normy. W sprzyjających okolicznościach z pewnością można porozumiewać się bez znaków (aw szczególności można przekazać wolę popartą groźbą użycia siły, po prostu nic nie mówiąc lub nic nie pisząc). Ale milczenie może być środkiem komunikacji tylko wtedy, gdy okoliczności nadają temu sens. Można powiedzieć, że milczące polecenie zostało wydane tylko wtedy, gdy można zidentyfikować cechy sytuacji, które odróżniają milczącą komunikację od zwykłej bezczynności niczego nie przekazującej [zob. Hart 2012, 45–48]. Cechy te na ogół nie towarzyszą zwyczajowym regułom (w rzeczywistości generalnie nie towarzyszą zwyczajowym regułom).

Istnieje jeszcze jeden rozstrzygający zarzut, że prawo jest zbiorem znaków. Kiedy organ prawodawczy używa języka do tworzenia prawa (np. Gdy ustawodawca stosuje zgodny z prawem proces, aby uchwalić akt prawny, który znajduje się w jego kompetencjach), powstałe prawo nie jest zbiorem znaków. Kiedy piszę do ciebie e-mail z prośbą, wiadomość jest zbiorem znaków, ale prośba nie jest zbiorem znaków; jest to coś, do czego używam zestawu znaków. Prawo, które wynika z użycia języka w akcie prawnym, jest normą (lub normami), których istnienie i treść określa skutek prawny, jaki prawo przypisuje używaniu zbioru znaków.

Prawo nie jest zatem zbiorem znaków, a prawo niekoniecznie jest tworzone za pomocą języka, a każdy system prawny ma normy, które nie zostały stworzone przez użycie języka. Prawa nie są aktami językowymi. Możesz powiedzieć, że prawa to standardy zachowania, które można przekazać (a niektóre z nich określa się) za pomocą języka. Ale nawet to jest kontrowersyjne wśród autorów interpretacji prawnej.

2.2 Język i interpretacja prawna

Jaki jest związek między językiem używanym do tworzenia norm prawnych a samym prawem? Jeżeli ustawa przewiduje, że forma wyrazu determinuje treść normy (np. Warunek umowy, przestępstwo lub obowiązek wykonawcy testamentu), jaki jest skutek użycia sformułowania ? Wydaje się, że pytanie to domaga się ogólnych teorii dotyczących znaczenia języka i interpretacji aktów komunikacyjnych. Jeśli nie ma ogólnych teorii, nie ma ogólnej odpowiedzi na to pytanie. Teoria znaczenia i interpretacji języka prawniczego nie byłaby dużo mniej ogólna niż teoria znaczenia i interpretacji języka.

Teoretycy prawa próbowali konstruować teorie znaczenia języka prawniczego i teorie wykładni prawa, opierając się na specyficznych cechach prawa, systemów prawnych i wykorzystania języka w stanowieniu prawa. Pozycje dotyczące interpretacji i spójności w rozumowaniu prawnym, konstytucjonalizmu [patrz sekcja 7, „Interpretacja konstytucyjna”], naturze prawa i naturalizmie w filozofii prawa dotyczą teorii interpretacji prawa. W tym miejscu omówię cechy języka, które stawiają wyzwania dla filozofii prawa i filozofii języka. Każde dobre przedstawienie znaczenia i interpretacji języka używanego przy stanowieniu prawa musi uwzględniać sposoby, w jakie jego skutek prawny zależy od kontekstu jego użycia (omówionego w tej sekcji). `` Pragmatyczne '' skutki użycia języka, takie jak zależność od kontekstu,od dawna są przedmiotem debaty prawoznawczej, a ostatnio korzystanie z pragmatyki grycejskiej i postgriceańskiej stało się głównym polem debaty wśród filozofów języka i filozofów prawa (sekcja 2.3). Te pragmatyczne cechy komunikacji stwarzają nie do przezwyciężenia trudności przy każdej próbie przedstawienia prawdziwego opisu wykładni prawa, który jest wystarczająco dobrze zorganizowany, by zasługiwać na miano „teorii”. Debaty na temat pragmatyki języka prawniczego często opierają się na przekonaniu, że efektem prawodawczego użycia języka jest to, że treść omawianego przekazu językowego determinuje treść prawa. Ale nawet ta przesłanka jest kontrowersyjna i została zaprzeczona przez teoretyków, którzy uważają, że prawo jest zdeterminowane moralnymi powodami wnioskowania o tym, jakie prawa, obowiązki, uprawnienia i zobowiązania mają ludzie.biorąc pod uwagę fakty dotyczące praktyki prawnej i historię (sekcja 2.4).

Jako przykład kontrowersji co do skutków użycia języka w prawie, rozważmy sprawę Garner v Burr [1951] 1 KB 31. Ustawodawca uznał za przestępstwo używanie „pojazdu” na drodze bez opon pneumatycznych. Lawrence Burr zamontował żelazne koła w swojej kurniku i pociągnął go drogą za swoim traktorem. Burr był ścigany na podstawie ustawy. Sędziowie uniewinnili go, najwyraźniej na tej podstawie, że kurnik nie jest „pojazdem”. Sąd apelacyjny uchylił tę decyzję. Lord Chief Justice napisał:

Przepisy opracowano z różnych powodów, między innymi ochrony nawierzchni drogowych; a ponieważ ten pojazd miał zwykłe żelazne opony, a nie opony pneumatyczne, mógł uszkodzić drogi. [Sędziowie] dokonali, moim zdaniem, zbyt wąskiej interpretacji słowa „pojazd” dla celów niniejszej ustawy. Prawdą jest, że zgodnie z definicją słownikową „pojazd” należy przede wszystkim traktować jako środek lokomocji wyposażony w koła lub płozy i używany do przewozu osób lub towarów. Prawdą jest, że [sędziowie] nie stwierdzają, że w pojeździe coś przewożono w tym czasie; ale myślę, że ustawa wyraźnie dotyczy wszystkiego, co będzie poruszać się na kołach ciągniętych przez traktor lub inny pojazd silnikowy. W związku z tym popełniono tu przestępstwo. Wynika z tego, że [sędziowie] powinni byli stwierdzić, że ta obora drobiowa była środkiem transportu w rozumieniu art. 1 ustawy o ruchu drogowym z 1930 r. ([1951] 1 KB 31 na 33)

Wydaje się, że sędziowie pokoju i sąd apelacyjny nie zgodzili się co do skutku dwóch zasad: zasady, zgodnie z którą ustawy należy odczytywać jako nakładające odpowiedzialność karną tylko wtedy, gdy czynią to jednoznacznie, oraz zasady, zgodnie z którą cele, dla których Parlament przyjął statut, powinny być realizowane. Załóżmy, że te zasady są zasadami prawnymi w tym sensie, że decyzja zgodna z prawem musi je respektować. Pozorne napięcie między zasadami można rozwiązać na jeden z dwóch poniższych sposobów. Nie mamy powodów dla sędziów, ale załóżmy, że rozwiązali oni napięcie w pierwszej kolejności; sąd apelacyjny rozstrzygnął to w drugi sposób:

1. stwierdzając, że cele Parlamentu mogą być należycie respektowane, przy jednoczesnej ścisłej interpretacji zakazu (aby ciągnięcie kurnika po drodze na żelaznych kołach nie jest przestępstwem, ponieważ kurnik nie jest niezaprzeczalnie pojazdem), lub

2. stwierdzając, że cel Parlamentu jest na tyle jasny, że można go osiągnąć poprzez skazanie pana Burra, bez naruszania zasady, że odpowiedzialność karna powinna być jasno określona, nawet jeśli ktoś mógłby zasadnie twierdzić, że kurnik na kółkach nie jest 'pojazd'.

Może się wydawać, że ten powszechny rodzaj sporu nie mówi nam nic o języku, może poza tym, że język nie ma szczególnego znaczenia w prawie. Może się wydawać, że oba sądy nie sprzeciwiły się żadnej kwestii językowej (w końcu wszyscy zaangażowani byli kompetentni w języku angielskim), ale tylko w kwestii tego, czy powinny realizować ewidentny cel Parlamentu, jakim jest ochrona dróg, skazując pana Burra, lub czy byłoby to dla niego niesprawiedliwe.

Jednym z wyjaśnień tej decyzji byłoby to, że sąd apelacyjny zignorował słowo „pojazd” i potraktował przepis dotyczący opon pneumatycznych tak, jakby miał zastosowanie do wszystkiego, co porusza się na kołach (zamiast mieć zastosowanie do pojazdów, jak stanowiły przepisy). Jednak Lord Chief Justice nie wyjaśnił swojej decyzji w ten sposób. Nie utrzymywał tego, ponieważ Parlament dążył do ochrony dróg przed żelaznymi kołami, Burr powinien zostać skazany niezależnie od znaczenia słowa „pojazd”. Stwierdził, że sędziowie powinni byli stwierdzić, że kurnik jest pojazdem „do celów” ustawy o ruchu drogowym. Przypuszczalnie również sędziowie uznali, że wprowadzają w życie język ustawy, zamiast ignorować (w interesie sprawiedliwości) to, co uchwalił Parlament.

Bez wątpienia decydenci prawni czasami odchodzą od języka ważnych aktów prawnych (testamentów lub umów…). Mogą to czynić w sposób zepsuty lub w ramach słusznej jurysdykcji, aby odstąpić od prawa, lub dlatego, że uważają, że sprawiedliwość tego wymaga, nawet jeśli prawo nie daje im prawa do odejścia od języka. Ale sędziowie i sędziowie apelacyjni najwyraźniej uważali, że wprowadzają w życie język ustawy o ruchu drogowym w sprawie Garner v Burr. A rodzaj sporu, który powstał w tamtej sprawie (spór co do prawnego skutku użycia słowa) jest tak powszechny, że wydaje się, że znajdujemy paradoks: kompetentni użytkownicy języka angielskiego mają wspólną wiedzę o znaczeniu tego słowa '' pojazd '', jednak nie zgadzają się - najwyraźniej szczerze - co do skutku prawodawstwa używającego tego słowa.

Aby rozwiązać ten pozorny paradoks, możemy powiedzieć, że tym, co łączy osoby posługujące się językiem angielskim, dzięki zrozumieniu znaczenia słowa takiego jak „pojazd”, jest umiejętność użycia tego słowa w sposób zależny od kontekstu. Pytanie, czy kurnik na kołach liczy się jako „pojazd”, byłoby innym pytaniem (i mogłoby mieć inną odpowiedź), gdyby inna ustawa lub rozporządzenie nakładało podatek na „pojazdy”. Istotne względy mogą być inne, jeśli ustawa lub rozporządzenie wymagało, aby „pojazdy” trzymały się lewej strony drogi. Lord Chief Justice miał rację, że słownikowa definicja `` pojazdu '' nie może zakończyć pytania, czy kurnik jest pojazdem w sprawie Garner v Burr,ponieważ celem definicji słownikowej jest wskazanie czytelnikowi cech użycia tego słowa, które mogą być mniej lub bardziej ważne na wiele mniej lub bardziej analogicznych sposobów w różnych kontekstach. Definicja `` pojazdu '' jako środka transportu oferuje czytelnikowi jeden centralny wątek w użyciu tego słowa, ale nie mówi czytelnikowi, czy uzasadnione jest mniej więcej analogiczne rozszerzenie tego słowa na kurnik na kółkach lub nieuzasadnione znaczeniem tego słowa. Innym sposobem wyrażenia tego rozwiązania pozornego paradoksu jest rozróżnienie między znaczeniem słowa (które wszyscy znali sędziowie i sędziowie apelacyjni) a sposobem, w jaki należy rozumieć akt komunikacyjny wykorzystujący to słowo (co do czego nie zgadzali się). Tym, co podzielali sędziowie i sędziowie w sprawie Garner v Burr, była znajomość znaczenia słowa „pojazd”, a nie zgadzali się z tym, co było skutkiem użycia tego słowa przez ustawodawcę.

2.3 Pragmatyka języka prawniczego

Zależność wpływu języka prawniczego na kontekst jest przykładem ogólnej cechy komunikacji, do której niektórzy filozofowie języka podeszli, odróżniając semantykę od pragmatyki. Z grubsza rozróżnia się między znaczeniem słowa lub frazy lub innego wyrażenia językowego a skutkiem, jaki należy przypisać użyciu wyrażenia w określony sposób przez określonego użytkownika języka, w określonym kontekście. Pragmatyka języka prawniczego to rozległa dziedzina, ponieważ termin `` pragmatyka '' mógłby być używany jako nagłówek dla większości z tego, co współcześni prawnicy i teoretycy określili jako podstawy do interpretacji (a także jako nagłówek do wielu rzeczy, które opisali jako teoria interpretacji - ponieważ `` pragmatyka '' to termin nie tylko na efekty komunikacji,ale także do badania tych skutków). Na przykład pracę sędziów w sprawie Garner v Burr można opisać jako ćwiczenie z pragmatycznego wnioskowania. Techniczne brzmienie słowa „pragmatyka” może sugerować, że jest to określenie na teoretyczne badanie jej przedmiotu; w rzeczywistości dziedzina studiów jest tym, co można wywnioskować z faktu, że ktoś powiedział to, co powiedział w kontekście, w jakim to powiedział. Żaden przedmiot badań nie jest mniej podatny na teoretyzowanie. Żaden przedmiot badań nie jest mniej podatny na teoretyzowanie. Żaden przedmiot badań nie jest mniej podatny na teoretyzowanie.

Ta rozległa dziedzina była przez tysiąclecia badana przez prawników i filozofów, ale dopiero niedawno dzięki wykorzystaniu zasobów, które można było zapożyczyć z XX-wiecznego rozwoju „pragmatyki” jako dyscypliny lingwistyki i filozofii języka. Wiele niedawnych prac z zakresu pragmatyki języka prawniczego koncentrowało się na pragmatyce griceejskiej i postgrycejskiej, jako źródle wglądu w teorię interpretacji prawa (zob. Np. Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (zob. S. 205-211)., Carston 2013, Solum 2013; o pragmatyce griceańskiej i postgrycejskiej, patrz Pragmatyka).

Jest kontrowersyjne, czy pragmatyka prawnicza jest po prostu częścią pragmatyki używania języka w ogóle (por. Dascal i Wróblewski 1988). Jest zrozumiałe, że jeśli pragmatyka użycia języka zależy od kontekstu wypowiedzi, prawniczy kontekst prawotwórczego użycia języka będzie miał wpływ na nadane znaczenie, a zatem na ustanowione prawo. Scott Soames argumentował, że kwestia relacji między treścią prawa a autorytatywnymi źródłami, takimi jak ustawy, jest „przykładem bardziej ogólnego pytania o to, co decyduje o treści zwykłych tekstów językowych” (Soames 2008). Powszechnie uważa się, że kiedy ustawodawca uchwala ustawę, „Treść ustawy jest tym, co stwierdzili i zobowiązali się ustawodawcy, przyjmując język ustawowy” (Soames 2008). Mówcy mogą zobowiązać się do czegoś, czego nie twierdzili, i mogą formułować stwierdzenia w kontekście, który jasno pokazuje, że nie są zaangażowani w to, co zapewniali.

Jednak Andrei Marmor argumentował, że pragmatyka języka prawniczego jest wyjątkowa pod kluczowymi względami (Marmor 2008), przy czym względy pragmatyczne odgrywają znacznie mniejszą rolę w prawie niż w innych kontekstach: `` W zwykłych rozmowach pragmatyczne wzbogacanie jest normą, a nie wyjątek; w prawie stanowczym jest to wyjątek”(Marmor 2014, 34). Jego zdaniem maksymy rozmowy Griceana, wywodzące się z ogólnej zasady współpracy, nie mają bezpośredniego zastosowania w komunikacji legislacyjnej, ponieważ komunikacja legislacyjna jest raczej „strategiczna” niż kooperacyjna (Marmor 2014, 45-57). Podobnie Francesca Poggi argumentowała, że teoria Grice'a nie ma zastosowania do prawodawstwa z powodu „konfliktowego zachowania” tych, do których odnosi się ustawodawstwo (Poggi 2011, 35). Jak podkreśla Marmor,prelegenci i słuchacze w komunikacji strategicznej wykorzystują niepewność w implikaturach, które można wyprowadzić z pragmatycznych norm komunikacji. Dla obecnych celów możemy myśleć o implikaturze jako o twierdzeniu, że osoba powinna być rozumiana jako przekazana poprzez użycie języka w określony sposób, chociaż nie jest ona wyrażona przez to, co osoba powiedziała (zob. Grice 1975, 43-4). Mówcy mogą wykorzystywać implikatury, aby uniknąć stwierdzenia tego, co wolą implikować, a słuchacze mogą wykorzystywać niepewność dotyczącą implikatur, aby dostosować efekt komunikacji do swoich upodobań. Jednak te aspekty komunikacji nie są charakterystyczne dla stanowienia prawa. A zależą one od współpracy między uczestnikami omawianej „rozmowy”:pewien stopień współpracy jest niezbędny, aby nadać sensu mówcy skorzystanie z implikacji, a słuchaczowi potraktowanie niepewnej implikatury jako autentycznej implikacji.

To, co zostało nazwane pragmatyką „bliskiej strony”, jest kwestią określenia tego, co jest powiedziane w wypowiedzi; w rozmowie nieformalnej wiąże się z użyciem indeksów i liczb zaimkowych, których unika się w prawodawstwie, oraz obejmuje implikacje kontekstu dla zrozumienia użycia terminów. A pragmatyka `` dalekiej strony '' (określanie, co jest implikowane, a nie powiedziane, oraz określanie, jakie akty mowy są wykonywane za pomocą wypowiedzi) może obejmować figuratywne użycie języka, sarkazm, insynuacje i inne techniki, których prawodawcy unikają (w przypadku Korty oraz rozróżnienie Perry'ego między pragmatyką „bliższej strony” i „dalekiej strony”, patrz Pragmatyka). Istnieje pewna siła w twierdzeniu Marmora, że pragmatyka różni się w prawie. Ustawodawstwo systematycznie unika wielu środków komunikacyjnych, które mogą być bardzo przydatne w innych kontekstach komunikacji. Ale tych urządzeń unika się również w bardzo szerokim zakresie innych sformalizowanych i technicznych zastosowań języka - na przykład w większości zaproszeń ślubnych, w Wikipedii oraz w dobrze napisanych instrukcjach dotyczących ubiegania się o konto bankowe lub programu uniwersyteckiego lub prowadzenia działalności. urządzenie do gotowania ryżu.

Jednak pragmatyczne skutki komunikacji są niezbędne we wszystkich tych kontekstach używania języka i są niezbędne do legislacyjnego stosowania języka. Dotyczy to zarówno pragmatyki „bliższej strony”, jak i „dalekiej strony”. Omówienie decyzji w sprawie Garner v Burr, powyżej, ilustruje sposoby, w jakie kontekst aktu prawnego może określać odniesienie do terminów takich jak `` pojazd '', a to określenie znaczenia jest aspektem bliskiej strony pragmatyka. Spór dotyczący wymogu stosowania opon pneumatycznych w „pojazdach” w sprawie Garner przeciwko Burr można rozumieć jako spór dotyczący wpływu kontekstu na treść przepisu regulacyjnego; innym sposobem przedstawienia tego samego argumentu jest opisanie go jako sporu o implikacje, jakie należy wyciągnąć z faktu uchwalenia tego przepisu. Ten aspekt pragmatyki języka prawniczego jest po prostu przykładem pragmatyki używania języka w ogóle (bardzo łatwo byłoby sformułować wersję pozornego paradoksu z Garner v Burr, omówioną w sekcji 2.2 powyżej, w nie kontekst prawny).

Rolę dalekosiężnej pragmatyki ilustruje główna implikacja każdego aktu ustawodawczego: nigdy nie jest powiedziane w ustawodawstwie, ale zawsze istnieje implikacja, że prawa i obowiązki i uprawnienia ustanowione przez ustawodawstwo mają być prawami i obowiązkami prawnymi i uprawnienia, zgodnie z prawem jurysdykcji, dla której zostało wydane (patrz Endicott 2014, 55). Bardzo wiele domniemań innych, bardziej szczegółowych prawników służy jako maksymy pragmatyki stanowienia prawa (np. Domniemanie, że nowy akt prawny zastępuje inny, poprzedni akt prawny).

Warto również zauważyć, że różnorodność kontekstów komunikacji (nawet różnorodność rozmów, jakie mogą mieć te same dwie osoby, nie mówiąc już o całej różnorodności wymian, które można nazwać `` rozmowami '' przez mniej lub bardziej odległą analogię) jest tak wielka, że różnice między pragmatycznymi aspektami zwykłych rozmów są znacznie szersze i głębsze niż jakiekolwiek ogólne rozróżnienie, jakie można wprowadzić między komunikacją ustawodawczą jako klasą a zwykłą konwersacją jako klasą. Używanie języka w stanowieniu prawa jest tak ściśle powiązane z używaniem języka do sprawowania władzy w innych kontekstach oraz z używaniem języka w grach, w rozmowie o tym, co jest dobre, a co złe, oraz ogólnie z komunikacją w rodzinach i organizacjach. każdego rodzaju,że pragmatyka języka prawniczego jest najlepiej postrzegana jako głęboko integralna część ogólnej pragmatyki używania języka.

Może się wydawać inaczej, ponieważ osoby, do których skierowane są prawa, mogą być niezwykle kreatywne w znajdowaniu sposobów, w jakie mogą dopasować je do swoich własnych interesów, a osoby w sporze o prawo mają tendencję do głębokiego sporu co do skutków języka. który został wykorzystany do stanowienia prawa (aby nie było niczym niezwykłym, że każda ze stron ma głębokie przekonanie, że prawo jest tak wyraźne po jej stronie, że żaden rozsądny człowiek nie może myśleć inaczej). Wydaje się więc, jak twierdzi Marmor, że używanie języka do stanowienia prawa nie jest częścią współpracy między ustawodawcami a osobami, do których kierowane są ich komunikaty. Z tego właśnie powodu w każdym systemie prawnym są oczywiście trybunały rozstrzygające spory;zawsze stanowią integralną część systemu rządzenia w państwie prawnym, choć bardzo często mają różne formy niezależności od innych instytucji tego systemu. Sądy lub sądy mają zazwyczaj uprawnienia do interpretowania języka prawa i określania jego skutków w poszczególnych przypadkach. W przeciwieństwie do stron sporu, sądy są w charakterystyczny sposób zaangażowane w działania ustawodawcze w przedsięwzięcia związane z zarządzaniem (nawet jeśli sądy są niezależne) i często mają własne uprawnienia w zakresie stanowienia prawa. Ich rola w systemie jest podłożem dla zasady spółdzielczości, która ma jeszcze głębsze znaczenie (i nieco prostsze implikacje) w działaniu systemu prawnego niż zasada spółdzielczości Grice'a w zwykłej rozmowie. I oczywiście,że kooperatywna rola sądu w systemie prawnym ogranicza argumenty stron sporu: jakkolwiek są one skłonne do wypaczania języka prawa (i jak mocno mogą czuć, że druga strona wypacza język prawa), potrzebują argumentu, który przekona instytucję, która przynajmniej w zasadzie jest zaangażowana w kooperatywną interpretację aktów prawa.

Problem napotykany w przypadkach takich jak Garner v Burr jest szczególnie żywym przypomnieniem problemu, z którego filozofowie języka od dawna byli mniej lub bardziej świadomi (patrz omówienie pojęcia `` przyjaźni '' przez Arystotelesa w Eudemian Ethics VII, 2, 1236a 33). Zależność kontekstowa znaczenia wypowiedzi wymaga omówienia kompetencji językowych, które wiążą ją z innymi zdolnościami ludzkimi, aby ocenić znaczenie kontekstu i wyciągnąć analogie. Błędem w filozofii języka byłoby wyjaśnianie języka w sposób, który oddziela jego mistrzostwo od innych aspektów rozumu. Ten związek między używaniem języka a rozumem ilustruje również sporny charakter używania języka w prawie. Wiele prac filozofów języka nad pragmatyką dotyczyło warunków rozumienia wypowiedzi;spory sądowe dotyczące języka przypominają, że warunki te - nawet jeśli są warunkami zrozumiałości komunikacji - prowadzą do nieporozumień i uzasadnionego sporu o to, jak należy rozumieć wypowiedź (patrz Carston 2013, gdzie omówiono kontrowersje dotyczące stosowania maksymy konwersacyjne). Cechą szczególną, która odróżnia legalne użycie języka od zwykłej rozmowy, nie jest to, że uczestnicy systemu prawnego działają strategicznie, podczas gdy uczestnicy zwykłej rozmowy działają wspólnie; cechą szczególną jest to, że systemy prawne potrzebują instytucji i procesów rozstrzygania sporów dotyczących stosowania języka, które powstają w wyniku jego zależności kontekstowej i innych pragmatycznych aspektów komunikacji.

2.4 Semantyczne żądło

Dyskusje na temat pragmatyki języka prawniczego opierają się w sposób wyraźny lub dorozumiany na spojrzeniu na relację między prawotwórczym językiem a tworzonym prawem. Jest to pogląd, że jeśli organ lub osoba jest upoważniona do stanowienia prawa, ustanawia prawo, które przekazuje, używając języka. [3] Nazwę to „modelem komunikacji”. Musi być określony przynajmniej na cztery sposoby, ponieważ samo prawo reguluje stanowienie prawa:

  1. ustanowione prawo będzie ograniczone przez wszelkie ograniczenia uprawnień prawodawcy (co do istoty prawa, które może on ustanowić, lub co do procesu, za pomocą którego może on zgodnie z prawem stanowić prawo), oraz
  2. przepisy prawa mogą kwalifikować prawo, które jest tworzone, na różne sposoby, które nie podlegają żadnej ogólnej charakterystyce [4] (zob. Solum 2013, aby zapoznać się z obszerną dyskusją na temat sposobów, w jakie prawo tworzone przez akt komunikacyjny może być wykwalifikowany) i
  3. sądy mogą rozstrzygać kwestie nieokreślone w następstwie aktu prawnego, a gdy to robią, ich orzeczenia mogą mieć rozstrzygające skutki prawne, oraz
  4. jeśli sąd odejdzie od tego, co przekazał prawnik (z uzasadnionych lub złych powodów), orzeczenie sądu może mieć rozstrzygający skutek prawny (dla stron, a także dla przyszłości, jeśli orzeczenie zostanie potraktowane jako precedens).

Nawet mając te zastrzeżenia, niektórzy teoretycy odrzucają model komunikacji. Twierdzą, że określenie praw i obowiązków prawnych nie może opierać się wyłącznie na faktach, takich jak fakt, że organ przekazał takie a takie informacje. Mark Greenberg argumentował przeciwko modelowi komunikacji (Greenberg 2011, 221). Jego zdaniem

Próba zrozumienia przepisów dotyczących modelu komunikacji jest chybiona, ponieważ ustawodawstwo i systemy legislacyjne mają cele, które nie mają odpowiedników w przypadku komunikacji i które mogą być lepiej zaspokojone, jeśli wkład ustawy w treść prawa nie jest tworzony przez to, co jest przekazywane przez ustawodawcę. (Tamże; argument przeciwko twierdzeniu Greenberga, zob. Marmor 2014, 15-22)

Najbardziej wpływową teorią, która zaprzeczyła modelowi komunikacji, jest teoria Ronalda Dworkina, która pojawiła się w jego argumentacji przeciwko idei, że prawo kraju jest systemem reguł. HLAHart próbował wyjaśnić naturę systemu prawnego na podstawie społecznych reguł identyfikacji prawa wspólnoty („reguły uznawania”), które zapewniają wspólne testy ważności reguł systemu. Hart uznał za oczywiste, że takie reguły uznawania powszechnie identyfikują akty organów ustawodawczych jako źródła prawa, przyznające tym organom uprawnienia do stanowienia prawa, oraz że (z zastrzeżeniem kwalifikacji modelu komunikacji, takich jak wymienione powyżej) prawo staje się tym, czym prawodawca przekazuje, że ma być, w akcie komunikacyjnym, poprzez który wykonuje taką władzę.

Z tego punktu widzenia treść prawa wspólnoty zależy od konwencjonalnego sposobu uznawania norm prawnych. Ale jeśli członkowie społeczności mają wspólny sposób uznania ich prawa, jak mogą zaangażować się w głębokie spory na temat prawa, które wszyscy tak dobrze znamy? Dworkin uczynił to pytanie w centrum debaty prawniczej. I sformułował tę kwestię jako sprzeciw wobec błędnego spojrzenia na język i relacji między prawem a językiem. Swoją książkę Law's Empire (Dworkin 1986b) rozpoczął od stwierdzenia, że teoretycy prawa, tacy jak Hart, nie potrafią wyjaśnić teoretycznej różnicy zdań w praktyce prawniczej, ponieważ uważają, że prawnicy dzielą się niekontrowersyjnymi testami (testami, które Dworkin nazwał „kryteriami”) na prawdziwość twierdzeń prawa.„Żądło semantyczne” wiąże się z błędnym przekonaniem, że język prawa może mieć znaczenie tylko wtedy, gdy prawnicy podzielają takie kryteria. Jest to zgubne dla teorii prawa, ponieważ prowadzi teoretyka do przekonania, że ludzie nie mogą mieć głębokiej (lub „merytorycznej” lub „prawdziwej”) różnicy zdań co do prawa. Mogą się tylko nie zgadzać (1) co do kwestii empirycznych, takich jak słowa użyte w ustawie, lub (2) jak rozstrzygać sprawy penumbryczne, lub (3) co do tego, czy należy zmienić prawo. Jeśli cierpisz z powodu żądła semantycznego, dojdziesz do wniosku, że brak zgody co do kryteriów stosowania języka prawa byłoby jak używanie tych samych słów o różnym znaczeniu. Ludzie, którzy się w ten sposób nie zgadzają, tylko rozmawiają obok siebie. Oto jak Dworkin przedstawia poglądy teoretyków, którzy cierpią z powodu żądła semantycznego:Jest to zgubne dla teorii prawa, ponieważ prowadzi teoretyka do przekonania, że ludzie nie mogą mieć głębokiej (lub „merytorycznej” lub „prawdziwej”) różnicy zdań co do prawa. Mogą się tylko nie zgadzać (1) co do kwestii empirycznych, takich jak słowa użyte w ustawie, lub (2) jak rozstrzygać sprawy penumbryczne, lub (3) co do tego, czy należy zmienić prawo. Jeśli cierpisz z powodu żądła semantycznego, dojdziesz do wniosku, że brak zgody co do kryteriów stosowania języka prawa byłoby jak używanie tych samych słów o różnym znaczeniu. Ludzie, którzy się w ten sposób nie zgadzają, tylko rozmawiają obok siebie. Oto jak Dworkin przedstawia poglądy teoretyków, którzy cierpią z powodu żądła semantycznego:Jest to zgubne dla teorii prawa, ponieważ prowadzi teoretyka do przekonania, że ludzie nie mogą mieć głębokiej (lub „merytorycznej” lub „prawdziwej”) różnicy zdań co do prawa. Mogą się tylko nie zgadzać (1) co do kwestii empirycznych, takich jak słowa użyte w ustawie, lub (2) jak rozstrzygać sprawy penumbryczne, lub (3) co do tego, czy należy zmienić prawo. Jeśli cierpisz z powodu żądła semantycznego, dojdziesz do wniosku, że brak zgody co do kryteriów stosowania języka prawa byłoby jak używanie tych samych słów o różnym znaczeniu. Ludzie, którzy się w ten sposób nie zgadzają, tylko rozmawiają obok siebie. Oto, jak Dworkin przedstawia poglądy teoretyków, którzy cierpią z powodu żądła semantycznego:Mogą się tylko nie zgadzać (1) co do kwestii empirycznych, takich jak słowa użyte w ustawie, lub (2) jak rozstrzygać sprawy penumbryczne, lub (3) co do tego, czy należy zmienić prawo. Jeśli cierpisz z powodu żądła semantycznego, dojdziesz do wniosku, że brak zgody co do kryteriów stosowania języka prawa byłoby jak używanie tych samych słów o różnym znaczeniu. Ludzie, którzy się w ten sposób nie zgadzają, tylko rozmawiają obok siebie. Oto, jak Dworkin przedstawia poglądy teoretyków, którzy cierpią z powodu żądła semantycznego:Mogą się tylko nie zgadzać (1) co do kwestii empirycznych, takich jak słowa użyte w ustawie, lub (2) jak rozstrzygać sprawy penumbryczne, lub (3) co do tego, czy należy zmienić prawo. Jeśli cierpisz z powodu żądła semantycznego, dojdziesz do wniosku, że brak zgody co do kryteriów stosowania języka prawa byłoby jak używanie tych samych słów o różnym znaczeniu. Ludzie, którzy się w ten sposób nie zgadzają, tylko rozmawiają obok siebie. Oto, jak Dworkin przedstawia poglądy teoretyków, którzy cierpią z powodu żądła semantycznego:dojdziesz do wniosku, że brak zgody co do kryteriów stosowania języka prawa byłby jak używanie tych samych słów o różnym znaczeniu. Ludzie, którzy się w ten sposób nie zgadzają, tylko rozmawiają obok siebie. Oto, jak Dworkin przedstawia poglądy teoretyków, którzy cierpią z powodu żądła semantycznego:dojdziesz do wniosku, że brak zgody co do kryteriów stosowania języka prawa byłby jak używanie tych samych słów o różnym znaczeniu. Ludzie, którzy się w ten sposób nie zgadzają, tylko rozmawiają obok siebie. Oto, jak Dworkin przedstawia poglądy teoretyków, którzy cierpią z powodu żądła semantycznego:

Mówią, że stosujemy się do wspólnych zasad, używając dowolnego słowa: te zasady określają kryteria, które nadają znaczenie słowu. Nasze zasady używania „prawa” wiążą prawo z czystym faktem historycznym. Nie oznacza to, że wszyscy prawnicy są świadomi tych zasad w tym sensie, że mogą je przedstawić w jakiejś zwięzłej i wyczerpującej formie. Wszyscy bowiem kierujemy się zasadami nadanymi przez nasz wspólny język, których nie jesteśmy w pełni świadomi. … Wszyscy używamy tych samych faktycznych kryteriów przy formułowaniu, akceptowaniu i odrzucaniu stwierdzeń na temat tego, czym jest prawo, ale nie wiemy, jakie są te kryteria. Filozofowie prawa muszą nam je wyjaśnić poprzez delikatne badanie tego, jak mówimy. Mogą się między sobą nie zgadzać, ale to samo w sobie nie daje wątpliwości co do ich wspólnego założenia, że mamy wspólny zestaw standardów dotyczących stosowania „prawa”. (Dworkin, 1986b, 31)

Dworkin argumentował, że filozofia prawa musi zacząć od nowa, aby stawić czoła wyzwaniu, jakim jest wyjaśnienie sporu co do prawa. Twierdził, że każda teoria prawa musi być „konstruktywną interpretacją” praktyki prawnej. Interpretacja konstruktywna to taka, która jednocześnie wpisuje się w fakty będące przedmiotem interpretacji (w przypadku wykładni prawa przedmiotem nie jest jakiś konkretny akt komunikacyjny prawodawcy, ale cała praktyka wspólnoty) i przedstawia go jako przedmiot, który osiąga swój cel. Z tego punktu widzenia teoria, która nie przedstawia prawa jako ćwiczenia w konstruktywnej interpretacji, nie może nawet konkurować jako teoria prawa, ponieważ cierpi z powodu semantycznego żądła. A model komunikacji jest nie do pogodzenia z ideą, że prawo jest ćwiczeniem w konstruktywnej interpretacji.

Semantyczne żądło naprawdę wydaje się strasznym losem prawnika, ponieważ ci, którzy cierpią z tego powodu, musieliby powiedzieć, że nikt tak naprawdę nie zgadza się z nikim w kwestii prawa: ilekroć ludzie myślą, że nie zgadzają się co do tego, jak zidentyfikować prawo w jakimkolwiek punkcie, to Fakt sam w sobie wskazywałby, że nie ma co się nie zgadzać: nie ma prawa w tym punkcie, jeśli uzgodnione sposoby identyfikacji prawa nie decydują o tym. Więc jeśli cierpisz na semantyczne żądło, dojdziesz do wniosku, że szczerzy, kompetentni prawnicy nigdy nie będą się ze sobą sprzeczać. Kiedy pojawia się pozorna różnica zdań, podniosą ręce i powiedzą, że nie ma prawa w tej sprawie. Jeśli cierpisz z powodu żądła semantycznego, pomyślisz, że przynajmniej jedna strona sporu o treść prawa jest zarówno prawnie nieudolna, jak i błędna filozoficznie,lub jest tylko kłamcą.

Jeśli uważasz, że prawo jest tworzone przez komunikatywne akty organów ustawodawczych i jeśli wszyscy rozumieją dany język, może się wydawać, że jesteś skazany na stwierdzenie, że kompetentni prawnicy nie mogą w dobrej wierze nie zgadzać się co do tego, jakie prawo zostało utworzone. Aby sprostać wyzwaniu Dworkina, konieczne jest wyjaśnienie, w jaki sposób można rozsądnie nie zgadzać się ze stosowaniem reguł ustanowionych przez akty komunikacyjne. W jaki sposób kompetentni i (załóżmy) szczerzy i rozsądni sędziowie mogą różnić się (tak jak różnił się Lord Chief Justice i sędziowie w sprawie Garner v Burr) w kwestii tego, co prawo zezwala, a czego zabrania?

Potencjał do takiego rozsądnego sporu (nawet wśród osób, które równie dobrze rozumieją język ustawodawcy) można bardzo łatwo znaleźć w złożonych rozważaniach pragmatycznych omówionych w sekcji 2.3 powyżej, dotyczących skutków aktu prawnego stanowienia prawa. Jeśli zaakceptujemy model komunikacji, dojdziemy do wniosku, że uczestnicy praktyki prawniczej zazwyczaj rozumieją znaczenie języka prawodawstwa; jednak nadal jest jasne, że w niektórych przypadkach z pewnością będą istnieć głębokie spory co do konsekwencji tych aktów prawnych. Brak zgody co do treści prawa powstanie, jeśli osoby podlegające temu prawu będą musiały zastosować test, który, podobnie jak ustawodawstwo w sprawie Garner v Burr, może budzić kontrowersje w jego zastosowaniu w niektórych nietypowych przypadkach. Również,niezgoda powstanie, jeśli akt ustawodawczy powierza uprawnienia sądowi (jak to często robią organy ustawodawcze) lub jeśli ustawodawca przekazuje niejasne informacje. Osoby podlegające prawu muszą decydować (i mogą się spierać) o interpretację aktów ustawodawcy. W niektórych przypadkach może być również niejasne (i kontrowersyjne), czy prawodawca ma uprawnienie, które, jak twierdzi, wykonywał, lub czy sąd ma prawo odstąpić (a jeśli tak, to czy byłoby słuszne, gdyby odstąpił) od decyzja ustawodawcy. W niektórych przypadkach może być również niejasne (i kontrowersyjne), czy prawodawca ma uprawnienie, które, jak twierdzi, wykonywał, lub czy sąd ma prawo odstąpić (a jeśli tak, to czy byłoby słuszne, gdyby odstąpił) od decyzja ustawodawcy. W niektórych przypadkach może być również niejasne (i kontrowersyjne), czy ustawodawca ma uprawnienia, które, jak twierdzi, wykonywał, lub czy sąd ma prawo odstąpić (a jeśli tak, to czy byłoby słuszne, gdyby odstąpił) od decyzja ustawodawcy.

Czy niedawne prace nad pragmatyką języka prawniczego zapewniają skuteczną obronę modelu komunikacji przed semantycznym argumentem żądło Dworkina? Dworkin przypuszczalnie rozszerzyłby swój argument `` semantycznego żądła '' na argument, że model komunikacji cierpi z powodu `` semantyczno-pragmatycznego żądła '' - chyba że przekształciłby się w teorię `` konstruktywnej interpretacji '', uznając, że Pragmatyczne aspekty prawotwórczego użycia języka wymagają od tłumacza skonstruowania teorii praw i obowiązków, która najlepiej pasuje i uzasadnia cały wzorzec praktyki prawniczej. Ale semantyczny argument Dworkina nie może sam w sobie podważyć modelu komunikacji, ponieważ jego argumentacja była oparta na zubożałym spojrzeniu na kontrowersje, które mogą wynikać z komunikacji.

2.5 Kwestie oceniające i natura prawa

Znaczenie kontekstu użycia tego słowa wymaga, aby każdy, kto zajmuje się problemem w sprawie Garner v Burr, dokonał ocen oceniających, tylko po to, aby zastosować przypuszczalnie opisowy termin „pojazd”. Kontekst użytkowania to zakaz karny nałożony przypuszczalnie w dobrym celu publicznym, jakim jest ochrona powierzchni dróg. Aby w tym kontekście określić, czy słowo `` pojazd '' odnosi się do kurnika na kołach, należy odnieść się (i rozwiązać wszelkie konflikty) z dwiema wyżej wymienionymi zasadami: należy dążyć do celów, dla których Parlament uchwalił statut, oraz że odpowiedzialności karnej nie należy rozszerzać na postępowanie, które nie zostało jednoznacznie zabronione. Z tego powoduna pytanie o znaczenie i zastosowanie języka ustawy nie można odpowiedzieć bez dokonania oceny normatywnych pytań o przestrzeganie tych zasad. Rola rozważań oceniających w stosowaniu zwykłych terminów opisowych, takich jak `` pojazd '', stanowi wyzwanie dla każdego głębokiego sceptycyzmu co do wartości: wyzwaniem jest podjęcie decyzji, czy przyjąć głęboki sceptycyzm co do znaczenia i zastosowania języka opisowego, co wydaje się wynikać z ogólnego sceptycyzmu dotyczącego wartości.wyzwaniem jest podjęcie decyzji, czy przyjąć głęboki sceptycyzm co do znaczenia i zastosowania języka opisowego, co wydaje się wynikać z ogólnego sceptycyzmu dotyczącego wartości.wyzwaniem jest podjęcie decyzji, czy przyjąć głęboki sceptycyzm co do znaczenia i zastosowania języka opisowego, co wydaje się wynikać z ogólnego sceptycyzmu dotyczącego wartości.

W przypadku filozofii prawa zależność języka opisowego od rozważań oceniających rodzi szczególne problemy. Jeśli nie możesz określić, czy opisać przedmiot jako `` pojazd '' bez uzasadnienia oceniającego, to nie możesz powiedzieć, jakie prawo ustanawia ustawa o ruchu drogowym, jedynie wskazując fakty fizyczne (takie jak to, że na kurniku były koła) i fakty społeczne (tak jak tamten Parlament użył w ustawie słowa „pojazd” lub złożonego faktu społecznego dotyczącego całego schematu użycia słowa „pojazd”). Nie możesz zidentyfikować prawa (to znaczy nie możesz powiedzieć, jakie prawa i obowiązki mają ludzie) bez oceniającego rozumowania. Wniosek ten, jeśli jest rozsądny, wydaje się mieć istotne implikacje dla długotrwałych debat w teorii prawa na temat relacji między faktem a wartością prawną,oraz nad relacjami między prawem a moralnością. Wniosek zdaje się zaprzeczać jednemu z najbardziej prowokacyjnych i kontrowersyjnych twierdzeń teorii prawa - tezie źródłowej, którą Joseph Raz sformułował następująco:

Całe prawo opiera się na źródłach. Prawo jest oparte na źródłach, jeśli jego istnienie i treść można zidentyfikować wyłącznie na podstawie faktów społecznych, bez uciekania się do jakichkolwiek argumentów oceniających. (Raz (1994), 194–5; zob. Hasło The Nature of Law)

O tym, czy kurnik był `` pojazdem '' w rozumieniu Prawa o ruchu drogowym, możemy zdecydować jedynie rozumiejąc ustawę jako dążenie do czegoś, co ustawodawca uznał za warte podjęcia, i dokonując oceny oceniającej, czy należyte poszanowanie pościgu tej wartości poprzez uchwalenie i należyte poszanowanie wymogu pewności w zakresie odpowiedzialności karnej, przemawiają za wnioskiem, że kurnik jest „pojazdem” w odpowiednim znaczeniu. Nie możemy więc stosować prawa bez uciekania się do rozumowania oceniającego.

Może się wydawać, że sędziowie muszą wydawać takie orzeczenia oceniające tylko w sprawach granicznych, aby zastosować język prawniczy - i że mają w tych sprawach swobodę (to znaczy sędzia musi podjąć decyzję, która nie jest określona przez prawo). Jednak wyraźny przypadek pojazdu liczy się jako „pojazd” w rozumieniu ustawy o ruchu drogowym tylko dlatego, że względy oceniające, które uzasadniają użycie słowa „pojazd” w tym kontekście, wyraźnie potwierdzają jego zastosowanie. Tezie źródłowej zdaje się zaprzeczać nawet w najbardziej klarownych przypadkach stosowania prawa wyrażonego językiem opisowym, jeżeli treść tych przepisów można określić jedynie na podstawie orzeczenia oceniającego, w jaki sposób cele prawa powinny być być poczęty. Można powiedzieć, że ta forma ocenymożna przeprowadzić jedynie poprzez zastosowanie tej samej formy rozumowania, którą w teorii Raza wyklucza prawo.

Prawdą jest, że aby zdecydować, do czego kierują się źródła (a tym samym, używając terminologii Raza, zidentyfikować istnienie i treść prawa), należy zrozumieć sens, w jakim używane jest słowo takie jak „pojazd”. Jednak istnienie i treść przestępstwa można nadal zidentyfikować bez uprzedniego oceniania, czy powinno być przestępstwem robienie tego, co zrobił pan Burr, czy też powinno być przestępstwem w ogóle prowadzenie pojazdu bez opon pneumatycznych. Źródła tezy wyrażają tę ważną spostrzeżenie: w prawie angielskim nie było przestępstwa jazdy bez opon pneumatycznych (niezależnie od tego, czy byłby to dobry pomysł, czy nie), dopóki Parlament nie podjął działań, aby go stworzyć. A potem stało się to przestępstwem, ponieważ zrobił to Parlament (niezależnie od tego, czy był to dobry pomysł, czy nie). Ponadto,gdyby instytucje prawa nie były przygotowane do traktowania kurnika jako pojazdu, to ze względu na ten fakt społeczny fałszywe byłoby (po decyzji o skutku precedensowym) stwierdzenie, że pociągnięcie kurczaka jest przestępstwem kopać na żelaznych kołach na drodze. Ponieważ prawo jest systematyczne (w tym sensie, że daje instytucjom prawnym kompetencję do identyfikacji prawa), orzecznictwo sądów określa prawa i obowiązki. Można więc powiedzieć, że prawo jest oparte na źródłach, jeśli jego istnienie i treść można zidentyfikować jedynie poprzez odniesienie do faktów społecznych, bez uciekania się do jakiegokolwiek argumentu oceniającego, innego niż jakikolwiek argument oceniający, który może być potrzebny do ustalenia faktów społecznych lub do przeanalizować ich konsekwencje dla omawianej sprawy.byłoby nieprawdą (po decyzji mającej skutek precedensowy) stwierdzenie, że ciągnięcie po drodze kurnika na żelaznych kołach jest przestępstwem. Ponieważ prawo jest systematyczne (w tym sensie, że daje instytucjom prawnym kompetencję do identyfikacji prawa), orzecznictwo sądów określa prawa i obowiązki. Można więc powiedzieć, że prawo jest oparte na źródłach, jeśli jego istnienie i treść można zidentyfikować jedynie poprzez odniesienie do faktów społecznych, bez uciekania się do jakiegokolwiek argumentu oceniającego, innego niż jakikolwiek argument oceniający, który może być potrzebny do ustalenia faktów społecznych lub do przeanalizować ich konsekwencje dla omawianej sprawy.byłoby nieprawdą (po decyzji mającej skutek precedensowy) stwierdzenie, że ciągnięcie po drodze kurnika na żelaznych kołach jest przestępstwem. Ponieważ prawo jest systematyczne (w tym sensie, że daje instytucjom prawnym kompetencję do identyfikacji prawa), orzecznictwo sądów określa prawa i obowiązki. Można więc powiedzieć, że prawo jest oparte na źródłach, jeśli jego istnienie i treść można zidentyfikować jedynie poprzez odniesienie do faktów społecznych, bez uciekania się do jakiegokolwiek argumentu oceniającego, innego niż jakikolwiek argument oceniający, który może być potrzebny do ustalenia faktów społecznych lub do przeanalizować ich konsekwencje dla omawianej sprawy.orzecznictwo sądów określa prawa i obowiązki. Można więc powiedzieć, że prawo jest oparte na źródłach, jeśli jego istnienie i treść można zidentyfikować jedynie poprzez odniesienie do faktów społecznych, bez uciekania się do jakiegokolwiek argumentu oceniającego, innego niż jakikolwiek argument oceniający, który może być potrzebny do ustalenia faktów społecznych lub do przeanalizować ich konsekwencje dla omawianej sprawy.orzecznictwo sądów określa prawa i obowiązki. Można więc powiedzieć, że prawo jest oparte na źródłach, jeśli jego istnienie i treść można zidentyfikować jedynie poprzez odniesienie do faktów społecznych, bez uciekania się do jakiegokolwiek argumentu oceniającego, innego niż jakikolwiek argument oceniający, który może być potrzebny do ustalenia faktów społecznych lub do przeanalizować ich konsekwencje dla omawianej sprawy.

Wyjaśnienia Raza co do istoty prawa nie podważa fakt, że wyroki oceniające są konieczne, aby określić konsekwencje społecznego faktu, że Parlament zakazał prowadzenia pojazdów bez opon pneumatycznych. Dyrektywy prawne nadal mogą mieć taką moc wyłączającą, jak twierdzi w jego teorii autorytetu. Sąd w sprawie Garner v Burr może zadecydować, czy ciągnięcie kurnika na kołach bez opon pneumatycznych jest przestępstwem, nie odpowiadając na pytanie: `` czy przeciąganie kurnika po drodze na żelaznych kołach jest przestępstwem? '' Lub pytanie „czy używanie pojazdu bez opon pneumatycznych powinno być przestępstwem?” Ale sąd musi zadać powiązane pytanie:„jakie znaczenie ma pojęcie„ pojazd”do celów niniejszej ustawy?” To, co zrobił Parlament, określa odpowiedzialność Lawrence'a Burra; może wymagać rozumowania oceniającego, aby odpowiedzieć na pytanie dotyczące faktu społecznego, „czego zabronił Parlament, skoro zakazał prowadzenia pojazdów bez opon pneumatycznych?”.

2.6 Brak niejasności w języku i prawie

Ograniczenie prędkości na autostradzie to dość precyzyjne prawo: w większości przypadków jest jasne, czy kierowca dostosował się do normy. Jednak przepisy ruchu drogowego również wymagają (i zazwyczaj stosują) przepisy dotyczące nieostrożnej lub niebezpiecznej jazdy. Takie abstrakcyjne standardy mają na celu kontrolowanie różnorodnych zachowań, którym brakuje jednolitej, mierzalnej cechy (prędkości), która pozwala na precyzję ograniczenia prędkości.

Niejasne prawa, takie jak zasada zakazująca nieostrożnej jazdy, stwarzają problemy dla filozofii prawa, które są związane z problemami, które filozofowie języka i logiki podjęli w sporze o paradoks sterty (patrz wpis dotyczący paradoksu sorytów). Załóżmy, że zgodnie z prawem jazda na łysych oponach liczy się jako nieostrożna jazda. Jeśli prawo podaje precyzyjną definicję grubości bieżnika opony, która liczy się jako łysa, to pod tym względem prawo jest (mniej lub bardziej) precyzyjne, a dla celów prawa praktycznie każda opona jest albo wyraźnie łysa, albo wyraźnie nie. łysy. Ale jeśli nie ma takiej dokładnej normy, to są „przypadki graniczne”, w których nie jest ani jednoznacznie prawdą, że opona jest łysa, ani wyraźnie fałszywa. Możemy skonstruować serię sorytów i paradoks sorytów dla zastosowania prawa:

  1. Nowa opona nie jest łysa. [5]
  2. Jeśli opona nie jest łysa, nie staje się łysa w wyniku utraty jednej cząsteczki gumy z bieżnika.
  3. Zatem opona, która straciła jedną cząsteczkę gumy, nie jest łysa.
  4. Powtórz 2.
  5. Zatem opona, która straciła dwie cząsteczki gumy, nie jest łysa.
  6. Powtórz 2.

N. Więc opona nigdy nie wyłysie.

N + 1. Dlatego nikt nigdy nie może złamać zasady zakazującej nieostrożnej jazdy, jeżdżąc na łysych oponach.

Fałszywe wnioski N i N + 1 wynikają z pozornie ważnego rozumowania z pozornie prawdziwych przesłanek. Filozoficzne podejście do tego paradoksu wydaje się mieć implikacje dla teorii prawa: argumenty, że terminy niejasne są niespójne i że rozumowanie nimi jest niemożliwe, poparłyby argumenty, że niejasne prawa są niespójne. Ponieważ niejasne przepisy są ważną częścią każdego systemu prawnego [Endicott 2001], implikacje wydają się daleko idące.

Argumenty `` epistemiczne '', że jedynym sposobem rozwiązania paradoksu jest zaprzeczenie prawdzie kroku 2 (tak, że niejasność jest problemem ignorancji co do tego, gdzie ostra granica znajduje się między oponami, które są i nie są łyse), sugerują, że zawsze istnieje jedna prawidłowa odpowiedź na zastosowanie prawa wyrażona niejasnym językiem. Argumenty, że zastosowanie niejasnego wyrażenia jest nieokreślone w przypadkach granicznych (lub w niektórych przypadkach granicznych), sugerują, że zastosowanie prawa, które można wyrazić niejasnym językiem, jest w niektórych przypadkach nieokreślone. Ale jest nawet kontrowersyjne, czy takie teorie mają znaczenie dla filozofii prawa [Schiffer, 2001 i Greenawalt, 2001].

Filozofowie prawa nie zajmowali się szczególnie kwestią tego, jak rozwiązać (lub rozwiązać) ten paradoks, ale debatowali nad naturą przypadków z pogranicza i ich implikacjami dla roli sędziów w społeczności i możliwości praworządność. Jeżeli zastosowanie prawa niejasnego jest w niektórych przypadkach nieokreślone, wówczas w takich przypadkach sędzia (lub inny urzędnik) odpowiedzialny za stosowanie prawa nie może rozstrzygnąć sprawy stosując prawo, ponieważ to prawo nie określa sprawy (i faktycznie, nikt nie może kierować się prawem według własnego uznania).

Niektórzy filozofowie prawa odpowiedzieli na ten problem, twierdząc, że sędziowie nigdy (lub praktycznie nigdy) nie mają takiego wyboru i że praktycznie zawsze istnieje właściwa odpowiedź na pytanie o prawa [Dworkin, 1986a, 1991]. Inni odpowiedzieli na ten problem, twierdząc, że prawo daje sędziom swobodę decydowania we wszystkich lub niektórych przypadkach granicznych o kwestiach, których prawo nie określa [Hart, 2012, rozdział VII.1]. Oznacza to, że standardy systemu pozostawiają wybór sędziom, co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Następnie sędziowie muszą traktować strony sporu jako posiadające zobowiązania, obowiązki lub uprawnienia, które nie były ich w sposób określony w momencie powstania sporu. Niektórym wydaje się, że to uprawnienie sędziów jest sprzeczne z zasadą państwa prawa, z tym prawem (lub przynajmniejobciążeń prawnych) nie powinny być nakładane z mocą wsteczną.

W rezultacie niejasność rodzi niezwykle ważny zestaw problemów dla filozofii prawa. Może się wydawać, że jest to inny zestaw problemów niż te, które wynikają z niejasnego języka w ogóle, ze względu na trzy sposoby, w jakie legalne użycie niejasnego języka ma charakter odróżniający. Po pierwsze, systemy prawne muszą regulować skutki niejasności języka, przewidując autorytatywne rozstrzyganie sporów co do skutku niejasnego języka (o ile w niektórych innych dziedzinach posługiwania się językiem możemy sobie poradzić bez takiego rozstrzygnięcia).

Po drugie, niejasność w języku prawniczym jest charakterystyczna, ponieważ prawodawcy unikają zwykłych, niejasnych wyrażeń, takich jak „jazda bardzo szybko” i preferują precyzyjne ograniczenia prędkości (lub limity alkoholu we krwi lub pomiary bieżnika opon). Kiedy prawo używa niejasnego języka, używa abstrakcyjnych wyrażeń oceniających. Ustawodawcy zazwyczaj nie zabraniają jazdy z „łysymi” oponami; albo nakładają precyzyjne środki, albo rozwiązują problem w ramach abstrakcyjnego, ogólnego zakazu, np. „nieostrożnej” jazdy. Abstrakcyjny standard wzywa swoich badanych do skonstruowania poglądu na troskę, jaką w ich prawie kierowca zawdzięcza innej osobie (a nie tylko do zadawania pozornie bezcelowego pytania, jak łysa jest łysa opona?). Takie standardy są bardzo powszechną i bardzo ważną częścią techniki stanowienia prawa. Standard dotyczący zaniedbania może wymagać „rozsądnej staranności”;konstytucja może definiować prawo proceduralne jako prawo do „należytego procesu” lub umowa może wymagać dostawy towarów w „zadowalającym stanie”. Te abstrakcyjne terminy bardzo różnią się od niejasnych terminów opisowych, których filozofowie logiki używają do zilustrowania swoich argumentów na temat paradoksu sorytów („sterta”, „cienki”, „łysy”, „czerwony”…). Można by pomyśleć, że mija się z celem stwierdzenie, że abstrakcyjne standardy nie rysują ostrych linii, ponieważ w ogóle nie są przeznaczone do rysowania linii. Posługując się abstrakcyjnym standardem, ustawodawca wymaga od ludzi, którzy muszą stosować prawo, skonstruowania teorii standardu (opieki, procesu lub stanu), która nakreśli wszelkie potrzebne granice. Ronald Dworkin twierdził, że abstrakcyjne wyrażenia wcale nie są niejasne - że mają inną semantykę od niejasnych słów, takich jak `` sterta '' (Dworkin,1986b, 17).

Po trzecie, kontekst prawny wyrażenia może bardzo różnić się od innych kontekstów jego użycia. Zasady interpretacji prawnej (na przykład wymóg prawny, zgodnie z którym niejasne przepisy karne należy interpretować jako mające zastosowanie tylko w jasnych przypadkach) mogą sprawić, że skutek prawny użycia słowa będzie bardziej precyzyjny niż jego zwykły skutek. Wykładnia prawnego zakazu nieostrożnej jazdy wymaga zrozumienia, co jest uważane za nieostrożne w rozumieniu prawa.

Biorąc pod uwagę te charakterystyczne cechy prawa, może się wydawać, że dyskusje logików na temat stosów i łysienia nie mają sensu, a rozumowanie prawnicze jest wolne od jakichkolwiek implikacji, jakie paradoks może mieć dla logiki lub semantyki. To byłby błąd. Twierdzenia prawne, które używają abstrakcyjnych wyrażeń, są z pewnością niejasne w sensie filozoficznym: to znaczy, wydają się być podatne na rozumowanie sorytów. `` Nieostrożna jazda '' w sensie prawnym jest pojęciem znacznie bardziej złożonym niż `` jazda na łysych oponach '', a jazda na łysych oponach jest przykładem nieostrożnej jazdy tylko ze względu na wartościujące i kontekstowe względy, które należy zrozumieć, jeśli prawo należy zrozumieć nieostrożną jazdę. Jednak „nieostrożna jazda” jest podatna na rozumowanie sorytów właśnie dlatego, że te wartościujące i kontekstualne rozważania dają powód do wniosku, że prowadzenie pojazdu z łysymi oponami jest nieostrożne. Pomimo całej swojej złożoności (i ich związku z głębokimi pytaniami o prawa obywatela oraz obowiązki i zobowiązania, które społeczność może w uzasadniony sposób nałożyć na obywatela), rozważania te nie determinują standardu, który jest bardziej precyzyjny niż norma, która mogłaby być wyrażone za pomocą tak zwyczajnego, niejasnego określenia, jak „łysy”. Oznacza to, że rozważania te nie pozwalają na rozróżnienie jednej opony z serii sorytów od drugiej. Podobnie można skonstruować serie sorytów w celu zastosowania jeszcze bardziej abstrakcyjnych norm prawnych, takich jak prawo do rzetelnego procesu,lub konstytucyjny zakaz okrutnych i nadzwyczajnych kar w Stanach Zjednoczonych. Te testy ewaluacyjne mają specjalne znaczenie prawne, które można zrozumieć jedynie w kontekście systemu prawnego, a także w bardziej szczegółowym kontekście określonej dziedziny prawa, a także poprzez odniesienie do ich opracowania i rozwinięcia w systemie precedensowym w prawie zwyczajowym. Jednak nawet przy opanowaniu wszystkich tych aspektów kontekstu najlepsza teoria wpływu takich norm nie zapewni sposobu na rozróżnienie jednej opony z serii sorites od drugiej. Teoria nieostrożnej jazdy w jakimś konkretnym systemie prawnym w określonym czasie byłaby teorią wadliwą, gdyby prowadziła do wniosku, że utrata jednej cząsteczki gumy z opony może wpłynąć na różnicę między jazdą nieostrożną a jazdą bez nieostrożny zgodnie z prawem.

Rozważmy ponownie przypadek Garner v Burr (powyżej, sekcja 2.2). Pojęcie „pojazd” w rozumieniu ustawy Prawo o ruchu drogowym jest niejasne, jeśli istnieją przypadki graniczne jego stosowania (przypadki, w których nie jest jasne, czy termin ten dotyczy jakiegoś przedmiotu). Mogłoby się wydawać, że nic nie jest bardziej oczywistym przypadkiem „pojazdu” na granicy, niż kurnik na kółkach. Należy jednak pamiętać, że (jeśli dyskusja w punkcie 2.2 powyżej jest rozsądna) prawidłowe zastosowanie tego terminu zależy od zasad prawnych odnoszących się do celów prawodawstwa oraz od potrzeby jasności w zakresie odpowiedzialności karnej. Tak więc kurnik na kółkach jest przypadkiem granicznym, jeśli nie jest jasne, czy te zasady wymagały zastosowania do niego przepisu. A zastosowanie terminu było nieokreślone w sprawie,gdyby te zasady nie wymagały decyzji w taki czy inny sposób. Oczywiście sąd apelacyjny uznał, że wymagany jest wyrok skazujący - co można powiedzieć, sprowadza się do decyzji, że termin ten dotyczy kurnika na kółkach. Sędziowie pokoju i sąd apelacyjny nie zgodzili się co do tego, ale ten spór sam w sobie nie oznacza ani, że zastosowanie tego terminu było określone, ani nieokreślone. A fakt, że sędziowie apelacyjni wydawali się uważać, że termin wyraźnie stosowany do kurnika nie może nam powiedzieć, że zastosowanie tego terminu było przesądzone.ale ten brak zgody sam w sobie nie oznacza, że zastosowanie terminu było określone lub nieokreślone. A fakt, że sędziowie apelacyjni wydawali się uważać, że termin wyraźnie stosowany do kurnika nie może nam powiedzieć, że zastosowanie tego terminu było przesądzone.ale ten brak zgody sam w sobie nie oznacza, że zastosowanie terminu było określone lub nieokreślone. A fakt, że sędziowie apelacyjni wydawali się uważać, że termin wyraźnie stosowany do kurnika nie może nam powiedzieć, że zastosowanie tego terminu było przesądzone.

Podejście sędziów kładło szczególny nacisk na zasadę pewności w zakresie odpowiedzialności karnej, a podejście sądu apelacyjnego kładło szczególny nacisk na skuteczną realizację celu, któremu służyło prawo. Każde podejście prowadziłoby prawo w innym kierunku. Zastosowanie tego terminu było nieokreślone (zanim orzeczenie sądu apelacyjnego ustanowiło precedens), jeśli żadne podejście nie wymagało skomplikowanego uzasadnienia prawnego, na podstawie którego sądy (ze względu na obowiązek prawny) musiały działać. Jeśli tak było, to decyzja sądu apelacyjnego nie była sprzeczna z prawem. Ale decyzja podtrzymująca uniewinnienie również nie byłaby sprzeczna z prawem. Prawo takie, jakie było w momencie wydania decyzji, pozwalało sądom na przesunięcie go w obu kierunkach.

Ten opis sprawy takiej jak Garner v Burr potwierdziłby kontrowersyjne twierdzenie, że sędziowie mają szeroką swobodę w rozstrzyganiu sporów prawnych. Filozofowie prawa debatowali, czy to twierdzenie podważa ideał praworządności, czy też odzwierciedla podstawowy wymóg praworządności: że system prawny potrzebuje technik rozwiązywania problemów prawnych, które nie są określone przez prawo (patrz Endicott 2000, rozdział 9).

3. Zastosowanie filozofii języka w filozofii prawa

3.1 Wprowadzenie: Definicja jako metodologia filozofii prawa

Bentham przedstawił swoją teorię jako definicję. Skupiając uwagę na znaczeniu głównych terminów dyskursu prawnego, Bentham i John Austin wyprzedzili swój czas. Jednak w teorii prawa powszechnym (choć wciąż kontrowersyjnym) poglądem jest, że błędnie próbowali zdefiniować te terminy. Na przykład Hart w latach 60. odrzucił definicję jako przydatną w filozofii prawa (Hart 2012, 14–17). Dworkin w latach osiemdziesiątych zarzucił Hartowi tylko, że zmienił to samo podejście, co metoda „bardziej szczerej definicji” Johna Austina (Dworkin 1986, s. 32–33). Richard Posner w latach 90. zarzucił Hartowi i Dworkinowi bezcelowe „próby zdefiniowania„ prawa”” (Posner 1996, vii).

Nie ma powodu, aby opisywać dzieło Harta czy Dworkina jako definiujące słowo „prawo”. A zdefiniowanie tego słowa nie rozwiązałoby żadnego z problemów prawoznawstwa (jak wskazał Hart). Podstawowym powodem jest to, że definicja jest użyteczna tylko dla kogoś, kto musi poznać znaczenie słowa, a filozofowie prawa znają znaczenie słowa „prawo”. Ich problemów i sporów nie rozwiązałoby stwierdzenie, które pomogłoby komuś, kto nie wiedział, co oznacza to słowo. Filozofowie prawa nie mogą rozwiązać swoich problemów, podając definicję słowa `` prawo '', podobnie jak filozofowie języka nie mogą rozwiązać swoich problemów, podając definicję słowa `` język '' (w celu omówienia implikacji semantyki dla filozofii prawniczej i metasemantyka słowa „prawo”, por. Coleman i Simchen 2003).

Kolejnym powodem jest to, że, jak wyjaśnili John Finnis i Ronald Dworkin na różne sposoby, słowo `` prawo '' może być używane w różnych znaczeniach: prawo dżungli, prawo grawitacji, prawa myśli, prawo Murphy'ego itp. (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). Definicja musiałaby uwzględniać te zmysły. Może to być intrygujące (i żmudne) badanie kultury i myśli ludzkiej, aby wyjaśnić analogie między tymi zmysłami, ale jest to badanie, które nie obiecuje żadnej szczególnej obietnicy zrozumienia prawa społeczności.

3.2 Język i normatywność prawa

Filozofowie prawa próbowali wyjaśnić normatywność prawa - fakt, że prawo wspólnotowe jest przewodnikiem postępowania członków wspólnoty lub przedstawia się jako takie. Jednym z łatwych sposobów wyrażenia tej abstrakcyjnej cechy prawa jest wskazanie, że prawo można sformułować za pomocą stwierdzeń normatywnych (tj. Stwierdzeń, które używają wyrażeń takich jak „obowiązek”, „prawo”, „musi”, „może”). Jednym z atrakcyjnych sposobów wyjaśnienia normatywności prawa jest wyjaśnienie znaczenia i użycia języka normatywnego, który jest często używany w stanowieniu prawa. Oznacza to, że problem wyjaśnienia natury norm prawnych (obowiązki, prawa itp.) Można rozwiązać, wyjaśniając znaczenie lub użycie słów normatywnych, które są używane w prawie („obowiązek”, „prawo”,…). Joseph Raz ujął to, że „Problem normatywności prawa polega na wyjaśnieniu użycia języka normatywnego w opisie prawa lub sytuacji prawnych”. (1990, 170)

Widzieliśmy, że ogólnie rzecz biorąc teoria języka normatywnego Benthama polegała na tym, że ponieważ nie istnieje żadna dostrzegalna substancja lub emocja, dla której są one nazwą, słowa takie jak „prawo” muszą być „wyjaśnione” poprzez parafrazowanie zawierających je zdań. Parafraza użyłaby zdań, które zawierają tylko słowa, które można zdefiniować jako odnoszące się do substancji i spostrzeżeń. Kiedy nie ma takiej parafrazy, uważał, że język normatywny jest bez znaczenia. Stwierdził więc, że wyrażenie „prawa naturalne” to „prosty nonsens: prawa naturalne i niepodlegające zastrzeżeniu, retoryczny nonsens; nonsens na szczudłach”(Bentham 1843, Art. II). Pomyślał, że choć język jest bez znaczenia, możemy wyjaśnić jego użycie - jako sposobu na zrobienie czegoś. Używanie takich bezsensownych wyrażeń jest sposobem, w jaki mówca wyraża swoje preferencje.

Chociaż Bentham i John Austin uważali, że pojęcie prawa naturalnego jest nonsensem, wcale nie myśleli tak samo o pojęciu praw. W swojej teorii poleceń znaleźli sposób na parafrazowanie wyrażeń normatywnych w ich prawnym zastosowaniu. Wyjaśniali znaczenie słowa `` obowiązek '' - a tym samym normatywność prawa - odwołując się do bólu i przyjemności, jakie przełożony oferował jako motywację do przestrzegania woli przełożonego:

Jest to mój obowiązek, który zgodnie z prawem podlega karze, jeśli tego nie uczynię: taki jest pierwotny, zwyczajny i właściwy sens słowa obowiązek. (Bentham 1776, 109; por. John Austin 1832, 14).

Hart wykorzystał zasoby dwudziestowiecznej filozofii, aby rzucić wyzwanie temu podejściu do języka normatywnego. Oparł się na pracy JL Austina, filozofa języka, który uważał, że problemy z wielu dziedzin filozofii można rozwiązać, wskazując na to, co ludzie robią słowami. JL Austin zasugerował kiedyś, że „stwierdzenie„ prawa”jest raczej stwierdzeniem performatywnym niż„ stwierdzeniem faktu”(Austin 1962, 4 nr 2). Sugeruje się, że stwierdzenie prawa oznacza dokonanie czynności (czynność inną niż składanie twierdzenia, które może być prawdziwe lub fałszywe). Twierdzenie JL Austina oferowało wyjaśnienie normatywności prawa poprzez odniesienie do rzeczy, które ludzie robią za pomocą słów. Ta wskazówka przyciągnęła Harta (Hart, 1954), którego teoria prawa opiera się na „praktycznej teorii reguł”. Wyartykułował teorię, wskazując, co ludzie robią z językiem normatywnym, którego używają do określania reguł.

Hart rozpoczął od argumentu, że Bentham i Austin wyjaśnili znaczenie i użycie języka normatywnego w sposób, który nie wyjaśnił jego roli w zwykłym dyskursie. Wskazał, że ich wyjaśnienie znaczenia słowa `` obowiązek '' sprawiło, że nie byli w stanie dokonać rozróżnienia, które ludzie zwykle noszą w używanym języku, między dowództwem strzelca (o którym nikt nie powiedziałby, że nakłada `` obowiązek '' lub `` obowiązek '') oraz przepis prawny:

Wiarygodność twierdzenia, że sytuacja bandytów ma znaczenie zobowiązania, polega na tym, że z pewnością jest to sytuacja, w której powiedzielibyśmy, że B, gdyby był posłuszny, był „zobowiązany” do wydania swoich pieniędzy. Jest jednak równie pewne, że powinniśmy błędnie opisać sytuację, jeśli powiemy na podstawie tych faktów, że B „miał obowiązek” lub „obowiązek” wydania pieniędzy. Od początku widać więc, że do zrozumienia idei zobowiązania potrzebujemy czegoś innego. Istnieje różnica, która nie została jeszcze wyjaśniona, między stwierdzeniem, że ktoś był zobowiązany do zrobienia czegoś, a stwierdzeniem, że miał obowiązek to zrobić. (Hart 2012, 82)

Bentham i Austin mieliby gotową odpowiedź: ludzie zazwyczaj nadużywają słowa „obowiązek”. Nie nadają mu znaczenia, które można wyjaśnić odwołując się do przedmiotów zmysłowych. Bentham i Austin byli filozofami językowymi, ale (w przeciwieństwie do JL Austina) nie byli filozofami zwykłego języka. Szukali sposobu na użycie języka, który poparłby ich empiryzm i utylitaryzm, i byli naprawdę zadowoleni, gdyby ta technika wymagała reorganizacji zwykłego języka: pokazała, że ujawniają to, co zostało przesłonięte przez uprzedzenia i kant.

Podejście Harta do języka było inne. Może się wydawać, że nie musiał mówić o języku, a jego punkt widzenia można by było ująć bez wspominania o rodzajach stwierdzeń, czy też „powiedzielibyśmy”. Można by pomyśleć, że jego argument po prostu wprowadza w tryb lingwistyczny argument, którego można by wysunąć bez wzmianki o języku: argument, że można mieć obowiązek bez podlegania sankcjom. A jednak językowa forma argumentacji była dla Harta ważna. Chciał uniknąć wyjaśniania różnicy między obowiązkiem a przymusem w sposób, w jaki mógłby to zrobić teoretyk prawa naturalnego (mówiąc, że obowiązek jest rodzajem powodu). Dlatego skupienie się na używaniu słowa „obowiązek” nie jest przypadkowe. Nie wskazał, w jaki sposób używamy tego słowa jako ukośnego odwołania się do naszej wspólnej mądrości co do tego, czym jest obowiązek. Właściwie było dla niego ważne, aby wskazać, jak używamy tego słowa. Jego wyjaśnienie normatywności prawa opiera się na użyciu takich słów w celu okazywania postawy.

Hart twierdził, że system prawny to system polegający na przyznaniu władzy i nałożeniu cła, które są potwierdzane przez „zasadę uznawania”. Reguła ta nie jest ważna przez inną regułę; jest to „zasada społeczna”. To właśnie w wyjaśnieniu tego kluczowego pojęcia reguły społecznej Harta zwrócił się do użycia słów w celu wyjaśnienia normatywności prawa. Twierdził, że reguła społeczna to regularny wzór postępowania, któremu towarzyszy `` wyróżniająca się postawa normatywna '', która `` polega na stałej dyspozycji jednostek do przyjmowania takich wzorców postępowania zarówno jako przewodników ich własnego przyszłego postępowania, jak i jako wzorce krytyki ''. (Hart, 2012, 255). Uwzględniając tę dyspozycję lub „postawę wewnętrzną”, Hart położył nacisk na akty mowy - na wykorzystanie języka normatywnego przez uczestników praktyki.

To, co jest konieczne [aby istniała reguła społeczna], to krytyczna refleksyjna postawa wobec pewnych wzorców zachowań jako powszechnego standardu, która powinna przejawiać się w krytyce (w tym samokrytyce), żądaniach konformizmu w uznaniu, że taka krytyka i żądania są uzasadnione, a wszystkie one znajdują swój charakterystyczny wyraz w normatywnej terminologii „powinien”, „musi” i „powinien”, „dobrze” i „źle” (Hart, 2012, 57).

Zainteresowanie Harta językiem normatywnym nie koncentrowało się na jego znaczeniu, ale na postawie, jaką ludzie okazują, kiedy go używają. Jego wyjaśnienie różnicy między nienormatywnymi a normatywnymi twierdzeniami (między, jak to ujął, `` stwierdzeniem, że ktoś był zobowiązany do zrobienia czegoś, a twierdzeniem, że miał obowiązek to zrobić '') polegało jedynie na tym, że ten drugi rodzaj asercja służy do przejawiania charakterystycznej postawy.

Podobnie jak podejście Benthama do języka normatywnego było powiązane z jego empiryzmem i jego utylitaryzmem, podejście Harta do języka normatywnego było powiązane z jego metodologią filozoficzną i poglądami na temat relacji między prawem a moralnością. Jego celem metodologicznym było opisanie ludzkich praktyk i chciał bronić konceptualnego oddzielenia prawa od moralności - rozróżnienia w naturze między obowiązkiem prawnym a obowiązkiem moralnym (zob. Hart 2012, 239–240). Praktyczna teoria reguł przyciągnęła go jako narzędzie do tych celów, ponieważ dawała sposób wyjaśnienia normatywności prawa, wskazując na formy zachowań, które można opisać i które nie niosły (jego zdaniem) żadnego moralnego bagażu.. Mówiąc, że ludzie używają języka normatywnego, aby okazywać stosunek do prawidłowości zachowania,teoretyk nie musiał uprawiać filozofii moralnej i nie musiał dokonywać żadnych moralnych ocen opisywanej praktyki. Teoretyk nie musiał nawet przypisywać uczestnikom praktyki żadnych ocen moralnych, ponieważ fakt, że ludzie używają języka normatywnego do przejawiania postawy, jest, zdaniem Hart, zgodny z ich różnymi poglądami moralnymi lub ich brakiem.

O ileż prościej byłoby powiedzieć, że język normatywny oznacza to samo w zastosowaniach moralnych i prawnym. Podczas gdy osoba, która mówi, że musisz zatrzymać się na czerwonym świetle, może przejawiać różne postawy, to, co twierdzi, jest koniecznością, która implikuje (przypuszczalnie) rozstrzygający powód, aby się zatrzymać. Jeżeli stwierdzenie jest stwierdzeniem prawa, konieczność jest koniecznością prawną; jeśli stwierdzenie jest stwierdzeniem moralnym, konieczność jest stwierdzeniem moralnym.

Takie podejście jest nie tylko prostsze; zamyka lukę, którą Hart pozostawił w swojej teorii. Według Harta znaczenie języka normatywnego różni się pod względem moralnym i prawnym. Ale w rzeczywistości Hart nie miał nic do powiedzenia na temat znaczenia wyrażeń normatywnych, takich jak „powinien” i „musi”, „obowiązek” lub „prawo” (poza tym, że ich znaczenie różni się pod względem prawnym i moralnym). Zwrócił uwagę tylko na to, że ludzie używają takiego języka i przejawiają postawę.

Joseph Raz odrzucił twierdzenie Harta, że terminy normatywne mają wyróżniające znaczenie w orzecznictwie. Zdaniem Raza sformułowanie normatywnego stwierdzenia, takiego jak „musisz zatrzymać się na czerwonym świetle”, oznacza zasugerowanie, że masz pewien rodzaj powodu do działania. Jeśli jest to stwierdzenie stosujące prawo, oznacza to, że masz powód, aby przestać z punktu widzenia prawa. Teoria prawa Raza, w przeciwieństwie do teorii Harta, jest częścią teorii praktycznego rozumu w ogóle, a jego opis twierdzeń normatywnych traktuje je jako mające to samo znaczenie w prawie i moralności. Hart początkowo sądził, że takie podejście z konieczności doprowadziłoby do skrajnego rodzaju teorii prawa naturalnego, w której każde prawdziwe stwierdzenie prawa jest z konieczności prawdziwym stwierdzeniem moralnym, a każdy ważny obowiązek prawny jest z konieczności obowiązkiem moralnym. Ale Raz rozwiązał problem Harta,wskazując, że stwierdzenia normatywne można formułować w sposób oderwany. Ludzie mogą je sporządzać bez popierania punktu widzenia, z którego argumentowane powody są ważne (zob. Raz 1990, 175–177). Mimo to Hart nie zaakceptował podejścia Raza, które, jak sądził, stworzyło pewien rodzaj konceptualnego związku między prawem a moralnością. Odpowiadając Razowi, podkreślił, że „stwierdzenia dotyczące prawnych obowiązków podmiotu nie muszą mieć bezpośredniego związku z motywami działania podmiotu” (Hart 1982, 267). W wywiadzie dla hiszpańskiego czasopisma Doxa pod koniec swojej kariery stwierdził, że „obowiązek prawny i moralny jest koncepcyjnie inny” w tym sensie, że oświadczenie o zobowiązaniu ma inne znaczenie w prawie i moralności (De Paramo 1988). Nigdy nie wyjaśnił różnicy w znaczeniu;jej konieczność wynika jedynie z metodologicznego założenia.

Bibliografia

Cytowane prace

  • Austin, JL, 1962, How to Do Things with Words, Oxford: Clarendon Press.
  • Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, HLAHart ed. Londyn: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
  • Bentham, Jeremy, 1776, A Fragment on Government, JHBurns and HLAHart ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, 1782, Of Laws in General, HLAHart ed., Londyn: Athlone Press, 1970.
  • –––, 1843, Anarchical Fallacies.
  • Carston, Robyn, 2013, „Legal Texts and Canons of Construction: A View from Current Pragmatic Theory” w: Michael Freeman and Fiona Smith (red.), Law and Language, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
  • Coleman, Jules (red.), 2001, Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press.
  • Coleman, Jules i Simchen, Ori, 2003, „Prawo”, Teoria prawa, 9: 1–41.
  • Dascal, Marcelo i Wróblewski, Jerzy, 1988, „Transparency and Doubt: Understanding and Interpretation in Pragmatics and in Law”, Law and Philosophy, 7: 203–224.
  • De Paramo, 1988, „Entrevista a HLA Hart”, Doxa, 5: 340.
  • Dworkin, Ronald, 1986a, „Czy naprawdę nie ma właściwej odpowiedzi w trudnych przypadkach?” w A Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
  • –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, „O lukach w prawie”, w: Neil MacCormick i Paul Amselek (red.), Kontrowersje o ontologii prawa, Edynburg: Edinburgh University Press.
  • Ekins, Richard, 2012, The Nature of Legislative Intent, Oxford: Oxford University Press.
  • Edmundson, William, 2014, „Teoria prawa jest filozofią polityczną”, Teoria prawa, 19: 1–16.
  • Endicott, Timothy, 2000, Vagueness in Law, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Prawo jest koniecznie niejasne”, Teoria prawa, 7: 377–383.
  • –––, 2014, „Interpretation and Indeterminacy”, Jerusalem Review of Legal Studies, 10: 46–56.
  • Finnis, John, 1980, Prawo naturalne i prawa naturalne, Oxford: Clarendon Press.
  • Greenawalt, Kent, 2001, „Vagueness and Judicial Responses to Legal Uneterminacy”, Legal Theory, 7: 433–445.
  • Greenberg, Mark, 2011, „Legislation as Communication? Legal Interpretation and the Study of Linguistic Communication”w: Andrei Marmor i Scott Soames (red.), Filozoficzne podstawy języka w prawie, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
  • Grice, HP, 1975, „Logic and Conversation” w: P. Cole i J. Morgan (red.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, New York: Elsevier, 41–58.
  • Hart, HLA, 1954, „Definition and Theory in Jurisprudence” Law Quarterly Review, 70: 37–60.
  • –––, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012, The Concept of Law, 3. wydanie (pierwsze wydanie, 1961), Oxford: Clarendon Press.
  • Marmor, Andrei, 2008, „The Pragmatics of Legal Language”, Ratio Juris, 21: 423–452.
  • Marmor, Andrei, 2014, The Language of Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Poggi, Francesca, 2011, „Law and Conversational Implicatures”, International Journal for the Semiotics of Law, 24: 21–40.
  • Pintore, Anna i Jori, Mario, 1997, Prawo i język: Włoska Szkoła Analityczna, Liverpool: Deborah Charles.
  • Posner, Richard, 1996, Prawo i teoria prawa w Anglii i Ameryce, Oxford: Clarendon Press.
  • Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, red. Poprawione, Cambridge: Belknap Press.
  • Raz, Joseph, 1990, praktycznego rozumu i Normy, 2 nd ed, Oxford. Clarendon Press.
  • Schiffer, Stephen, 2001, „A Little Help from your Friends?” Teoria prawa, 7: 421–431.
  • Soames, Scott, 2008, „Interpreting Legal Texts: What is, and What is not, Special about the Law” in Philosophical Essays, Volume 1: Natural Language: What It Means and How We Use It, Princeton: Princeton University Press, 403 –424.
  • Solum, Larry, 2013, „Treść komunikacyjna i treści prawne” Notre Dame Law Review, 89: 479–520.
  • Wróblewski, Jerzy, 1983, Znaczenie i prawda w decyzji sądowej, Aulis Aarnio wyd. 2, Helsinki: A-TIETO.
  • –––, 1985, „Język prawniczy i interpretacja prawna”, Prawo i filozofia, 4: 239–255.

Dalsza lektura

  • Alchourrón, Carlos i Bulygin, Eugenio, 1971, Normative Systems, Wiedeń: Springer.
  • Bix, Brian, 1996, Prawo, język i determinacja prawna, Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon, 1984, Rozpowszechnianie słowa, Oxford: Oxford University Press; zwłaszcza strony 205–209.
  • Brink, David O., 1988, „Legal Theory, Legal Interpretation, and Judicial Review”, Philosophy and Public Affairs, 17: 105–48.
  • Bulygin, Eugenio, 1982, „Normy, propozycje normatywne i stwierdzenia prawne”, w: G. Floistad (red.), Contemporary Philosophy A New Survey, The Hague: M. Nijhoff, 157–163.
  • Greenawalt, Kent, 1992, Prawo i obiektywność, Oxford: Oxford University Press.
  • Greenberg, Mark i Harry Litman, 1998, „The Meaning of Original Meaning”, Georgetown Law Journal, 86: 569.
  • Endicott, Timothy, 2002, „How to Speak the Truth”, American Journal of Jurisprudence, 46: 229–248.
  • –––, 2005, „The Value of Vagueness”, w: Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti i Dorothee Heller (red.), Vagueness in Normative Texts, Bern: Peter Lang, rozdział 1, 27–48.
  • Fish, Stanley, 1989, robienie tego, co przychodzi naturalnie, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Michael, 2003, „Dworkin's Fallacy, or What the Philosophy of Language Can't Teach Us about the Law”, Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
  • Moore, Michael, 1985, „A Natural Law Theory of Interpretation”, Southern California Law Review, 58: 277
  • Patterson, Dennis, 1996, Law and Truth, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Perelman, Chaim, 1963, The Idea of Justice and the Problem of Argument, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Plunkett, David i Tim Sundell, 2014, „Antipositivist Arguments from Legal Thought and Talk: The Metalinguistic Response”, w: G. Hubbs i D. Lind (red.), Pragmatism, Law, and Language, London: Routledge, 56–75.
  • Stavropoulos, Nicos, 1996, obiektywność w prawie, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, Glanville, 1945–1946, „Język i prawo”, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

Zalecane: