Prawa Natury

Spisu treści:

Prawa Natury
Prawa Natury

Wideo: Prawa Natury

Wideo: Prawa Natury
Wideo: Czy Stwórca łamie prawa natury? 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Prawa natury

Po raz pierwszy opublikowano we wtorek 29 kwietnia 2003; rewizja merytoryczna wtorek 02.08.2016

Nauka obejmuje wiele zasad, które przynajmniej kiedyś uważano za prawa natury: prawo grawitacji Newtona, jego trzy prawa ruchu, prawa gazu doskonałego, prawa Mendla, prawa podaży i popytu i tak dalej. Uważano, że inne prawidłowości ważne dla nauki nie mają tego statusu. Obejmują one prawidłowości, które w przeciwieństwie do praw naukowcy uważali (lub nadal są) za wymagające wyjaśnienia. Należą do nich regularność pływów oceanicznych, peryhelium orbity Merkurego, efekt fotoelektryczny, rozszerzanie się Wszechświata i tak dalej. Naukowcy również używają praw, ale nie innych regularności, aby ustalić, co jest możliwe: w oparciu o ich zgodność z prawami grawitacji Einsteina kosmolodzy uznają możliwość, że nasz wszechświat jest zamknięty i możliwość, że jest otwarty (Maudlin 2007, 7–8). W mechanice statystycznej prawa leżące u podstaw teorii fizycznej są wykorzystywane do wyznaczania dynamicznie możliwych trajektorii w przestrzeni stanów układu (Roberts 2008, 12–16).

Filozofowie nauki i metafizycy zajmują się różnymi kwestiami dotyczącymi praw, ale podstawowe pytanie brzmi: co to znaczy być prawem? Dwie wpływowe odpowiedzi to podejście systemowe Davida Lewisa (1973, 1983, 1986, 1994) i podejście uniwersalne Davida Armstronga (1978, 1983, 1991, 1993). Inne terapie obejmują poglądy antyrealistyczne (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) i poglądy antyredukcjonistyczne (Carroll 1994 i 2008, Lange 2000 i 2009, Maudlin 2007). Poza podstawowym pytaniem, najnowsza literatura koncentruje się również na (i) czy prawa rządzą sprawami faktycznymi, (ii) roli, jaką odgrywają prawa w problemie indukcji, (iii) czy prawa wiążą się z koniecznością metafizyczną i (iv) rola praw w fizyce i jak to kontrastuje z rolą praw w naukach specjalnych.

  • 1. Podstawowe pytanie: co to znaczy być prawem?
  • 2. Systemy
  • 3. Powszechne
  • 4. Nadzór humanitarny
  • 5. Antyrealizm
  • 6. Antyredukcjonizm
  • 7. Indukcja
  • 8. Konieczność
  • 9. Fizyka i nauki specjalne

    • 9.1 Czy fizycy próbują odkryć nietypowe regularności?
    • 9.2 Czy mogą istnieć jakieś przepisy dotyczące nauk specjalnych?
  • 10. Uwagi końcowe: co dalej?
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Podstawowe pytanie: co to znaczy być prawem?

Oto cztery powody, dla których filozofowie badają, czym jest prawo natury: Po pierwsze, jak wskazano powyżej, prawa przynajmniej wydają się odgrywać centralną rolę w praktyce naukowej. Po drugie, prawa są ważne dla wielu innych kwestii filozoficznych. Na przykład, zainspirowani relacjami z kontrfaktów bronionymi przez Rodericka Chisholma (1946, 1955) i Nelsona Goodmana (1947), a także zainspirowani dedukcyjno-nomologicznym modelem wyjaśniania Carla Hempela i Paula Oppenheima (1948), filozofowie zastanawiali się, co sprawia, że i twierdzenia wyjaśniające są prawdziwe, uważali, że prawa muszą odgrywać jakąś rolę, dlatego też zastanawiali się, co odróżnia prawa od zakazów. Po trzecie, Goodman zasugerował, że istnieje związek między prawem a potwierdzalnością za pomocą wnioskowania indukcyjnego. Więc,niektórzy sympatyzujący z ideą Goodmana, w wyniku zainteresowania zagadnieniem indukcji, podchodzą do problemu praw. Po czwarte, filozofowie uwielbiają dobre puzzle. Przypuśćmy, że wszyscy tutaj siedzą (por. Langford 1941, 67). W takim razie prawdą jest, że wszyscy tutaj siedzą. Chociaż to prawda, to uogólnienie nie wydaje się być prawem. To po prostu zbyt przypadkowe. Zasada Einsteina, że żadne sygnały nie przemieszczają się szybciej niż światło, również jest prawdziwym uogólnieniem, ale w przeciwieństwie do tego uważa się, że jest to prawo; to wcale nie jest takie przypadkowe. Jaka jest różnica?Zasada Einsteina, że żadne sygnały nie przemieszczają się szybciej niż światło, również jest prawdziwym uogólnieniem, ale w przeciwieństwie do tego uważa się, że jest to prawo; to wcale nie jest takie przypadkowe. Jaka jest różnica?Zasada Einsteina, że żadne sygnały nie przemieszczają się szybciej niż światło, również jest prawdziwym uogólnieniem, ale w przeciwieństwie do tego uważa się, że jest to prawo; to wcale nie jest takie przypadkowe. Jaka jest różnica?

To może nie wydawać się skomplikowaną zagadką. To, że wszyscy tu siedzą, jest ograniczone przestrzennie, ponieważ dotyczy konkretnego miejsca; zasada względności nie jest podobnie ograniczona. Dlatego łatwo jest pomyśleć, że w przeciwieństwie do praw, przypadkowo prawdziwe uogólnienia dotyczą konkretnych miejsc. Ale to nie robi różnicy. Istnieją prawdziwe nielegalne prawa, które nie są ograniczone przestrzennie. Rozważmy nieograniczone uogólnienie, że wszystkie złote kule mają mniej niż jedną milę średnicy. Nie ma takich złotych kulek i najprawdopodobniej nigdy ich nie będzie, ale to wciąż nie jest prawo. Wydaje się również, że istnieją uogólnienia, które mogą wyrażać ograniczone prawa. Prawo swobodnego spadania Galileusza jest uogólnieniem, że na Ziemi swobodnie spadające ciała przyspieszają z prędkością 9,8 metra na sekundę do kwadratu. Zagadkowa natura tej układanki jest wyraźnie ujawniona, gdy uogólnienie złotej sfery jest połączone z zadziwiająco podobnym uogólnieniem dotyczącym kul uranowych:

Wszystkie złote kule mają mniej niż milę średnicy.

Wszystkie kule uranu mają mniej niż milę średnicy.

Chociaż to pierwsze nie jest prawem, drugie z pewnością nim jest. Ta ostatnia nie jest tak przypadkowa jak pierwsza, ponieważ masa krytyczna uranu gwarantuje, że tak duża sfera nigdy nie będzie istniała (van Fraassen 1989, 27). Jaka jest różnica? Co sprawia, że to pierwsze jest przypadkowym uogólnieniem, a drugie prawem?

2. Systemy

Jedną z popularnych odpowiedzi jest prawo do systemów dedukcyjnych. Pomysł sięga Johna Stuarta Milla (1947 [fp 1843]), ale bronili go w takiej czy innej formie Frank Ramsey (1978 [fp 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (1984) i Barry Loewer (1996). Systemy dedukcyjne są indywidualizowane przez ich aksjomaty. Logicznymi konsekwencjami aksjomatów są twierdzenia. Niektóre prawdziwe systemy dedukcyjne będą silniejsze niż inne; niektóre będą prostsze niż inne. Te dwie cnoty, siła i prostota, konkurują ze sobą. (Łatwo jest uczynić system silniejszym, poświęcając prostotę: uwzględnij wszystkie prawdy jako aksjomaty. Łatwo jest uczynić system prostym, poświęcając siłę: miej aksjomat, że 2 + 2 = 4). Według Lewisa (1973, 73),prawa natury należą do wszystkich prawdziwych systemów dedukcyjnych z najlepszym połączeniem prostoty i siły. Na przykład uważa się, że zgodnie z prawem wszystkie kule uranowe mają średnicę mniejszą niż mila, ponieważ jest to prawdopodobnie część najlepszych systemów dedukcyjnych; teoria kwantowa jest doskonałą teorią naszego wszechświata i może być częścią najlepszych systemów, i można przypuszczać, że teoria kwantowa plus prawdy opisujące naturę uranu logicznie pociągają za sobą, że nie ma kul uranowych tej wielkości (Loewer 1996, 112). Wątpliwe jest, aby uogólnienie, że wszystkie złote kule mają mniej niż milę średnicy, byłoby częścią najlepszych systemów. Można go dodać jako aksjomat do dowolnego systemu,ale nie przyniosłoby to żadnego zainteresowania pod względem siły, a dodanie tego oznaczałoby poświęcenie czegoś w zakresie prostoty. (Lewis dokonał później znaczących poprawek w swoim koncie, aby rozwiązać problemy związane z prawdopodobieństwem fizycznym. Zobacz jego 1986 i 1994).

Wiele cech podejścia systemowego jest atrakcyjnych. Po pierwsze, wydaje się, że radzi sobie z wyzwaniem wynikającym z bezsensownych praw. Niektóre prawa są bezmyślnie prawdziwe: pierwsze prawo dynamiki Newtona - że wszystkie ciała inercyjne nie mają przyspieszenia - jest prawem, mimo że nie ma ciał bezwładnościowych. Ale jest też wiele bezmyślnie prawdziwych przestępców: wszystkie pandy w szkocką kratę ważą 5 funtów, wszystkie jednorożce są niezamężne itd. Przy podejściu systemowym nie ma wykluczenia pustych uogólnień ze sfery praw, a jednak tylko te bezmyślne uogólnienia, które należą do najlepszych kwalifikujących się systemów (por. Lewis 1986, 123). Co więcej, rozsądnym jest przypuszczenie, że jednym z celów naukowych teoretyzowania jest sformułowanie prawdziwych teorii, które są dobrze wyważone pod względem ich prostoty i siły. Więc,podejście systemowe wydaje się potwierdzać truizm, że celem nauki jest odkrycie praw (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Ostatnim aspektem poglądu systemowego, który jest atrakcyjny dla wielu (choć nie dla wszystkich), jest to, że jest on zgodny z szeroko rozumianymi ograniczeniami Humowskiej rozsądnej metafizyki. Nie ma otwartego odwołania do blisko spokrewnionych pojęć modalnych (np. Warunek kontrfaktyczny) i nie ma jawnego odwołania do bytów dostarczających modalność (np. Uniwersalia lub Bóg; domniemana potrzeba odwoływania się do Boga, patrz Foster 2004). W istocie podejście systemowe jest centralnym elementem obrony przez Lewisa superweniencji Humana, „doktryny, że wszystko, co istnieje na świecie, jest ogromną mozaiką lokalnych spraw o konkretnych faktach, tylko jedna mała rzecz, a potem inna” (1986, ix). Ostatnim aspektem poglądu systemowego, który jest atrakcyjny dla wielu (choć nie dla wszystkich), jest to, że jest on zgodny z szeroko rozumianymi ograniczeniami Humowskiej rozsądnej metafizyki. Nie ma otwartego odwołania do blisko spokrewnionych pojęć modalnych (np. Warunek kontrfaktyczny) i nie ma jawnego odwołania do bytów dostarczających modalność (np. Uniwersalia lub Bóg; domniemana potrzeba odwoływania się do Boga, patrz Foster 2004). W istocie podejście systemowe jest centralnym elementem obrony przez Lewisa superweniencji Humana, „doktryny, że wszystko, co istnieje na świecie, jest ogromną mozaiką lokalnych spraw o konkretnych faktach, tylko jedna mała rzecz, a potem inna” (1986, ix). Ostatnim aspektem poglądu systemowego, który jest atrakcyjny dla wielu (choć nie dla wszystkich), jest to, że jest on zgodny z szeroko rozumianymi ograniczeniami Humowskiej rozsądnej metafizyki. Nie ma otwartego odwołania do blisko spokrewnionych pojęć modalnych (np. Warunek kontrfaktyczny) i nie ma jawnego odwołania do bytów dostarczających modalność (np. Uniwersalia lub Bóg; domniemana potrzeba odwoływania się do Boga, patrz Foster 2004). W istocie podejście systemowe jest centralnym elementem obrony przez Lewisa superweniencji Humana, „doktryny, że wszystko, co istnieje na świecie, jest ogromną mozaiką lokalnych spraw o konkretnych faktach, tylko jedna mała rzecz, a potem inna” (1986, ix).warunek alternatywny) i brak jawnego odwoływania się do bytów dostarczających modalność (np. uniwersalia lub Bóg; domniemana potrzeba odwołania się do Boga, zob. Foster 2004). W istocie podejście systemowe jest centralnym elementem obrony przez Lewisa superweniencji Humana, „doktryny, że wszystko, co istnieje na świecie, jest ogromną mozaiką lokalnych spraw o konkretnych faktach, tylko jedna mała rzecz, a potem inna” (1986, ix).warunek alternatywny) i brak jawnego odwoływania się do bytów dostarczających modalność (np. uniwersalia lub Bóg; domniemana potrzeba odwołania się do Boga, zob. Foster 2004). W istocie podejście systemowe jest centralnym elementem obrony przez Lewisa superweniencji Humana, „doktryny, że wszystko, co istnieje na świecie, jest ogromną mozaiką lokalnych spraw o konkretnych faktach, tylko jedna mała rzecz, a potem inna” (1986, ix).

Inne aspekty podejścia systemowego wzbudziły ostrożność filozofów. (Zob. Zwłaszcza Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206). Niektórzy twierdzą, że takie podejście będzie miało nieoczekiwane konsekwencje, że prawa są niewłaściwie zależne od umysłu z racji odwołują się do pojęć prostoty, siły i najlepszej równowagi, pojęć, których konkretyzacja wydaje się zależeć od zdolności poznawczych, zainteresowań i celów. Odwołanie się do prostoty rodzi dalsze pytania wynikające z widocznej potrzeby ujednoliconego języka, aby umożliwić rozsądne porównania systemów. (Zob. Lewis 1983, 367). Niedawno John Roberts kwestionuje podejście systemowe w punkcie, który czasami uważany jest za mocny punkt widzenia:„Nie mamy praktyki ważenia konkurujących ze sobą zalet prostoty i zawartości informacji w celu wybrania jednego systemu dedukcyjnego nad innymi, gdzie zakłada się, że wszystkie są prawdziwe” (2008, 10). Istnieje praktyka dopasowywania krzywej, która polega na ważeniu konkurujących ze sobą zalet prostoty i bliskości dopasowania, ale jest to praktyka będąca częścią procesu odkrywania tego, co jest prawdą. Tim Maudlin (2007, 16) i Roberts (2008, 23) również zarzucają, że podejście systemowe nie jest odpowiednie do wykluczania powszechnych i uderzających prawidłowości jako praw, nawet tych, które są wyraźnie określone przez warunki początkowe. Że wszechświat jest zamknięty, że entropia generalnie wzrasta, że planety naszego Układu Słonecznego są współpłaszczyznowe, a inne (jeśli są prawdziwe) można dodać do każdego prawdziwego układu dedukcyjnego, znacznie zwiększając siłę systemu,przy niewielkim koszcie prostoty. Co ciekawe, czasami porzuca się pogląd systemowy, ponieważ spełnia on szeroko rozumiane ograniczenia humanistyczne ze względu na prawa natury; niektórzy twierdzą, że to, jakie uogólnienia są prawami, nie jest zdeterminowane przez lokalne kwestie dotyczące konkretnych faktów. (Patrz sekcja 4 poniżej). Chociaż Humeanie, tacy jak Lewis, generalnie faworyzują realizm w stosunku do jakiejkolwiek formy antyrealizmu (sekcja 5 poniżej), Nora Berenstain i James Ladyman (2012) argumentowali, że realizm naukowy jest niezgodny z humeanizmem, ponieważ realizm wymaga pojęcia naturalna konieczność nie podlega analizie Humowskiej.niektórzy twierdzą, że to, jakie uogólnienia są prawami, nie jest zdeterminowane przez lokalne kwestie dotyczące konkretnych faktów. (Patrz sekcja 4 poniżej). Chociaż Humeanie, tacy jak Lewis, generalnie faworyzują realizm w stosunku do jakiejkolwiek formy antyrealizmu (sekcja 5 poniżej), Nora Berenstain i James Ladyman (2012) argumentowali, że realizm naukowy jest niezgodny z humeanizmem, ponieważ realizm wymaga pojęcia naturalna konieczność nie podlega analizie Humowskiej.niektórzy twierdzą, że to, jakie uogólnienia są prawami, nie jest zdeterminowane lokalnymi okolicznościami i konkretnymi faktami. (Patrz sekcja 4 poniżej). Chociaż Humeanie, tacy jak Lewis, generalnie faworyzują realizm w stosunku do jakiejkolwiek formy antyrealizmu (sekcja 5 poniżej), Nora Berenstain i James Ladyman (2012) argumentowali, że realizm naukowy jest niezgodny z humeanizmem, ponieważ realizm wymaga pojęcia naturalna konieczność nie podlega analizie Humowskiej.

3. Powszechne

W późnych latach siedemdziesiątych pojawił się konkurent dla podejścia systemowego i wszystkich innych prób Humeańskiego określenia, czym jest prawo. Pod kierunkiem Armstronga (1978, 1983, 1991, 1993), Freda Dretske (1977) i Michaela Tooleya (1977, 1987) rywalizujące podejście odwołuje się do uniwersaliów, aby odróżnić prawa od zakazów.

Koncentrując się na rozwoju poglądu Armstronga, oto jedno z jego zwięzłych stwierdzeń ram charakterystycznych dla podejścia uniwersalnego:

Przypuśćmy, że jest to prawo, że Fs są Gs. F -ness i G -ness są uważane za uniwersalia. Pewna relacja, relacja nielogicznej lub przypadkowej konieczności, zachodzi między F -ness i G -ness. Ten stan rzeczy można symbolizować jako „N (F, G)” (1983, 85).

Ramy te obiecują rozwiązywać znane zagadki i problemy: być może różnica między uogólnieniem w postaci kulek uranowych a uogólnieniem w postaci kulek złota polega na tym, że bycie uranem wymaga mniej niż jednej mili średnicy, ale bycie złotem nie. Nie pojawiają się obawy o subiektywny charakter prostoty, siły i najlepszej równowagi; nie ma groźby, że prawo będzie zależne od umysłu, dopóki konieczność nie będzie zależna od umysłu. Niektórzy (Armstrong 1991, Dretske 1977) uważają, że ramy wspierają ideę, że prawa odgrywają szczególną rolę wyjaśniającą we wnioskach indukcyjnych, ponieważ prawo nie jest tylko uniwersalnym uogólnieniem, ale jest zupełnie inną istotą - relacją zachodzącą między dwoma innymi uniwersaliami.. Ramy są również zgodne z prawem, które nie nadzoruje lokalnych spraw dotyczących szczególnych faktów;zaprzeczanie ludzkiej superweniencji często towarzyszy akceptacji podejścia uniwersalnego.

Aby jednak ta wypłata była prawdziwa, trzeba więcej powiedzieć o tym, czym jest N. To jest problem, który Bas van Fraassen nazywa problemem identyfikacji. Łączy to z drugim problemem, który nazywa problemem wnioskowania (1989, 96). Istota tej pary problemów została wcześnie uchwycona przez Lewisa z jego zwykłym talentem:

Czymkolwiek może być N, nie widzę, jak mogłoby być absolutnie niemożliwe mieć N (F, G) i Fa bez Ga. (Chyba że N jest po prostu stałą koniunkcją lub stałą koniunkcją plus coś innego, w takim przypadku teoria Armstronga zamienia się w formę teorii regularności, którą odrzuca). Tajemnica jest nieco ukryta w terminologii Armstronga. Używa „konieczności” jako nazwy dla stanowienia prawa uniwersalnego N; i kto byłby zaskoczony, gdyby usłyszał, że jeśli F „wymaga” G, a a ma F, to a musi mieć G? Ale mówię, że N zasługuje na miano „konieczności” tylko wtedy, gdy w jakiś sposób naprawdę może wejść w wymagane, konieczne połączenia. Nie może wejść do nich po prostu nosząc imię, tak samo jak ktoś może mieć potężne bicepsy po prostu nazywając się „Armstrong” (1983, 366).

Zasadniczo potrzebna jest specyfikacja tego, czym jest stosunek stanowienia prawa (problem identyfikacji). Następnie konieczne jest ustalenie, czy nadaje się do zadania (problem wnioskowania): Czy utrzymywanie N między F i G pociąga za sobą, że F s są G? Czy jej utrzymanie wspiera odpowiednie kontrfakty? Czy prawa rzeczywiście okazują się nie nadawać, niezależne od umysłu, wyjaśniające? Armstrong mówi więcej o tym, jaki jest jego stosunek prawny. Odpowiadając van Fraassenowi stwierdza:

Twierdzę, że w tym momencie problem identyfikacji został rozwiązany. Wymaganą relacją jest relacja przyczynowa,… teraz hipotetycznie odnosi się do typów, a nie znaczników (1993, 422).

Pozostają pytania o naturę tego związku przyczynowego rozumianego jako relacja, która dotyczy zarówno zdarzeń symbolicznych, jak i uniwersaliów. (Patrz van Fraassen 1993, 435–437 i Carroll 1994, 170–174).

4. Nadzór humanitarny

Zamiast próbować szczegółowo opisywać wszystkie krytyczne kwestie, które dzielą podejście systemowe i podejście uniwersalne, lepiej będzie skupić naszą uwagę na szczególnie dzielącej kwestii superweniencji. Dotyczy to, czy względy humanistyczne rzeczywiście określają, jakie są prawa. Istnieje kilka ważnych przykładów, które wydają się wskazywać, że tak nie jest.

Tooley (1977, 669) prosi nas, abyśmy przypuszczali, że istnieje dziesięć różnych rodzajów cząstek podstawowych. Tak więc istnieje pięćdziesiąt pięć możliwych rodzajów interakcji dwóch cząstek. Załóżmy, że zbadano pięćdziesiąt cztery takie rodzaje praw i odkryto pięćdziesiąt cztery prawa. Nie badano interakcji cząstek X i Y, ponieważ warunki są takie, że nigdy nie będą one oddziaływać. Niemniej jednak wydaje się, że może być prawem, zgodnie z którym, gdy cząstki X i cząstki Y oddziałują na siebie, zachodzi P. Podobnie mogłoby być prawem, że kiedy cząstki X i Y oddziałują na siebie, pojawia się Q Wydaje się, że nie ma nic w sprawach lokalnych w konkretnych faktach na tym świecie, co rozstrzygałoby, które z tych uogólnień jest prawem.

Niepowodzenie superweniencji sugerowane przez przykład Tooleya pojawia się w innych przypadkach. Rozważ możliwość, że samotna cząstka podróżuje przez pustą przestrzeń ze stałą prędkością, powiedzmy, jednego metra na sekundę. Wydaje się, że może to być prawie pusty wszechświat Newtona, w którym przypadkowo prawdą jest, że wszystkie ciała mają prędkość jednego metra na sekundę; tak się składa, że nic nie zmienia ruchu cząstki. Ale może być również tak, że ten świat nie jest Newtona i że jest prawem, że wszystkie ciała mają prędkość jednego metra na sekundę; możliwe, że to uogólnienie nie jest przypadkowe i byłoby prawdziwe, nawet gdyby inne ciała uderzały w samotną cząstkę. (Zob. Zwłaszcza Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90).

Maudlin naciska na Humeanów, skupiając się na powszechnej wśród fizyków praktyce rozważania modeli praw teorii.

Czasoprzestrzeń Minkowskiego, czasoprzestrzeń Szczególnej Teorii Względności, jest modelem równań pola Ogólnej Teorii Względności (w szczególności jest to rozwiązanie próżniowe). Tak więc pusta czasoprzestrzeń Minkowskiego to jedyny sposób, w jaki mógłby wyglądać świat, gdyby rządziły nim prawa Ogólnej Teorii Względności. Ale czy czasoprzestrzeń Minkowskiego jest tylko modelem ogólnych praw relatywistycznych? Oczywiście nie! Można na przykład postulować, że Szczególna Teoria Względności jest kompletnym i dokładnym ujęciem struktury czasoprzestrzeni i stworzyć inną teorię grawitacji, która nadal będzie wzorować się na próżni czasoprzestrzeni Minkowskiego. Zatem zakładając, że żadnym możliwym światem nie mogą rządzić prawa Ogólnej Teorii Względności i konkurencyjna teoria grawitacji, całkowity stan fizyczny świata nie zawsze może determinować prawa (2007, 67).

Sugeruje się, że istnieje możliwość istnienia wszechświata bez materii z prawami Ogólnej Teorii Względności i innego z prawami sprzecznej teorii grawitacji. (Dodatkowe przykłady można znaleźć w: Carroll 1994, 60–80). To, co Maudlin postrzega jako konsekwencję standardowego rozumowania naukowego, Humeanie potraktuje jako przykład ujawniający absurdalność braku nadzoru.

Humejczycy twierdzą, że różne pary tak zwanych możliwych światów nie są w rzeczywistości możliwe. Czasami spór ten dotyczy kwestii tego, czy rządzą prawa, czasami kwestii epistemologicznych lub ontologicznych, a czasami obaw dotyczących tego, jak działa nasz język. Jeden zarzut wobec argumentów o braku superweniencji z obozu Humean pochodzi od Helen Beebee (2000). Jej pomysł jest taki, że jeśli ktoś podejdzie do debaty mając na uwadze koncepcję rządzenia, to prawdopodobnie przykłady antynuperwenienności będą przekonujące, ale użycie tej koncepcji do odrzucenia humanistycznych analiz prawa jest w jakiś sposób postawieniem pytania lub w inny sposób nieprzekonującym, ponieważ jest to koncepcja odrzucona przez Humejczyków. (Zobacz także Loewer 1996 i Roberts 1998). Z kolei Susan Schneider (2007), Barry Ward 2007,i Roberts (2008) są przychylni aspektom humeanizmu i aspektom koncepcji rządzenia.

W dwóch artykułach Earman i Roberts (2005a ib) najpierw zajmują się tym, jak najlepiej sformułować tezę o superweniencji Humowskiej, a następnie argumentują, opierając się na sceptycznych rozważaniach, że ich rodzaj superweniencji Humowskiej jest prawdziwy. Jonathan Schaffer (2008, 96–97, 94–99) odrzuca sceptyczne obawy (zob. Także Carroll 2008, 75–79), ale kładzie nacisk na ontologiczną troskę, że prawa, które nie naruszają prawa, są bytami nieuzasadnionymi (84–85).

Roberts (2008, s. 357–61) oferuje oryginalny sposób reagowania na pozorne kontrprzykłady superweniencji. W przedstawionym powyżej przykładzie samotnej cząstki istnieje świat, w którym samotna cząstka przemieszcza się z prędkością jednego metra na sekundę, chociaż nie jest prawem, że wszystkie cząstki poruszają się z taką prędkością. Istnieje również świat, w którym samotna cząstka przemieszcza się z prędkością jednego metra na sekundę, chociaż zgodnie z prawem wszystkie cząstki poruszają się z taką prędkością. Dla Robertsa takie rozumowanie nie jest sprzeczne z superweniencją ze względu na wrażliwość kontekstową orzecznika „jest prawem”. Chociaż zdanie `` Zgodnie z prawem wszystkie cząstki przemieszczają się z prędkością jednego metra na sekundę '' jest (i) prawdziwe w odniesieniu do jednej pary kontekst / świat i (ii) fałszywe w odniesieniu do pary kontekst / świat, ta różnica w wartości prawdy może być jedynie wynikiem różnicy między dwoma kontekstami.

Bez wchodzenia w szczegóły dotyczące jego metateoretycznego ujęcia prawa, dla Robertsa, dla możliwego świata, w którym istnieje tylko pojedyncza cząstka podróżująca ze stałą prędkością przez całą historię i w odniesieniu do kontekstu, w którym ta teoria jest, powiedzmy, istotna: Mechanika Newtona: „Prawo, zgodnie z którym wszystkie cząstki mają stałą prędkość jednego metra na sekundę”, jest prawdziwe na wypadek, gdyby odniesienie do klauzuli „tamto” odgrywało rolę prawną w kluczowej teorii, a tak nie jest. Może odgrywać rolę prawniczą w stosunku do jakiejś innej teorii, ale musiałby to być inny kontekst, ponieważ najistotniejsza teoria musiałaby być inna. Według Robertsa jedno uogólnienie nie może zarówno odgrywać roli prawa, jak i roli prawa w odniesieniu do jednej teorii,a więc inna istotna teoria, a więc inny kontekst jest wymagana, aby „Prawo mówi, że wszystkie ciała poruszają się z prędkością jednego metra na sekundę”, aby było prawdziwe.

Kuszące w tej odpowiedzi jest to, że nie odrzuca ona żadnego intuicyjnego twierdzenia o prawach w różnych możliwych światach (Roberts 2008, 360). Sądy o tym, jakie są prawa, są rozsądne, biorąc pod uwagę kontekst. Po prostu nie można rozpoznać wpływu kontekstu. Na przykład tak zwane dwie możliwości Maudlina byłyby postrzegane przez Robertsa jako opis pojedynczej możliwości, który jest tworzony w odniesieniu do dwóch kontekstów z różnymi istotnymi teoriami: ogólna teoria względności i pewna konkurencyjna teoria grawitacji. (Można wskazać równoległe punkty na temat przykładów Tooleya obejmujących 10 różnych rodzajów cząstek podstawowych.) Kluczem jest tutaj wrażliwość kontekstowa, którą Roberts wbudowuje w warunki prawdy zdań prawniczych. Inne poglądy, które uznają wyroki prawnicze za wrażliwe na kontekst, mogą również być w stanie wykorzystać sposób, w jaki Roberts kwestionuje przykłady przeciwdziałania nadużyciom.

5. Antyrealizm

Większość współczesnych filozofów jest realistami praw; wierzą, że niektóre doniesienia o tym, jakie prawa są skuteczne w opisywaniu rzeczywistości. Są jednak niektórzy antyrealiści, którzy się z tym nie zgadzają.

Na przykład van Fraassen, Ronald Giere, a także Stephen Mumford uważają, że nie ma żadnych praw. Van Fraassen znajduje poparcie dla swojego poglądu w problemach stojących przed takimi rachunkami, jak te Lewisa i Armstronga, a także w postrzeganym niepowodzeniu Armstronga i innych w opisaniu odpowiedniej epistemologii, która pozwala na racjonalną wiarę w prawa (1989, 130 i 180–181). Giere odwołuje się do początków użycia pojęcia prawa w historii nauki (1999 [fp 1995], 86–90) i twierdzi, że uogólnienia często określane jako prawa nie są w rzeczywistości prawdziwe (90–91). Powody Mumforda są bardziej metafizyczne; twierdzi, że aby rządzić, prawa muszą być zewnętrzne w stosunku do własności, którymi rządzą, ale aby były w ten sposób zewnętrzne, rządzone własności muszą być pozbawione odpowiednich warunków tożsamości (2004, s. 144–145). Inni przyjmują nieco inny rodzaj antyrealizmu. Chociaż będą wypowiadać zdania w rodzaju „To jest prawo, że żadne sygnały nie przemieszczają się szybciej niż światło”, są antyrealistami na mocy myślenia, że takie zdania nie są (wyłącznie) stwierdzeniem faktów. To, czy to uogólnienie Einsteina jest prawem, nie jest faktem dotyczącym wszechświata; nie jest to coś, co czeka na odkrycie. Doniesienia o tym, czym są prawa, rzutują jedynie na pewną postawę (oprócz przekonania) na temat zawartych uogólnień. Na przykład Ward (2002, 197) przyjmuje postawę dotyczącą przydatności uogólnienia do przewidywania i wyjaśniania. (Zobacz także Blackburn 1984 i 1986.)To, czy to uogólnienie Einsteina jest prawem, nie jest faktem dotyczącym wszechświata; nie jest to coś, co czeka na odkrycie. Doniesienia o tym, czym są prawa, rzutują jedynie na pewną postawę (oprócz przekonania) na temat zawartych uogólnień. Na przykład Ward (2002, 197) przyjmuje postawę dotyczącą przydatności uogólnienia do przewidywania i wyjaśniania. (Zobacz także Blackburn 1984 i 1986.)To, czy to uogólnienie Einsteina jest prawem, nie jest faktem dotyczącym wszechświata; nie jest to coś, co czeka na odkrycie. Doniesienia o tym, czym są prawa, rzutują jedynie na pewną postawę (oprócz przekonania) na temat zawartych uogólnień. Na przykład Ward (2002, 197) przyjmuje postawę dotyczącą przydatności uogólnienia do przewidywania i wyjaśniania. (Zobacz także Blackburn 1984 i 1986.)

Wyzwaniem dla antyrealizmu jest zminimalizowanie spustoszenia, jakie bezprawia rzeczywistość igrałaby z naszymi praktykami ludowymi i naukowymi. Jeśli chodzi o naukę, przykłady i zastosowania praw opisanych na początku tego wpisu świadczą o tym, że „prawo” odgrywa widoczną rolę w nauce, którą naukowcy wydają się być gotowi przyjąć jako fakt. Jeśli chodzi o nasze praktyki ludowe, chociaż „prawo” nie jest często częścią zwyczajnych rozmów, antyrealizm dotyczący prawa miałby nadal daleko idące konsekwencje. Wynika to z powiązań prawa z innymi koncepcjami, zwłaszcza z pojęciami nomicznymi, pojęciami takimi jak warunek kontrfaktyczny, dyspozycje i przyczynowość. Na przykład wydaje się, że aby zaistniały jakiekolwiek interesujące prawdy kontrfaktyczne, musi istnieć przynajmniej jedno prawo natury. Czy zwykłe zapałki zapaliłyby się w zwykłych warunkach, gdyby zostały trafione? Wydaje się, że takale tylko dlatego, że zakładamy, że natura jest regularna pod pewnymi względami. Uważamy, że ten scenariusz alternatywny jest prawdziwy, ponieważ wierzymy, że istnieją prawa. Gdyby nie było żadnych praw, nie byłoby tak, że gdyby zapałka została uderzona, zapaliłaby się. W rezultacie nie byłoby również tak, że zapałka była skłonna do zapalenia, ani przypadek, że uderzenie zapałki spowodowałoby jej zapalenie.

Czy antyrealista mógłby odeprzeć to wyzwanie, zaprzeczając powiązaniom między prawem a innymi koncepcjami? Czy pozwoliłoby to być antyrealistą w kwestii praw i nadal być realistą, powiedzmy, kontrfaktów? Czai się tu niebezpieczeństwo, że wynikająca z tego pozycja wydaje się być ad hoc. Pojęcia takie jak warunek kontrfaktyczny, dyspozycje i przyczynowość wykazują wiele z tych samych zagadkowych cech, które ma prawo; istnieją równoległe filozoficzne pytania i łamigłówki dotyczące tych pojęć. Trudno dostrzec, co uzasadniałoby antyrealizm w kwestii prawa, ale nie inne koncepcje nomiczne.

6. Antyredukcjonizm

John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) i Maudlin (2007) są zwolennikami poglądów antyredukcjonistycznych i antysupervenience. (Zobacz także Ismael 2015 i Woodward 1992.) Jeśli chodzi o pytanie, czym jest prawo, odrzucają odpowiedzi udzielane przez Humeanów, takich jak Lewis, zaprzeczają superweniencji Humowskiej i nie widzą korzyści w odwołaniu się do uniwersaliów. Odrzucają wszelkie próby powiedzenia, co to znaczy być prawem, które nie odwołuje się do pojęć nomicznych. Jednak nadal wierzą, że naprawdę istnieją prawa natury; nie są antyrealistami.

Maudlin (2007, 17–18) traktuje prawo jako prymitywny status, a prawa za ontologiczne prymitywy - fundamentalne byty w naszej ontologii. Następnie jego projekt ma pokazać, co mogą zdziałać prawa pracy, definiując fizyczne możliwości w kategoriach praw i szkicując oparte na prawie opisy warunku alternatywnego i wyjaśnienia.

Carroll (2008) szkicuje analizę prawa w kategoriach przyczynowych / wyjaśniających pojęć. Punktem wyjścia jest intuicja, że prawa nie są przypadkowe, że nie są zbiegami okoliczności. Jednak bycie prawem to nie tylko bycie przypadkiem. Na przykład może być prawdą, że nie ma złotych kul o średnicy większej niż 1000 mil, ponieważ we wszechświecie jest tak mało złota. W takim przypadku, ściśle mówiąc, to uogólnienie byłoby prawdziwe, odpowiednio ogólne, a nie przypadkiem. Niemniej jednak nie byłoby to prawo. Prawdopodobnie to, co blokuje to uogólnienie przed byciem prawem, to fakt, że coś w przyrodzie - w rzeczywistości stan początkowy wszechświata, ograniczona ilość złota - odpowiada za uogólnienie. Porównaj to z prawem, że ciała bezwładności nie mają przyspieszenia. Dzięki temu i innym prawomwydaje się, że zachowuje się z powodu natury (samej).

Ujęcie Lange (2000, 2009) obejmuje opis tego, czym ma być prawo w kontekście kontrfaktycznego pojęcia stabilności. Ogólny opis jest zawiły, ale podstawowa idea jest taka: nazwij logicznie zamknięty zbiór prawdziwych zdań stabilnymi wtedy i tylko wtedy, gdy elementy zbioru pozostaną prawdziwe, biorąc pod uwagę poprzednik, który jest zgodny z samym zbiorem. Na przykład zbiór prawd logicznych jest trywialnie stabilny, ponieważ prawdy logiczne byłyby prawdziwe bez względu na wszystko. Zestaw zawierający przypadkowe uogólnienie, że wszystkie osoby w pokoju siedzą, ale jest zgodny z propozycją, że ktoś w pokoju krzyczy „Ogień!”. nie byłby stabilnym zestawem; gdyby ktoś krzyczał „Ogień”, to ktoś w pokoju nie siedziałby. Lange argumentuje (2009,34), że żaden stabilny zbiór subnomicznych faktów - może z wyjątkiem zbioru wszystkich prawd - nie zawiera przypadkowej prawdy. „Identyfikując prawa jako składowe przynajmniej jednego nie-maksymalnego zbioru stabilnego, odkrywamy, w jaki sposób legalność faktu subnomicznego jest ustalana przez fakty subnomiczne i fakty łączące na ich temat” (2009, 43).

Próby podważenia antyredukcjonizmu często obejmują wyzwania dla antysuperweniencji, takie jak te wspomniane na końcu sekcji 4. Tyler Hildebrand (2013) kwestionuje antyredukcjonizm Carrolla i Maudlina oparty na niepowodzeniu prymitywnych praw w wyjaśnianiu jednorodności natury. Sympozjum poświęcone prawom i twórcom prawa Lange (2009) obejmuje, wraz z odpowiedziami Lange, rozmaite uwagi krytyczne ze strony Carrolla, Loewera i Jamesa Woodwarda. (Zob. Lange i in., 2011). Heather Demerest (2012) stawia trzy wyzwania dla antyredukcjonizmu Lange, z których wszystkie koncentrują się na tym, czy subjunctives nadają się do odgrywania roli prawodawców.

7. Indukcja

Goodman uważał, że różnica między prawami natury a przypadkowymi prawdami jest nierozerwalnie związana z problemem indukcji. W swojej „The New Riddle of Induction” (1983, [fp 1954], 73) Goodman mówi:

Tylko twierdzenie, które jest zgodne z prawem - bez względu na swoją prawdziwość lub fałsz, czy też znaczenie naukowe - może otrzymać potwierdzenie z jego instancji; przypadkowe stwierdzenia nie są.

(Terminologia: P jest zgodne z prawem tylko wtedy, gdy P jest prawem, jeśli jest prawdziwe). Goodman twierdzi, że jeśli uogólnienie jest przypadkowe (a więc nie jest zgodne z prawem), to nie jest w stanie otrzymać potwierdzenia od jednego ze swoich przypadków.

To wywołało wiele dyskusji, w tym pewne wyzwania. Na przykład załóżmy, że jest dziesięć rzutów uczciwej monety i pierwszych dziewięć reszów lądowych (Dretske 1977, 256–257). Pierwszych dziewięć przypadków - przynajmniej w pewnym sensie - potwierdza uogólnienie, że wszystkie salta zakończą się łebkami; prawdopodobieństwo tego uogólnienia jest podniesione z (.5) 10do 5. Ale to uogólnienie nie jest zgodne z prawem; jeśli to prawda, nie jest to prawo. Normą jest odpowiadanie na taki przykład, argumentując, że nie jest to właściwe pojęcie potwierdzania (że jest to zwykłe „wycinanie treści”) i sugerując, że tym, co wymaga podobieństwa z prawem, jest potwierdzenie niezbadanych przypadków uogólnienia. Zauważ, że w przypadku monet prawdopodobieństwo, że dziesiąty rzut zakończy się reszką, nie zmienia się po pierwszych dziewięciu rzutach orzeł. Istnieją jednak przykłady, które generują problemy również dla tego pomysłu.

Przypuśćmy, że w pomieszczeniu jest stu mężczyzn i przypuśćmy, że spytasz pięćdziesięciu z nich, czy są trzecimi synami, a oni odpowiedzą, że tak. z pewnością rozsądnie byłoby przynajmniej nieco zwiększyć swoje oczekiwanie, że następny, o który poprosisz, będzie również trzecim synem (Jackson i Pargetter 1980, 423)

Nie ma sensu korygować twierdzenia, że żadne uogólnienie uważane za przypadkowe nie jest w stanie potwierdzić. Jeśli chodzi o sprawę trzeciego syna, należałoby wiedzieć, że uogólnienie, nawet jeśli jest prawdziwe, nie byłoby prawem. Dyskusja trwa. Frank Jackson i Robert Pargetter zaproponowali alternatywny związek między potwierdzeniem a prawami, na których muszą obowiązywać pewne kontrfaktyczne prawdy: obserwacja A, które są F-i- B potwierdza, że wszystkie nie-FA są B tylko wtedy, gdyby A s nadal byliby zarówno A, jak i B, gdyby nie byli F. (Ta sugestia jest krytykowana przez Elliotta Sobera 1988, 97–98). Lange (2000, 111–142) stosuje inną strategię. Próbuje dalej doprecyzować stosowne pojęcie potwierdzania, charakteryzując to, co uważa za intuicyjne pojęcie potwierdzania indukcyjnego,a następnie twierdzi, że tylko uogólnienia, które nie są uważane za niepodobne do prawa, mogą być (w jego sensie) potwierdzone indukcyjnie.

Czasami idea, że prawa odgrywają szczególną rolę w indukcji, służy jako punkt wyjścia do krytyki analiz Humean'a. Dretske (1977, 261–262) i Armstrong (1983, 52–59 i 1991) przyjmują model wnioskowania indukcyjnego, który obejmuje wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia. (Zobacz także Foster 1983 i 2004). W swojej najprostszej interpretacji model opisuje wzorzec, który zaczyna się od obserwacji przypadków uogólnienia, zawiera wnioskowanie do odpowiedniego prawa (jest to wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia) i konkluduje z wnioskiem do samego uogólnienia lub do jego niezauważonych przypadków. Zarzut wniesiony przeciwko Humeanom polega na tym, że ich pogląd na to, czym są prawa, prawa nie są odpowiednie do wyjaśniania ich przypadków, a zatem nie mogą podtrzymywać wymaganego wnioskowania w celu najlepszego wyjaśnienia.

Jest to obszar, w którym trzeba pracować nad prawem. Armstrong i Dretske wysuwają merytoryczne twierdzenia na temat tego, co można, a czego nie można potwierdzić na przykład: z grubsza, prawa Humana nie mogą, prawa uniwersalne mogą. Ale przynajmniej te twierdzenia nie mogą być całkiem słuszne. Prawa człowieka nie mogą? Jak pokazuje powyższa dyskusja, Sober, Lange i inni argumentowali, że nawet uogólnienia znane jako przypadkowe mogą być potwierdzone przez ich przykłady. Dretske i Armstrong potrzebują wiarygodnych i odpowiednio mocnych przesłanek łączących praworządność z potwierdzalnością i nie jest jasne, czy istnieje taka, którą można mieć. Oto podstawowy problem: jak zauważyło wielu autorów (np. Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), potwierdzenie hipotezy lub jej niezbadanych przypadków zawsze będzie wrażliwe na istniejące przekonania towarzyszące. Tak bardzo, żez odpowiednim rodzajem przekonań towarzyszących można potwierdzić niemal wszystko, niezależnie od tego, czy jest to prawo, czy też jest zgodne z prawem. Stąd określenie wiarygodnej zasady opisującej związek między prawami a problemem indukcji będzie trudne.

8. Konieczność

Filozofowie na ogół uważali, że pewne przygodne prawdy są (lub mogłyby być) prawami natury. Co więcej, myśleli, że jeśli jest prawem, że wszystkie F są G, to nie musi istnieć żadne (metafizycznie) konieczne połączenie między F-byciem a G-byciem, że jest (metafizycznie) możliwe, że coś jest F bez bycia G. Na przykład każdy możliwy świat, który z prawnego punktu widzenia przestrzega ogólnych zasad fizyki Newtona, jest światem, w którym pierwszy świat Newtona jest prawdziwy, a świat zawierający przyspieszające ciała inercyjne jest światem, w którym pierwsze Newtona jest fałszywe. Ten ostatni świat jest również światem, w którym bezwładność jest instynktowna, ale nie wymaga zerowego przyspieszenia. Jednak niektórzy ludzie z konieczności utrzymują, że wszystkie prawa są prawdami koniecznymi. (Patrz Shoemaker 1980 i 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. Zobacz Vetter 2012 dla krytyki Birda 2005 z obozu dyspozycyjnych esencjalistów). Inni utrzymywali coś, co tylko nieznacznie się różni. Utrzymując, że niektóre prawa są pojedynczymi stwierdzeniami dotyczącymi uniwersaliów, pozwalają, aby niektóre prawa były przypadkowo prawdziwe. Tak więc, zgodnie z tym poglądem, prawo F -ness / G -ness może być fałszywe, jeśli F -ness nie istnieje. Jednak ta różnica jest niewielka. Autorzy ci uważają, że aby istniało prawo F -ness / G -ness, musi koniecznie być prawdą, że wszystkie Fs są Gs. (Patrz Tweedale 1984, Bigelow, Ellis i Lierse 1992, Ellis i Lierse 1994 oraz Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)pozwalają, że niektóre prawa są warunkowo prawdziwe. Tak więc, zgodnie z tym poglądem, prawo F -ness / G -ness może być fałszywe, jeśli F -ness nie istnieje. Jednak ta różnica jest niewielka. Autorzy ci uważają, że aby istniało prawo F -ness / G -ness, musi koniecznie być prawdą, że wszystkie Fs są Gs. (Patrz Tweedale 1984, Bigelow, Ellis i Lierse 1992, Ellis i Lierse 1994 oraz Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)pozwalają, że niektóre prawa są warunkowo prawdziwe. Tak więc, zgodnie z tym poglądem, prawo F -ness / G -ness może być fałszywe, jeśli F -ness nie istnieje. Jednak ta różnica jest niewielka. Autorzy ci uważają, że aby istniało prawo F -ness / G -ness, musi koniecznie być prawdą, że wszystkie Fs są Gs. (Patrz Tweedale 1984, Bigelow, Ellis i Lierse 1992, Ellis i Lierse 1994 oraz Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Można podać dwa powody, by sądzić, że bycie prawem nie zależy od żadnego koniecznego związku między nieruchomościami. Pierwszym powodem jest wyobrażenie sobie, że jest to prawo w jednym możliwym świecie, że wszystkie F są G, mimo że istnieje inny świat z F, które nie jest G. Po drugie, istnieją prawa, które można odkryć tylko a posteriori. Jeśli konieczność zawsze wiąże się z prawami natury, nie jest jasne, dlaczego naukowcy nie zawsze mogą sobie poradzić z metodami a priori. Oczywiście te dwa powody są często kwestionowane. Zwolennicy konieczności przekonania się, że wyobrażalność nie prowadzi do możliwości. Odwołują się również do argumentów Saula Kripke (1972), których celem jest ujawnienie pewnych koniecznych prawd a posteriori, aby argumentować, że a-posteriori charakter niektórych praw nie stoi na przeszkodzie, aby ich prawomocność wymagała koniecznego związku między nieruchomościami. Na dalsze poparcie własnego poglądu, rzeczoznawcy konieczności argumentują, że ich stanowisko jest konsekwencją ich ulubionej teorii dyspozycji, zgodnie z którą dyspozycje mają zasadniczo swoje siły przyczynowe. Na przykład, zgodnie z tą teorią, ładunek ma w swej istocie zdolność odpychania podobnych ładunków. A zatem prawa pociągają za sobą istoty dyspozycji (por. Bird 2005, 356). Jak widzą to specjaliści od konieczności, zaletą ich stanowiska jest również to, że potrafią wyjaśnić, dlaczego prawa wspierają kontrfaktyczne;wspierają kontrfakty w taki sam sposób, jak robią to inne konieczne prawdy (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Głównym zmartwieniem osób zajmujących się egzekwowaniem prawa jest ich zdolność do podtrzymywania zwolnienia z tradycyjnych powodów, dla których uważają, że niektóre prawa są przygodne. Problem (por. Sidelle 2002, 311) polega na tym, że oni także dokonują rozróżnienia między prawdami koniecznymi a przypadkowymi, a nawet zdają się polegać na względach wyobrażalności, aby to zrobić. Prima facie, nie ma nic szczególnie podejrzanego w ocenie, że jest możliwe, że przedmiot przemieszcza się szybciej niż światło. Jak to jest gorsze niż ocena, że w Paryżu pada deszcz? Inną kwestią dla niezbędników jest to, czy ich esencjalizm dotyczący dyspozycji może podtrzymać wszystkie kontrfakty, które są najwyraźniej wspierane przez prawa natury (Lange 2004).

9. Fizyka i nauki specjalne

W literaturze filozoficznej poświęconej prawom wiele uwagi poświęcono ostatnio dwóm osobnym (ale pokrewnym) pytaniom. Żadne z nich nie ma wiele wspólnego z tym, co to znaczy być prawem. Zamiast tego mają do czynienia z naturą uogólnień, które naukowcy próbują odkryć. Po pierwsze: czy jakakolwiek nauka próbuje odkryć wyjątkowe prawidłowości w swoich próbach odkrycia praw? Po drugie: nawet jeśli jedna nauka - fizyka podstawowa - tak, czy inne?

9.1 Czy fizycy próbują odkryć nietypowe regularności?

Filozofowie odróżniają ścisłe uogólnienia od uogólnień ceteris-paribus. Podejrzewa się, że kontrast zachodzi między uniwersalnymi uogólnieniami tego rodzaju, które omówiono powyżej (np. Że wszystkie ciała bezwładnościowe nie mają przyspieszenia) a pozornie mniej formalnymi uogólnieniami takimi jak to, przy innych rzeczach równych palenie powoduje raka. Chodzi o to, że temu pierwszemu przeczy pojedyncza przeciwwaga, powiedzmy, jedno przyspieszające ciało bezwładnościowe, chociaż drugie jest zgodne z tym, że istnieje jeden palacz, który nigdy nie zachoruje na raka. Chociaż w teorii rozróżnienie to jest dość łatwe do zrozumienia, w praktyce często trudno jest odróżnić uogólnienia ścisłe od uogólnień ceteris-paribus. Dzieje się tak, ponieważ wielu filozofów uważa, że wiele wypowiedzi, które nie zawierają wyraźnej klauzuli ceteris-paribus, domyślnie zawiera taką klauzulę.

W większości filozofowie uważali, że jeśli naukowcy odkryli jakieś wyjątkowe prawidłowości, które są prawami, to dokonali tego na poziomie fizyki fundamentalnej. Jednak kilku filozofów wątpi, czy nawet na tym podstawowym poziomie istnieją wyjątkowe prawidłowości. Na przykład Nancy Cartwright argumentowała, że opisowe i wyjaśniające aspekty prawa są sprzeczne. „Przedstawione jako opisy faktów są fałszywe; poprawione, aby były prawdziwe, tracą swoją podstawową moc wyjaśniającą”(1980, s. 75). Rozważmy zasadę grawitacji Newtona, F = G mm '/ r 2. Właściwie rozumiane, według Cartwrighta, mówi, że dla dowolnych dwóch ciał siła między nimi wynosi G mm '/ r 2. Ale jeśli tak mówi prawo, to prawo nie jest wyjątkową regularnością. Dzieje się tak, ponieważ na siłę między dwoma ciałami wpływają inne właściwości niż tylko ich masa i odległość między nimi, takie jak ładunek dwóch ciał, jak opisano w prawie Coulomba. Stwierdzenie zasady grawitacji można zmienić, aby było prawdziwe, ale według Cartwrighta, przynajmniej w przypadku pewnych standardowych sposobów, pozbawiłoby to jej mocy wyjaśniającej. Na przykład, jeśli przyjmuje się, że zasada dotyczy tylko tego, że F = G mm '/ r 2gdyby nie działały żadne inne siły poza siłami grawitacji, to chociaż byłoby prawdą, nie miałoby to zastosowania z wyjątkiem wyidealizowanych okoliczności. Lange (1993) używa innego przykładu, aby przedstawić podobny argument. Rozważmy standardowe wyrażenie prawa rozszerzalności cieplnej: `` Ilekroć temperatura metalowego pręta o długości L 0 zmienia się o T, długość pręta zmienia się o L = k L 0T, 'gdzie k jest stałą, współczynnik rozszerzalności cieplnej metalu. Gdyby to wyrażenie zostało użyte do wyrażenia ścisłego uogólnienia wprost sugerowanego przez jego gramatykę, to takie wypowiedzenie byłoby fałszywe, ponieważ długość taktu nie zmienia się w sposób opisany w przypadkach, gdy ktoś uderza w końce taktu. Wygląda na to, że prawo będzie wymagało zastrzeżeń, ale tak wielu, że jedynym pozornym sposobem uwzględnienia wszystkich wymaganych przepisów byłoby coś w rodzaju klauzuli ceteris-paribus. Wtedy pojawia się obawa, że stwierdzenie będzie puste. Ze względu na trudność określenia prawdopodobnych warunków prawdziwości dla zdań ceteris-paribus, istnieje obawa, że `` inne rzeczy są równe, L = kL 0 T '' może oznaczać tylko `` L = kL 0T pod warunkiem, że L = kL 0 T.”

Nawet ci, którzy zgadzają się z argumentami Cartwrighta i Lange, czasami nie zgadzają się co do tego, co ostatecznie te argumenty mówią o prawach. Cartwright uważa, że prawdziwe prawa nie są bez wyjątku regularnościami, ale zamiast tego są stwierdzeniami opisującymi siły przyczynowe. Tak skonstruowane okazują się zarówno prawdziwe, jak i wyjaśniające. Lange w końcu utrzymuje, że istnieją propozycje właściwie przyjęte jako prawa, chociaż nie trzeba przy tym wierzyć w jakąkolwiek wyjątkową prawidłowość; nie ma takiej potrzeby. Giere (1999) może być użytecznie interpretowany jako zgadzający się z podstawowymi argumentami Cartwrighta, ale twierdzący, że oświadczenia prawne nie zawierają ukrytych klauzul ani klauzul ceteris-paribus. Zatem konkluduje, że nie ma żadnych praw.

Earman i Roberts utrzymują, że istnieją wyjątkowe i zgodne z prawem prawidłowości. Mówiąc dokładniej, argumentują, że naukowcy zajmujący się fizyką podstawową próbują sformułować ścisłe uogólnienia, które są takie, że byłyby surowymi prawami, gdyby były prawdziwe:

Twierdzimy tylko, że… typowe teorie z fizyki fundamentalnej są takie, że gdyby były prawdziwe, istniałyby precyzyjne, wolne od zastrzeżeń prawa. Na przykład prawo pola grawitacyjnego Einsteina stwierdza - bez dwuznaczności, zastrzeżeń, zastrzeżenia, klauzuli ceteris paribus - że tensor krzywizny Ricciego czasoprzestrzeni jest proporcjonalny do całkowitego tensora naprężenia-energii dla materii-energii; Relatywistyczna wersja praw elektromagnetyzmu Maxwella dla wolnej od ładunku płaskiej czasoprzestrzeni zapewnia - bez zastrzeżeń i bez zastrzeżeń - że zwijanie pola E jest proporcjonalne do pochodnej po czasie częściowym itd. (1999, 446).

Jeśli chodzi o przykład grawitacji Cartwrighta, myślą (473, przypis 14), że wiarygodnym zrozumieniem zasady grawitacji jest opisanie jedynie siły grawitacji między dwoma masywnymi ciałami. (Cartwright twierdzi, że nie ma takiej składowej siły, więc uważa, że taka interpretacja byłaby fałszywa. Earman i Roberts nie zgadzają się.) Jeśli chodzi o przykład Lange, uważają, że prawo powinno być rozumiane jako posiadające jedyne zastrzeżenie, że nie ma zewnętrznych nacisków na metalowy pręt (461). W każdym razie należałoby powiedzieć znacznie więcej, aby ustalić, że wszystkie pozornie ścisłe i wyjaśniające uogólnienia, które zostały lub zostaną sformułowane przez fizyków, obróciły się lub okażą się fałszywe. (Earman i in., 2003 zawiera nowsze artykuły zarówno Cartwrighta, jak i Langego, a także wiele innych artykułów dotyczących praw ceteris-paribus.)

9.2 Czy mogą istnieć jakieś przepisy dotyczące nauk specjalnych?

Zakładając, że fizycy próbują odkryć niespotykane prawidłowości, a nawet przypuszczając, że nasi fizycy czasami odniosą sukces, pojawia się dalsze pytanie, czy celem jakiejkolwiek nauki innej niż fizyka podstawowa - tak zwanej nauki specjalnej - jest odkrycie czegoś wyjątkowego. prawidłowości i czy ci naukowcy mają jakąkolwiek nadzieję na sukces. Rozważmy ekonomiczne prawo podaży i popytu, które mówi, że gdy popyt rośnie, a podaż jest stała, cena wzrasta. Zauważ, że w niektórych miejscach cena benzyny czasami pozostawała taka sama, pomimo wzrostu popytu i stałej podaży, ponieważ cena benzyny była regulowana przez rząd. Wydaje się, że prawo musi być rozumiane jako posiadające klauzulę ceteris-paribus, aby było prawdziwe. Ten problem jest bardzo ogólny. Jako Jerry Fodor (1989,78) zwrócił uwagę, że z racji wyrażenia go w słowniku specjalnej nauki, jest bardzo prawdopodobne, że będą istnieć warunki ograniczające - zwłaszcza podstawowe warunki fizyczne - które podważą jakiekolwiek interesujące ścisłe uogólnienie nauk specjalnych, warunki, które same w sobie nie można było opisać w specjalistycznym słowniku. Donald Davidson wzbudził ostatnio zainteresowanie prawami specjalnymi naukami w swoich „Zdarzeniach mentalnych” (1980 [fp 1970], 207-225). Przedstawił argument skierowany konkretnie przeciwko możliwości ścisłych praw psychofizycznych. Co ważniejsze, zasugerował, że brak takich praw może mieć znaczenie dla tego, czy zdarzenia mentalne kiedykolwiek powodują zdarzenia fizyczne. Doprowadziło to do powstania wielu prac zajmujących się problemem pogodzenia braku ścisłych praw specjalistycznych z rzeczywistością psychicznego związku przyczynowego (np. Loewer i Lepore 1987 i 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski i Rey 1995).

Postęp w sprawie prowizji zależy od wyróżnienia trzech podstawowych kwestii. Po pierwsze, pojawia się pytanie, co to znaczy być prawem, co w istocie jest poszukiwaniem koniecznie prawdziwego dopełnienia: „P jest prawem wtedy i tylko wtedy, gdy…”. Oczywiście, aby było to prawdziwe zakończenie, musi obowiązywać dla wszystkich P, niezależnie od tego, czy P jest ścisłym uogólnieniem, czy ceteris-paribus. Po drugie, istnieje również potrzeba określenia warunków prawdziwości zdań uogólniających używanych przez naukowców. Po trzecie, pojawia się a posteriori i naukowe pytanie, które uogólnienia wyrażone w zdaniach używanych przez naukowców są prawdziwe. Druga z tych kwestii to ta, w której należy podjąć działanie.

W tym kontekście uderzające jest, jak mało uwagi poświęca się możliwym skutkom kontekstu. Czy nie jest tak, że kiedy ekonomista wypowie pewne surowe zdanie uogólniające w „otoczeniu ekonomicznym” (powiedzmy, w podręczniku ekonomii lub na konferencji ekonomicznej), kontekstowe rozważania wpływające na warunki jego prawdziwości sprawią, że okaże się, że wypowiedź jest prawdziwa? Może tak być pomimo faktu, że to samo zdanie wypowiedziane w innym kontekście (powiedzmy, w dyskusji między fizykami fundamentalnymi lub jeszcze lepiej w filozoficznej dyskusji o prawach) skutkowałoby jednoznacznie fałszywą wypowiedzią. Te zmieniające się warunki prawdy mogą być wynikiem czegoś tak prostego, jak kontekstowe przesunięcie w dziedzinie kwantyfikacji lub może coś mniej oczywistego. Cokolwiek to jest,ważne jest, że to przesunięcie może być jedynie funkcją lingwistycznego znaczenia zdania i znanych reguł interpretacji (np. reguły akomodacji).

Rozważmy sytuację, w której profesor inżynierii mówi: „Kiedy metalowy pręt jest podgrzewany, zmiana jego długości jest proporcjonalna do zmiany jego temperatury” i przypuśćmy, że student mówi: „Nie, gdy ktoś uderza w oba końce pręta”. Czy uczeń wykazał, że wypowiedź nauczyciela była fałszywa? Może nie. Zauważ, że uczeń wydaje dźwięk nieco bezczelny. Najprawdopodobniej tak nietypowa sytuacja, jak ktoś uderzający młotkiem w oba końce rozgrzanego pręta, nie miałaby miejsca, gdyby profesor powiedział, co zrobił. W rzeczywistości powodem, dla którego uczeń wydaje się być bezczelny, jest to, że wydaje się, iż powinien był wiedzieć, że jego przykład nie ma znaczenia. Zauważ, że zdanie profesora nie musi zawierać jakiejś ukrytej klauzuli ceteris-paribus, aby jego wypowiedź była prawdziwa; jak ilustruje ten przykład,w zwykłych rozmowach zwykłe, stare, ścisłe uogólnienia nie zawsze są używane do opisania pełnego zakresu rzeczywistych przypadków. Rzeczywiście, rzadko są używane w ten sposób.

Jeśli specjalni naukowcy rzeczywiście wypowiadają zdania uogólniające (czasami zdania uogólniające ceteris-paribus, czasem nie), to najwyraźniej nic nie stoi na przeszkodzie, aby wypowiadali prawdziwe zdania z zakresu nauk specjalnych. Tutaj problemem była prawda uogólnień nauk specjalnych, a nie jakiekolwiek inne wymogi prawa.

10. Uwagi końcowe: co dalej?

Jak sprawy będą się rozwijać? W jaki sposób filozofia może wyjść poza obecne spory o prawa natury? Pięć zagadnień jest szczególnie interesujących i ważnych. Pierwsza dotyczy potrzeby dalszych prac nad tym, czy prawa rządzą wszechświatem i jaki ma to wpływ na nasze rozumienie prawa. Drugi dotyczy tego, czy praworządność jest częścią treści teorii naukowych. Jest to często zadawane pytanie o przyczynowość, ale rzadziej o legalność. Roberts przedstawia analogię na poparcie myśli, że tak nie jest:

Postulatem geometrii euklidesowej jest to, że dwa punkty wyznaczają linię. Ale nie jest częścią treści geometrii euklidesowej, że to twierdzenie jest postulatem. Geometria euklidesowa nie jest teorią o postulatach; jest to teoria dotycząca punktów, linii i płaszczyzn… (2008, 92).

Roberts wyciąga wniosek, że praworządność nie jest częścią teorii naukowych, i dalej opisuje, jaka jego zdaniem jest rola prawa w nauce. Może to być prawdopodobny pierwszy krok w kierunku zrozumienia braku „prawa” i innych terminów nominalnych w formalnych stwierdzeniach teorii naukowych. Trzecia to kwestia, czy istnieją jakieś przygodne prawa natury. Necessitarians nadal gorączkowo pracują nad wypełnieniem swoich poglądów, podczas gdy Humeanie i inni poświęcają stosunkowo mało uwagi temu, co zamierzają; nowa praca musi wyjaśnić źródło podstawowych zobowiązań, które dzielą te obozy. Po czwarte, chociaż kwestia ta sięga przynajmniej Armstronga (1983, 40), ostatnio pojawiła się lawina publikacji na temat tego, w jakim stopniu niektóre rodzaje praw (np. Humean kontra Necessitarian) wyjaśniają. (Patrz Loewer 1996 i 2012,Lange 2009b i 2013, Hildebrand 2013 i 2014, Marshall 2015 oraz Miller 2015). Wreszcie, więcej uwagi należy poświęcić językowi używanemu do zgłaszania, jakie są prawa, oraz językowi używanemu do ich wyrażania. Jest oczywiste, że niedawne spory o uogólnienia w fizyce i naukach specjalnych dotyczą właśnie tych kwestii, ale ich zgłębianie może również przynosić korzyści w głównych kwestiach dotyczących ontologii, realizmu kontra antyrealizm i superweniencji.ale zbadanie ich może również przynieść korzyści w kluczowych kwestiach dotyczących ontologii, realizmu kontra antyrealizm i superweniencji.ale zbadanie ich może również przynieść korzyści w kluczowych kwestiach dotyczących ontologii, realizmu kontra antyrealizm i superweniencji.

Bibliografia

  • Armstrong, D., 1978, A Theory of Universals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1983, Co to jest prawo natury?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, „Co sprawia, że indukcja jest racjonalna?”, Dialog, 30: 503–511.
  • –––, 1993, „The Identification Problem and the Inference Problem”, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, „The Nongovern Conception of Laws of Nature”, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 571–594.
  • Berenstain, N. i Ladyman, J. (2012) „Ontic Structural Realism and Modality”, w: E. Landry i D. Rickles (red.), Structural Realism: Structure, Object, and Causality. Dordrecht: Springer.
  • Bigelow, J., Ellis, B. i Lierse, C., 1992, „The World as One of a Kind: Natural Necessity and Laws of Nature”, British Journal for the Philosophy of Science, 43: 371–388.
  • Bird, A., 2005, „The Dispositionalist Conception of Laws”, Foundations of Science, 10: 353–370.
  • Blackburn, S., 1984, Spreading the Word, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1986, „Morals and Modals”, w: Fact, Science and Morality, G. Macdonald i C. Wright (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Carroll, J., 1990, „The Humean Tradition”, The Philosophical Review, 99: 185–219.
  • –––, 1994, Laws of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, (red.), 2004, Readings on Laws of Nature, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • –––, 2008, „Nailed to Hume's Cross?”, W: Contemporary Debates in Metaphysics, J. Hawthorne, T. Sider i D. Zimmerman, (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, „Do the Laws of Physics state the Facts”, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 75–84.
  • Chisholm, R., 1946, „The Contrary-to-Fact Conditional”, Mind, 55: 289–307.
  • –––, 1955, „Oświadczenia prawne i wnioskowanie przeciwne”, Analiza, 15: 97–105.
  • Davidson, D., 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Demerest, H., 2012, „Czy kontrfaktusy uziemiają prawa natury? A Critique of Lange, Philosophy of Science, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977, „Laws of Nature”, Philosophy of Science, 44: 248–268.
  • Earman, J., 1978, „The Universality of Laws”, Philosophy of Science, 45: 173–181.
  • –––, 1984, „Laws of Nature: The Empiricist Challenge”, w: DM Armstrong, R. Bogdan (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Earman, J., Glymour, C., and Mitchell, S. (red.), 2003, Ceteris Paribus Laws, Berlin: Springer.
  • Earman, J. and Roberts, J., 1999, „Ceteris Paribus, Nie ma problemu Provisos”, Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, „Contact with the Nomic: A Challenge for Deniers of Humean Superwenience about Laws of Nature (Part I)”, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, „Contact with the Nomic: A Challenge for Deniers of Humean Supervenience about Laws of Nature (Part II)”, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 Metaphysics of Scientific Essentialism, Montreal i Kingston: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. and Lierse, C., 1994, „Dispositional Essentialism”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Causation and Universals, London: Routledge.
  • Fodor J., 1989, „Making Mind Matter More”, Philosophical Topics, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983, „Induction, Explanation and Natural Necessity”, Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87–101.
  • –––, 2004, The Divine Lawmaker, Oxford: Clarendon Press.
  • Friend, T., 2016, „Laws are Conditionals”, European Journal for the Philosophy of Science, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Science Without Laws, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goodman, N., 1947, „The Problem of Counterfactual Conditionals”, Journal of Philosophy, 44: 113–128.
  • –––, 1983, Fact, Fiction and Forecast, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hall, N, 2015, „Humean Reductionism about Laws”, w: A Companion to David Lewis, B. Loewer and J. Schaffer (red.), Oxford: John Wiley and Sons.
  • Hempel, C. and Oppenheim, P., 1948, „Studies in the Logic of Explanation”, Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Hildebrand, T., 2013, „Can Primitive Laws Explain?” Philosophers 'Imprint 13 (5) (lipiec) [dostępne online].
  • –––, 2014, „Can Bare Dispositions Explain Categorical Regularities?”, Philosophical Studies, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, „How to be Humean”, w: A Companion to David Lewis, B. Loewer i J. Schaffer (red.). Oxford: John Wiley and Sons.
  • Jackson, F. and Pargetter, R., 1980, „Confirmation and the Nomological”, Canadian Journal of Philosophy, 10: 415–428.
  • Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1993, „Natural Laws and the Problem of Provisos”, Erkenntnis, 38: 233–248.
  • –––, 2000, Natural Laws in Scientific Practice, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „A Note on Scientific Essentialism, Laws of Nature, and Counterfactual Conditionals”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Laws and Lawmakers, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Grounding, Scientific Explanation, and Humean Laws”, Philosophical Studies, 164: 255–61.
  • Lange, M. i in., 2011, „Counterfactals All the Way Down? Marc Lange: Laws and Lawmakers”, Metascience, 20: 27–52.
  • Langford, C., 1941, Review of „An Interpretation of Causal Laws”, Journal of Symbolic Logic, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983, „New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1986, Philosophical Papers, Volume II, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1994, „Humean Supervenience Debugged”, Mind, 103: 473–390.
  • Loewer, B., 1996, „Humean Supervenience”, Philosophical Topics, 24: 101–126.
  • –––, 1989, „More on Making Mind Matter”, Philosophical Topics, 17: 175–191.
  • Loewer, B. and Lepore, E., 1987, „Mind Matters”, Journal of Philosophy, 84: 630–642.
  • Lyon, A., 1976–1977, „The Immutable Laws of Nature”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77: 107–126
  • Marshall, D., 2015, „Humean Laws and Explanations”, Philosophical Studies, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, The Metaphysics Within Physics, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, A System of Logic, Londyn: Longmans, Green and Co.
  • Miller, E., 2015, „Humean Scientific Explanation”, Philosophical Studies, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Laws in Nature, London: Routledge.
  • Pietroski, P. i Rey, G., 1995, „When Other Things Nie Equal: Saving Ceteris Paribus Laws from Vacuity”, British Journal for the Philosophy of Science, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Foundations, London: Routledge and Kegan Paul.
  • Roberts, J., 1998, „Lewis, Carroll, and Seeing through the Looking Glass”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 426–438.
  • –––, 2008, The Law-Governed Universe, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, „Causation and Laws of Nature: Reductionism”, w: Contemporary Debates in Metaphysics, J. Hawthorne, T. Sider i D. Zimmerman, (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Schiffer, S., 1991, „Ceteris Paribus Laws”, Mind, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, „Jakie jest znaczenie intuicji, że prawa natury rządzą?”, Australasian Journal of Philosophy 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, „Przyczynowość i właściwości”, w: Time and Cause, P. van Inwagen, (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1998, „Przyczynowa i metafizyczna konieczność”, Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, „On the Metaphysical Contingency of Laws of Nature”, w: Conceivability and Possibility, T. Szabó Gendler i J. Hawthorne, (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Sober, E., 1988, „Confirmation and Lawlikeness”, Philosophical Review, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, „The Nature of Natural Laws”, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, „The Nature of Laws”, Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
  • –––, 1987, przyczynowość, Oxford: Clarendon Press.
  • Tweedale, M., 1984, „Armstrong on Determinable and Substantival Universals”, w: DM Armstrong, R. Bogdan (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Vetter, B., 2012, „Dispositional Essentialism and the Laws of Nature”, Properties, Powers and Structures, A. Bird, B. Ellis i H. Sankey (red.), New York: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, „Armstrong on Laws and Probabilities”, Australasian Journal of Philosophy, 65: 243–259.
  • –––, 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, „Armstrong, Cartwright, and Earman on Laws and Symmetry”, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 431–444.
  • Ward, B., 2002, „Humeanizm bez superweniencji humejskiej: projekcyjne ujęcie praw i możliwości”, Philosophical Studies, 107: 191–218.
  • –––, 2007, „Prawa, wyjaśnienie, zarządzanie i generowanie”, Australasian Journal of Philosophy, 85 (4): 537–552.
  • Woodward J., 1992, „Realism about Laws”, Erkenntnis, 36: 181–218.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

Zalecane: