Interpretacja I Spójność Rozumowania Prawnego

Spisu treści:

Interpretacja I Spójność Rozumowania Prawnego
Interpretacja I Spójność Rozumowania Prawnego

Wideo: Interpretacja I Spójność Rozumowania Prawnego

Wideo: Interpretacja I Spójność Rozumowania Prawnego
Wideo: Logika - wykład pierwszy 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Interpretacja i spójność rozumowania prawnego

Po raz pierwszy opublikowano we wtorek 29 maja 2001 r.; rewizja merytoryczna środa 10.02.2010

Wydaje się, że temat rozumowania prawniczego zajmuje bardziej praktyczny koniec spektrum teorii prawoznawstwa. Z pewnością, jeśli cokolwiek ma znaczenie w naszych próbach zrozumienia prawa, ma znaczenie, w jaki sposób sędziowie postępują i / lub powinni orzekać w sprawach, i że mamy konto, które odpowiednio wyjaśnia i może być wykorzystywane do kierowania lub uzasadniania ich działań. Najnowsza historia filozofii prawa obfituje w liczne i różnorodne próby zajęcia się tymi i innymi kwestiami, które uważano za wchodzące w zakres rozumowania prawnego. Czy rozumowanie prawnicze jest czynnością wyłączną dla organów orzekających porządków prawnych, czy też rozumowanie prawa należy traktować jako rozumowanie prawne,bez względu na to, gdzie i przez kogo jest wykonywana? Czy rozumowanie prawne nabiera szczególnego charakteru, gdy jest podejmowane w sądach i przez sędziów? Czy istnieją specjalne metody lub sposoby rozumowania, które są unikalne dla prawa lub co najmniej je wyróżniają, czy też rozumowanie prawnicze jest takie samo jak rozumowanie w jakiejkolwiek innej sferze ludzkiej działalności, różniące się jedynie przedmiotem, do którego jest stosowane? To ostatnie pytanie jest szczególnie istotne dla obecnych obaw, ponieważ jednym z zadań tego wpisu jest omówienie różnych poglądów na temat tego, czy iw jakim stopniu wykładnia i spójność mają do odegrania szczególną rolę w rozumowaniu prawnym ze względu na samą naturę prawa.wyróżniający się tylko w przedmiocie, do którego jest stosowany? To ostatnie pytanie jest szczególnie istotne dla obecnych obaw, ponieważ jednym z zadań tego wpisu jest omówienie różnych poglądów na temat tego, czy iw jakim stopniu wykładnia i spójność mają do odegrania szczególną rolę w rozumowaniu prawnym ze względu na samą naturę prawa.wyróżniający się tylko w przedmiocie, do którego jest stosowany? To ostatnie pytanie jest szczególnie istotne dla obecnych obaw, ponieważ jednym z zadań tego wpisu jest omówienie różnych poglądów na temat tego, czy iw jakim stopniu wykładnia i spójność mają do odegrania szczególną rolę w rozumowaniu prawnym ze względu na samą naturę prawa.

Po krótkim, wyjaśniającym rozważeniu zakresu pojęcia „uzasadnienie prawne”, w artykule omówiono najpierw interpretację, a następnie spójność, a także omówiono różne poglądy dotyczące tych pojęć i ich znaczenia dla prawa. Dyskusja skupia się na roli, jaką w rozumowaniu prawniczym odgrywa interpretacja i spójność, oraz na powodach, dla których niektórzy uważają te pojęcia za charakterystyczne dla rozumowania prawa.

  • 1. Co teoretycy prawa rozumieją przez „rozumowanie prawne”?
  • 2. Rola interpretacji w rozumowaniu prawnym:

    • 2.1 Rozważane pewne intelektualne korzenie
    • 2.2 Wstępne spojrzenie na naturę interpretacji: ochrona i kreatywność
    • 2.3 Umiejscowienie interpretacji w uzasadnieniu prawnym
    • 2.4 Niektóre punkty sporne
    • 2.5 Interpretacja: pożądana czy konieczna? lub dlaczego uzasadnienie prawne jest interpretacyjne?
  • 3. Rola spójności w rozumowaniu prawnym:

    • 3.1 Co stanowi o spójności?
    • 3.2 Spójność czego?
    • 3.3 Spójność w uzasadnieniu prawnym: konieczna, wystarczająca czy pożądana?
    • 3.4 Dlaczego spójność powinna odgrywać rolę w rozumowaniu prawnym?
    • 3.5 Spójność podstaw prawnych: globalna czy lokalna?
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Co teoretycy prawa rozumieją przez „rozumowanie prawne”?

Może się to wydawać łatwym pytaniem, ponieważ z pewnością rozumowanie prawne to po prostu rozumowanie na temat prawa lub tego, jak sędziowie powinni rozstrzygać sprawy. Przy bliższym przyjrzeniu się jednak łatwość może się ulotnić, gdyż oba te sformułowania są niejednoznaczne, przynajmniej jeśli chodzi o niektóre sposoby myślenia o prawie. Niektórzy teoretycy prawa zastanawiają się nad pytaniami „jakie jest prawo?” I „jak sędziowie powinni orzekać w sprawach?”. jako odrębne pytania z odrębnymi odpowiedziami (patrz np. Hart 1994; Kelsen 1967; Raz 1979 i 1994). Oznacza to, że ich rachunki prawne i ich orzecznictwo nie są jednym i tym samym, i twierdzą, że przy rozstrzyganiu sporów, które są przed nimi, kompetencje sędziów są szersze niż tylko próba ustalenia, jakie jest prawo w odniesieniu do kwestie w przedmiotowej sprawie. W orzekaniu tacy teoretycy twierdzą, żeW grę mogą wchodzić względy pozaprawne, a sędziowie mogą mieć swobodę w zakresie modyfikowania istniejącego prawa lub wypełniania luk, w których istniejące prawo jest nieokreślone. W związku z tym dla niektórych teoretyków prawa pierwsze sformułowanie powyżej, że rozumowanie prawne jest rozumowaniem o prawie, jest dwuznaczne między: (a) rozumowaniem mającym na celu ustalenie treści prawa w obecnym kształcie i (b) wnioskiem opartym na tym treść orzeczenia, które sąd powinien wydać w zawisłej przed nim sprawie.oraz b) rozumowanie od tej treści do orzeczenia, które sąd powinien wydać w zawisłej przed nim sprawie.oraz b) rozumowanie od tej treści do orzeczenia, które sąd powinien wydać w zawisłej przed nim sprawie.

Co więcej, drugie sformułowanie powyższego zakresu rozumowania prawnego, tj. Że rozumowanie prawne dotyczy tego, jak sędziowie powinni orzekać w sprawach, jest również niejednoznaczne w przypadku niektórych podejść do teorii prawa. Dzieje się tak, ponieważ odpowiedź na pytanie „w jaki sposób sąd powinien orzekać w sprawie, biorąc pod uwagę obowiązujące prawo?” (tj. rozumowanie prawne w sensie podanym w punkcie (b) powyżej) i odpowiedź na pytanie „w jaki sposób sąd powinien orzekać w sprawie, biorąc pod uwagę wszystkie kwestie?”, mogą czasami ulec rozpadowi. Szczególnym przykładem może być sytuacja, która mogłaby zaistnieć w przypadku sędziego w `` złym '' systemie prawnym, w którym prawo w jakiejś kwestii jest tak moralnie odrażające, że biorąc wszystko pod uwagę, sędzia nie powinien rozstrzygać sprawy zgodnie z prawem na wszystkich, ale raczej powinien odmówić stosowania prawa (patrz Hart 1958; Hart 1994, rozdział 9, sekcja 3; Raz 1994,esej 14. Na taką możliwość zwraca również uwagę Dworkin 1986, rozdział 3, 101–108, omawiając kwestię, czy naziści mieli prawo).

Istnieją zatem trzy rzeczy (a przynajmniej mogą istnieć inne), które teoretycy prawa mogliby rozumieć w rozumowaniu prawniczym: (a) uzasadnienie mające na celu ustalenie istniejącej treści prawa w danej kwestii, (b) rozumowanie na podstawie istniejącej treści prawa do decyzji, jaką sąd powinien wydać w sprawie zawisłej przed nim, oraz (c) uzasadnienie decyzji, jaką sąd powinien wydać w sprawie, uwzględniając wszystkie kwestie.

Należy zauważyć, że niektórzy teoretycy prawa, zwłaszcza dla obecnych celów Ronald Dworkin, nie dzielą pytań i problemów na ten temat w sposób przedstawiony powyżej. Zdaniem Dworkina, gdy sędziowie rozstrzygają sprawę zgodnie z prawem, jedynie sprawdzają treść prawa i stosują ją do stanu faktycznego sprawy. Innymi słowy, sędziowie nigdy nie uciekają się do względów pozaprawnych przy rozstrzyganiu spraw zgodnie z prawem: wszystkie względy, które mają prawo wziąć pod uwagę, są częścią prawa. Oznacza to, że według Dworkina, gdy sędziowie rozważają prawo w sensie (b), to, co robią, sprowadza się do rozumowania prawa w sensie (a), czyli rozumowania w celu ustalenia treści prawa. (patrz Dworkin 1977 i 1986).

Ten wpis dotyczy rozumowania prawnego w sensie (a) i (b), aw szczególności sensu (b). Należy zauważyć, że dyskusja nie odnosi się bezpośrednio do różnych ujęć natury i granic prawa, które ujawniają te różne opinie wymienione powyżej, dotyczące tego, co robią sędziowie, gdy rozważają prawo w sensie (b). Tam, gdzie takie różnice wpływają na kwestie związane z rolą wykładni i spójnością rozumowania prawnego, zostaną one wspomniane w tekście. Dalsze omówienie natury i ograniczeń prawa znajduje się w różnych pozycjach z zakresu natury prawa w tym tomie.

2. Rola interpretacji w rozumowaniu prawnym:

2.1 Rozważane pewne intelektualne korzenie

Niedawne zainteresowanie rolą wykładni w rozumowaniu prawniczym ma kilka źródeł. Dla niektórych interpretacja jest tym, gdzie powinniśmy szukać rozwiązania, a przynajmniej jedynej możliwej odpowiedzi, na dostrzegany przez nich problem językowej nieokreśloności prawa (z kolei wydaje się, że ponowne zainteresowanie problemami językowej nieokreśloności w prawie wydaje się przynajmniej częściowo wynikały z odrodzenia się w ostatnich dwudziestu latach badań naukowych dotyczących uwag Wittgensteina na temat przestrzegania reguł w badaniach filozoficznych (patrz np. Holtzman i Leich (red.) 1981; Kripke 1982; Baker i Hacker, 1984 i 1985) oraz migracja tych obaw z filozofii języka do filozofii prawa (patrz np. Marmor 1992 i poprawione wydanie tej pracy, Marmor 2005; Stone 1995; Smith 1990). Pewne aspekty tego trendu, zwłaszcza prawnicy akademiccy zatrudniający do wątpliwych celów źle przetrawiony Wittgenstein, są krytykowane przez Bix 1993). Zgodnie z tym tokiem myślenia, jeśli słowa i reguły prawne złożone ze słów nie mają wewnętrznego znaczenia, a zatem nie mogą same w sobie ograniczać rozumowania prawnego, to my - czytelnicy lub interpretatorzy - musimy nadać takie znaczenie za pośrednictwem proces interpretacji (patrz Fish 1989; Cornell 1992. Stone 1995 krytykuje to rozumienie roli interpretacji w rozumowaniu prawniczym, ale zwraca uwagę na jego przyjęcie przez różnych teoretyków prawa). W przypadku innych teoretyków zainteresowanie tym tematem wynika z chęci zbadania podobieństw i rozbieżności między interpretacją prawną a interpretacją w literaturze (Levinson 1982; Dworkin 1985; Fish 1989). Pojawienie się na scenie prawoznawczej w połowie lat osiemdziesiątych potężnego nowego ujęcia prawa przez Ronalda Dworkina jako koncepcji interpretacyjnej, z towarzyszącymi im konsekwencjami dla działalności zarówno sędziów, jak i teoretyków prawa (patrz Dworkin 1986), również przyczyniło się w dużym stopniu do zainteresowania rola wykładni w rozumowaniu prawniczym. Co więcej, relacja ta zdawała się pobudzać prawniczych przeciwników pozytywistów Dworkina do pełniejszego opracowania czegoś, co, jak zawsze twierdził, było poważnie niedorozwinięte w ich pracy (patrz np. interpretacja w jej obrębie (Marmor 1992 i 2005; Raz 1995; Raz 1996a i 1996b). Niedawne badania teorii konstytucji dotyczące specyficznych wyzwań, jakie stawia interpretacja konstytucji, również przyczyniły się do dalszego zainteresowania tematem interpretacji w rozumowaniu prawniczym (patrz np. Bobbit 1991 i 1996; Raz 1998b; Rubenfeld 1998; Kavanagh 2002, 2003 & 2009 część I; Sager 2004; Marmor 2005 rozdz. 9, Waluchów 2006 i wstęp do konstytucjonalizmu). W niektórych jurysdykcjach akademickie i publiczne zainteresowanie interpretacją w rozumowaniu prawnym mogło powstać w wyniku zmian w określonych rozwiązaniach prawnych: na przykład w wyniku uchwalenia w Wielkiej Brytanii Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. nadać skuteczność ustawodawstwu pierwotnemu i podporządkowanemu w sposób zgodny z prawami Konwencji Europejskiej,lub w wyniku wypracowanej przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości doktryny o spójnej wykładni lub skutku pośrednim, wymagającej od sądów państw członkowskich Unii Europejskiej wykładni prawa krajowego w sposób zgodny z prawem UE, o ile jest to możliwe.

2.2 Wstępne spojrzenie na naturę interpretacji: ochrona i kreatywność

Jak można się było spodziewać, w wyniku tych odmiennych (choć często przeplatających się) środowisk intelektualnych i źródeł zainteresowania interpretacją, teoretycy prawa podchodzą do tego tematu z bardzo różnymi pytaniami i problemami, na które jednocześnie dają różne odpowiedzi. Mimo wszystko jednak zaskakująca liczba teoretyków prawa zgadza się - przynajmniej na poziomie abstrakcyjnym - co do jednej centralnej cechy interpretacji, a mianowicie, że interpretacja jest koncepcją Janusa, obejmującą zarówno wsteczną konserwatywną część, jak i naprzód. - wyglądający na kreatywnego. Innymi słowy, interpretacja czegoś jest interpretacją czegoś - zakłada, że istnieje coś lub oryginał, który ma być zinterpretowany i któremu każda ważna interpretacja musi być do pewnego stopnia wierna,w ten sposób odróżniając interpretację od czystego inwencji - ale jest to również interpretacja czegoś, tj. próba nie tylko odtworzenia, ale także zrobienia czegoś lub wydobycia czegoś z oryginału. (Patrz np. Fiss 1982; Dworkin 1986; Marmor 1992 i 2005; Endicott 1994; Raz 1996b i 1996c.)

Wiele prac orzeczniczych na temat wykładni w rozumowaniu prawnym dotyczy tego, jak znaleźć właściwą równowagę między konserwatywnymi i twórczymi elementami w interpretacji oraz z ograniczeniami, które są i / lub powinny oddziaływać na sędziów, gdy podejmują się tego równoważenia. Niektórzy teoretycy twierdzą, że takie obawy dotyczące tego, jak należy interpretować prawo, wskazują, że częścią sposobu, w jaki myślimy o tej praktyce, jest to, że postrzegamy konkurencyjne interpretacje jako podlegające obiektywnej ocenie jako dobre lub złe, lepsze lub gorsze, poprawne lub niepoprawne (Dworkin 1986; Raz 1996b i 1996c). Z tego punktu widzenia charakteryzacje interpretacyjne, które próbują podważyć obiektywizm takich ocen (npLevinson 1982) należy rozumieć jako rewizjonistyczne relacje, które próbują nas przekonać, że nie wszystko jest takie, jak się wydaje, z naszą praktyką oceniania interpretacji jako dobrych lub złych, lepszych lub gorszych, poprawnych lub niepoprawnych, jak to obecnie rozumiemy (zob. np. Raz 1996b).

2.3 Umiejscowienie interpretacji w uzasadnieniu prawnym

Ważne jest, aby zastanowić się, w jaki sposób wykładnia opisana w podrozdziale 2.2 powyżej wpisuje się w dyskusję na temat zakresu pojęcia uzasadnienie prawne w początkowej części tego wpisu. Kluczem do tej kwestii jest dualistyczny charakter interpretacji, tj. To, że ma ona zarówno wybiegający w przeszłość, konserwatorski aspekt, jak i przyszłościowy aspekt twórczy. Ten dualizm zdaje się wskazywać, że w wykładni prawa sędziowie dążą zarówno do uchwycenia i wierności treści prawa w obecnym kształcie, jak i do uzupełnienia, modyfikacji lub wydobycia czegoś nowego w prawie w toku rozumowanie od treści prawa do decyzji w konkretnej sprawie. To z kolei wydaje się wskazywać, że interpretacja, ze względu na swój dualistyczny charakter, ma do odegrania rolę zarówno w rozumowaniu prawniczym w sensie (a), tj.uzasadnienie mające na celu ustalenie istniejącej treści prawa w danej kwestii oraz rozumowanie prawne w sensie (b), czyli rozumowanie od istniejącej treści prawa do orzeczenia, które sąd powinien wydać w zawisłej przed nim sprawie,.

Jednym z teoretyków prawa, który przyjmuje dokładnie to podejście, a więc postrzega interpretację w rozumowaniu prawniczym jako „przełamywanie przepaści” między identyfikowaniem istniejącego prawa a opracowywaniem i modyfikowaniem prawa, jest Joseph Raz (patrz Raz 1996a i 1996b). Zdaniem Raza fakt, że wykładnia odgrywa rolę w obu tych działaniach, pomaga wyjaśnić, dlaczego w orzecznictwie sądowym nie znajdujemy dwuetapowego lub wyraźnie podzielonego podejścia do rozumowania prawnego. Sędziowie nie zajmują się przede wszystkim rozumowaniem prawniczym w sensie (a), odwołując się wyłącznie do materiałów prawnych, a następnie, po ustaleniu, jakie jest obowiązujące prawo i ustaleniu, jak daleko może im zajść w rozstrzygnięciu danej sprawy, przechodzą dalej. do osobnego etapu rozumowania prawnego w sensie (b), który wymaga od nich sięgnięcia do materiałów pozaprawnych w celu wykonania pracy,ponieważ większość ich rozumowań ma charakter interpretacyjny, a interpretacja pokonuje przepaść między rozumowaniem prawniczym w sensach (a) i (b). Ta kwestia może pomóc Razowi w rozładowaniu niektórych krytyk, które zostały wysunięte w stosunku do pozytywistycznego podejścia prawniczego do rozumowania prawnego, takich jak ten, ustalić, czy jakiekolwiek przepisy prawne mają wpływ na dany problem, i taki, w którym sędziowie skutecznie ustanawiają przepisy w celu wypełnienia luk, gdy przepisy prawne „wyczerpią się” (patrz np. Dworkin 1977 i 1986). Jednak, jak zauważa sam Raz (zwłaszcza w Raz 1996b), to podejście `` przekraczania granic '' może w rzeczywistości podważać samą ideę, że istnieje dająca się wytrzymać różnica między rozumowaniem prawniczym w sensach (a) i (b),i że istnieją luki w prawie. Wydaje się, że interpretacja zaciera, a nawet zaciera granicę między odrębnymi rolami prawotwórczymi i prawotwórczymi, które wielu pozytywistów prawniczych przypisuje sędziom, a fakt, że sądy zawsze wydają się być w stanie rozstrzygać sprawy poprzez interpretację prawa, może również wydawać się wątpię w ideę, że prawo jest niekompletne, a zatem sędziowie czasami muszą w procesie orzekania sięgać poza prawo. Zainteresowanie wszechobecnością interpretacji w rozumowaniu prawniczym i janusowym charakterem interpretacji może zatem stanowić część tła, które skłoniło teoretyków prawa, takich jak Dworkin, do zaprzeczenia, że rozróżnienie między identyfikacją istniejącego prawa a rozwojem i zmianą prawa, w rozumieniu niektórych pozytywistów prawniczych jest dający się obronić lub spójny. Wydaje się, że interpretacja ta działa na każdym etapie procesu prawnego, która mogła również wpłynąć na zaprzeczenie przez Dworkina, że istnieją luki w prawie, oraz jego roszczenie wzajemne, w przeciwieństwie do Hart i Raz, że wszystko, na czym sędzia ma prawo polegać przy podejmowaniu decyzji sprawa jest już częścią prawa (patrz Dworkin 1986).

2.4 Niektóre punkty sporne

Teoretycy prawa nie są zgodni co do właściwej charakterystyki wielu aspektów schematycznego ujęcia procesu interpretacji przedstawionego w podrozdziałach 2.2 i 2.3 powyżej. Omówimy tutaj kilka z tych nieporozumień, aby uzyskać pełniejszy obraz niektórych kwestii i poglądów, które są istotne dla tego tematu. Relacje na temat roli interpretacji w rozumowaniu prawnym różnią się zatem w następujących kwestiach (uwaga: kilka z poniższych punktów w pewnym stopniu się pokrywa):

(1)Czym dokładnie jest oryginał lub przedmiot, który jest interpretowany w orzecznictwie: prawo jako całość ?; niektóre aspekty praktyki prawnej ?; statuty ?; decyzje sądowe?; miarodajne decyzje prawne ?; teksty prawne? Raz 1996b twierdzi, że podstawowym przedmiotem wykładni są decyzje organów prawnych. Dochodzi do tego wniosku w wyniku swojego poglądu, że prawo jest zinstytucjonalizowanym systemem normatywnym, w którym zainteresowane instytucje działają poprzez wydawanie rzekomo autorytatywnych dyrektyw dotyczących tego, co należy zrobić. Zatem według Raza centralna rola, jaką w prawie odgrywa władza, oznacza, że kiedy zaczynamy interpretować prawo, to przede wszystkim staramy się ustalić istnienie i znaczenie wszelkich rzekomo autorytatywnych dyrektyw instytucji prawnych, i jest to, w związku z tym,decyzje tych instytucji, które stanowią oryginały, które należy interpretować w orzecznictwie. (Zobacz dalsze omówienie poglądów Raz w podrozdziale 2.5 poniżej). Stanowisko to można skontrastować ze stanowiskiem przyjętym przez Ronalda Dworkina. Proces `` konstruktywnej interpretacji '' (Dworkin 1986, zob. Także hasło interpretatywne teorie prawa), który odgrywa tak centralną rolę w myśli prawoznawczej Dworkina, obejmuje interpretatorów, `` narzucając cel przedmiotowi lub praktyce, aby uczynić z nich jak najlepszy ewentualny przykład formy lub gatunku, do którego ma należeć”. (Dworkin 1986, str. 52). Co więcej, w przypadku wykładni prawniczej, Dworkin zdaje się zgadzać się na argumentacyjną społeczną praktykę prawa jako oryginał, który ma być interpretowany (Dworkin 1986, s. 63). Ponieważ tak jest, dla Dworkin,przedmiot wykładni prawniczej wydaje się szerszy niż ten przyjęty przez Raz. Zdaniem Raza dokonujemy wykładni w celu ustalenia, czy obecnie obowiązują jakiekolwiek miarodajne dyrektywy prawne i czy dotyczą danego zagadnienia prawnego, dlatego powinniśmy spojrzeć na decyzje ustanawiające te dyrektywy, aby rozpocząć proces interpretacyjny. Wydaje się jednak, że interpretacja Dworkina ma bardziej abstrakcyjny i globalny charakter, w tym sensie, że jest to społeczna praktyka prawa jako całości (Dworkin 1986, 87–88), w tym cała historia prawna danej jurysdykcji, a także wszelkie dane odnoszące się do zagadnienia lub celu praktyki prawnej w ogólności, które stanowią oryginał do interpretacji.dokonujemy wykładni w celu ustalenia, czy aktualnie obowiązują jakiekolwiek miarodajne dyrektywy prawne i czy dotyczą danego zagadnienia prawnego, dlatego powinniśmy zwracać uwagę na decyzje ustanawiające te dyrektywy, aby rozpocząć proces interpretacyjny. Wydaje się jednak, że interpretacja Dworkina ma bardziej abstrakcyjny i globalny charakter, w tym sensie, że jest to społeczna praktyka prawa jako całości (Dworkin 1986, 87–88), w tym cała historia prawna danej jurysdykcji, a także wszelkie dane odnoszące się do zagadnienia lub celu praktyki prawnej w ogólności, które stanowią oryginał do interpretacji.dokonujemy wykładni w celu ustalenia, czy aktualnie obowiązują jakiekolwiek miarodajne dyrektywy prawne i czy dotyczą danego zagadnienia prawnego, dlatego powinniśmy zwracać uwagę na decyzje ustanawiające te dyrektywy, aby rozpocząć proces interpretacyjny. Wydaje się jednak, że interpretacja Dworkina ma bardziej abstrakcyjny i globalny charakter, w tym sensie, że jest to społeczna praktyka prawa jako całości (Dworkin 1986, 87–88), w tym cała historia prawna danej jurysdykcji, a także wszelkie dane odnoszące się do zagadnienia lub celu praktyki prawnej w ogólności, które stanowią oryginał do interpretacji.wydaje się mieć bardziej abstrakcyjny i globalny charakter, w tym sensie, że jest to społeczna praktyka prawa jako całości (Dworkin 1986, 87–88), w tym cała historia prawna danej jurysdykcji, a także wszelkie dane mówienie o ogólnym sensie lub celu praktyki prawniczej, który stanowi oryginał do interpretacji.wydaje się mieć bardziej abstrakcyjny i globalny charakter, w tym sensie, że jest to społeczna praktyka prawa jako całości (Dworkin 1986, 87–88), w tym cała historia prawna danej jurysdykcji, a także wszelkie dane mówienie o ogólnym sensie lub celu praktyki prawniczej, który stanowi oryginał do interpretacji.

(2)Jak duży nacisk należy położyć na elementy konserwujące i twórcze w interpretacji? W najbardziej zachowawczej skrajności znajdujemy relacje takie jak `` oryginalność '' w interpretacji konstytucji Stanów Zjednoczonych, która twierdzi, że interpretując konkretny przepis Konstytucji, sędziowie powinni dążyć do ustalenia, w jaki sposób przepis ten był pierwotnie rozumiany przez tych, którzy go ratyfikowali (zob. np. Bork 1990). Jak najściślejsza zgodność z pierwotnymi intencjami dostarcza nam zatem standardu poprawności wykładni konstytucyjnej tego podejścia. Według Bork 1990 przestrzeganie oryginalności w wykładni konstytucji Stanów Zjednoczonych jest konieczne, aby zapewnić, że sądownictwo ogranicza się do swojej właściwej sfery władzy,zachowując w ten sposób rozdział władzy i strukturę rządów w takiej formie, jaką zamierzali założyciele USA. Ronald Dworkin odniósł się niedawno bezpośrednio do tematu oryginalności w amerykańskiej interpretacji konstytucyjnej i argumentował, że wierność tekstowi konstytucji nie wyczerpuje interpretacji konstytucji, a poszukiwanie integralności konstytucyjnej (patrz dalej punkt 6 poniżej oraz sekcja dotycząca spójności w prawie Rozumowanie) może wymagać od tłumaczy odejścia od najlepszej interpretacji rozważanego tekstu konstytucji poza historią jej wykonania (Dworkin 2006, rozdz. 5). Relacje takie jak te, które przedstawił Levinson (1982), znajdują się na drugim końcu spektrum: odrzucają oryginalność i przywiązują znacznie większą wagę do roli innowacji w interpretacji prawa. W rzeczy samej,Levinson twierdzi, że każda interpretacja konstytucji w USA jest z konieczności twórcza z powodu radykalnej i wszechobecnej językowej nieokreśloności w prawie. Jeżeli takie podejścia chcą twierdzić, że istnieją standardy, według których możemy oceniać interpretacje jako lepsze lub gorsze, poprawne lub niepoprawne, to muszą znaleźć takie standardy inne niż w konserwatywnym aspekcie interpretacji, jako wymaganie wierności Wydaje się, że takie poglądy zatarły znaczenie oryginału. Jak zauważono na końcu podsekcji 2.2 powyżej, niektóre takie poglądy mogą chcieć twierdzić, że nasza praktyka interpretacji rachunkowości jako dobrych lub złych, poprawnych lub niepoprawnych jest niespójna. Inną możliwością jest jednak to, że pojęcie „poprawności” może zostać uratowane poprzez powiązanie go ze wspólnymi reakcjami odpowiedniej wspólnoty interpretatorów;nasze interpretacje są słuszne, gdy są dostatecznie zgodne z interpretacjami naszych podobnie usytuowanych kolegów (zob. np. Kripke 1982 i prace omówione w punkcie (3) poniżej). Niektórzy komentatorzy szydzili z pomysłu, że tego rodzaju podejście może przynieść standardy poprawności godne tej nazwy. Zobacz na przykład Baker & Hacker 1984, którzy twierdzą, że stanowisko Kripkego sprowadza się do poglądu, że „nieuzasadnione dźgnięcie w ciemność jest nie do przyjęcia, o ile jest dokonywane w dobrym towarzystwie”. (Baker i Hacker 1982, 81–82).

(3) Kontynuacja od punktu (2)powyżej: jak dużą rolę odgrywa wymóg wierności oryginałowi, który odgrywa w ograniczaniu interpretacji prawa i czy są jakieś dodatkowe ograniczenia, które uzupełniają ograniczenia wynikające z konieczności wierności oryginałowi, który kieruje sędziami przy interpretacji prawo? Na przykład dla Owena Fissa (1982) `` reguły dyscyplinujące '' w postaci tych standardów, które są konstytutywne dla zawodu sędziów, dostarczają ograniczeń interpretacji sądowej, które uzupełniają reguły językowe, które już ograniczają wszystkich użytkowników języka w ich próbach zrozumienia teksty. Zdaniem Fissa sędziów ogranicza więc zarówno potrzeba wierności oryginalnemu tekstowi prawnemu, który interpretują,oraz uzupełniające normy wykładni, które są konstytutywne dla roli sędziego (Fiss wymienia wymóg, zgodnie z którym sędziowie muszą zawsze konsultować się z historią przy dokonywaniu wykładni prawa jako przykład „zasady dyscyplinującej”). Pogląd Fissa jest krytykowany przez Stanleya Fisha (1989), który twierdzi, że „zasady dyscyplinujące” Fissa same wymagałyby interpretacji, aby sędziowie wiedzieli, co mają na myśli i czego od nich wymagają, a zatem nie mogą ograniczać interpretacji sądowej. Twierdzenie Fisha, że wszyscy potencjalni kandydaci, którzy mogliby ograniczać interpretację, sami są podatni na rozmaite interpretacje, skutkuje jego twierdzeniem, że teksty lub oryginały nie mogą w ogóle ograniczać sędziów w sposób, w jaki się powszechnie przypuszcza, ponieważ teksty nie mają znaczenia w naprzód poszczególnych ich interpretacji. Ta pozornie radykalna nieokreśloność jest jednak zwodnicza, ponieważ chociaż Fish znosi ograniczenia interpretacyjne wynikające z tekstów prawnych lub uzupełniających norm zawodu sędziów, zastępuje je procesami warunkującymi i szkolącymi „wspólnot interpretacyjnych”, które zapewniają, że „… Czytelnicy już teraz i zawsze myślą zgodnie z normami, standardami, kryteriami dowodowymi, celami i celami wspólnego przedsięwzięcia”, tak że„ dostępne im znaczenia zostały wstępnie wybrane przez ich szkolenie zawodowe”. (Ryba 1989, 133).które zapewniają, że „… Czytelnicy już i zawsze myślą zgodnie z normami, standardami, kryteriami dowodowymi, celami i celami wspólnego przedsiębiorstwa”, tak że „dostępne im znaczenia zostały wstępnie wybrane przez ich szkolenie zawodowe”. (Ryba 1989, 133).które zapewniają, że „… Czytelnicy już i zawsze myślą zgodnie z normami, standardami, kryteriami dowodowymi, celami i celami wspólnego przedsiębiorstwa”, tak że „dostępne im znaczenia zostały wstępnie wybrane przez ich szkolenie zawodowe”. (Ryba 1989, 133).

(4)Czy można mieć ogólną teorię interpretacji. Raz 1996a odrzuca możliwość istnienia dwóch typów ogólnych teorii interpretacji: teorii `` operacyjnych '' lub `` recepturowych '', które mają na celu kierowanie sędziów do właściwej decyzji w rozpatrywanej przez nich sprawie, oraz teorie, które, chociaż mogą nie mieć na celu kieruj sędziów do właściwej decyzji, niemniej jednak twierdzą, że dostarczają nam kryteriów, na podstawie których odróżniamy dobre interpretacje od złych, a tym samym pozwalają nam sprawdzić prawidłowość podjętych decyzji. Zdaniem Raza teorie pierwszego rodzaju są niemożliwe, ponieważ moralność (do której należy się odwoływać w odniesieniu do nowatorskiego aspektu wykładni prawa) nie daje się wyjaśnić teoriami `` operacyjnymi '', tj.„teorie, które pozwoliłyby osobie, której rozumienie i osąd moralny jest podejrzany, dojść do właściwych wniosków moralnych dotyczących sytuacji, z którymi może się spotkać, konsultując teorię”. (Raz 1996a, s. 21. W tym artykule podąża za podobnymi twierdzeniami kilku współczesnych filozofów moralności, np. Williams 1985; Dancy 1993). Co więcej, twierdzi Raz, teorie, które rzekomo mówią nam, jak odróżnić dobre interpretacje od złych, są również niemożliwe, ponieważ z samej swej natury innowacja przeciwstawia się uogólnieniom, tak że daremne są próby skonstruowania ogólnej teorii, która odróżnia dobre interpretacje od złych. jeśli chodzi o przyszłościowy aspekt interpretacji. Należy zauważyć, że (jak wynika z dyskusji w tym wpisie jako całości),Raz wierzy, że można mieć relację wyjaśniającą pewne aspekty natury i roli wykładni w rozumowaniu prawniczym; wątpi w to, że można mieć pewien rodzaj ujęcia interpretacji, a mianowicie relację w formie teorii, która ma albo działać jako przepis na tworzenie dobrych interpretacji, albo dostarczyć nam ogólnego opisu tego, jak ocenianie interpretacji jako dobrych lub złych, dobrych lub złych (na ten temat patrz także esej Raz 2009 12 sekcja IX).lub w celu dostarczenia nam ogólnego opisu tego, jak oceniać interpretacje jako dobre lub złe, dobre lub złe (na ten temat patrz także esej Raz 2009 12, sekcja IX).lub w celu dostarczenia nam ogólnego opisu tego, jak oceniać interpretacje jako dobre lub złe, dobre lub złe (na ten temat patrz także esej Raz 2009 12, sekcja IX).

Z kolei Ronald Dworkin rzekomo przedstawia sędziom ogólną teorię interpretacji prawnej, której mogą używać do kierowania ich działaniami interpretacyjnymi, a która, jeśli będzie stosowana prawidłowo, doprowadzi ich do `` jednej właściwej odpowiedzi '' w toczącej się przed nimi sprawie (na temat tezy Dworkina `` jedna dobra odpowiedź '', patrz dalszy punkt (7)poniżej). Dla Dworkina celem wszelkiej interpretacji prawnej jest „konstruktywna interpretacja” społecznej praktyki prawa, poprzez narzucenie jej celu, takiego jak „uczynienie z niej jak najlepszego przykładu formy lub gatunku, do którego jest ona doprowadzana. należeć.' (Dworkin 1986, str. 52). Bardziej szczegółowa teoria, którą jego zdaniem powinni kierować się sędziowie, wypełniając to zadanie - `` prawo uczciwości '' - `` nakazuje sędziom identyfikację praw i obowiązków, o ile to możliwe, przy założeniu, że zostały stworzone przez jednego autora - uosobiona społeczność”(patrz podpunkty 2.5 i 3.4 oraz hasło interpretatywne teorie prawa). Należy jednak zauważyć, że chociaż ogólna teoria interpretacji Dworkina ma na celu pomóc sędziom w znalezieniu jedynej właściwej odpowiedzi w sprawie, która jest przed nimi,Twierdzi, że nie jest to przepisowe w sensie dostarczania sędziom szczegółowego programu krok po kroku prawidłowego podejmowania decyzji przez sędziów: „Nie wymyśliłem algorytmu dla sali rozpraw. Żaden mag elektroniczny nie mógł zaprojektować na podstawie moich argumentów programu komputerowego, który dostarczyłby werdyktu, który każdy zaakceptowałby, gdy tylko fakty sprawy oraz tekst wszystkich minionych ustaw i orzeczeń sądowych zostałyby udostępnione komputerowi '' (Dworkin 1986, s.412).utylizacji”(Dworkin 1986, s. 412).utylizacji”(Dworkin 1986, s. 412).

Proporcjonalne stanowisko Dworkina wzbudziło krytykę z różnych stron. Fish (1989, eseje 4, 5 i 16) twierdzi, że `` prawo jako uczciwość '' nie jest teorią, którą sędziowie mogą wykorzystywać do kierowania ich działaniami interpretacyjnymi, ponieważ jest to strategia, której nie mogą pomóc, ale wprowadzają ją w życie i której są zgodni. zawsze i już popełnione po prostu z racji członkostwa we wspólnocie sądowej interpretacji. Sunstein 1996 ostrzega również przed tego rodzaju „teoriami wysokiego poziomu”, które Dworkin instruuje sędziów, aby konstruowali i przestrzegali przy podejmowaniu decyzji. Sunstein podejrzewa wartość takiego teoretyzowania na tej podstawie, że „zajmuje to zbyt dużo czasu i może być niepotrzebne; ponieważ może się nie udać, o ile działa bez ścisłego odniesienia do rzeczywistych przypadków; ponieważ często w ogóle uniemożliwia ludziom porozumiewanie się;a także ponieważ ogólne teoretyzowanie może wydawać się lub być lekceważące, o ile zmusza ludzi do niepotrzebnego sporu o ich najgłębsze i najbardziej definiujące zobowiązania moralne”. (Sunstein 1996, str. 50). Zamiast tego Sunstein opowiada się za szczególną rolą „niekompletnie teoretycznych porozumień” w sądowym procesie decyzyjnym. Takie porozumienia mogą mieć miejsce, gdy sędziowie zgadzają się co do wyników poszczególnych spraw, nawet jeśli nie są zgodni co do tego, która z teorii ogólnych najlepiej odpowiada za te wyniki, lub uzgadniają ogólną zasadę, ale nie co do tego, czego ta zasada wymaga w poszczególnych przypadkach, lub co do „ mid-level”(patrz Sunstein 1996, s. 36), ale nie zgadzam się zarówno co do ogólnej teorii leżącej u jej podstaw, jak i poszczególnych przypadków objętych nią. Sunstein uważa, że niekompletnie teoretyzowane umowy mają kluczowe znaczenie dla rozumowania prawnego,ponieważ pozwalają różnym jednostkom, które tworzą sądownictwo, na uzgadnianie wyników na tle pewnych ograniczeń instytucjonalnych, takich jak te, które mają, `` słaby rodowód demokratyczny i ograniczone możliwości ustalania faktów '' (Sunstein 1996, s.6), muszą podejmować wiele decyzji, sporządzaj je dość szybko, okazuj odpowiedni szacunek stronom sporu i sobie nawzajem oraz unikaj błędów, o ile to możliwe. Sunstein przedstawia mocne argumenty przemawiające za rolą niekompletnie teoretyzowanych porozumień w prawie w ogóle, wskazując, że instytucja takich porozumień jest jedną z najważniejszych społecznych funkcji reguł prawnych, gdyż reguły są w stanie pozwolić na porozumienie w obliczu sporu, w tym sensie, że czasami sędziowie mogą uzgodnić wyniki spraw regulowanych regułą, nie zgadzając się co do reguły”uzasadnienie (na temat tej ważnej funkcji przepisów prawnych zob. także Raz 2001).

(5)Czy interpretacja zawsze dotyczy czegoś, co do pewnego stopnia już ma znaczenie, czy też wykładnia jest podstawowym wyznacznikiem znaczenia wyrażeń językowych, na przykład w tekstach prawniczych. Marmor 1992, 2005 i Stone 1995 zaprzeczają, że interpretacja jest podstawowym wyznacznikiem znaczenia wyrażeń językowych i twierdzą, że po pewnym odczytaniu uwag Wittgensteina na temat przestrzegania reguł (a mianowicie rodzaju czytania zaproponowanego przez McDowell 1984 oraz Baker i Hacker 1985), musi być możliwe, abyśmy mogli uchwycić znaczenie np. przepisu prawnego w sposób, który nie wymaga uciekania się do wykładni. Cornell 1992 i Fish 1989 zaprzeczają temu i twierdzą, że interpretacja jest wszechobecna i jest podstawowym i nieuniknionym wyznacznikiem znaczenia we wszystkich przypadkach. W umysłach przynajmniej niektórych teoretyków prawa ten punkt ma silny związek z kwestią językowej nieokreśloności w prawie, o której mowa w podrozdziale 2.1 powyżej (patrz np. Fish 1989; Cornell 1992). Teoretycy, którzy twierdzą, że interpretacja jest podstawowym wyznacznikiem znaczenia wyrażeń językowych, często twierdzą, że taka interpretacja jest konieczna, ponieważ reguły prawne wyrażone w języku nie mają określonego znaczenia, a zatem nie mogą określić własnego prawidłowego zastosowania; w terminologii Johna McDowella reguły te same w sobie nie mogą mieć „zasięgu normatywnego”. (McDowell 1984 i 1992). Skoro tak jest, zgodnie z tym tokiem myślenia, wymagana jest interpretacja, aby wypełnić lukę między bezwładnym przepisem prawnym a sytuacjami, do których ma zastosowanie. Dla tych teoretyków istotnym problemem staje się zatem:skąd wiemy, że jedna interpretacja, a nie inna, jest zgodna z regułą, skoro sama reguła nie może określić własnego prawidłowego zastosowania? Jak zauważa Wittgenstein w swoich uwagach na temat przestrzegania reguł, wydaje się, że: „Cokolwiek robię, przy pewnej interpretacji jest zgodne z regułą”, „tak, że możemy,„… podawać jedną interpretację po drugiej; jakby każdy z nich zadowolił nas przynajmniej przez chwilę, dopóki nie pomyśleliśmy o kolejnym stojącym za nim. (Odpowiednio Wittgenstein 1967, §198 i §201). Niektórzy teoretycy, np. Fish 1989, wydają się przyjmować ten potencjalny nieskończony regres alternatywnych interpretacji reguł (zob. Także punktwydaje się, że: „Cokolwiek robię, przy jakiejś interpretacji jest zgodne z regułą”, „tak, że możemy,„… dawać jedną interpretację po drugiej; jakby każdy z nich zadowolił nas przynajmniej przez chwilę, dopóki nie pomyśleliśmy o kolejnym stojącym za nim. (Odpowiednio Wittgenstein 1967, §198 i §201). Niektórzy teoretycy, np. Fish 1989, wydają się przyjmować ten potencjalny nieskończony regres alternatywnych interpretacji reguł (zob. Także punktwydaje się, że: „Cokolwiek robię, przy jakiejś interpretacji jest zgodne z regułą”, „tak, że możemy,„… dawać jedną interpretację po drugiej; jakby każdy z nich zadowolił nas przynajmniej przez chwilę, dopóki nie pomyśleliśmy o kolejnym stojącym za nim. (Odpowiednio Wittgenstein 1967, §198 i §201). Niektórzy teoretycy, np. Fish 1989, wydają się przyjmować ten potencjalny nieskończony regres alternatywnych interpretacji reguł (zob. Także punktwydają się uwzględniać ten potencjalny nieskończony regres alternatywnych interpretacji reguł (patrz także pktwydają się uwzględniać ten potencjalny nieskończony regres alternatywnych interpretacji reguł (patrz także pkt (3)powyżej) i próba uniknięcia radykalnej nieokreśloności językowej, jaką wydaje się ona wynikać, poprzez zastąpienie wyznaczonych regułami standardów poprawności procesami warunkującymi i szkoleniowymi wspólnot interpretacyjnych. Dla teoretyków, takich jak Marmor (1992 i 2005) i Stone (1995), którzy zaprzeczają, że interpretacja jest podstawowym wyznacznikiem znaczenia wyrażeń językowych, wyzwanie Wittgensteina jest postrzegane jako rodzaj reductio ad absurdum, które wskazuje, że zbłądziliśmy w naszym zrozumienie, jak działają reguły. Tacy teoretycy starają się unikać nieokreśloności językowej i odrzucają interpretację jako podstawowy wyznacznik znaczenia, zaprzeczając istnieniu luki, którą należy wypełnić pomostem między uchwyceniem reguły a zrozumieniem działań, których ona wymaga. Jak wspomniano powyżej,zaprzeczanie to zwykle wynika z nie sceptycznej lektury uwag Wittgensteina na temat przestrzegania reguł, zgodnie z wytycznymi McDowella 1984 oraz Baker i Hacker 1985.

(6) Jakie wartości sędziowie powinni próbować urzeczywistniać w interpretacji prawa i jak te wartości mają być ze sobą równoważone. Jedna z debat na ten temat dotyczy tego, że między Dworkinem (1986), który broni roli wartości uczciwości w interpretacji prawa, a tymi, którzy, podobnie jak Raz (1994a) i Réaume (1989), wątpią, czy uczciwość Dworkina jest wartością do czego należy dążyć w wykładni prawniczej. Wartość spójności w rozumowaniu prawnym jest omówiona dalej w sekcji 3 tego wpisu.

(7)Czy wykładnia w rozumowaniu prawniczym może doprowadzić sędziów do „jednej właściwej odpowiedzi” w odniesieniu do danego zagadnienia prawnego. Na przykład Finnis 1987 zaprzecza, jakoby interpretacja w rozumowaniu prawniczym mogła prowadzić sędziów do jednej właściwej odpowiedzi w sensie, o którym mowa w Dworkin 1986, z powodu wszechobecnej niewspółmierności kryteriów, w odniesieniu do których mamy uznać jedną interpretację za lepszy niż inny. Finnis argumentuje, w przeciwieństwie do Dworkina, że chociaż powinniśmy szukać dobrych odpowiedzi i unikać złych, nie powinniśmy łudzić się marzeniami o wyjątkowo poprawnych odpowiedziach na kwestie interpretacji prawnej, ponieważ zobowiązuje nas to do `` najgłębszego i najbardziej błędnego założenia utylitaryzmu ''.: założenie współmierności dóbr podstawowych, a tym samym stanów rzeczy, które je konkretyzują”. (Finnis 1987, s. 375). Dworkin (1986 i 1991) pozostaje mocno zaangażowany w tezę o jednej prawidłowej odpowiedzi, chociaż należy zauważyć, że w 11 rozdziale Dworkin 1986 zwraca uwagę, że w pewnym sensie mogą istnieć różne `` prawidłowe odpowiedzi '' dla różnych interpretatorów: `` Dla każdego Droga, którą Herkules obrał od tej ogólnej koncepcji do konkretnego wyroku, inny prawnik lub sędzia, który rozpoczął tę samą koncepcję, znalazłby inną drogę i zakończyłby się w innym miejscu, tak jak zrobiło to kilku sędziów w naszych przykładowych sprawach. Skończy się inaczej, ponieważ pożegna się z Herkulesem, idąc za jego własnymi światłami, w jakimś rozgałęzieniu sporu wcześniej czy później. (Dworkin, 1986, s. 412). Raz 2009 twierdzi, że pluralizm interpretacyjny jest podstawową cechą pojęcia interpretacji w naszym rozumieniu, tjże może istnieć kilka różnych i niekompatybilnych interpretacji tego samego przedmiotu, z których wszystkie mogą być dobre.

2.5 Interpretacja: pożądana czy konieczna? lub dlaczego uzasadnienie prawne jest interpretacyjne?

Omówione powyżej punkty sporne świadczą o różnych poglądach na temat tego, w jaki sposób sędziowie powinni interpretować prawo i jak powinniśmy rozumieć ich działania. Takie obawy nie odnoszą się jednak bezpośrednio do ważnego pytania, czy w naturze prawa jest coś, co czyni pożądanym lub koniecznym, aby wykładnia odgrywała rolę w rozumowaniu prawnym w pierwszej kolejności. Innymi słowy: dlaczego rozumowanie prawnicze ma w ogóle charakter interpretacyjny?

Raz 1996c twierdzi, że chociaż niektóre konwencje interpretacji prawa różnią się w zależności od czasu i miejsca, istnieją inne cechy, które wykładnia prawna z konieczności wykazuje, ze względu na samą naturę prawa. O ile można dyskutować o celowości konwencji interpretacyjnych należących do tej pierwszej kategorii (np. Możemy rozważyć wartość dopuszczenia pracy prawników lub zapisów debat parlamentarnych jako pomocy w interpretacji w danej jurysdykcji), ta druga kategoria cech nie pozostawia nam pola manewru: sądy nie mogą się powstrzymać od uciekania się do nich przy interpretacji prawa. Zdaniem Raza, przypisywanie ograniczonej roli intencjom prawodawców w wykładni przepisów jest jedną z koniecznych cech wykładni prawa. Twierdzi, żepo prostu część naszego sposobu myślenia o instytucjach legislacyjnych, że ich procedury i tryby działania są zaprojektowane tak, aby umożliwić ustawodawcom stanowienie prawa, które zamierzają stworzyć. Przyjmować inaczej, twierdzi Raz, to uczynić niezrozumiałym wszelkie możliwe uzasadnienie powierzenia tym instytucjom uprawnień do stanowienia prawa. W związku z tym sędziowie, gdy przychodzą do interpretacji decyzji instytucji ustawodawczych, muszą czynić to w taki sposób, aby interpretowane w ten sposób prawo odzwierciedlało intencje tych, którzy je wydali.kiedy sędziowie przychodzą, aby interpretować decyzje instytucji ustawodawczych, muszą to robić w taki sposób, aby interpretowane w ten sposób prawo odzwierciedlało intencje tych, którzy je wydali.kiedy sędziowie przychodzą, aby interpretować decyzje instytucji ustawodawczych, muszą to robić w taki sposób, aby interpretowane w ten sposób prawo odzwierciedlało intencje tych, którzy je wydali.

Może się wydawać, że te rozważania dotyczą głównie kwestii, w jaki sposób będziemy interpretować aspekty prawa. Jednak powody, dla których ważne jest, aby w interpretacji prawa zwracać uwagę na intencje instytucji stanowienia prawa, dostarczają nam również odpowiedzi Raza na pytanie, dlaczego w ogóle rozumowanie prawnicze ma charakter interpretacyjny. Zwracamy uwagę na intencje instytucji stanowienia prawa, ponieważ ważne jest ustalenie, jakie normy prawne te instytucje ustanowiły i co one oznaczają. Z kolei ważne jest ustalenie istnienia i znaczenia norm prawnych ustanowionych przez instytucje prawodawcze ze względu na rzekomo autorytatywny charakter prawa. Raz,instytucje prawne twierdzą, że wyrażają wiążące i autorytatywne sądy dotyczące tego, co należy zrobić, które mają na celu umożliwienie ludziom lepszego dostosowania się do rozumu, jeśli postępują zgodnie z decyzjami organu, niż gdyby próbowali kierować się innymi powodami, które dotyczą ich bezpośrednio (zob. Raz 1994, rozdział 10). Przy rozstrzyganiu spraw zgodnie z prawem naszym obowiązkiem jest zatem próba ustalenia istnienia i znaczenia wszelkich rzekomo autorytatywnie wiążących przepisów prawnych, które mają wpływ na rozpatrywaną sytuację, i czynimy to poprzez interpretację decyzji stanowienia prawa. instytucje w sposób, który jest zgodny z intencjami tych instytucji przy podejmowaniu danych decyzji. Zatem dla Raza autorytatywny charakter prawa wyjaśnia, dlaczego rozumowanie prawnicze ma charakter interpretacyjny, podczas gdy np.rozumowanie moralne nie jest. Prawo, w przeciwieństwie do moralności, wywodzi się ze źródeł społecznych (o roli źródeł społecznych w rozumieniu prawa, zob. Raz 1979 i wpis o pozytywizmie prawnym), z instytucji wydających rzekomo autorytatywne dyrektywy, które twierdzą, że wyrażają wiążący wyrok o tym, co należy zrobić.. Jednym z naszych zadań w rozumowaniu prawa jest zatem ustalenie istnienia i znaczenia tych dyrektyw, a aby to zrobić, musimy interpretować decyzje instytucji ustawodawczych zgodnie z intencjami prawodawców w aby spróbować ustalić treść i znaczenie prawa, które zamierzali stworzyć (zob. także Raz 1996a i 1996b).od instytucji wydających rzekomo autorytatywne dyrektywy, które twierdzą, że wyrażają wiążący wyrok na temat tego, co należy zrobić. Jednym z naszych zadań w rozumowaniu prawa jest zatem ustalenie istnienia i znaczenia tych dyrektyw, a aby to zrobić, musimy interpretować decyzje instytucji ustawodawczych zgodnie z intencjami prawodawców w aby spróbować ustalić treść i znaczenie prawa, które zamierzali stworzyć (zob. także Raz 1996a i 1996b).od instytucji wydających rzekomo autorytatywne dyrektywy, które twierdzą, że wyrażają wiążący wyrok na temat tego, co należy zrobić. Jednym z naszych zadań w rozumowaniu prawa jest zatem ustalenie istnienia i znaczenia tych dyrektyw, a aby to zrobić, musimy interpretować decyzje instytucji ustawodawczych zgodnie z intencjami prawodawców w aby spróbować ustalić treść i znaczenie prawa, które zamierzali stworzyć (zob. także Raz 1996a i 1996b).musimy interpretować decyzje instytucji stanowienia prawa zgodnie z intencjami prawodawców, aby spróbować ustalić treść i znaczenie prawa, które zamierzali ustanowić (zob. także Raz 1996a i 1996b).musimy interpretować decyzje instytucji stanowienia prawa zgodnie z intencjami prawodawców, aby spróbować ustalić treść i znaczenie prawa, które zamierzali ustanowić (zob. także Raz 1996a i 1996b).

Interesujące jest porównanie stanowiska Raza w sprawie powodów, dla których rozumowanie prawnicze jest z konieczności interpretacyjne, z poglądami Ronalda Dworkina na ten temat. Zamiast opierać się na przekonaniu, że ustalając treść i znaczenie prawa, powinniśmy odwoływać się do autorytatywnych źródeł społecznych, twierdzenie Dworkina, że rozumowanie prawne jest z konieczności interpretacyjne, opiera się na ujęciu prawa, które wyraźnie odrzuca Raziańskie rozumienie prawa jako źródła -na podstawie. Według Dworkina pogląd, że prawo należy identyfikować poprzez odniesienie do autorytatywnych źródeł społecznych, prowadzi do rażąco nieadekwatnego ujęcia argumentacyjnego charakteru praktyki prawniczej oraz natury i głębokości sporu w jej obrębie (patrz Dworkin 1986, rozdział 1). Twierdzi, że adekwatne ujęcie tych cech praktyki prawniczej można uzyskać tylko wtedy, gdy zrozumiemy, że prawo jest pojęciem interpretacyjnym, tj. Że jest praktyką społeczną, w której przyjęła się pewna postawa interpretacyjna. Postawa, o której mowa, składa się z dwóch elementów: założenia, że praktyka nie tylko istnieje, ale ma cel lub cel, oraz dalsze założenie, że zasady praktyki niekoniecznie są tym, za co zawsze przyjmowano, ale raczej są wrażliwe i mogą być zrewidowane w świetle jego punktu (Dworkin 1986, rozdz. 2; także pozycja o interpretatywistycznych teoriach prawa). Dla Dworkina są to więc te cechy społecznej praktyki prawa: członkowie tej praktyki spierają się i nie zgadzają co do tego, jaka jest najlepsza interpretacja reguł tej praktyki, w świetle jej punktu,które narzucają, że rozumowanie prawne jest z konieczności interpretacyjne. Kiedy postawa interpretacyjna ustabilizuje się wśród uczestników praktyki społecznej, jedynym sposobem, aby ją właściwie zrozumieć, jest zrobienie tego, co robią uczestnicy tej praktyki, tj. Przyłączenie się do praktyki i wysunięcie tego samego rodzaju twierdzeń interpretacyjnych dotyczących punktu praktyki i jakie są jej zasady w świetle tego punktu, tak jak to robią. Dla Dworkina ta kwestia dotyczy zarówno działań sędziów, jak i teoretyków prawa: każdy, kto rozważa prawo, musi traktować je jako interpretacyjną praktykę społeczną i przedstawiać interpretacje tego, czego wymaga w świetle celu lub punktu, któremu przypisują to.jedyny sposób, aby właściwie to zrozumieć, to zrobić to, co robią uczestnicy tej praktyki, tj. dołączyć do praktyki i wysuwać tego samego rodzaju interpretacyjne twierdzenia dotyczące przedmiotu praktyki i jej reguł w świetle tego punktu, tak jak oni. Dla Dworkina ta kwestia dotyczy zarówno działań sędziów, jak i teoretyków prawa: każdy, kto rozważa prawo, musi traktować je jako interpretacyjną praktykę społeczną i przedstawiać interpretacje tego, czego wymaga w świetle celu lub punktu, któremu przypisują to.jedyny sposób, aby właściwie to zrozumieć, to zrobić to, co robią uczestnicy tej praktyki, tj. dołączyć do praktyki i wysuwać tego samego rodzaju interpretacyjne twierdzenia dotyczące przedmiotu praktyki i jej reguł w świetle tego punktu, tak jak oni. Dla Dworkina ta kwestia dotyczy zarówno działań sędziów, jak i teoretyków prawa: każdy, kto rozważa prawo, musi traktować je jako interpretacyjną praktykę społeczną i przedstawiać interpretacje tego, czego wymaga w świetle celu lub punktu, któremu przypisują to.punkt ten odnosi się zarówno do działań sędziów, jak i teoretyków prawa: każdy, kto rozważa prawo, musi traktować je jako interpretacyjną praktykę społeczną i przedstawiać interpretacje tego, czego wymaga w świetle celu lub punktu, który mu przypisują.punkt ten odnosi się zarówno do działań sędziów, jak i teoretyków prawa: każdy, kto rozważa prawo, musi traktować je jako interpretacyjną praktykę społeczną i przedstawiać interpretacje tego, czego wymaga w świetle celu lub punktu, który mu przypisują.

3. Rola spójności w rozumowaniu prawnym:

Jak zauważyło kilku komentatorów (zob. Kress 1984; Marmor 1992; Raz 1994a), teorie koherencji, od dawna wpływające na inne dziedziny filozofii (patrz np. Wpisy dotyczące koherencyjnej teorii prawdy i koherentnych teorii uzasadniania epistemicznego) niedawno trafili do filozofii prawa (ogólny przegląd teorii koherencji w prawie, który rozważa je również w kontekście koherencyjnych teorii prawdy, przekonań uzasadnionych, etyki i sprawiedliwości, zob. Kress 1996). Chociaż tę migrację można częściowo przypisać częstemu wpływowi ogólnego klimatu filozoficznego na intelektualne systemy pogodowe teoretyzowania prawoznawstwa, warto również zapytać, czy jest coś w naturze prawa, co sprawia, że jest ono szczególnie dojrzałe do wyjaśnienia poprzez spójność. rachunki. Na przykład,ci komentatorzy, którzy postrzegają teorię prawa Ronalda Dworkina jako uczciwość jako relację koherencyjną, wydają się odpowiadać na to pytanie twierdząco (patrz np. Kress 1984; Hurley 1989): spójność w sensie interpretacji prawa jako mówienia jednym głosem, czego wymaga uczciwość, jest wartością, która ma mieć szczególne znaczenie na gruncie prawnym, jeśli chodzi o rolę, jaką powinien odgrywać w kierowaniu sędziami starającymi się o prawidłową interpretację prawa. Zauważono również, że cechy prawa, takie jak doktryna precedensu, argumenty wynikające z analogii i wymóg jednakowego traktowania podobnych przypadków, wydają się szczególnie trafne do wyjaśnienia poprzez pewnego rodzaju spójne wyjaśnienie. (Zobacz Kress 1984. Raz 1994a zwraca uwagę na pokusę,ale twierdzi, że nie ma niczego nieodłącznego w argumentach z analogii lub w wymogu, aby podobne sprawy były traktowane jednakowo, co wymaga, aby były one rozumiane w kategoriach spójnego opisu orzeczenia. Na temat roli argumentów z analogii w rozumowaniu prawniczym w ujęciu bardziej ogólnym, zob. Weinreb 2005, a także precedens i analogia w rozumowaniu prawniczym). Ponadto idea spójności jako szczególnej cnoty interpretacyjnej w rozumowaniu prawniczym odgrywa ważną rolę w prace kilku głównych filozofów prawa kontynentalnego (patrz np. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).a także precedens wejścia i analogia w rozumowaniu prawniczym.) Ponadto, idea spójności jako szczególnej cnoty interpretacyjnej w rozumowaniu prawniczym odgrywa ważną rolę w pracach kilku głównych filozofów prawa kontynentu (patrz np. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).a także precedens wejścia i analogia w rozumowaniu prawniczym.) Ponadto, idea spójności jako szczególnej cnoty interpretacyjnej w rozumowaniu prawniczym odgrywa ważną rolę w pracach kilku głównych filozofów prawa kontynentu (patrz np. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).

Poniższa dyskusja jest próbą zbadania niektórych z tych kwestii dotyczących tego, czy i dlaczego względy spójności odgrywają ważną rolę w rozumieniu prawa. Ponieważ niniejszy wpis ma na celu wyjaśnienie roli spójności w rozumowaniu prawnym, nacisk położony jest na spójne rachunki orzekania oraz na zbadanie roli, jaką spójność odgrywa w rozumowaniu sądów o tym, jak rozstrzygać sprawy zgodnie z prawem. W związku z tym w tej części wpisu omówiono rozumowanie prawnicze w sensie przedstawionym w sformułowaniu (b) w sekcji 1 („Co teoretycy prawa rozumieją przez„ uzasadnienie prawne”?”), Tj. Rozumowanie na podstawie treści istniejącego prawa dotyczącego daną kwestią do rozstrzygnięcia, które sąd powinien podjąć w sprawie, w której zawisła przed nim sprawa.

3.1 Co stanowi o spójności?

Rozważając rolę spójności w rozumowaniu prawnym, należy odpowiedzieć na dwa zasadnicze pytania: jaki jest charakter relacji spójności, która charakteryzuje się w relacjach orzekania, i jaką rolę odgrywa spójność w wyjaśnianiu lub uzasadnianiu orzeczeń sądowych w takich sprawozdaniach?

Wśród tych teoretyków prawa, którzy interesują się rolą spójności w rozumowaniu prawniczym, panuje ogólna zgoda co do tego, że spójność, o której mowa, musi oznaczać coś więcej niż logiczną spójność między twierdzeniami (patrz Kress 1984; MacCormick 1984; Marmor 1992 i 2005; Alexy & Peczenik 1990), az wielu opisów koherencji nie wynika dokładnie, na czym to coś więcej polega (por. Kress 1984; Peczenik 1989; Marmor 1992). MacCormick 1984 postrzega spójność w kategoriach jedności zasad w systemie prawnym, twierdząc, że spójność zbioru norm prawnych polega na ich powiązaniu bądź realizacją jakiejś wspólnej wartości lub wartości, bądź spełnieniem pewnych wspólna zasada lub zasady. Raz 1994a charakteryzuje również spójność prawa w kategoriach jedności zasad. Z jego punktu widzeniaim bardziej ujednolicony jest zbiór zasad leżących u podstaw orzeczeń sądów i aktów ustawodawczych, które składają się na prawo, tym bardziej spójne jest prawo.

Inni autorzy próbowali podać bardziej formalną definicję, na przykład minimalnie spójnego systemu prawnego (patrz Levenbook 1984), lub w inny sposób uszczegółowić kryteria spójności w bardziej szczegółowy sposób. Alexy i Peczenik 1990 definiują spójność w kategoriach stopnia zbliżenia do doskonałej struktury wspierającej, jaką wykazuje zbiór zdań, oraz wymieniają dziesięć kryteriów, w odniesieniu do których można ocenić tak zdefiniowaną spójność (kryteria to: (1) liczba relacje wspierające, (2) długość łańcuchów wspierających, (3) siła wsparcia, (4) powiązania między łańcuchami wsparcia, (5) pierwszeństwo między powodami, (6) wzajemne uzasadnienie, (7) ogólność, (8) koncepcyjne powiązania krzyżowe, (9) liczba przypadków, które obejmuje teoria i (10) różnorodność dziedzin życia, do których teoria ma zastosowanie). Takie podejście rodzi wiele pytań, na przykład w jaki sposób te różne kryteria koherencji mają być ważone i równoważone względem siebie i czy zawsze jest tak, że operacja ważenia będzie skutkowała pełnym rankingiem danych zbiorów zdań jako lub mniej spójne od siebie, tak że w obliczu konkurujących ze sobą takich zbiorów zawsze można znaleźć najbardziej spójny zbiór zdań według dziesięciu kryteriów. Aleksy i Peczenik uznają, że wyważenie i wyważenie kryteriów spójności będzie sprawą złożoną, ale zdają się zakładać, że zawsze będzie możliwe ustalenie, który jest najbardziej spójny z konkurencyjnych zestawów zdań.i czy zawsze jest tak, że ważenie będzie skutkowało kompletnym uszeregowaniem danych zbiorów zdań jako mniej lub bardziej spójnych od siebie, tak aby w obliczu takich zbiorów zawsze można było znaleźć najbardziej spójne zestaw propozycji według dziesięciu kryteriów. Aleksy i Peczenik uznają, że wyważenie i wyważenie kryteriów spójności będzie sprawą złożoną, ale zdają się zakładać, że zawsze będzie możliwe ustalenie, który jest najbardziej spójny z konkurencyjnych zestawów zdań.i czy zawsze jest tak, że ważenie będzie skutkowało kompletnym uszeregowaniem danych zbiorów zdań jako mniej lub bardziej spójnych od siebie, tak aby w obliczu takich zbiorów zawsze można było znaleźć najbardziej spójne zestaw propozycji według dziesięciu kryteriów. Aleksy i Peczenik uznają, że wyważenie i wyważenie kryteriów spójności będzie sprawą złożoną, ale zdają się zakładać, że zawsze będzie możliwe ustalenie, który jest najbardziej spójny z konkurencyjnych zestawów zdań. Aleksy i Peczenik uznają, że wyważenie i wyważenie kryteriów spójności będzie sprawą złożoną, ale zdają się zakładać, że zawsze będzie możliwe ustalenie, który jest najbardziej spójny z konkurencyjnych zestawów zdań. Aleksy i Peczenik uznają, że wyważenie i wyważenie kryteriów spójności będzie sprawą złożoną, ale zdają się zakładać, że zawsze będzie możliwe ustalenie, który jest najbardziej spójny z konkurencyjnych zestawów zdań.

Dalszą charakterystykę rodzaju spójności, jakiej należy poszukiwać w rozumowaniu prawniczym, można znaleźć w pracy Ronalda Dworkina. Wielu autorów traktuje opis Dworkina o uczciwości w orzekaniu jako przykład relacji o spójności. (Zobacz Hurley 1989 i 1990; Marmor 1992 i 2005. Kress 1984, chociaż pisał zanim Dworkin w pełni rozwinął swoje ujęcie prawa jako uczciwości, również postrzega Dworkina jako oferujący spójny opis orzecznictwa. Raz 1994a kwestionuje pogląd, że rachunek prawa Dworkina należy rozumieć jako rachunek spójności). Z tego punktu widzenia sędziowie powinni starać się uzmysłowić sobie wartość spójności w orzecznictwie, interpretując prawo jako „mówienie jednym głosem”, tj. powinni identyfikować prawa i obowiązki na tej podstawie, że wszystkie zostały stworzone przez jednego autora, uosobioną społeczność.

3.2 Spójność czego?

Kolejnymi kwestiami do rozważenia są: (1) co należy uczynić spójnymi w sprawozdaniach dotyczących spójności uzasadnienia prawnego oraz (2) jaką rolę odgrywa spójność w wyjaśnianiu lub uzasadnianiu orzeczeń sądowych dotyczących takich rachunków. Odnosząc się do pytania, co należy uczynić spójnymi w rachunkach spójności rozumowania prawnego, Raz 1994a twierdzi, że rachunki spójności stosowane do prawa wymagają `` podstawy '' lub czegoś, co ma być spójne, co różni się charakterem w niektórych kluczowych szanuje rodzaj podstawy, która jest obecna w relacjach koherencyjnych w innych dziedzinach filozofii. Raz zwraca uwagę, że podczas gdy rachunki koherencji uzasadnionego przekonania traktują przekonania każdej osoby jako swoją `` podstawę '' lub jako to, które ma być spójne, to opisy prawa dotyczące spójności nie mogą w ten sposób być relatywne względem osoby,pod groźbą nieprzedstawienia rachunku zgodnego z konkretną rzeczywistością prawa w rozważanej jurysdykcji. Twierdzenie Raza jest takie, że prawo danej jurysdykcji nie różni się w zależności od przekonań osób mu podlegających, a jego zdaniem prawo to jest obiektywne w ten sposób, że musi istnieć wspólna podstawa, do której adresowane są spójne rachunki prawne. Jego sugestia w tym względzie jest taka, że rachunki spójności w prawie opierają się na decyzjach sądów i aktach ustawodawczych i regulacyjnych, a prawo jest zbiorem zasad, które nadają tej podstawie najbardziej spójny sens. Raz dodatkowo rozróżnia między rachunkami spójności prawa a rachunkami spójności orzekania. Zasadnicza różnica między nimi polega na tym, na jakim etapie w grę wchodzą względy spójności. W przypadku spójności rachunku prawa,całość tego, czym jest prawo, jest określana przez zastosowanie testu spójności do tych orzeczeń sądów oraz aktów ustawodawczych i wykonawczych danej jurysdykcji. Spójny opis orzecznictwa przyjmuje jednak, że kaprysy polityki i wpływ politycznych uwarunkowań na decyzje legislacyjne i sądowe sprawiają, że jest mało prawdopodobne, aby utrwalone prawo jurysdykcji wykazywało jakąkolwiek spójność. Wobec tego, jeśli mamy zastosować rachunek spójności w celu ustalenia, w jaki sposób sędziowie powinni orzekać w sprawach zgodnie z prawem (rozumowanie prawne w sensie (b)), to powinniśmy przyjąć test niezależności spójności, aby zidentyfikować utrwalone prawo najpierw jurysdykcja, a następnie uwzględnienie kwestii spójności na późniejszym etapie,i uznają, że sądy powinny przyjąć ten wynik w sprawie, za którą sprzyja najbardziej spójny zbiór propozycji, które uzasadniłyby je, gdyby ustalone reguły systemu były uzasadnione.

MacCormick 1984 opowiada się za podobnym poglądem na rolę, jaką spójność może odgrywać w orzekaniu, i daje wskazówkę, jak możemy myśleć o powiązaniach między wykładnią a spójnością w rozumowaniu prawnym. Zdaniem MacCormicka sądy, rozstrzygając sprawę zgodnie z prawem, powinny przede wszystkim dokonywać wykładni obowiązującego prawa w celu wypracowania spójnego poglądu na jakąś gałąź prawa, a to poprzez wskazanie, w jaki sposób ta gałąź prawa jest uzasadniona do jakiegoś spójnego zbioru zasad lub wartości, na których się opiera. Sąd powinien następnie wykorzystać ten pogląd na prawo, aby uzasadnić swoją decyzję w nowej sprawie, która się przed nim toczy. Przy takim podejściu, gdy sądy ustalą, jakie jest utrwalone prawo,powinni następnie interpretować prawo, stosując je w nowej sprawie, tak aby ich decyzja była zgodna z najbardziej spójnym uzasadnieniem tego utrwalonego prawa.

3.3 Spójność w uzasadnieniu prawnym: konieczna, wystarczająca czy pożądana?

Po zajęciu stanowiska co do charakteru relacji koherencji w orzecznictwie, na pierwszy plan wysuwa się wiele dalszych pytań dotyczących roli, jaką w rozumowaniu prawnym mają odgrywać względy spójności. Jedną z ważnych kwestii jest to, jak duży nacisk należy położyć na spójność w uzasadnianiu orzeczenia sądowego. Czy wykazanie pewnego stopnia spójności z obowiązującym prawem jest niezbędnym wymogiem uzasadnionego orzeczenia sądu? Czy jest to zarówno wymóg konieczny, jak i wystarczający, aby opis roli spójności w orzekaniu dostarczył nam pełnego wyjaśnienia, w jaki sposób sędziowie powinni rozstrzygać sprawy zgodnie z prawem? Czy też spójność należy raczej uważać za pożądaną cechę podejmowania decyzji przez sąd, ale taką, która może zostać unieważniona przez inne względy w pewnych okolicznościach?

W tym miejscu dyskusji można wskazać dalsze możliwe powiązania między dwoma pojęciami, których dotyczy ten wpis, a mianowicie interpretacją i spójnością. Jeśli uznamy, że rozumowanie prawne w sensie (b), a mianowicie rozumowanie od treści prawa do wyniku, jaki sędziowie powinni przyjąć w toczącej się przed nimi sprawie, jest całkowicie (Dworkin 1986) lub głównie (Raz 1996a) interpretacyjne, to możemy przeformułować niektóre z postawionych powyżej pytań dotyczących tego, jak duży nacisk należy położyć na spójność orzekania w zakresie, w jakim interpretując prawo powinniśmy je interpretować w taki sposób, aby uzmysłowić sobie wartość spójności orzecznictwa. Na przykład spójność jest jedynym dezyderatem, który powinien kierować sędziami w interpretacji prawa, czy też jest to tylko jedna cecha udanej takiej wykładni,a ponadto, czy jest to cecha konieczna, czy też taka, która, chociaż jest pożądana, może zostać zdominowana przez konkurujące ze sobą wartości, które sędziowie również powinni starać się urzeczywistniać przy wykładni prawa?

Levenbook 1984 twierdzi, że warunkiem koniecznym, aby orzeczenie sądowe było prawnie uzasadnione, jest jego zgodność z częścią ustalonego prawa. Kontrastuje swoje rozumienie tego wymogu z tym, które przyjęła MacCormick 1978. Według Levenbook, podczas gdy MacCormick uważa również, że minimalna spójność z jakąś częścią ustalonego prawa jest warunkiem koniecznym uzasadnienia orzeczenia sądowego, to jednak twierdzi, że tak długo ponieważ ten minimalny standard jest spełniony, dalsze rozważania dotyczące spójności, które są również istotne dla decyzji, mogą zostać odrzucone na podstawie konsekwencjalizmu. Zdaniem Levenbooka podejście to nadaje zbyt skromnej spójności w rozumowaniu prawniczym; gdy spełniony jest bardzo minimalny wymóg spójności, wartość ta jest zbyt łatwa do pokonania z innych względów. Levenbook uważa ten opis orzekania za niepokojący, ponieważ jej zdaniem nie oddaje on sprawiedliwości odpowiedzialności sędziów za wierność istniejącemu prawu, co stawia sądownictwo w zupełnie innej sytuacji niż ustawodawca, jeśli chodzi o pytanie, jak należy rozwijać prawo. Twierdzi, że sędzia, który w granicach dopuszczonych przez prawo podejmuje decyzję lepszą ze względów moralnych niż taką, która wykazuje większą zgodność z trendem lub duchem obowiązującego prawa, popełnił błąd i przyjął decyzja nieuzasadniona prawnie. Levenbook bardzo zwięźle skupia się na dylemacie, z którym muszą się zmierzyć sędziowie, decydując, jak dużą wagę należy przywiązywać do kwestii spójności w orzecznictwie:czy sędziowie powinni zawsze przyjmować rozstrzygnięcie sprawy, która jest najlepiej zgodna z wcześniej istniejącym prawem, czy też kiedykolwiek mogą być usprawiedliwieni, przyjmując rozstrzygnięcie mniej spójne, ale moralnie lepsze? Taki sposób skupienia się na dylemacie, przed którym mogą stanąć sędziowie, uwydatnia kolejny ważny aspekt spójności w rozumowaniu prawnym, a mianowicie, że nadanie silnej roli rozważaniom koherencyjnym oznacza położenie znacznego nacisku na wsteczną stronę orzekania, gdyż takie podejście może wymagają od sędziów, aby przywiązywali większą wagę do przestrzegania tego, co było wcześniej, zamiast robienia tego, co w przeciwnym razie z powodów moralnych byłoby słuszne.czy też mogą kiedykolwiek usprawiedliwić przyjęcie wyniku, który jest mniej spójny, ale moralnie lepszy? Taki sposób skupienia się na dylemacie, przed którym mogą stanąć sędziowie, uwydatnia kolejny ważny aspekt spójności w rozumowaniu prawnym, a mianowicie, że nadanie silnej roli rozważaniom koherencyjnym oznacza położenie znacznego nacisku na wsteczną stronę orzekania, gdyż takie podejście może wymagają od sędziów, aby przywiązywali większą wagę do przestrzegania tego, co było wcześniej, zamiast robienia tego, co w przeciwnym razie z powodów moralnych byłoby słuszne.czy też mogą kiedykolwiek usprawiedliwić przyjęcie wyniku, który jest mniej spójny, ale moralnie lepszy? Taki sposób skupienia się na dylemacie, przed którym mogą stanąć sędziowie, uwydatnia kolejny ważny aspekt spójności w rozumowaniu prawnym, a mianowicie, że nadanie silnej roli rozważaniom koherencyjnym oznacza położenie znacznego nacisku na wsteczną stronę orzekania, gdyż takie podejście może wymagają od sędziów, aby przywiązywali większą wagę do przestrzegania tego, co było wcześniej, zamiast robienia tego, co w przeciwnym razie z powodów moralnych byłoby słuszne.zamiast robić to, co byłoby słuszne ze względów moralnych.zamiast robić to, co byłoby słuszne ze względów moralnych.

Raz (1994a), który twierdzi, że spójność w rozumowaniu prawniczym jest czasami pożądana, ale z pewnością możliwa do pokonania, stawia zasadniczo ten sam dylemat, ale wydaje się, że ciężar dowodu spoczywa na tych, którzy chwytają za drugi róg. Oznacza to, że Raz pyta nie, w jaki sposób mogłoby być uzasadnione, aby sędziowie odchodzili od trendu istniejącego prawa w celu podjęcia decyzji mniej spójnej, ale skądinąd korzystnej moralnie, ale raczej dlaczego sędziowie mieliby kiedykolwiek odchodzić od tego, co jest inaczej moralnie najlepsze rozwiązanie dla sprawy przed nimi ze względu na spójność? Ciężar dowodu jest ważny, ponieważ wydaje się, że zdaniem Raza argumenty przemawiające za silną rolą spójności w rozumowaniu prawnym przechodzą zbyt łatwo lub są zbyt łatwo przyjmowane jako stanowisko domyślne,być może dlatego, że rozumowanie przez analogię jest cechą wspólną wielu systemów prawnych i wydaje się, że nadaje się do charakteryzowania w kategoriach spójności, tak że fakty przemawiają same za siebie na rzecz wniosku, że względy spójności odgrywają szczególną rolę grać w rozumowanie prawnicze. Wskazując, że rozumowanie przez analogię nie jest koniecznym faktem we wszystkich systemach prawnych i że nawet tam, gdzie występuje, nadal konieczne jest wyjaśnienie racji argumentów z analogii oraz powiązań między takimi argumentami a spójne rachunki orzekania, Raz stara się przerzucić ciężar dowodu na tych, którzy są zwolennikami spójności. Jeśli sędziowie mają czasami odejść od tego, co w innym przypadku byłoby, zgodnie z prawem, najlepszym moralnie wynikiem rozpatrywanej przez nich sprawy ze względu na spójność, toRaz twierdzi, że potrzebujemy przekonującego, pozytywnego argumentu, dlaczego tak się dzieje.

3.4 Dlaczego spójność powinna odgrywać rolę w rozumowaniu prawnym?

Jeden z takich argumentów można znaleźć w punkcie, o którym wspomniałem już mimochodem, a mianowicie, że sędziowie są w innej sytuacji niż ustawodawcy, jeśli chodzi o decydowanie o tym, jak powinno być rozwijane prawo. Raz (1979 i 1994a) argumentuje, że w obliczu wyboru przyjęcia (zgodnie z prawem) najlepszego moralnie wyniku w sprawie, zamiast rozstrzygnięcia bardziej zgodnego z utrwalonym prawem, sądy muszą pamiętać, że jeśli wybiorą to pierwsze może to skutkować problematycznymi konsekwencjami, np. wprowadzaniem do prawa sprzecznych reguł, odzwierciedlających sprzeczne cele społeczno-gospodarcze, a tym samym znacznym dysonansem w stosunku do istniejących doktryn prawnych w danej dziedzinie prawa. Takie konsekwencje nie muszą być przeszkodą dla legislacyjnych prób kształtowania prawa w sposób odbiegający od doktrynalnej przeszłości,ponieważ instytucje ustawodawcze mają prawo zmieść przeszłość, wprowadzając nowe przepisy, i robić to w taki sposób, aby za jednym zamachem radykalnie zreformować cały obszar prawa. Z kolei sądy mogą podejmować decyzje tylko w kwestiach pojawiających się w toczącej się przed nimi sprawie i mają znacznie mniejsze możliwości zaangażowania się w radykalną reformę prawa. Czynniki te powodują, że sądownicza reforma prawa zawsze będzie miała charakter częściowy i jak wspomniano powyżej, taka częściowa reforma niesie ze sobą możliwość wprowadzenia w międzyczasie dysonansu i konfliktu do prawa. Może to stanowić jeden z powodów, dla których sądy powinny czasami przywiązywać większą wagę do kwestii spójności z wcześniej istniejącym prawem przy rozstrzyganiu spraw, które są przed nimi,zamiast uderzać w (choć w innym przypadku preferowanym moralnie) kierunku, który jest mniej spójny z utrwalonym prawem.

W ujęciu Dworkina o orzekaniu - przynajmniej wtedy, gdy jest ono rozumiane jako rachunek spójności (patrz podrozdział 3.1 powyżej) - znajdujemy inny rodzaj odpowiedzi na pytanie, dlaczego spójność ma do odegrania szczególną rolę w rozumowaniu prawnym. Jak zauważono w podrozdziale 2.4, dla Dworkina, orzekając w sprawach, sędziowie powinni dążyć do konstruktywnej interpretacji prawa, tj. Narzucić mu cel, aby uczynić z niego jak najlepszy przykład formy lub gatunku, do którego jest ono doprowadzane. należą (patrz Dworkin 1986, rozdz. 2 i 3 oraz wpis o interpretatywistycznych teoriach prawa). Dla Dworkina forma lub gatunek prawa ma stanowić przekonujące uzasadnienie stosowania przymusu państwowego (patrz Dworkin 1986, passim;), a ponieważ uważa on zarówno sędziów, jak i teoretyków prawa za angażujących się w konstruktywną interpretację (patrz Dworkin 1986, p90),Dworkin twierdzi ponadto, że wszelkie adekwatne orzecznicze ujęcie prawa musi wyjaśniać, w jaki sposób to, czego potrzeba, aby być prawem, dostarcza ogólnego uzasadnienia dla stosowania przymusu przez państwo (omówienie tego punktu można znaleźć w Dickson 2001, rozdz. 5 i 6, Dickson 2004 i por. Wpis o interpretatywistycznych teoriach prawa). W Law's Empire Dworkin argumentuje, że takie uzasadnienie można najlepiej przedstawić, gdy prawo jest postrzegane jako zorganizowany i spójny głos tego, co nazywa `` wspólnotą zasad '', tj. Społecznością, której członkowie akceptują, że ich losy są połączone cnotą. o tym, że ich prawa i obowiązki podlegają wspólnym zasadom. Tak więc w przypadku Dworkina musimy interpretować prawo jako spójne, w sensie mówienia jednym głosem, ponieważ czyniąc to,rozumiemy prawo jako głos wspólnoty zasad, a więc jako zdolne do dostarczenia ogólnego uzasadnienia stosowania przymusu państwowego (patrz Dworkin 1986).

Niektórym teoretykom nie zależy na dostarczeniu „specyficznego dla prawa” wyjaśnienia, dlaczego spójność odgrywa ważną rolę w rozumowaniu prawniczym. Na przykład, chociaż uznając, że można powiedzieć o wiele więcej o tym, co wyróżnia rozumowanie prawnicze, Hurley 1990 w dużej mierze zadowala się zbadaniem konsekwencji dla rozumowania prawnego, które wynikają ze spójnego ujęcia ogólnego praktycznego rozumowania, za którym się opowiada.

3.5 Spójność podstaw prawnych: globalna czy lokalna?

Rozważając rolę spójności w rozumowaniu prawnym, ostatnią kwestią, o której należy wspomnieć, jest to, jak duża część prawa ma być spójna zgodnie z różnymi orzeczeniami prawniczymi, które przyznają rolę rozważaniom dotyczącym spójności. Czy mówimy o spójności globalnej, tak aby sędziowie dążyli do tego, by orzeczenia sądowe były w jakimś stopniu zgodne z utrwalonym prawem całego systemu prawnego, czy też spójność, do której dążymy, powinna mieć charakter bardziej lokalny, np. Spójność z określonymi gałęziami lub obszarami prawa?

Levenbook 1984 jest zwolennikiem lokalnej spójności i krytykuje tych, którzy, podobnie jak Sartorius (1968 i 1971) i Dworkin (1977, i chociaż nie byli jeszcze napisani w czasie publikacji Levenbooka, Dworkin 1986), uważają, że uzasadnione orzeczenia sądowe to takie które są najlepiej zgodne z prawem jako całością. Według Levenbook, orędownicy globalnej spójności ignorują fakt, że czasami prawnie uzasadniona decyzja jest wspierana, w sensie zgodnym z, zasadami, które są charakterystyczne dla jednej dziedziny lub gałęzi prawa, ale zasady te różnią się znacznie od, i stąd też nie są zgodne z zasadami z innych gałęzi prawa. Przy takim myśleniu orzeczenie sądu, które najlepiej odpowiada zasadom leżącym u podstaw określonej dziedziny prawa, może nie skutkować zwiększeniem spójności całego systemu prawa. To, że teoretycy globalnej koherencji mogą być skłonni do odrzucenia takiej decyzji i uznania, że alternatywna decyzja, która jest dobrze zgodna z całym systemem prawa, ale która zwiększa lokalnie niespójność, jest tym silniej uzasadniona, jest dla Levenbook dobrym powodem aby odrzucić ich teorie: twierdzi, że jakakolwiek wiarygodna interpretacja orzecznictwa musi pozostawić miejsce dla rodzaju „spójności specyficznej dla danego obszaru”, która jej zdaniem jest niezbędna w orzecznictwie. Raz 1994a jest także orędownikiem lokalnej, a nie globalnej spójności w orzekaniu, a jego argument, o którym mowa w poprzedniej sekcji, dotyczący ograniczeń reformatorskiej roli sądów oraz sposobu, w jaki czasami przemawia to na rzecz spójności odgrywającej rolę w podejmowaniu decyzji sądowych, jest przeznaczone wyłącznie do wspierania lokalnej spójności. Peczenik 1994 twierdzi, że o ile celem takiej wykładni doktrynalnej, jaką podejmują się prawnicy (którą nazywa `` dogmatyką prawniczą '') jest ustanowienie jedności całego systemu prawnego, o tyle wykładnia sądowa podejmowana przez sędziów jest znacznie bardziej różnorodność lokalna, gdyż dotyczy tylko norm mających zastosowanie w omawianym przypadku, a spójna wykładnia tych norm może zmniejszyć ich spójność z innymi normami prawnymi.a także dlatego, że spójna wykładnia tych norm może zmniejszyć ich spójność z innymi normami prawnymi.a także dlatego, że spójna wykładnia tych norm może zmniejszyć ich spójność z innymi normami prawnymi.

Chociaż, jak zauważa Levenbook 1984, ujęcie uczciwości w orzekaniu Dworkina wymaga od sędziów próby postrzegania systemu prawnego jako całości jako przejawiającego spójność i przemawiającego jednym głosem w interpretacji prawa, Dworkin dostrzega również podział na różne gałęzie lub obszary prawo jest niepodważalną cechą praktyki prawniczej, w związku z czym stara się zintegrować je ze swoją wizją rzetelności orzeczniczej. Czyni to poprzez swoją doktrynę lokalnego pierwszeństwa w interpretacji, tj. Jeśli dana zasada uzasadniająca orzeczenie sądowe w ogóle nie pasuje do dziedziny prawa, do której zalicza się daną sprawę, to ma to dramatyczne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. zgodnie z tą zasadą, bez względu na to, jak dobrze taka interpretacja jest spójna z innymi dziedzinami prawa (patrz Dworkin 1986,ch. 7). Jednak ze względu na silne dążenie do globalnej spójności prawa, wyrażone w twierdzeniu Dworkina o uczciwości, należy dążyć do postrzegania całego systemu prawnego jako przemawiającego jednym głosem, głosem autentycznej wspólnoty politycznej, aby prawo może być postrzegane jako usprawiedliwienie przymusu państwowego - obecny podział prawa nie jest nie do naprawienia dla sędziów orzekających w sprawach, a raczej jest czymś, co podlega Dworkinowskiemu procesowi konstruktywnej interpretacji. Skoro tak jest, jak twierdzi, skoro podział prawa nie prowadzi do powszechnie przyjętych zasad tych, którym prawo uważa, że aktualne granice klasyfikacyjne są ważne, wówczas doktrynie lokalnego pierwszeństwa należy nadać znacznie mniejszą moc. W rzeczy samej,tam, gdzie istnieje poważna rozbieżność między obecnym podziałem na podziały a rzeczywistymi poglądami na temat istotnych podobieństw i różnic między dziedzinami prawa podlegającymi temu prawu, sędziowie mogą całkowicie odrzucić doktrynę lokalnego priorytetu i podjąć radykalną reformę niektórych departamentów prawa, aby lepiej współgrały z innymi, a nawet zatarły w całości domniemane granice między niektórymi gałęziami prawa w toku wykładni prawa i stosowania go w nowych sprawach.a nawet zacieranie w całości rzekomych granic między niektórymi gałęziami prawa w toku wykładni prawa i stosowania go w nowych sprawach.a nawet zacieranie w całości rzekomych granic między niektórymi gałęziami prawa w toku wykładni prawa i stosowania go w nowych sprawach.

Bibliografia

  • Aarnio, A., 1987, The Rational as Reasonable, Reidel, Dordrecht, Boston & Lancaster.
  • Alexy, R., 1989, A Theory of Legal Argumentation, Clarendon Press, Oxford.
  • Alexy, R. i Peczenik, A., 1990, „Koncepcja spójności i jej znaczenie dla racjonalności dyskursywnej”, Ratio Juris, 3: 130–47.
  • Baker, GP i Hacker, PMS, 1984, Scepticism, Rules and Language, Blackwell, Oxford.
  • Baker, GP & Hacker, PMS, 1985, Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, Vol. 2 w Analytical Commentary on the Philosophical Investigations, Blackwell, Oxford.
  • Bix, B., 1993, Law, Language, and Legal Determinacy, Clarendon Press, Oxford.
  • Bobbit, P., 1991, Constitutional Interpretation, Blackwell, Oxford.
  • Bobbit, P., 1996, „Constitutional Law and interpretation”, w: Patterson, D. (red.) A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell, Oxford 1996.
  • Bork, R., 1990, The Tempting of America, New York Free Press, Nowy Jork.
  • Brest, P., 1980, „The Misconceived Quest for the Original Understanding”, Boston University Law Review, 60: 204–38.
  • Coleman, JC i Leiter, B., 1995, „Determinacy, Objectivity and Authority” w Marmor, A., Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
  • Cornell, D., 1992, The Philosophy of the Limit, Routledge & Kegan Paul, Nowy Jork, NY.
  • Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Blackwell, Oxford.
  • Dickson, J., 2001, Ocena i teoria prawa, Hart Publishing, Oxford.
  • Dickson, J., 2004, „Metodologia prawoznawstwa: krytyczne badanie”, Teoria prawa, 10: 117–56.
  • Dworkin, R., 1977, Take Rights Seriously, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
  • Dworkin, R., 1985, „How Law is like Literature” in Dworkin. R., A Matter of Principle, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
  • Dworkin, R., 1986, Law's Empire, Fontana Press, Londyn.
  • Dworkin, R., 1991, „On Gaps in the Law” w Amselek i MacCormick, wyd. Controversies About Law's Ontology, Edinburgh University Press, Edynburg.
  • Dworkin, R., 2006, Justice in Robes, Harvard University Press, Cambridge, MA.
  • Endicott, TAO, 1994, „Putting Interpretation In its Place”, Law and Philosophy, 13: 451–79.
  • Finnis, J., 1987, „On Reason and Authority in Law's Empire” Law and Philosophy, 6: 357–380.
  • Fish, S., 1989, Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies, Duke University Press, Durham, NC & Clarendon Press, Oxford.
  • Fiss O., 1982, „Objectivity and Interpretation”, Stanford Law Review, 34: 739–763.
  • Hart, HLA, 1958, „Positivism and the Separation of Law and Morals”, Harvard Law Review, 71: 593–629.
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, 2nd edn., Z dopiskiem pod redakcją PA Bulloch & J. Raz, Clarendon Press, Oxford.
  • Holtzman, S. & Leich, C. (red.), 1981, Wittgenstein: To Follow A Rule, Routledge and Kegan Paul, London.
  • Hurley, S., 1989, Natural Reasons, Oxford University Press, Oxford.
  • Hurley, S., 1990, „Coherence, Hypothetical Cases, and Precedent”, Oxford Journal of Legal Studies, 10: 221–51.
  • Kavanagh, A., 2002, „Original Intention, Enacted Text and Constitutional Interpretation”, The American Journal of Jurisprudence, 47: 255–98.
  • Kavanagh, A., 2003, „The Idea of a Living Constitution”, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 16: 55–89.
  • Kavanagh, A., 2009, Przegląd konstytucyjny na mocy brytyjskiej ustawy o prawach człowieka, Cambridge University Press, Cambridge.
  • Kelsen, H., 1967, The Pure Theory of Law, 2nd edn. przeł. M. Knight, University of California Press, Berkeley, Ca.
  • Kress, K., 1984, „Legal Reasoning and Coherence Theories: Dworkin's Rights Thesis, Retroactivity, and the Linear Order of Decisions”, California Law Review, 72: 369–402.
  • Kress, K., 1996, „Coherence”, w: Patterson, D. (red.) A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory, Blackwell, Oxford 1996.
  • Kripke, S., 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language: an Elementary Exposition, Blackwell, Oxford.
  • Levenbook, BB, 1984, „The Role of Coherence in Legal Reasoning”, Law and Philosophy, 3: 355–74.
  • Levinson, L., 1982, „Law as Literature”, Texas Law Review, 60: 392–402.
  • Marmor, A., 1992, Interpretation and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford.
  • Marmor, A. (red.), 1995, Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
  • Marmor, A., 2005, Interpretation and Legal Theory, poprawione drugie wydanie, Hart Publishing, Oxford.
  • MacCallum, GC, 1968, „Legislative Intent” w RS Summers (red.), Essays in Legal Philosophy, Blackwell, Oxford.
  • MacCormick, N., 1978, Legal Reasoning and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford.
  • MacCormick, N., 1984, „Coherence in Legal Uzasadnienie”, w: A. Peczenik i in. (red.), Theory of Legal Science, D. Reidel Publishing, Dordrecht.
  • McDowell, J., 1984, „Wittgenstein on Follow a Rule”, Synthèse, 58: 325–363.
  • McDowell, J., 1992, „Znaczenie i intencjonalność w późniejszej filozofii Wittgensteina”, Midwest Studies in Philosophy, XVII: 40–52.
  • Moore, M., 1985, „A Natural Law Theory of Interpretation” Southern California Law Review, 58: 277–398.
  • Peczenik, A., 1989, On Law and Reason, Kluwer, Dordrecht.
  • Peczenik, A., 1994, „Prawo, moralność, spójność i prawda”, Ratio juris, 7: 146–76.
  • Raz, J., 1979, The Authority of Law, Clarendon Press, Oxford.
  • J. Raz, 1994, Etyka w domenie publicznej, Clarendon Press, Oxford.
  • Raz, J., 1994a, „The Relevance of Coherence” w Raz, J., Ethics in the Public Domain, Clarendon Press, Oxford.
  • Raz, J., 1995, „Interpretation Without Retrieval”, w: Marmor, A. (red.), Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
  • J. Raz, 1996a, „O naturze prawa”, Archive fur Rechts und Sozialphilosophie, 82: 1–25.
  • Raz, J., 1996b, „Why Interpret?”, Ratio Juris, 9: 349–63.
  • Raz, J., 1996c, „Intention in Interpretation”, w: George RP (red.), The Autonomy of Law, Clarendon Press, Oxford.
  • Raz, J., 1998a, „Postema on Law's Autonomy and Public Practical Reasons: A Critical Comment”, Legal Theory, 4: 1–20.
  • Raz, J., 1998b, „On the Authority and Interpretation of Constitutions: Some Preliminaries”, w: Alexander, L. (red.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1998.
  • Raz, J., 2001, „Reasoning With Rules”, Current Legal Problems, Oxford University Press, Oxford, 54: 1.
  • Raz, J., 2009, Between Authority and Interpretation, Oxford University Press, Oxford.
  • Réaume, D., 1989, „Czy uczciwość jest cnotą? Teoria zobowiązania prawnego Dworkina”, University of Toronto Law Journal, 39: 380–409.
  • Rubenfeld, J., 1998, „Legitimacy and Interpretation”, w: Alexander, L. (red.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1998.
  • Sager, L., 2004, Justice in Plainclothes, A Theory of American Constitutional Practice, Yale University Press, 2004.
  • R. Sartorius, 1968, „The Uzasadnienie of the Judicial Decision”, Ethics, 78: 171–87.
  • Sartorius, R., 1971, „Social Policy and Judicial Legislation”, American Philosophical Quarterly, 8: 151–60.
  • Smith, GA, 1990, „Wittgenstein and the Septical Fallacy”, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 3: 155–186.
  • Stavropoulos, N., 2003, `` Interpretivist Theories of Law '', Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie zimowe 2003), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Stone, M., 1995, „Focusing the Law: What Legal Interpretation is Not” in Marmor, A. (red.), Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
  • Sunstein, C., 1996, Rozumowanie prawne i konflikt polityczny, Oxford University Press, Nowy Jork i Oxford.
  • Waluchow, W., 2006, A Common Law Theory of Judicial Review: The Living Tree, Cambridge University Press, Cambridge.
  • Weinreb, L., 2005, Powód prawny: zastosowanie analogii w argumentacji prawnej, Cambridge University Press, Cambridge.
  • Williams, B., 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, Fontana, Londyn.
  • Wittgenstein, L., 1967, Philosophical Investigations, 3rd edn. przeł. GEM Anscombe, Blackwell, Oxford.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]

Zalecane: