Logika I Ontologia

Spisu treści:

Logika I Ontologia
Logika I Ontologia

Wideo: Logika I Ontologia

Wideo: Logika I Ontologia
Wideo: ФИЛОСОФИЯ ЗА 5 МИНУТ | Аристотель 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Logika i ontologia

Po raz pierwszy opublikowano 4 października 2004; rewizja merytoryczna środa 11.10.2017

Na przecięciu logiki i ontologii znajduje się szereg ważnych problemów filozoficznych. Zarówno logika, jak i ontologia są różnymi dziedzinami filozofii i częściowo z tego powodu nie ma jednego problemu filozoficznego dotyczącego relacji między nimi. W tym artykule z przeglądu najpierw omówimy, jakie różne projekty filozoficzne są realizowane pod hasłami „logika” i „ontologia”, a następnie przyjrzymy się kilku obszarom, w których logika i ontologia się nakładają.

  • 1. Wstęp
  • 2. Logika

    • 2.1. Różne koncepcje logiki
    • 2.2. Jak różne koncepcje logiki są ze sobą powiązane
  • 3. Ontologia

    • 3.1. Różne koncepcje ontologii
    • 3.2. Jak różne koncepcje ontologii są ze sobą powiązane
  • 4. Obszary nakładania się

    • 4.1. Języki formalne i zaangażowanie ontologiczne. (L1) spotyka się (O1) i (O4)
    • 4.2. Czy logika jest neutralna w stosunku do tego, co jest? (L2) spotyka się (O2)
    • 4.3. Formalna ontologia. (L1) spotyka się (O2) i (O3)
    • 4.4. Odrzucenie ontologii przez Carnapa. (L1) spotyka się (O4) i (koniec?) (O2)
    • 4.5. Podstawowy język. (L1) spotyka się (O4) i (nowy początek?) (O2)
    • 4.6. Struktura myśli i struktura rzeczywistości. (L4) spotyka (O3)
  • 5. Wniosek
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wstęp

Zarówno logika, jak i ontologia są ważnymi obszarami filozofii obejmującymi duże, różnorodne i aktywne projekty badawcze. Te dwa obszary nakładają się od czasu do czasu i pojawiają się problemy lub pytania, które dotyczą obu. Ten artykuł z ankiety ma na celu omówienie niektórych z tych obszarów, które się pokrywają. W szczególności nie ma jednego filozoficznego problemu przecięcia logiki i ontologii. Dzieje się tak częściowo dlatego, że filozoficzne dyscypliny logiki i ontologii są same w sobie dość zróżnicowane, a zatem istnieje możliwość wielu punktów przecięcia. W dalszej części najpierw wyróżnimy różne projekty filozoficzne, które są objęte terminami „logika” i „ontologia”. Następnie omówimy wybrane problemy, które pojawiają się w różnych obszarach kontaktu.

„Logika” i „ontologia” to wielkie słowa w filozofii, a różni filozofowie używali ich na różne sposoby. W zależności od tego, co ci filozofowie rozumieją przez te słowa i, oczywiście, w zależności od poglądów filozofa, czasami w literaturze filozoficznej można znaleźć uderzające twierdzenia dotyczące ich związku. Ale kiedy na przykład Hegel używa „logiki”, a lepiej „Logika”, ma na myśli coś zupełnie innego niż to, co oznacza to słowo w większości współczesnych scen filozoficznych. Nie będziemy w stanie zbadać historii różnych koncepcji logiki czy ontologii. Zamiast tego przyjrzymy się pokrywającym się obszarom, które są obecnie aktywnie dyskutowane.

2. Logika

Istnieje kilka całkiem różnych tematów, które we współczesnej filozofii umieszcza się pod hasłem „logika”, a ich wzajemne relacje są kontrowersyjne.

2.1. Różne koncepcje logiki

Z jednej strony logika to badanie pewnych matematycznych właściwości sztucznych języków formalnych. Dotyczy to takich języków, jak rachunek predykatów pierwszego lub drugiego rzędu, logika modalna, rachunek lambda, gramatyka kategorialna i tak dalej. Matematyczne właściwości tych języków są badane w takich subdyscyplinach logiki, jak teoria dowodu czy teoria modeli. Wiele prac wykonanych obecnie w tej dziedzinie jest matematycznie trudnych i może nie być od razu oczywiste, dlaczego uważa się to za część filozofii. Jednak logika w tym sensie wyrosła z filozofii i podstaw matematyki i często jest postrzegana jako mająca znaczenie filozoficzne, w szczególności w filozofii matematyki i jej zastosowaniu do języków naturalnych.

Druga dyscyplina, zwana także „logiką”, zajmuje się pewnymi ważnymi wnioskami i opartym na nich dobrym rozumowaniem. Nie obejmuje jednak całości dobrego rozumowania. Na tym polega praca teorii racjonalności. Zajmuje się raczej wnioskami, których ważność można prześledzić z powrotem do formalnych cech reprezentacji zaangażowanych w to wnioskowanie, czy to reprezentacji językowych, mentalnych czy innych. Niektóre wzorce wnioskowania można uznać za ważne, patrząc jedynie na formę reprezentacji, które są zaangażowane w to wnioskowanie. Taka koncepcja logiki odróżnia zatem ważność od ważności formalnej. Wnioskowanie jest słuszne tylko w przypadku, gdy prawdziwość przesłanek gwarantuje prawdziwość konkluzji, lub alternatywnie, jeżeli przesłanki są prawdziwe, to konkluzja również musi być prawdziwa, albo znowu, alternatywnie,jeśli nie może być tak, że przesłanki są prawdziwe, ale wniosek jest fałszywy. Tak rozumiana ważność jest po prostu pojęciem modalnym, pojęciem o tym, co musi mieć miejsce. Inni mogą myśleć o ważności jako o bardziej drobnoziarnistym hiperwymiarowym pojęciu, ale w każdym razie tak rozumiana ważność nie jest tym, czym zajmuje się logika. Logika dotyczy formalnej ważności, którą można rozumieć następująco. W systemie reprezentacji, na przykład w języku, może się zdarzyć, że niektóre wnioski są zawsze ważne, o ile reprezentacyjne lub semantyczne cechy pewnych części reprezentacji są stałe, nawet jeśli abstrahujemy od reprezentacyjnych cech lub je ignorujemy. inne części przedstawień. Na przykład, jeśli trzymamy się angielskiego i ustalamy znaczenie niektórych słów, takich jak „niektóre” i „wszystkie”,pewne wzorce wnioskowania, jak niektóre z sylogizmów Arystotelesa, są ważne bez względu na znaczenie innych słów w sylogizmie.[1]Nazywanie wniosku formalnie poprawnym oznacza założenie, że pewne słowa mają ustalone znaczenie, że znajdujemy się w ustalonym zestawie reprezentacji i że możemy zignorować znaczenie innych słów. Słowa, które są stałe, to słownictwo logiczne lub stałe logiczne, pozostałe to słownictwo nielogiczne. A kiedy wniosek jest formalnie ważny, to wniosek logicznie wynika z przesłanek. Można to uogólnić dla reprezentacji, które nie są językowe, takie jak reprezentacje graficzne, chociaż wymagałoby to nieco więcej pracy. Logika to badanie takich wniosków oraz pewnych powiązanych pojęć i tematów, takich jak formalna nieważność, dowód, spójność i tak dalej. Centralnym pojęciem logiki w tym sensie jest pojęcie logicznej konsekwencji. Sposób dokładniejszego rozumienia tego pojęcia jest obecnie szeroko dyskutowany, a przegląd tych debat można znaleźć we wpisie o konsekwencjach logicznych.

Trzecia koncepcja logiki zakłada, że logika jest badaniem specjalnych prawd lub faktów: logicznych prawd lub faktów. W tym sensie logikę można rozumieć jako naukę, której celem jest opisanie pewnych prawd lub faktów, tak jak inne nauki mają na celu opisanie innych prawd. Prawdy logiczne można rozumieć jako prawdy najbardziej ogólne, zawarte w jakimkolwiek innym zbiorze prawd, które każda inna nauka zamierza opisać. W tym sensie logika różni się od biologii, ponieważ jest bardziej ogólna, ale jest też podobna do biologii, ponieważ jest nauką, której celem jest uchwycenie pewnego zbioru prawd. Ten sposób patrzenia na logikę jest często kojarzony z Fregiem.

Ta koncepcja logiki może być jednak ściśle związana z tą, która zakłada, że logika zasadniczo dotyczy pewnych rodzajów wnioskowań i logicznych konsekwencji. Prawda logiczna w takim rozumieniu to po prostu taka, która jest wyrażona przez reprezentację, która logicznie nie wynika z żadnych założeń, tj. Logicznie wynika z pustego zbioru przesłanek. Alternatywnie, prawda logiczna to taka, której prawdziwość jest gwarantowana tak długo, jak długo znaczenie stałych logicznych jest ustalone, bez względu na znaczenie innych części w przedstawieniu.

Są też inne pojęcia „logiki”. Jeden z nich jest historycznie ważny, ale niezbyt szeroko reprezentowany we współczesnej debacie. Niemniej jednak pokrótce omówimy to tutaj. Zgodnie z tą koncepcją logiki jest to badanie najbardziej ogólnych cech myśli lub sądów, bądź też form myśli lub sądów. Tak rozumiana logika będzie dotyczyła na przykład występowania struktury podmiotowej i orzeczniczej, którą wykazuje wiele sądów, a także innych takich ogólnych cech sądów. Będzie to dotyczyło głównie myśli, a nie bezpośrednio językowych reprezentacji, choć oczywiście zwolennik tej koncepcji może twierdzić, że istnieje między nimi bardzo ścisły związek. Mówienie o formie wyroku będzie wymagało nieco innego pojęcia „formy” niż mówienie o formie reprezentacji językowej. Forma reprezentacji językowej była zasadniczo tym, co pozostało, gdy wyabstrahujemy lub ignorujemy reprezentacyjne cechy wszystkiego, z wyjątkiem tego, co utrzymujemy na stałe, czyli stałych logicznych. Z drugiej strony forma myśli jest często rozumiana jako to, co pozostaje, gdy wyabstrahujemy od jej treści, czyli o czym ona jest. Poniżej pokrótce odpowiemy na pytanie, w jaki sposób te pojęcia formy są ze sobą powiązane. Ta koncepcja logiki jest związana z Kantem. Kant wyróżnił różne pojęcia logiki (np. Logika transcendentalna, logika ogólna itp.), Ale nie będziemy w stanie ich tutaj omówić. Więcej informacji znajdziesz we wpisie Immanuel Kant. Forma reprezentacji językowej była zasadniczo tym, co pozostało, gdy wyabstrahujemy lub ignorujemy reprezentacyjne cechy wszystkiego, z wyjątkiem tego, co utrzymujemy na stałe, czyli stałych logicznych. Z drugiej strony forma myśli jest często rozumiana jako to, co pozostaje, gdy wyabstrahujemy od jej treści, czyli o czym ona jest. Poniżej pokrótce odpowiemy na pytanie, w jaki sposób te pojęcia formy są ze sobą powiązane. Ta koncepcja logiki jest związana z Kantem. Kant wyróżnił różne pojęcia logiki (np. Logika transcendentalna, logika ogólna itp.), Ale nie będziemy w stanie ich tutaj omówić. Więcej informacji znajdziesz we wpisie Immanuel Kant. Forma reprezentacji językowej była zasadniczo tym, co pozostało, gdy wyabstrahujemy lub ignorujemy reprezentacyjne cechy wszystkiego, z wyjątkiem tego, co utrzymujemy na stałe, czyli stałych logicznych. Z drugiej strony forma myśli jest często rozumiana jako to, co pozostaje, gdy wyabstrahujemy od jej treści, czyli o czym ona jest. Poniżej pokrótce odpowiemy na pytanie, w jaki sposób te pojęcia formy są ze sobą powiązane. Ta koncepcja logiki jest związana z Kantem. Kant wyróżnił różne pojęcia logiki (np. Logika transcendentalna, logika ogólna itp.), Ale nie będziemy w stanie ich tutaj omówić. Więcej informacji znajdziesz we wpisie Immanuel Kant. Z drugiej strony forma myśli jest często rozumiana jako to, co pozostaje, gdy wyabstrahujemy od jej treści, czyli o czym ona jest. Poniżej pokrótce odpowiemy na pytanie, w jaki sposób te pojęcia formy są ze sobą powiązane. Ta koncepcja logiki jest związana z Kantem. Kant wyróżnił różne pojęcia logiki (np. Logika transcendentalna, logika ogólna itp.), Ale nie będziemy w stanie ich tutaj omówić. Więcej informacji znajdziesz we wpisie Immanuel Kant. Z drugiej strony forma myśli jest często rozumiana jako to, co pozostaje, gdy wyabstrahujemy od jej treści, czyli o czym ona jest. Poniżej pokrótce odpowiemy na pytanie, w jaki sposób te pojęcia formy są ze sobą powiązane. Ta koncepcja logiki jest związana z Kantem. Kant wyróżnił różne pojęcia logiki (np. Logika transcendentalna, logika ogólna itp.), Ale nie będziemy w stanie ich tutaj omówić. Więcej informacji znajdziesz we wpisie Immanuel Kant.ale nie będziemy mogli tego tutaj omawiać. Więcej informacji znajdziesz we wpisie Immanuel Kant.ale nie będziemy mogli tego tutaj omawiać. Zobacz wpis na temat Immanuela Kanta, aby dowiedzieć się więcej.

Jednym z ważnych filozoficznych aspektów logiki, przynajmniej w sensie odnoszącym się do logicznych konsekwencji i form sądów, jest jej normatywność. Wydaje się, że logika daje nam wskazówki, jak powinniśmy rozumować i jak powinniśmy wyciągać wnioski z jednej reprezentacji do drugiej. Ale nie jest wcale jasne, jaki przewodnik nam daje i jak powinniśmy dokładniej zrozumieć, jakie normy logika nakłada na nasze rozumowanie. Na przykład logika nie stawia nas poniżej normy „Jeśli wierzysz (A) i wierzysz, że (A) to (B), to powinieneś wierzyć (B)”. W końcu może być tak, że nie powinienem wierzyć (A), a jeśli (A) to (B) w pierwszej kolejności. Więc w szczególności nie powinienem wierzyć (B). A reductio ad absurdum jest formą argumentacji, która to ilustruje. Jeśli wierzę w A, a jeśli A to (0 = 1), to powinno skłonić mnie do porzucenia wiary w A,nie prowadzi do przekonania, że (0 = 1). Konsekwencje moich przekonań mogą doprowadzić mnie do ich porzucenia. Mimo to, jeśli mam jakieś powody dla moich przekonań, to mam przynajmniej prima facie, ale niekoniecznie rozstrzygający, powód, aby trzymać się konsekwencji tych przekonań. Logika może nam więc powiedzieć przynajmniej tyle, chociaż: ilekroć mam jakiś powód, by wierzyć (A) i jeśli (A) to (B), to mam prima facie powód, by wierzyć (B). Zobacz (Harman 1986), aby zapoznać się z poglądem, że logika nie ma wyróżniającej się normatywnej roli, oraz (Field 2009), aby zapoznać się z ładną krytyczną dyskusją na temat poglądu Harmana i argumentem, dlaczego logika powinna być powiązana z normami racjonalności.powód do trzymania się konsekwencji tych przekonań. Logika może nam więc powiedzieć przynajmniej tyle, chociaż: ilekroć mam jakiś powód, by wierzyć (A) i jeśli (A) to (B), to mam prima facie powód, by wierzyć (B). Zobacz (Harman 1986), aby zapoznać się z poglądem, że logika nie ma wyróżniającej się normatywnej roli, oraz (Field 2009), aby zapoznać się z ładną krytyczną dyskusją na temat poglądu Harmana i argumentem, dlaczego logika powinna być powiązana z normami racjonalności.powód do trzymania się konsekwencji tych przekonań. Logika może nam więc powiedzieć przynajmniej tyle, chociaż: ilekroć mam jakiś powód, by wierzyć (A) i jeśli (A) to (B), to mam prima facie powód, by wierzyć (B). Zobacz (Harman 1986), aby zapoznać się z poglądem, że logika nie ma wyróżniającej się normatywnej roli, oraz (Field 2009), aby zapoznać się z ładną krytyczną dyskusją na temat poglądu Harmana i argumentem, dlaczego logika powinna być powiązana z normami racjonalności.

I oczywiście logika nie mówi nam, jak powinniśmy rozumować lub wnioskować we wszystkich konkretnych przypadkach. Logika nie zajmuje się konkretnymi przypadkami, ale tylko najbardziej ogólnie obowiązującymi formami rozumowania lub wnioskowania, które są ważne bez względu na to, o czym się powołuje. W tym sensie logika jest często postrzegana jako neutralna tematycznie. Ma to zastosowanie bez względu na to, o czym się myśli lub o czym myśli. A ta neutralność, czyli całkowita ogólność logiki, wraz z jej normatywnością, jest często przedstawiana jako „logika mówi o tym, jak powinniśmy myśleć, jeśli w ogóle mamy myśleć” lub „logika jest nauką o prawach, których powinniśmy przestrzegać w naszym myśleniu bez względu na to, o czym myślimy”. Istnieją dobrze znane filozoficzne łamigłówki dotyczące normatywności, które odnoszą się również do logiki, jeśli jest normatywna. Jednym z powodów jest to, że myśliciele podlegają takim normom. W sumie,dlaczego nie miałbym myśleć tak, jak wolę myśleć, bez jakiejkolwiek normy, która rządzi moim myśleniem, czy mi się to podoba, czy nie? Dlaczego istnieje „powinność” związana z myśleniem jako takim, nawet jeśli nie chcę myśleć w ten sposób? Jednym z pomysłów na odpowiedź na to pytanie jest użycie pojęcia „konstytutywnego celu przekonania”, idei, że przekonanie jako takie ma na celu coś: prawdę. Jeśli tak, to może ktoś mógłby argumentować, że mając przekonania, jestem poniżej normy, że powinienem mieć prawdziwe. A jeśli ktoś utrzymuje, że jedną z kluczowych cech logicznie uzasadnionych wniosków jest to, że zachowują one prawdę, można by argumentować, że prawa logiczne są normami, które mają zastosowanie do tych, którzy mają przekonania. Zobacz (Velleman 2000), aby dowiedzieć się więcej o celu wiary. Normatywność logiki nie będzie centralnym punktem naszej dyskusji, ale temat neutralności i ogólności będzie.[2]

Ogólnie możemy więc wyróżnić cztery pojęcia logiki:

  • (L1) nauka o sztucznych językach formalnych
  • (L2) badanie formalnie ważnych wniosków i logicznych konsekwencji
  • (L3) badanie prawd logicznych
  • (L4) badanie ogólnych cech lub form sądów

Powstaje oczywiście pytanie, w jaki sposób te różne koncepcje logiki odnoszą się do siebie. Szczegóły ich związku rodzą wiele trudnych pytań, ale mimo to powinniśmy krótko się temu przyjrzeć.

2.2. Jak różne koncepcje logiki są ze sobą powiązane

To, jak (L1) i (L2) odnoszą się do siebie, jest przedmiotem kontrowersji. Oto jeden prosty, choć kontrowersyjny pogląd. Dla dowolnego systemu reprezentacji, takich jak zdania w języku naturalnym, istnieje jeden i tylko jeden zestaw stałych logicznych. W ten sposób powstanie jeden formalny język, który najlepiej modeluje logicznie uzasadnione wnioski wśród tych naturalnych reprezentacji. Ten formalny język będzie miał logiczne słownictwo, które uchwyci właściwości wnioskowania stałych logicznych i będzie modelować wszystkie inne istotne cechy naturalnego systemu reprezentacji za pomocą słownictwa nielogicznego. Szczególnie ważnym systemem reprezentacji jest nasz język naturalny. Zatem (L1) jest nauką języków formalnych, z których się wyróżnia,a ten jedyny wyróżniający się język ładnie reprezentuje stałe i nie ustalone cechy naszego języka naturalnego, poprzez jego logiczne i nielogiczne słownictwo. A ważność w tym języku formalnym, pojęcie techniczne zdefiniowane w odpowiedni sposób dla tego języka formalnego, ładnie modeluje logiczną ważność lub logiczną konsekwencję w naszym systemie reprezentacji języka naturalnego. Tak przynajmniej wygląda ten pogląd na związek między (L1) i (L2).

Ten pogląd na związek między (L1) i (L2) zakłada jednak, że istnieje jeden i tylko jeden zestaw stałych logicznych dla każdego systemu reprezentacji. Odmienny pogląd utrzymuje, że wyrażenia traktowane jako stałe logiczne są kwestią wyboru, a różne wybory służą różnym celom. Jeśli naprawimy, powiedzmy, `` wierzy '' i `` wie '', zobaczymy, że `` (x) uważa, że (p) '' jest implikowane przez `` (x) wie, że (p) '' (biorąc pod uwagę szeroko rozpowszechnione poglądy na temat wiedzy i przekonań). Nie oznacza to, że „wierzenia” są stałą logiczną w sensie absolutnym. Biorąc pod uwagę inne zainteresowania, inne wyrażenia można traktować jako logiczne. Zgodnie z tą koncepcją różne języki formalne będą przydatne w modelowaniu wniosków, które są formalnie ważne przy różnych zestawach „stałych logicznych” lub wyrażeń, których znaczenie jest ustalone.

Ta debata dotyczy zatem tego, czy istnieje jeden i tylko jeden zestaw stałych logicznych dla systemu reprezentacji, a jeśli tak, to które z nich są logiczne. Nie będziemy tutaj wdawać się w tę debatę, ale istnieje dość obszerna literatura na temat tego, czym są stałe logiczne i jak można określić logikę. Ogólną dyskusję i dalsze odniesienia patrz na przykład (Engel 1991). Niektóre z klasycznych artykułów w tej debacie obejmują (Hacking 1979), który broni teoretycznego sposobu rozróżniania stałych logicznych od innych wyrażeń. Główną ideą jest tutaj to, że stałe logiczne to takie, których znaczenie można nadać za pomocą reguł wprowadzenia i eliminacji opartych na teorii dowodu. Z drugiej strony (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) i (Tarski 1986) bronią semantycznych sposobów zaznaczenia tej różnicy. Główną ideą jest tutaj to, że pojęcia logiczne są „niezmienne przez permutacje”. Ponieważ logika ma być całkowicie ogólna i neutralna w odniesieniu do tego, czego dotyczą reprezentacje, nie powinno mieć znaczenia dla logiki, jeśli zmienimy obiekty, których dotyczą te reprezentacje. Zatem pojęcia logiczne to te, które są niezmienne w przypadku permutacji domeny. (van Benthem 1989) podaje ogólne sformułowanie tej idei. Więcej informacji można znaleźć we wpisie o stałych logicznych.(van Benthem 1989) podaje ogólne sformułowanie tej idei. Więcej informacji można znaleźć we wpisie o stałych logicznych.(van Benthem 1989) podaje ogólne sformułowanie tej idei. Więcej informacji można znaleźć we wpisie o stałych logicznych.

Związek między (L2) i (L3) został pokrótce omówiony powyżej. Wydaje się, że są ze sobą blisko spokrewnione, ponieważ prawdę logiczną można rozumieć jako taką, która wynika z pustego zestawu przesłanek, a A jako logiczna konsekwencja B można rozumieć jako prawdę logiczną, że jeśli A to B. pytania do wyjaśnienia, jak to ma przebiegać bardziej precyzyjnie. Jak powinniśmy rozumieć przypadki logicznych konsekwencji z nieskończenie wielu przesłanek? Czy wszystkie prawdy logiczne są ostatecznie statyczne? Ale dla naszych celów możemy powiedzieć, że są one dość blisko spokrewnione.

Z drugiej strony związek między (L2) a (L4) rodzi pewne pytania. Po pierwsze, oczywiście istnieje kwestia, co to znaczy powiedzieć, że sądy mają formę i czy mają one odpowiedni sens. Ale jeden sposób, w jaki można zrozumieć to pytanie, wiąże się bezpośrednio z (L2). Jeśli myśli, a tym samym sądy, są realizowane przez umysły mające pewien związek z reprezentacjami mentalnymi, a te reprezentacje same w sobie mają strukturę języka, z „składnią” i „semantyką” (właściwie rozumianą), wówczas forma wyrok można rozumieć tak samo, jak formę zdania. Taki pogląd na myśli jest powszechnie nazywany hipotezą języka myśli, patrz (Fodor, 1975), a jeśli jest poprawny, to w języku myśli może istnieć słownictwo logiczne i nielogiczne. Formę orzeczenia można rozumieć w ten sam sposób, w jaki rozumieliśmy formę reprezentacji językowej, kiedy mówiliśmy o formalnie ważnych wnioskach. Zatem związek między (L2) i (L4) jest raczej bezpośredni. W przypadku obu koncepcji logiki mamy do czynienia ze stałymi logicznymi, różnica polega na tym, że jedna dotyczy systemu reprezentacji mentalnych, a druga systemu reprezentacji językowych. Oba prawdopodobnie zajmowałyby się odpowiednimi zbiorami stałych logicznych. Chociaż reprezentacje mentalne i językowe tworzą różne zestawy reprezentacji, ponieważ są ze sobą ściśle powiązane, dla każdej stałej logicznej w jednym z tych zestawów reprezentacji będzie inna, należąca do odpowiedniego typu składniowego i o tej samej treści, lub najmniej odpowiednią rolę wnioskowania.

Ale ta koncepcja ich relacji zakłada, że „ogólne cechy sądów” lub „formy sądów”, których (L4) dotyczy, zajmują się czymś w rodzaju stałych logicznych w języku myśli. Zakłada się tutaj, że osąd jako akt umysłowy działa na reprezentacji umysłowej, która sama ma strukturę składniową. Forma wyroku była rozumiana jako forma reprezentacji, która reprezentuje treść orzeczenia, przy czym forma przedstawienia była rozumiana wzdłuż linii (L2), obejmującej stałe logiczne. Ale co, jeśli nie możemy zrozumieć „formy osądu” lub „formy myśli” w ten sposób? Może to się nie udać, jeśli sama hipoteza języka myśli zawodzi, a stany psychiczne nie obejmują reprezentacji, które mają coś w rodzaju syntaktycznej formy. Pytanie brzmi:po pierwsze, jak należy dokładniej rozumieć „formę sądu”, a po drugie, jak ma się logika, jako dyscyplina zajmująca się formami sądów w sensie (L4), do (L2)?

Jednym ze sposobów udzielenia odpowiedzi na pierwsze pytanie jest zrozumienie „formy orzeczenia” jako nie zajmowania się przedstawieniem, które może być związane z orzeczeniem, ale raczej treścią orzeczenia, tj. Tym, co przedstawia orzeczenie jako sprawa. Treść sądów można postrzegać jako zdania, a te można rozumieć jako byty o określonej strukturze, na przykład zdania Russella. Takie zdania są uporządkowanymi zbiorami, których składnikami są obiekty i właściwości. To, jak taka koncepcja (L4) odnosi się do (L2), będzie częściowo zależeć od tego, jak myślimy o stałych logicznych w twierdzeniach Russella. Jeśli są to właściwości lub funkcje wyższego rzędu, które są członkami tych zdań obok innych obiektów i właściwości, to przypuszczalnie stałe logiczne mają treść. Wydaje się jednak, że jest to sprzeczne ze zrozumieniem (L4) jako zajmującego się formą, która zostaje pozostawiona po abstrahowaniu od całej treści. Gdyby wydawało się, że przy takim rozumieniu (L4) nie można ściśle powiązać „formy sądu”, rozumianej jako to, co pozostaje, gdy wyabstrahujemy od całej treści orzeczenia, ze stałymi logicznymi, jeśli ten ostatni ma treść.

Innym sposobem rozumienia „formy” jako zajmowania się tym, o czym jest sąd, a nie samym osądem, jest myślenie o tym, o czym on jest, o samym świecie, który ma formę. W tym sensie „forma” nie kojarzy nam się ani z przedstawieniem zawartym w sądzie, ani ze zdaniem będącym jego treścią, ale raczej ze światem, o którym jest oceniany. Zgodnie z taką koncepcją sam świat ma formę lub podstawową strukturę. (L4) byłby zainteresowany tą strukturą. To, jak (L4) odnosi się do (L2), jest więc nieco trudnym pytaniem. Jednym ze sposobów może być to, że stałe logiczne, których dotyczy (L2), odpowiadają strukturze reprezentacji, w której występują, ale nie wnoszą wkładu w treść tej reprezentacji. To znowu wydaje się nie do pogodzenia z samymi stałymi logicznymi, które mają treść. Tak więc, niezależnie od tego, czy kojarzy się formę sądu ze strukturą `` składniową '' reprezentacji, która jest zaangażowana w orzeczenie, czy z treścią tego przedstawienia, czy też ze strukturą tego, o czym jest reprezentacja, relacją między (L4) a (L2) będzie częściowo zależeć od tego, czy uważa się, że same stałe logiczne przyczyniają się do zawartości. Jeśli tak i jeśli forma jest zestawiona z treścią, to ścisłe skojarzenie wydaje się niemożliwe. Jeśli stałe logiczne nie mają treści, może to być możliwe.związek między (L4) i (L2) będzie częściowo zależał od tego, czy ktoś uważa, że stałe logiczne same przyczyniają się do zawartości. Jeśli tak i jeśli forma jest zestawiona z treścią, to ścisłe skojarzenie wydaje się niemożliwe. Jeśli stałe logiczne nie mają treści, może to być możliwe.związek między (L4) i (L2) będzie częściowo zależał od tego, czy ktoś uważa, że stałe logiczne same przyczyniają się do zawartości. Jeśli tak i jeśli forma jest zestawiona z treścią, to ścisłe skojarzenie wydaje się niemożliwe. Jeśli stałe logiczne nie mają treści, może to być możliwe.

Wreszcie związek między (L1) i (L4) sprowadza się do tego samego, co związek między (L1) i (L2), jeśli rozumiemy „formę myśli” analogiczną do „formy reprezentacji”. Jeśli nie, to znowu będzie zależało od tego, jak (L4) jest rozumiane dokładniej.

Tak więc istnieje wiele sposobów, w jakie (L1), (L2), (L3) i (L4) są połączone, a wiele z nich jest zupełnie różnych.

3. Ontologia

3.1. Różne koncepcje ontologii

W pierwszym przybliżeniu ontologia jest badaniem tego, co istnieje. Niektórzy kwestionują to sformułowanie tego, czym jest ontologia, więc jest to tylko pierwsze przybliżenie. Wiele klasycznych problemów filozoficznych to problemy w ontologii: pytanie, czy istnieje bóg, czy problem istnienia uniwersaliów, itp. Są to wszystkie problemy w ontologii w tym sensie, że dotyczą one tego, czy dana rzecz jest, czy nie. lub szerzej, istnieje. Ale ontologia jest zwykle również traktowana jako obejmująca problemy dotyczące najbardziej ogólnych cech i relacji bytów, które istnieją. Istnieje również szereg klasycznych problemów filozoficznych, które są problemami w tak rozumianej ontologii. Na przykład problem tego, jak uniwersalność odnosi się do konkretu, który ją posiada (zakładając, że istnieją uniwersalia i konkrety),albo problem tego, w jaki sposób wydarzenie, takie jak Jan zjadający ciastko, odnosi się do szczegółów, które Jan i ciastko ma, oraz relacji jedzenia, zakładając, że istnieją zdarzenia, szczegóły i relacje. Tego rodzaju problemy szybko zamieniają się w bardziej ogólnie metafizykę, która jest dyscypliną filozoficzną, która obejmuje ontologię jako jedną ze swoich części. Granice są tutaj trochę rozmyte. Ale mamy co najmniej dwie części całego filozoficznego projektu ontologii, na temat naszego wstępnego zrozumienia: po pierwsze, powiedz, co jest, co istnieje, z czego składa się rzeczywistość, po drugie, powiedz, jakie są najbardziej ogólne cechy. i stosunki tych rzeczy są. Tego rodzaju problemy szybko zamieniają się w bardziej ogólnie metafizykę, która jest dyscypliną filozoficzną, która obejmuje ontologię jako jedną ze swoich części. Granice są tutaj trochę rozmyte. Ale mamy co najmniej dwie części całego filozoficznego projektu ontologii, na temat naszego wstępnego zrozumienia: po pierwsze, powiedz, co jest, co istnieje, z czego składa się rzeczywistość, po drugie, powiedz, jakie są najbardziej ogólne cechy. i stosunki tych rzeczy są. Tego rodzaju problemy szybko zamieniają się w bardziej ogólnie metafizykę, która jest dyscypliną filozoficzną, która obejmuje ontologię jako jedną ze swoich części. Granice są tutaj trochę rozmyte. Ale mamy co najmniej dwie części całego filozoficznego projektu ontologii, na temat naszego wstępnego zrozumienia: po pierwsze, powiedz, co jest, co istnieje, z czego składa się rzeczywistość, po drugie, powiedz, jakie są najbardziej ogólne cechy. i stosunki tych rzeczy są.powiedz, jakie są najbardziej ogólne cechy i relacje tych rzeczy.powiedz, jakie są najbardziej ogólne cechy i relacje tych rzeczy.

Ten sposób patrzenia na ontologię wiąże się z dwoma zestawami problemów, co prowadzi do tego, że filozoficzna dyscyplina ontologii jest bardziej złożona niż sama odpowiedź na powyższe pytania. Pierwsza grupa problemów polega na tym, że nie jest jasne, jak podejść do odpowiedzi na te pytania. Prowadzi to do debaty na temat zaangażowania ontologicznego. Drugi zestaw problemów polega na tym, że nie jest tak jasne, jakie naprawdę są te pytania. Prowadzi to do filozoficznej debaty o meta ontologii. Przyjrzyjmy się im po kolei.

Jednym z problemów związanych z ontologią jest to, że nie tylko nie jest jasne, co tam jest, ale także nie jest jasne, jak rozstrzygać pytania dotyczące tego, co jest, przynajmniej nie w odniesieniu do rodzajów rzeczy, które tradycyjnie były przedmiotem specjalnego zainteresowania. dla filozofów: liczby, właściwości, Bóg, itd. Ontologia jest więc dyscypliną filozoficzną, która obejmuje oprócz badania tego, co istnieje i badania ogólnych cech tego, co jest, także badanie tego, co jest związane z rozstrzyganiem pytań o to, co tam jest. jest ogólnie, zwłaszcza w przypadku trudnych filozoficznie przypadków. Nie jest łatwo odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób możemy dowiedzieć się, co tam jest. Może się to wydawać dość proste w przypadku zwykłych przedmiotów, które możemy postrzegać naszymi oczami, takich jak klucze do mojego domu, ale jak powinniśmy o tym decydować w przypadku, powiedzmy,liczby czy właściwości? Pierwszym krokiem do osiągnięcia postępu w tej kwestii jest sprawdzenie, czy to, w co wierzymy, już racjonalnie rozwiązuje tę kwestię. To znaczy, biorąc pod uwagę, że mamy pewne przekonania, czy te przekonania już przynoszą ze sobą racjonalne zobowiązanie do odpowiedzi na takie pytania, jak „Czy są liczby?” Jeśli nasze przekonania niosą ze sobą racjonalne zobowiązanie do odpowiedzi na pytanie ontologiczne o istnienie pewnych bytów, to możemy powiedzieć, że jesteśmy zobowiązani do istnienia tych bytów. To, co dokładnie jest potrzebne, aby takie zobowiązanie się wydarzyło, jest przedmiotem debaty, debaty, której za chwilę się przyjrzymy. Dowiedzenie się, do czego się zobowiązuje, mając określony zestaw przekonań lub akceptację określonej teorii świata, jest częścią większej dyscypliny ontologii.

Poza tym, że nie jest tak jasne, na czym polega zobowiązanie się do odpowiedzi na pytanie ontologiczne, nie jest też jasne, czym naprawdę jest pytanie ontologiczne, a więc co ma osiągnąć ta ontologia. Zrozumienie tego jest zadaniem meta ontologii, która ściśle rzecz biorąc nie jest częścią wąsko rozumianej ontologii, ale badanie tego, czym jest ontologia. Jednak, podobnie jak większość dyscyplin filozoficznych, szerzej rozumiana ontologia zawiera własne meta-badanie, a zatem meta ontologia jest częścią szerzej rozumianej ontologii. Niemniej jednak warto wyodrębnić ją jako specjalną część ontologii. Wiele z filozoficznie najbardziej fundamentalnych pytań dotyczących ontologii to w rzeczywistości pytania meta ontologiczne. Meta ontologia nie była zbyt popularna w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, częściowo z powodu jednego poglądu meta ontologicznego,ten, który często kojarzony jest z Quine'em, został uznany za właściwy, ale akceptacja ta była w ostatnich latach kwestionowana na różne sposoby. Jedną z motywacji do studiowania meta ontologii jest po prostu pytanie, na jakie pytanie ontologia ma odpowiedzieć. Weźmy na przykład przypadek liczb. Na jakie pytanie powinniśmy starać się odpowiedzieć w ontologii, jeśli chcemy się dowiedzieć, czy istnieją liczby, to znaczy, czy rzeczywistość zawiera liczby oprócz tego, z czego się składa? Taki sposób ujęcia sugeruje prostą odpowiedź: „Czy są liczby?” Ale odpowiedź na to pytanie wydaje się łatwa. Odpowiedź na to pytanie sugeruje, jak się wydaje, trywialna matematyka powiedzieć, że liczba 7 jest mniejsza od liczby 8. Jeśli ta ostatnia, to istnieje liczba, która jest mniejsza niż 8, czyli 7, a zatem jest co najmniej jeden numer. Czy ontologia może być taka prosta? Badanie meta-ontologii będzie musiało między innymi określić, czy „Czy są liczby?” tak naprawdę jest pytaniem, na które dyscyplina ontologii ma odpowiedzieć, a bardziej ogólnie, co ontologia ma robić. Odpowiemy na te pytania poniżej. Jak zobaczymy, kilku filozofów uważa, że ontologia ma odpowiadać na inne pytanie niż to, co istnieje, ale często nie zgadzają się co do tego, czym jest to pytanie.ale często nie zgadzają się co do tego, co to za pytanie.ale często nie zgadzają się co do tego, o co chodzi.

Można zatem uznać, że większa dyscyplina ontologii składa się z czterech części:

  • (O1) badanie zaangażowania ontologicznego, czyli tego, do czego jesteśmy zobowiązani my lub inni,
  • (O2) badanie tego, co jest,
  • (O3) badanie najbardziej ogólnych cech tego, co istnieje i tego, w jaki sposób rzeczy, które tam istnieją, odnoszą się do siebie w najbardziej metafizycznie najbardziej ogólny sposób,
  • (O4) studium meta ontologii, czyli stwierdzenie, jakie jest zadanie, które dyscyplina ontologii powinna dążyć do osiągnięcia, jeśli w ogóle, tego, jak należy rozumieć pytania, na które ma odpowiedzieć, i jaką metodologią można na nie odpowiedzieć.

3.2. Jak różne koncepcje ontologii są ze sobą powiązane

Związek między tymi czterema wydaje się raczej prosty. (O4) będzie musiał powiedzieć, jak należy rozumieć pozostałe trzy. W szczególności będzie musiał nam powiedzieć, czy pytanie, na które należy odpowiedzieć w (O2), rzeczywiście jest pytaniem o to, co tam jest, co zostało wzięte powyżej jako tylko pierwsze przybliżenie tego, jak stwierdzić, co ma robić ontologia. Może ma odpowiedzieć na pytanie, co jest rzeczywiste, a co fundamentalne, na jakieś inne pytanie. Cokolwiek tu powiesz, wpłynie również na to, jak należy rozumieć (O1). Najpierw zajmiemy się najczęstszym sposobem rozumienia (O2) i (O1), a następnie omówimy alternatywy. Jeśli (O1) prowadzi do tego, że przekonania, które podzielamy, wiążą nas z pewnym rodzajem istoty, to wymaga od nas albo przyjęcia odpowiedzi na pytanie o to, co jest w sensie (O2), albo zrewidowania naszych przekonań. Jeśli przyjmiemy, że istnieje taka istota w (O2), to w (O3) prowadzi to do pytań o jego naturę i ogólne relacje, jakie ma z innymi rzeczami, które również akceptujemy. Z drugiej strony, badania w (O3) nad naturą bytów, do których nie jesteśmy zobowiązani i nie mamy powodu, aby wierzyć, że istnieją, wydawałyby się raczej spekulatywnym projektem, choć oczywiście nadal mógłby być zabawny i interesujący.badania w (O3) dotyczące natury bytów, do których nie jesteśmy zobowiązani i nie mamy powodu, aby wierzyć, że istnieją, wydawałyby się raczej spekulatywnym projektem, chociaż oczywiście nadal mogą być zabawne i interesujące.badania w (O3) dotyczące natury bytów, do których nie jesteśmy zobowiązani i nie mamy powodu, aby wierzyć, że istnieją, wydawałyby się raczej spekulatywnym projektem, chociaż oczywiście nadal mogą być zabawne i interesujące.

4. Obszary nakładania się

Debaty o logice i ontologii nakładają się w różnych miejscach. Biorąc pod uwagę podział ontologii na (O1) - (O4) i podział logiki na (L1) - (L4), możemy przyjrzeć się kilku obszarom nakładania się. W dalszej części omówimy kilka paradygmatycznych debat na temat relacji między logiką a ontologią, podzielonych według obszarów nakładania się.

4.1. Języki formalne i zaangażowanie ontologiczne. (L1) spotyka się (O1) i (O4)

Załóżmy, że mamy zestaw przekonań i zastanawiamy się, jaka jest odpowiedź na pytanie ontologiczne „Czy istnieją liczby?” to jest, zakładając, że (O4) mówi nam, że jest to ontologiczne pytanie o liczby. Jedną ze strategii sprawdzenia, czy nasze przekonania już zobowiązują nas do odpowiedzi na to pytanie, jest następująca: najpierw zapisz wszystkie te przekonania w języku publicznym, takim jak angielski. To samo w sobie może wydawać się mało pomocne, ponieważ jeśli nie było jasne, do czego zobowiązują mnie moje przekonania, dlaczego miałoby to pomóc przyjrzeć się temu, do czego zobowiązuje mnie akceptacja tego, co mówią te zdania? Ale teraz, po drugie, zapisz te zdania w tak zwanym „notacji kanonicznej”. Notację kanoniczną można rozumieć jako język formalny lub półformalny, który uwydatnia prawdziwą strukturę podstawową lub „formę logiczną” zdania w języku naturalnym. W szczególności,taka notacja kanoniczna jasno określi, które kwantyfikatory występują w tych zdaniach, jaki jest ich zakres i tym podobne. W tym miejscu pojawiają się języki formalne. Następnie, i po trzecie, spójrz na zmienne, które są powiązane przez te kwantyfikatory.[3] Jakie wartości muszą wyznawać, aby wszystkie te zdania były prawdziwe? Jeśli odpowiedź brzmi, że zmienne muszą mieć liczby jako wartości, to jesteś zobowiązany do liczb. Jeśli nie, to nie jesteś przywiązany do liczb. To ostatnie nie oznacza oczywiście, że nie ma liczb, tak jak to, że jesteś im przywiązany, nie oznacza, że istnieją liczby. Ale jeśli wszystkie twoje przekonania są prawdziwe, to muszą istnieć liczby, jeśli jesteś przywiązany do liczb. A przynajmniej tak idzie ta strategia.

Wszystko to może wydawać się dużo dodatkowej pracy za niewielką cenę. Co tak naprawdę zyskujemy z tych „notacji kanonicznych” przy określaniu zaangażowania ontologicznego? Jedna próba odpowiedzi na to pytanie, która częściowo motywuje powyższy sposób robienia rzeczy, opiera się na następującym rozważaniu: Możemy się zastanawiać, dlaczego powinniśmy sądzić, że kwantyfikatory mają ogromne znaczenie dla wyraźnego sformułowania zobowiązań ontologicznych. W końcu, jeśli przyjmuję pozornie banalny fakt matematyczny, że istnieje liczba między 6 a 8, czy to już zobowiązuje mnie do odpowiedzi na pytanie ontologiczne, czy istnieją liczby, jako część rzeczywistości? Powyższa strategia próbuje to jednoznacznie wyjaśnić i dlaczego faktycznie zobowiązuje mnie do takiej odpowiedzi. Dzieje się tak, ponieważ kwantyfikatory języka naturalnego są w pełni uchwycone przez ich formalne odpowiedniki w notacji kanonicznej,a ci drudzy czynią oczywiste zobowiązania ontologiczne ze względu na ich semantykę. Takie formalne kwantyfikatory mają tak zwaną „semantykę obiektywną”. Oznacza to, że konkretne stwierdzenie ilościowe „(istnieje x \, Fx)” jest prawdziwe na wypadek, gdyby w dziedzinie kwantyfikacji istniał obiekt, który, przypisany jako wartość zmiennej „x”, spełnia otwarta formuła „(Fx)”. To czyni oczywistym, że prawda wyrażonego ilościowo zdania jest istotna ontologicznie, aw rzeczywistości idealnie nadaje się do wyraźnego wyrażenia zobowiązania ontologicznego, ponieważ potrzebujemy bytów do przypisania jako wartości zmiennych. Zatem (L1) jest powiązane z (O1). Filozofem najściślej związanym z tym sposobem określania zaangażowania ontologicznego oraz z poglądem meta ontologicznym, na którym się ono opiera, jest Quine, w szczególności jego (Quine 1948). Zobacz także van (Inwagen 1998), aby zapoznać się z prezentacją współczującą Quine'owi.

Powyższy opis zaangażowania ontologicznego był krytykowany z różnych punktów widzenia. Jedna krytyka koncentruje się na semantyce, która jest podana dla kwantyfikatorów w języku formalnym, używanym jako zapis kanoniczny reprezentacji treści przekonań w języku naturalnym. Powyższa, obiektywna semantyka nie jest jedyną, jaką można przypisać kwantyfikatorom. Jedną z szeroko dyskutowanych alternatyw jest tak zwana „semantyka substytucyjna”. Zgodnie z nią nie przypisujemy bytów jako wartości zmiennych. Przeciwnie, konkretne wyrażone ilościowo stwierdzenie '(istnieje x \, Fx)' jest prawdziwe na wypadek, gdyby w języku istniał termin, który po zastąpieniu '(x)' w ('Fx / rquo) ma prawdziwe zdanie jako wynik. Zatem „(exist x \, Fx)” jest prawdziwe na wypadek, gdyby istniało wystąpienie „(Ft)”, które jest prawdziwe,zamiast '(t)' termin w danym języku, podstawiony za wszystkie (wolne) wystąpienia '(x)' w '(Fx)'. Semantyka substytucyjna dla kwantyfikatorów była często używana, aby argumentować, że istnieją niewinne ontologicznie zastosowania kwantyfikatorów, a to, co akceptujemy, nie ujawnia bezpośrednio zaangażowania ontologicznego. (Gottlieb 1980) podaje więcej szczegółów na temat kwantyfikacji substytucyjnej i podejmuje próbę zastosowania jej w filozofii matematyki. Wcześniejsza praca została wykonana przez Ruth Marcus i została przedrukowana w (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) podaje więcej szczegółów na temat kwantyfikacji substytucyjnej i podejmuje próbę zastosowania jej w filozofii matematyki. Wcześniejsza praca została wykonana przez Ruth Marcus i została przedrukowana w (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) podaje więcej szczegółów na temat kwantyfikacji substytucyjnej i podejmuje próbę zastosowania jej w filozofii matematyki. Wcześniejsza praca została wykonana przez Ruth Marcus i została przedrukowana w (Marcus 1993).

Inny zarzut wobec powyższego opisu określania zaangażowania ontologicznego idzie dalej i kwestionuje użycie notacji kanonicznej i ogólnie narzędzi formalnych. Stwierdza, że jeśli ontologicznym pytaniem dotyczącym liczb jest po prostu pytanie „Czy istnieją liczby?” wtedy wszystko, co ma znaczenie dla zaangażowania ontologicznego, to to, czy to, co akceptujemy, implikuje „istnieją liczby”. W szczególności nie ma znaczenia, jaka jest semantyka dla kwantyfikatorów w języku formalnym, w szczególności, czy jest obiektywna, czy substytucyjna. Do czego sprowadza się zaangażowanie ontologiczne, można określić na poziomie zwykłego języka angielskiego. Narzędzia formalne nie mają lub w najlepszym przypadku mają ograniczone znaczenie. Zaangażowanie ontologiczne można zatem zgodnie z tym tokiem myślenia sformułować po prostu w następujący sposób: jesteś przywiązany do liczb, jeśli to, w co wierzysz, sugeruje, że istnieją liczby. Niezależnie od debaty między semantyką substytucyjną a obiektywną, nie potrzebujemy żadnych formalnych narzędzi do określenia semantyki kwantyfikatorów. Liczy się tylko to, że pewne wyrażone ilościowo stwierdzenie „Istnieją (F) s” wynika z tego, co uważamy za zobowiązujące nas do (F) s. Nie ma znaczenia, czy semantyka kwantyfikatora w „Istnieją (F) s” (zakładając, że zawiera kwantyfikator[4]) ma charakter obiektywny lub substytucyjny.

Jednak nawet jeśli zgodzimy się, że to, co ma znaczenie dla zaangażowania ontologicznego, to to, czy to, w co wierzymy, sugeruje, że istnieją (F) s, dla pewnego rodzaju rzeczy (F), wciąż może być miejsce na narzędzia formalne. Przede wszystkim nie jest jasne, co oznacza co. To, czy zestaw stwierdzeń, które wyrażają moje przekonania, sugeruje, że istnieją pewnego rodzaju byty, może nie być oczywiste, a nawet może być kontrowersyjne. Formalne metody mogą być przydatne w określaniu, co implikuje co. Z drugiej strony, chociaż metody formalne mogą być przydatne w określaniu, co implikuje co, nie jest jasne, które narzędzia formalne są właściwe do modelowania naturalnego systemu reprezentacji. Mogłoby się wydawać, że aby określić, jakie są właściwe narzędzia formalne, musimy już wiedzieć, jakie są implikacyjne relacje między naturalnymi reprezentacjami, które próbujemy modelować, przynajmniej w podstawowych przypadkach. Może to oznaczać, że formalne narzędzia mają ograniczone zastosowanie do rozstrzygania kontrowersyjnych przypadków implikacji.

Ale z drugiej strony argumentowano, że często nie jest wcale jasne, które stwierdzenia naprawdę obejmują kwantyfikatory na bardziej podstawowym poziomie analizy lub w formie logicznej. Russell argumentował w (Russell 1905), że „król Francji” jest wyrażeniem ilościowym, chociaż na pozór wydaje się być odniesieniem, co jest obecnie powszechnie akceptowane. A Davidson argumentował w (Davidson 1967), że „zdania czynu”, takie jak „Fred masłem toast”, obejmują kwantyfikację zdarzeń w logicznej formie, choć nie powierzchownie, co jest bardziej kontrowersyjne. W świetle tych debat można argumentować, że te zdania obejmują kwantyfikację tego, co nie może zostać ostatecznie rozstrzygnięte, dopóki nie będziemy mieć formalnej semantyki całego naszego języka naturalnego,i że ta formalna semantyka da nam ostateczną odpowiedź na to, co kwantyfikujemy. Ale z drugiej strony, jak mamy stwierdzić, że zaproponowana semantyka formalna jest poprawna, jeśli nie znamy relacji wnioskowania w naszym własnym języku?

Kolejnym zastosowaniem, jakie narzędzia formalne mogą mieć oprócz wszystkich powyższych, jest wyraźne wyjaśnianie niejednoznaczności i różnych „odczytów” oraz modelowanie ich odpowiedniego zachowania opartego na wnioskach. Na przykład narzędzia formalne są szczególnie przydatne do wyraźnego wyjaśniania niejednoznaczności zakresu, ponieważ różne odczyty zakresu jednego i tego samego zdania w języku naturalnym mogą być reprezentowane za pomocą różnych zdań formalnych, które same nie mają dwuznaczności zakresu. Takie użycie narzędzi formalnych nie ogranicza się do ontologii, ale ma zastosowanie do wszelkich debat, w których niejasności mogą być przeszkodą. Jednak w ontologii pomaga to, jeśli niektóre z odpowiednich wyrażeń w debatach ontologicznych, jak same kwantyfikatory, wykazują tak różne interpretacje. Wtedy najbardziej przydatne będą formalne narzędzia, aby to jasno określić. To, czy kwantyfikatory rzeczywiście mają różne odczyty, jest kwestią, która nie zostanie rozwiązana za pomocą formalnych narzędzi, ale jeśli tak, to narzędzia te będą najbardziej przydatne w określaniu, jakie są te odczyty. Propozycję tego drugiego rodzaju można znaleźć w (Hofweber 2000), (Hofweber 2005), a zwłaszcza w rozdziale 3 z (Hofweber 2016). Jedną z konsekwencji tego jest meta-ontologia inna niż Quine'a, co omówimy poniżej.

4.2. Czy logika jest neutralna w stosunku do tego, co jest? (L2) spotyka się (O2)

Logicznie poprawne wnioski to te, które są gwarantowane przez swoją formę. Powyżej opisaliśmy to w następujący sposób: wnioskowanie jest poprawne ze względu na swoją formę, jeśli tak długo, jak ustalamy znaczenie pewnych wyrażeń specjalnych, stałych logicznych, możemy zignorować znaczenie innych wyrażeń w zdaniach biorących udział w wnioskowaniu, i zawsze mamy gwarancję, że wnioskowanie jest słuszne, bez względu na znaczenie innych wyrażeń, o ile całość ma znaczenie. Prawdę logiczną można rozumieć jako stwierdzenie, którego prawdziwość jest gwarantowana, o ile znaczenie stałych logicznych jest ustalone, niezależnie od znaczenia pozostałych wyrażeń. Alternatywnie, prawda logiczna to taka, która jest logiczną konsekwencją braku założeń, tj. Pustego zbioru przesłanek.

Czy prawdy logiczne pociągają za sobą istnienie jakichkolwiek bytów, czy też ich prawda jest niezależna od tego, co istnieje? Istnieją dobrze znane względy, które wydają się potwierdzać pogląd, że logika powinna być neutralna w stosunku do tego, co istnieje. Z drugiej strony, istnieją również dobrze znane argumenty przeciwne. W tej sekcji przeanalizujemy część tej debaty.

Jeśli prawda logiczna to taka, której prawda jest gwarantowana, o ile znaczenie stałych logicznych jest ustalone, wówczas prawdy logiczne są dobrymi kandydatami na prawdy analityczne. Czy prawdy analityczne mogą implikować istnienie jakichkolwiek bytów? To stara debata, często prowadzona przy użyciu „prawd pojęciowych” zamiast „prawd analitycznych”. Najbardziej znaczącą debatą tego rodzaju jest debata o ontologicznym argumencie na istnienie Boga. Wielu filozofów utrzymywało, że nie może być sprzeczności konceptualnej w zaprzeczaniu istnieniu poszczególnych bytów, a zatem nie można udowodnić ich istnienia jedynie za pomocą prawd pojęciowych. W szczególności niemożliwy jest argument ontologiczny na istnienie Boga. Sławną dyskusją na ten temat jest omówienie przez Kanta argumentu ontologicznego w (Kant 1781/7), a mianowicie (KrV A592 / B620 i nast. Z drugiej strony, wielu innych filozofów twierdziło, że taki argument ontologiczny jest możliwy, i przedstawili szereg różnych propozycji, w jaki sposób może on przebiegać. Nie będziemy tutaj omawiać argumentu ontologicznego, jednak jest on szczegółowo omawiany w różnych sformułowaniach we wpisie o argumentach ontologicznych w tej encyklopedii.

Cokolwiek mówi się o możliwości udowodnienia istnienia przedmiotu wyłącznie za pomocą prawd pojęciowych, wielu filozofów utrzymuje, że przynajmniej logika musi być neutralna w stosunku do tego, co istnieje. Jednym z powodów tego nalegania jest idea, że logika jest tematycznie neutralna lub czysto ogólna. Prawdy logiczne są tymi, które są ważne bez względu na to, o czym są reprezentacje, a zatem są ważne w każdej dziedzinie. W szczególności trzymają się pustej domeny, takiej, w której w ogóle nic nie ma. A jeśli to prawda, prawdy logiczne nie mogą implikować, że coś istnieje. Ale ten argument mógłby zostać odwrócony przez wierzącego w przedmioty logiczne, przedmioty, których istnienie wynika z samej logiki. Jeśli zostanie przyjęte, że prawdy logiczne muszą istnieć w dowolnej domenie, to każda domena musi zawierać obiekty logiczne. Zatem dla wierzącego w obiekty logiczne nie może być pustej domeny.

Istnieje ścisły związek między tą debatą a powszechną krytyką, że standardowe logiki formalne (w sensie (L1)) nie będą w stanie uchwycić prawd logicznych (w sensie (L2)). Jest to debata o statusie domeny pustej w semantyce systemów logicznych pierwszego i drugiego rzędu.

Jest logiczną prawdą w (standardowej) logice pierwszego rzędu, że coś istnieje, tj. „(Istnieje x \, x = x)”. Podobnie, logiczną prawdą w (standardowych wersjach) logiki drugiego rzędu jest to, że „(istnieje F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))”. Są to stwierdzenia ilościowe egzystencjalnie. Można więc argumentować, że logika nie jest neutralna w stosunku do tego, co istnieje. Istnieją logiczne prawdy, które mówią, że coś istnieje. Jednak przedwczesne byłoby wyciąganie wniosku, że logika nie jest neutralna w stosunku do tego, co istnieje, po prostu dlatego, że istnieją logiczne prawdy w (standardowej) logice pierwszego lub drugiego rzędu, które są twierdzeniami egzystencjalnymi. Jeśli przyjrzymy się bliżej, jak to się dzieje, że te egzystencjalne stwierdzenia są prawdami logicznymi w tych systemach logicznych, zobaczymy, że dzieje się tak tylko dlatego, że z definicjimodel dla (standardowej) logiki pierwszego rzędu musi mieć niepustą domenę. Można również dopuścić modele z pustą domeną (gdzie nic nie istnieje), ale modele z pustą domeną są ponownie z definicji wykluczone z (standardowej) semantyki w logice pierwszego rzędu. Tak więc (standardowa) logika pierwszego rzędu jest czasami nazywana logiką modeli pierwszego rzędu z niepustą domeną. Jeśli pozwolimy również na pustą domenę, będziemy potrzebować różnych aksjomatów lub reguł wnioskowania, aby mieć dźwiękoszczelny system, ale można to zrobić. Tak więc, nawet jeśli istnieją formalne systemy logiczne w sensie (L1), w których istnieją logiczne prawdy będące stwierdzeniami egzystencjalnymi, nie daje to odpowiedzi na pytanie, czy istnieją logiczne prawdy w sensie (L2), że są stwierdzeniami egzystencjalnymi. Powstaje raczej pytanie, który system formalnyw sensie (L1) najlepiej oddaje logiczne prawdy w sensie (L2). Tak więc, nawet jeśli zgodzimy się, że system logiczny pierwszego rzędu jest dobrym systemem formalnym do reprezentowania logicznych wniosków, czy powinniśmy przyjąć aksjomaty i reguły dla modeli z pustą dziedziną czy bez?

Powiązana debata to debata o wolnej logice. Logiki swobodne to systemy formalne, które porzucają założenie przyjęte w standardowej logice pierwszego i wyższego rzędu, że każdy termin zamknięty oznacza obiekt w domenie modelu. Logika swobodna dopuszcza terminy, które nic nie oznaczają, aw logice swobodnej pewne reguły dotyczące interferencji między kwantyfikatorami i wyrażeniami muszą zostać zmodyfikowane. Kolejnym pytaniem jest, czy logika wolna czy niewolna (standardowa) jest lepszym formalnym modelem wnioskowania logicznego w języku naturalnym. Więcej na temat logiki z pustą domeną można znaleźć w (Quine 1954) i (Williamson 1999). Aby zapoznać się z solidnym i kompletnym systemem dowodzenia dla logiki z pustą domeną, patrz (Tennant 1990). Artykuł przeglądowy dotyczący wolnej logiki znajduje się w (Lambert 2001).

To, jak niewinna jest logika w odniesieniu do ontologii, znajduje się również w centrum debaty na temat statusu logiki drugiego rzędu jako logiki. (Quine 1970) argumentował, że logiką drugiego rzędu jest „teoria mnogości w owczej skórze”, a zatem w ogóle nie jest logiką poprawną. Quine był zaniepokojony pytaniami, czy kwantyfikatory drugiego rzędu należy rozumieć jako obejmujące właściwości, czy też zbiory indywiduów. Te pierwsze były uważane za wątpliwe na różne sposoby, drugie zamieniają logikę drugiego rzędu w teorię mnogości. Takie podejście do logiki drugiego rzędu było szeroko krytykowane przez różnych autorów, w szczególności przez George'a Boolosa, który w serii artykułów zebranych w części I (Boolos 1998), próbował potwierdzić logikę drugiego rzędu i zaproponować interpretację liczby mnogiej: co jest omówione w artykule o kwantyfikacji liczby mnogiej.

Szczególnie ważnym i naglącym przypadkiem ontologicznych implikacji logiki są programy logistyczne w filozofii matematyki, w szczególności koncepcja obiektów logicznych Frege'a i jego filozofia arytmetyki. Idący za nim Frege i neo-Fregeanie uważają, że arytmetyka to logika (plus definicje), a liczby to przedmioty, których istnienie implikuje arytmetyka. W szczególności logika zakłada istnienie pewnych obiektów, a wśród nich są liczby. Stanowisko Fregego było krytykowane jako nie do utrzymania, ponieważ logika musi być neutralna w stosunku do tego, co jest. Zatem matematyka, a nawet jej część, nie może być jednocześnie logiką i przedmiotami. Niespójność pierwotnego sformułowania przez Fregego jego stanowiska czasami była wykorzystywana, aby to wykazać.ale ponieważ konsekwentne sformułowania filozofii arytmetyki Fregego ujawniły się, ten ostatni punkt jest dyskusyjny. Argument Fregego na rzecz liczb jako obiektów i arytmetyki jako logiki jest prawdopodobnie najbardziej znanym argumentem dla logiki zakładającej istnienie bytów. W ostatnich latach był bardzo dokładnie badany, ale to, czy się powiedzie, jest kontrowersyjne. Zwolennicy Fregego bronią go jako rozwiązania głównych problemów filozofii matematyki; ich krytycy uważają ten argument za wadliwy lub po prostu za tanią sztuczkę, która oczywiście prowadzi donikąd. Nie będziemy tutaj omawiać szczegółów, ale szczegółową prezentację argumentu można znaleźć we wpisie o twierdzeniu Frege'a i podstawach arytmetyki oraz (Rosen 1993), który daje jasne i czytelne przedstawienie głównego argumentu (Wright 1983),co z kolei jest częściowo odpowiedzialne za odrodzenie idei Fregean w tym kierunku. Jego własna wersja jest w jego klasyku (Frege 1884). Dyskusję na temat ostatnich prób wskrzeszenia Frege można znaleźć w (Hale i Wright 2001), (Boolos 1998) i (Fine 2002). Omówienie koncepcji logiki Fregego i Kanta znajduje się w (MacFarlane 2002), która zawiera również wiele odniesień historycznych.

4.3. Formalna ontologia. (L1) spotyka się (O2) i (O3)

Ontologie formalne to teorie, które próbują podać precyzyjne matematyczne sformułowania właściwości i relacji pewnych bytów. Takie teorie zwykle proponują aksjomaty dotyczące tych podmiotów, wyrażone w jakimś języku formalnym, opartym na pewnym systemie logiki formalnej. Formalną ontologię można postrzegać jako występującą w trzech rodzajach, w zależności od ich filozoficznych ambicji. Nazwijmy je reprezentacyjnymi, opisowymi i systematycznymi. W tej sekcji omówimy pokrótce, co filozofowie i inni mieli nadzieję zrobić z takimi formalnymi ontologiami.

Ontologia formalna jest matematyczną teorią pewnych bytów, sformułowaną w formalnym, sztucznym języku, który z kolei jest oparty na pewnym systemie logicznym, takim jak logika pierwszego rzędu lub jakaś forma rachunku lambda lub tym podobne. Taka formalna ontologia określi aksjomaty o tym, jakie są tego rodzaju byty, jakie są ich relacje między sobą i tak dalej. Formalne ontologie mogą również mieć tylko aksjomaty, które stwierdzają, w jaki sposób rzeczy, o których jest teoria, jakiekolwiek by one były, odnoszą się do siebie nawzajem, ale żadnych aksjomatów, które stwierdzają, że pewne rzeczy istnieją. Na przykład formalna ontologia zdarzeń nie powie, jakie zdarzenia istnieją. To jest pytanie empiryczne. Ale może powiedzieć, pod jakimi operacjami wydarzenia są zamknięte i w jakiej strukturze są eksponowane wszystkie wydarzenia. Podobnie jest dla formalnych ontologii relacji część-całość i innych. Zobacz (Simons 1987), aby zapoznać się z dobrze znaną książką o różnych formalnych wersjach mereologii, studium części i całości.

Formalne ontologie mogą być przydatne na wiele różnych sposobów. Jednym ze współczesnych zastosowań jest struktura do przedstawiania informacji w szczególnie użyteczny sposób. Informacje reprezentowane w określonej ontologii formalnej mogą być łatwiej dostępne dla zautomatyzowanego przetwarzania informacji, a najlepszym sposobem na to jest aktywny obszar badań w informatyce. Użycie tutaj formalnej ontologii jest reprezentatywne. Jest to struktura do przedstawiania informacji i jako taka może być reprezentatywna, niezależnie od tego, czy stosowana teoria formalna rzeczywiście opisuje dziedzinę bytów. Tak więc, powiedzmy, formalna ontologia stanów rzeczy może być najbardziej przydatna do przedstawiania informacji, które w innym przypadku mogłyby być przedstawione w prostym języku angielskim, i może tak być niezależnie od tego, czy rzeczywiście istnieją jakieś stany rzeczy na świecie. Takie użycie formalnych ontologii jest zatem reprezentatywne.

Odmienne filozoficzne użycie ontologii formalnej to takie, które ma być opisowe. Opisowa ontologia formalna ma na celu poprawne opisanie pewnej dziedziny bytów, powiedzmy zbiorów lub liczb, w przeciwieństwie do wszystkich rzeczy, które istnieją. Weźmy jako przykład powszechne koncepcje teorii mnogości. Wiele osób przyjmuje teorię mnogości, aby poprawnie opisać dziedzinę bytów, czyste zbiory. Jest to oczywiście kontrowersyjne twierdzenie w filozofii teorii mnogości, ale jeśli jest poprawne, to teoria mnogości może być postrzegana jako opisowa formalna ontologia czystych zbiorów. Oznaczałoby to, że spośród niekompatybilnych formalnych teorii zbiorów tylko jedna może być poprawna. Gdyby teoria mnogości była jedynie reprezentatywna, wówczas obie niezgodne teorie mogłyby być równie przydatne jako narzędzia reprezentacji, chociaż prawdopodobnie do różnych zadań reprezentacyjnych.

Wreszcie, ontologie formalne zostały zaproponowane jako systematyczne teorie tego, co istnieje, z pewnymi ograniczeniami. Takie systematyczne teorie mają nadzieję dać jedną formalną teorię dla wszystkiego, co istnieje, lub przynajmniej znaczną jej część. Mało kto by twierdził, że może istnieć prosta teoria formalna, która poprawnie określa, jakie są konkretne obiekty fizyczne. Wydaje się, że nie ma prostej zasady określającej, czy w danym momencie znajduje się parzysta lub nieparzysta liczba myszy. Ale może ta pozorna przypadkowość dotyczy tylko konkretnych obiektów fizycznych. Może nie dotyczyć obiektów abstrakcyjnych, które według wielu istnieją nieprzypadkowo, ale koniecznie, jeśli w ogóle. Być może dla wszystkich abstrakcyjnych obiektów możliwa jest systematyczna, prosta teoria formalna. Taka systematyczna ontologia formalna będzie miała najczęściej jeden rodzaj bytów, które są głównym podmiotem teorii, oraz wiele różnych pojęć redukcji, które określają, w jaki sposób inne (abstrakcyjne) obiekty są naprawdę bytami tego szczególnego rodzaju. Prosty pogląd tego rodzaju byłby poglądem, zgodnie z którym wszystkie abstrakcyjne obiekty są zbiorami, a liczby, własności itp. Są naprawdę specjalnymi rodzajami zbiorów. Jednakże opracowano bardziej wyrafinowane wersje systematycznych ontologii formalnych. Ambitną systematyczną ontologię formalną można znaleźć w (Zalta 1983) i (Zalta 1999, w Other Internet Resources).a liczby, własności itp. są naprawdę szczególnymi rodzajami zbiorów. Jednakże opracowano bardziej wyrafinowane wersje systematycznych ontologii formalnych. Ambitną systematyczną ontologię formalną można znaleźć w (Zalta 1983) i (Zalta 1999, w Other Internet Resources).a liczby, własności itp. są naprawdę szczególnymi rodzajami zbiorów. Jednakże opracowano bardziej wyrafinowane wersje systematycznych ontologii formalnych. Ambitną systematyczną ontologię formalną można znaleźć w (Zalta 1983) i (Zalta 1999, w Other Internet Resources).

Reprezentacyjne ontologie formalne, nieco paradoksalnie, są niezależne od jakichkolwiek kwestii stricte ontologicznych. Ich sukces lub porażka są niezależne od tego, co istnieje. Opisowe ontologie formalne są takie same jak reprezentacyjne, z wyjątkiem ambicji opisania domeny bytów. Systematyczne ontologie formalne idą dalej, nie tylko opisując jedną dziedzinę, ale także wiążąc ze sobą wszystkie podmioty (pewnego rodzaju), często z określonymi pojęciami redukcji. Te teorie wydają się najbardziej ambitne. Ich motywacja wynika z próby znalezienia prostej i usystematyzowanej teorii wszystkich, powiedzmy, abstrakcyjnych bytów, a przewodnikiem może być paradygmat dążenia do prostoty w naukach fizycznych. Podobnie jak teorie opisowe,będą musieli mieć za punkt wyjścia rozsądny stopień pewności, że rzeczywiście jesteśmy ontologicznie oddani podmiotom, które chcą schwytać. Bez tego te przedsiębiorstwa wydają się mało atrakcyjne. Ale nawet jeśli te ostatnie filozoficzne ambicje zawiodą, formalna ontologia może nadal być najbardziej użytecznym narzędziem reprezentacji.

4.4. Odrzucenie ontologii przez Carnapa. (L1) spotyka się (O4) i (koniec?) (O2)

Ciekawym spojrzeniem na związek między językami formalnymi, ontologią i meta ontologią jest pogląd opracowany przez Carnapa w pierwszej połowie XX wieku, który jest jednym z punktów wyjścia współczesnej debaty w ontologii, prowadzącej do dobrze -znana wymiana zdań między Carnapem i Quine, do omówienia poniżej. Według Carnapa jednym z kluczowych projektów w filozofii jest opracowanie ram, które mogą być wykorzystane przez naukowców do formułowania teorii świata. Takie ramy to języki formalne, które w ramach swojej semantyki mają jasno określony związek z doświadczeniem lub dowodem empirycznym. Dla Carnapa kwestią użyteczności i praktyczności było to, że jeden z tych ram zostanie wybrany przez naukowców do sformułowania ich teorii,i nie ma jednej poprawnej struktury, która prawdziwie odzwierciedla świat takim, jakim jest sam w sobie. Przyjęcie raczej jednych ram niż innych jest zatem kwestią praktyczną.

Carnap wyróżnił dwa rodzaje pytań, które można zadać o to, co jest. Jednym z nich są tak zwane „pytania wewnętrzne”, takie jak „Czy istnieje nieskończenie wiele liczb pierwszych?” Te pytania mają sens, gdy przyjęto ramy zawierające dyskusję o liczbach. Takie pytania różnią się stopniem trudności. Niektóre są bardzo trudne, na przykład „Czy istnieje nieskończenie wiele bliźniaczych liczb pierwszych?”, Inne mają średni poziom trudności, na przykład „Czy istnieje nieskończenie wiele liczb pierwszych?”, Inne są łatwe, na przykład „Czy istnieją liczby pierwsze?”, A niektóre są całkowicie trywialne, jak „Czy są liczby?”. Pytania wewnętrzne są zatem pytaniami, które można zadać po przyjęciu ram umożliwiających rozmowę o pewnych sprawach, a także ogólnymi pytaniami wewnętrznymi,jak „Czy są liczby?” są całkowicie trywialne, ponieważ po przyjęciu ram mówienia o liczbach pytanie, czy istnieją, jest rozstrzygane w tych ramach.

Ale ponieważ wewnętrzne pytania ogólne są całkowicie trywialne, nie mogą być tym, do czego dążą filozofowie i metafizycy, zadając pytanie ontologiczne „Czy są liczby?”. Filozofowie dążą do zadania pytania trudnego i głębokiego, nie trywialnego. Według Carnapa, filozofowie zamierzają zadać pytanie nie wewnętrzne, ale zewnętrzne. Ich celem jest pytanie, czy ramy poprawnie odpowiadają rzeczywistości, czy naprawdę istnieją liczby. Jednak słowa użyte w pytaniu „Czy są liczby?” mają znaczenie tylko w ramach rozmowy o liczbach, a więc jeśli są w ogóle sensowne, tworzą wewnętrzne pytanie z banalną odpowiedzią. Zewnętrzne pytania, które próbuje zadać metafizyk, są pozbawione sensu. Ontologia,dyscyplina filozoficzna, która próbuje odpowiedzieć na trudne pytania o to, co naprawdę istnieje, opiera się na błędzie. Pytanie, na które stara się odpowiedzieć, jest bezsensowne i należy porzucić to przedsięwzięcie. Słowa „Czy są liczby?” zatem może być użyte na dwa sposoby: jako pytanie wewnętrzne, w którym to przypadku odpowiedź brzmi trywialnie `` tak '', ale nie ma to nic wspólnego z metafizyką lub ontologią, lub jako pytanie zewnętrzne, które próbują filozofowie zapytać, ale co jest bez znaczenia. Filozofowie nie powinni zatem zajmować się (O2), która jest dyscypliną, która próbuje odpowiedzieć na bezsensowne pytania, ale dyscypliną (L1), która jest dyscypliną, która po części tworzy ramy dla nauki do formułowania i odpowiadania na rzeczywiste pytania. Tak przynajmniej wygląda projekt Carnapa. Idee Carnapa dotyczące ontologii i meta ontologii zostały rozwinięte w jego klasycznym eseju (Carnap 1956b). Ładne podsumowanie poglądów Carnapa można znaleźć w jego intelektualnej autobiografii (Carnap 1963).

Odrzucenie przez Carnapa ontologii, a ogólniej metafizyki, było szeroko krytykowane z wielu różnych punktów widzenia. Powszechna krytyka dotyczy tego, że opiera się on na zbyt uproszczonej koncepcji języka naturalnego, która zbyt mocno wiąże go z nauką lub z dowodami i weryfikacją. W szczególności w bardziej ogólnym odrzuceniu przez Carnapa metafizyki zastosowano weryfikacjonistyczną koncepcję znaczenia, która jest powszechnie uważana za zbyt uproszczoną. Quine skrytykował odrzucenie ontologii przez Carnapa, a debata między Carnapem a Quine'em na temat ontologii jest klasyczną w tej dziedzinie. Quine odrzucił koncepcję Carnapa, że kiedy naukowcy mają do czynienia z danymi, które nie pasują do ich teorii, mają dwie możliwości. Najpierw mogli zmienić teorię, ale pozostać w tych samych ramach. Po drugie, mogliby przejść do innej struktury,i sformułować nową teorię w tych ramach. Te dwa ruchy Carnapa są zasadniczo różne. Quine chciałby, aby były one zasadniczo podobne. W szczególności Quine odrzuca pogląd, że mogą istnieć prawdy będące trywialnymi stwierdzeniami wewnętrznymi, jak „Istnieją liczby”, których prawda jest dana po przyjęciu układu liczb. Tak więc niektóre takie wewnętrzne stwierdzenia byłyby prawdami analitycznymi, a Quine jest dobrze znany z tego, że uważa, że rozróżnienie między prawdami analitycznymi i syntetycznymi jest nie do utrzymania. Tak więc rozróżnienie Carnapa między pytaniami wewnętrznymi i zewnętrznymi należy odrzucić wraz z odrzuceniem rozróżnienia między prawdami analitycznymi i syntetycznymi. Z drugiej strony Quine i Carnap zgadzają się, że ontologię w tradycyjnym sensie filozoficznym należy odrzucić. Tradycyjnie ontologia częstoale nie zawsze był fotelem, a priori, badaniem fundamentalnych elementów rzeczywistości. Jako taka jest całkowicie oddzielona od nauki. Quine odrzuca takie podejście do ontologii, ponieważ uważa, że nie może być takiego badania rzeczywistości, które jest całkowicie odrębne i poprzedzające pozostałe badania. Zobacz jego (Quine 1951). Zobacz (Yablo 1998), aby dowiedzieć się więcej na temat debaty między Quine i Carnap, która zawiera wiele odniesień do odpowiednich fragmentów. Pogląd na temat zaangażowania ontologicznego omówiony w sekcji 4.1., Który zwykle przypisuje się Quine'owi, został opracowany jako reakcja na stanowisko Carnapa omówione w tej sekcji. Mówiąc najprościej, Quine uważa, że aby zobaczyć, czemu jesteśmy oddani, musimy zobaczyć, na podstawie czego kwantyfikuje się nasza najlepsza ogólna teoria świata. W szczególności,patrzymy na naszą najlepszą ogólną naukową teorię świata, która zawiera fizykę i resztę.

Argumenty Carnapa za odrzuceniem ontologii są obecnie szeroko odrzucane. Jednakże kilku filozofów podjęło ostatnio próbę ożywienia niektórych lub innych części idei Carnapa. Na przykład Stephen Yablo argumentował, że rozróżnienie wewnętrzne i zewnętrzne można rozumieć na wzór rozróżnienia fikcyjno-dosłownego. I, jak argumentuje w (Yablo 1998), ponieważ nie ma żadnego faktu dotyczącego tego rozróżnienia, ontologia w sensie (O2) opiera się na błędzie i należy ją odrzucić, jak zrobił to Carnap. Z drugiej strony Thomas Hofweber argumentował, że rozróżnienie wewnętrzne-zewnętrzne z wieloma cechami, których chciał Carnap, można bronić na podstawie faktów dotyczących języka naturalnego, ale takie rozróżnienie nie doprowadzi do odrzucenia ontologii w sens (O2). Patrz (Hofweber 2005) i (Hofweber 2016). Hilary Putnam,na przykład w (Putnam 1987) rozwinął pogląd, który ożywia niektóre z pragmatycznych aspektów stanowiska Carnapa. Zobacz (Sosa 1993), aby zapoznać się z krytyczną dyskusją na temat poglądu Putnama i (Sosa 1999), aby zapoznać się z pokrewną, pozytywną propozycją. Robert Kraut w (Kraut 2016) bronił ekspresywistycznego odczytywania wewnętrznego i zewnętrznego rozróżnienia, a wraz z nim pewnych konsekwencji Carnapa dla ontologii. A przede wszystkim Eli Hirsch i Amie Thomasson bronili różnych wersji podejść do ontologii, które oddają znaczną część ducha poglądów Carnapa. Zobacz w szczególności (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). Aby zapoznać się z różnymi poglądami na temat wpływu Carnapa na współczesną debatę w ontologii, zob. (Blatti i Lapointe 2016). Zobacz (Sosa 1993), aby zapoznać się z krytyczną dyskusją na temat poglądu Putnama i (Sosa 1999), aby zapoznać się z pokrewną, pozytywną propozycją. Robert Kraut w (Kraut 2016) bronił ekspresywistycznego odczytywania wewnętrznego i zewnętrznego rozróżnienia, a wraz z nim pewnych konsekwencji Carnapa dla ontologii. A przede wszystkim Eli Hirsch i Amie Thomasson bronili różnych wersji podejść do ontologii, które oddają znaczną część ducha poglądów Carnapa. Zobacz w szczególności (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). Aby zapoznać się z różnymi poglądami na temat wpływu Carnapa na współczesną debatę w ontologii, zob. (Blatti i Lapointe 2016). Zobacz (Sosa 1993), aby zapoznać się z krytyczną dyskusją na temat poglądu Putnama i (Sosa 1999), aby zapoznać się z pokrewną, pozytywną propozycją. Robert Kraut w (Kraut 2016) bronił ekspresywistycznego odczytywania wewnętrznego i zewnętrznego rozróżnienia, a wraz z nim pewnych konsekwencji Carnapa dla ontologii. A przede wszystkim Eli Hirsch i Amie Thomasson bronili różnych wersji podejść do ontologii, które oddają znaczną część ducha poglądów Carnapa. Zobacz w szczególności (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). Aby zapoznać się z różnymi poglądami na temat wpływu Carnapa na współczesną debatę w ontologii, zob. (Blatti i Lapointe 2016). Eli Hirsch i Amie Thomasson bronili różnych wersji podejść do ontologii, które oddają znaczną część ducha poglądów Carnapa. Zobacz w szczególności (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). Aby zapoznać się z różnymi poglądami na temat wpływu Carnapa na współczesną debatę w ontologii, zob. (Blatti i Lapointe 2016). Eli Hirsch i Amie Thomasson bronili różnych wersji podejść do ontologii, które oddają znaczną część ducha poglądów Carnapa. Zobacz w szczególności (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). Aby zapoznać się z różnymi poglądami na temat wpływu Carnapa na współczesną debatę w ontologii, zob. (Blatti i Lapointe 2016).

4.5. Podstawowy język. (L1) spotyka się (O4) i (nowy początek?) (O2)

Chociaż ontologia jest często rozumiana jako dyscyplina, która próbuje dowiedzieć się, co jest lub co istnieje, wielu odrzuca to we współczesnej debacie. Filozofowie ci uważają, że praca ontologii jest czymś innym i nie ma między nimi zgody, co to jest dokładniej. Wśród proponowanych opcji są projekty mające na celu ustalenie, co jest rzeczywiste, co jest fundamentalne, jakie są podstawowe substancje lub jaka jest sama w sobie rzeczywistość lub coś w tym rodzaju. Zwolennicy tych podejść często uważają, że pytania o to, co jest zbyt błahe i trywialne, by uznać je za pytania dotyczące ontologii. To, czy istnieją liczby, powiedzmy, jest trywialną odpowiedzią twierdzącą, ale czy liczby są rzeczywiste, czy są podstawowymi, czy podstawowymi substancjami itp., Jest trudnym i ontologicznym pytaniem. Zobacz (Fine 2009) i (Schaffer 2009) dla dwóch podejść zgodnych z tymi wytycznymi. Ale takie podejście ma swoje własne problemy. Na przykład nie jest jasne, czy pytanie, czy liczby są rzeczywiste, różni się od pytania, czy liczby istnieją. Gdyby ktoś zapytał, czy potwór z Loch Ness jest prawdziwy, zrozumiałoby to naturalnie jako to samo pytanie, co to, czy potwór z Loch Ness istnieje. Jeśli ma to być inne pytanie, czy wynika to z prostego zastrzeżenia, czy też możemy sprawić, że różnica będzie zrozumiała? Podobnie nie jest jasne, czy pojęcie tego, co fundamentalne, może mieć zamierzoną wagę metafizyczną. W końcu istnieje doskonale zrozumiałe znaczenie, w którym liczby pierwsze są bardziej fundamentalne w arytmetyce niż liczby parzyste, ale nie jest to metafizyczny priorytet liczb pierwszych nad innymi liczbami,ale po prostu utrzymywać, że są matematycznie wyjątkowe wśród liczb. Zatem pytanie, czy liczby są fundamentalne, nie jest łatwo postrzegane jako metafizyczna alternatywa dla podejścia do ontologii, które pyta, czy liczby istnieją. Zobacz (Hofweber 2009) i rozdział 13 z (Hofweber 2016), aby zapoznać się z krytyczną dyskusją na temat niektórych podejść do ontologii, które opierają się na pojęciach rzeczywistości lub fundamentalności. To, czy takie podejście do ontologii jest poprawne, jest tematem kontrowersyjnym w debacie o ontologii, na którym nie będziemy się tutaj koncentrować. Jednak z takiego podejścia wynika szczególny związek między logiką a ontologią, który omówimy poniżej. Zatem pytanie, czy liczby są fundamentalne, nie jest łatwo postrzegane jako metafizyczna alternatywa dla podejścia do ontologii, które pyta, czy liczby istnieją. Zobacz (Hofweber 2009) i rozdział 13 z (Hofweber 2016), aby zapoznać się z krytyczną dyskusją na temat niektórych podejść do ontologii, które opierają się na pojęciach rzeczywistości lub fundamentalności. To, czy takie podejście do ontologii jest poprawne, jest tematem kontrowersyjnym w debacie o ontologii, na którym nie będziemy się tutaj koncentrować. Jednak z takiego podejścia wynika szczególny związek między logiką a ontologią, który omówimy poniżej. Zatem pytanie, czy liczby są fundamentalne, nie jest łatwo postrzegane jako metafizyczna alternatywa dla podejścia do ontologii, które pyta, czy liczby istnieją. Zobacz (Hofweber 2009) i rozdział 13 z (Hofweber 2016), aby zapoznać się z krytyczną dyskusją na temat niektórych podejść do ontologii, które opierają się na pojęciach rzeczywistości lub fundamentalności. To, czy takie podejście do ontologii jest poprawne, jest tematem kontrowersyjnym w debacie o ontologii, na którym nie będziemy się tutaj koncentrować. Jednak z takiego podejścia wynika szczególny związek między logiką a ontologią, który omówimy poniżej. To, czy takie podejście do ontologii jest poprawne, jest tematem kontrowersyjnym w debacie o ontologii, na którym nie będziemy się tutaj koncentrować. Jednak z takiego podejścia wynika szczególny związek między logiką a ontologią, który omówimy poniżej. To, czy takie podejście do ontologii jest poprawne, jest tematem kontrowersyjnym w debacie o ontologii, na którym nie będziemy się tutaj koncentrować. Jednak z takiego podejścia wynika szczególny związek między logiką a ontologią, który omówimy poniżej.

Związek między różnymi podejściami do ontologii wspomnianymi powyżej jest niejasny. Czy coś, co jest częścią rzeczywistości, tak jak samo w sobie jest czymś fundamentalnym, czy też rzeczywistym w odpowiednim sensie? Chociaż nie jest jasne, w jaki sposób te różne podejścia odnoszą się do siebie nawzajem, wszystkie z nich mogą pozwolić na to, że nasz zwyczajny opis świata w kategoriach przedmiotów średniej wielkości, matematyki, moralności itd., Jest dosłownie prawdziwy, podczas gdy jednocześnie te prawdy pozostawiają otwarte, jaki jest świat, że tak powiem, w głębi duszy, naprawdę i ostatecznie. Aby użyć jednego ze sposobów wyrażenia tego, chociaż istnieją tabele, liczby i wartości, rzeczywistość sama w sobie może nie zawierać żadnego z nich. Rzeczywistość sama w sobie może nie zawierać żadnych przedmiotów ani niczego normatywnego. Albo może. Zwykły opis świata,na tej koncepcji pozostawia szeroko otwarte, jaka jest rzeczywistość sama w sobie. Przekonanie się o tym należy do metafizyki, a zwłaszcza ontologii. Zważywszy na nasze nastawienie poznawcze, możemy być zmuszeni do myślenia o świecie jako, powiedzmy, jednym z przedmiotów. Ale to może tylko odzwierciedlać, jaka jest dla nas rzeczywistość. Jak to jest samo w sobie, pozostaje otwarte.

To, czy rozróżnienie między rzeczywistością taką, jaka jest dla nas, i taką, jaka jest sama w sobie, jest kwestią otwartą, zwłaszcza jeśli nie jest to po prostu rozróżnienie między rzeczywistością taką, jaka nam się jawi, a taką, jaka jest naprawdę. To rozróżnienie nie dopuszczałoby opcji, że nasz zwyczajny opis rzeczywistości jest prawdziwy, podczas gdy pytanie, jak rzeczywistość jest sama w sobie, pozostaje otwarte. Gdyby nasz zwyczajny opis był prawdziwy, oznaczałoby to, że rzeczywistość jawi się nam tak, jak jest w rzeczywistości. Ale jeśli to rozróżnienie można nadać sensowi zgodnie z zamierzeniami, wówczas rodzi się problem dotyczący tego, jak scharakteryzować rzeczywistość taką, jaka jest sama w sobie, a to daje początek roli logiki w sensie (L1).

Jeśli jesteśmy zmuszeni myśleć o świecie w kategoriach przedmiotów z powodu naszego poznawczego charakteru, nie byłoby zaskoczeniem, że nasz naturalny język zmusza nas do opisywania świata w kategoriach przedmiotów. I prawdopodobnie niektóre z głównych cech języków naturalnych właśnie to robią. Reprezentuje informacje w kategoriach podmiotu i orzeczenia, gdzie podmiot paradygmatycznie wybiera obiekt, a predykat paradygmatycznie przypisuje mu właściwość. Jeśli to prawda, jeśli chodzi o język naturalny, to wydaje się, że język naturalny jest całkowicie nieodpowiedni do opisywania rzeczywistości taką, jaka jest sama w sobie, jeśli ta ostatnia nie zawiera w ogóle żadnych przedmiotów. Ale w takim razie, jak mamy opisać rzeczywistość taką, jaka jest sama w sobie?

Niektórzy filozofowie sugerowali, że język naturalny może być nieodpowiedni dla celów ontologii. Może być nieodpowiedni, ponieważ niesie ze sobą zbyt duży bagaż z naszego konkretnego schematu koncepcyjnego. Zobacz (Burgess 2005) dla dyskusji. Albo może być nieodpowiednie, ponieważ zawarte w nim wyrażenia nie są wystarczająco precyzyjne, zbyt wrażliwe na kontekst lub w inny sposób nie są idealnie dopasowane do projektu filozoficznego. Zamiast tego filozofowie ci proponują znalezienie nowego, lepiej dopasowanego języka. Taki język będzie prawdopodobnie znaczącym odejściem od języka naturalnego, a zamiast tego będzie językiem formalnym, sztucznym. Ten język, który można znaleźć, jest często nazywany „językiem ontologicznym” (Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) lub „językiem podstawowym”. Zadanie polega więc na znalezieniu języka podstawowego, języka w sensie (L1), aby właściwie przeprowadzić ontologię,w nowym i zrewidowanym znaczeniu (O2): projekt odkrywania, jaka jest fundamentalna rzeczywistość lub sama w sobie itd. Krytyczne omówienie propozycji, że powinniśmy zadawać pytania dotyczące ontologii w ontologii, znajduje się w rozdziale 10 (Thomasson 2015).

Ale idea połączenia między (L1) i (O2) nie jest bezproblemowa. Po pierwsze, pojawia się problem z doprecyzowaniem tego podejścia do (O2). Jak rozumieć pojęcie „rzeczywistość sama w sobie” nie jest wcale jasne, jak powszechnie wiadomo. Nie może po prostu oznaczać: rzeczywistości, jaka byłaby, gdybyśmy nie byli w niej. W tym rozumieniu byłby to po prostu świat taki, jaki jest, gdyby nie istnienie w nim ludzi, który w wielu wspaniałych cechach byłby taki, jaki jest w rzeczywistości. Ale co to znaczy? Podobne, ale odmienne obawy dotyczą tych, którzy opierają się na pojęciach takich jak „podstawa”, „substancja” i tym podobne. Jednak nie będziemy tutaj zajmować się tym problemem. Po drugie, istnieje poważna obawa, jak należy rozumieć język formalny, który ma być językiem podstawowym. W szczególności, czy ma to być jedynie narzędzie pomocnicze,czy niezbędny? To pytanie wiąże się przede wszystkim z motywacją formalnego języka podstawowego. Jeśli ma służyć jedynie przezwyciężeniu dwuznaczności, niedoskonałości i wrażliwości na kontekst, to najprawdopodobniej będzie to jedynie narzędzie pomocnicze, ale nie zasadnicze. W końcu w języku naturalnym mamy wiele dostępnych środków, aby pozbyć się niejasności, niedoskonałości i wrażliwości na kontekst. Niejednoznaczności dotyczące zakresu można często dość łatwo przezwyciężyć za pomocą znaczników zakresu. Na przykład niejednoznaczności w '(A) i (B) lub (C)' można przezwyciężyć jako: 'albo (A) i (B) lub (C)' z jednej strony i '(A) i albo (B) lub (C)' z drugiej. Inne niedokładności można często, a może zawsze, przezwyciężyć w takiej czy innej formie. Języki formalne są przydatne i często wygodne do uściślenia, ale nie wydają się być do tego niezbędne.

Z drugiej strony, formalny język podstawowy można uznać za niezbędny do przezwyciężenia braków lub nieodłącznych cech naszego języka naturalnego, o którym mowa powyżej. Jeśli struktura podmiotowo-predykatowa naszych języków naturalnych niesie ze sobą przedmiotowo-własnościowy sposób przedstawiania świata, a ten sposób przedstawiania świata nie nadaje się do przedstawienia tego, jaka jest sama w sobie rzeczywistość, to może być potrzebny zupełnie inny język, a nie tylko być użytecznym, aby opisać podstawową rzeczywistość. Z drugiej strony, jeśli język formalny jest potrzebny do wyartykułowania prawdziwego istnienia, jak można by to ująć, czegoś, czego nie możemy wyrazić w języku angielskim lub innych językach naturalnych, to również byłby niezbędny dla projektu ontologii. Ale jeśli język formalny jest potrzebny do zrobienia czegoś, czego nie potrafi nasz język naturalny,co zatem oznaczają zdania w języku formalnym? Ponieważ robią coś, czego nie potrafi nasz język naturalny, nie będziemy w stanie przetłumaczyć ich znaczenia na nasz język naturalny. Gdybyśmy mogli wtedy nasz naturalny język byłby w stanie powiedzieć to, co mówią te zdania, czego z założenia nie potrafi. Ale co w takim razie oznaczają zdania w języku podstawowym? Jeśli nie możemy powiedzieć lub pomyśleć, co mówią te zdania, po co nam je używać, próbując opisać rzeczywistość taką, jaka jest z nimi? Czy potrafimy w ogóle nadać sens projektowi ustalenia, które zdania w takim języku są poprawne? I dlaczego powinno nas to obchodzić, skoro nie możemy zrozumieć, co oznaczają te zdania?nie będziemy w stanie przetłumaczyć ich znaczeń na nasz naturalny język. Gdybyśmy mogli wtedy nasz naturalny język byłby w stanie powiedzieć to, co mówią te zdania, czego z założenia nie potrafi. Ale co w takim razie oznaczają zdania w języku podstawowym? Jeśli nie możemy powiedzieć lub pomyśleć, co mówią te zdania, po co nam je używać, próbując opisać rzeczywistość taką, jaka jest z nimi? Czy potrafimy w ogóle nadać sens projektowi ustalenia, które zdania w takim języku są poprawne? I dlaczego powinno nas to obchodzić, skoro nie możemy zrozumieć, co oznaczają te zdania?nie będziemy w stanie przetłumaczyć ich znaczeń na nasz naturalny język. Gdybyśmy mogli wtedy nasz naturalny język byłby w stanie powiedzieć to, co mówią te zdania, czego z założenia nie potrafi. Ale co w takim razie oznaczają zdania w języku podstawowym? Jeśli nie możemy powiedzieć lub pomyśleć, co mówią te zdania, po co nam je używać, próbując opisać rzeczywistość taką, jaka jest z nimi? Czy potrafimy w ogóle nadać sens projektowi ustalenia, które zdania w takim języku są poprawne? I dlaczego powinno nas to obchodzić, skoro nie możemy zrozumieć, co oznaczają te zdania?po co nam go używać, próbując opisać rzeczywistość taką, jaka jest w nich? Czy potrafimy w ogóle nadać sens projektowi ustalenia, które zdania w takim języku są poprawne? I dlaczego powinno nas to obchodzić, skoro nie możemy zrozumieć, co oznaczają te zdania?po co nam go używać, próbując opisać rzeczywistość taką, jaka jest w nich? Czy potrafimy w ogóle nadać sens projektowi ustalenia, które zdania w takim języku są poprawne? I dlaczego powinno nas to obchodzić, skoro nie możemy zrozumieć, co oznaczają te zdania?

Przykładową debatą dotyczącą zagadnień omawianych w tym rozdziale jest debata o tym, czy może być tak, że rzeczywistość sama w sobie nie zawiera żadnych obiektów. Patrz na przykład (Hawthorne i Cortens 1995), (Burgess 2005) i (Turner 2011). Tutaj powracającym tematem jest użycie języka wolnego od zmiennych i kwantyfikatorów, takiego jak logika funktorów predykatów, jako języka podstawowego.

4.6. Forma myśli i struktura rzeczywistości. (L4) spotyka (O3)

Jednym ze sposobów zrozumienia logiki jest badanie najbardziej ogólnych form myśli lub osądów, które nazwaliśmy (L4). Jednym ze sposobów zrozumienia ontologii jest badanie najbardziej ogólnych cech tego, co istnieje, naszego (O3). Otóż, istnieje uderzające podobieństwo między najbardziej ogólnymi formami myślenia a najbardziej ogólnymi cechami tego, co istnieje. Weź jeden przykład. Wiele myśli ma temat, o którym coś orzeka. To, co jest, zawiera osoby, które mają właściwości. Wydaje się, że istnieje pewien związek między myślą a rzeczywistością: forma myśli odpowiada strukturze faktu w świecie. Podobnie jest z innymi formami i strukturami. Czy to dopasowanie myśli i świata wymaga konkretnego filozoficznego wyjaśnienia? Czy to głęboka zagadka filozoficzna?

Aby wziąć najprostszy przykład, forma naszych myśli podmiotowo-orzecznikowych doskonale odpowiada strukturze faktów przedmiotowo-własnościowych. Jeśli istnieje wyjaśnienie tej zgodności, wydaje się, że można to zrobić na trzy sposoby: albo forma myśli wyjaśnia strukturę rzeczywistości (forma idealizmu), albo odwrotnie (forma realizmu) a może istnieje wspólne wyjaśnienie, dlaczego istnieje między nimi podobieństwo, na przykład co do formy teizmu, w którym Bóg gwarantuje dopasowanie.

Na początku może się wydawać jasne, że powinniśmy spróbować wyjaśnić drugi rodzaj: struktura faktów wyjaśnia formy naszych myśli, które reprezentują te fakty. I sam pomysł na takie wyjaśnienie nasuwa się. Nasze umysły rozwinęły się w świecie pełnym przedmiotów posiadających właściwości. Gdybyśmy mieli oddzielną, prostą reprezentację tych różnych faktów, byłoby to wysoce nieefektywne. W końcu często jest to ten sam przedmiot, który ma różne właściwości i figury w różnych faktach, a często jest to ta sama właściwość, którą mają różne przedmioty. Dlatego sensowne jest podzielenie naszych reprezentacji obiektów i właściwości na różne części i złożenie ich z powrotem w różnych kombinacjach w przedstawieniu faktu. Dlatego też ma sens, że nasze umysły rozwinęły się tak, aby przedstawiać fakty dotyczące własności obiektu za pomocą reprezentacji podmiotowo-predykatów. Dlatego mamy umysł, którego myśli mają formę odzwierciedlającą strukturę faktów tworzących świat.

Tego rodzaju wyjaśnienie to niezła próba i wiarygodne, ale raczej spekulatywne. To, że nasze umysły naprawdę rozwinęły się w ten sposób w świetle tych nacisków, jest pytaniem, na które niełatwo odpowiedzieć z fotela. Może fakty mają inną strukturę, ale nasze formy są wystarczająco bliskie praktycznym celom, tj. Przetrwaniu i rozkwitowi. I może korespondencja ma miejsce, ale nie z tego w dużej mierze ewolucyjnego powodu, ale z innego, bardziej bezpośredniego i bardziej filozoficznego lub metafizycznego powodu.

Aby wyjaśnić ten związek w inny sposób, można by przyjąć odwrotną kolejność wyjaśniania pierwszeństwa i argumentować, że forma myśli wyjaśnia strukturę świata. Najprawdopodobniej doprowadziłoby to do swego rodzaju idealistycznego stanowiska. Uważałoby się, że ogólne cechy naszych umysłów wyjaśniają niektóre z najbardziej ogólnych cech rzeczywistości. Najbardziej znanym sposobem na zrobienie czegoś takiego jest Kanta w Krytyce czystego rozumu (Kant 1781/7). Nie będziemy mogli tutaj szczegółowo omawiać. Ta strategia wyjaśniania podobieństwa wiąże się z problemem wyjaśnienia, jak może istnieć świat, który istnieje niezależnie od nas i będzie istniał nadal po naszej śmierci, niemniej jednak strukturę tego świata wyjaśniają formy naszych myśli. Może tę drogę można by obrać tylko wtedy, gdy zaprzeczy się, że świat istnieje niezależnie od nas,a może można sprawić, że to napięcie zniknie. Ponadto należałoby powiedzieć, w jaki sposób forma myśli wyjaśnia strukturę rzeczywistości. Aby to zrobić, zobacz (Hofweber 2018).

Ale może nie ma tu wiele do wyjaśnienia. Może rzeczywistość nie ma nic takiego jak struktura, która odzwierciedla formę naszych myśli, przynajmniej nie rozumianych w określony sposób. Można by uważać, że prawda myśli „Jan pali” nie wymaga podzielenia świata na przedmioty i właściwości, a jedynie palącego Jana. A wszystko, czego potrzeba do tego, to świat, który zawiera Jana, ale nie jest to jeszcze jedna rzecz, własność palenia. Zatem dopasowanie strukturalne byłoby mniej wymagające, wymagając jedynie dopasowania między obiektami i myślą ukierunkowaną na przedmiot, ale bez dalszego dopasowania. Taki pogląd byłby zasadniczo nominalistyczny w odniesieniu do właściwości i jest raczej kontrowersyjny.

Innym sposobem, w którym może nie być nic do wyjaśnienia, są filozoficzne debaty na temat prawdy. Jeśli korespondencyjna teoria prawdy jest poprawna, a więc aby zdanie było prawdziwe, musi odpowiadać światu w sposób, który odzwierciedla strukturę i odpowiednio dopasowuje części zdania do części świata, to forma zdania prawdziwe zdanie musiałoby zostać odzwierciedlone w świecie. Ale z drugiej strony, jeśli koherencyjna teoria prawdy jest poprawna, to prawdziwość zdania nie wymaga strukturalnej zgodności ze światem, a jedynie zgodność z innymi zdaniami. Więcej informacji na temat wszystkich aspektów prawdy można znaleźć w (Künne 2003).

To, czy istnieje istotna metafizyczna zagadka dotycząca zgodności formy myśli i struktury rzeczywistości, samo w sobie będzie zależało od pewnych kontrowersyjnych tematów filozoficznych. A jeśli jest tutaj zagadka, może być banalna lub dość głęboka. I jak zwykle w tych działach filozofii, jak istotne jest pytanie, samo w sobie jest trudnym pytaniem.

5. Wniosek

Przy wielu koncepcjach logiki i wielu różnych projektach filozoficznych w ramach ontologii, istnieje wiele problemów, które stoją na przecięciu tych obszarów. Dotknęliśmy kilku powyżej, ale są też inne. Chociaż nie ma jednego problemu dotyczącego związku między logiką a ontologią, istnieje między nimi wiele interesujących powiązań, niektóre ściśle związane z głównymi pytaniami filozoficznymi. Poniższe odniesienia i łącza mają na celu zapewnienie bardziej dogłębnych dyskusji na te tematy.

Bibliografia

  • Barwise, J. and R. Cooper, 1981. „Generalized Quantifiers in Natural Language”, w: Linguistics and Philosophy, 4: 159–219.
  • Blatti, S. i S. Lapointe (red.), 2016, Ontology after Carnap, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Logika, logika i logika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. „Being Explorer away” przedrukowano w jego Mathematics, Models, and Modality, Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
  • Carnap, R., 1956a. Znaczenie i konieczność: studium z semantyki i logiki modalnej, Chicago: University of Chicago Press, wydanie 2.
  • –––, 1956b. „Empiryzm, semantyka i ontologia”, Carnap 1956a, s. 203–221.
  • –––, 1963. „Autobiografia intelektualna”, w: Schilpp 1963, s. 3–84.
  • Davidson, D., 1967. „The Logical Form of Action Sentences”, Davidson 1980.
  • –––, 1980. Eseje o działaniach i wydarzeniach, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. „What We Disagree About When We Disagree About Ontology”, „Fictionalist Approaches to Metaphysics”, Mark Kalderon (red.), Oxford: Oxford University Press, 234–286.
  • Engel, P., 1991. Norma prawdy: wprowadzenie do filozofii logiki, Toronto: University of Toronto Press.
  • Everett, A. and T. Hofweber (red.), 2000. Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, Stanford: CSLI Publications.
  • Field, H., 2009. „Jaka jest normatywna rola logiki?”, The Proceedings of the Aristotelean Society, LXXXIII: 251–268.
  • Fine, K., 2002. The Limits of Abstraction, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009. „The question of ontology”, w: Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. Język myśli, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Arithmetic: eine logisch-filozofische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebner; przetłumaczone przez JL Austina jako The Foundations of Arithmetic: A Logic-Mathematical Inquiry into the Concept of Number, Oxford: Blackwell, drugie poprawione wydanie, 1974.
  • Goble, L., 2001. Logika filozoficzna, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Gottlieb, D., 1980. Ekonomia ontologiczna: kwantyfikacja substytucyjna i matematyka, Oxford: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Philosophy of Logics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hacking, I., 1979. „What is Logic?”, Journal of Philosophy, LXXVI (6): 285–319.
  • Hale, B. i C. Wright, 2001. The Reason's Proper Study, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. and A. Cortens, 1995. „Towards ontological nihilism”, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
  • Hirsch, E., 2011. Wariancja kwantyfikatora i realizm: eseje w Metaontologii, Oxford: Oxford University Press.
  • Hofweber, T., 2000. „Quantification and nieistniejące obiekty”, w: Everett i Hofweber 2000, s. 249–274.
  • –––, 2005. „Zagadka o ontologii”, nr 39 (2): 256–283;
  • –––, 2009. „Ambitious, yet low, metaphysics”, w: Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2016. Ontology and the Ambitions of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2018. „Konceptualny idealizm bez ontologicznego idealizmu: dlaczego w końcu idealizm jest prawdziwy”, w: Idealizm: nowe eseje w metafizyce, T. Goldschmidt i K. Pearce (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Kant, I., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, różne tłumaczenia jako Critique of Pure Reason.
  • Künne, W., 2003. Conceptions of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Kraut, R., 2018. „Three Carnaps on Ontology” w: Blatti & Lapointe 2016, s. 31–58.
  • Lambert, K., 2001. „Free logics”, w: Goble 2001, s. 258–279.
  • MacFarlane, J., 2002. „Frege, Kant, and the Logic in Logicism”, The Philosophical Review, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. „An Extension of Klein's Erlanger Program: Logic as Invariant Theory”, American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
  • Marcus, R., 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 1980. Nieistniejące obiekty, New Haven: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. Wiele twarzy realizmu, La Salle: Open Court.
  • Quine, WV, 1948. „O tym, co jest” Review of Metaphysics, 2: 21–38; przedrukowano w Quine 1980.
  • –––, 1951. „Two Dogmas of Empiricism”, The Philosophical Review, 60: 20–43; przedrukowano w Quine 1980.
  • –––, 1954. „Quantification and the Empty Domain”, Journal of Symbolic Logic, 19: 177–179.
  • –––, 1970. Philosophy of Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1980. Z logicznego punktu widzenia, wydanie 2, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Reid, S., 1995. Thinking about Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Rosen, G., 1993. „The Refutation of Nominalism (?)”, Philosophical Topics, 21: 149–86.
  • Russell, B., 1905. „On Denoting”, Mind, 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009 „Na jakiej podstawie co”, w: Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Filozofia Rudolfa Carnapa, La Salle: Open Court
  • Sider, T., 2009. „Ontological Realism”, w: Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, P., 1987. Parts: A Study in Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • E. Sosa, 1993. „Pragmatyczny realizm Putnama”, Journal of Philosophy, 90: 605–26.
  • –––, 1999. „Existential Relativity”, Midwest Studies in Philosophy, 22: 132–143.
  • Tarski, A., 1986. „Czym są pojęcia logiczne?”, „Historia i filozofia logiki”, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Natural Logic, wydanie 2, Edynburg: Edinburgh University Press.
  • Thomasson, A., 2016. Ontology made Easy, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Turner, J., 2011. „Ontologiczny nihilizm”, Oxford Studies in Metaphysics (tom 6), K. Bennett and D. Zimmerman (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 3–55.
  • van Benthem, J., 1986. Essays in Logical Semantics, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989. „Logical Constants through Varying Types”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. „Meta-ontology,” Erkenntnis, 48: 233–250; przedrukowano w van Inwagen 2001.
  • –––, 2001. Ontology, Identity and Modality, Cambridge: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. „On the Aim of Belief”, rozdział 11 książki The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Williamson, T., 1999. „Notatka o prawdzie, satysfakcji i pustej domenie”, Analiza, 59: 3–8.
  • Wright, C., 1983. Frege's Concept of Numbers as Objects, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. „Czy ontologia opiera się na błędzie?”, Proceedings of the Aristotelean Society, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Obiekty abstrakcyjne: wprowadzenie do aksjomatycznej metafizyki, Dordrecht: D. Reidel.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Teoria obiektów abstrakcyjnych, zarys systematycznej ontologii formalnej Edwarda N. Zalty.
  • Witryna ontologii Buffalo.
  • Empiryzm, semantyka i ontologia. Wersja online słynnego eseju Carnapa, sformatowana w formacie HTML przez Andrew Chrucky'ego
  • Rudolf Carnap, artykuł w Internetowej Encyklopedii Filozofii na temat Carnap.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (w języku niemieckim) (PDF), oryginał tego, co jest tłumaczone jako Podstawy arytmetyki.

Zalecane: