Rynki

Spisu treści:

Rynki
Rynki

Wideo: Rynki

Wideo: Rynki
Wideo: Рынки сегодня. Волновой анализ на четверг, 5 ноября. 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Rynki

Po raz pierwszy opublikowano we wtorek 26 marca 2013 r.; rewizja merytoryczna pt 8.09.2017

Rynki to instytucje, w których osoby fizyczne lub agenci zbiorowi wymieniają towary i usługi. Zwykle używają pieniędzy jako środka wymiany, co prowadzi do kształtowania się cen. Rynki można rozróżnić na podstawie towarów lub usług, którymi się na nich handluje (np. Rynki finansowe, mieszkaniowe, rynki pracy), ich zakresu (np. Rynki regionalne, krajowe, międzynarodowe) lub według ich struktury (np. rynki, rynki oligopolistyczne, rynki monopolistyczne). Z normatywnego punktu widzenia rynki są interesujące z wielu powodów: różne argumenty za i przeciw rynkom odnoszą się do głównych kwestii filozofii społecznej i politycznej. Ponadto rynki zależą od wielu innych instytucji i aspektów życia społecznego i od nich wpływają. W ten sposób współdecydują o sposobach, w jakie wartości takie jak wolność,można urzeczywistnić sprawiedliwość lub solidarność. W związku z tym u podstaw myślenia o sprawiedliwym społeczeństwie leżą pytania o to, których rynków i jakich towarów można bronić argumentami normatywnymi i jak odnoszą się one do innych instytucji.

Rynki są analizowane w różnych dyscyplinach, w tym socjologii, historii i przede wszystkim ekonomii. W filozofii zainteresowanie pytaniami odnoszącymi się do rynków uległo spadkom i odpływom. Począwszy mniej więcej w 18 thwieku, dyskutuje się o społeczeństwie, w którym rynki są odrębną sferą społeczną i mają wpływ na społeczeństwo jako całość. W artykule przedstawiono najważniejsze wątki filozoficznej debaty o rynkach. Przedstawia pewne rozróżnienia między koncepcją rynków i powiązanymi pojęciami, a także krótki zarys historycznych pozycji względem rynków. Główny nacisk położono na przedstawienie najczęstszych argumentów za i przeciw rynkom oraz przeanalizowaniu powiązań rynków z innymi instytucjami społecznymi. W części końcowej pytania o rynki łączą się z dwoma pokrewnymi tematami, zagadnieniami metodologicznymi z zakresu ekonomii oraz zagadnieniami etyki biznesu i społecznej odpowiedzialności biznesu.

  • 1. Wytyczne koncepcyjne
  • 2. Trzy linie tradycji: przyjaciele, wrogowie i krytyczni przyjaciele
  • 3. Spory o rynki

    • 3.1 Uzasadnienie rynków
    • 3.2 Krytyka rynków
    • 3.3 „Rynek” a różne rynki
  • 4. Relacje między rynkami a innymi instytucjami

    • 4.1 Warunki wstępne dotyczące rynków
    • 4.2 Instytucje, które uzupełniają lub korygują wyniki rynkowe
    • 4.3 Problemy z dychotomią „rynek” i „państwo”
    • 4.4 Wzajemne powiązania instytucji
  • 5. Tematy pokrewne

    • 5.1 Kwestie metodologiczne w ekonomii
    • 5.2 Etyka biznesu i społeczna odpowiedzialność biznesu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wytyczne koncepcyjne

Termin „rynek” wraz z pokrewnymi jego odpowiednikami w innych językach europejskich (marché, markt, mercado itp.) Wywodzi się od łacińskiego rdzenia „merx”. Oznacza „towary” lub „towary”. Aby lepiej zrozumieć, czym są rynki, ważne jest, aby odróżnić pojęcie rynków od innych, powiązanych pojęć.

Pojęcie „wymiany” leży u podstaw koncepcji rynków. Na rynkach wymiana dóbr i usług odbywa się ze względu na własny interes, w przeciwieństwie np. Do wymiany prezentów w celu budowania relacji (o wymianie prezentów zob. Np. Maus 1923–24). Większość rynków używa pieniędzy jako środka wymiany. Często osoby fizyczne pełnią rolę „biorców ceny”, tj. Przyjmują podane ceny i wybierają, ile chcą kupić lub sprzedać. Ale są też rynki, na których wymiana odbywa się w formie barteru lub w różnych formach aukcji. Pojęcie „rynków” jest jednak szersze niż pojęcie wymiany, ponieważ obejmuje strukturalne efekty makro, które wynikają z dużej liczby wymian, na przykład zmiany ogólnego poziomu cen.

„Konkurencja” jest cechą rynków, ale jest również używana w różnych znaczeniach, np. W odniesieniu do konkurencji instytucjonalnej lub konkurencji ewolucyjnej. Na rynkach konkurencja wynika z faktu, że agenci dążą do znalezienia najlepszej oferty, tworząc w ten sposób konkurencję między uczestnikami odpowiednio po drugiej stronie rynku, odpowiednio podaży lub popytu. Rynki nazywane są „konkurencyjnymi”, gdy mają pewne cechy strukturalne, które obejmują dużą liczbę kupujących i sprzedających, porównywalne towary oraz brak asymetrii informacyjnych. W dalszej części uwaga skupia się na konkurencyjnych rynkach, pomijając specyficzne problemy (w szczególności nierówną siłę rynkową) rynków niekonkurencyjnych, takich jak monopole lub kartele. Należy jednak zauważyć, że nawet na pozornie konkurencyjnych rynkach często istnieją „kieszenie” nierównej siły rynkowej, np.gdy firma jest jedynym pracodawcą w danym regionie lub gdy bank posiada więcej informacji niż jego klienci. W zakresie, w jakim takie odchylenia od modelu konkurencyjnego rynku są nieuniknione - na przykład dlatego, że efekty sieciowe w sferze cyfrowej prowadzą do wysoce skoncentrowanych rynków - należy je uwzględnić w normatywnych ocenach rynków.

Termin „gospodarka” opisuje produktywną i dystrybucyjną działalność regionu lub kraju, która obejmuje rynki, ale także ramy prawne, w ramach których mają one miejsce, a także organizacje na rynkach, takie jak gospodarstwa domowe i korporacje (patrz te ostatnie ostatnio Ciepley 2013 i Anderson 2017). Struktura wewnętrzna tego ostatniego jest hierarchiczna i biurokratyczna, a zatem różni się od struktury rynków. W wielu krajach „gospodarka” obejmuje również sektor państwowy, a także formy mieszane, takie jak partnerstwa publiczno-prywatne. Może również obejmować inne formy redystrybucji, takie jak organizacje charytatywne lub „czarny rynek”. Polanyi przedstawił klasyczną kategoryzację mechanizmów alokacji: rozróżnia wzajemność (na podstawie relacji symetrycznych), redystrybucję (opartą na centryczności:władza centralna zbiera towary i rozdaje je osobom fizycznym), autarkią (produkcja na własny użytek) i targami (1944, rozdz. 4). To pokazuje, że rynki są tylko jedną z form alokacji dóbr i usług w społeczeństwie. O ile inne struktury - np. Struktury hierarchiczne wewnątrz korporacji - nadal odgrywają rolę w systemach gospodarczych, konceptualizowanie ich jako czystych „gospodarek rynkowych” jest mylące.

Pojęcie „kapitalizmu” zawiera odniesienie do rynków, ale jako system społeczno-ekonomiczny jest szersze; jego cechą charakterystyczną jest prywatna własność kapitału (patrz np. Scott 2011). Zwykle prowadzi to do nacisków na znalezienie opłacalnych możliwości inwestycyjnych oraz do asymetrii między właścicielami i osobami niebędącymi właścicielami kapitału. Rynki są podstawowym elementem kapitalizmu, ale w zasadzie mogą również istnieć w społeczeństwach, w których własność kapitału jest inaczej zorganizowana (patrz np. Carens 1981, gdzie przedstawiono propozycję opartą na „bodźcach moralnych”; debata o „socjalizmie rynkowym””Ogólnie patrz np. Bardhan / Roemer 1993). Wiele propozycji zreformowania obecnych form kapitalizmu, na przykład idea Rawlsa o „demokracji posiadającej własność” (patrz np. O'Neill / Williamson 2012), nie odrzuca rynków,ale raczej opowiadają się za bardziej równym podziałem aktywów produkcyjnych.

Polanyi nakreśla niejasne, ale pomocne rozróżnienie między „gospodarkami rynkowymi” a „społeczeństwami rynkowymi”. Te ostatnie to społeczeństwa, w których „zamiast ekonomii osadzonej w stosunkach społecznych, stosunki społeczne są osadzone w ekonomii” (Polanyi 1944, 57, zob. Także Cunningham 2005). Wiele argumentów na temat wartości rynków ma związek z ich wpływem na charakter całego społeczeństwa oraz z pytaniami, gdzie, kiedy i jak należy ograniczać wpływ rynków. W ujęciu Polanyi jest to pytanie, czy „gospodarka rynkowa” może i powinna pozostać „gospodarką rynkową”, czy też prowadzi lub powinna prowadzić do „społeczeństwa rynkowego”.

2. Trzy linie tradycji: przyjaciele, wrogowie i krytyczni przyjaciele

W myśli zachodniej systematyczne badanie charakteru i wartości rynków rozpoczyna się we wczesnej epoce nowożytnej. Wcześniejsze analizy ograniczały się zazwyczaj do pytań o relacje ekonomiczne gospodarstwa domowego, tzw. Oikos (od którego wywodzi się termin „ekonomia”). Ważnymi wyjątkami są dyskusje Arystotelesa na temat charakteru pieniądza (Polityka I, 8–10) oraz dyskusje, w których ten temat został podjęty. Podnoszą fundamentalne pytania dotyczące legalnych i nielegalnych form wymiany. Co najmniej od XVIII wieku toczy się intensywna debata na temat natury rynków i ich wartości dla jednostek i społeczeństw (na temat historii myśli ekonomicznej zob. Na przykład klasyczny, ale nieco przestarzały Schumpeter (1954) lub więcej konto techniczne Blaug (1996)).

Linia myślicieli, którzy w zasadzie popierają rynki, sięga od Baśni o pszczołach Mandeville'a (1924 [1714/1721]) do szkockiego oświecenia, wraz z badaniem natury i przyczyn bogactwa narodów Adama Smitha z 1776 r., Często postrzeganych jako narodziny certyfikat ekonomii jako odrębnej nauki. W XIX wieku spostrzeżenia Smitha i innych wcześniejszych myślicieli zostały przejęte przez „klasycznych” ekonomistów, takich jak Thomas Malthus [1798] czy David Ricardo [1817]. W XX wieku tradycja prorynkowa obejmuje szkołę „austriacką” z myślicielami takimi jak Ludwig von Mises (np. 1949), Joseph Schumpeter (np. 1942) i FA von Hayek (np. 1944; 1973–199); James Buchanan i „Virginia School” ze szczególnym uwzględnieniem teorii wyboru publicznego (np. Buchanan 1975),oraz (w większości libertariańska) „Szkoła Chicago” z Miltonem Friedmanem jako jej najwybitniejszym przedstawicielem (np. 1962; o Szkole Chicagowskiej jako całości zob. np. Emmett (2010); krytyczne określenie libertarianina od myśli liberalnej - zob. Freeman 2001). Argumenty przyjaciół rynków zmieniały się w czasie, ale są pewne wątki, które jednoczą tę tradycję: nacisk na indywidualizm i rynki jako pomoc w uwolnieniu jednostek od tradycyjnych więzi, „negatywne” rozumienie wolności, skupienie się na innowacjach unowocześniające efekty rynków i ich pozytywny wpływ na dobrobyt społeczeństwa.ale są pewne wątki, które jednoczą tę tradycję: nacisk na indywidualizm i rynki jako pomoc w wyzwoleniu jednostek z tradycyjnych więzi, „negatywne” rozumienie wolności, skupienie się na innowacyjnych i modernizacyjnych skutkach rynków oraz na ich pozytywnym wpływie na dobrobyt społeczeństwa.ale są pewne wątki, które jednoczą tę tradycję: nacisk na indywidualizm i rynki jako pomoc w wyzwoleniu jednostek z tradycyjnych więzi, „negatywne” rozumienie wolności, skupienie się na innowacyjnych i modernizacyjnych skutkach rynków oraz na ich pozytywnym wpływie na dobrobyt społeczeństwa.

Istnieje również długa tradycja myślicieli krytycznych wobec rynków. Była to w pewnym sensie pozycja „domyślna” w kulturze chrześcijańskiej średniowiecza, gdzie handel i rynki były postrzegane jako napędzane i sprzyjające grzechom obżarstwa i chciwości oraz jako wrogie ustalonemu porządkowi. [1]W ostatnich trzech stuleciach do najbardziej znanych krytyków rynków należą Jean-Jacques Rousseau (zwłaszcza w Drugim dyskursie o pochodzeniu nierówności [1764] (1997)) oraz Karol Marks i Fryderyk Engels (np. Manifest komunistyczny, Kapitał) oraz tradycja marksistowska, która rozwinęła się na szerokie spektrum stanowisk, od lewicowych socjaldemokratów po radykalnych komunistów (zob. Kołakowski 1978). Wspólnymi tematami w tej tradycji są nieegalitarne, destrukcyjne skutki nieuregulowanych rynków, ich niestabilność, ich alienujące skutki (np. Oddzielanie jednostek od owoców ich pracy, patrz także sekcja 3.2 poniżej) oraz ich degradujący wpływ na biednych. Tym, co łączy tych myślicieli, jest również nadzieja, że istnieją alternatywy dla rynków w zakresie organizowania życia gospodarczego społeczeństw na dużą skalę. W XIX wieku i pierwszych trzech kwartałach XX wieku standardowo podawano jako alternatywę dla gospodarki rynkowej gospodarkę centralnie planowaną. Po upadku komunizmu w Europie Wschodniej i Rosji dyskutowano o innych, zwykle skromniejszych modelach, a czasami eksperymentowano z nimi (przykłady patrz np. Wright 2011, rozdz. 7). Duża część siły krytyki rynków zależy od dostępności alternatywnych modeli, które wypadają lepiej w wielu wymiarach normatywnych. Badania i eksperymenty z modelami alternatywnymi są zatem bardzo interesujące dla filozofów, którzy chcą oceniać rynki z perspektywy normatywnej.zwykle skromniejsze modele były dyskutowane, a czasem eksperymentowane (przykłady patrz np. Wright 2011, rozdz. 7). Duża część siły krytyki rynków zależy od dostępności alternatywnych modeli, które wypadają lepiej w wielu wymiarach normatywnych. Badania i eksperymenty z modelami alternatywnymi są zatem bardzo interesujące dla filozofów, którzy chcą oceniać rynki z perspektywy normatywnej.zwykle skromniejsze modele były dyskutowane, a czasem eksperymentowane (przykłady patrz np. Wright 2011, rozdz. 7). Duża część siły krytyki rynków zależy od dostępności alternatywnych modeli, które wypadają lepiej w wielu wymiarach normatywnych. Badania i eksperymenty z modelami alternatywnymi są zatem bardzo interesujące dla filozofów, którzy chcą oceniać rynki z perspektywy normatywnej. Badania i eksperymenty z modelami alternatywnymi są zatem bardzo interesujące dla filozofów, którzy chcą oceniać rynki z perspektywy normatywnej. Badania i eksperymenty z modelami alternatywnymi są zatem bardzo interesujące dla filozofów, którzy chcą oceniać rynki z perspektywy normatywnej.

Istnieje trzecia linia myślicieli, którzy stoją między przyjaciółmi a wrogami rynków i domagają się kwalifikowanego poparcia: widzą korzyści na rynkach, ale także problemy. W związku z tym albo argumentują, że ogólny bilans jest dodatni, albo że problemy mogą zostać złagodzone przez inne instytucje. Często za takim stanowiskiem przemawia argument, że nie znamy lepszego sposobu organizacji życia gospodarczego wielkich społeczeństw, a zatem ogólnie lepiej jest „ujarzmić” rynki niż je zlikwidować. Stanowisko to zajmowali myśliciele tak różnorodni, jak GWF Hegel (1942 [1821]), JS Mill (1848), JM Keynes (1936) czy John Rawls (1971) oraz wiele partii socjaldemokratycznych w Europie (patrz Berman 2006).. Łączy ich wiara w „prymat polityki.„Rynki są mile widziane jako instrument realizacji określonych celów w ramach państwa, ale o ich przeznaczeniu i granicach powinna decydować polityka. Czy i jak ten prymat polityki jest możliwy, to kolejna ważna kwestia w filozoficznej debacie na temat rynków (por. Także 4.3 poniżej).

Dziś pozostałości tych tradycji historycznych można znaleźć w sposobie, w jaki różne dyscypliny akademickie patrzą na rynki. Chociaż są wyjątki, ekonomiści zazwyczaj postrzegają rynki w pozytywnym świetle. Standardowo analizują je przy użyciu abstrakcyjnych metod, które modelują jednostki jako suwerenne, racjonalne wybory. Podejście to, które pozostawia niewyjaśnionych problemów związanych z rzeczywistymi rynkami, zostało również zastosowane do analiz motywacyjnych innych sfer społecznych (patrz zwłaszcza Gary Becker, np. 1976). Pojawiły się pytania o możliwości i ograniczenia racjonalnego wyboru, zwłaszcza od czasu, gdy ekonomiści behawioralni zaczęli badać, w jaki sposób rzeczywiste ludzkie zachowanie różni się od zachowania przyjętego w modelach (patrz np. Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; Fehr / Schmidt 1999; przegląd ekonomii behawioralnej patrz e.g., Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; krytykę teorii racjonalnego wyboru z perspektywy filozoficznej zob. np. Sen 1977). Socjolodzy, antropolodzy i historycy stosują różne, zwykle mniej abstrakcyjne metody badania różnych rynków. Często kładli nacisk na relację rynków do innych sfer życia, ponieważ postrzegają jednostki jako osadzone społecznie, a ich decyzje są kształtowane przez ich otoczenie społeczne. Wielu badaczy z tych dyscyplin jest raczej krytycznych wobec rynków kapitalistycznych. Ich metody pozwalają im dostrzec problemy, na które ekonomiści mogą być ślepi. Ekonomiści mogą jednak odpowiedzieć, że metody stosowane przez historyków, socjologów i antropologów są z kolei mniej odpowiednie do uchwycenia pozytywnych pośrednich skutków rynków, na przykład korzyści dla klientów w przypadku restrukturyzacji firmy. Chociaż czasami mogą się one przeplatać, ważne jest, aby rozróżnić podejścia dyscyplinarne, metody badawcze i merytoryczne argumenty dotyczące wartości rynków.

3. Spory o rynki

Sądy o rynkach są często „branymi pod uwagę” - sądy, w których zarówno obrońcy, jak i krytycy mogą przyznać sobie pewne punkty, ale utrzymują, że inne argumenty je przeważają. Dla jasności najczęstsze argumenty dotyczące rynków zostały tutaj przedstawione w postaci uzasadnień i krytyki. Niektóre z tych argumentów odnoszą się ogólnie do rynków, inne do społeczeństw rynkowych, a inne do konkretnych rynków (por. Także 3.3 poniżej). Jednak wiele argumentów można użyć na kilku z tych poziomów i zależy to od celów autora, w jaki sposób je wykorzysta (obszerny opis argumentów za i przeciw rynkom zob. Także Buchanan 1985).

3.1 Uzasadnienie rynków

Sen (1985) rozróżnia dwie podstawowe strategie usprawiedliwiania rynków: z jednej strony od praw lub swobód poprzedzających lub z drugiej strony od konsekwencji. Argumenty dotyczące uprzednich praw i wolności często idą ze sobą w parze, ponieważ mówi się, że prawa te chronią te wolności. W swojej paradygmatycznej formie argument ten opiera się na prawie do własności prywatnej. Daje jednostkom prawo do robienia, co im się podoba, ze swoją własnością. Obejmuje to prawo do nawiązywania relacji wymiany z innymi osobami. Zakaz takich wymian lub ingerowanie w nie w jakikolwiek inny sposób narusza te prawa, a więc, jak się mówi, podstawową formę wolności. Atrakcyjność takich uzasadnień rynków polega na ich apriorycznym charakterze i intuicyjnej wiarygodności. Ale działają tylko wtedy, gdy można bronić a priori praw lub wolności, na których się opierają. Często argumenty tego rodzaju łączone są więc z argumentami o naturalności prawa własności istniejącego przed stanem. Bardziej prawdopodobne jest twierdzenie, że prawa własności nie mogą być narażone na szwank, jeśli uważa się, że są one a priori, niż gdy są one rozumiane jako zależne od zgody i egzekwowania przez państwo. Naturalności praw własności często broniono, łącząc je z samoposiadaniem i opierając je na mieszaniu własnej pracy z rzeczami materialnymi, a tym samym przywłaszczając je, zgodnie z liniami Locke'a (Locke 1960 [1689]; zob. Także Nozick 1974; np. lewicowo-libertariańska obrona własności prywatnej (która łączy ją z bardzo różnymi stanowiskami w odniesieniu do równości i roli państwa) patrz np. Vallentyne / Steiner 2000). Ale ten pogląd na prawa własności został zakwestionowany. Wielu myślicieli zwraca uwagę na kluczową rolę państwa w zapewnianiu i ochronie praw własności oraz prawa do swobodnego kontraktu (patrz np. Murphy / Nagel 2002). Ponadto wielu historyków idei zwróciło uwagę, że idea, zgodnie z którą wolność polega na nieskrępowanym korzystaniu z własnej własności (co MacGilvray (2011) nazywa „wolnością rynku”) nie jest jedynym sposobem rozumienia wolności i historycznie była rozumiany (patrz na przykład Pettit 2006, gdzie omówiono rynki z perspektywy wolności jako braku dominacji, a bardziej zdecydowane poparcie rynków z neorepublikańskiej perspektywy, patrz Taylor 2013). W rzeczywistości siła takiej a priori obrony rynków zależy przede wszystkim od tego, co „liczy się” jako naruszenie wolności:czy liczy się tylko przymusowe rządy państwa, czy też liczy przeszkody w realizacji swoich interesów, jakich doświadcza się w społeczeństwie rynkowym, a które są często wynikiem licznych decyzji anonimowych jednostek (por. np. Cohen 1979; Olsaretti 2004, rozdz. 4–6; MacGilvray 2011, rozdz. 5). Surowy system praw własności prywatnej może prowadzić do sytuacji skrajnych nierówności, w których niektórzy członkowie społeczeństwa muszą umierać z głodu, tak że powstaje wątpliwość, w jakim sensie można ich nazwać wolnymi. To stawia obrońców rynków z góry przed wyborem: albo muszą ugryźć się w tę kulę i zaakceptować skrajną nierówność i ubóstwo jako uzasadnione. Albo muszą wycofać się ze swojej czystej pozycji a priori i przyznać, że konsekwencje mogą odgrywać rolę w rozważaniu rynków. Następnie,można przyznać, że rynki mogą wymagać uzupełnienia przez inne instytucje, a ich uzasadnienie nie może być już bezwarunkowe (Sen 1985). Niemniej jednak prawa i wolności mogą nadal odgrywać ważną rolę w argumentach prorynkowych, nawet jeśli są osadzone w szerszych ramach, w których, na przykład, broniona jest również pewna kwota podatków (dla niedawnego sprawozdania zwanego „wolnym rynkiem fairness”, który podkreśla znaczenie swobód ekonomicznych jako praw podstawowych, ale także dopuszcza pewne ograniczenia ze względu na sprawiedliwość społeczną, zob. Tomasi 2012).broniona jest również pewna kwota opodatkowania (ostatnie wyjaśnienie, zwane „uczciwością wolnorynkową”, które podkreśla znaczenie swobód ekonomicznych jako podstawowych praw, ale także pozwala na pewne ograniczenia ze względu na sprawiedliwość społeczną, zob. Tomasi 2012).broniona jest również pewna kwota opodatkowania (ostatnie wyjaśnienie, zwane „uczciwością wolnorynkową”, które podkreśla znaczenie swobód ekonomicznych jako podstawowych praw, ale także pozwala na pewne ograniczenia ze względu na sprawiedliwość społeczną, zob. Tomasi 2012).

Jednak wiele uzasadnień dotyczących rynków nie opiera się na prawach lub wolnościach a priori, ale raczej na konsekwencjach rynków. Można wyróżnić kilka wymiarów tych konsekwencji. Pierwszy, ważny historycznie argument głosi, że rynki czynią jednostki bardziej cnotliwymi i towarzyskimi: opierają się raczej na spokojnych, racjonalnych interesach niż na gwałtownych namiętnościach. Rynki zatem czynią obyczaje bardziej pokojowymi i cywilizowanymi (patrz Hirschman 1977, który odnosi się do Monteskiusza i innych myślicieli XVIII wieku). [2]Argumenty dotyczące wpływu rynków na kształtowanie charakteru są czasami podnoszone również dzisiaj (por. Np. McCloskey 2006). Hirschman przypuszczał, że cywilizujące i moralizujące siły rynków mogą być wystarczające, aby zrównoważyć ich samouszkadzające siły (1982); Bowles z kolei zasugerował, że nierynkowe elementy liberalnych społeczeństw mogą przeciwdziałać potencjalnie niebezpiecznym skutkom rynków.

Drugi argument dotyczy konsekwencji rynków w sensie powodowanej przez nie dystrybucji. Czasami uważa się, że rynki, a dokładniej rynki pracy, dają ludziom to, na co zasługują, ponieważ nagradzają wkład poszczególnych osób w całość społeczną. To sprawia, że wyznacznikiem pozycji społecznych jest raczej pustynia niż tradycyjne hierarchie (np. Miller 2001, rozdz. VIII-IX; Honneth in Fraser / Honneth 2003, 137 i nast., Mankiw 2010; uzasadnienia zysków w podobny sposób patrz np. Arnold 1987; Narveson 1995). Takie argumenty opierają się na intuicji (egalitarnej przy szczęściu), że różnice w dochodach jednostek są uzasadnione, o ile nie są niezasłużone, ale odzwierciedlają wolne wybory (zob. Np. Arneson 2008), na przykład decyzję o pracy 50 zamiast 40 godzin na tydzień lub podjąć mniej przyjemną pracę,co daje „premię za bycie skoczkiem, balsamistą lub pracę na nocnej zmianie” (Okun 1975, 72). Było jednak przedmiotem debaty, czy rynki faktycznie nagradzają wybory w ten sposób, czy też pochodzenie społeczno-ekonomiczne, udział w zespołach pracowników (gdzie indywidualne składki mogą być niemożliwe do rozdzielenia), czy też po prostu grają też w grę szczęścia wielką rolę w określaniu własnego dochodu. Jeśli tak, to „kult osobistej odpowiedzialności” byłby błędny (Barry 2005, część IV; por. Także Olsaretti 2004, rozdz. 1-3, gdzie omówiono argumenty przemawiające za rynkami z pustyni, które ostatecznie odrzuca). Co ciekawe, nawet niektórzy obrońcy wolnego rynku, tacy jak von Hayek i Knight, argumentowali, że sens, w jakim można je nazwać, dotyczy tylko ram zasad, w których mają one miejsce,a nie wynikający z tego podział dochodu. Twierdzą, że to, co rynki wynagradza, czyli zaspokojenie potrzeb, nie ma nic wspólnego z wartościami moralnymi (1978, rozdz. IX; por. Także Knight 1923). Można by argumentować, że reguły te mogą w mniejszym lub większym stopniu sprzyjać sprawiedliwości w sensie pustyni i że ceteris paribus powinny być bardziej sprzyjające, a nie mniejsze (np. Lamont 1997; Herzog 2013, rozdz. V; patrz też Herzog 2017, rozdz. V). W tej formie argument nie dotyczy jednak uzasadnienia rynków, ale raczej pytania o to, jak powinny być zaprojektowane ich ramy, tak aby przynosiły rezultaty wynagradzające pustynię. Można by argumentować, że reguły te mogą w mniejszym lub większym stopniu sprzyjać sprawiedliwości w sensie pustyni i że ceteris paribus powinny być bardziej sprzyjające, a nie mniejsze (np. Lamont 1997; Herzog 2013, rozdz. V; patrz też Herzog 2017, rozdz. V). W tej formie argument nie dotyczy jednak uzasadnienia rynków, ale raczej pytania o to, jak powinny być zaprojektowane ich ramy, tak aby przynosiły rezultaty wynagradzające pustynię. Można by argumentować, że reguły te mogą w mniejszym lub większym stopniu sprzyjać sprawiedliwości w sensie pustyni i że ceteris paribus powinny być bardziej sprzyjające, a nie mniejsze (np. Lamont 1997; Herzog 2013, rozdz. V; patrz też Herzog 2017, rozdz. V). W tej formie argument nie dotyczy jednak uzasadnienia rynków, ale raczej pytania o to, jak powinny być zaprojektowane ich ramy, tak aby przynosiły rezultaty wynagradzające pustynię.tak, że przynoszą rezultaty, które nagradzają pustynię.tak, że przynoszą rezultaty, które nagradzają pustynię.

Najważniejszy argument przemawiający za rynkami, który opiera się na konsekwencjach, dotyczy jednak ich zdolności do zapewniania skutecznych wyników, a tym samym do tworzenia wysokiego poziomu dobrobytu. Pobudzają wzrost gospodarczy, nie opierając się na centralnym mechanizmie planowania, ale na interesie własnym jednostek. Za tym zwykle przyjmuje się słynną Smithowską metaforę „niewidzialnej ręki” (WN IV. II.9). Przy pewnych założeniach, takich jak stabilne preferencje, brak skutków zewnętrznych dla osób trzecich, równy i otwarty dostęp do informacji oraz brak jednostronnej siły przetargowej, wyniki rynkowe są Pareto efektywne. Zostało to pokazane w pierwszym twierdzeniu ekonomii dobrobytu (formalny dowód patrz np. Mas-Colell / Whinston / Green 1995, rozdz. 16). Efektywność Pareto oznacza, że nie można poprawić pozycji jednostki w zakresie zaspokojenia jej preferencji bez obniżania pozycji innej osoby, czyli nie ma marnotrawstwa wynikającego z niewykorzystanych możliwości rokowań. Surowe warunki matematyczne pierwszego twierdzenia ekonomii dobrobytu nigdy nie obowiązują w praktyce. Ale model równowagi ogólnej zawiera dwa argumenty dotyczące rynków, które wyjaśniają, dlaczego mogą pobudzać wzrost gospodarczy, i można je również zastosować do rynków rzeczywistych. Pierwszą można nazwać „argumentem koordynacji” (por. Roemer 2012): system cenowy może przekazywać złożone informacje o preferencjach ludzi w sposób zdecentralizowany, co pozwala na alokację towarów i usług tam, gdzie są one najbardziej potrzebne. Wyłaniający się spontaniczny porządek zaspokaja potrzeby społeczne w lepszy sposób, niż można by to osiągnąć poprzez centralne planowanie (zob. Zwłaszcza von Hayek 1945). Ceny rynkowe służą jako instrument do określania kosztów alternatywnych niektórych zastosowań zasobów, co pozwala również na porównanie różnych zestawów zasobów posiadanych przez jednostki (patrz Dworkin 2000, rozdz. 1 i 2). Drugi argument dotyczy tego, że rynki napędzają energię jednostek, ponieważ zachęcają je do znalezienia społecznie użytecznych sposobów wykorzystania ich talentów. Jak głosi słynny (choć często nadużywany) cytat Adama Smitha: „Nie od życzliwości rzeźnika, piwowara czy piekarza oczekujemy naszego obiadu, ale ze względu na ich własny interes” (WN I. II.2). Celem Smitha nie jest opisanie natury ludzkiej jako fundamentalnie egoistycznej. Raczej,zwraca uwagę, że rynki czerpią ze źródła motywacji, które wykracza poza życzliwość, jaką ludzie okazują w małym kręgu członków rodziny i przyjaciół. Ich własny interes łączy jednostki z dużo szerszym gronem partnerów wymiany, co pozwala na większy podział pracy, a tym samym bardziej wydajną produkcję. Obrońcy rynków utrzymują również, że wspierają innowacje, ponieważ dają jednostkom możliwość korzystania z nowych technik i nowych kombinacji czynników produkcji, a także zapewniają kapitał przedsiębiorcom i wynalazcom. Prowadzi to do dynamicznego procesu „twórczej destrukcji”, który pomaga lepiej zaspokajać indywidualne preferencje (Schumpeter 1942, który spopularyzował ten marksistowski termin). Ich własny interes łączy jednostki z dużo szerszym gronem partnerów wymiany, co pozwala na większy podział pracy, a tym samym bardziej wydajną produkcję. Obrońcy rynków utrzymują również, że wspierają innowacje, ponieważ dają jednostkom możliwość korzystania z nowych technik i nowych kombinacji czynników produkcji, a także zapewniają kapitał przedsiębiorcom i wynalazcom. Prowadzi to do dynamicznego procesu „twórczej destrukcji”, który pomaga lepiej zaspokajać indywidualne preferencje (Schumpeter 1942, który spopularyzował ten marksistowski termin). Ich własny interes łączy jednostki z dużo szerszym gronem partnerów wymiany, co pozwala na większy podział pracy, a tym samym bardziej wydajną produkcję. Obrońcy rynków utrzymują również, że wspierają innowacje, ponieważ dają jednostkom możliwość korzystania z nowych technik i nowych kombinacji czynników produkcji, a także zapewniają kapitał przedsiębiorcom i wynalazcom. Prowadzi to do dynamicznego procesu „twórczej destrukcji”, który pomaga lepiej zaspokajać indywidualne preferencje (Schumpeter 1942, który spopularyzował ten marksistowski termin). Obrońcy rynków utrzymują również, że wspierają innowacje, ponieważ dają jednostkom możliwość korzystania z nowych technik i nowych kombinacji czynników produkcji oraz zapewniają kapitał przedsiębiorcom i wynalazcom. Prowadzi to do dynamicznego procesu „twórczej destrukcji”, który pomaga lepiej zaspokajać indywidualne preferencje (Schumpeter 1942, który spopularyzował ten marksistowski termin). Obrońcy rynków utrzymują również, że wspierają innowacje, ponieważ dają jednostkom możliwość korzystania z nowych technik i nowych kombinacji czynników produkcji oraz zapewniają kapitał przedsiębiorcom i wynalazcom. Prowadzi to do dynamicznego procesu „twórczej destrukcji”, który pomaga lepiej zaspokajać indywidualne preferencje (Schumpeter 1942, który spopularyzował ten marksistowski termin).

Argumenty dotyczące wydajności i wzrostu jako takie nie mówią nic o podziale dochodu i bogactwa osiągniętym w gospodarce rynkowej. Sytuacja może być efektywna w sensie Pareto, a jednocześnie być skrajnie nierówna (por. Np. Sen 1973). Czasami można znaleźć dodatkowe argumenty prorynkowe, według których bogactwo tworzone przez rynki automatycznie „spływa” do biedniejszych warstw społeczeństwa. Może się to zdarzyć na przykład wtedy, gdy bogaci kupują dobra lub usługi, których produkcja tworzy miejsca pracy dla ubogich (jak argumentował Smith w 1976b [1759] IV. I.10], lub gdy innowacje wprowadzone po raz pierwszy dla dóbr luksusowych są później nie jest jednak jasne, w jakich warunkach tak się dzieje, w rzeczywistości gospodarki rynkowe istnieją w społeczeństwach egalitarnych i mniej egalitarnych. Otaczające instytucje odgrywają główną rolę w określaniu stopnia nierówności, które z nich wynikają. Można jednak argumentować, że rynki mogą sprawić, że placek gospodarki narodowej będzie większy, niż byłby w innym przypadku, i że dodatkowe bogactwo można redystrybuować za pomocą podatków lub innych środków. Wówczas rynki plus redystrybucja mogą być uzasadnione w stosunku do instytucji nierynkowych ich efektami dystrybucyjnymi, na przykład zgodnie z „zasadą różnicy” Rawlsa. Zgodnie z tą zasadą nierówności mogą być usprawiedliwione, jeśli „przynoszą największą korzyść najmniej uprzywilejowanym członkom społeczeństwa” (1999, 5–6). Jeśli wybierze się takie uzasadnienie dla rynków, to stopień, w jakim powinny być one pozostawione wolnymi oraz stopień, w jakim dochód i bogactwo powinny być redystrybuowane, zależą nie tylko od jego pozycji normatywnej,ale także przy założeniu, który reżim w rzeczywistości zapewnia najbiedniejszym członkom społeczeństwa najlepszą sytuację. Taką instrumentalną obronę wolnego rynku można znaleźć w wielu teoriach tego, co Freeman (np. 2011) nazywa tradycją „wysoko-liberalną” (w przeciwieństwie do „klasycznej liberalnej”).

3.2 Krytyka rynków

Podniesiono wiele argumentów przeciwko rynkom, aby je całkowicie odrzucić lub w celu wezwania do ich ograniczenia. Jeden z głównych zarzutów wobec polegania na rynkach jako organizacji życia gospodarczego wskazuje na ich nierówne wyniki oraz na ubóstwo - rozumiane w kategoriach absolutnych lub względnych - jakie mogą one stworzyć. W 19 thwieku, dotyczyło to w szczególności tych członków społeczeństwa, którzy nie posiadali środków produkcji i dlatego musieli sprzedawać swoją pracę, aby zarobić na dochód. Podczas rewolucji przemysłowej duży procent klasy robotniczej zamienił się w proletariat, który według słynnych słów Marksa i Engelsa „nie miał nic do stracenia oprócz łańcuchów” [Manifest komunistyczny, 1848]. Zdolność rynków być „fala że unosi wszystkie łodzie” (wyrażenie nadana JF Kennedy'ego) została zatem wątpliwość co najmniej od 19 thstulecie. Krytycy wezwali do bardziej równego podziału zasobów w społeczeństwie. Często ta krytyka była połączona z wezwaniem do całkowitego obalenia systemu kapitalistycznego, który był postrzegany jako samouszkodzenie z powodu coraz większych podziałów, które stwarzał; debatę tę ożywiła publikacja Piketty (2014) i wynikające z niej kontrowersje dotyczące rozbieżnych tendencji w społeczeństwach kapitalistycznych.

Na tę krytykę obrońcy rynków mogą odpowiedzieć, kwestionując wartość równości wyników. Trudniej im odrzucić - ponieważ ich własne argumenty często akcentują prawa i wolności - to zarzut, że nierówności stworzone przez nieuregulowane rynki mogą posunąć się tak daleko, że poważnie ograniczają możliwość korzystania z własnych praw i wolności (zob. Rawls 1971, sekcja 32). W społeczeństwie, w którym większość towarów i usług jest dystrybuowana za pośrednictwem rynków, o tych, którzy nie mają środków na ich zakup, można powiedzieć, że są wolni jedynie w bardzo ograniczonym sensie. Nawet względne (w przeciwieństwie do absolutnego) ubóstwo może wtedy oznaczać różne formy wykluczenia społecznego. Wiele zależy od tego, jak zrozumie się pojęcia wolności i przymusu,ale w niektórych sytuacjach jest prawdopodobne, że brak zasobów pomaga poddać jednostki przymusowi, nie tylko dlatego, że egzekwowanie praw własności innych osób utrudnia im dostęp do zasobów (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013). Jak argumentuje Satz (2010, szczególnie rozdz. 4), podatność agentów, których wybór jest ograniczony przez ich tragiczną sytuację, jak również „słabą agencję” jednostek słabo poinformowanych i zależnych od decyzji innych osób, może być zatem powody ograniczania wolnych rynków. W 19Podobnie jak „słaba agencja” osób słabo poinformowanych i zależnych od decyzji innych osób może być zatem powodem ograniczania wolnego rynku. W 19Podobnie jak „słaba agencja” osób słabo poinformowanych i zależnych od decyzji innych osób może być zatem powodem ograniczania wolnego rynku. W 19thwieku asymetria siły przetargowej między robotnikami a kapitalistą była w centrum debaty i nadal odgrywa ważną rolę w wielu krajach. Ponadto osoby o niskim kapitale ludzkim, z dolegliwościami psychicznymi lub o problematycznym statusie prawnym (np. Nielegalni migranci) są szczególnie narażone na rynkach. Idea rynków jako mechanizmów społecznej koordynacji opiera się na obrazie wszystkich jednostek jako suwerennych, w pełni poinformowanych iw pełni racjonalnych wyborów. Wszędzie tam, gdzie tak nie jest, rynki mogą prowadzić do wyzysku słabszych osób przez innych. Argumenty te niekoniecznie oznaczają całkowite odrzucenie rynków, ale rodzą pytania o szersze ramy instytucjonalne, w których są osadzone. Możliwe środki zaradcze dla tych problemów mogą mieć na celu regulację rynków lub ich uzupełnienie przez instytucje, które stawiają jednostki na równiejszej pozycji w stosunkach wymiany (por. 4.2 poniżej).[3]

Pomysł, że rynki mają cokolwiek wspólnego z „pustynią”, również był krytykowany, zwłaszcza z perspektywy marksistowskich teorii wyzysku. Utrzymują, że zgodnie z umową pracownicy są systematycznie pozbawiani należnego im wkładu, ponieważ ich płace są niższe niż wartość, którą tworzą dzięki swojej pracy (np. Marks, Kapital, tom I, rozdz. 7-8; do dyskusji patrz np. Buchanan 1985, 87-95). Jak również wskazano, idea pustyni może z łatwością służyć jako ideologiczna zasłona dymna dla tych, którzy odnoszą sukcesy na rynkach (por. Np. Hayek 1978, 74 i nast.). Rynki były krytykowane za cementowanie nierówności i podziałów społecznych, a tym samym podważanie równości szans (por. Np. Barry 2005, części II-IV). Prowadzi to do pytania, czy inne instytucje, np. System edukacji publicznej,może pomóc złagodzić te problemy, tak aby połączony system mógł być uzasadniony.

Zdolność rynków do zapewniania efektywnych rezultatów, gdy dane towary są dobrami prywatnymi, rzadko była kwestionowana przez ich krytyków. Ale nawet przyjaciele rynków przyznają, że nie prowadzą one do efektywnych rezultatów w dwóch przypadkach, a mianowicie gdy występują efekty zewnętrzne lub dobra publiczne. Skutki zewnętrzne to skutki dla osób trzecich, które nie są objęte prawami własności, na przykład zanieczyszczenie powietrza. Dobra publiczne to dobra, których nie można wykluczyć (nie można skutecznie wykluczyć jednostek z ich użytkowania) i nie rywalizują (możliwość korzystania przez jedną osobę nie ogranicza możliwości korzystania z niej przez innych) (patrz Mas-Colell / Whinston / Green 1995, rozdz.11). Przykładem dobra publicznego jest bezpieczeństwo publiczne: jeśli jest zapewniane, nie można wykluczyć z niego jednostek,a fakt, że cieszy się nim więcej osób, nie obniża jego wartości dla innych. Dlatego żadna osoba nie ma wystarczających zachęt ekonomicznych, aby to zapewnić; musi być zapewnione przez państwo. Krytycy rynków często uważają, że sytuacje obejmujące skutki zewnętrzne lub dobra publiczne są znacznie bardziej rozpowszechnione, niż przyznają obrońcy rynków, na przykład w odniesieniu do problemów środowiskowych. Jeśli chodzi o efekty zewnętrzne, ekonomiści często wskazują na słynne twierdzenie Coase'a, które głosi, że gdy nie ma kosztów transakcyjnych, problemy związane z efektami zewnętrznymi można przezwyciężyć poprzez negocjacje, niezależnie od początkowego podziału praw własności (1960). W rzeczywistości jednak transakcje są często niezwykle trudne i kosztowne, zwłaszcza gdy zaangażowanych jest wielu agentów o różnych interesach. To sprawia, że stosowalność tego twierdzenia - a co za tym idzie obrona rozwiązań rynkowych w takich przypadkach - jest problematyczna. Innym problematycznym przypadkiem są „dobra pozycyjne” (Hirsch 1976), tj. Dobra, których wartość zależy od ich względnej pozycji w porównaniu z innymi. Przykładem są drogie domy, których ludzie pragną ze względu na swój status, a nie ze względu na ich nieodłączne cechy: chcą mieć dom o określonej wielkości w stosunku do domów innych. Dobra pozycyjne są z definicji rzadkie - tylko 10% domów może należeć do górnych 10% rynku; tylko 10% studentów może być najlepiej wykształconymi 10%. Rywalizacja dla nich jest więc grą o sumie zerowej: jest to „wyścig szczurów”, w którym wszyscy zachowują tę samą względną pozycję, jeśli wszyscy awansują o tę samą wartość. Dlatego niektórzy teoretycy twierdzą, że efekty zewnętrzne wywołane przez tego rodzaju konkurencję usprawiedliwiają środki regulacyjne (patrz np. Frank 2005; omówienie dóbr pozycyjnych z perspektywy egalitarnej można znaleźć w Brighhouse & Swift 2006, gdzie zamieszczono opis teorii uznania patrz Claassen 2008).

Szerszym pytaniem, które można postawić w tym kontekście, jest kwestia „skuteczności czego”? (por. także Satz 2010, 33n.). Jak podkreślają krytycy rynków, rynki mogą skutecznie zaspokajać potrzeby ludzi, ale czasami może się to zdarzyć, ponieważ faktycznie zmieniają preferencje ludzi w kierunku rzeczy, które można łatwo (co często oznacza: z zyskiem) zapewnić na rynkach. Niekoniecznie są to preferencje, które ludzie wybraliby, gdy zastanawiali się, jakie preferencje chcieliby mieć (por. Np. George 2001, który używa metafory „zanieczyszczenia preferencjami”). Modele ekonomiczne rynków zwykle przyjmują preferencje jednostek jako dane, co sprawia, że są one niejako ślepe na cały szereg pytań, które pojawiły się na temat rynków w tym zakresie: jak rynki zmieniają jednostki, ich wzajemne relacje,i ich związek z określonymi dobrami i wartościami? Wśród teoretyków marksistowskich termin „alienacja” jest używany do opisania zjawiska oddzielenia lub odczuwania jednostek od rzeczy, które powinny do siebie należeć. Na przykład, jeśli robotnicy muszą sprzedać swoją pracę właścicielom środków produkcji, mówi się, że są wyobcowani ze swojej pracy i jej produktów, jak również od innych istot ludzkich i bytu gatunku ludzkiego (Marks [1844], I; niedawne ujęcie pojęcia alienacji patrz Jaeggi 2014).mówi się o nich, że są wyobcowani ze swojej pracy i jej wytworów, jak również z innych istot ludzkich i bytu gatunku ludzkiego (Marks [1844], I; niedawny opis pojęcia alienacji - zob. Jaeggi 2014).mówi się o nich, że są wyobcowani ze swojej pracy i jej wytworów, jak również z innych istot ludzkich i bytu gatunku ludzkiego (Marks [1844], I; niedawny opis pojęcia alienacji - zob. Jaeggi 2014).

Jeśli chodzi o stosunki międzyludzkie, zarzucano społeczeństwom rynkowym podważanie wspólnoty i solidarności, ponieważ rynki opierają się na czysto instrumentalnych, szybko zmieniających się stosunkach, tak że „wszystko, co solidne, rozpływa się w powietrzu” (Marks / Engels, Manifest komunistyczny; relacja współczesna patrz np. Lane 1991). [4]„Twórcza destrukcja”, która ma miejsce na rynkach, może pobudzać innowacje, jak utrzymują ich obrońcy, ale także niszczy utrwalone więzi społeczne i tradycje (por. Polanyi 1944). Myśl ta wydaje się odgrywać rolę w wspólnotowej krytyce liberalnego spojrzenia na naturę ludzką (np. MacIntyre 1984, por. Przegląd Bell 2012). Ponadto fakt, że rynki opierają się na interesie własnym, powoduje, że jednostki są bardziej egoistyczne i materialistyczne. Takie argumenty są odpowiednikiem twierdzenia, że rynki czynią jednostki bardziej społecznymi i moralnymi, jak utrzymują ich obrońcy. Ważnym aspektem tej debaty, który również został zbadany empirycznie, jest tendencja bodźców pieniężnych do „wypierania” wewnętrznej motywacji do działania z altruizmu lub dla dobra ogółu (por. Np. Słynne badanie Titmusa na temat płatnego i nieodpłatnego oddawania krwi (1971); Frey (np. 2007); patrz także badanie Gneezy / Rustichini na temat tego, jak grzywna dla późno przychodzących rodziców w przedszkolu zwiększyła ich liczbę, ponieważ była postrzegana jako cena (2000)).

Siła takich argumentów zależy od tego, czy jednostki mogą ograniczać swoje „nastawienie rynkowe” do sfery ekonomicznej i czy ograniczają się do tego, czy też zdominują całe społeczeństwo. Na przykład, czy można trzymać go z dala od relacji prywatnych, czy też jednostki rozwijają nastawienie rynkowe również w odniesieniu do relacji intymnych, jak argumentuje socjolog Eva Illouz (np. 2012)? Presja na sferę prywatną wynika nie tylko ze świadomego lub nieświadomego przekazywania przez ludzi pewnych sposobów myślenia, ale także z rosnącej liczby (lub przynajmniej odczuwanego wzrostu) transakcji pieniężnych dotyczących tej sfery, na przykład w postaci płatna opieka nad dzieckiem lub macierzyństwo zastępcze. To skłoniło krytyków rynków do wezwania do ograniczenia ich strefy wpływów, aby nie „utowarowić” dóbr, których znaczenie jest ściśle związane z takimi wartościami, jak relacje intymne, rozkwit jednostki lub relacje dziecko-rodzic (por. Np. Radin 1996; Anderson 1993; Sandel 2012; krytyczna dyskusja patrz Satz 2010, 80n.). Jak podkreśla Anderson, głównym pytaniem stojącym za tą kwestią jest to, w jaki sposób społeczeństwo może pomieścić wiele dóbr, które są wyceniane na różne sposoby (1993, zwłaszcza rozdz. 1 i 3). Podobny wątek argumentów dotyczy pytania, czy rynki skłaniają ludzi do konsumpcji dóbr materialnych, a nie niematerialnych (por. Np. Popularna relacja Fromma 1976). W takim przypadku nie tylko „zanieczyszczają” swoje preferencje,ale także przyczyniają się do nadmiernej konsumpcji zasobów naturalnych i różnorodnych problemów ekologicznych (np. Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Powiązane argumenty dotyczą pytania, czy obywatele mogą pozostawać wobec siebie w równych, pełnych szacunku stosunkach, jeśli pewne towary, np. Głosy lub części ciała, są przedmiotem handlu na rynkach (Sandel 2012, 10 i nast. Por. Także Satz 2010, rozdz. 3; dalej) etyka kupowania głosów, patrz odpowiednia sekcja wpisu o głosowaniu, na temat części ciała patrz Phillips 2013). Na przykład argumentowano, że niektóre instytucje, np. Szkoły, są takie, że nieporozumienia powinny być rozstrzygane „głosem”, a nie „wyjściem” (w rozróżnieniu Hirschmana z 1970 r.; przykład szkół zob. Np. Anderson 1993, 162f.). Ponadto wielu teoretyków polityki argumentuje, że polityczną sferę demokracji należy postrzegać jako inną niż rynki, ponieważ w grę wchodzą nie indywidualne interesy, ale dobro publiczne (por. Np. Radin 1996, rozdz.który czerpie z rozumienia demokracji przez Johna Deweya). Cechą wspólną takich teorii jest to, że postrzegają społeczeństwo jako złożone z różnych sfer społecznych - i, jak to ujmuje Walzer, „[o] moralność bazaru należy do bazaru”, podczas gdy wymiany w innych sferach społecznych powinny być blokowane (1983,109). W wielu takich przypadkach ma zastosowanie kombinacja argumentów dotyczących nie tylko charakteru towarów, ale także wrażliwości niektórych uczestników rynku; Jak ostatnio argumentowali Brennan i Jaworski (2015), argumenty o utowarowieniu, które opierają się wyłącznie na symbolicznym wymiarze handlu niektórymi towarami, nie są przekonujące, ponieważ te symboliczne wymiary są uwarunkowane kulturowo. Jak jednak przypomina Satz (2010, np. 9), najlepszą odpowiedzią na problematyczne rynki nie zawsze jest ich zakazanie. Może to prowadzić do czarnych rynków lub innych form oszustw. Kwestia alternatyw, np. Rynków regulowanych lub rynków uzupełnianych przez inne instytucje, często zależy od ram instytucjonalnych, w których funkcjonują rynki. Zostanie to omówione w sekcji 4 poniżej.

3.3 „Rynek” a różne rynki

Jak się okaże jasne, niektóre argumenty za i przeciw rynkom odpowiadają sobie bezpośrednio, podczas gdy inne należy zważyć, bez bezpośredniej zgodności. Wielu myślicieli uznaje siłę przynajmniej niektórych argumentów z obu stron. Przyjmują linię opisaną w sekcji 2 jako „kwalifikowane poparcie” i opowiadają się za rynkiem jako jednym elementem ram instytucjonalnych, który może złagodzić niektóre z bardziej problematycznych skutków. Należy jednak pamiętać, że różne rynki mogą wyglądać bardzo różnie w odniesieniu do przedstawionych powyżej argumentów. W związku z tym pojawia się pytanie, czy w ogóle można powiedzieć coś ogólnego o wartości „rynków”, a nie o konkretnych rynkach w określonych sytuacjach. Częstym problemem w dyskusji o rynkach jest poziom abstrakcji,ponieważ wiele modeli abstrakcyjnych przyjmuje idealizujące założenia, które nie mają zastosowania w prawdziwym życiu (zob. także Phillips 2008).[5] Chociaż nie ma nic złego w używaniu abstrakcyjnych modeli, ważne jest, aby wziąć pod uwagę ich ograniczoną ważność w rzeczywistych instancjach. Porównując rynki z innymi rozwiązaniami instytucjonalnymi, porównanie musi odbywać się na tym samym poziomie abstrakcji. W przeciwnym razie porównuje się jabłka do pomarańczy, np. Gdy bardzo niedoskonały rynek z dużymi asymetriami władzy jest przeciwstawiony wyidealizowanej biurokracji publicznej lub gdy rynek, na którym wszyscy są w pełni racjonalni, przeciwstawia się skorumpowanym instytucjom publicznym. Bardziej sensowne jest porównanie rozsądnie dobrze funkcjonującego rynku z dość dobrze funkcjonującą biurokracją.

Inny problem w debatach na temat rynków jest następujący: jeśli podnoszone są krytyczne argumenty przeciwko rynkom, obrońcy rynków czasami uważają, że zła nie należy obwiniać rynków, ale raczej otaczające je instytucje, ponieważ warunki, które musiałyby panować na rynkach wykonywania ich pożytecznej pracy nie są spełnione. Na przykład, gdy krytykuje się rynki za prowadzące do nadmiernej konsumpcji zasobów naturalnych, obrońcy rynków często wskazują, że nie ma pełnych praw własności do wielu dóbr środowiskowych. Gdyby dobra ekologiczne miały swoją cenę, ich użytkowanie byłoby drogie, a ich właściciele mieliby motywację, by traktować je w odpowiedzialny sposób (zob. Np. Odpowiedź Tomasiego na „tragedię wspólnego pastwiska” (2012, 259nn.)). Można jednak ripostować,że w wielu przypadkach posiadanie takich praw majątkowych nie rozwiązałoby problemu, ponieważ koszty transakcyjne znalezienia rozwiązań negocjacyjnych byłyby zbyt wysokie. Takie przykłady pokazują, że wartość konkretnych rynków często nie może być dyskutowana w kategoriach czysto abstrakcyjnych - czym one są i jakie wywołują skutki, zależy przede wszystkim od otaczających je instytucji. Zostaną one omówione dalej.

4. Relacje między rynkami a innymi instytucjami

4.1 Warunki wstępne dotyczące rynków

Większość teoretyków zgadza się, że aby rynki mogły zaistnieć, muszą istnieć pewne instytucje. Najważniejsze z nich to prawa własności i instytucje prawne potrzebne do egzekwowania umów. [6]Kwestia możliwych do wyegzekwowania praw własności odgrywa ważną rolę w ocenie rynków w krajach o słabych strukturach zarządzania. Tam możliwość wyegzekwowania swoich praw może być bardzo nierównomiernie rozłożona, tak że wolny rynek może zaostrzyć te wcześniejsze niesprawiedliwości. Kwestia tego, które prawa własności mogą być egzekwowane, jest jednym z głównych wyznaczników (poza bezwarunkowymi zakazami) tego, jakie rynki mogą istnieć w społeczeństwie. Na przykład w większości krajów nie można sprzedać się w niewolę, ponieważ sądy nie wyegzekwowałyby takiej umowy. Obszarem, w którym kwestia praw własności, a tym samym zbywalności, jest zaciekle kwestionowana, są prawa własności intelektualnej, w których niektórzy ludzie twierdzą, że nasze tradycyjne pojęcia praw własności nie nadają się do towarów, które można powielać po niezwykle niskich kosztach,takie jak treści cyfrowe (np. Shiffrin 2007; Boutang 2011, rozdz. 4).

Chociaż istnienie praw własności - a tym samym minimalnego stanu, które je egzekwuje - zostało uznane za warunek wstępny dla rynków nawet przez większość myślicieli libertariańskich, inne warunki wstępne często nie są jasno określone w ekonomicznym podejściu do rynków i są bardziej kontrowersyjne. Jak podkreślali w szczególności członkowie niemieckiej „szkoły freiburskiej” „ordoliberalizmu”, aby rynki pozostały konkurencyjne, muszą istnieć przepisy antymonopolowe, które zapobiegają kartelom i monopolom (patrz np. Eucken 1939; jak ten pogląd został zastąpiony bardziej dogłębnymi poglądami laissez-faire w USA, patrz Crouch 2011, rozdz. 3). Socjologowie od dawna wskazywali na kluczowe znaczenie zaufania dla istnienia giełd rynkowych,ponieważ kontrakty na rynkach często zawierają ukryte elementy, których nie można wyrazić w kategoriach praw własności, a zatem nie mogą być prawnie egzekwowane (patrz np. klasyczna relacja Durkheim 1997 [1893] lub ostatnio Beckert 2002). Pewne formy etosu społecznego, np. Zobowiązanie do dotrzymywania obietnic, mogą ułatwić transakcje rynkowe (Rose 2011). Badania z zakresu socjologii ekonomicznej kładą również nacisk na zależność rynków od innych relacji społecznych. Na przykład Granovetter pokazuje, jak relacje rynkowe są często osadzone w relacjach osobistych, takich jak relacje między ekspertami w zakresie określonych technologii w różnych firmach (1985). Fligstein podkreśla, w jaki sposób zasady ustalane przez państwa, w tym na przykład zasady dotyczące struktur zarządzania i innych instytucji regulacyjnych,wpływać na zachowanie firm na rynkach i czynić je „konstrukcją społeczną, która odzwierciedla wyjątkową konstrukcję polityczno-kulturową ich firm i narodów” (1996, 670; o „konstrukcji prawnej” rynków finansowych zob. Pistor 2013). Niektórzy socjologowie, zwłaszcza Callon, również argumentują, że rynki zależą od performatywnej siły teorii ekonomicznych na temat tego, czym są rynki: pomagają one jednostkom w kształtowaniu sytuacji jako wymiany rynkowej (np. 1998). Na przykład MacKenzie twierdzi, że uczestnicy rynku na niektórych rynkach finansowych używają modeli teoretycznych do określania własnego zachowania (np. 2009). Takie przykłady pokazują szczególnie wyraźnie, że rynki, które znamy, nie są czymś „danym” niezależnie, ale zależą od istniejących norm i instytucji w społeczeństwach, a czasem nawet od pewnych form technologii informacyjnej.

4.2 Instytucje, które uzupełniają lub korygują wyniki rynkowe

Wielu filozofów politycznych (część) poważnie traktuje krytykę skierowaną przeciwko rynkom (por. 3.2 powyżej). Dlatego argumentują, że rynki mogą być uzasadnione tylko wtedy, gdy współistnieją z innymi instytucjami, które uzupełniają lub korygują ich wyniki. Instytucje te można podzielić na różne kategorie. Ekonomiści zazwyczaj używają pojęcia „zawodności rynku” do opisania przypadków, w których jeden lub więcej warunków efektywnych wyników rynkowych nie jest spełnionych, np. Gdy występują efekty zewnętrzne lub dobra publiczne (patrz np. Bator 1958; Cowen 1988). Poprawa wyników w takich przypadkach może wymagać regulacji rynków (np. Poprzez zakazanie negatywnych efektów zewnętrznych, takich jak emisja szkodliwych zanieczyszczeń) lub dostarczania dóbr publicznych przez instytucje państwowe. Zasady i przepisy mogą być również potrzebne - i mogą być uzasadnione z punktu widzenia wydajności Pareto - w przypadkach tego, co Basu (2007) nazwał „problemem dużej liczby”: jakaś forma zachowania, choć sama w sobie nieszkodliwa, może negatywny wpływ, jeśli popełnia go duża liczba osób. To samo może być prawdą, gdy na rynku istnieje więcej niż jedna równowaga i pożądane jest przejście do jednego z nich, a nie innego, np. Z równowagi z pracą dzieci do stanu bez (Basu / Van 1998). Można także argumentować, że stabilizacja makroekonomiczna rynków, na przykład poprzez bank centralny lub poprzez działania zwiększające popyt w czasie recesji (por. Keynes 1936), należy do kategorii dostarczania dóbr publicznych. Skuteczność takich środków jest jednak głęboko kwestionowana wśród ekonomistów.

Drugą szeroką kategorię instytucji, które uzupełniają lub korygują wyniki rynkowe, można podsumować terminem „państwo opiekuńcze”. Próbuje odpowiedzieć na krytykę rynków dotyczącą ubóstwa, nierównych wyników i braku równych szans. Najbardziej podstawowymi zadaniami państwa opiekuńczego jest zabezpieczenie praw społeczno-ekonomicznych (por. Np. Marshall 1992) obywateli, którzy nie mogą zarobić na rynku pracy oraz zapewnienie pewnego stopnia równości szans. Wielu filozofów politycznych podkreślało znaczenie redystrybucji dla tych celów (patrz także Fleurbaey 2012); Nacisk na redystrybucję prawie przyćmił pytania o bezpośrednie konsekwencje dystrybucyjne różnych rynków oraz o to, jak mogą na nie wpływać regulacje (ale zob. Dietsch 2010). Instytucje państwa opiekuńczego mogą przybierać różne formy i mogą być organizowane na różne sposoby, od minimalnej opieki dla osób bez środków do życia po szeroki wachlarz usług socjalnych, takich jak edukacja publiczna i publiczna służba zdrowia. Ostatnio niektórzy myśliciele opowiadali się nawet za wprowadzeniem bezwarunkowego dochodu podstawowego dla jednostek, aby upewnić się, że jednostki nie są zdane na łaskę tych, którzy kontrolują dostęp do zasobów (np. Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Decyzje dotyczące takich instytucji są często traktowane jako kompromis między efektywnością rynków a dezyderatem pewnego stopnia równości dochodów i bogactwa. Jak pisze Okun: „Każdy nacisk na pokrojenie ciasta na równe plasterki zmniejszyłby rozmiar ciasta” (1975, 48). Nie jest jednak jasne,czy ten obraz odpowiednio opisuje wszystkie części rzeczywistości gospodarczej. Często opiera się na założeniu, że wyższe podatki tłumią motywację ludzi do ciężkiej pracy. Ale to, czy jest to prawda, zależy między innymi od tego, czy jednostki kierują się głównie chęcią zarabiania pieniędzy, czy też mogą mieć wewnętrzną motywację do dostarczania określonych towarów i usług (por. Roemer 2012). Niektóre środki, takie jak publiczny system edukacji, który daje każdemu dziecku szansę na rozwój jego talentów, mogą jednocześnie prowadzić do większej równości i większego tortu ekonomicznego, ponieważ wzrost kapitału ludzkiego bardziej niż równoważy straty w wydajności poprzez podatki opłacające system edukacji (por. także Okun 1975, 81n.; na temat efektywności różnych instytucji nierynkowych zob. także Heath 2006). W rzeczywistości w niektórych krajach, takich jak kraje skandynawskie, silne państwo opiekuńcze współistnieje z kwitnącą gospodarką rynkową, podważając roszczenia o wzajemnej niezgodności. Oprócz swojej roli w redystrybucji, państwo opiekuńcze może mieć również szersze, kulturowe znaczenie: jak twierdzi Cunningham (2005), może pomóc przezwyciężyć strach stwarzany przez egzystencjalne ryzyko, na jakie narażone są jednostki w społeczeństwach czysto rynkowych, oraz co może być ważnym czynnikiem stojącym za rzekomo bardziej egoistyczną i materialistyczną kulturą w takich społeczeństwach. Na przykład w dobrze funkcjonującym państwie opiekuńczym jednostki nie muszą maksymalizować swoich dochodów w celu oszczędzania na okresy bezrobocia, ale mogą uczestniczyć w systemie społecznym, który zapewnia im ubezpieczenie na wypadek bezrobocia. Państwo opiekuńcze mogłoby również zachęcać do podejmowania ryzyka poprzez zmniejszanie kosztów niepowodzeń, co może pobudzać innowacje.[7]

4.3 Problemy z dychotomią „rynek” i „państwo”

Relacja między rynkiem a państwem była tradycyjnie rozumiana jako trójwarstwowy schemat, mniej więcej tak, jak opisano w sekcjach 4.1 i 4.2: 1) państwo zabezpiecza prawa własności i inne warunki wstępne rynków; 2) rynki odbywają się w tych ramach i przynoszą efektywne wyniki; 3) państwo koryguje niedoskonałości rynku poprzez uzupełniające się instytucje, takie jak państwo opiekuńcze. Ten model jest zakładany w wielu debatach na temat rynków. Istnieją jednak powody, by sądzić, że jest on niewystarczający, zarówno opisowo, jak i normatywnie, do uchwycenia dzisiejszej rzeczywistości.

Przede wszystkim istnieje problem globalizacji rynków, podczas gdy ramy polityczne są nadal w dużej mierze oparte na państwach narodowych. Może to prowadzić do deficytów egzekucyjnych, ale także wywiera presję na państwa, aby zrezygnowały z bardziej rygorystycznych regulacji lub wyższych podatków, ponieważ kapitał, zwłaszcza finansowy, opuści kraj i ucieknie do tzw. „Rajów podatkowych” (Dietsch 2015). W ostatnich latach wzrosło zainteresowanie rynkami międzynarodowymi: co odróżnia je od rynków krajowych; na przykład, czy ogromne nierówności władzy i różne ramy instytucjonalne w różnych krajach oznaczają, że należy je inaczej konceptualizować? Jak mogłyby być regulowane i uzupełniane przez inne instytucje, aby osiągnąć bardziej globalną sprawiedliwość? W jaki sposób wspólnota państw lub przynajmniej grupy państw mogąwspółpracować, aby to osiągnąć? Te pytania są osadzone w szerszej debacie na temat globalnej sprawiedliwości (por. Np. Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, zob. Także Blake 2008). Ta debata dotyczy na przykład instytucji takich jak Światowa Organizacja Handlu, które mogłyby egzekwować określone normy dotyczące warunków pracy (patrz np. Barry / Reddy 2008), lub tego, w jaki sposób handel zasobami naturalnymi mógłby zostać osadzony w instytucjach zapobiegających „Klątwa zasobów”, która nawiedza kraje o bogatych zasobach naturalnych, ale słabych strukturach zarządzania (zob. Np. Wenar 2015). W takich propozycjach pojawia się pytanie, w jaki sposób można zmienić instytucje, które tworzą struktury rynków międzynarodowych, w taki sposób, aby zyski z handlu były wzajemne i dawały wszystkim sprawiedliwy udział (zob. Także James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

Po drugie, problemy niedoskonałości rynku i niestabilności rynku wydają się być znacznie bardziej wszechobecne, niż się często przypuszczano, zwłaszcza na złożonych, wzajemnie powiązanych rynkach, takich jak rynki finansowe (por. Np. Minsky 1986, zwłaszcza rozdz. 9; na rynkach finansowych ogólnie patrz także Herzog 2017). Oznacza to, że państwom jest znacznie trudniej je regulować. Ma to związek z rolą skutków psychologicznych, takich jak pasterstwo (por. Np. Akerlof i Shilling 2003), a może także z masowym brakiem równowagi sił na takich rynkach, które często są spowodowane asymetrią informacji lub barierami wejścia na rynek. Konsekwencje zmian regulacyjnych są trudne do przewidzenia, gdy istnieją nieliniowe łańcuchy przyczynowe, a reakcja „rynków” jest trudna do przewidzenia, tak że nie jest jasne, jak ocenić ich wpływ na społeczeństwo. Rodzi to pytanie, czy państwa muszą stosować bardziej elastyczne podejście do regulacji rynków, czy też mogą istnieć sposoby na zmniejszenie kruchości światowego systemu gospodarczego.

Trzecią przesłanką, na której krytykowano dychotomię między „rynkiem” a „państwem”, jest to, że zaciemnia ona wpływ potężnych podmiotów gospodarczych, np. Wielkich korporacji, na podejmowanie decyzji politycznych. Jak argumentowali niektórzy autorzy, niektóre kraje kapitalistyczne, zwłaszcza Stany Zjednoczone, zbliżają się do sytuacji, w której to nie państwo reguluje rynki. Raczej potężni agenci, zarówno wśród elit korporacyjnych, jak i politycznych, ustalają reguły gry na swoją korzyść, kosztem całego społeczeństwa (np. Crouch 2011).

Wszystkie te punkty są szczególnie pilne, ponieważ problemy ograniczonych zasobów naturalnych i zmian klimatycznych rodzą kwestie dotyczące zdolności ram rynkowo-politycznych, jakie znamy, do kierowania się na bardziej zrównoważoną ścieżkę. Ponieważ wiele działań, które szkodzą środowisku naturalnemu, ma charakter działań rynkowych, ich regulacja będzie często wymagała regulacji rynków. Biorąc pod uwagę, jak trudne jest ustanowienie takich ram regulacyjnych w skali globalnej, wydaje się jednak, że potrzebne są również dobrowolne działania ze strony poszczególnych uczestników rynku, np. Kupowanie produktów uprawianych w sposób zrównoważony i samochodów o niskiej emisji dwutlenku węgla. Idealnie byłoby, gdyby takie dobrowolne działania stworzyły zachęty dla przedsiębiorstw do poszukiwania innowacyjnych rozwiązań w celu zmniejszenia zużycia zasobów i energii (por. Również 5.2 poniżej). Chociaż z pewnością stanowią one część problemu, rynki mogą być wówczas również częścią rozwiązania problemów związanych z ubóstwem, wyczerpywaniem się zasobów i zmianą klimatu.

4.4 Wzajemne powiązania instytucji

Wzajemne powiązania rynków i innych instytucji potwierdzają również badania socjologiczne nad „odmianami kapitalizmu” i podobne podejścia. Twierdzą, że zamiast jednego „najlepszego” zestawu instytucji, istnieją pewne zestawy instytucji w sferze gospodarczej i politycznej, które pasują do siebie lepiej niż inne - tworzą one „instytucjonalną komplementarność”. Jak pokazują Hall i Soskice, można odróżnić „liberalne” od „skoordynowanych” gospodarek rynkowych, w których panują wzajemnie powiązane mechanizmy w takich obszarach, jak stosunki przemysłowe między pracodawcami a pracownikami (lub związkami), instytucje kształcenia i szkolenia zawodowego, ład korporacyjny. lub relacje między firmami. W liberalnych gospodarkach rynkowych, ponieważ dominują one w krajach anglosaskich, mechanizmy rynkowe są znacznie bardziej wszechobecne; na przykład,umowy o pracę są zazwyczaj krótsze. W skoordynowanych gospodarkach rynkowych, jak można je spotkać na przykład w Europie kontynentalnej, inne formy koordynacji, np. Rokowania zbiorowe, odgrywają większą rolę (Hall i Soskice 2001). Takie współzależności, które można pominąć w wysoce abstrakcyjnych teoretyzacjach, należy wziąć pod uwagę, gdy filozofowie polityczni zajmują się konkretnymi pytaniami o rynki w teorii „nieidealnej” (jak ma to miejsce na przykład w Keat 2008). Filozofowie często skupiali się na zasadach i przepisach, przyjmując indywidualne preferencje jako dane, pośrednio przyjmując „ekonomiczną” perspektywę rynków. Ale perspektywa „socjologiczna”, w której bierze się pod uwagę generowanie preferencji i szerszy kontekst społeczny, pozwala dostrzec inne sposoby, w jakie można zmienić wyniki rynków. Zmiany w różnych instytucjach, w preferencjach jednostek oraz w „etosie”, który rządzi na niektórych rynkach, powinny idealnie iść w parze i być ze sobą spójne. Jest mało prawdopodobne, aby obecne problemy, w które zaangażowane są rynki, takie jak globalny wymiar sprawiedliwości i zmiana klimatu, można było rozwiązać, opierając się tylko na jednym z tych instrumentów. Pożądanie i wykonalność różnych ustaleń rynkowych i pozarynkowych w celu rozwiązania tych problemów, wraz z pytaniami o międzynarodowy wymiar rynków i jak można je dostosować do normatywnych celów, takich jak rozkwit człowieka i większa równość, należą do najważniejszych współczesnych badań. obszary dotyczące rynków.iść w parze i być ze sobą spójni. Jest mało prawdopodobne, aby obecne problemy, w które zaangażowane są rynki, takie jak globalny wymiar sprawiedliwości i zmiana klimatu, można było rozwiązać, opierając się tylko na jednym z tych instrumentów. Pożądanie i wykonalność różnych ustaleń rynkowych i pozarynkowych w celu rozwiązania tych problemów, wraz z pytaniami o międzynarodowy wymiar rynków i jak można je dostosować do normatywnych celów, takich jak rozkwit człowieka i większa równość, należą do najważniejszych współczesnych badań. obszary dotyczące rynków.iść w parze i być ze sobą spójni. Jest mało prawdopodobne, aby obecne problemy, w które zaangażowane są rynki, takie jak globalny wymiar sprawiedliwości i zmiana klimatu, można było rozwiązać, opierając się tylko na jednym z tych instrumentów. Pożądanie i wykonalność różnych ustaleń rynkowych i pozarynkowych w celu rozwiązania tych problemów, wraz z pytaniami o międzynarodowy wymiar rynków i jak można je dostosować do normatywnych celów, takich jak rozkwit człowieka i większa równość, należą do najważniejszych współczesnych badań. obszary dotyczące rynków. Pożądanie i wykonalność różnych ustaleń rynkowych i pozarynkowych w celu rozwiązania tych problemów, wraz z pytaniami o międzynarodowy wymiar rynków i jak można je dostosować do normatywnych celów, takich jak rozkwit człowieka i większa równość, należą do najważniejszych współczesnych badań. obszary dotyczące rynków. Pożądanie i wykonalność różnych ustaleń rynkowych i pozarynkowych w celu rozwiązania tych problemów, wraz z pytaniami o międzynarodowy wymiar rynków i jak można je dostosować do normatywnych celów, takich jak rozkwit człowieka i większa równość, należą do najważniejszych współczesnych badań. obszary dotyczące rynków.

5. Tematy pokrewne

Kiedy filozofowie myślą o rynkach oraz ich miejscu i roli w społeczeństwie, muszą zdawać sobie sprawę z faktu, że teorie rynkowe mogą czasami zawierać własne ukryte sądy wartościujące. Dlatego muszą być wrażliwi na pytania metodologiczne dyscypliny naukowej, która koncentruje się na rynkach, czyli ekonomii. Jeśli chodzi o konkluzje normatywne, filozofowie polityczni powinni także uwzględnić argumenty wysuwane przez etyków biznesu, którzy omawiają moralne obowiązki uczestników rynku. Jak Heath i in. (2010) ostatnio argumentowali, że debaty na temat etyki biznesu i filozofii politycznej skorzystałyby na ściślejszej integracji, a dotyczy to zwłaszcza debat o rynkach. W tej ostatniej sekcji pokrótce omówiono te dwa powiązane tematy.

5.1 Kwestie metodologiczne w ekonomii

Ważne jest, aby odróżnić kwestie metodologiczne w ekonomii (por. Hausman 2008) od pytań normatywnych. Jednak często są ze sobą splecione w zawiły sposób. Jeden przykład dotyczy założeń dotyczących racjonalności człowieka: standardowe modele ekonomiczne zakładają doskonałą racjonalność, co wyklucza takie problemy, jak słabość woli, więc normatywna krytyka rynków, która opiera się na zdolności bardziej racjonalnych uczestników rynku do wykorzystywania słabości mniej racjonalnych uczestników rynku nie może zostać podniesiony w tych ramach. Mówiąc bardziej ogólnie, wiarygodne argumenty podważają możliwość teorii ekonomii bez wartościowania (patrz np. Mongin 2006). Oznacza to, że filozofowie, którzy chcą omówić kwestie normatywne dotyczące rynków, muszą zadbać o wyraźne sformułowanie normatywnych założeń, które mogą wejść w ich spojrzenie na te rynki, ponieważ są one wbudowane w modele ekonomistów. Podczas gdy główny nurt teorii ekonomicznych w ostatnich dziesięcioleciach wykorzystywał metodologię racjonalnego wyboru, nowe podejścia, na przykład ekonomia behawioralna lub ekonomia instytucjonalna, pracowały z różnymi założeniami, stawiając nowe wyzwania metodologiczne. Na przykład badanie znaczenia norm sprawiedliwości w kontekście ekonomicznym (np. Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) rodzi pytania o związek między preferowanymi przez filozofów politycznych normami sprawiedliwości a normami obserwowanymi w zachowaniu ludzi. Innym interesującym obszarem są „bodźce”, które mają prowadzić ludzi do bardziej racjonalnych lub społecznie pożądanych zachowań poprzez zmianę instytucjonalnych niedomówień (np. Thaler / Sunstein 2008), co prowadzi do filozoficznych pytań o paternalizm.

5.2 Etyka biznesu i społeczna odpowiedzialność biznesu

Etyka biznesu i dyskusje na temat społecznej odpowiedzialności biznesu dotyczą zachowań jednostek, a zwłaszcza korporacji na rynkach (por. Marcoux 2008). Zakres takich podejść zależy w pewnym stopniu od ram prawnych i kulturowych, w których działają korporacje. Zapewne wzrost zainteresowania tymi tematami w ostatnich dziesięcioleciach wiąże się również z niechęcią lub niezdolnością państw do silniejszego regulowania zachowań firm (por. Także Smucker 2006). Można by zatem pomyśleć, że takie środki są niewystarczające tylko dla problemów, których państwa nie rozwiązują. Jako takie odgrywają jednak szczególnie ważną rolę na rynkach międzynarodowych, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby problemy regulacyjne na poziomie globalnym zostały wkrótce rozwiązane. Inicjatywy takie jak UN Global Compact mają na celu wprowadzenie podstawowych standardów moralnych na światowe rynki.

Należy zwrócić uwagę, że koncepcjom „robienia interesów” od dawna towarzyszą idee dotyczące pewnych norm moralnych, często ujmowane w kategoriach „honoru” kupca (por. Np. Smith 1978 [1762/66], 538n.).). Nawet Friedman w swoim słynnym artykule, w którym twierdzi, że „Społeczna odpowiedzialność biznesu ma na celu zwiększenie jego zysków”, twierdzi, że ludzie biznesu powinni to robić „przestrzegając podstawowych zasad społecznych, zarówno tych zawartych w prawie, jak i tych zawartych w zwyczaju etycznym”(1970, kursywa dodana). Jak przekonuje Heath, dążąc do zysku, firmy mają obowiązek nie wykorzystywać niedoskonałości rynku, takich jak asymetria informacji, co służy zarówno etyce, jak i wydajności (2014). Ważnym pytaniem łączącym tematykę etyki biznesu i społecznej odpowiedzialności biznesu z normatywną oceną rynków jest to, czy rynki nagradzają lub karzą etyczne zachowania, tj. Czy etyka biznesowa jest kosztem, czy strategiczną przewagą firm (por. Np. Porter / Kramer 2006, jak można to osiągnąć). Zależy to od ich instytucjonalnego osadzenia, ale także od „etyki konsumpcji” konsumentów, która jest ważnym nowym obszarem badań rynków (patrz np. Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). Podstawową ideą jest to, że jeśli konsumenci wyrażają nie tylko swoje własne interesy, ale także wybory moralne na rynkach, rynki mogą stać się instrumentami, dzięki którym społeczeństwa stają się bardziej sprawiedliwe, a gospodarki bardziej zrównoważone. W wielu społeczeństwach jest to proces ciągły,i dopiero się okaże, jak skuteczny może być on w kierowaniu światowej gospodarki na bardziej sprawiedliwą i zrównoważoną ścieżkę.

Bibliografia

  • Acemoglou, D. i J. Robinson, 2012, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, New York: Crown Business.
  • Akerlof, GA i RJ Shiller, 2009, Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why it Matters for Global Capitalism, Princeton: Princeton University Press.
  • Anderson, E., 1992, Values in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Anderson, E., 2017, rząd prywatny. Jak pracodawcy rządzą naszym życiem (i dlaczego o tym nie rozmawiamy), Princeton: Princeton University Press.
  • Arystoteles, Polityka, w: The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, RJ, 2008, „Rawls, Responsibility, and Distributive Justice”, in Justice, Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Harsanyi and Rawls, M. Fleurbaey i JA Weymark (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 80– 107.
  • Arnold, S., 1987, „Dlaczego zasługują na zyski”, Ethics, 97: 387–402.
  • Bardhan, P. i JE Roemer (red.), 1993, Market Socialism: The Current Debate, New York: Oxford University Press.
  • Barry, B., 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge: Polity.
  • Barry, C. i S. Reddy, 2008, Międzynarodowe standardy handlu i pracy: propozycja powiązania, Nowy Jork: Columbia University Press.
  • Basu, K., 2007, „Przymus, umowa i granice rynku”, Wybór społeczny i dobrobyt, 29: 559–579.
  • Basu, K. i PH Van, 1998, „Ekonomia pracy dzieci”, The American Economic Review, 88 (3): 412–427.
  • Bator, FM, 1958, „The Anatomy of Market Failure”, Quarterly Journal of Economics, 72 (3): 351–379.
  • Becker, G., 1976, The Economic Approach to Human Behaviour, Chicago: University of Chicago Press.
  • Becker, SO i L. Woessmann, 2009, „Was Weber Wrong? Teoria kapitału ludzkiego protestanckiej historii gospodarczej”, Quarterly Journal of Economics, 124 (2): 531–596.
  • Beckert, J., 2002, Beyond the Market. Społeczne podstawy efektywności ekonomicznej, Princeton: Princeton University Press.
  • Bell, D., 2012, „Communitarianism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie wiosna 2012), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Berman, S., 2006, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blake, M., 2008, „International Justice”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie zimowe 2008), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Blaug, M., 1996, Economic Theory in Retrospect (piąte wydanie), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boutang, YM, 2011, Cognitive Capitalism, przeł. E. Emery, Cambridge: Polity Press.
  • Bowles, S., 2011, „Is Liberal Society a Parasite on Tradition”, Philosophy & Public Affairs, 39 (1): 46–81.
  • Brennan J. i PM Jaworski, 2015, „Markets without Symbolic Limits”, Ethics, 39 (1): 46–81.
  • Brighhouse, H. i A. Swift, 2006, „Równość, priorytet i towary pozycyjne”, Etyka, 125 (4): 1053–1077.
  • Brock, G., 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, AE, 1985, Ethics, Efficiency, and the Market, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
  • Buchanan, J., 1975, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
  • Callon, M., 1998, „Wprowadzenie. The embeddedness of Economic Markets in Economics”, w: The Laws of the Market, Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review, s. 1–57.
  • Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Camerer, C., z G. Loewensteinem i M. Rabinem (red.), 2003, Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
  • Carens, JH, 1981, „Równość, zachęty moralne i rynek”. An Essay in Utopian Politico-Economic Theory, Chicago / Londyn: Chicago University Press.
  • Ciepley, D., 2013, „Beyond Public and Private: Toward a Political Theory of the Corporation”, American Political Science Review, 107 (1): 139–158.
  • Claassen, R., 2008, „Walka o status: oparta na uznaniu interpretacja ekonomii pozycyjnej”, Philosophy and Social Criticism, 34: 1021–1049.
  • Claassen, R., 2015, „Markets as Mere Means”, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
  • Coase, RH, 1960, „Problem kosztów społecznych”, Journal of Law and Economics, 3 (1): 1–44.
  • Cohen, GA, 1979, „Kapitalizm, wolność i proletariat”, w: The Idea of Freedom. Essays in Honor of Isaiah Berlin, A. Ryan (red.), Oxford: Oxford University Press, s. 9–25.
  • Cohen, GA, 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cowen, T. (red.), 1988, Public Goods and Market Failures: A Critical Examination, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
  • Crocker, DA i T. Linden (red.), 1998, Ethics of Consumption: The Good Life, Justice, and Global Stewartship, Oxford: Rowman & Littlefield.
  • Crouch, C., 2011, The Strange Non-Death of Neo-Liberalism, Cambridge: Polity.
  • Cunningham, F., 2005, „Gospodarki rynkowe i społeczeństwa rynkowe”, Journal of Social Philosophy, 36 (2): 129–142.
  • Dietsch, P., 2010, „Rynek, konkurencja i równość”, Polityka, filozofia i ekonomia, 9 (2): 213–244.
  • –––, 2015, Catching Capital – The Ethics of Tax Competition, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Dorfman, A. i A. Harel, 2013, „The Case Against Privatization”, Philosophy & Public Affairs, 41 (1): 67–102
  • Durkheim, E., 1997 [1893], The Division of Labor in Society, LA Coser (red.), New York: The Free Press.
  • Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmett, RB, (red.), 2010, The Elgar Companion to the Chicago School of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
  • Fehr, E. i KM Schmidt, 1999, „Teoria sprawiedliwości, konkurencji i współpracy”, The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
  • Fleurbaey, M., 2012, „Economics and Economic Justice”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie lato 2012), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Fligstein, N., 1996, „Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institutions”, American Sociological Review, 61 (4): 656–673.
  • Frank, RH, 2005, „Pozycyjne efekty zewnętrzne powodują duże i możliwe do uniknięcia straty dobrobytu”, American Economic Review, 95 (2): 137–141.
  • Fraser, N. i A. Honneth, 2003, Redistribution or Recognition ?: A Political-Philosophical Exchange, London: Verso.
  • Freeman, S., 2001, „Illiberal Libertarians: Why Libertarianism Is Not a Liberal View”, Philosophy & Public Affairs, 30 (2): 105–151.
  • –––, 2011, „Kapitalizm w klasycznej i wysokiej tradycji liberalnej”, Filozofia i polityka społeczna, 28: 19–55.
  • Friedman, D., 1973, The Machinery of Freedom. Przewodnik po radykalnym kapitalizmie, Nowy Jork: Harper & Row.
  • Friedman, M., 1962, Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, „Społeczna odpowiedzialność biznesu to wzrost zysków”, The New York Times Magazine, 13 września 1970.
  • Frey, B., 1997, Nie tylko dla pieniędzy. Ekonomiczna teoria motywacji osobistej, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Fromm, E., 1976, Mieć czy być?, Londyn / Nowy Jork: Continuum.
  • George, D., 2001, Preference Pollution. Jak rynki kreują pragnienia, których nie lubimy, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Gneezy, U. i A. Rustichini, 2000, „Dobra to cena”, Journal of Legal Studies, XXIX: 1–17.
  • Granovetter M., 1985, „Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness”, The American Journal of Sociology, 91 (3): 481–510.
  • Hall, PA, and Soskice, D., 2001, „An Introduction to Varieties of Capitalism”, w: Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, PA Hall and D. Soskice (red.), New York: Oxford University, s. 1–68.
  • Hardin, G., 1968, „The Tragedy of the Commons”, Science, 162 (3859): 1243–1248.
  • Hayek, FA v., 1944, The Road to Serfdom, London: Routledge.
  • –––, 1945, „Zastosowanie wiedzy w społeczeństwie”, American Economic Review, 35: 519–30.
  • –––, 1973–79, Prawo, ustawodawstwo i wolność, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1978, Prawo, ustawodawstwo i wolność (Tom 2: Miraż sprawiedliwości społecznej), Chicago: University of Chicago Press.
  • Hausman, DM, 2008, „Philosophy of Economics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie jesień 2008), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Heath, J., 2006, „Korzyści ze współpracy”, Filozofia i sprawy publiczne, 34 (4): 313–351.
  • Heath, J., 2014, Morality, Competition and the Firm, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Heath, J., J. Moriarty i W. Norman, 2010, „Etyka biznesu i (lub jako) filozofia polityczna”, Business Ethics Quarterly, 20 (3): 427–452.
  • Hegel, GWF, 1942 [1821], Philosophy of Right, przetłumaczone z notatkami TM Knox, Oxford: Clarendon Press.
  • Herzog, L., 2013, Inventing the Market. Smith, Hegel i teoria polityczna, Oxford: Oxford University Press.
  • Herzog, L. (red.), 2017, Just Financial Markets? Finance in a Just Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Hirsch, F., 1976, The Social Limits to Growth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hirschman, AO, 1970, Wyjście, głos i lojalność: reakcje na spadek liczby firm, organizacji i stanów, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1977, „Pasje i interesy: polityczne argumenty za kapitalizmem przed jego triumfem”, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1983, „Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive or Feeble?” Journal of Economic Literature, XX: 1463–1484.
  • Hont, I., 2005, Zazdrość o handel: konkurencja międzynarodowa i państwo-państwo w perspektywie historycznej, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Illouz, E., 2012, Why Love Hurts, Cambridge: Polity.
  • Jaeggi, R., 2014, Alienation, New York: Columbia University Press.
  • James, A., 2005, „Sprawiedliwość rozdzielcza bez suwerennej władzy: przypadek handlu”, Teoria i praktyka społeczna, 31 (4): 533–559.
  • Kahneman, D. i A. Tversky, 1979, „Prospect Theory: An Analysis of Decision Making Under Risk”, Econometrica, 47: 263–91.
  • Kahneman, D., JL Knetsch i R. Thaler, 1986, „Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market”, American Economic Review, 76 (4): 728–741.
  • Keat, R., 2008, „Practices, Firms and Varieties of Capitalism”, Philosophy of Management, 7 (1): 77–91.
  • Keynes, JM, 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Knight, FH, 1923, „The Ethics of Competition”, Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
  • Kołakowski, L., 1978, Main Currents of Marxism, Londyn: Oxford University Press.
  • Kramer, M. and M. Porter, 2006, „Strategy & Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility”, Harvard Business Review, 01 grudnia 2006.
  • Kurjanska, M. i M. Risse, 2008, „Sprawiedliwość w handlu II: subsydia eksportowe i ruch sprawiedliwego handlu”, Filozofia, polityka i ekonomia, 7 (1): 43–49.
  • Laibson, D., 1997, „Golden Eggs and Hyperbolic Discounting”, The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
  • Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Locke, J., 1960 [1689], Second Treatise of Government, P. Laslett (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Luxemburg, R., 2003 [1913], The Accumulation of Capital: A Contribution to an Economic Explanation of Imperialism, London: Routledge.
  • MacGilvray, E., 2011, The Invention of Market Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacIntyre, A., 1984, After Virtue. 2. wydanie, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • MacKenzie, D., 2009, Material Markets. Jak konstruuje się agentów ekonomicznych, Oxford: Oxford University Press.
  • Mandeville, B., 1924 [1714/29], The Fable of the Bees, część I (1714), część II (1729), FB Kaye (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Malthus, T., 1992 [1798], An Essay on the Principle of Population, D. Winch (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mankiw, NG, 2010, „Przemówienie prezydenckie: szerzenie bogactwa wokół: refleksje inspirowane przez Joe hydraulika”, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
  • Marcoux, A., 2008, „Business Ethics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie jesień 2008), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Marshall, TH, 1992, Obywatelstwo i klasa społeczna, Londyn: Pluto.
  • Marx, K., 1995 [1867], Capital (tom I), w Marx / Engels Internet Archive, dostępne w Internecie.
  • –––, 1995 [1844], Rękopisy ekonomiczne i filozoficzne z 1844 r., W Marx / Engels Internet Archive, dostępne w Internecie.
  • ––– i F. Engels, 1995 [1848], Manifest komunistyczny, w Marx / Engels Internet Archive, dostępne w Internecie.
  • Mas-Colell, A., M. Whinston i J. Green, 1995, Microeconomic Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • Mauss, M., 1990 [1923–24], Dar: formy i funkcje wymiany w społeczeństwach archaicznych, Londyn: Routledge.
  • McCloskey, D., 2006, The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce, Chicago: University of Chicago Press.
  • Mill, JS, 2004 [1848], Zasady ekonomii politycznej z niektórymi zastosowaniami do filozofii społecznej, Londyn: Prometheus Books.
  • Miller, D., 2001, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Minsky, H., 1986, Stabilizing an Unstable Economy, New Haven / Londyn: Yale University Press.
  • Mises, L. v., 1949, Human Action: A Treatise on Economics, New Haven: Yale University Press.
  • Mongin, P., 2006, „Sądy wartościowe i neutralność wartości w ekonomii”, Economica, 73: 257–286.
  • Murphy, L. i T. Nagel, 2002, The Myth of Ownership: Taxes and Justice, Oxford: Oxford University Press.
  • Narveson, J., 1995, „Deserving Profits”, w: Profits and Morality, R. Cowan i M.. J. Rizzo (red.), Chicago: University of Chicago Press, str. 48–87.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State, And Utopia, New York: Basic Books.
  • O'Neill, M. i T. Williamson (red.), 2012, Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, Chichester: Blackwell.
  • Okun, AM, 1975, Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, Washington: Brookings Institution Press.
  • Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and the Market: A Philosophical Study, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Otsuka, M., 2003, Libertarianism without Inequality, Oxford: Oxford University Press.
  • Pettit, P., 2006, „Wolność na rynku”, Polityka, filozofia i ekonomia, 5 (2): 131–149.
  • Phillips, A., 2008, „Egalitarians and the Market: Dangerous Ideals”, Social Theory and Practice, 34 (3): 439–462.
  • Phillips, A., 2013, Our Bodies, Whose Property?, Princeton: Princeton University Press.
  • Piketty T., 2014, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Pistor, K., 2013, „A Legal Theory of Finance”, Journal of Comparative Economics, 41 (2): 315–330.
  • Pogge, T. 2002, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibility and Reforms, Cambridge: Polity Press.
  • Polanyi, K., 1944, The Great Transformation, Boston: Beacon Press.
  • Radin, MJ, 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
  • –––, 1993, Liberalizm polityczny, Nowy Jork: Columbia University Press.
  • Ricardo, D., 2005 [1817], Principles of Political Economy and Taxation, w: The Works and Correspondence of David Ricardo (tom 1), Piero Sraffa (red.), We współpracy z MH Dobb, Indianapolis: Liberty Fund.
  • Risse, M., 2007, „Fairness in Trade I: Obligations from Trading and the Pauper-Labour Argument”, Philosophy, Politics, and Economics, 6 (3): 355–377.
  • Robeyns, I., 2011, „The Capability Approach”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie lato 2011), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Roemer, J., 2012, „Ideology, Social Ethos, and the Financial Crisis”, The Journal of Ethics, 16: 273–303.
  • Rose, DC, 2011, Moralne podstawy zachowań ekonomicznych, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Rothbard, M., 1970, Power and Market: Government and the Economy, Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
  • Rousseau, JJ, 1997 [1750 i nast.], Dyskursy i inne wczesne pisma polityczne, Victor Gourevitch (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sandel, MJ, 2012, What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets, Nowy Jork: Farrar Straus Giroux.
  • Satz, D., 2010, Why Some Things should not for sale: The Moral Limits of Markets, Oxford: Oxford University Press.
  • Schumpeter, J., 1942, Capitalism, Socialism and Democracy, Nowy Jork: Harper & Brothers,
  • –––, 1954, History of Economic Analysis, Londyn: Allen & Unwin.
  • Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, Wielka Brytania: Rowman & Littlefield.
  • Scott, BR, 2011, Capitalism. Jego początki i ewolucja jako system zarządzania, Nowy Jork: Springer.
  • Sen A., 1977, „Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory”, Philosophy and Public Affairs, 6: 317–344.
  • –––, 1985, „Moralna sytuacja rynku”, Filozofia i polityka społeczna 3: 1–19.
  • –––, 1993, „Capability and Well-Being”, The Quality of Life, M. Nussbaum i A. Sen (red.), Nowy Jork: Oxford Clarendon Press, s. 30–53.
  • –––, 1997 [1973], O nierównościach ekonomicznych, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Shiffrin, S., 2007, „Własność intelektualna”, A Companion to Contemporary Political Philosophy, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (red.), Oxford: Blackwell, 653–668.
  • Smith, A., 1976a [1776], An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, DD Raphael i AL Macfied (red.), Oxford: Clarendon Press (skrót: WN).
  • –––, 1976b [1759], Teoria nastrojów moralnych, DD Raphael i AL Macfie (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1978 [1762/66], Wykłady z orzecznictwa, RL Meek, DD Raphael i PG Stein (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Smucker, J., 2006, „Pursuing social social Responsibility in zmieniające się obszary instytucjonalne”, w Just Business Practices in a Diverse and Developing World, F. Bird i M. Velasquez (red.), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, s. 81–108.
  • Taylor, RS, 2013, „Market Freedom as Anti-Power”, American Political Science Review, 107 (3): 593–602.
  • Thaler, RH i CR Sunstein, 2008, Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness, New Haven: Yale University Press.
  • Titmuss, R., 1971, Relacja darów: od ludzkiej krwi do polityki społecznej, Nowy Jork: Random House.
  • Tomasi, J., 2012, Free Market Fairness, Princeton / Oxford: Princeton University Press.
  • Vallentyne, P. i H. Steiner (red.), 2000, Left-Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, New York: Palgrave
  • Ph. Van Parijs, 1995, „Prawdziwa wolność dla wszystkich”. Co (jeśli cokolwiek) może usprawiedliwić kapitalizm, Oxford: Clarendon Press.
  • Waldron, J., 1993, „Homelessness and the Issue of Freedom”, w: Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press, str. 309–338.
  • Walzer M., 1983, Spheres of Justice. A Defense of Plurism and Equality, New York: Basic Books.
  • Weber, M., 2002 [1905], Etyka protestancka i „duch” kapitalizmu i innych pism, PR Baehr i GC Wells (red.), Londyn: Penguin Books.
  • Wenar, L., 2015, Blood Oil. Tyrants, Violence, and the Rules that Run the World, Oxford: Oxford University Press.
  • Widerquist, K., 2013, Independence, Propertylessness, and Basic Income: A Theory of Freedom as the Power to Say No, New York: Palgrave Macmillan.
  • Wright, EO, 2011, Envisioning Real Utopias, Londyn: Verso.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Library of Economics and Liberty, zbiór tekstów z tradycji liberalnej / libertariańskiej.
  • Marxists Internet Archive, zbiór tekstów z tradycji marksistowskiej.