Czysta Teoria Prawa

Spisu treści:

Czysta Teoria Prawa
Czysta Teoria Prawa

Wideo: Czysta Teoria Prawa

Wideo: Czysta Teoria Prawa
Wideo: Czysta Nauka Czy Darwin Sie Mylił National Geographic 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Czysta teoria prawa

Po raz pierwszy opublikowano 18 listopada 2002; rewizja merytoryczna 4 stycznia 2016 r

The idea of a Pure Theory of Law was propounded by the formidable Austrian jurist and philosopher Hans Kelsen (1881–1973) (see the bibliographical note). Kelsen began his long career as a legal theorist at the beginning of the 20th century. The traditional legal philosophies at the time, were, Kelsen claimed, hopelessly contaminated with political ideology and moralizing on the one hand, or with attempts to reduce the law to natural or social sciences, on the other hand. He found both of these reductionist endeavors seriously flawed. Instead, Kelsen suggested a ‘pure’ theory of law which would avoid reductionism of any kind. The jurisprudence Kelsen propounded “characterizes itself as a ‘pure’ theory of law because it aims at cognition focused on the law alone” and this purity serves as its “basic methodological principle” (PT1, 7).

  • 1. Podstawowa norma
  • 2. Relatywizm i redukcja
  • 3. Normatywność prawa
  • Bibliografia

    • Podstawowe źródła
    • Drugorzędne źródła
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Podstawowa norma

Głównym wyzwaniem dla teorii prawa, jak to widział Kelsen, jest wyjaśnienie legalności i normatywności prawa, bez próby sprowadzenia prawoznawstwa, czyli „nauk prawnych”, do innych dziedzin. Prawo, jak utrzymywał Kelsen, jest w zasadzie schematem interpretacji. Jej rzeczywistość, czy też obiektywność, tkwi w sferze znaczenia; przypisujemy znaczenie prawno-normatywne pewnym działaniom i wydarzeniom na świecie (PT1, 10). Załóżmy na przykład, że ustawodawca kalifornijski uchwali nowe prawo. Jak to jest zrobione? Przypuszczalnie niektórzy ludzie zbierają się na sali, debatują nad tą kwestią, w końcu podnoszą ręce w odpowiedzi na pytanie, czy akceptują dany dokument, czy nie, liczą osoby, które mówią „tak”, a następnie ogłaszają ciąg słów itd. Oczywiście, opisane tutaj działania i zdarzenia nie są prawem. Stwierdzenie, że opis dotyczy uchwalenia nowego prawa, oznacza interpretację tych działań i wydarzeń w określony sposób. Ale oczywiście pojawia się pytanie, dlaczego pewne czyny lub wydarzenia mają takie znaczenie prawne, a inne nie?

Odpowiedź Kelsena na to pytanie jest zaskakująco prosta: akt lub zdarzenie zyskuje znaczenie prawno-normatywne przez inną normę prawną, która nadaje mu to normatywne znaczenie. Ustawa może tworzyć lub modyfikować prawo, jeżeli jest tworzona zgodnie z inną, „wyższą” normą prawną, która upoważnia do jego tworzenia w ten sposób. Z kolei „wyższa” norma prawna jest prawomocna wtedy i tylko wtedy, gdy została stworzona w zgodzie z inną, „wyższą” normą, która upoważnia do jej stanowienia w ten sposób. Innymi słowy: zgodnie z prawem w Stanach Zjednoczonych prawodawca kalifornijski może uchwalać określone rodzaje praw. Ale co sprawia, że jest to prawo? Konstytucja Kalifornii przyznaje władzom ustawodawczym stanowym uprawnienia do stanowienia prawa w określonych granicach co do treści i jurysdykcji. Ale co sprawia, że Konstytucja Kalifornii jest prawomocna? Odpowiedź brzmi, że ważność prawna Konstytucji Kalifornii wynika z upoważnienia udzielonego przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Co sprawia, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest prawomocna? Z pewnością nie fakt, że konstytucja Stanów Zjednoczonych głosi, że jest „najwyższym prawem kraju”. Każdy dokument może to powiedzieć, ale tylko konkretny dokument Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest w rzeczywistości najwyższym prawem w Stanach Zjednoczonych.ale tylko konkretny dokument Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest w rzeczywistości najwyższym prawem w Stanach Zjednoczonych.ale tylko konkretny dokument Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest w rzeczywistości najwyższym prawem w Stanach Zjednoczonych.

Problem w tym, że tutaj łańcuch upoważnień dobiega końca: nie ma wyższej normy prawnej, która upoważniałaby do uchwalenia (oryginalnej) Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W tym miejscu, jak argumentował Kelsen, trzeba założyć prawną ważność konstytucji. Na jakimś etapie w każdym systemie prawnym dochodzimy do normy upoważniającej, która nie została autoryzowana żadną inną normą prawną, a zatem musi być z góry prawomocna. Normatywna treść tego założenia jest tym, co Kelsen nazwał normą podstawową. Podstawową normą jest treść założenia o ważności prawnej (pierwszej, historycznej) konstytucji właściwego systemu prawnego (GT, 110–111).

Według Kelsena po prostu nie ma alternatywy. Dokładniej, jakakolwiek alternatywa naruszyłaby nakaz Davida Hume'a dotyczący wyprowadzania „powinności” z „jest”. Hume słynie z argumentu, że każdy argument praktyczny, który kończy się jakimś stwierdzeniem nakazowym, stwierdzeniem, w którym należy zrobić to czy tamto, musiałby zawierać przynajmniej jedno stwierdzenie nakazowe w swoich przesłankach. Jeśli wszystkie przesłanki argumentu są opisowe, mówiąc nam, co to lub tamto ma miejsce, to nie ma nakazowego wniosku, który można by logicznie wyprowadzić. Kelsen potraktowała ten argument bardzo poważnie. Zauważył, że działania i zdarzenia, które składają się na, powiedzmy, na uchwalenie prawa, mieszczą się w sferze tego, co „jest”, w sferze działań i wydarzeń zachodzących w świecie. Prawo, czyli normy prawne,mieszczą się w sferze „powinności”, są normami, które mają kierować zachowaniem. Tak więc, aby wyciągnąć wniosek typu „powinien” ze zbioru przesłanek „jest”, należy wskazać na pewną przesłankę „powinien” w tle, „powinno”, które nadaje normatywne znaczenie właściwemu typowi „jest”.. Ponieważ rzeczywisty, prawny łańcuch obowiązywania dobiega końca, nieuchronnie dochodzimy do punktu, w którym „powinno” być z góry założone, a takie jest założenie normy podstawowej.i takie jest założenie podstawowej normy.i takie jest założenie podstawowej normy.

Idea normy podstawowej spełnia trzy funkcje teoretyczne w teorii prawa Kelsena: Pierwsza polega na ugruntowaniu nieredukcyjnego wyjaśnienia ważności prawa. Drugą funkcją jest ugruntowanie nieredukcyjnego wyjaśnienia normatywności prawa. Trzecią funkcją jest wyjaśnienie systematyczności norm prawnych. Te trzy kwestie nie są ze sobą niezwiązane.

Kelsen słusznie zauważył, że normy prawne z konieczności pojawiają się w systemach. Nie ma swobodnych norm prawnych. Jeśli np. Ktoś sugeruje, że „prawo wymaga, aby testament był potwierdzony przez dwóch świadków”, to zawsze należy się zastanawiać, o jakim systemie prawnym mowa; czy jest to prawo USA, prawo kanadyjskie, prawo niemieckie czy prawo w jakimś innym systemie prawnym? Ponadto systemy prawne same w sobie są zorganizowane w strukturę hierarchiczną, przejawiającą się dużą złożonością, ale także pewną systematyczną jednością. Mówimy o prawie kanadyjskim, prawie niemieckim itp., Nie tylko dlatego, że są to odrębne kraje, w których istnieje prawo. To także odrębne systemy prawne, przejawiające pewną spójność i jedność. Tę systematyczną jedność Kelsen zamierzał uchwycić dwoma postulatami:

  1. Każde dwie normy, które ostatecznie wywodzą swoją ważność z jednej normy podstawowej, należą do tego samego systemu prawnego.
  2. Wszystkie normy prawne danego systemu prawnego ostatecznie wywodzą swoją ważność z jednej normy podstawowej.

To, czy te dwa postulaty są rzeczywiście prawdziwe, jest kwestią sporną. Joseph Raz argumentował, że oba są w najlepszym przypadku niedokładne. Dwie normy mogą wywodzić swoją ważność z tej samej normy podstawowej, ale nie należą do tego samego systemu, co na przykład w przypadku uporządkowanej secesji, w której nowy system prawny jest tworzony na podstawie upoważnienia prawnego innego. Nie jest też koniecznie prawdą, że wszystkie prawomocne normy danego systemu wywodzą swoją ważność z tej samej podstawowej normy (Raz 1979, 127–129).

Tak czy inaczej, nawet jeśli Kelsen pomylił się co do szczegółów jedności systemów prawnych, jego główne spostrzeżenie pozostaje prawdziwe i dość ważne. Prawdą jest, że prawo jest zasadniczo systematyczne, a także prawdą jest, że pojęcie ważności prawa i jego systematycznego charakteru są ze sobą bardzo ściśle powiązane. Normy są prawomocne w ramach danego systemu, muszą stanowić część systemu norm obowiązującego w danym miejscu i czasie.

Ten ostatni punkt prowadzi nas do kolejnej obserwacji, która jest centralna dla teorii Kelsena, dotyczącej relacji między ważnością prawną a, jak to nazwał, „skutecznością”. To ostatnie jest terminem sztuki w pismach Kelsena: norma jest skuteczna, jeśli faktycznie (ogólnie) przestrzega jej odpowiednia populacja. A zatem „normę uważa się za prawomocną”, pisał Kelsen, „pod warunkiem, że należy ona do systemu norm, do porządku, który w sumie jest skuteczny” (GT, 42). Zależność jest więc następująca: skuteczność nie jest warunkiem ważności prawnej poszczególnych norm. Każda norma może być prawomocna, nawet jeśli nikt jej nie przestrzega. (np. pomyśl o nowej ustawie, która właśnie została uchwalona; jest prawomocna, nawet jeśli nikt jeszcze nie miał okazji jej przestrzegać.) Jednak norma może być prawomocna tylko wtedy, gdy należy do systemu, porządku prawnego,jest to w zasadzie faktycznie praktykowane przez pewną populację. A zatem idea ważności prawnej, jak przyznaje Kelsen, jest ściśle związana z rzeczywistością praktyki społecznej; system prawny istnieje niejako tylko jako rzeczywistość społeczna, rzeczywistość polegająca na tym, że ludzie rzeczywiście przestrzegają określonych norm.

A co z podstawową normą, czy skuteczność jest warunkiem jej ważności? Można by pomyśleć, że Kelsen wybrałby tutaj negatywną odpowiedź. W końcu podstawową normą jest założenie, które jest logicznie wymagane, aby ważność prawa stała się zrozumiała. Wydaje się, że jest to cały sens antyredukcjonistycznego wyjaśnienia ważności prawa: ponieważ nie możemy wyprowadzić „powinności” z „jest”, należy założyć pewne „powinno” w tle, które umożliwiłoby nam interpretację pewnych aktów. lub zdarzenia mające znaczenie prawne. Kelsen jednak dość wyraźnie przyznaje, że skuteczność jest warunkiem ważności podstawowej normy: podstawowa norma jest prawomocna wtedy i tylko wtedy, gdy jest faktycznie przestrzegana w danej populacji. W rzeczywistości, jak zobaczymy poniżej, Kelsen nie miała tutaj wyboru. I właśnie dlatego przynajmniej jeden kluczowy aspekt jego antyredukcjonizmu staje się wątpliwy.

2. Relatywizm i redukcja

Powszechna mądrość głosi, że argument Kelsena za założeniem podstawowej normy przybiera formę kantowskiego argumentu transcendentalnego. Struktura jest następująca:

  1. P jest możliwe tylko wtedy, gdy Q
  2. P jest możliwe (lub prawdopodobnie P)
  3. Dlatego Q.

W argumentacji Kelsena P oznacza fakt, że normy prawne są stwierdzeniami „należy”, a Q jest założeniem normy podstawowej. Innymi słowy, niezbędne założenie normy podstawowej wyprowadza się z warunków możliwości przypisywania czynom i zdarzeniom znaczenia prawnego. Aby zinterpretować czynność jako tworzącą lub modyfikującą prawo, należy wykazać, że odpowiednie znaczenie prawne czynu / zdarzenia nadaje mu inna norma prawna. W pewnym momencie, jak zauważyliśmy, nieuchronnie zabrakło nam norm prawnych, które nadają odpowiednią ważność aktom prawotwórczym iw tym miejscu należy z góry założyć ważność prawną. Treść tego założenia jest podstawową normą.

Byłoby jednak błędem szukanie wyjaśnienia argumentu Kelsena w logice transcendentalnego argumentu Kanta. (Wydaje się, że sam Kelsen zmienił swoje poglądy na ten temat przez lata; być może zaczął od pewnego rodzaju neokantowskiej perspektywy, którą można dostrzec w PT1, i stopniowo przeszedł do humejskiej wersji swojego głównego argumentu, co jest dość oczywiste w GT: Jest to jednak bardzo kontrowersyjna kwestia; dla innego poglądu patrz Paulson 2013 i Green 2016.) Kant posłużył się transcendentalnym argumentem, aby ustalić niezbędne założenia pewnych kategorii i sposobów percepcji, które są istotne dla racjonalnego poznania. on myślał. Tworzą głębokie, uniwersalne i niezbędne cechy ludzkiego poznania. Wystarczy przypomnieć, że to sceptycyzm Hume'a co do wiedzy, na który Kant starał się odpowiedzieć swoim transcendentalnym argumentem. Kelsen jest jednak znacznie bliższy sceptycznym poglądom Hume'a niż racjonalizmowi Kanta. W szczególności Kelsen był bardzo sceptyczny wobec wszelkich obiektywnych podstaw moralności, w tym teorii moralnej Kanta. Pogląd Kelsena na moralność był od samego początku relatywistyczny. (Więcej na ten temat poniżej). Po drugie, i nie bez związku, jak zobaczymy, Kelsen wyraźnie odrzucił pogląd, że podstawowa norma (w prawie lub jakiejkolwiek innej dziedzinie normatywnej) jest czymś w rodzaju koniecznej cechy lub kategorii ludzkiego poznania. Założenie podstawowej normy jest opcjonalne. Nie trzeba akceptować normatywności prawa; anarchizm, ponieważ odrzucenie normatywnej ważności prawa jest z pewnością opcją, utrzymywał Kelsen. Podstawową normę z góry zakładają tylko ci, którzy akceptują „powinność”, czyli ważność normatywną prawa. Ale nie trzeba racjonalnie mieć takiej postawy:

Czysta teoria opisuje prawo pozytywne jako porządek obiektywnie ważny i stwierdza, że taka interpretacja jest możliwa tylko pod warunkiem, że zakłada się podstawową normę…. Czysta teoria charakteryzuje tym samym tę interpretację jako możliwą, niekonieczną, i przedstawia obiektywną ważność prawa pozytywnego jedynie jako warunkową, czyli uwarunkowaną przez założoną normę podstawową. (PT2, 217–218)

Pomocne może być tutaj porównanie do religii, które zaproponował sam Kelsen. Struktura normatywna religii jest bardzo podobna do struktury prawa. Ma tę samą logikę: przekonania religijne dotyczące tego, co należy robić, ostatecznie wywodzą się z przekonań dotyczących Bożych przykazań. Jednak przykazania Boże miałyby normatywną ważność tylko dla tych, którzy zakładają podstawową normę swojej religii, a mianowicie, że należy być posłusznym Bożym przykazaniom. Tak więc normatywność religii, podobnie jak prawa, opiera się na założeniu jej podstawowej normy. Jednak w obu przypadkach, jak w rzeczywistości w każdym innym systemie normatywnym, założenie normy podstawowej jest logicznie wymagane tylko od tych, którzy uznają odpowiednie normy za rację swoich działań. Zatem to, czy rzeczywiście zakładasz odpowiednią podstawową normę, jest kwestią wyboru,jest to jakby opcja ideologiczna, a nie coś, co jest podyktowane rozumem. Podobnie normatywność prawa, zakładana przez jego podstawową normę, jest fakultatywna: „Na przykład anarchista, który zaprzecza ważności hipotetycznej podstawowej normy prawa pozytywnego…. będzie postrzegać pozytywną regulację stosunków międzyludzkich… jako zwykłe stosunki władzy”(GT, 413).

Relatywizm ma jednak swoją cenę. Zastanów się nad pytaniem: Jaka jest treść podstawowej normy, którą należy z góry założyć, aby prawo pozytywne stało się zrozumiałe jako normatywny porządek prawny? Prosta odpowiedź jest taka, że to, co się tu zakłada, to właśnie normatywna ważność prawa pozytywnego, to znaczy prawa faktycznie praktykowanego przez określoną populację. Ważność podstawowej normy, jak pokrótce zauważyliśmy, jest uzależniona od jej „skuteczności”. Treść podstawowej normy danego systemu prawnego jest określana przez rzeczywiste praktyki panujące w danej społeczności. Jak wielokrotnie przekonywał sam Kelsen, udana rewolucja powoduje radykalną zmianę treści podstawowej normy. Przypuśćmy na przykład, że w danym systemie prawnym podstawową normą jest to, że obowiązuje konstytucja uchwalona przez Rex One. W pewnym momencie dochodzi do zamachu stanu i pomyślnie ustanowiony zostaje rząd republikański. W tym miejscu, przyznaje Kelsen, „zakłada się nową podstawową normę, która nie jest już podstawową normą delegującą władzę ustawodawczą na monarchę, ale podstawową normą delegującą władzę rządowi rewolucyjnemu” (PT1, 59).

Czy Kelsen właśnie naruszył własne przylgnięcie do nakazu Hume'a, aby nie wywodzić „powinności” z „jest”? Odnosi się wyraźne wrażenie, że Kelsen zdawał sobie sprawę z poważnych trudności na jego stanowisku. W obu wydaniach Czystej Teorii Prawa Kelsen bawi się myślą, że być może zmiany w podstawowych normach miejskich porządków prawnych wywodzą się prawnie z podstawowej normy międzynarodowego prawa publicznego. Podstawową zasadą prawa międzynarodowego jest to, że suwerenność państwa jest określana przez faktyczną kontrolę nad terytorium / populacją (PT1 61–62, chociaż w PT2, 214–215 idea ta jest prezentowana z większym wahaniem; w szczególności niektórzy komentatorzy twierdzą, że Kelsen podjął ideę uniwersalnego porządku prawnego znacznie poważniej niż sugerowano tutaj - patrz Green 2016). Ale to doprowadziło Kelsena do raczej niewygodnego wniosku, że na całym świecie istnieje tylko jedna podstawowa norma, a mianowicie podstawowa norma międzynarodowego prawa publicznego. Tak czy inaczej, głównym zmartwieniem jest gdzie indziej. Obawa wynika z faktu, że utrzymanie głębokiego relatywizmu i antyredukcjonizmu w odniesieniu do danej dziedziny normatywnej jest bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe. Jeśli uważasz, że ważność pewnego typu norm jest całkowicie związana z pewnym punktem widzenia - innymi słowy, jeśli chodzi tutaj tylko o rzeczywiste postępowanie, przekonania / założenia i postawy ludzi - bardzo trudno będzie oddzielić wyjaśnienie tej normatywnej ważności od faktów, które stanowią odpowiedni punkt widzenia (tj. faktów dotyczących działań ludzi, przekonań, postaw itp.). Zasadniczo to właśnie miał na myśli wcześniej komentarz, że Kelsen nie miał innego wyjścia, jak tylko przyznać, że ważność podstawowej normy zależy od jej skuteczności. Normatywny relatywizm, który jest nieodłącznym elementem koncepcji Kelsena, zmusza go do osadzenia treści podstawowej normy w faktach społecznych, które składają się na jej treść, a mianowicie na faktach dotyczących działań, przekonań i postaw faktycznie podejmowanych przez daną ludność. A to sprawia, że bardzo wątpliwe jest, aby można było uniknąć redukcjonizmu. W rzeczywistości to, co naprawdę nam zaproponował Kelsen, jest zaproszeniem do przedstawienia redukcyjnego wyjaśnienia pojęcia ważności prawnej w kategoriach pewnego zbioru faktów społecznych, faktów, które stanowią treść dowolnej normy podstawowej. (Który jest dokładnie rodzajem redukcji HLAHart później przedstawił w swoim opisie Reguły uznania jako reguły społeczne [patrz Hart 1961, str. 105, gdzie Hart nawiązuje do różnicy między swoją koncepcją reguł uznawania a ideą normy podstawowej Kelsena.])

Problem Kelsena nie wynika tutaj z faktu, że był on relatywistą w odniesieniu do każdego systemu normatywnego, jak moralność, religia itp.; to nie zakres jego relatywizmu jest istotny dla kwestii redukcji. Problem wynika z faktu, że Kelsen miał rację co do prawa. Ważność prawna jest zasadniczo związana z faktami społecznymi, które stanowią treść podstawowej normy w każdym porządku prawnym. Zwróć uwagę, że ważność prawna jest zawsze związana z czasem i miejscem. Prawo uchwalone przez ustawodawcę Kalifornii ma zastosowanie tylko w granicach stanu Kalifornia i ma zastosowanie przez określony czas, po jego uchwaleniu i do czasu, gdy zostanie zmodyfikowane lub uchylone. I możemy zobaczyć, dlaczego:bo o ważności prawnej decyduje treść podstawowej normy, która jest faktycznie przestrzegana w danym społeczeństwie. Na przykład prawa w Wielkiej Brytanii różnią się od tych w USA, ponieważ ludzie (głównie sędziowie i inni urzędnicy) faktycznie przestrzegają innych zasad lub podstawowych norm w terminologii Kelsena, dotyczących tego, co liczy się jako prawo w ich odpowiednich jurysdykcjach. Kiedy Kelsen przyznaje, jak to czyni, że treść podstawowej normy jest w pełni zdeterminowana praktyką, bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób wyjaśnianie ważności prawnej, które oferuje, nie jest redukcyjne.że treść podstawowej normy jest w pełni zdeterminowana praktyką, bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób wyjaśnienie ważności prawnej, które oferuje, nie jest redukcyjne.że treść podstawowej normy jest w pełni zdeterminowana praktyką, bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób wyjaśnienie ważności prawnej, które oferuje, nie jest redukcyjne.

3. Normatywność prawa

Zobaczmy teraz, jak Kelsen uważał, że podstawowa norma pomaga wyjaśnić sens, w jakim prawo jest dziedziną normatywną i na czym polega ta normatywność. Pierwszą i kluczową kwestią, którą należy sobie uświadomić, jest to, że dla Kelsena idea normatywności jest równoznaczna z prawdziwym „Powinien”, jak to było; jest to uzasadnione żądanie praktycznej dyskusji. Określona treść jest uznawana przez przedstawiciela za normatywną wtedy i tylko wtedy, gdy agent uważa tę treść za ważny powód do działania. Jak zauważył Joseph Raz, Kelsen zgadza się z tradycją Prawa Naturalnego w tym szczególnym zakresie; obaj zakładają, że normatywność prawa można wyjaśnić tylko tak, jak można by wyjaśnić normatywność moralności lub religii w tym zakresie, a mianowicie w kategoriach uzasadnionych powodów działania (Raz 1979, 134–137; ale por. Paulson 2012). Ale wtedy,problemem dla Kelsena jest to, jak wyjaśnić różnicę między normatywnością prawa a moralnością; Jeśli „powinność” prawna jest prawdziwą „powinnością”, co odróżnia zobowiązanie prawne od moralnego? Kelsen odpowiada, że „powinność” jest zawsze związana z danym punktem widzenia. Każdy rodzaj „powinien”, czy to religijny, czy moralny, czy prawny, musi zakładać pewien punkt widzenia, punkt widzenia, który stanowi podstawowa norma odpowiedniego systemu normatywnego.punkt widzenia, który stanowi podstawowa norma odpowiedniego systemu normatywnego.punkt widzenia, który stanowi podstawowa norma odpowiedniego systemu normatywnego.

Innymi słowy, koncepcja normatywności prawa Kelsena okazuje się być formą prawa naturalnego całkowicie relatywizowaną do pewnego punktu widzenia. Jednak w teorii Kelsena właściwy punkt widzenia jest wyraźnie prawny, a nie jakaś ogólna koncepcja moralności czy rozumu. O tym, że te dwie podstawowe normy lub punkty widzenia mogą się rozdzielić, dobrze pokazuje komentarz Kelsena, że „nawet anarchista, gdyby był profesorem prawa, mógłby opisać prawo pozytywne jako system obowiązujących norm, bez konieczności tego prawa”(PT2 218n). Anarchistka nie popiera prawnego punktu widzenia jako takiego, który odzwierciedla jej własne poglądy na temat tego, co jest dobre, a co złe. Anarchizm jest tu rozumiany właśnie jako odrzucenie normatywnej ważności prawa; jednakże nawet anarchista może argumentować o tym, czego wymaga prawo w tym lub innym kontekście;a kiedy wysuwa taki argument, musi zakładać prawniczy punkt widzenia, musi argumentować tak, jakby popierała podstawową normę odpowiedniego systemu prawnego. Joseph Raz nazwał tego rodzaju stwierdzenia „oderwanymi stwierdzeniami normatywnymi”; anarchistka argumentuje tak, jakby popierała podstawową normę, w rzeczywistości jej nie popierając. Inny przykład, który podał Raz, jest następujący: przypuśćmy, że ksiądz katolicki jest ekspertem od prawa żydowskiego; kapłan może przedstawiać różne argumenty interpretacyjne na temat tego, czego naprawdę wymaga prawo żydowskie w tym lub innym kontekście. W takim przypadku kapłan musi argumentować tak, jakby popierał podstawową normę prawa żydowskiego, ale oczywiście będąc katolikiem, tak naprawdę jej nie popiera, nie odzwierciedla to jego własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe (Raz 1979, 153-157).musi argumentować tak, jakby popierała podstawową normę odpowiedniego systemu prawnego. Joseph Raz nazwał tego rodzaju stwierdzenia „oderwanymi stwierdzeniami normatywnymi”; anarchistka argumentuje tak, jakby popierała podstawową normę, w rzeczywistości jej nie popierając. Inny przykład, który podał Raz jest taki: przypuśćmy, że ksiądz katolicki jest znawcą prawa żydowskiego; kapłan może przedstawiać różne argumenty interpretacyjne na temat tego, czego naprawdę wymaga prawo żydowskie w tym lub innym kontekście. W takim przypadku kapłan musi argumentować tak, jakby popierał podstawową normę prawa żydowskiego, ale oczywiście będąc katolikiem, tak naprawdę jej nie popiera, nie odzwierciedla to jego własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe (Raz 1979, 153-157).musi argumentować tak, jakby popierała podstawową normę odpowiedniego systemu prawnego. Joseph Raz nazwał tego rodzaju stwierdzenia „oderwanymi stwierdzeniami normatywnymi”; anarchistka argumentuje tak, jakby popierała podstawową normę, w rzeczywistości jej nie popierając. Inny przykład, który podał Raz, jest następujący: przypuśćmy, że ksiądz katolicki jest ekspertem od prawa żydowskiego; kapłan może przedstawiać różne argumenty interpretacyjne na temat tego, czego naprawdę wymaga prawo żydowskie w tym lub innym kontekście. W takim przypadku kapłan musi argumentować tak, jakby popierał podstawową normę prawa żydowskiego, ale oczywiście będąc katolikiem, tak naprawdę jej nie popiera, nie odzwierciedla to jego własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe (Raz 1979, 153-157).anarchistka argumentuje tak, jakby popierała podstawową normę, w rzeczywistości jej nie popierając. Inny przykład, który podał Raz jest taki: przypuśćmy, że ksiądz katolicki jest znawcą prawa żydowskiego; kapłan może przedstawiać różne argumenty interpretacyjne na temat tego, czego naprawdę wymaga prawo żydowskie w tym lub innym kontekście. W takim przypadku kapłan musi argumentować tak, jakby popierał podstawową normę prawa żydowskiego, ale oczywiście będąc katolikiem, tak naprawdę jej nie popiera, nie odzwierciedla to jego własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe (Raz 1979, 153-157).anarchistka argumentuje tak, jakby popierała podstawową normę, w rzeczywistości jej nie popierając. Inny przykład, który podał Raz jest taki: przypuśćmy, że ksiądz katolicki jest znawcą prawa żydowskiego; kapłan może przedstawiać różne argumenty interpretacyjne na temat tego, czego naprawdę wymaga prawo żydowskie w tym lub innym kontekście. W takim przypadku kapłan musi argumentować tak, jakby popierał podstawową normę prawa żydowskiego, ale oczywiście będąc katolikiem, tak naprawdę jej nie popiera, nie odzwierciedla to jego własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe (Raz 1979, 153-157).kapłan musi argumentować tak, jakby popierał podstawową normę prawa żydowskiego, ale oczywiście będąc katolikiem, tak naprawdę jej nie popiera, nie odzwierciedla to jego własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe (Raz 1979, 153-157).kapłan musi argumentować tak, jakby popierał podstawową normę prawa żydowskiego, ale oczywiście będąc katolikiem, tak naprawdę jej nie popiera, nie odzwierciedla to jego własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe (Raz 1979, 153-157).

Oto, co wyłania się do tej pory: pojęcie normatywności, czyli sens, w jakim treść normatywna jest powiązana z powodami działania, jest takie samo we wszystkich dziedzinach normatywnych. Uznanie czegoś za normatywne oznacza uznanie tego za uzasadnione, za uzasadniony wymóg praktycznej refleksji. Jednak różnica polega na różnicy punktów widzenia. Każda podstawowa norma wyznacza niejako pewien punkt widzenia. Okazuje się więc, że normatywność (w przeciwieństwie do Kanta) zawsze składa się z imperatywów warunkowych: jeśli i tylko wtedy, gdy ktoś przyjmuje pewien normatywny punkt widzenia, określony przez jego podstawową normę, to normy z niego wynikające są mówić. To pozwala Kelsenowi zachować takie samo rozumienie natury normatywności, jak koncepcja prawa naturalnego, a mianowicie normatywność jako racje działania,bez konieczności łączenia normatywności moralności z normatywnością prawa. Innymi słowy, różnica między normatywnością prawną a, powiedzmy, normatywnością moralną nie polega na różnicy w normatywności (a mianowicie na naturze normatywności per se), ale tylko w odpowiednim punkcie widzenia, który jest określony przez ich różne podstawowe normy. Tym, co wyróżnia normatywność prawną, jest wyjątkowość jej punktu widzenia, niejako prawnego punktu widzenia.do pewnego stopnia.do pewnego stopnia.

Możemy odłożyć na bok trudności, jakie taki pogląd stwarza w odniesieniu do moralności. Oczywiście wielu filozofów odrzuciłoby pogląd Kelsena, że moralne powody działania mają zastosowanie tylko do tych, którzy zdecydują się poprzeć podstawową normę moralności (cokolwiek by to nie było). Nawet jeśli Kelsen zupełnie się myli co do warunkowej natury imperatywów moralnych, może mieć rację co do prawa. Wątpliwe pozostaje jednak to, czy Kelsenowi udaje się przedstawić nieredukcyjne wyjaśnienie normatywności prawnej, biorąc pod uwagę fakt, że jego ujęcie ważności prawnej okazało się w końcu redukcyjne. Problem tutaj nie polega po prostu na względności z punktu widzenia; kłopot polega na tym, że Kelsen nie oparła wyboru odpowiedniego punktu widzenia na jakimkolwiek Rozumie lub jakichkolwiek przyczynach. Celowo unikając jakiegokolwiek wyjaśnienia, na czym polegałoby to, że agent poparł prawny punkt widzenia lub jakąkolwiek podstawową normę, Kelsen pozostawił bez odpowiedzi najpilniejsze pytania dotyczące normatywności prawa. Zamiast wyjaśniać, co sprawia, że założenie prawnego punktu widzenia jest racjonalne, lub co czyni racjonalnym traktowanie wymagań prawa jako wiążących, Kelsen zachęca nas, abyśmy przestali pytać.

Bibliografia

Podstawowe źródła

Publikacje naukowe Kelsena obejmują prawie siedem dekad, w których opublikował dziesiątki książek i setki artykułów. Tylko około jednej trzeciej tej ogromnej literatury przetłumaczono na język angielski. Dwie najważniejsze książki Kelsena o czystej teorii prawa to pierwsze wydanie jego Reine Rechtslehre, opublikowane w 1934 roku i niedawno przetłumaczone (2002). Wydanie drugie, które Kelson opublikował w 1960 r. (Przetłumaczone w 1967 r.) Jest znacznie rozszerzoną wersją pierwszego wydania. Ponadto większość tematów w tych dwóch książkach pojawia się również w Ogólnej teorii prawa i państwa Kelsena. Te trzy prace są cytowane w tekście w następujący sposób:

[PT1] 1934/2002. Wprowadzenie do problemów teorii prawa, BL Paulson i SL Paulson, tłum., Oxford: Clarendon Press.
[PT2] 1960/1967. Pure Theory of Law, M. Knight, tłum., Berkeley: University of California Press.
[GT] 1945/1961. General Theory of Law and State, A. Wedberg, tłum., Nowy Jork: Russell & Russell.

Inne istotne publikacje w języku angielskim to What is Justice?, UC Berkeley Press, 1957, „The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence”, 55 Harvard L. Rev. (1941), 44, „Professor Stone and the Pure Theory of Law: A Reply”, (1965), 17 Stanford L. Rev. 1128 oraz „O czystej teorii prawa” (1966), 1 Israel L. Rev. 1.

Pełna lista publikacji Kelsena, które ukazały się w języku angielskim, znajduje się w Dodatku do H. Kelsena, General Theory of Norms (M. Hartney trans.) Oxford, 1991, str. 440–454.

Drugorzędne źródła

  • Green, SM, 2016, „Marmor's Kelsen”, w DA Jeremy Telman (red.) Hans Kelsen w Ameryce. Springer Verlag.
  • Harris, JW, 1980, Legal Philosophies, rozdział 6, London: Butterworths.
  • Hart, HLA, 1961, The Concept of Law, rozdział 3, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1970, „Kelsen's Doctrine of the Unity of Law”, w: HE Kiefer i MK Munitz (red.), Etyka i sprawiedliwość społeczna, s. 171–199, Nowy Jork: State University of New York Press.
  • Marmor, A., 2001, Prawo obiektywne i wartości pozytywne, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, w przygotowaniu, Philosophy of Law, The Princeton Series in the Foundations of Contemporary Philosophy (red. S. Soames), rozdział 1, Princeton: Princeton University Press.
  • Paulson, S., 2002, Introduction to Kelsen's Introduction to the Problems of Legal Theory, s. xvii, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012. „Teza o„ uzasadnionej normatywności”w Czystej teorii prawa Hansa Kelsena? Ponownie nawiązuje do Roberta Alexy'ego i Josepha Raza”. W Matthias Klatt (red.), Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert Alexy, str. 61–111. Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013. „The Great Puzzle: Kelsen's Basic Norm”. W Luis Duarte d'Almeida, John Gardner i Leslie Green (red.), Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law, s. 43–62. Oxford: Hart Publishing.
  • Raz, J., 1980, Koncepcja systemu prawnego (2 nd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1979, „Kelsen's Theory of the Basic Norm” w: Raz, The Authority of Law, s. 122–145, Oxford: Oxford University Press.
  • Tur, RH & Twining, W. (red.), 1986, Essays on Kelsen, Oxford: Clarendon Press.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]

Zalecane: