Paternalizm

Spisu treści:

Paternalizm
Paternalizm

Wideo: Paternalizm

Wideo: Paternalizm
Wideo: Екатерина Шульман. Тема: Патернализм, индивидуализация, рост социальных связей. Часть 1. 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Paternalizm

Po raz pierwszy opublikowano w środę, 6 listopada 2002; rewizja merytoryczna niedz.12.02.2017

Paternalizm to ingerencja państwa lub jednostki w inną osobę wbrew jej woli i broniona lub motywowana twierdzeniem, że osobie, w którą ingerowano, będzie lepiej lub będzie ona chroniona przed krzywdą. Kwestia paternalizmu pojawia się w związku z ograniczeniami prawnymi, takimi jak przepisy antynarkotykowe, przymusowe zapinanie pasów bezpieczeństwa, a także w kontekście medycznym z powodu zatajenia przez lekarzy odpowiednich informacji o stanie pacjenta. Na poziomie teoretycznym rodzi pytania, jak należy traktować osoby, które są mniej niż w pełni racjonalne.

  • 1. Wstęp
  • 2. Zagadnienia koncepcyjne

    • 2.1 Paternalizm twardy kontra miękki
    • 2.2 Paternalizm szeroki a wąski
    • 2.3 Paternalizm słaby kontra silny
    • 2.4 Paternalizm czysty kontra nieczysty
    • 2.5 Paternalizm moralny a dobrobyt
  • 3. Zagadnienia normatywne
  • 4. Libertariański paternalizm

    • 4.1 Kwestie definicyjne
    • 4.2 Zagadnienia normatywne
    • 4.3 Przejrzystość
    • 4.4 Wykorzystywanie złego rozumowania
    • 4.5 Manipulacja
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wstęp

Rząd wymaga, aby ludzie płacili składki na system emerytalny (Social Security). Wymaga od motocyklistów noszenia kasków. Zabrania ludziom pływania na publicznej plaży, gdy ratownicy nie są obecni. Zabrania sprzedaży różnych leków uznanych za nieskuteczne. Zabrania sprzedaży różnych narkotyków uważanych za szkodliwe. Nie pozwala, aby zgoda na pewne formy napaści była obroną przed ściganiem za ten napad.

Prawo cywilne nie zezwala na egzekucję niektórych rodzajów umów, np. Za długi hazardowe. Od nieletnich wymaga się transfuzji krwi, nawet jeśli zabraniają tego ich przekonania religijne. Osoby mogą być popełnione cywilnie, jeśli stanowią dla siebie zagrożenie.

Lekarze nie mówią swoim pacjentom prawdy o swoim stanie zdrowia. Lekarz może powiedzieć żonie mężczyzny, którego samochód wypadł z mostu do wody i utonął, że umarł natychmiast, podczas gdy w rzeczywistości umarł dość okropną śmiercią.

Mąż może ukryć tabletki nasenne przed żoną w depresji. Wydział filozofii może wymagać od studenta podjęcia kursów logiki.

Nauczyciel może być mniej niż szczery w mówieniu uczniowi, że ma niewielkie zdolności filozoficzne.

Wszystkie te zasady, zasady i działania mogą mieć różne przyczyny; może być uzasadnione różnymi względami. Jeżeli są one uzasadnione wyłącznie tym, że osoba poszkodowana byłaby w lepszej sytuacji lub byłaby mniej poszkodowana w wyniku reguły, polityki itp., A osoba ta wolałaby nie być traktowana w ten sposób, mają przykład paternalizmu.

Jak wskazują przykłady, kwestia paternalizmu pojawia się w wielu różnych dziedzinach naszego życia osobistego i publicznego. W związku z tym jest to ważna dziedzina etyki stosowanej. Ale rodzi też pewne kwestie teoretyczne. Być może najważniejsze jest to: jakie uprawnienia może posiadać państwo, działające zarówno przymusowo, jak i motywacyjnie? Podnosi również pytania o właściwe sposoby, w jakie jednostki powinny odnosić się do siebie, czy to w kontekście instytucjonalnym, czy też czysto osobistym. Jak powinniśmy myśleć o autonomii jednostki i jej granicach? Co to znaczy szanować osobowość innych? Jaki jest kompromis, jeśli w ogóle, między troską o dobro drugiej osoby a poszanowaniem ich prawa do podejmowania własnych decyzji?

W tym artykule omówiono niektóre zagadnienia koncepcyjne związane z analizą paternalizmu, a następnie omówiono kwestie normatywne dotyczące legitymizacji paternalizmu przez państwo i różne instytucje obywatelskie.

2. Zagadnienia koncepcyjne

Analiza paternalizmu obejmuje co najmniej następujące elementy. Wiąże się z pewnym rodzajem ograniczenia wolności lub autonomii jakiegoś podmiotu i robi to z określonych powodów. Podobnie jak w przypadku wielu innych pojęć używanych w debacie normatywnej, określenie dokładnych granic tego pojęcia jest kwestią sporną.

I jak często bywa, pierwsze pytanie dotyczy tego, czy samo pojęcie ma charakter normatywny czy opisowy. Czy zastosowanie tego pojęcia jest kwestią ustalenia empirycznego, tak że jeśli dwie osoby nie zgadzają się co do zastosowania w konkretnym przypadku, nie zgadzają się co do jakiejś kwestii faktycznej lub definicji? A może ich spór odzwierciedla różne poglądy na temat zasadności danego wniosku?

Chociaż jest oczywiste, że dla niektórych określenie polityki jako paternalistycznej oznacza jej potępienie lub krytykę, nie oznacza to, że sam termin ma charakter wartościujący. Z punktu widzenia metodologii lepiej jest sprawdzić, czy jakieś pojęcie można zdefiniować w kategoriach nienormatywnych i tylko wtedy, gdy nie pozwala to uchwycić odpowiednich zjawisk, aby przyjąć definicję normatywną.

Proponuję następujące warunki jako analizę X działa paternalistycznie w stosunku do Y, wykonując (pomijając) Z:

  1. Z (lub jego zaniechanie) narusza wolność lub autonomię Y.
  2. X robi to bez zgody Y.
  3. X robi to tylko dlatego, że X wierzy, że Z poprawi dobrobyt Y (gdzie obejmuje to zapobieganie zmniejszaniu się jego dobrobytu) lub w jakiś sposób będzie promować interesy, wartości lub dobro Y.

Warunek pierwszy jest najtrudniejszy do uchwycenia. Jasne przypadki obejmują groźbę przymusu cielesnego, kłamstwo, zatajenie informacji, do których dana osoba ma prawo, lub narzucanie wymagań lub warunków. Ale co z następującym przypadkiem? Ojciec, sceptycznie nastawiony do finansowej bystrości dziecka, zamiast bezpośrednio przekazywać pieniądze w spadku, przekazuje je innemu dziecku z poleceniem wykorzystania ich w najlepszym interesie pierwszego dziecka. Pierwszemu dziecku nie przysługuje roszczenie o spadek. Wydaje się, że nie ma ingerencji w wolność dziecka ani w większość koncepcji autonomii dziecka.

Albo rozważmy przypadek żony, która ukrywa tabletki nasenne, aby jej potencjalnie samobójczy mąż nie mógł ich użyć. Jej czyn może spełnić drugi i trzeci warunek, ale co z pierwszym? Czy jej działanie ogranicza wolność lub autonomię męża?

Drugi warunek należy odczytywać jako odrębny od działania wbrew zezwoleniu pełnomocnika. Agent nie może wyrażać zgody ani nie wyrażać zgody. Może na przykład nie wiedzieć, co się z nim dzieje. Istnieje również odrębna kwestia, czy działa się, nie wiedząc o zgodzie danej osoby. Być może osoba faktycznie wyraża zgodę, ale paternalizator nie wie o tym.

Trzeci warunek również może być skomplikowany. Może istnieć więcej niż jeden powód ingerencji w Y. Oprócz troski o dobro Y może istnieć obawa o to, jak działania Y mogą wpływać na osoby trzecie. Czy warunek „tylko dla” jest zbyt silny? A co z sytuacją, w której prawodawca uchwala przepis prawny z powodów paternalistycznych, ale istnieją wystarczające powody niepaternalistyczne, aby uzasadnić przyjęcie reguły?

Jeżeli w celu podjęcia decyzji w którejkolwiek z powyższych kwestii trzeba rozstrzygnąć kwestię normatywną, np. Czy ktoś ma prawo do jakiejś informacji, to pojęcie to nie jest czysto opisowe. Ostatecznie kwestia tego, jak udoskonalić warunki i jakich warunków użyć, jest przedmiotem filozoficznego osądu. Termin „paternalizm” używany w zwykłych kontekstach może być zbyt amorficzny, aby myśleć o konkretnych kwestiach normatywnych. Należy zdecydować się na analizę opartą na hipotezie, co będzie najbardziej przydatne do myślenia o określonym zakresie problemów. Jedną analizę można przyjąć w kontekście lekarzy i pacjentów, a inną w kontekście tego, czy państwo powinno zakazać niezdrowej żywności.

Biorąc pod uwagę pewną szczegółową analizę paternalizmu, pojawią się różne normatywne poglądy na temat tego, kiedy paternalizm jest uzasadniony. Przydatna jest następująca terminologia.

2.1 Paternalizm twardy kontra miękki

Miękki paternalizm to pogląd, że jedynymi warunkami uzasadniającymi paternalizm państwowy jest sytuacja, w której konieczne jest ustalenie, czy osoba, której się ingeruje, działa dobrowolnie i świadomie. Aby użyć słynnego przykładu Milla o osobie, która ma przejść przez uszkodzony most, gdybyśmy nie mogli zakomunikować niebezpieczeństwa (mówi tylko po japońsku), miękki opiekun usprawiedliwiłby przymusowe powstrzymanie go przed przejściem przez most w celu ustalenia, czy wie o jego stan: schorzenie. Jeśli wie i chce, powiedzmy, popełnić samobójstwo, musi pozwolić mu kontynuować. Twardy opiekun mówi, że przynajmniej czasami dopuszczalne jest powstrzymanie go przed przejściem przez most, nawet jeśli zna jego stan. Jesteśmy uprawnieni do zapobiegania dobrowolnemu samobójstwu.

2.2 Paternalizm szeroki a wąski

Wąski paternalista zajmuje się tylko kwestią przymusu państwowego, tj. Stosowania przymusu prawnego. Szeroki paternalista zajmuje się każdym działaniem paternalistycznym: państwowym, instytucjonalnym (polityka szpitalna) lub indywidualnym.

2.3 Paternalizm słaby kontra silny

Słaby paternalista uważa, że legalne jest ingerowanie w środki, które agenci wybierają, aby osiągnąć swoje cele, jeśli te środki mogą je pokonać. Jeśli więc ktoś naprawdę woli bezpieczeństwo niż wygodę, uzasadnione jest zmuszanie ich do zapinania pasów bezpieczeństwa. Zdecydowany opiekun uważa, że ludzie mogą mieć błędne, zdezorientowane lub irracjonalne cele i uzasadnione jest ingerowanie, aby uniemożliwić im osiągnięcie tych celów. Jeśli ktoś naprawdę woli wiatr szeleszczący we włosach od zwiększonego bezpieczeństwa, uzasadnione jest, aby nosić kaski podczas jazdy na motocyklu, ponieważ ich końce są irracjonalne lub błędne. Jeśli ktoś jest słabym, ale nie silnym paternalistą, możemy ingerować tylko w błędy dotyczące faktów, a nie w błędy dotyczące wartości. Więc jeśli ktoś próbuje wyskoczyć przez okno, wierząc, że delikatnie unosi się na ziemi, możemy go powstrzymać. Jeśli skacze, ponieważ wierzy, że spontaniczność jest ważna, możemy tego nie robić.

2.4 Paternalizm czysty kontra nieczysty

Załóżmy, że uniemożliwiamy ludziom produkcję papierosów, ponieważ uważamy, że są one szkodliwe dla konsumentów. Grupa, którą staramy się chronić, to konsumenci, a nie producenci (którzy mogą w ogóle nie być palaczami). Naszą przyczyną ingerowania w producenta jest to, że szkodzi innym. Niemniej jednak podstawowe uzasadnienie jest paternalistyczne, ponieważ konsument zgadza się (zakładając, że ma dostęp do odpowiednich informacji) na szkodę. Nie jest tak, jak w przypadku, gdy zapobiegamy zanieczyszczaniu powietrza przez producentów. W czystym paternalizmie klasa chroniona jest identyczna z klasą, w której ingeruje się, np. Uniemożliwiając pływakom pływanie pod nieobecność ratowników. W przypadku nieczystego paternalizmu klasa osób, w które ingerowano, jest większa niż klasa chroniona.

2.5 Paternalizm moralny a dobrobyt

Zwykłe uzasadnienie paternalizmu odnosi się do interesów osoby, w którą ingeruje się. Zainteresowania te są definiowane w kategoriach rzeczy, które sprawiają, że życie człowieka jest lepsze; w szczególności ich stan fizyczny i psychiczny. Chodzi o takie rzeczy, jak śmierć, nieszczęście lub bolesne stany emocjonalne. Czasami jednak zwolennicy interwencji państwa starają się chronić dobro moralne człowieka. Można więc na przykład argumentować, że prostytutkom lepiej jest uniemożliwiać prowadzenie handlu, nawet jeśli zarabiają na godne życie, a ich zdrowie jest chronione przed chorobami. Jest im lepiej, ponieważ sprzedawanie usług seksualnych jest moralnie korupcyjne. Dlatego ingerencja jest uzasadniona w celu promowania moralnego dobra osoby. Można to więc nazwać paternalizmem moralnym. Jeszcze innym rozróżnieniem w moralnym paternalizmie są zakłócenia mające na celu poprawę charakteru moralnego osoby, a tym samym jej dobrobytu, a ingerencje mające na celu uczynienie kogoś lepszym człowiekiem - nawet jeśli w rezultacie jej życie nie układa się dla niej lepiej.

Wreszcie ważne jest, aby odróżnić paternalizm, czy to dobroczynny, czy moralny, od innych idei używanych do usprawiedliwiania ingerencji w osoby; nawet w przypadkach, gdy ingerencja nie jest uzasadniona z punktu widzenia ochrony lub wspierania interesów innych osób. W szczególności paternalizm moralny należy odróżnić od moralizmu prawnego, tj. Idei, że pewne sposoby działania są moralnie złe lub poniżające i mogą być zabronione. Tak więc, na przykład, „sport” barowy polegający na rzucaniu krasnoludami (gdzie krasnoludy, które są opłacane i chronione hełmami itp., Biorą udział w konkursach, aby zobaczyć, kto może rzucić nimi najdalej) może zostać uznane za prawnie zabronione. Nie dlatego, że krasnolud jest w jakikolwiek sposób zraniony, nie dlatego, że krasnolud psuje się, zgadzając się na udział w takich czynnościach, ale po prostu dlatego, że jest to czynność niewłaściwa.

Z pewnością nie zawsze łatwo jest odróżnić moralizm prawniczy od paternalizmu moralnego. Jeśli ktoś wierzy, tak jak Platon, że niewłaściwe działanie szkodzi duszy sprawcy, wówczas będzie można odwołać się raczej do moralnego paternalizmu niż moralizmu prawnego. Ważne jest to, że istnieją dwa różne uzasadnienia, które są możliwe; jeden odwołuje się do zwykłej niemoralności zachowania, w które ingerowano, a drugi do krzywdy wyrządzonej charakterowi sprawcy.

3. Zagadnienia normatywne

Czy z paternalizmem ciąży ciężar dowodu? Czy opiekun lub antypaternalista musi podawać powód swojego działania? Jak widzieliśmy, analiza paternalizmu wydaje się przecinać obie strony. Jest to ingerencja w wolność, o której można by pomyśleć, że ciąży na nim ciężar dowodu. Jest to czyn mający na celu wyrządzenie dobra podmiotowi, o którym można by pomyśleć, że nakłada ciężar dowodu na tych, którzy sprzeciwiają się paternalizmowi. Można by pomyśleć, podobnie jak Mill, że ciężar dowodu jest różny w zależności od tego, kto jest traktowany paternalistycznie. Jeśli jest to dziecko, zakłada się, że przy innych rzeczach równych ciężar dowodu spoczywa na tych, którzy sprzeciwiają się paternalizmowi. Jeśli jest to osoba dorosła o zdrowym umyśle, domniemanie jest odwrócone.

Załóżmy, że wychodzimy z założenia, że paternalizm jest zły. Powstaje pytanie, w jakich okolicznościach, jeśli w ogóle, to domniemanie można przezwyciężyć? Możliwe odpowiedzi to „w żadnym wypadku”, „w pewnych okolicznościach” i „w żadnych okolicznościach”

To ostatnie wydaje się bardzo nieprawdopodobne. Zasadniczo jest to pogląd, że fakt, iż czyn jest (ma być) korzystny dla osoby, nie wpływa na interesy innych osób ani ich nie narusza, przesądza o tym, czy można to zrobić. Potwierdza to tylko pogląd, który ignoruje środki promowania dobra i ich etyczny status. Każdy rozsądny pogląd musi rozróżniać między dobrem wyrządzonym agentom na ich prośbę lub za ich zgodą a dobrem narzuconym im wbrew ich woli.

Zatem opcje normatywne wydają się być tylko dwiema. Albo nigdy nie wolno nam dążyć do czynienia dobra dla innych wbrew ich woli i w sposób, który ogranicza ich wolność, albo wolno nam to robić.

Dlaczego ktoś mógłby pomyśleć, że przynajmniej państwo nigdy tego nie zrobi? Ktoś może tak pomyśleć z powodu różnych przekonań o niemożliwości rzeczywiście czynienia dobra dla ludzi wbrew ich woli lub ponieważ uważa się, że chociaż można czynić dobro, to w rzeczywistości jest niezgodne z jakimś normatywnym standardem, który powinien obowiązywać.

Odnosząc się do pytania o niemożliwość, można by sądzić, że albo nie da się zrobić nic dobrego działając paternalistycznie, albo że chociaż możliwe jest zrobienie czegoś dobrego, proces (prawie) zawsze przyniesie zło, które przeważa nad dobrem.

Jeśli ktoś pomyśli, że (prawie) zawsze więcej szkód niż dobra wyrządza państwo, gdy działa paternalistycznie, nasuwa się pytanie, czy możemy odróżnić warunki, w których (rzadko) wyrządza się więcej dobra niż szkody, i wbudować to w nasze wytyczne. Jeśli jest to możliwe, a dopuszczenie paternalizmu w tych wyjątkowych przypadkach nie powoduje dalszych szkód, które przeważają nad wytworzonym dobrem, to czasami powinniśmy być paternalistami. Jeśli nie można odróżnić „dobrych” od „złych” przypadków, to przynajmniej jeśli jesteśmy konsekwencjalistami reguł, nie powinniśmy mieć takiej reguły; i nie powinniśmy próbować dokonywać rozróżnień na podstawie każdego przypadku.

Można by jednak sądzić, że kwestia, czy powstaje więcej dobra niż szkody, nie jest po prostu kwestią empiryczną. Zależy to od naszego zrozumienia dobra osób. Jeśli dobro zawierało po prostu takie elementy, jak dłuższe życie, lepsze zdrowie, większy dochód lub mniej depresji, wówczas wygląda to na problem empiryczny. Jeśli jednak pomyślimy, że dobro jednostek obejmuje takie elementy, jak bycie szanowanym jako niezależny podmiot, posiadanie prawa do podejmowania własnych decyzji lub nienaruszanie własnej autonomii, to kwestia, czy agentowi lepiej się powodzi po byciu paternalizowanym. jest częściowo kwestią normatywną. Można by sądzić, że nie można polepszyć sytuacji ludzi, naruszając ich autonomię w taki sam sposób, w jaki niektórzy uważają, że nie można polepszyć sytuacji człowieka, umieszczając go w nozickowskiej maszynie doświadczenia (takiej, w której pływają w czołgu, ale wydaje się, że mieć wszelkiego rodzaju wspaniałe doświadczenia). Porównaj stwierdzenie Milla, że „… sposób, w jaki człowiek określa swoją własną egzystencję, jest najlepszy nie dlatego, że jest najlepszy sam w sobie, ale dlatego, że jest to jego własny sposób…” (1859: Rozdział III).

Poglądy kantowskie są często absolutystyczne w swoich zarzutach wobec paternalizmu. Kierując się tymi poglądami, zawsze musimy szanować racjonalną wolę innych osób. Odmawianie dorosłemu prawa do podejmowania własnych decyzji, bez względu na to, jak błędne są one z jakiegoś punktu widzenia, jest traktowaniem ich raczej jako środków dla ich własnego dobra, niż jako celu samym w sobie. W pewnym sensie antypaternalizm jest już włączony do teorii kantowskich przez ich zakaz kłamstwa i siły - główne instrumenty paternalistycznej ingerencji. Ponieważ odmawia się już tych narzędzi, nawet po to, aby zapobiec krzywdzeniu innych osób, z pewnością nie będzie im się to zabronić, aby nie szkodziły sobie. Oczywiście, można sprzeciwiać się pierwszemu absolutyzmowi, akceptując ten drugi.

Jeśli ktoś uważa, że czasami paternalizm jest uzasadniony, można to czynić z różnych powodów teoretycznych. Najszerszy jest po prostu konsekwencjalistyczny, tj. Wytwarza więcej dobra niż szkody. Węższym uzasadnieniem jest to, że czasami (długoterminowa) autonomia jednostki jest zwiększana poprzez ograniczenie jej autonomii (krótkoterminowa). Można więc powstrzymać ludzi przed zażywaniem leków niszczących umysł na tej podstawie, że pozwolenie im na to niszczy ich autonomię, a uniemożliwienie im tego chroni. To jest zasadniczo argument Milla przeciwko pozwalaniu ludziom na popadanie w niewolę. Należy zauważyć, że jeśli teoria dobra związanego z określonym konsekwencjalizmem jest wystarczająco szeroka, tj. Obejmuje autonomię jako jeden z dóbr, może być równoważna teorii autonomii (przy założeniu, że struktura poglądu na autonomię jest maksymalizująca).

Inną podstawą teoretyczną jest (moralny) kontraktalizm. Z tego punktu widzenia, jeśli istnieją przypadki uzasadnionego paternalizmu, są one uzasadnione tym, że my (wszyscy) zgodzilibyśmy się na taką ingerencję, mając odpowiednią wiedzę i odpowiednią motywację. Można więc na przykład argumentować, że skoro wiemy, że cierpimy na depresję, wszyscy zgodzilibyśmy się przynajmniej na krótkoterminowe interwencje przeciw samobójstwom, aby ustalić, czy cierpimy na taki stan i podjąć próbę Wylecz to. Mówiąc bardziej ogólnie, możemy zaakceptować to, co Feinberg nazwał „miękkim paternalizmem”. Jest to pogląd, że gdy nie działamy w pełni dobrowolnie, dopuszczalna jest interwencja w celu dostarczenia informacji lub wskazania wad naszej racjonalności, ale jeśli wtedy dokonamy dobrowolnego wyboru, należy to uszanować. Albo możemy zgodzić się na zmuszanie nas do zapinania pasów, wiedząc, że mamy skłonność do dyskontowania przyszłych korzyści na rzecz obecnych. Uzasadnienie tutaj nie jest ani konsekwencjalistyczne, ani nie opiera się po prostu na zachowaniu autonomii. Raczej każdy rodzaj rozważań może być brany pod uwagę, a także inne, przy określaniu, na co rozsądnie byśmy się zgodzili.

4. Libertariański paternalizm

W ostatnich latach pojawił się nowy, wpływowy wątek myślenia o paternalistycznych zakłóceniach. Nazywa się to nowym paternalizmem lub paternalizmem libertariańskim. Wpływ na to mają badania w naukach behawioralnych dotyczące wielu sposobów, w jakie nasze zdolności poznawcze i afektywne są wadliwe i ograniczone.

Pierwszymi teoretykami, którzy podkreślili te ustalenia przy tworzeniu polityki społecznej, byli Nudgers-Cass Sunstein i Richard Thaler (2003). Twierdzili, że skoro ludzie byli tak złymi decydentami, powinniśmy popychać ich w kierunku własnych upragnionych celów, tak organizując ich wybory, aby byli bardziej skłonni zrobić to, co osiągną ich cele.

Twierdzi się, że w przeciwieństwie do tradycyjnego paternalizmu, który wyklucza wybory przez przymus lub dodaje koszty do wyborów przez przymus, szturchnięcia po prostu zmieniają sposób prezentacji wyborów w taki sposób, że ludzie częściej wybierają opcje, które są dla nich najlepsze. Ponadto argumentują, że jakakolwiek aranżacja wyborów spowoduje, że pewne wybory będą mniej lub bardziej prawdopodobne, tak że pewna decyzja dotycząca architektury wyboru jest nieunikniona.

Pierwsza kwestia dotyczy tego, co dokładnie odróżnia Nudges od innych sposobów wpływania na wybory ludzi. Oto różne przykłady Nudges. Zostały one podane w pierwszych dyskusjach na temat szturchania i zwykle to właśnie na nich się skupiano.

Stołówka. Aby wpłynąć na uczniów, aby dokonywali zdrowszych wyborów żywieniowych, gdy przechodzą przez opcje w kafeterii, umieść zdrową żywność na poziomie oczu, a mniej zdrowe wybory powyżej lub poniżej poziomu oczu. Czasami szturchnięcie wiąże się z wcześniejszym umieszczeniem zdrowej żywności w kolejce.

Opt-In vs Opt-Out. Biorąc pod uwagę, że wielu pracowników często nie zapisuje się (opt-in) do planów emerytalnych, pracodawcy domyślnie dokonują automatycznej rejestracji w takich programach, umożliwiając pracownikom łatwą rezygnację. Wykazano, że takie programy zwiększają stopy oszczędności.

Zaoszczędź więcej jutro. Pracownicy są proszeni o zobowiązanie się teraz do tego, że część podwyżek wynagrodzeń w kolejnych latach zostanie przelana bezpośrednio na ich plan emerytalny. Ludzie mają awersję do strat, a zatem chętniej rezygnują z podwyżki dochodów na wynos, a następnie mają co roku aktywnie przekierowywać dodatkowe środki, które już otrzymali, na swoje konta emerytalne.

Rozmiar płyt. Korzystanie z mniejszych talerzy w stołówce ogranicza ilość spożywanego jedzenia.

Malowanie pasów ruchu. Aby zmusić kierowców do zwolnienia na ostrym zakręcie, linie pasów są pomalowane bliżej siebie niż zwykle. Stwarza to złudzenie dla kierowców, że jeżdżą szybciej niż w rzeczywistości i w rezultacie zwalniają.

Powyższe początkowe przykłady stanowiły przedmiot zainteresowania większości wczesnej literatury. Pierwsi krytycy próbowali odróżnić interwencje, takie jak kafeteria, od interwencji, takich jak zwykłe dostarczanie informacji. Z nowszych pism jasno wynika, że kategoria szturchańców ma być dość szeroka. Według Sunsteina wszystkie następujące elementy to zachęty: przypomnienia, ostrzeżenia, GPS, ujawnienie oprocentowania karty bankowej, wszelkie informacje o tym, co robią ludzie tacy jak ty, uproszczenie formularzy rządowych, domyślne zasady, podprogowe komunikaty wzywające ludzi do zdrowego odżywiania jedzenie.

Thaler i Sunstein również scharakteryzowali szturchnięcie jako

każdy aspekt architektury wyboru, który zmienia zachowanie ludzi w przewidywalny sposób, nie zabraniając żadnych opcji ani nie zmieniając znacząco ich motywacji ekonomicznej. (2008: 6)

4.1 Kwestie definicyjne

Dlaczego pogląd ten jest określany przez jego prekursorów jako libertariański paternalizm? W paradygmatycznych definicjach popychania interwencja zawsze odbywa się za pomocą tak zwanej „architektury wyboru”. Architektura wyboru to projekt różnych sposobów przedstawiania wyborów agentowi. Przykłady obejmują liczbę wyborów, czy wybór to opt-in czy opt-out, sposób, w jaki alternatywy są opisane lub przedstawione, zachęty związane z wyborami itp.

Ich pogląd jest libertariański, ponieważ zachowuje wolność wyboru. Żaden wybór nie jest wykluczony ani utrudniony. Nikt nie jest zmuszany. Zestaw wyboru pozostaje ten sam. Z wyborami, przed którymi stoi agent, nie wiążą się żadne istotne koszty ani zachęty.

Ich pogląd jest paternalistyczny, ponieważ stara się promować dobro agenta, który jest szturchany. I to jest dobro, jakie widzi sama agentka. Nie zbliżamy się do końca, którego nie trzyma. W nudach chodzi o środki, a nie o cele.

Ich definicja paternalizmu jest bardzo słaba w tym sensie, że pozwala zaliczyć o wiele więcej aktów jako paternalistyczne, niż byłoby to w przypadku prawie wszystkich tradycyjnych definicji paternalizmu.

Jeśli chodzi o analizę paternalizmu podaną w tym wpisie, czy Nudging paternalistic? Pierwszy warunek definicji to: działanie (lub jego zaniechanie) narusza wolność lub autonomię Y. Nic nie odpowiada temu w powyższej definicji. Umieszczenie etykiety ostrzegawczej na paczce papierosów nie narusza wolności jakiegokolwiek palacza papierosów.

Zasadniczo definicja paternalizmu w libertariańskim paternalizmie skupia się wyłącznie na fakcie, że bodźce są używane, aby polepszyć sytuację agentów. Moglibyśmy zastąpić „paternalizm” „życzliwością” i nic ważnego nie zostałoby pominięte, ponieważ aspekt „libertariański” obejmuje wszystko inne, co jest istotne. To, czy rozszerzenie definicji paternalizmu jest uzasadnione, czy nie, zależy od tego, jakie kwestie są badane i czy takie rozszerzenie czyni sprawy jaśniejszymi czy bardziej zagmatwanymi.

Istnieją bodźce, które nie są paternalistyczne (w ich definicji), ponieważ celem jest promowanie ogólnego dobra - nawet jeśli wybierający nie odniesie korzyści. Nakłanianie zarządców budynków do umieszczania wind z guzikami w alfabecie Braille'a, nakłanianie ludzi do współpracy z Oxfam poprzez umieszczanie zdjęć głodujących niemowląt, to przykłady, w których dobrem, które należy promować, jest dobro ludzi innych niż te, na które mają wpływ.

Jednakże wychodzi się z kwestii, czy definicja paternalizmu jest użyteczna, czy też nie, zwracamy się do ważniejszych kwestii, czy iw jakich okolicznościach bodźce są uzasadnionymi sposobami wpływania na osoby do dokonywania pewnych wyborów.

4.2 Zagadnienia normatywne

Biorąc pod uwagę, że bodźce nie są przymusem, mają na celu promowanie dobra jednostek, ponieważ one same postrzegają to dobro, że często okazały się skuteczne, czy są jakieś wiarygodne normatywne zastrzeżenia co do ich użycia?

Podobnie jak w przypadku każdej interwencji politycznej, dokonanej przez państwo lub organizacje prywatne, można się martwić o nadużycia. Być może są śliskie stoki, których należy unikać. Być może zwolennicy szturchania zawyżonych szacunków ilości i wagi błędnego rozumowania przez agentów; błędy, które naganiacze chcą wykorzystać, aby promować dobro agentów. Być może mylą się co do tego, co naprawdę cenią agenci, twierdząc, że ludzie wolą zdrowie od bardziej słodkich napojów.

Ale te obiekcje nie są sprzeciwem wobec szturchania, ale nadużywania tego typu interwencji behawioralnej. Czy istnieją zastrzeżenia co do samej natury szturchania siebie?

Istnieje jedna cecha wielu szturchańców, którą należy wziąć pod uwagę, która choć nie jest nieodłącznym elementem koncepcji szturchnięcia, często występuje w tle jako cecha kluczowa. Jeden autor w rzeczywistości łączy te podstawowe warunki z definicją libertariańskiego paternalizmu.

Libertariański paternalizm to zestaw interwencji mających na celu przezwyciężenie nieuniknionych uprzedzeń poznawczych i nieadekwatności decyzyjnej jednostki poprzez wykorzystanie ich w taki sposób, aby wpłynąć na jej decyzje (w łatwo odwracalny sposób) na wybory, których sama podjęłaby w wyidealizowanych warunkach. (Rebanato 2012: 6)

Przykładem takiego wykorzystania błędów poznawczych jest zmiana opcji opt-in na opt-out. To ze względu na uprzedzenia poznawcze, aby nie robić nic w celu zmiany status quo, istnieje stosunkowo mniej opcji rezygnacji, niż można by się spodziewać.

Na tym tle istnieją co najmniej trzy zastrzeżenia, które sprzeciwiły się cechom nieodłącznym od niektórych - bynajmniej nie wszystkich - szturchańców. Po pierwsze, szturchanie często występuje bez świadomości, że szturchany jest trącony. Po drugie, szturchanie często działa poprzez wykorzystywanie defektów w myśleniu osób, które są szturchane. Po trzecie, niektóre szturchnięcia (poza tymi, które są przedmiotem dwóch pierwszych zastrzeżeń) są formami niepożądanej manipulacji.

4.3 Przejrzystość

Jednym z problemów z wieloma szturchnięciami jest to, co osoba ta wie o szturchnięciu. W przykładzie z kafeterią uczniowie są świadomi, że jedzenie zostało umieszczone na różnych poziomach wzroku. W tym sensie szturchnięcie jest dla nich przezroczyste. To nie jest jak przekazy podprogowe, w których nie są świadomi wiadomości do nich kierowanych. Nazwijmy szturchnięcia, które są w tym sensie przezroczyste, wąskimi szturchnięciami.

Jako przykład szturchnięcia, które nie jest nawet wąsko przezroczyste, rozważmy eksperyment, w którym w celu zwiększenia płatności pracowników biurowych za kawę, którą biorą z ekspresu do kawy, nad dzbankiem z kawą zawieszono parę oczu. Zwiększyło to stopę płatności. Większość pytanych o obraz robotników albo w ogóle go nie zauważyła, albo nie miała żadnego związku z kwestią płatności.

W przykładzie ze stołówką, mając świadomość, że jedzenie jest na różnych poziomach, uczniowie nie są świadomi, że umieszczenie żywności zostało dokonane w celu promowania pewnego końcowego spożycia bardziej zdrowej żywności. Umieszczenie jedzenia nie jest przypadkowe ani nie jest motywowane względami estetycznymi. Jest celowe i motywowane określonym zestawem rozważań. Niektóre szturchnięcia są bardziej przejrzyste w tym sensie, że jest oczywiste, że zostały wprowadzone celowo, a ich motywacja jest również wyraźna. Na przykład ostrzeżenia na opakowaniach papierosów, że palenie jest niebezpieczne dla zdrowia. Nazwij te szerokie szturchnięcia.

Istnieją dowody na to, że poszerzanie podszewek nie wpływa na ich skuteczność. Niedawne badanie w kontekście opieki u schyłku życia wykazało, że efekt niewypłacalności nie jest osłabiany, gdy mówi się ludziom, że domyślna decyzja została wybrana, ponieważ jest ona zwykle skuteczna (Lowenstein i in. 2014).

Zauważ, że może istnieć jeszcze bardziej przejrzysta cecha szturchańców - nazwijmy je bardzo szerokimi szturchnięciami. Miałoby to miejsce wtedy, gdy mechanizm, za pomocą którego wpływy szturchnięcia, zostałby upubliczniony. Załóżmy, że przedstawiliśmy rozwiązanie umożliwiające rezygnację i powiedzieliśmy, że (1) robimy to, aby zwiększyć udział w programie emerytalnym, oraz (2) jeśli jest to skuteczne, to dlatego, że ludzie mają tendencję do trzymania się status quo.

Nuty, które nie są ani wąskie, ani szerokie - takie jak podprogowe komunikaty do widzów, aby kupowali owoce zamiast popcornu - mogą być skutecznym sposobem zachęcania do spożywania zdrowszej żywności. Ale wydają się mieć wątpliwy moralnie charakter. Nawet jeśli fakty są takie, że takie komunikaty mają raczej słabą skuteczność, sprzeciwiamy się omijaniu przez nie jakiejkolwiek możliwości ich uniknięcia lub oporu.

Sunstein przedstawił to, co nazywa warunkiem przejrzystości:

Architektura wyboru powinna być przejrzysta i podlegać publicznej kontroli, z pewnością jeśli odpowiadają za nią urzędnicy publiczni. Propozycja ta oznacza co najmniej, że kiedy tacy urzędnicy wprowadzają jakąś reformę, nie powinni jej ukrywać przed opinią publiczną… Jeśli urzędnicy zmienią domyślną regułę, aby promować czystą energię lub ochronę, powinni ujawnić, co robią. (2015: 19)

To sformułowanie pozostawia wiele kwestii otwartych. Czy „przejrzystość” i „podleganie kontroli publicznej” są różnymi warunkami? Interpretacja „minimum” jest tylko warunkiem upublicznienia tego, co robią urzędnicy. Rząd mógłby z wyprzedzeniem ogłosić, że zamierza używać przekazów podprogowych w programach telewizyjnych w celu promowania zdrowia. Sunstein uważa, że spełniłoby to jego warunek przejrzystości, ale mogłoby to budzić sprzeciw ze względu na manipulację.

Pozostaje otwarta dyskusja na temat tego, jak sformułować normę, która jest bliższa intuicyjnej idei przejrzystości, rozróżniać różne sensy przejrzystości - takie jak wąskie i szerokie - i debatować, czy taka przejrzystość jest niezbędnym składnikiem uprawnionych bodźców. Czy na przykład przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, które ma nadzieję zachęcić do oszczędzania energii, musi poprzedzić swój komunikat informacyjny o średnim zużyciu energii przez Twoich sąsiadów faktem, że wysyłają te informacje, ponieważ sądzą, że zachęcą to do oszczędzania energii? Czy musi ujawniać, że wierzą, że może to zrobić, ponieważ ludzie mają tendencję do dostosowywania się do tego, co robią ich sąsiedzi?

Dlaczego wymagana jest przejrzystość? Jednym z możliwych zarzutów wobec braku przejrzystości jest to, że narusza autonomię tych, na których ma to wpływ. Wydaje się zbyt mocne, by sądzić, że to prawda w przypadku wszystkich nieprzejrzystych szturchańców, ale bardziej ograniczone twierdzenie to, że szturchnięcie ogranicza autonomię, gdy wpływa na wybory agenta i gdyby była świadoma tego szturchnięcia, odrzuciłaby wpływ, a wpływ nie już skuteczniej dokonywać wyborów.

Inną kwestią dotyczącą autonomii jest to, czy wpływają na nią zarówno celowe, jak i niezamierzone szturchnięcia. Jeśli kierownik kafeterii umieści jedzenie losowo, nadal będzie wpływać na wybory ludzi. Czy wybory są w tym przypadku bardziej autonomiczne niż w przypadku, gdy żywność jest umieszczana dokładnie w ten sam sposób, ale celowo, aby wpłynąć na wybory?

4.4 Wykorzystywanie złego rozumowania

Drugi sprzeciw wobec szturchańców ma związek z określonym mechanizmem, dzięki któremu czasami osiąga się koniec szturchania - promowanie sprawców. Rozważmy przykład kawiarni. Powodem, dla którego umieszczamy zdrową żywność na wysokości oczu, jest tendencja do wybierania tego, co znajduje się na poziomie oczu, zamiast opcji, które nie są. Uważa się, że nudgersy mogą wykorzystać tę tendencję, umieszczając zdrową żywność na tym poziomie.

Ponieważ pozycjonowanie żywności nie jest racjonalną podstawą do wybierania nudystów, skorzystaj z tej nieracjonalnej tendencji, aby wybierać zdrową żywność. Zauważmy w tym przypadku zarówno brak przejrzystości, jak i wykorzystanie nieracjonalnych tendencji.

Niektórzy twierdzą, że wykorzystywanie naszych nieracjonalnych skłonności, nawet w dobrych celach, jest niepożądane.

Rozważ propozycję rezygnacji. Opiera się na fakcie i działa z racji tego, że mamy tendencję do podążania za danym, nawet jeśli są łatwo dostępne lepsze opcje. To dlatego, że nieracjonalnie wybieramy gorszą opcję, dlatego przedstawiamy lepszą opcję, którą agent wybierze nieracjonalnie.

Efekty kadrowania: jednym z najbardziej potwierdzonych ustaleń empirycznej teorii decyzji jest to, że różne sposoby przedstawiania informacji wpływają na decyzje podmiotów. Na przykład przy podejmowaniu decyzji, czy poddać się operacji, która może wyleczyć chorobę, ale może spowodować śmierć, na wybrany przez nas wpływ wpływa to, czy powiedziano mu (A), czy (B):

  1. 90% pacjentów po operacji przeżywa. (wskaźnik przeżycia)
  2. 10% pacjentów poddanych operacji umiera. (Wskaźnik śmiertelności)

To jest dokładnie ta sama informacja, ale osoby, którym powiedziano (A), z większym prawdopodobieństwem wybiorą operację niż podane (B). Nieracjonalne jest podejmowanie decyzji w różny sposób w zależności od jej sformułowania.

To wykorzystywanie irracjonalnego dobra dla naszego własnego dobra nie jest paradoksalne, ale niektórym wydaje się problematyczne, podobnie jak skłonienie dzieci do czytania poprzez oferowanie im zachęt finansowych jest problematyczne. Sprawiamy, że czytają z niewłaściwych powodów. Przynajmniej w takich przypadkach istnieje idea, że po przeczytaniu docenią przyjemności i znaczenie czytania dla samego siebie. Ale czy ludzie, którzy trzymają się opt-in poza tendencją do trzymania się danego, uczą się zmieniać swoją wadliwą heurystykę? Jeśli już, to jest wzmocnione, ponieważ ich błędna heurystyka ma dobre konsekwencje.

Jeśli pomyślimy o przypadkach racjonalnej perswazji, to w idealnym przypadku stwierdzimy, że agentka wybiera, ponieważ uważa, że ma podane powody, które wspierają jej wybór, a ona działa z tych powodów. W przypadku wykorzystywania nieracjonalnych tendencji do bodźców warunki te nie są spełnione.

To dobrze, że zazwyczaj działamy nie tylko zgodnie z motywami do działania, ale także z ich uznania. Ta pożądana cecha może zostać przeważona, jeśli towary osiągane przez szturchnięcia są ważne, a alternatywne interwencje są znacznie mniej skuteczne i / lub wymagają dużo kosztownych lub trudnych w obsłudze.

Jest oczywiste, że podczas gdy wiele szturchańców (zgodnie z definicją) wykorzystuje złe rozumowanie, większość z nich tego nie robi. Niektórzy w ogóle nie wykorzystują rozumowania, np. Oczy / etui na kawę.

4.5 Manipulacja

Ponieważ szturchnięcia są definiowane tak, aby wykluczyć przymus i zwykle nie są to przypadki jawnego oszustwa (w przeciwieństwie do braku przejrzystości), pojęciem często używanym do krytykowania szturchańców jest manipulacja. Zarzut manipulacji jest często podnoszony przeciwko aktom innych osób, nawet jeśli, na przykład szturchanie, mają one życzliwą motywację. Myślimy o manipulacji, podobnie jak o innych formach paternalizmu, jako o braku szacunku dla nas jako racjonalnych i zdolnych wyborów. W końcu, gdybyśmy byli zdolnymi osobami dokonującymi wyboru, dlaczego po prostu nie przedstawić nam powodów, które sprzyjają naszemu działaniu w szczególny sposób.

Nudging wykorzystuje sprytne sztuczki współczesnej psychologii i ekonomii do manipulowania ludźmi. Nie lubimy manipulacji, kiedy robi się to w celu sprzedania nam rzeczy; nie powinniśmy lubić manipulacji, gdy robią to nam nasze rządy. (Wilkinson, zobacz Inne zasoby internetowe)

Problem w tym, że manipulacja wydaje się pojęciem bardzo amorficznym i źle rozumianym. Istnieje powszechna różnica zdań co do tego, jakie rodzaje wpływów są manipulacjami i w jakich warunkach się mylą.

Wydaje się, że istnieje tylko ogólna zgoda co do poglądu, że w jakiś sposób manipulacja przeszkadza, wypacza lub wykorzystuje czynniki, na które ludzie nie chcieliby wpływać, w podejmowaniu decyzji przez agentów. Czy manipulacja musi być zamierzona, czy musi być ukryta, czy motyw manipulatora ma znaczenie, czy musi istnieć luka między sposobem, w jaki wpływ powoduje zachowanie, a powodami, które je uzasadniają, czy musi istnieć manipulator jeśli ktoś jest zmanipulowany, wszystkie są kwestionowane w literaturze (patrz artykuły w Coons i Weber 2013).

Nawet jeśli istniałby konsensus co do szeroko podzielanego poglądu, że manipulacja interpersonalna jest nieuzasadniona tylko wtedy, gdy dochodzi do ominięcia lub obalenia racjonalnych zdolności osoby, na którą ma wpływ, będzie wiele sporów co do tego, do czego dojdzie „obejście” i „wywrotowcy”. Czy wykorzystanie efektów kadrowania w przekazywaniu informacji „omija” lub „obala” racjonalne zdolności? Czy wykorzystywanie nieracjonalnej skłonności osoby jest pomijaniem czy podważaniem racjonalnych zdolności?

Być może ludzie postrzegają proces jako manipulacyjny tylko wtedy, gdy już go nie akceptują z innych powodów. Niedawna seria eksperymentów wykazała, że opinie ludzi na temat tego, czy dane szturchnięcie było manipulacją, różniły się w zależności od tego, czy szturchanie było zgodne z ich przekonaniami politycznymi, czy nie (Fox i Tannenbaum 2015).

Prawie w każdym przypadku respondenci z lewej strony spektrum politycznego popierali naciski, gdy ilustrowano je liberalną agendą, ale sprzeciwiali się im, gdy ilustrowano je konserwatywnym; tymczasem respondenci z prawicy wykazywali odwrotny wzorzec.

Biorąc pod uwagę bardzo różne koncepcje manipulacji, nie ma zgody co do tego, dlaczego manipulacja jest niewłaściwa. Ponieważ narusza godność? Ponieważ narusza autonomię? Ponieważ narusza koncepcję wolności?

Jest oczywiste, że wiele szturchańców nie jest prawdopodobnymi przykładami manipulacji. Etykiety ostrzegawcze, domyślne reguły, takie jak opt-out, dostarczające kalorycznych informacji w menu, nie mogą być traktowane jako manipulacja bez użycia tak ekspansywnej koncepcji manipulacji, która pozbawia ją jakiegokolwiek zastosowania.

Nudgersi są jasne, że chcą, aby wpływ, którego używają, był łatwy do uniknięcia. Dlatego nie uważają dokonywania wyborów za bardzo kosztowne lub trudne, aby być popychaniem. Ale manipulacje różnią się siłą lub skutecznością. Być może niektóre wiadomości podprogowe mają dość słabą siłę; dotyczy to tylko osób, które już myślą o zakupie popcornu. Czy tylko te wpływy, które są trudne do uniknięcia lub uniknięcia, byłyby uważane za manipulacje?

W przypadku aktów paternalistycznych wydawało się, że istnieje tylko jedna lub dwie koncepcje, które figurują w normatywnych zastrzeżeniach - np. Autonomia, wolność - i należą do podobnej klasy wartości. Wydaje się, że w przypadku niepożądanego szturchnięcia w grę wchodzi większa różnorodność wartości normatywnych i nie mają one nadrzędnej jedności koncepcyjnej.

Dopóki nie zostaną rozwinięte bardziej wyrafinowane pojęcia manipulacji i podważania racjonalnego podejmowania decyzji, bardziej owocne może być przyjrzenie się konkretnym popchnięciom, które wydają się problematyczne ze względu na pewne możliwe do zidentyfikowania cechy, które mają, i odróżnienie ich od innych popędów, którym takich cech brakuje. Być może nie ma wspólnych cech, które wyjaśniałyby, dlaczego te niesprawiedliwe podżegania mieszczą się w wiarygodnej koncepcji manipulacji.

Bibliografia

  • Alexander, Larry, 2010, „Voluntary Enslavement”, San Diego Legal Studies Nr 10–042, 19 października 2010. [Alexander 2010 dostępny online]
  • Arneson, Richard J., 1989, „Paternalism, Utility, and Fairness”, Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
  • –––, 2005, „Joel Feinberg i uzasadnienie twardego paternalizmu”, Teoria prawna, 11 (3): 259–284. doi: 10.1017 / S1352325205050147
  • Bergelson, Vera, 2007, „Prawo do zranienia: testowanie granic zgody”, The George Washington Law Review, 75: 165–255.
  • Boven, Luc, 2008, „The Ethics of Nudge”, w: Grune-Yanoff i SO Hansson, Zmiana preferencji: podejścia z filozofii, ekonomii i psychologii, rozdział 10, Berlin i Nowy Jork: Springer.
  • Brink, David O., 2013, Mill's Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
  • Conly, Sarah, 2012, Against Autonomy: Justifying Coercive Paternalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Coons, Christian i Michael Weber (red.), 2013 Paternalism: Theory and Practice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dixon, Nicholas, 2001, „Boks, paternalizm i moralizm prawny”, Teoria i praktyka społeczna, 27 (2): 323–344.
  • de Marneffe, Peter, 2006, „Unikanie paternalizmu”, Filozofia i sprawy publiczne, 34: 68–94. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
  • Dworkin, Gerald, 1972, „Paternalism”, The Monist, 56: 64–84.
  • –––, 2005, „Paternalizm moralny”, Prawo i filozofia, 24 (3): 305–319.
  • –––, 2013, „Definiowanie paternalizmu”, w Coons i Weber 2013: 25–39.
  • –––, 2012, „Harm and the Volenti Principle”, Filozofia i polityka społeczna, 29: 309–321. doi: 10.1017 / S0265052511000057
  • Feinberg, Joel, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
  • Fox, Craig R. i David Tannenbaum, 2015, „Ciekawa polityka 'Nudge'”, New York Times, 26 września 2015, s. SR9.
  • Goldman, Alan H., 1980, „The Refutation of Medical Paternalism”, w jego Moral Foundations of Professional Ethics, Towata: Rowman and Littlefield.
  • Goodin, Robert E., 1991, „Dopuszczalny paternalizm: Saving Smokers from Them sami”, The Responsive Community 1: 42–51. [Opublikowane w LaFollette, Hugh (red.), 2014, Ethics in Practice: An Anthology, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
  • Gorin, Moti, 2014, „Czy manipulatorzy zawsze zagrażają racjonalności?” American Philosophical Quarterly, 51 (1): 51–61.
  • Gostin, Lawrence O. and Kieran G. Gostin, 2009, „A broader liberty: JS Mill, Paternalism and the Public's Health”, Public Health, 123: 214–22. doi: 10.1016 / j.puhe.2008.12.024
  • Groll, Daniel, 2012 „Paternalizm, szacunek i wola”, Etyka, 122 (4): 692–714. doi: 10.1086 / 666500
  • Hector, Colin, 2012, „Nudging into Nutrition: Soft Paternalism and Obesity-Related Reform”, Food & Drug Law Journal, 67 (1): 103–122.
  • Husak, Douglas, 2003, „Legal Paternalism”, w: Hugh LaFollette (red.), The Oxford Handbook of Practical Ethics, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Kleinig, John, 1983, Paternalism, Towata: Rowman and Allenheld.
  • Kultgen, John, 1995, Autonomy and Intervention: Paternalism in the Caring Life, New York City: Oxford University Press.
  • Le Grand, Julian and Bill New, 2015, Paternalizm rządu: stan niania czy pomocny przyjaciel? Princeton: Princeton University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Nys, Thomas, Yvonne Denier i Toon Vandevelde (red.), 2007, Autonomy and Paternalism: Reflections on the Theory and Practice of Health Care, Leuven: Peeters.
  • Papież, Thaddeus Mason, 2000, „Równoważenie zdrowia publicznego wobec wolności jednostki: etyka przepisów dotyczących palenia”, University of Pittsburgh Law Review, 61 (2): 419–498.
  • Rebanato, Riccardo, 2012, Taking Liberties: A Critical Examination of Libertarian Paternalism, Londyn: Palgrave Macmillan. doi: 10.1057 / 9780230391567
  • Saghai, Yashar, 2013, „Salvaging the Concept of Nudge”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10.1136 / medethics-2012-100727
  • Salazar V., Alberto R., 2012, „Libertarian paternalism and the Danger of Nudging Consumers”, King's Law Journal, 23 (1): 51–67. doi: 10,5235 / 096157612800081222
  • Sartorius, Rolf, 1983, Paternalism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Savelscu, Julian, 1995, „Racjonalny nieinterwencyjny paternalizm: dlaczego lekarze powinni osądzać, co jest najlepsze dla ich pacjentów”, Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
  • Shiffrin, Seanna, 2000, „Paternalism, Unconscionability Doctrine, and Accommodation”, Philosophy & Public Affairs, 29: 205–250.
  • Skipper, Robert A., 2012, „Obesity: Towards a System of Libertarian Paternalistic Public Health Interventions”, Public Health Ethics, 5: 181–191. doi: 10.1093 / phe / phs020
  • Sunstein, Cass R., 2013, „The Storrs Lectures: Behavioural Economics and paternalism”, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 dostępny online]
  • –––, 2015, „Nudging and Choice Architecture: Ethical Considerations”, nadchodzące w Yale Journal on Regulation, dostępne na SSRN:
  • Sunstein, Cass R. i Richard H. Thaler, 2003, „Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron”, University of Chicago Law Review, 70 (4): 1159–1202.
  • Thaler, Richard H. i Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Turner, Piers Norris, 2013, „The absolutism Problem in On Liberty”, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 322–340. doi: 10.1080 / 00455091.2013.847346
  • VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistic Intervention: The Moral Bounds on Benevolence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Weber, Michael i Christian Coons, 2014, Manipulation: Theory and Practice, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilkinson, TM, 2013, „Nudging and Manipulation”, Political Studies, 61 (2): 341–355. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann i Sachin Rajpal, 2014, „Warning: You Are About To Be Nudged”, niepublikowany dokument roboczy (28 marca 2014 r.), Zarchiwizowany w SSRN
  • Wilkinson, Martin, „Nudges manipulować, chyba że tego nie robią”, sierpień 2013.