Modlitwa Petycji

Spisu treści:

Modlitwa Petycji
Modlitwa Petycji

Wideo: Modlitwa Petycji

Wideo: Modlitwa Petycji
Wideo: Środa - 04 listopada 2020 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Modlitwa petycji

Po raz pierwszy opublikowano 15 sierpnia 2012; rewizja merytoryczna wtorek 2 maja 2017 r

Modlitwa wydaje się być dominującą cechą każdej religii. Kiedy ludzie się modlą, próbują komunikować się ze specjalnymi osobami lub istotami, takimi jak Bóg lub bogowie, zmarli krewni lub wzorowe istoty ludzkie, o których wierzy się, że zajmują jakiś specjalny status.

Ludzie modlą się z różnych powodów. Czasami ludzie modlą się, aby dziękować, czasami, aby złożyć pochwałę i adorację, czasami by przeprosić i prosić o przebaczenie, a czasami prosić o coś. Głównym tematem tego artykułu jest modlitwa petycyjna, w której składający petycję o coś prosi. Historycznie, najciekawsze filozoficzne zagadki dotyczące modlitwy petycyjnej powstały w związku z tradycyjnym monoteizmem wyznawanym przez judaizm, chrześcijaństwo i islam. Zgodnie z tradycyjnym monoteizmem Bóg jest wszechwiedzący (wie wszystko, co można poznać), wszechmocny (doskonale dobry), wszechmocny (może zrobić wszystko, co jest zgodne z innymi wymienionymi wyżej atrybutami), nieprzekraczalny (nie może mieć na niego wpływu zewnętrzne źródło) niezmienny (niezmienny) i wolny. W tym artykule,zajmiemy się najważniejszymi zagadkami filozoficznymi, które pojawiają się w związku z ideą ofiarowania Bogu modlitw błagalnych, rozumianych w sposób opisany powyżej, wraz z najbardziej wpływowymi próbami ich rozwiązania. (Bardziej kompletny spis tych łamigłówek i próby ich rozwiązania można znaleźć w Davison 2017.)

  • 1. Koncepcja skutecznej modlitwy
  • 2. Boska niezmienność i niecierpliwość
  • 3. Boska wszechwiedza
  • 4. Boska doskonałość moralna
  • 5. Epistemologia
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Koncepcja skutecznej modlitwy

Co to znaczy powiedzieć, że modlitwa do Boga okazała się skuteczna? Modlitwy z petycjami często mają znaczenie dla tych, którzy je ofiarują (zob. Phillips 1981 i Brümmer 2008), ale bardziej interesującym pytaniem jest, czy takie modlitwy mają znaczenie dla Boga. I nie chodzi o to, czy Bóg po prostu słyszy lub zauważa takie modlitwy - w końcu założyliśmy, że Bóg wie wszystko, co dzieje się na świecie i jest doskonale dobre. Zazwyczaj, kiedy filozofowie omawiają skuteczność modlitwy z prośbą, zastanawiają się, czy takie modlitwy kiedykolwiek pobudzają Boga do działania. Co by to oznaczało?

Filozofowie zazwyczaj zakładają, że modlitwa jest skuteczna wtedy i tylko wtedy, gdy Bóg doprowadzi do rzeczy, o którą prosi się z powodu modlitwy, tak że gdyby modlitwa nie została ofiarowana, rzecz ta nie miałaby miejsca. Jeśli więc modlisz się do Boga o deszcz jutro, a jutro będzie padać, to wszystko samo w sobie nie wystarczy, aby powiedzieć, że twoja modlitwa o deszcz była skuteczna - musi też być tak, że Bóg rzeczywiście spowodował deszcz, przynajmniej częściowo, ponieważ twojej modlitwy. Gdyby i tak padało, gdyby nie twoja modlitwa o deszcz, to nie wydaje się, żeby twoja modlitwa o deszcz była skuteczna. Tak więc skuteczna modlitwa byłaby modlitwą, która ma wpływ na działanie Boga. (Więcej informacji na ten temat można znaleźć w Flint 1998, rozdział 10 i Davison 2017, rozdział 2).

2. Boska niezmienność i niecierpliwość

Jak wspomniano powyżej, tradycyjni teiści uważają, że Bóg jest niezmienny (nie może się zmienić) i niecierpliwy (nie można na niego wpłynąć nic zewnętrznego). Te idee są ze sobą powiązane, ale nie identyczne: jeśli Bóg jest niezmienny, to Bóg jest nieprzekraczalny. Ale tylko dlatego, że Bóg jest nieprzekraczalny, nie oznacza to, że Bóg jest niezmienny - Bóg może być w stanie zmienić się bez wpływu jakiegokolwiek zewnętrznego źródła. Jeśli Bóg jest zarówno niezmienny, jak i nieprzekraczalny, to wydaje się, że żadna prośba nie jest skuteczna.

W tym momencie dla tradycyjnych teistów jest wiele odpowiedzi. Niektórzy teiści argumentowali, że istnieją niezależne powody, by twierdzić, że Bóg nie jest ani niezmienny, ani nieprzekraczalny. Na przykład wiele osób argumentowało, że Bóg jest zarówno współczujący, jak i wybaczający. Jednak współczucie lub przebaczenie wydaje się wymagać reagowania na działania innych, więc być może nie powinniśmy mówić, że Bóg jest jednak niezmienny lub nieprzekraczalny (patrz wpis dotyczący pojęć Boga).

Inną odpowiedzią na tę zagadkę byłoby scharakteryzowanie koncepcji boskiej niezmienności i niecierpiętości, tak aby odnosiły się one do Boga w sposób, który nie wyklucza skuteczności modlitw prośbowych. Jest to ciekawy projekt filozoficzny sam w sobie (patrz dyskusje w Creel 1985 i wpisy o Koncepcjach Boga i niezmienności), ale jego perspektywy sukcesu wykraczają poza zakres tego artykułu.

Wreszcie trzecia odpowiedź polegałaby na twierdzeniu, że w przypadkach pozornie skutecznej modlitwy Bóg tak naprawdę nie odpowiada na modlitwę, ale zamiast tego wprowadza wydarzenia jako część opatrznościowego planu, planu, który obejmuje zarówno modlitwę, jak i pozorną odpowiedź na nią. Takie stanowisko sugeruje następująca uwaga św. Tomasza z Akwinu: „Modlimy się nie po to, aby zmienić Boskie usposobienie, ale po to, aby uzyskać przez modlitwę błagalną to, co Bóg zechciał osiągnąć przez modlitwę (cytowane i szczegółowo omawiane) w Stump 1979).” Biorąc jednak pod uwagę powyższy sposób, w jaki scharakteryzowaliśmy skuteczną modlitwę, podejście to wydaje się zaprzeczać, że modlitwy z prośbą są skuteczne, więc nie rozwiązałoby problemu.

3. Boska wszechwiedza

Inna zagadka dotycząca skuteczności modlitwy petycyjnej rodzi się w związku z boską wszechwiedzą, ideą, że Bóg wie wszystko, co można poznać. Jeśli na przykład Bóg już zna przyszłość, to jak modlitwa z prośbą może coś zmienić? W końcu przyszłość to tylko zbiór rzeczy, które się wydarzy. Jeśli Bóg zna przyszłość ze wszystkimi szczegółami, to wydaje się, że nie ma miejsca na skuteczne modlitwy z prośbą: albo rzecz, o którą prosisz w modlitwie, jest czymś, o czym Bóg już wie, że zostanie zrobione, albo nie, i albo wygląda na to, że modlitwa nie ma znaczenia. Podobnie jak wiele innych pytań z teologii, ta zagadka rodzi interesujące pytanie o granice wiedzy Boga. Czy jest możliwe, aby ktokolwiek, łącznie z Bogiem,poznać przyszłość w każdym szczególe? Filozofowie ostro się z tym nie zgadzają. Tutaj omówimy pokrótce trzy możliwe odpowiedzi na to pytanie. (Więcej informacji na ten temat można znaleźć w Borland 2006 (Inne zasoby internetowe) oraz we wpisach dotyczących wszechwiedzy i proroctw).

Po pierwsze, zgodnie z poglądem znanym jako „otwarty teizm”, Bóg nie może poznać tych części przyszłości, które jeszcze nie zostały określone, takich jak przyszłe wolne działania ludzi, albo dlatego, że nie ma jeszcze prawd do poznania, albo ponieważ nikt, łącznie z Bogiem, nie może ich poznać (zob. Hasker 1989, Rissler 2006, Inne zasoby internetowe). Nie oznacza to, że Bóg nie jest wszechwiedzący, według otwartych teistów, ponieważ Bóg wciąż wie wszystko, co można poznać (i na tym polega być wszechwiedzącym). Tak więc otwarci teiści mają sposób na rozwiązanie zagadki modlitwy petycyjnej obejmującej wszechwiedzę dotyczącą przyszłości: jeśli nasze modlitwy są wolne lub decyzja Boga, czy odpowiedzieć na nie, jest wolna (lub obie), to te rzeczy nie mogą być częścią przyszłość i Bóg nie może wiedzieć o nich z góry. Ale otwarty teizm jest kontrowersyjny, ponieważ (między innymi: patrz Rissler 2006) wydaje się zaprzeczać temu, co tradycyjnie potwierdzali teiści, a mianowicie, że Bóg zna przyszłość ze wszystkimi szczegółami.

Po drugie, istnieje coś, co nazywa się poglądem „wiedzy średniej”. To stanowisko utrzymuje, że Bóg zna przyszłość w najdrobniejszych szczegółach w wyniku wiedzy zarówno (1) co wszyscy i wszystko zrobiliby w każdej możliwej sytuacji, jak i (2) w jakich sytuacjach wszyscy i wszystko się faktycznie znajdzie (patrz Flint 1998). Zgodnie z tym obrazem, Bóg zna przyszłość w najdrobniejszych szczegółach, ale to, co Bóg wie o przyszłych wolnych wyborach ludzi, zależy od tego, co wybiorą - a to zależy od ludzi, o których mowa, a nie od do Boga. Chociaż Bóg wie, co zrobisz w przyszłości, zgodnie z tym obrazem, to nadal zależy od ciebie. W rzeczywistości, kiedy dokonujesz wolnego wyboru, masz możliwość zrobienia czegoś takiego, że gdybyś to zrobił, Bóg zawsze wiedziałby coś innego niż to, co wie w rzeczywistości.(Nazywa się to często posiadaniem „mocy kontrfaktycznej” w odniesieniu do wiedzy Boga: zob. Flint 1998).

Zatem według zwolenników wiedzy średniej modlitwa z prośbą nadal może coś zmienić, ponieważ Bóg może wziąć pod uwagę te modlitwy, które zostaną ofiarowane w przyszłości, kiedy Bóg planuje, jak stworzyć świat w czasie. Sam fakt, że Bóg zna przyszłość ze wszystkimi szczegółami, nie oznacza, że ta przyszłość jest zdeterminowana. Zwolennicy wiedzy średniej mają więc sposób na rozwiązanie zagadki dotyczącej wszechwiedzy. Ale teoria wiedzy średniej jest bardzo kontrowersyjna; krytycy zastanawiają się, czy istnieją prawdy o tym, co wszyscy i wszystko zrobiliby w każdej sytuacji, a nawet gdyby były, to skąd Bóg mógłby wiedzieć takie rzeczy (patrz wpis o przepowiedni.) i Zagżebski 2011).

Wreszcie, obrońcy poglądu zwanego „ponadczasową wiecznością” utrzymują, że Bóg zna całą historię naraz, z punktu widzenia poza czasem (patrz wpis o wieczności). Podobnie jak zwolennicy wiedzy średniej, obrońcy ponadczasowej wieczności powie, że tylko dlatego, że Bóg zna przyszłość, nie oznacza to, że Bóg ją określa. Powiedzą również, że pojedynczy akt stworzenia Boga spoza czasu ma wiele skutków w czasie, w tym być może odpowiedzi na modlitwy, których Bóg oczekuje z punktu widzenia wieczności. W ten sposób obrońcy ponadczasowej wieczności mogą odpowiedzieć na zagadkę wszechwiedzy. Ale podobnie jak otwarty teizm i teoria wiedzy średniej, idea, że Bóg jest ponadczasowy, jest również kontrowersyjna (zob. Hasker 1989 i Zagzebski 2011).

W tej sekcji warto zauważyć, że niektórzy filozofowie argumentowali, że nie tylko ma sens modlić się o przyszłość, jeśli Bóg istnieje, ale także warto modlić się za przeszłość - takie modlitwy mogą być skuteczne, w zależności od na zakres wiedzy Boga. Na przykład, biorąc pod uwagę sposób, w jaki opisaliśmy skuteczną modlitwę z prośbą, może być możliwe, aby modlitwa o coś, co wydarzyło się wczoraj, była skuteczna, o ile ta rzecz rzeczywiście wydarzyła się wczoraj. To dlatego, że Bóg mógł wiedzieć, że ofiaruję modlitwę w przyszłości i mógł wziąć to pod uwagę wczoraj, o ile Bóg zna przyszłość. Tak więc obrońcy średniej wiedzy i ponadczasowej wieczności mogą powiedzieć, że modlitwy za przeszłość mogą być skuteczne (ale wydaje się, że otwarci teiści nie mogą powiedzieć tego: więcej na ten tematpatrz Timpe 2005).

4. Boska doskonałość moralna

Teiści tradycyjnie uznawali szereg ograniczeń działań Boga. Na przykład często upiera się, że Boża wszechmoc nie oznacza, że Bóg może robić rzeczy niemożliwe, takie jak tworzenie kamieni, które są zbyt ciężkie, aby Bóg mógł je podnieść. Powszechne jest również twierdzenie, że Bóg nie może zrobić tego, co jest wewnętrznie złe, ponieważ jest moralnie doskonały. (Omówienie petycyjnych modlitw o złe rzeczy, zob. Smilansky 2012). Ponieważ Bóg jest opatrznościowy, można również podejrzewać, że Bóg nie odpowie na petycyjne modlitwy o rzeczy, które kolidowałyby z opatrznościowymi planami Boga dla świata. W tych granicach można by się zastanawiać, czy w przestrzeni Bożych powodów jest wystarczająco dużo miejsca na modlitwy z prośbą, aby coś zmienić, i jakiego rodzaju przyczyny takie modlitwy mogą dostarczyć Bogu.

Niektórzy argumentowali, że moralna doskonałość Boga oznacza, że prośby o modlitwę nie mogą nic zmienić, ponieważ Bóg zrobi to, co najlepsze dla każdego, niezależnie od tego, czy ktoś kiedykolwiek złoży petycję o te rzeczy. Gdyby tak było, to mogłoby się wydawać, że prośby o modlitwy nigdy nie są skuteczne w sensie opisanym powyżej.

W odpowiedzi na to zmartwienie wielu autorów zasugerowało, że w niektórych przypadkach byłoby lepiej, gdyby Bóg dał pewne rzeczy w odpowiedzi na modlitwy z prośbą, niż spowodował te same rzeczy niezależnie od takich próśb. Aby zgłębić tę ideę, warto dokonać rozróżnienia. Czasami ludzie modlą się za siebie, a czasami za innych. Nazwijmy pierwszy rodzaj modlitwy „samokierowaną”, a drugi rodzaj modlitwy „kierowaną innymi”.

Najpierw zastanów się nad samodzielnymi modlitwami. Eleonore Stump argumentuje, że w niektórych przypadkach Bóg czeka, aż o coś poprosimy, zanim tego udzieli, aby uniknąć zepsucia lub przytłoczenia nas. Moglibyśmy zostać zepsuci przez Boga, gdyby Bóg odpowiedział na wszystkie nasze modlitwy automatycznie, i moglibyśmy zostać przytłoczeni przez Boga, gdyby Bóg zapewnił nam wszystko, co dobre, nie czekając, aż najpierw poprosimy (Stump 1979). W podobnym duchu Michael Murray i Kurt Meyers argumentują, że uzależniając zaopatrzenie pewnych rzeczy od błagalnej modlitwy, Bóg pomaga nam uniknąć bałwochwalstwa, które jest poczuciem całkowitej samowystarczalności, które nie uznaje Boga za źródło wszystkiego. dobre rzeczy. Mówią również, że wymaganie modlitwy proszącej w niektórych przypadkach pomaga nam poznać wolę Bożą, ponieważ rozpoznajemy wzorce w modlitwach, na które udzielono odpowiedzi (a nie otrzymaliśmy odpowiedzi:patrz Murray i Meyers 1994 oraz sekcja 5 poniżej).

Po drugie, rozważ modlitwy kierowane przez innych. Murray i Meyers argumentują, że jeśli Bóg uzależnia zaopatrzenie innych w pewne rzeczy od naszych modlitw za nich, może to pomóc w budowaniu współzależności i wspólnoty (Murray i Meyers 1994). Z kolei Richard Swinburne i Daniel oraz Frances Howard-Snyder argumentują, że wymagając w niektórych przypadkach modlitw petycyjnych, Bóg daje nam większą odpowiedzialność za dobro nas samych i innych, niż byśmy się cieszyli w inny sposób (Swinburne 1998, Howard-Snyder i Howard -Snyder 2011). Krytycy tego podejścia zastanawiali się, czy wiąże się to z używaniem przez Boga innych jako środka do celu (Basinger 1983), czy też naprawdę rozszerza naszą odpowiedzialność za innych (Davison 2017, rozdział 7).

Wreszcie, niektórzy filozofowie (na przykład Basinger 2004) zauważają, że istnieje wiele sposobów zrozumienia Bożych zobowiązań wobec osób stworzonych, z których tylko niektóre sugerują, że Boża dobroć byłaby zagrożona, gdyby Bóg wstrzymywał rzeczy, ponieważ nie zanoszono modlitw. Jest więc wiele odpowiedzi, które teiści mogą udzielić na zagadkę modlitwy petycyjnej, która wypływa z boskiej doskonałości moralnej. (Więcej informacji na ten temat można znaleźć w Davison 2017, rozdział 6).

5. Epistemologia

Czy kiedykolwiek można było wiedzieć lub rozsądnie wierzyć, że Bóg odpowiedział na konkretną modlitwę? Różni autorzy nie zgadzają się w tej kwestii. Niektórzy teiści uważają, że z tego, co wiemy, dla każdego konkretnego wydarzenia, które ma miejsce, Bóg mógł mieć niezależne powody, aby je wywołać, więc nie możemy wiedzieć, czy Bóg spowodował to z powodu modlitwy z innego powodu - więcej informacji na temat tego argumentu można znaleźć w Basinger 2004 i Davison 2017, rozdział 4). Ten tok myślenia jest szczególnie interesujący w świetle niedawnej popularności tzw. Teizmu sceptycznego, który na problem zła odpowiada twierdząc, że nigdy nie wiemy dokładnie, jak poszczególne wydarzenia są ze sobą powiązane i jakie mają dobre lub złe konsekwencje, z których niektóre mogą być poza naszym zrozumieniem (patrz McBrayer 2010,Inne zasoby internetowe). Inni argumentują, że tak długo, jak ludzie mają ogólnie uzasadnione przekonanie, że Bóg czasami odpowiada na modlitwy, to można rozsądnie wierzyć, że ich prośba została wysłuchana, gdy się wie, że rzecz, o którą proszono, spełniła się (zob. i Meyers 1994, Murray 2004).

Wiele osób próbowało przeprowadzić badania statystyczne, aby określić, czy modlitwa z prośbą jest skuteczna. Badania te mają na celu zmierzenie różnic między grupami ludzi, z których jedna jest przedmiotem modlitw petycyjnych, a druga nie. Chociaż niektóre wcześniejsze badania sugerowały pozytywną korelację między wyzdrowieniem pacjenta a modlitwą z prośbą (zob. Byrd 1998; Harris, et al. 1999; i Leibovici 2001), nowsze badania sugerują, że ofiarowanie modlitwy petycyjnej (i wiedza, że takie modlitwy były oferowane) nie jest pozytywnie skorelowane z powrotem do zdrowia pacjenta (patrz Benson i in. 2006).

Niektórzy sugerują jednak, że tego rodzaju badania są błędne od samego początku (patrz Brümmer 2008 i Davison 2017, rozdział 5). Trudno byłoby zapewnić, aby jakaś grupa ludzi nie była przedmiotem żadnych modlitw, na przykład, ponieważ nie można powstrzymać ludzi przed modlitwą za tych, których znają. Ponadto zazwyczaj przyjmuje się, że Bóg jest osobą wolną, a nie naturalną siłą działającą automatycznie we wszystkich podobnych przypadkach, więc nie możemy zakładać, że Bóg po prostu zignoruje tych ludzi, za których modlitwy nie zostały ofiarowane. Oznacza to, że nawet jeśli badanie wykazało jakąś statystycznie istotną różnicę między dwiema grupami ludzi, nie moglibyśmy być pewni, że jest to spowodowane jedynie ofiarowaniem modlitw prośbowych, w przeciwieństwie do jakiegoś innego czynnika lub czynników.

Bibliografia

  • Basinger, David, 1983, „Po co prosić o wszechmocnego, wszechwiedzącego, całkowicie dobrego Boga?” Religioznawstwo, 19: 25–42.
  • Benson, Herbert; Jeffery A. Dusek; Jane B. Sherwood; Peter Lam; Charles F. Bethea; William Carpenter; Sidney Levitsky; Peter C. Hill; Donald W. Clem, Jr.; Manoj K. Jain; David Drumel; Stephen L. Kopecky; Paul S. Mueller; Dean Marek; Sue Rollins; and Patricia L. Hibberd, 2006, „Badanie skutków terapeutycznych modlitwy wstawienniczej (STEP) u pacjentów z bajpasem sercowym: wieloośrodkowe randomizowane badanie niepewności i pewności otrzymania modlitwy wstawienniczej” American Heart Journal, 151 (4): 934–42.
  • –––, 2004, „Bóg niekoniecznie odpowiada na modlitwę” w: Michael L. Peterson (red.), Współczesne debaty w filozofii religii, Malden, MA: Blackwell Publishing: 255–264.
  • Byrd, RC, 1988, „Pozytywne efekty terapeutyczne modlitwy wstawienniczej w populacji jednostek opieki wieńcowej”, Southern Medical Journal, 81: 826–9.
  • Brümmer, Vincent, 2008, Co robimy, kiedy się modlimy? O modlitwie i naturze wiary, Farnham: Ashgate Publishing Limited.
  • Creel, Richard, 1985, Divine Impassibility: An Essay in Philosophical Theology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davison, Scott, 2017, Petitionary Prayer: A Philosophical Investigation, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Prophecy”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie lato 2010), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2011, „On the Puzzle of Petitionary Prayer: Response to Daniel and Frances Howard-Snyder”, European Journal for Philosophy of Religion, 3: 227–37.
  • Flint, Thomas P., 1998, Divine Providence: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Harris, WS; M. Gowda; JW Kolb; CP Strychacz; JL Vacek; PG Jones; A. Forker; JH O'Keefe; oraz BD McCallister, 1999, „A Randomized, Controlled Trial of the Effects of Remote, Intercessory Prayer on Out Results in Patients Admitted to Coronary Care Unit,” Archives of Internal Medicine tom, 159: 2273–8.
  • Hasker, William, 1989, God, Time and Knowledge, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Helm, Paul, 2010, „Eternity”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edycja wiosna 2010), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Hoffman, Joshua, 1985, „O modlitwie petycyjnej”, Faith and Philosophy, 2 (1): 21–29.
  • Howard-Snyder, Daniel i Frances, 2011, „The Puzzle of Petitionary Prayer”, European Journal for Philosophy of Religion, 3: 43–68.
  • Leftow, Brian, 2011, „Niezmienność”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie lato 2011), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Leibovici, L., 2001, „Wpływ odległej, wstecznej modlitwy wstawienniczej na wyniki u pacjentów z zakażeniem krwiobiegu: Randomized Controlled Trial”, British Medical Journal, 323: 1450–1.
  • Murray, Michael i Kurt Meyers, 1994, „Proście, a będzie wam dane”, Religia Studies, 30: 311–30.
  • –––, 2004, „Bóg odpowiada na modlitwę” w: Michael L. Peterson (red.), Współczesne debaty w filozofii religii, Malden, MA: Blackwell Publishing: 242–254.
  • Phillips, DZ, 1981, The Concept of Prayer, New York: Seabury Press.
  • Smilansky, Saul, 2012, „A Problem About the Morality of Some Common Forms of Prayer”, Ratio, 25 (2): 207–215.
  • Stump, Eleonore, 1979, „Petitionary Prayer”, American Philosophical Quarterly, 16: 81–91.
  • Swinburne, Richard, 1998, Providence and the Problem of Evil, Oxford: Oxford University Press.
  • Timpe, Keith, 2005, „Modlitwy za przeszłość”, Studia religijne 41.3: 305–322.
  • Wainwright, William, 2010, „Concepts of God”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie zimowe 2010), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Wierenga, Edward, „Omniscience”, 2010, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie wiosna 2010), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Zagzebski, Linda, 2011, „Foreknowledge and Free Will”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie jesień 2011), Edward N. Zalta (red.), URL = .

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Modlitwa, w The Catholic Encyclopedia.
  • Borland, Tully, 2006, „Omniscience and Divine Foreknowledge”, w Internetowej Encyklopedii Filozofii.
  • McBrayer, Justin P., 2010, „Sceptical Theism”, w Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Rissler, James, 2006, „Open Theism”, w Internetowej Encyklopedii Filozofii.
  • Timpe, Kevin, 2006, „Wolna wola”, w Internetowej Encyklopedii Filozofii.