Obietnice

Spisu treści:

Obietnice
Obietnice

Wideo: Obietnice

Wideo: Obietnice
Wideo: WZR - Obietnice 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Obietnice

Po raz pierwszy opublikowano pt. 10 października 2008; rewizja merytoryczna wtorek 4 marca 2014 r

Niewiele sądów moralnych jest bardziej intuicyjnie oczywistych i szerzej rozpowszechnionych niż te, które powinny być dotrzymane. Po części to ustalone miejsce w naszych intuicyjnych sądach daje obietnice szczególnie interesujące dla filozofów, a także dla wielu socjologów i innych teoretyków. Obietnice mają szczególne znaczenie dla teoretyków etyki, ponieważ zazwyczaj nakładają na nie obowiązki moralne. Zatem wyjaśnienie, jak powstają takie zobowiązania wekslowe i jak one funkcjonują, jest konieczne dla pełnej teorii moralnej.

Inną cechą obietnic, która czyni je tematem filozoficznym, jest ich rola w budowaniu zaufania, a przez to ułatwianie społecznej koordynacji i współpracy. Z tego powodu obietnice i związane z nimi zjawiska, takie jak śluby, przysięgi, przyrzeczenia, kontrakty, traktaty i porozumienia, ogólnie rzecz biorąc, są ważnymi elementami sprawiedliwości i prawa, a przynajmniej w tradycji umów społecznych, także porządku politycznego.

Praca filozoficzna nad tymi tematami to zbiór literatury obejmujący wieki. Chociaż obiecujące zjawisko rzadko jest jedynym tematem dużego dzieła, dość często jest to temat poruszany przez ważnych autorów, a wiele znaczących postaci o nim pisało. Od Arystotelesa do Akwinu, od Hobbesa do Hume'a, od Kanta do Milla, od Rossa do Rawlsa do Scanlona - wyjaśnienie zobowiązania wekslowego było żywą kwestią.

Podczas gdy większość korpusu dotyczy teorii etycznej i politycznej oraz pokrewnych dziedzin teorii prawa i etyki stosowanej, prace nad obietnicami przeprowadzono również w filozofii języka, teorii działania, teorii racjonalności, teorii gier i innych dziedzinach.

  • 1. Przyrzeczenia i zobowiązania przyrzeczone
  • 2. Tradycyjna teoria - cnota i prawo naturalne
  • 3. Teoria kontraktu

    • 3.1 Kontraktarianizm
    • 3.2 Krytyka teorii kontraktu
    • 3.3 Kontraktalizm
    • 3.4 Krytyka teorii kontraktualizmu
  • 4. Konsekwencjalizm

    • 4.1 Utylitaryzm aktu
    • 4.2 Krytyka utylitaryzmu aktu
    • 4.3 Utylitaryzm reguł
    • 4.4 Krytyka utylitaryzmu reguł
  • 5. Taksonomia teorii promissory: normatywne poglądy na siłę, konwencjonalizm, teoria oczekiwań i obietnice interpersonalne

    • 5.1 Normatywne widoki mocy
    • 5.2 Krytyka normatywnych poglądów władzy
    • 5.3 Konwencjonalizm
    • 5.4 Krytyka konwencjonalizmu
    • 5.5 Teoria oczekiwań
    • 5.6 Teoria oczekiwań Scanlona
    • 5.7 Krytyka teorii oczekiwań
    • 5.8 Obietnice interpersonalne
  • 6. Inne kwestie

    • 6.1 Obietnice jako akty mowy
    • 6.2 Obietnice, zasady i gry
    • 6.3 Obietnica, umowy i prawo
    • 6.4 Zagadnienia końcowe
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Przyrzeczenia i zobowiązania przyrzeczone

Dla teoretyków etyki głównym zadaniem jest wyjaśnienie zobowiązań wekslowych: jak to się dzieje, że mamy moralny obowiązek robić to, co obiecujemy? Pytanie jest szczególnie trudne, ponieważ zobowiązania wekslowe różnią się od innych rodzajów zobowiązań moralnych pod wieloma względami. W przeciwieństwie do paradygmatycznych obowiązków moralnych, na przykład obowiązek nie szkodzenia, zobowiązania wekslowe nie są jednakowo należne każdemu, ale tylko tym, które obiecaliśmy. Z tego powodu zobowiązania wekslowe są często klasyfikowane jako zobowiązania „szczególne”, będące częścią zobowiązań wobec rodziny i przyjaciół. Ta cecha sprawia, że zobowiązania wekslowe są szczególnie problematyczne dla konsekwencjalistycznych teorii moralności. (por. zapis o szczególnych zobowiązaniach).

Ponadto zobowiązania wekslowe są dobrowolne; nie musimy składać obietnic, ale musimy ich dotrzymywać, kiedy to robimy. Co więcej, zobowiązania wekslowe są nie tylko zależne od aktów woli, jak zobowiązania, które możemy zaciągnąć, celowo uszkadzając czyjąś własność, ale (przynajmniej wydaje się na pierwszy rzut oka), są natychmiast tworzone przez akty woli. Kiedy obiecuję, że coś zrobię, wydaje mi się, że robiąc to, stworzyłem obowiązek to zrobić. Ta cecha sprawia, że zobowiązania wekslowe są szczególną zagadką dla naturalistycznych teorii etycznych, które mają nadzieję wyjaśnić obowiązki moralne bez uciekania się do bytów nadnaturalnych. Pomysł, że po prostu wytwarzamy zobowiązania wekslowe, wypowiadając je, jak zaklęcie, jest zdecydowanie tajemniczy. Jak kwaśno zauważył Hume w Traktacie:

Powinienem dalej zauważyć, że skoro każda nowa obietnica nakłada nowy obowiązek moralny na osobę, która przyrzeka, i ponieważ ten nowy obowiązek wynika z jego woli; jest to jedna z najbardziej tajemniczych i niezrozumiałych operacji, jakie można sobie wyobrazić, a nawet można ją porównać do przeistoczenia lub święceń kapłańskich, w których określona forma słów, wraz z pewną intencją, zmienia całkowicie naturę przedmiotu zewnętrznego, i nawet istoty ludzkiej. (Traktat, 3.2.5–14 / 15–524; wyróżnienie w oryginale)

2. Tradycyjna teoria - cnota i prawo naturalne

Tradycyjne ujęcie zobowiązania wekslowego (z którego Hume szydzi w powyższym cytacie) jest poglądem prawa naturalnego, tj. Wywodzącym się z różnych tradycji objętych tym ogólnym tytułem, takich jak cnotliwe poglądy starożytnych, średniowiecznych. teologów, wczesnych nowożytnych teoretyków praw i nie tylko.

Przedstawiciel starożytnego poglądu, ponieważ dotrzymywanie obietnic Arystotelesa jest bezpośrednio nakazane przez cnoty, w szczególności uczciwość i sprawiedliwość (a także liberalność w przypadku czysto darmowych obietnic):

Omówmy ich obu, ale przede wszystkim człowieka prawdomównego. Nie mówimy o człowieku, który wierzy w swoje umowy, tj. W sprawy dotyczące sprawiedliwości lub niesprawiedliwości (bo to należałoby do innej doskonałości), ale o człowieku, który w sprawach, w których nic takiego nie jest sprzeczne stawka jest prawdziwa zarówno w słowie, jak iw życiu, ponieważ ma taki charakter. Ale taki człowiek wydawałby się w rzeczywistości sprawiedliwy. Albowiem człowiek, który kocha prawdę i jest prawdomówny tam, gdzie nic nie jest zagrożone, będzie jeszcze bardziej prawdomówny, gdy o coś grozi; będzie unikać fałszu jako czegoś podłego, widząc, że unikał go nawet dla niego samego; i taki człowiek jest godny pochwały. Skłania się raczej do zaniżania prawdy; bo to wydaje się być w lepszym guście, ponieważ przesady są męczące. (Etyka nikomachejska, IV. VII, 1127a-1127b)

Rzymscy prawnicy, tacy jak Cyceron i Gajusz, rozwinęli ten pogląd dalej, mając zasadnicze znaczenie dla określonego moralnego obowiązku dotrzymywania obietnic oraz specyficznej (a dla Cycerona szczególnie rzymskiego) cnoty wierności obietnicom (por. Cicero, De Officiis I, 8), a także formalizując zobowiązania wekslowe, poprzez powołanie się na określoną procedurę zwaną zastrzeŜeniem lub zastrzegającą:

Werbalne zobowiązanie tworzy pytanie i odpowiedź w formie: „Czy uroczyście przyrzekacie przeniesienie? Uroczyście obiecuję przewóz”; „Przekażesz? Przekażę”; "Obiecujesz? Obiecuję"; „Czy obiecujesz na swoją cześć? Obiecuję na moją cześć”; „Czy gwarantujesz na swój honor? Gwarantuję na honor”; „Zrobisz to? Zrobię”(Gaius, Inst. 3:92, cyt. W Swain 2013).

Tradycję tę rozszerzają również później scholastyczni teoretycy, przede wszystkim Akwinata. (por. Aquinas, Summa Theologica II, pytanie 88 i 110) Akwinata wykorzystał założenia i techniki arystotelesowskie, aby rozszerzyć i uszczegółowić teorię, wywodząc się z intencji obiecującego i cnót leżących u podstaw „prawa naturalnego” rządzącego dotrzymywaniem obietnic (por. Gordley 1991: 10ff).

Jeszcze później, ważni wczesni nowożytni komentatorzy obiecujący w tradycji prawa naturalnego, tacy jak Locke (Dwa traktaty o rządzie, II – II: 14), Reid (Esej o czynnych uprawnieniach człowieka 2), Grotius (De iure naturae, ii. xi.), Pufendorf (De iure naturae et gentium, III. v. 9), Stair (Institutions of the Laws of Scotland, IX1) i inni rozwinęli doktrynę w nowych kierunkach.

Doskonały przegląd tych zagadnień znajduje się w rozdziale 1 książki Jamesa Gordleya The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine (1991).

3. Teoria kontraktu

W XVII wieku wyłonił się nowy wątek teorii moralnej, w którym pojęcie wzajemnego porozumienia lub kontraktu między członkami społeczności posłużyło jako narzędzie do ugruntowania zasad moralnych. Ten ruch „umowy społecznej” stworzył także nowe podejścia do teorii obietnic, ale powinniśmy rozpocząć naszą dyskusję na ten temat, rozróżniając dwa różne typy projektów, które w przeszłości zajmowały teoretyków umów społecznych.

Pierwszy projekt jest próbą ugruntowania politycznych, prawnych i innych zobowiązań opartych na sprawiedliwości w uprzednim zobowiązaniu do przestrzegania umów. W tym przedsięwzięciu zakłada się obowiązek przestrzegania własnych umów niezależnie od odwołania się do umowy społecznej, a celem jest argumentacja, że rodzaje porozumień politycznych i prawnych, jakie istnieją między obywatelem a państwem, są w rzeczywistości porozumieniami tego rodzaju. to spowodowałoby obowiązek. Postacią najbardziej bezpośrednio kojarzoną z tym projektem jest Locke, zwłaszcza w Dwóch traktatach o rządzie (chociaż istnieje pewien sprzeciw wobec tego poglądu, por. Dunn 1984).

Drugim projektem jest uczynienie z umowy społecznej podstawy niektórych (lub wszystkich) zasad moralnych, w tym (co jest istotne dla naszych celów) zasady nakazującej dotrzymywanie naszych obietnic lub umów. Teoria Hobbesa jest tutaj paradygmatem i ma on radykalną podstawę, która w ten sam sposób ugruntowuje wszystkie zasady moralne i polityczne. Hume i Rawls (między innymi) przedstawiają teorie umów społecznych o bardziej ograniczonym zakresie, opierając się wyłącznie na zasadach „sprawiedliwości”. Oba projekty próbują ugruntować zasady moralne w umowie społecznej, ale Lockean czyni to, odwołując się do wcześniej nałożonego obowiązku przestrzegania umów, podczas gdy projekt hobbesowski próbuje wyjaśnić sam obowiązek wierności jako jeden z elementów zasad w zakresie umowy społecznej. Na tych ostatnich rodzajach teorii umów społecznych skupiamy się tutaj, ponieważ zawierają one nowe podejście do wyjaśniania zobowiązania wekslowego.

Z tego ostatniego rodzaju teorii kontraktów powinniśmy dalej rozróżniać między wykonawcami a kontraktorami. Kontrahenci zakładają, że zasady moralne muszą odwoływać się do racjonalnego interesu wszystkich stron kontraktu i że ludzie będą je akceptować w dążeniu do własnych celów. Kontraktualiści twierdzą, że zasady moralne to te, które byłyby lub mogłyby być obronione przez wszystkich innych w układzie przetargowym. Te dwa rodzaje teorii umów mają dwa różne wyjaśnienia dotyczące zobowiązań wekslowych.

I na koniec powinniśmy zauważyć, że wydaje się, że teoretycy kontraktów mają oczywisty niepokój o obiegu zamkniętym w swoich próbach wyjaśnienia zobowiązania wekslowego - ponieważ umowa (lub umowa, pakt, przymierze itp.) Wydaje się, że jest to ten sam rodzaj rzeczy. jako obietnica, a przynajmniej mogłoby się wydawać, że są ze sobą na tyle blisko spokrewnieni, że jeden z nich nie mógłby użyć jednego z nich do „wyjaśnienia” drugiego pod groźbą pustki. I rzeczywiście, sprzeciw tego rodzaju został zgłoszony do kontraktualistycznego podejścia Rawlsa (patrz sekcja 3.4 poniżej). Ale ta pozorna kolistość może być myląca. Aby zobaczyć, dlaczego, musimy najpierw rozróżnić między rzeczywistymi układami z krwi i kości, w prawie lub ogólnie w społeczeństwie, które nazywamy `` kontraktami '', a aparatem teoretycznym, którego teoretycy kontraktów używają do ugruntowania zasad moralnych.który jest również nazywany (bardziej metaforycznie) „umową”. Uzupełnianie zobowiązań wekslowych w umowie tego pierwszego rodzaju jest oczywiście błędnie okrężne, ale nie w przypadku drugiego. Oczywiście, aby uniknąć tego rodzaju cyrkulacji, „umowa”, na którą powołują się teoretycy kontraktu, nie może działać, odwołując się do faktu, że w umowie jest się zobowiązanym dotrzymywać słowa. Ale są inne, niekołowe sposoby odwoływania się do idei kontraktu. Na przykład wykonawcy odwołują się do racjonalności (w pewnym sensie maksymalizacji użyteczności tego pojęcia) przestrzegania warunków `` umowy '' (tj. Poszanowania zasad moralnych), podczas gdy kontraktowcy na ogół odwołują się do `` rozsądku '' lub `` uczciwości ''”zasad, które są widoczne w umowie społecznej. Żadne z podejść nie cierpi z powodu płytkiej kolistości właśnie opisanej, przyjęcia siły normatywnej, którą zamierzali wyjaśnić.

3.1 Kontraktarianizm

Kontrahenci wyjaśniają zobowiązania wekslowe w taki sam sposób, jak inne zobowiązania moralne wynikające z umowy społecznej - argumentując za racjonalnością (w sensie maksymalizacji użyteczności) przyjęcia zasady, że powinniśmy dotrzymywać naszych obietnic. Argumentem za obiecującą regułą jest odwołanie się do wartości, jaką praktyka przyrzekania ma dla nas jako członków społeczeństwa. Główną wartością praktyki obiecywania jest koordynacja społeczna i obietnice współpracy (oraz poznanie zjawisk takich jak umowy i porozumienia) pozwalają ludziom na wzajemne zaufanie, co z kolei pozwala na różnego rodzaju korzyści kooperacyjne, np. Podziały pracy, rozwiązania problemy z koordynacją i problemy z działaniami zbiorowymi, dylematy wyjść z więźniów itp. Teorię po raz pierwszy przedstawia Hobbes (Lewiatan xiii – xv).

Ramy Hobbesa do oceny racjonalności reguł moralnych zakładają, że nadrzędnym celem jest wyjście ze stanu natury do społeczeństwa obywatelskiego. W hobbesowskim stanie natury nasze ekspansywne prawa naturalne, nasze nadmierne apetyty i naturalna skłonność do dominacji prowadzą do ciągłego, nierozwiązywalnego konfliktu, który Hobbes nazwał wojną wszystkich przeciwko wszystkim (Kapł. XIII: 88–89). W tym kontekście Hobbes twierdzi, że praktyki, które pozwalają nam uniknąć tego stanu, są „prawami natury”, tj. Nakazami racjonalnego interesu własnego, a dotrzymywanie obietnic jest jedną z tych praktyk (Kapł. XV: 100 i nast.). Hobbes obiecuje być częścią większego i bardziej złożonego systemu kontraktów. Umowa dla Hobbesa to wzajemne przeniesienie praw do rzeczy. Przymierze to umowa, w której jedna ze stron musi wykonać po drugiej,iw ten sposób obiecuje pierwszemu wykonawcy jego późniejszy występ. Hobbes traktuje przymierza jako „źródło i oryginał sprawiedliwości”, a dotrzymywanie przymierzy jest nakazem Prawa Natury (Kapł. XIV: 100).

Obraz Hobbesa komplikuje fakt, że nie uważa on, że uznanie faktu, iż dotrzymywanie obietnic jest cenne, wystarczy do zagwarantowania zgodności. Myśli tak, ponieważ uważa, że ludzie są namiętnymi stworzeniami, których rozum jest często przytłaczany przez te namiętności, i ponieważ wyobraża sobie przymierza jako przypadki, w których obiecany naraża się na ryzyko, ufając obiecującemu. Takie ryzyko jest zabronione przez pierwsze prawo natury (samoobrona), chyba że przyrzeczony ma bardzo dobry powód, by przypuszczać, że obiecujący nie zawiedzie swojego zaufania. A ponieważ sam rozsądek nie wystarczy (ex hypothesi), aby zagwarantować tę gwarancję, obietnice nie mogą ufać obiecującym. W związku z tym Hobbes twierdzi, że obietnice składane jedynie na podstawie zaufania nie są w ogóle obietnicami (por. Kapł. XIV: 96 i XV: 102). Hobbesrozwiązaniem jest oparcie zobowiązań wekslowych nie bezpośrednio na racjonalności dotrzymywania obietnic, ale raczej na racjonalnym strachu przed władcą, którego zadaniem jest egzekwowanie umów poprzez karanie renegatów. W ten sposób Hobbes pośrednio uzasadnia zobowiązania wekslowe odwołując się do racjonalności dotrzymywania obietnic: racjonalność nakazuje ustanowienie suwerena, który będzie egzekwował umowy pod groźbą kary. Z kolei istnienie prawdopodobnego zagrożenia ze strony władcy sprawia, że obietnica jest racjonalna. Tak więc obietnice nie są sposobem na wyjście ze stanu natury, są raczej niezbędnym składnikiem społeczeństwa obywatelskiego, które stało się możliwe dzięki wyjściu ze stanu natury dzięki ustanowieniu suwerena.ale raczej w racjonalnym strachu przed władcą, którego zadaniem jest egzekwowanie kontraktów poprzez karanie renegatów. W ten sposób Hobbes pośrednio uzasadnia zobowiązania wekslowe odwołując się do racjonalności dotrzymywania obietnic: racjonalność nakazuje ustanowienie suwerena, który będzie egzekwował umowy pod groźbą kary. Z kolei istnienie prawdopodobnego zagrożenia ze strony władcy sprawia, że obietnica jest racjonalna. Tak więc obietnice nie są sposobem na wyjście ze stanu natury, są one raczej niezbędnym składnikiem społeczeństwa obywatelskiego, które jest możliwe dzięki wyjściu ze stanu natury dzięki ustanowieniu suwerena.ale raczej w racjonalnym strachu przed władcą, którego zadaniem jest egzekwowanie kontraktów poprzez karanie renegatów. W ten sposób Hobbes pośrednio uzasadnia zobowiązania wekslowe odwołując się do racjonalności dotrzymywania obietnic: racjonalność nakazuje ustanowienie suwerena, który będzie egzekwował umowy pod groźbą kary. Z kolei istnienie prawdopodobnego zagrożenia ze strony władcy sprawia, że obietnica jest racjonalna. Tak więc obietnice nie są sposobem na wyjście ze stanu natury, są one raczej niezbędnym składnikiem społeczeństwa obywatelskiego, które jest możliwe dzięki wyjściu ze stanu natury dzięki ustanowieniu suwerena. Racjonalność nakazuje ustanowienie suwerena, który będzie egzekwował umowy pod groźbą kary. Z kolei istnienie prawdopodobnego zagrożenia ze strony władcy sprawia, że obietnica jest racjonalna. Tak więc obietnice nie są sposobem na wyjście ze stanu natury, są one raczej niezbędnym składnikiem społeczeństwa obywatelskiego, które jest możliwe dzięki wyjściu ze stanu natury dzięki ustanowieniu suwerena. Racjonalność nakazuje ustanowienie suwerena, który będzie egzekwował umowy pod groźbą kary. Z kolei istnienie prawdopodobnego zagrożenia ze strony władcy sprawia, że obietnica jest racjonalna. Tak więc obietnice nie są sposobem na wyjście ze stanu natury, są one raczej niezbędnym składnikiem społeczeństwa obywatelskiego, które jest możliwe dzięki wyjściu ze stanu natury dzięki ustanowieniu suwerena.

Teoria etyczna kontraktu odrodziła się w XX wiekuCentury, z wyrafinowaną wersją przedstawioną przez Jana Narvesona w The Libertarian Idea (1988), a zwłaszcza przez Davida Gauthiera w jego Morals by Agreement (1986). Współczesne teorie, podobnie jak Gauthier, różnią się od tradycyjnego hobbesizmu w znaczący sposób. Na przykład Gauthier zakłada, że pozycja przetargowa nie jest ucieczką od stanu natury, ale raczej sposobem na osiągnięcie akceptowalnego udziału w potencjalnej nadwyżce spółdzielczej. Gauthier proponuje również, aby negocjatorzy byli ograniczeni klauzulą „Locke'a”. Zastrzeżenie zabrania poprawiania swojej pozycji przetargowej poprzez pogorszenie pozycji innych negocjatorów. Powstała teoria nie jest zależna od siły przymusu absolutnego władcy politycznego i przewiduje stosunkowo liberalny porządek społeczny. Ale ogólne założenie teorii zobowiązań wekslowych pozostaje takie samo w późniejszej teorii - obiecywanie jest strategią racjonalną, a zatem dotrzymywanie obietnic jest moralnym obowiązkiem.

3.2 Krytyka teorii kontraktu

Tradycyjnym problemem w podejściu kontraktowym jest trudność w uwzględnieniu przypadków, w których złamanie indywidualnej obietnicy wygląda tak, jakby przyniosło agentowi większą użyteczność niż dotrzymanie obietnicy. Intuicyjnie wydaje się, że wiele przypadków, w których dotrzymanie przyrzeczenia byłoby mniej niż całkowicie korzystne dla przyrzekającego, to nadal przypadki, w których obiecujący ma obowiązek ich dotrzymać. Jeśli jednak przyjmiemy, że moralność domaga się tylko tego, co jest racjonalne dla naszych interesów, to wydaje się, że kontrahent musi powiedzieć, że w takich nieoptymalnych przypadkach obiecujący nie ma obowiązku dotrzymywać obietnicy.

Hobbes, który wyśmiewał retorycznego rzecznika tego problemu jako głupca, twierdzi, że łamanie obietnicy nigdy nie jest racjonalne (Kapł. XV: 101 i nast.). Hobbes broni tego po pierwsze, przypominając nam, że jego zdaniem przymierza zawarte poza zasięgiem władzy cywilnej zdolnej do wyegzekwowania umowy poprzez ukaranie stron w ogóle nie są paktami, a zatem wszystkie umawiające się strony mają rację suwerennego. potencjalna kara za dotrzymanie obietnicy. I nawet w przypadkach „stanu wojny” dotrzymywanie obietnic jest zawsze racjonalne, ponieważ stan wojenny wymaga, aby dla bezpieczeństwa współpracować z „sprzymierzeńcami”, a reputacja osoby łamiącej obietnice uniemożliwi taką konfederację.

Pozostawia to tylko przypadki, w których dana osoba czuje, że mogłaby uniknąć kary suwerena, a korzyści, jakie otrzymałaby z tego powodu, przeważają nad niebezpieczeństwem złapania i ukarania. Hobbes wskazuje następnie, że prawidłowym standardem oceny racjonalności działania jest taki, który opiera się na oczekiwanych efektach działania, a nie na faktycznych, oraz że w przypadkach, w których osoby łamiące obietnicę wymknęły się wykryciu, działanie może być nadal irracjonalne, ponieważ oczekiwane zyski były niewystarczające, aby uzasadnić ryzyko. Trudne przypadki dla Hobbesa to te, w których złamanie obietnicy skutkowałoby tym, że osoba łamiąca obietnicę wymknęłaby się całkowicie z zasięgu suwerena, stając się suwerenem, tj. Przypadki rewolucji lub uzurpacji. W takich przypadkach, twierdzi Hobbes,złamanie obietnicy wciąż nie jest racjonalne, ponieważ zdobycie tronu przez rewolucję inspiruje tych pod nowym tyranem do powtórzenia tego procesu i zrzucenia go z tronu. Te posunięcia po prostu nie wydają się wystarczające do ustalenia ogólnego twierdzenia, że pozorny oczekiwany zwrot ze złamania obietnicy nigdy nie jest większą wartością, i rzeczywiście, wśród współczesnych uczonych panuje powszechna zgoda, że odpowiedź Hobbesa na głupca jest niezadowalająca (por. 1986: -78-9; Gauthier 1986: 161-162), chociaż ostatnio pojawiły się próby rehabilitacji tego poglądu (por. Kavka 1995; Hoekstra 1997).i rzeczywiście, powszechny konsensus wśród współczesnych uczonych jest taki, że odpowiedź Hobbesa na głupca jest niezadowalająca (por. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), chociaż ostatnio podjęto pewne próby zrehabilitowania tego poglądu (por., Kavka 1995; Hoekstra 1997).i rzeczywiście, powszechny konsensus wśród współczesnych uczonych jest taki, że odpowiedź Hobbesa na głupca jest niezadowalająca (por. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), chociaż ostatnio podjęto pewne próby zrehabilitowania tego poglądu (por., Kavka 1995; Hoekstra 1997).

Współczesna teoria kontraktu ma inny rodzaj odpowiedzi na problem głupca, powołując się nie na groźbę kary suwerena, ale na korzyść dotrzymania obietnicy jako wspólnego przedsięwzięcia. Na przykład Gauthier (1986: 164 i nast.) Argumentuje, że dotrzymywanie obietnic jest racjonalne nawet w przypadkach, gdy wartość netto renegocjacji jest większa niż dotrzymania obietnicy. Rozumowanie Gauthiera jest z grubsza następujące: ograniczając ich dążenie do maksymalizacji użyteczności w ten sposób (zawsze dotrzymując obietnic niezależnie od ich lokalnej wartości użytkowej), agenci mogą (ceteris paribus) wspólnie znaleźć rozwiązania dylematów więźnia, które są poza zasięgiem „głupie”, proste maksymalizatory użyteczności. To, co jest potrzebne, aby uciec od dylematu więźnia, jest powodem, dla którego uczestnicy mogą sobie ufać,szczególnie po to, aby ufać, że druga osoba zrobi to, co obiecuje, nawet jeśli nie zwiększa to ich użyteczności. Tak więc tylko partner, który był skłonny dotrzymywać obietnic, nawet w przypadkach, gdy nie robiłby tego w maksymalnym stopniu jego użyteczności (tj. Nie-głupi obiecujący) mógł być zaufany, że odegra swoją rolę w scenariuszu dylematu więźnia, a zatem tylko tego rodzaju przyrzekających mogłoby dojść do porozumień, które stanowią te rozwiązania.a więc tylko tego rodzaju przyrzeczeni mogli dojść do porozumienia, które stanowią te rozwiązania.a więc tylko tego rodzaju przyrzeczeni mogli dojść do porozumienia, które stanowią te rozwiązania.

3.3 Kontraktalizm

Druga gałąź teorii umów, kontraktyzm, uzasadnia zobowiązania wekslowe podobnym odwołaniem się do użyteczności i wartości praktyki przyrzeczenia, ale w mniej bezpośredni sposób. Dla kontraktorów tym, co sprawia, że zasada moralna jest ważna, jest jej akceptacja dla tych, którzy są stronami umowy lub sytuacji negocjacyjnej, która ją ustanawia. Zatem w takim podejściu użyteczność obiecującej konwencji służy przede wszystkim jako powód, dla którego wykonawcy będą popierać zasadę nakazującą dotrzymywanie obietnic lub jako argument, że domniemani wykonawcy to zrobią. Być może najbardziej wpływowa kontraktalistyczna teoria obietnic należy do Rawlsa.

Chociaż Rawls pierwotnie bronił reguły utylitarnej teorii zobowiązania wekslowego (por. Two Concepts of Rules, passim, 1955), w A Theory of Justice (1971) traktuje zobowiązania wekslowe jako kwestię sprawiedliwości i jako takie ugruntowane w (kontraktowej) teorii sprawiedliwości, a nie w jakiejkolwiek bardziej ogólnej teorii moralnej. Rawls słynnie pojmuje zasady sprawiedliwości jako wynik przemyślanego wyboru reprezentatywnej grupy członków społeczeństwa. Warunki narady są razem nazywane Stanem Pierwotnym (PO), a przedstawiciele PO są ograniczeni pod względem posiadanych informacji, ponieważ informacje, które Rawls uważa za nieistotne dla ich rozważań na temat sprawiedliwości, są wykluczone przez to, co nazywa Zasłoną Ignorancji. Agenci w PO najpierw wybierają zasady tego, co Rawls nazywa podstawową strukturą społeczeństwa,zasady, które w szerokim ujęciu określą, jakie będą słuszne układy podstawowych instytucji społeczeństwa, a następnie przejdą do wyboru innych rodzajów zasad, np. zasad sprawiedliwego postępowania jednostek, a także zasad rządzących sprawiedliwością w sprawach międzynarodowych.

W przeciwieństwie do niektórych kontraktorów (por. Scanlon 1998, zob. Sekcja 6.2 poniżej), Rawls postrzega obietnice nie jako działania moralne sui generis, ale jako zasadniczo artefakty instytucjonalne, a zatem zobowiązania wekslowe jako zobowiązania instytucjonalne, ugruntowane w taki sam sposób, jak wszystkie takie zobowiązania. Instytucje te składają się z zestawów reguł, które nakazują i zakazują uczestnikom pewnych rodzajów zachowań. Dikta reguł to treść zobowiązań moralnych (Rawls 1971: 112). Rawls z kolei uzasadnia obowiązki instytucjonalne w tym, co nazywa zasadą sprawiedliwości. Zasada uczciwości jest podstawową zasadą moralną, którą wybierają wykonawcy w PO. Ale w przeciwieństwie do bardziej znanej Rawlsowskiej zasady dotyczącej różnicy, zasada sprawiedliwości jest zasadą indywidualną,taki, który dotyczy bezpośrednio jednostek w społeczeństwie, w przeciwieństwie do podstawowych instytucji samego społeczeństwa. Rawls przedstawia zasadę sprawiedliwości w następujący sposób:

… [Jedna] osoba jest zobowiązana do wykonania swojej części, zgodnie z regulaminem instytucji, gdy spełnione są dwa warunki: po pierwsze, instytucja jest sprawiedliwa (lub uczciwa)… a po drugie, osoba dobrowolnie przyjęła korzyści wynikające z układu lub skorzystała o możliwościach, jakie oferuje dla realizacji ich własnych interesów. (1971: 112)

Istnieją więc dwa warunki, aby działanie było zobowiązaniem instytucjonalnym w sensie Rawlsa: (1) instytucja, której reguła nakazuje działanie, jest sprawiedliwa i (2) osoba „dobrowolnie przyjęła korzyści” instytucji.

Następnie Rawls wprowadza trzy elementy teoretyczne, aby wyjaśnić w szczególności zobowiązania wekslowe. Pierwszą jest to, co nazywa regułą obietnicy, czyli główną zasadą, która stanowi obiecującą konwencję:

[I] Jeśli ktoś powie słowa „Obiecuję zrobić X” w odpowiednich okolicznościach, powinien zrobić X, chyba że zaistnieją pewne usprawiedliwiające warunki.

Rawls nie omawia szczegółowo okoliczności i warunków wspomnianych w regule, ale zauważa, że obietnica musi być dobrowolna i celowa. Zauważa również, że prawidłowe wykonanie takich klauzul jest konieczne, aby ocenić, czy instytucja przyrzeczenia reguły zdefiniowanej jest słuszna (1971: 346). Drugą teorią, którą stosuje Rawls, jest pojęcie prawdziwej obietnicy. Prawdziwa obietnica to obietnica

powstaje zgodnie z regułą przyrzeczenia, gdy praktyka [przyrzeczenia], którą przedstawia, jest sprawiedliwa.

A trzecia część teorii to zasada moralna ukierunkowana bezpośrednio na obietnice, którą Rawls nazywa zasadą wierności. Zasada wierności jest jedynie pochodną zasady uczciwości, ukształtowanej specjalnie dla instytucji przyrzeczenia. I mówi po prostu, że „[B] obietnice fide mają być dotrzymane” (1971: 347).

Tak więc wyjaśnienie Rawlsa dotyczące obowiązkowej mocy obietnic jest z grubsza: jeśli składasz przyrzeczenie w ramach dobrze obiecującej instytucji, to jesteś zobowiązany do podtrzymywania tej instytucji (i przestrzegania jej zasad), ponieważ inaczej oznaczałoby `` jazdę na gapę '' na instytucję w sposób zabroniony przez zasadę sprawiedliwości.

3.4 Krytyka teorii kontraktualizmu

Najbardziej szczegółowa i długotrwała krytyka późniejszej teorii Rawlsa znajduje się w pracach Michaela Robinsa, zwłaszcza w jego Promising, Intending and Moral Autonomy (1984). Jednym ze szczególnie niepokojących problemów, na które powołuje się Robins, jest to, że ostatecznym fundamentem zasady uczciwości, która jest podstawą zobowiązania do niedotrzymywania zobowiązań, a tym samym do dotrzymywania obietnic, jest coś w rodzaju porozumienia między stronami, a porozumienie to sprowadza się do zestaw obietnic, że będą przestrzegać tych zasad. Ale to oznacza, że konwencja obiecywania jest ostatecznie ugruntowana w obietnicy, którą (hipotetycznie) składamy, aby dotrzymać obietnicy, a to wydaje się rażąco okrągłe (Robins 1984: 127 i nast.).

Problem z wyjaśnianiem zobowiązań wekslowych przez odniesienie do wcześniejszej obietnicy dotrzymania obietnic został zauważony przez komentatorów, takich jak Prichard (1940: 260) i inni. Prichard proponuje złagodzenie problemu, wskazując, że wcześniejsza umowa nie jest dokładnie umową dotyczącą dotrzymywania umów, ale raczej zgodą na użycie słowa `` obietnica '' w określony sposób, ale nawet on widzi, że nie rozwiązuje to głębsza zagadka i pozostawia tę zagadkę bez odpowiedzi

… Co to znaczy istnienie umów, które wyglądają bardzo podobnie do umowy, ale nie mogą być, ściśle mówiąc, umową? (1940: 265)

Rawls próbuje rozwiązać zagadkę Pricharda, odwołując się do zasady uczciwości, a nie bezpośrednio do „ogólnej zgody na dotrzymywanie porozumień”, ale Robins twierdzi, że to posunięcie nie powstrzymuje regresu (Robins 1984: 127 i nast.). Robins formułuje swoją argumentację w kategoriach dylematu: albo zasada uczciwości jest wystarczająco silna, aby generować zobowiązania wekslowe, w którym to przypadku jest to zasada milczącej zgody, a zatem odwołanie jest okrężne, albo zasada uczciwości jest na tyle słaba, że unikać obiegu zamkniętego, a tym samym zbyt słabego, aby uzasadniać zobowiązania wekslowe. Robins argumentuje za pierwszym rogiem, twierdząc, że aby zasada uczciwości generowała wystarczająco silne zobowiązania przeciwko swobodnej jeździe, aby wyjaśnić nasze zobowiązania do dotrzymywania obietnic,`` dobrowolny '' udział przyrzekających w konwencji musimy rozumieć jako coś w rodzaju wyraźnej akceptacji porozumienia o pokryciu kosztów (przestrzeganie zasad konwencji) w zamian za korzyści, a to wygląda na zgodę na dotrzymanie obietnic w drodze zgody na zasadę sprawiedliwości, którą jest znowu koło. Z drugiej strony, jeśli rozluźnimy postulat „dobrowolnego uczestnictwa”, aby oznaczał jedynie bierny odbiór skutków konwencji (jak stabilność i kooperatywna hojność społeczeństwa), to jesteśmy jak słuchacz radiostacji Nozicka, najwyraźniej zobowiązani do wspierania wspólne przedsięwzięcie tylko dlatego, że biernie czerpiemy z niego jakąś korzyść (por. Nozick 1974: 90–5). Dzięki NozickRobins twierdzi, że tak niski standard „dobrowolnego uczestnictwa”, niezbędny do zaangażowania się w zasadę jazdy swobodnej, oznaczałby, że ludzie nie byliby w rzeczywistości zobowiązani do rezygnacji z jazdy (Robins 1984: 127–131).

4. Konsekwencjalizm

Konsekwencjalistyczne poglądy na temat promesy można podzielić na dwa szerokie obozy, odpowiadające różnicy między utylitaryzmem aktu i reguł. Utylitaryści ustawy na ogół tłumaczą zobowiązania wekslowe jako wynikające z negatywnych konsekwencji złamania przyrzeczenia, podczas gdy utylitaryści reguł bronią zobowiązań wekslowych na tej podstawie, że zasada dotrzymywania przyrzeczenia przynosi najlepsze skutki.

4.1 Utylitaryzm aktu

Utylitaryści działań oceniają poszczególne działania w świetle użyteczności netto wytwarzanej przez to działanie w porównaniu z działaniami alternatywnymi. Właściwe działanie to takie, które promuje maksymalną użyteczność sieci. Pozornie ta całkowicie ogólna i wszechstronna maksyma nie pozostawia miejsca na rozważania wcześniejszej obietnicy. Fakt, że agent obiecał komuś coś, nie ma bezpośredniego związku z konsekwencjalistyczną oceną działania tego agenta w czasie, gdy obietnica ma być dotrzymana. Jeśli złamanie obietnicy sprzyjałoby większej użyteczności niż jej dotrzymaniu, to teoria wydaje się nakazywać złamanie obietnicy.

Ten sprzeczny z intuicją wynik był proponowany jako krytyka utylitaryzmu czynów od samego początku. Fakt, że utylitaryści czynu mają trudności z wyjaśnieniem siły obietnic, jest kamieniem probierczym dla krytyków (por. Prichard 1940; Ross 1930; Hodgson 1967).

Ale utylitaryści czynów mają pewne zasoby, aby dostosować się do naszych moralnych intuicji dotyczących obietnic, a rodzaj teorii, którą stosują, jest utrzymywany przez nie tylko utylitaryzmów (patrz sekcja 5.4 poniżej). Utylitarne wyjaśnienie zobowiązań wekslowych w akcie polega na tym, że zobowiązania te wynikają z negatywnych konsekwencji, które towarzyszą złamaniu przyrzeczenia, przy czym te negatywne konsekwencje są, przynajmniej w części, wywołane skutkami przyrzeczenia dla przyrzeczonego, w szczególności obietnica oczekiwania, że obiecujący dotrzyma obietnicy. Przykładowa lista utylitaryzmu, który oferował lub bronił takiego poglądu: Bentham (A Comment on the Commentaries, 1–1–6), Sidgwick (The Methods of Ethics 3–6), Narveson (1967, 1971), Singer (1975) i Ardal (1968, 1976).

Na poparcie tego obrazu utylitaryści argumentują, że obietnice są rodzajem rzeczy, które są zazwyczaj składane, ponieważ obiecany chce tego, co obiecał, i dlatego chce mieć pewność, że to dostanie. Ponieważ obietnica ma na celu zapewnić jego zaufanie, a zaufanie to może być źródłem wielu bólu, jeśli jest rozczarowane, rozsądne jest założenie, że w większości przypadków dotrzymanie obietnicy przyniesie lepsze konsekwencje niż ich złamanie, biorąc pod uwagę oczekiwania przyrzeczonego. Są też inne potencjalne negatywne konsekwencje złamania obietnicy (np. Utrata zaufania przez znajomych, ogólna erozja zaufania w praktyce obietnic), które utylitaryści mogą dodać do negatywnej strony księgi. Wnikliwy przegląd filozoficzny podejścia Act Utilitarian do obietnic można znaleźć w: Atiyah (1981: 30–79),także Robins (1984: 140–143) i Vitek (1993: 61–70).

4.2 Krytyka utylitaryzmu aktu

Jak wspomniano powyżej, standardowa krytyka utylitarystycznej teorii zobowiązań wekslowych aktu jest taka, że nie jest ona zgodna z naszym intuicyjnym osądem, że przynajmniej niektóre obietnice, które nie zapewniają maksymalnej użyteczności, nadal powinny być dotrzymane. Twierdząc, że utylitaryzm ma niedopuszczalnie sprzeczne z intuicją wyniki w niektórych przypadkach, argument ten jest elementem większości argumentów przeciwko temu poglądowi. Jednym z przypadków sprzecznych z intuicją, którym zwrócono uwagę, jest tak zwany przypadek „Bezludnej Wyspy”, w którym obietnica składana jest w odosobnieniu (na bezludnej wyspie) komuś, kto następnie umiera. Pytanie brzmi, czy istnieje obowiązek dotrzymania obietnicy, biorąc pod uwagę, że przyrzeczony nie może mieć żadnych oczekiwań co do jej spełnienia (śmierci) i nikt inny nie może wiedzieć o obietnicy (por. Nowell-Smith 1956; Narveson 1963: 210;Cargile 1964; Narveson 1967: 196–7).

Bardziej wyrafinowany problem zarysowany przez Hodgsona (1967: 38) i innych polega na tym, że obiecująca konwencja jest zasadniczo nie do pogodzenia z utylitarnym społeczeństwem czynu. Dzieje się tak, ponieważ taka konwencja nie mogłaby zostać ustanowiona (lub nie mogłaby zostać utrzymana), gdyby ludzie byli świadomi, że każdy jest konsekwentnym maksymalizatorem użyteczności w rodzaju utylitarnego działania. Gdyby tak było, ludzie nie składaliby żadnych obietnic, wiedząc, że kiedy nadejdzie czas dotrzymania obietnicy, obiecujący po prostu zastosuje rachunek utylitarny, nie zważając na to, że wcześniej `` obiecał '', ponieważ to właśnie bycie aktem utylitarnym oznacza.

Zauważ, że utylitarysta nie może odpowiedzieć, że nie uwzględniliśmy w naszym przypadku oczekiwań przyrzeczonego, ponieważ twierdzi się, że przyrzeczony nie ma powodu do generowania żadnych specjalnych oczekiwań, że obiecujący zrobi to, co obiecuje, właśnie dlatego, że on zna obietnicę bycia utylitarystą czynu i wie, że zrobi to, co według rachunku użyteczności jest najlepsze, nie myśląc o jej obietnicy. Oczywiście, przyrzeczona ma swobodę generowania pewnych oczekiwań, że obiecujący dotrzyma swojej obietnicy, zakładając, że jej przyrzeczenie wskazuje na to, że ma przynajmniej (obecny) zamiar wykonania obiecanego czynu. Ale, jak wskazują Raz (1972), Kolodny i Wallace (2003) i inni, doradzanie przy obietnicy jednego ''Sam zamiar wykonania obiecanego czynu nie jest wystarczającą podstawą dla tego rodzaju oczekiwań, które mają spełnić obietnice.

Ostatnio podjęto próby rehabilitacji utylitaryzmu aktów w odniesieniu do zobowiązań wekslowych. Niektórzy teoretycy, jak Michael Smith (1994,2011), sugerują, że wyrafinowanie teorii z dodatkiem innych wartości może pozwolić jej na uwzględnienie wartości „względnych dla sprawców”, takich jak dotrzymywanie obietnic (por. M. Smith 2011: 208–215).

Inni, jak Alastair Norcross, oferują negatywną obronę, argumentując, że rodzaje kontrprzykładów przytaczanych na ogół w celu zademonstrowania problemu nie przetrwają analizy (Norcross 2011: 218). Norcross proponuje również pośrednią formę konsekwencjalizmu, taką, w której procedura decyzyjna świadomie przyjęta przez agentów nie jest tym samym, co sama teoria. Takie podejście zarysowuje Peter Railton (1984).

4.3 Utylitaryzm reguł

Rodzaje trudności, jakie obietnice stwarzają omawianym powyżej teoriom utylitaryzmu czynów, są przynajmniej częściowo motywacją utylitaryzmu reguł (por. Rawls 1955 i Brandt 1979: 286–305). Utylitaryści reguł zmieniają kontekst oceny moralnej z indywidualnych aktów na reguły rządzące działaniami. Zasada użyteczności ma zastosowanie do reguł i praktyk, a nie do poszczególnych aktów, a najlepsza zasada lub praktyka jest taka, że generuje najlepsze ogólne konsekwencje. Niektóre godne uwagi utylitaryści reguł to Urmson (1953), Brandt (1959, 1979) i Hooker (2000, 2011).

Na szczególną uwagę zasługuje artykuł Rawlsa z 1955 r. Two Concepts of Rules, który rozwinął utylitarną obronę zobowiązań wekslowych i pomógł skoncentrować debatę na obietnicach (patrz sekcja 6.1 poniżej). Zmieniając punkt ciężkości z działania na zasadę, utylitaryści reguł są w stanie lepiej wyjaśnić nasze intuicje moralne dotyczące poszczególnych przypadków dotrzymywania obietnic. Ale w szczególności utylitaryści reguł twierdzą, że ich teoria może nadać sens powstawaniu i utrzymywaniu praktyki obietnic. W przeciwieństwie do społeczeństwa utylitarnego czynów, obiecywanie obietnic i ufanie im ma sens w społeczeństwie utylitarnym opartym na zasadach, ponieważ przyrzeczeni mogą być pewni, że obiecujący nie przeprowadzą kalkulacji lokalnej użyteczności, aby zdecydować, czy dotrzymać obietnic, ale raczej będą przestrzegać reguły obiecujących.

Od przełomu wieków Brad Hooker oferował nowsze wersje utylitaryzmu reguł w stylu Brandta (nazywa go konsekwencjalizmem reguł) (2000,2011), mając na celu rozwiązywanie tego rodzaju problemów. Ta praca z kolei zapoczątkowała kolejny rozdział w tej literaturze (por. Eggleston 2007; Arneson 2005; Wall 2009; między innymi).

4.4 Krytyka utylitaryzmu reguł

Jedna z wpływowych krytyki utylitaryzmu reguł pochodzi z książki Davida Lyonsa z 1965 r. Forms and Limits of Utilitarianism. W nim Lyons argumentuje, że utylitaryzm reguł upada, aby działać utylitaryzm, ponieważ dla każdej danej reguły, w wyjątkowych przypadkach, gdy złamanie reguły daje większą użyteczność, reguła zawsze może być wyrafinowana poprzez dodanie reguły podrzędnej, która zajmuje się przypadkami takimi jak wyjątek.. Ale ważność tego procesu w ramach utylitarnych obowiązuje dla wszystkich przypadków wyjątków, a więc `` reguły '' będą miały tyle `` reguł podrzędnych '', ile jest wyjątkowych przypadków, co ostatecznie oznacza porzucenie reguły i kieruj się zasadą użyteczności, aby szukać wyniku, który daje maksymalną użyteczność.

Lyons (1965, 182–195) przedstawia wersję tej krytyki w kategoriach obietnic przeciw próbom Rawlsa w Two Concepts of Rules pomiędzy „praktycznymi regułami” a regułami praktyki - albo utylitaryści reguł radzą nam dotrzymywać obietnic tam, gdzie wynik będzie być mniej niż optymalne lub twierdzą, że zasada dotrzymywania obietnic dopuszcza wyjątki. Ale jeśli wyjątkami od zasady dotrzymywania obietnic są wszystkie te przypadki, w których dotrzymanie obietnicy jest mniej niż optymalne, to `` reguła '' jest tylko praktyczną zasadą, a faktyczną zasadą rządzącą decyzjami dotyczącymi dotrzymania obietnicy jest zasada maksymalnej użyteczności.

Należy tu jednak zauważyć, że argument Lyona spotkał się z ostrą krytyką. Patrz np. Allan Gibbard (1965) i Holly Goldman (1974). Jestem wdzięczny anonimowemu recenzentowi tej publikacji za te cytaty.

Innym problemem związanym z utylitarystyczną teorią zobowiązań wekslowych jest to, że wydaje się, iż społeczeństwo utylitarne nie mogło wprowadzić praktyki obiecywania, ponieważ przed ustanowieniem reguły ludzie nie mogli mieć żadnych oczekiwań, że obietnice zostaną dotrzymane. W związku z tym ci, którzy otrzymali pierwsze obietnice, nie byliby w stanie sformułować oczekiwań niezbędnych do tego, aby reguła rzeczywiście przyniosła najlepsze skutki. Dzieje się tak, ponieważ konsekwentna wartość zasady dotrzymywania obietnic zależy od oczekiwań przyrzeczonych. Takie oczekiwania są podstawą zaufania, a zaufanie jest sposobem, w jaki obiecujące generuje korzyści (por. Robins 1984: 142–3). W odpowiedzi Brandt argumentuje za tym, co nazywa ideałem utylitaryzmu reguł, który sprawia, że ramy odniesienia dla rozważań nad regułami nie są rzeczywistymi dostępnymi regułami, ale regułą idealną, tj.zasada, która byłaby optymalna (przynosząca najlepsze możliwe konsekwencje), gdyby została zastosowana. Posunięcie to spotkało się z poważną krytyką (por. Diggs 1970). Ponownie, znakomity (choć obecnie przestarzały) przegląd utylitarnego podejścia do obietnic opartego na regułach można znaleźć w Atiyah (1981: 79–86).

5. Taksonomia teorii promissory: normatywne poglądy na siłę, konwencjonalizm, teoria oczekiwań i obietnice interpersonalne

Powyższe badanie dzieli teorie zobowiązania wekslowego zgodnie z podstawową teorią moralną i jest to przydatne podejście taksonomiczne, biorąc pod uwagę, że zobowiązania wekslowe należy wyjaśniać jako rodzaj zobowiązania moralnego. Ale inny sposób klasyfikacji tych teorii, znaleziony w literaturze (por. RS Downie 1985; Atiyah 1981; Vitek 1993; Shiffrin 2008; Owens 2012) odnosi się w szczególności do różnych podejść do zobowiązań wekslowych. Ten rodzaj taksonomii pozwala nam lepiej zobaczyć kształt teorii wekslowych i sklasyfikować zastrzeżenia jako skierowane bezpośrednio na teorię promissory lub na leżącą u jej podstaw teorię moralną. Większość z przedstawionych powyżej zarzutów to przykłady tego drugiego rodzaju krytyki. W tej sekcji przedstawię niektóre z tych pierwszych. Taksonomia weksli jest również przydatna do podkreślenia pracy filozoficznej nad określonymi zagadnieniami z teorii weksli, a także pracy w dyscyplinach pokrewnych, takich jak teoria prawa, które są związane z jednym lub innym podejściem teoretycznym. (Zobacz Vitek 1993: 5ff & 243 fn 40 w celu omówienia taksonomii oraz Shiffrin 2008: 482–484 w celu omówienia w szczególności konwencjonalizmu).

5.1 Normatywne widoki mocy

Pierwsza grupa teorii, którą już widzieliśmy, przeglądając późniejsze teorie prawa naturalnego - możemy nazwać je poglądami „władzy normatywnej”. Zgodnie z tymi teoriami, obietnica jest szczególnym rodzajem władzy, jaką mamy nad naszymi normatywnymi okolicznościami, mocą przywoływania zobowiązań w drodze obietnicy. Tym, co odróżnia to podejście od innych, jest samowystarczalność obietnic. Jeśli chodzi o normatywne poglądy władzy, przyrzeczeni zobowiązują się bezpośrednio, własnymi siłami, a nie pośrednio, albo poprzez odwołanie się do konwencji, albo przez wzbudzenie oczekiwań w obietnicy.

Poglądy na siłę normatywną wyrosły z tradycji prawa naturalnego, a ich patronem jest być może Tomasz z Akwinu, skupiający się na woli i jej zdolności do związania się. Nowoczesne wersje zaczynają się pojawiać w XVI i XVII wieku, a niektórzy znaczący wczesni zwolennicy to Locke i Reid, a Pufendorf i Grotius nie są daleko w tyle.

Początkowo poglądy te wyjaśniały moc normatywną odwołując się do boskości, i taki właśnie pogląd ma na myśli Hume w cytacie powyżej w sekcji 1. Po Hume, popularność poglądu normatywnego władzy zanikła, chociaż nigdy nie zniknęła. zawsze dominował w kręgach prawniczych, które były ściślej zgodne z tradycją prawa naturalnego.

Spadek ten był częścią bardziej ogólnego trendu w kierunku naturalizmu w późniejszym okresie nowożytnym, ale w XX wieku zaczęły pojawiać się naturalistyczne wersje normatywnych poglądów na siłę. Nic dziwnego, że naturalistyczne poglądy normatywne są najbardziej popularne wśród teoretyków prawa, np. HLA Hart (1955) i Joseph Raz (1972, 1977, 1984, 2012) i Seana Shiffrin (2008, 2012). Ale filozofowie moralności również je przyjęli, na przykład Gary Watson (2004), David Owens (2006, 2008, 2012) i Connie Rosati (2011).

Nowe poglądy na siłę normatywną generalnie opierają władzę w ten sam sposób, w jaki inne elementy systemów Hohfelda (1919) (np. Prawa i przywileje) zostały ugruntowane, odwołując się do naszych interesów (por. Feinberg 1970, 1974; Hart 1955; Dworkin 1977).. Na przykład Seana Shiffrin (2008, 2012) opiera swoją władzę na interesach, które mamy w kształtowaniu intymnych relacji z innymi, na podejście podzielane przez innych (por. Kimel 2004).

David Owens (2006, 2008, 2011, 2012), w nowatorskim podejściu, proponuje moc opartą na tym, co nazywa naszym `` interesem autorytetu '', lub interesem, jaki mamy w posiadaniu pewnego praktycznego autorytetu nad innymi, autorytetu, który jest obdarowuje nas obietnicą. Ta moc należy do rodziny takich mocy, których celem jest

służyć naszemu interesowi w możliwości kształtowania normatywnego krajobrazu poprzez deklarację, interesu, który przybiera co najmniej dwie formy: interes autorytetu, który gwarantuje poręczenie wekslowe, oraz interes zezwalający, który gwarantuje moc zgody. (Owens 2012: 25)

5.2 Krytyka normatywnych poglądów władzy

Paradygmatyczna krytyka tradycyjnego, normatywnego poglądu na władzę jest oczywiście Hume'a. Co mogłoby wyjaśnić taką tajemniczą moc do dowolnego generowania moralnych zobowiązań? Tradycyjny pogląd wydaje się beznadziejny dla przyrodnika, emanując niczym z nadnaturalnych „praw” lub czegoś podobnego. Oczywiście nie trzeba tutaj akceptować tego rodzaju naturalizmu, a wielu nie. Ale dla tych, którzy chcą, potrzebne jest dalsze wyjaśnienie źródła mocy.

Jeśli chodzi o poglądy naturalistyczne, wiele z nich jest na tyle niedawnych, że nie zebrały zbyt wiele w drodze opublikowanej krytyki, chociaż Neil MacCormick (1972) przedstawia krytykę poglądu Raza.

5.3 Konwencjonalizm

Teorie konwencjonalne mają co najmniej dwa główne twierdzenia - 1) że obiecanie jest zasadniczo ludzką konwencją, to znaczy praktyką opartą na regułach lub zestawem praktyk, oraz 2) że praktyka obiecywania jest bardzo korzystna zarówno dla grup, jak i dla osób, które je podzielają. konwencji, umożliwiając współpracę i koordynację opartą na zaufaniu.

Zadaniem konwencjonalistycznej teorii jest wykorzystanie tych twierdzeń do wyjaśnienia, dlaczego mamy obowiązek dotrzymywać naszych obietnic. Konwencjoniści starają się przedstawić uzasadnienie, które rozciąga się od ogólnych twierdzeń o koordynacyjnych korzyściach obiecującej konwencji do żądania, aby jednostki dotrzymały określonych obietnic.

Ojcem chrzestnym tej kategorii jest Hume, a współcześni przyjmujący to teoretycy kontraktów, tacy jak Gauthier i Rawls, a także utylitaryści reguł, tacy jak Brandt, Urmson i Hooker. (Dość skomplikowany i specyficzny pogląd Hume'a sam zrodził małą literaturę, patrz np. Pitson 1988; Baier 1992; Gauthier 1992; Cohon 2006 między innymi)

Między tymi dwoma poglądami istnieje oczywiste naturalne podobieństwo. Idea, że wartość utrzymania konwencji jest podstawą zobowiązania moralnego, jest zilustrowana poglądem, że zobowiązanie wekslowe wynika z wartości obiecującej konwencji (chociaż pokrewieństwo to nie jest powszechnie odczuwane, zob. Teoria Scanlona poniżej). Potrzebne jest wyjaśnienie, w jaki sposób przechodzimy od wartości konwencji do ujednolicenia zobowiązań z nią związanych.

Wykonawcy wypełniają tę lukę, twierdząc, że indywidualny udział (tj. Przestrzeganie zasad) obiecującej konwencji jest racjonalny. Różni wykonawcy podają różne przyczyny tego roszczenia. Hobbes uważa, że partycypacja jest racjonalna ze względu na strach przed karą za zrzeczenie się. Gauthier i inni uważają, że racjonalne odwołanie się do koordynacyjnych korzyści wynikających z obietnic, w szczególności z możliwości rozwiązania dylematów więźniów, wystarczy, aby uczynić posłuszeństwo racjonalnym (por. Gauthier 1986: 167). Utylitaryści reguł mają bardzo podobne podejście, chociaż ostateczny mandat jest moralny, a nie racjonalny. Na tym obrazie obiecująca konwencja składa się z reguł, które powstają w najlepszych okolicznościach i jako takie zasługują na posłuszeństwo nie z racjonalnego, lecz moralnego obowiązku (por. Rawls 1955).

Kontraktaliści wypełniają tę lukę albo odwołując się bezpośrednio do warunków umowy i twierdząc, że złamanie obietnicy jest niedopuszczalnym naruszeniem, jak robi to Hooker, lub, w bardziej skomplikowanym przypadku późniejszego Rawlsa z Teorii Sprawiedliwości, twierdząc, że sprawiedliwa i pożyteczna praktyka przyrzeczenia to instytucja, której wykonawcy mają obowiązek dotrzymywać, do którego należy obowiązek „niewolnego przejazdu” instytucji przez nieprzestrzeganie jej zasad (tj. składanie obietnic, ale ich nieprzestrzeganie).

5.4 Krytyka konwencjonalizmu

Pojawiło się wiele wpływowych krytyków konwencjonalistycznej teorii obietnicy jako takiej, w przeciwieństwie do poszczególnych wersji przedstawionych przez Rawlsa. Thomas Scanlon przedstawia dwie tego rodzaju krytykę, która, jak mówi, przekonała go do porzucenia konwencjonalizmu (Scanlon 1999: 297 i następne). Po pierwsze, wymaga istnienia konwencji między stronami, zanim przyrzekanie będzie możliwe, a tym samym wyklucza obietnice między tymi, którym brakuje takiej wspólnej konwencji.

Przykładem tego, dlaczego jest to problem, jest hipotetyczny stan natury Scanlona, w którym dwoje nieznajomych z różnych społeczeństw spotyka się po przeciwnych stronach rzeki. Obaj stracili swoją broń myśliwską na drugi brzeg i obaj zdają sobie sprawę, że broń drugiego jest u jego stóp i że jest w stanie zwrócić broń nieznajomemu na przeciwległym brzegu. Scanlon argumentuje, że te dwie osoby mogą zawrzeć obietnicę zwrotu sobie nawzajem broni, z towarzyszącymi jej zobowiązaniami, pomimo faktu, że nie dzielą oni żadnej społecznej instytucji obiecujących, ani też żadnej innej instytucji społecznej.

Druga krytyka dotyczy tego, że konwencjonalny pogląd szkodzi złamaniu obietnicy. W konwencjonalnym ujęciu, kiedy ktoś łamie obietnicę, szkodzi konwencji obietnicy jako całości, a co za tym idzie wszystkim tym, którzy na niej polegają. Ale to koliduje z naszą mocną intuicją, że złamana obietnica szkodzi przede wszystkim porzuconej obietnicy. W odpowiedzi na to konwencjonalizm jest otwarty na przejście do teorii `` hybrydowej '', takiej, która odwołuje się do konwencji wyjaśniającej źródło zaufania obiecywanego, ale wyjaśnia szkody wyrządzone w złamaniu obietnicy (a tym samym obowiązku ich utrzymania) jako zdrady tego zaufania zgodnie z perspektywą przewidywania (patrz sekcja 5.5 poniżej). To mniej więcej droga, którą obierają Kolodny i Wallace (2003).

Pojawiły się również niedawne uwagi krytyczne. Patrz np. Shiffrin (2008) i David Owens (2006, 2012).

5.5 Teoria oczekiwań

Innym podejściem do zobowiązań wekslowych jest odwołanie się do oczekiwań, jakie obietnice stwarzają w swoich przyrzeczeniach. Teorie tego rodzaju na ogół zgadzają się co do tego, że: 1) Obietnice to rodzaje rzeczy, które mają na celu wzbudzenie zaufania obietnicy 2) Zaufanie to jest cenne, a jego zdrada wyrządza szkodę obietnicom. W ten sposób teoretycy oczekiwani dochodzą do wniosku, że złem w złamaniu obietnicy (a tym samym podstawie zobowiązania wekslowego) jest wyrządzenie tej szkody.

Jak zauważyliśmy, podejście to jest tradycyjnie przyjmowane przez konsekwencjalistów, zwłaszcza utylitarystów czynów, ponieważ zdrada zaufania jest właśnie negatywną konsekwencją działania, które utylitaryści czynu mogą oprzeć na swojej teorii. Ale w ciągu ostatnich 40 lat wielu teoretyków z innymi ramami normatywnymi również przyjęło ten pogląd, np. FS McNeilly (1972) Neil MacCormick (1972), GEM Anscombe (1981: rozdz. 1), PM Atiyah (1981: rozdz. 6), AI Melden (1979: rozdz. II), Judith Jarvis Thomson (1990: rozdz. 12), TM Scanlon (1990, 1999: rozdz. 7), Philippa Foot (2001: rozdz. 1) i Elinor Mason (2005).

Należy wprowadzić dalsze rozróżnienie między teoretykami oczekiwań, którzy uważają, że obietnica musiała doznać namacalnej szkody w wyniku złamania obietnicy popełnienia zła, a tymi, którzy uważają, że samo rozczarowanie jest wystarczające. Pierwszą grupę możemy nazwać teoriami reliance, a drugą teoriami zapewnienia.

5.6 Teoria oczekiwań Scanlona

W ciągu ostatnich 20 lat TM Scanlon nakreślił obszerną i szczegółową wersję teorii obietnicy oczekiwanej, która stała się szeroko wpływowa. Teoria Scanlona jest interesująca pod względem taksonomicznym, ponieważ przyjmuje on teoretyczną teorię zobowiązania wekslowego, ale jego podstawowa teoria normatywna jest wprost kontraktalistyczna. Scanlon proponuje, że operacyjne zasady moralne to te, których nikt przy stole przetargowym nie może „rozsądnie odrzucić”. Scanlon twierdzi, że zobowiązania wekslowe wywodzą się z innego rodzaju bardziej podstawowych zobowiązań moralnych, w szczególności z obowiązku „nieuczciwego manipulowania” innymi. Człowiek ma moralny obowiązek dotrzymywać swoich obietnic, ponieważ składanie obietnic doprowadzi innych do przekonania, że zrobisz to, co obiecujesz. Złamanie obietnicy jest zatem równoznaczne z oszukaniem obiecanych,a ponieważ ktoś ma moralny obowiązek tego nie robić, ma moralny obowiązek dotrzymywać swoich obietnic.

Zasada Scanlona rządząca generowaniem zobowiązania przez przyrzeczenie (zasada wierności lub zasada F) jest następująca:

Zasada F: Jeśli (1) A dobrowolnie i celowo prowadzi B do oczekiwań, że A zrobi X (chyba że B zgodzi się, aby A tego nie robił); (2) A wie, że B chce być tego pewien; (3) A działa w celu dostarczenia tego zapewnienia i ma uzasadnione powody, by sądzić, że to zrobił; (4) B wie, że A ma intencje i przekonania właśnie opisane; (5) A zamierza wiedzieć, że B to wie i wie, że B to wie; (6) B wie, że A ma taką wiedzę i zamiar, a zatem, w przypadku braku specjalnego uzasadnienia, A musi zrobić X, chyba że B zgodzi się, aby X tego nie robił. (Scanlon 1998: 304)

Zasada F jest rozsądna (tj. Prawdziwa zasada moralna z mocą normatywną), ponieważ powody, dla których potencjalni obiecujący nie mogą być oszukiwani, przeważają nad powodami, dla których potencjalni obiecujący muszą oszukiwać.

5.7 Krytyka teorii oczekiwań

W literaturze przedmiotu pojawia się szereg krytycyzmu i zarzutów wobec oczekiwanego podejścia do zobowiązań wekslowych (oprócz powyższych, które skupiały się bardziej konkretnie na jego utylitarnej wersji). Jedna grupa problemów obraca się wokół twierdzenia, że składając obietnice jedynie jako mechanizmy wytwarzające oczekiwania, nacjonaliści niszczą rozróżnienie między rzeczami obiecującymi i innymi, takimi jak doradzanie, ostrzeganie i groźby (por. Raz 1972; Vera Peetz 1977; zob. Także Pall Ardal 1979, w odpowiedzi).

Dodatkiem do tych problemów jest zarzut, że oczekiwanie-nacjonalista nie może wyjaśnić, dlaczego obietnice wekslowe powodują powstanie zobowiązań w sposób, w jaki inne oczekiwania tego nie robią (por. Raz 1972; Owens 2006). Elinor Mason, w niedawnym artykule na temat teorii Scanlona, opowiada się za upadkiem, twierdząc, że obietnice są tylko jednym rodzajem zachęty do zaufania, a szkoda złamania obietnicy to właśnie szkoda wprowadzenia w błąd, które może zostać dokonane przez kłamstwo lub w inny sposób. oszukiwanie (Mason 2005).

Innym tradycyjnym problemem dla poglądów oczekiwanych jest ładunek kołowy (por. Robins 1976; Prichard 1940; Warnock 1971). Problem jest następujący: kiedy obiecuję komuś, że coś zrobi, to jeśli wszystko pójdzie dobrze, to w wyniku mojej obietnicy uwierzą, że to zrobię. Ale to zaufanie, z perspektywy oczekiwań, jest źródłem mojego zobowiązania do zrobienia tego, co obiecuję. Wydaje się więc, że zaufanie mojej obietnicy jest zarówno przyczyną, jak i skutkiem mojej obietnicy, a to wydaje się nie do przyjęcia. Problem najlepiej ująć w kategoriach epistemicznych, jako jeden z powodów, dla których obiecany musi ufać obiecującemu. Intuicyjnie oczywistym powodem zaufania, jakim obdarzona jest przyrzeczona, jest to, że przyrzekający obiecał i jako taki nałożył na siebie moralny obowiązek wykonania czynu. Ta wiaraw połączeniu z przekonaniami o moralnej prawości przyrzekającego, dają przyrzeczonej rozsądny powód, by wierzyć, że obiecujący dotrzyma obietnicy. Problem z poglądem przewidującym polega na tym, że przyrzeczony nie może, na podstawie takiego poglądu, powoływać się na fakt zobowiązania wekslowego jako na powód do zaufania, ponieważ z tego punktu widzenia obowiązek ten opiera się na wcześniejszym fakcie samego zaufania. Jeżeli zaufanie obiecującego jest podstawą moralnego obowiązku dotrzymania obietnicy, to przed tym, jak przyrzekający zaufa przyrzekającemu, taki obowiązek nie istnieje. Kiedy więc przyrzeczony szuka powodu do zaufania, standardowy nie jest brany pod uwagę. Nie powoływać się na fakt zobowiązania wekslowego jako na powód do zaufania, ponieważ w tym ujęciu obowiązek ten opiera się na wcześniejszym fakcie samego zaufania. Jeżeli zaufanie obiecującego jest podstawą moralnego obowiązku dotrzymania obietnicy, to przed tym, jak przyrzekający zaufa przyrzekającemu, taki obowiązek nie istnieje. Kiedy więc przyrzeczony szuka powodu do zaufania, standardowy nie jest brany pod uwagę. Nie powoływać się na fakt zobowiązania wekslowego jako na powód do zaufania, ponieważ w tym ujęciu obowiązek ten opiera się na wcześniejszym fakcie samego zaufania. Jeżeli zaufanie obiecującego jest podstawą moralnego obowiązku dotrzymania obietnicy, to przed tym, jak przyrzekający zaufa przyrzekającemu, taki obowiązek nie istnieje. Kiedy więc przyrzeczony szuka powodu do zaufania, standardowy nie jest brany pod uwagę.

Co więcej, jeśli oczekujący chce zaproponować teorię, która wyjaśnia zobowiązanie wekslowe bez odwoływania się do konwencji lub praktyki przyrzeczenia (tak jak robi to Scanlon), wówczas inna standardowa droga do wyjaśnienia zaufania przyrzeczenia jest zablokowana. Jeśli istnieje konwencja, która reguluje obietnice, i jeśli konwencja ta wzbudza zaufanie do obietnic, że obiecujący dotrzymają swoich obietnic, wówczas można powiedzieć, że obietnice generują niezbędne oczekiwania. Ale taki pogląd jest niezgodny z twierdzeniem, że konwencje nie są konieczne do wyjaśnienia zobowiązań wekslowych. Zarzuty te przeciwstawiają teoria Scanlona N. Kolodny i RJ Wallace (2003).

Innym tradycyjnym zestawem problemów związanych z podejściem przewidującym jest trudność w radzeniu sobie z przypadkami, w których brakuje oczekiwań, które zwykle wiążą się z obietnicą. Opisane powyżej przypadki Desert Island / Deathbed (sekcja 4.2) są jednym z takich problemów, w przypadku których brakuje oczekiwań, ponieważ obiecany nie żyje. Scanlon omawia inny rodzaj przypadku, Profligate Pal (Scanlon 1999: 312), w którym obiecany nie ma standardowych oczekiwań, ponieważ obiecujący (rozrzutny kumpel) złożył i złamał zbyt wiele obietnic w przeszłości. W takich przypadkach oczekiwani nacjonaliści muszą albo przyznać, że nie ma obowiązku dotrzymania obietnicy, co wydaje się bardzo sprzeczne z intuicją, albo wymyślić jakiś powód takiego zobowiązania poza faktem, że obietnica stworzyła oczekiwania u przyrzeczonego.

Ostatnio Daniel Freiderich i Nicholas Southwood (Freiderich i Southwood 2009; Southwood i Freiderich 2011) przedstawili wersję teorii zapewnienia, którą nazywają teorią zaufania. Ta teoria, która próbuje uchwycić intuicyjny urok widoku, jednocześnie radząc sobie z niektórymi z tych trudności. Twierdzą, że tym, co jest kluczowe dla zaciągnięcia zobowiązania, jest „zaproszenie” do zaufania, które uosabia obiecująca osoba, i że jako takie rzeczywiste zaufanie nie jest konieczne do powstania zobowiązania (Southwood i Freiderich 2011: 278 i następne).

5.8 Obietnice interpersonalne

W ostatnich latach pojawiła się nowa teoria zobowiązań wekslowych. Takie podejście sprawia, że zobowiązania wekslowe są jednym z szeregu zobowiązań sui generis (i innych zjawisk normatywnych), które wynikają z wymiany międzyludzkiej. Dwa najważniejsze poglądy to Stephen Darwall (2006, 2009, 2011) i Margaret Gilbert (1993, 2011, 2013). Teoria Gilberta, naszkicowana w jej „Three Dogmas of Promising” (2011), sprawia, że zobowiązania wekslowe są kwestią „wspólnego zobowiązania”, wspólnie składanego przez dwie lub więcej stron, które razem zobowiązują się wszystkie. Dane wspólne zobowiązanie, podobnie jak zgoda na wspólny spacer, jest podejmowane wtedy, gdy strony wyjaśniają sobie nawzajem swoje pragnienie podjęcia tego zobowiązania. Po wspólnym zobowiązaniu strony zobowiązują się wzajemnie do przestrzegania zobowiązania,i mieć odpowiednią legitymację do żądania wypełnienia zobowiązania. Przedmiotowe obowiązki są nieodłącznie związane ze wspólnym zobowiązaniem i są niezależne od jego treści. Wspólne zobowiązania stanowią podstawę wszelkich wzajemnych uzgodnień, w tym między innymi wyraźnych umów i przyrzeczenia zobowiązania składającego się z (co najmniej) dwóch osobistych zobowiązań, które z kolei są zobowiązaniami podjętymi w ramach `` wykonywania woli '' (zob. Np. Gilbert 2013). Gilbert 2013). Gilbert 2013).

Według Stephena Darwalla zobowiązania wekslowe są gatunkiem zjawisk normatywnych, które nazwał „drugoosobowymi”. Zjawiska drugoosobowe są liczne i zróżnicowane, a Darwall obietnice umieszcza w kategorii „transakcji”, które stanowią grupę, w tym umowy i inne wzajemne ustalenia, w których podstawowy autorytet drugiej osoby (tj. występować z roszczeniami i żądaniami wobec siebie '') generuje zobowiązanie do wykonania tego, co zostało określone w transakcji. Ten drugorzędny autorytet jest z kolei podstawą normatywną, a Darwall argumentuje, że tego rodzaju autorytet jest koniecznie zakładany we wszystkich przypadkach porozumienia.

Darwall zakłada, że transakcje mogą rodzić zobowiązania bez wyraźnej „zgody”. Jako przykład podaje przyjęcie zaproszenia. Podobnie jak druga osobista opowieść Darwalla o autorytecie, poprzez mechanizm kontraktualizmu, rodzi wyraźne moralne zobowiązania: z grubsza, rodzaj autorytetu, jaki mamy do zawierania umów, jest rodzajem niezbędnym do ugruntowania hipotetycznego kontraktualizmu typu skanlońskiego.

6. Inne kwestie

Oprócz taksonomii i krytyki różnych obiecujących teorii, istnieje również kilka innych kwestii dotyczących obietnic, które wzbudziły znaczną uwagę uczonych. Obejmują one rolę obietnic jako aktów mowy, obietnic jako swego rodzaju gry oraz obietnic i prawa, w szczególności relacji między przyrzeczeniami a innymi rodzajami dobrowolnych zobowiązań, takich jak umowy i porozumienia.

6.1 Obietnice jako akty mowy

Obietnice często były składane jako akty mowy lub działania, które wykonujemy, mówiąc. Locus classicus dla tego wydania to książka JL Austina z 1955 r. How to Do Things with Words. Austin definiuje w nim dwa rodzaje aktów mowy, czyli „performatywy”: illokucje i perlokucje. Illokucje to te działania, które wykonujemy, wypowiadając same słowa. Austin podaje jako przykłady prośby, ostrzeżenia i ogłoszenia. Alternatywnie, perlokucje to czynności wykonywane przez mówienie, które wymagają określonego efektu mowy, aby odnieść sukces. Austin cytuje przekonujące, wyjaśniające i alarmujące przykłady tego ostatniego rodzaju lokucji.

Austin przyjmuje obietnicę za akt illokucji, to znaczy przyjmuje, że obietnica jest jedynie kwestią określonej formy wypowiedzi, pod pewnymi warunkami. Co więcej, powodem tego jest to, że uważa, że obiecanie jest aktem konwencjonalnym, który przywołuje pewną praktykę, aby sformalizować działanie. Austin uważa, że w ten sposób obietnice są tylko częścią z wieloma rodzajami działań powodujących zobowiązanie, takich jak zakłady, kupowanie i zawieranie umów (Austin 1955: 19)

Językowe rozróżnienie Austina odzwierciedla zasadniczą różnicę między oczekiwaną a konwencjonalną teorią obiecania. Zgodnie z konwencjonalistycznym poglądem, który przyjmuje Austin, obietnice są „konwencjonalnymi” posunięciami w grze i jako takie obiecuje się przez „wykonanie właściwych ruchów”, tj. Wypowiadanie właściwych rzeczy i przestrzeganie reguł gry w inny sposób. Dla spodziewających się zwolenników obietnica jest aktem perlokucji, ponieważ jest skuteczna tylko wtedy, gdy faktycznie wywoła oczekiwania w obietnicy, że obietnica zostanie spełniona. Badanie obietnic jako aktów mowy jest kontynuowane w pracach Rawlsa (1955), Williama Alstona (1964, 1994), Johna Searle'a (1965, 1979, 1985), Davida Jonesa (1966) Otto Hanflinga (1975) i Michaela Pratta (2003, 2007) między innymi Christina Corredor (2001) i Vincent Blok (2013).

6.2 Obietnice, zasady i gry

Konwencjonalne podejście przywiązuje dużą wagę do rządzonego regułami charakteru obiecania. W rezultacie istnieje wiele prac dotyczących zagadnień związanych z regułami, grami i innymi aspektami ram koncepcyjnych. Jedną z takich kwestii jest trafność metafory obiecywania jako gry. Ta debata rozpoczyna się artykułem Rawlsa z 1955 roku Dwie koncepcje reguł. W nim Rawls rozróżnił między tym, co nazwał `` podsumowującą '' koncepcją reguł, w której reguły są jedynie `` praktycznymi regułami '', tj. Przewodnikami po zachowaniu opartymi na raportach z wcześniejszych działań i ich wyników, a `` praktycznym '' poglądem na zasady, co sprawia, że są one „logicznie poprzedzające” poszczególne przypadki. Jednym z ważnych twierdzeń Rawlsa dotyczących reguł praktyki jest to, że nie tylko regulują one działanie, ale są jego konstytutywne. Zasady konstytutywne, takie jak zasady gry w baseball,są nam potrzebne do wykonywania (a nawet zrozumienia) działań opartych na grze, takich jak „strajk”. Rawls argumentuje, że obiecująca konwencja składa się z (co najmniej jednej) reguły konstytutywnej, tj. „Kiedy mówisz„ Obiecuję”lub coś podobnego, musisz robić to, co mówisz, że chcesz”.

Artykuł Rawlsa wywołał liczne reakcje i związane z nim prace. Na szczególną uwagę zasługuje John Searle, który przyjmuje ramy i jest orędownikiem pojęcia „konwencjonalnej” obiecującej gry. Searle rozszerza ramy, dodając do nich to, co nazywa „konwencjonalnymi faktami”. Konwencjonalne fakty to te, które dotyczą wydarzeń w konwencjonalnej grze. Powiedzenie, że złożyłem obietnicę, jest konwencjonalnym faktem. Searle argumentuje w swoim artykule z 1964 r. How to Derive „Ought” from „Is”, że podejście to może odpowiedzieć na wielowiekowe wyzwanie Humean'a dotyczące wyjaśnienia, w jaki sposób wyciągnąć moralne wnioski z empirycznych twierdzeń.

Jednak wielu krytyków kwestionuje analizę Rawlsa i Searle'a. Jedna wpływowa krytyka pochodzi od RM Hare. W swojej The Promising Game (1964) Hare argumentuje, że obowiązek dotrzymania obietnicy, zgodnie z konwencją konstytutywną, wymaga, abyśmy byli zobowiązani do gry w celu zapewnienia, że jesteśmy zobowiązani dotrzymywać naszych obietnic, ale że taki obowiązek nie może pochodzić z samej gry. Artykuł Mary Midgley The Game Game z 1974 r. Posuwa dalej argument, próbując obalić twierdzenie Rawlsa, że pojęcie reguł konstytutywnych może naprawdę uchwycić naturę gry. Jest wielu innych komentatorów, np. Flew (1965), Lyons (1965), Zemach (1971), Vitek (1993). Doskonały przegląd tych zagadnień można znaleźć w: Vitek (1993: 118)

Oprócz tej pracy istnieje także zbiór prac na temat obietnic z teorii gier i teorii ekonomii, wynikających z kontraktowego projektu ugruntowania zobowiązania wekslowego w egoistycznej racjonalności. Niektóre ważne elementy tej literatury to Harsanyi (1955), Gauthier (1986), Hardin (1988), Narveson (1988), Binmore (1994), Skyrms (1996) i Verbeek (2002).

6.3 Obietnica, umowy i prawo

Relacja między prawem, umowami i obietnicami jest długa i zagmatwana. Od swoich starożytnych początków teoria wekslowa była przeplatana bardziej ogólnie z kwestiami umów i porozumień. A przynajmniej od czasów św. Tomasza z Akwinu, a zwłaszcza prac późniejszych Prawników Przyrodniczych, takich jak Grotius i Pufendorf, prace naukowe nad obietnicami były przynajmniej częściowo prowadzone z myślą o informowaniu o prawie umów. To z kolei dało początek tradycji teoretyków prawa, którzy badali tę wiedzę w swoich pracach zarówno nad historycznymi, jak i współczesnymi zagadnieniami prawa zobowiązań. Wreszcie, samo prawo ma metody radzenia sobie z obietnicami (ponieważ są to oczywiście rodzaje rzeczy, które mogą prowadzić do sporów prawnych). Zatem praktyka prawna dotycząca obietnic jest również interesująca dla teoretyków obiecywania. Rezultatem są dwie powiązane ze sobą tradycje naukowe i prace.

Być może pierwszym pytaniem, jakie zadają sobie historycy prawa i filozofii, jest kwestia stopnia, w jakim we współczesnych reżimach prawnych zobowiązania umowne są ugruntowane w zobowiązaniach wekslowych. Kwestię tę komplikują różne tradycje i kultury na długiej drodze do współczesnego prawa, tj. Teoria prawa naturalnego, teoria cnót, teoria praw, (anglo) prawo zwyczajowe, kontynentalne prawo cywilne, prawo kanoniczne i inne podejścia teoretyczne, które z kolei są różnie położone w Wielkiej Brytanii, na kontynencie europejskim i na terytoriach anglosaskich (Szkocja, Australia, Kanada, USA itp.). Odpowiedź na to pytanie jest różna w różnych tradycjach i miejscach, a współczesne prawo jest wynikiem pewnego skomplikowanego połączenia tych różnych tradycji w czasie. Aby zapoznać się z omówieniem tych problemów,patrz np. Swain (2013), Ibbetson (1999), Gordley (1991), Simpson (1975) lub Fried (1981).

Jedna centralna dialektyka w tym korpusie ma tradycję „siły normatywnej” prawników przyrodniczych przeciwstawioną bardziej oczekiwanym poglądom angielskiego prawa zwyczajowego. Jak zauważa Atiyah (1981: rozdz. 6), istnieje napięcie między teorią obietnicy prawa naturalnego a rzeczywistym prawem umów i obietnicy, które są wyraźnie widoczne w brytyjskim prawie zwyczajowym. Jednym ze źródeł tego napięcia jest powszechna doktryna „rozważania”, która nakazuje, aby tylko obietnice złożone z „rozważeniem”, tj. W zamian za coś wartościowego, były egzekwowalne na mocy prawa. Innymi słowy, zwykłe obietnice, składane bez uwzględnienia, tradycyjnie nie są chronione prawem.

Ponadto, jak wskazali Lon Fuller i William Perdue w wpływowym artykule z 1939 r. „The Reliance Interest in Contract Damages”, odszkodowanie przyznane przez sądy tym, którym obietnica lub umowa została zerwana, najlepiej rozumieć jako proporcjonalne do szkody powoda cierpiał, polegając na obietnicy. Te i inne rozważania przemawiają za teorią obietnic opartą na oczekiwaniach i zaufaniu, tj. Teorią oczekiwań, w przeciwieństwie do teorii opartej na konwencjach lub naturalnych obowiązkach, i tak postąpiło wielu filozofów i teoretyków prawa. Ta debata zaowocowała pokaźną literaturą (dobry przegląd tej pracy można znaleźć w Swain 2013).

Szeroko wpływowa książka Charlesa Frieda „Contract as Promise” (1981) ożywiła tę debatę w amerykańskich kręgach prawniczych. Fried argumentował, że tradycyjne podejście, zgodnie z którym zobowiązanie umowne opierało się na wekslu, było powoli przejmowane przez konsekwencjalistyczne podejście angielskiego common law, i skierował swoją książkę jako polemikę przeciwko temu ruchowi.

Fried podjął te argumenty bezpośrednio, a zbiór prac, które wyrosły z książki, znacznie rozszerzył debatę. W 2012 r. Specjalna konferencja i kolejny numer Suffolk University Law Review zrewidowały pracę Frieda, która miała miejsce 30 lat później. Ten nowy zbiór prac dostarcza nam ciekawych nowych odkryć. Jako przykład zobacz ocenę Briana Bixa w jego eseju (2012).

W praktyce teoria prawa nadal jest źródłem wielu najlepszych prac naukowych dotyczących obietnic i związanych z nimi zjawisk, a naukowcy tacy jak Markovits (2011), Shiffrin (2008, 2012), Pratt (2007, 2013) i wielu innych wnoszą swój wkład.

6.4 Zagadnienia końcowe

We współczesnej teorii weksli dyskutowanych jest kilka innych kwestii. Poniżej znajduje się krótka lista niektórych głównych z odniesieniami do dalszych badań.

Wymuszone obietnice. Przynajmniej od czasu Hobbesa (Kapł. I – 14: 198) toczy się debata na temat tego, czy wymuszona obietnica jest wiążąca. Niektóre współczesne dodatki do tego korpusu to Gilbert 1993; Deigh 2002; Owens 2007; i Chwang 2011.

Obietnice dla siebie. Znowu Hobbes (Kapł. II – 26: 184) rozpoczyna debatę, która trwa do dziś, czy obietnice złożone sobie są wiążące, por. Hill 1991; Migotti 2003; Habib 2009; Rosati 2011.

Bibliografia

  • Alston, William, 1964, Filozofia języka, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall
  • –––, 1994, „Illocutionary Acts and Linguistic Meaning”, w: SL Tsohatzidis (red.), Foundations of Speech Act Theory: Philosophical and Linguistic Perspectives, Londyn, Nowy Jork: Routledge, str. 29–49.
  • Anscombe, GEM, 1981, Etyka, religia i polityka, Oxford: Blackwell.
  • Ardal, Pall, 1968, „And That's a Promise”, The Philosophical Quarterly, 18 (72): 225–237.
  • –––, 1976, „Promises and Reliance”, Dialogue: Canadian Philosophical Review, 1: 54–61
  • –––, 1979, „Threats and Promises, A Reply to Vera Peetz”, Mind, 88 (352): 586–587.
  • Arystoteles, 1984, Etyka nikomachejska, Jonathon Barnes (red.), Princeton: Princeton University Press.
  • Arneson, R., 2005, „Sophisticated Rule Consequentialism: Some Simple Objections”, Philosophical problems, 15 (1), 235–251.
  • Atiyah, PS, 1961, The Law of Contract, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1979, The Rise and fall of the Freedom of Contract, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1981, Promises, Morals and the Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Aquinas, Thomas, The Summa Theologica of St. Thomas Aquinas, tłum. angielskich dominikanów, Londyn: Burns, Oates i Washbourne. repr. Nowy Jork: Christian Classics, 1981.
  • Austin, JL, 1955, How To Do Things With Words, JO Urmson i Marina Sbisà (red.), Londyn: Oxford University Press, wydanie 2, 1975.
  • Baier, AC, 1992, „Artificial Virtues and the Equally Sensible Non-Knaves: A Reply to Gauthier”, Hume Studies, 18 (2): 429–439.
  • Bentham, Jeremy, 1840, A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government, wyd. JH Burns i HLA Hart, Londyn: Athlone Press, 1977.
  • Binmore, Ken, 1994, Playing Fair (Game Theory and the Social Contract; vol. 1), Cambridge: The MIT Press.
  • Bix, Brian, 2012, „Theories of Contract Law and Enforcing Promissory Morality: Comments on Charles Fried”, Suffolk University Law Review, 45 (3): 719–734.
  • Blok, Vincent, 2013, „The Power of Speech Acts: Reflections on a Performative Concept of Ethical Oaths in Economics and Business”, Review of Social Economy, 71 (2): 187–208.
  • Brandt, Richard, 1959, Ethical Theory, Englewood Cliffs: Prentice Hall Press.
  • –––, 1979, Teoria dobra i prawicy, Oxford: Clarendon Press
  • Cargile, James, 1964, „Utilitarianism and the Desert Island Problem”, Analysis, 25: 23–24.
  • Chwang, Eric, 2011, „On Coerced Promises”, Sheinman 2011
  • Cohon, R., 2006, „Hume on Promises and the Peculiar Act of the Mind”, Journal of the History of Philosophy, 44 (1): 25–45.
  • Conee, Earl, 2000 „The Moral Value in Promises”, Philosophical Review, 109 (3): 411–422.
  • Corredor, C. (2001), „A Comment on Threats and Communicative Rationality”, Theoria. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 16 (1): 147–166.
  • Cupit, Geoffrey, 1994, „Jak żądania (i obietnice) tworzą zobowiązanie”, Philosophical Quarterly, 44 (177): 439–455.
  • Darwall, Stephen, 2006, Stanowisko drugiej osoby: moralność, szacunek i odpowiedzialność, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2009, „Autorytet i drugie osobiste powody działania”, w: David Sobel i Steven Wall (red.), Powody działania, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, „Demystifying Promises”, Sheinman 2011.
  • Deigh, John, 2002, „Promises Under Fire”, Ethics, 112 (kwiecień): 485–506.
  • Diggs, BJ, 1970, „A Comment on Some Merit of One Form of Utilitarianism”, w: K. Pahel i M. Schiller (red.), Readings in Contemporary Ethical Theory, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Downie, RS, 1985 „Three Accounts of Promising” Philosophical Quarterly, 35 (140): 259–271.
  • Driver, Julia, 2011, „Promising Too Much”, Sheinman 2011.
  • Dunn, J., 1984, „Pojęcie zaufania w polityce Johna Locke'a”, Filozofia w historii: eseje o historiografii filozofii, Cambridge: Cambridge University Press, 279–301.
  • Dworkin, Ronald, 1977, Poważne traktowanie praw, Harvard University Press.
  • Eggleston, B., 2007, „Conflicts of Rules in Hooker's Rule-Consequentialism”, Canadian Journal of Philosophy, 37 (3): 329–349.
  • Feinberg, Joel, 1970, „The Nature and Value of Rights”, The Journal of Value Inquiry, 4 (4): 243–260.
  • –––, 1974, „Prawa zwierząt i przyszłych pokoleń”, WT Blackstone (red.), Philosophy and Environmental Crisis, Ateny: University of Georgia Press.
  • Finnis, John, 1980, Prawo naturalne i prawa naturalne, Oxford: Clarendon Press.
  • Flew, Anthony, 1965, „On Not Deriving Ought From Is”, Analysis, 25: 25–37.
  • Stopa, Philippa, 2001, Natural Goodness, Oxford: Oxford University Press.
  • Freiderich, Daniel i Nicholas Southwood, 2011, „Promises and Trust”, w Sheinman 2011.
  • Fried, Charles, 1981, Contract as Promise, Cambridge: Harvard University Press.
  • Fuller, LL i Perdue, WR, 1937, „The Reliance Interest in Contract Damages”, 2. Yale Law Journal, 373-420.
  • Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1992, „Artificial Virtues and the Sensible Knave”, Hume Studies, 18 (2): 401–427
  • Gilbert, Margaret, 1990, „Walking Together: A Paradigmatic Social Phenomenon”, Midwest Studies in Philosophy, 15 (1): 1–14.
  • –––, 1993, „Czy porozumienie jest wymianą obietnic?”, Journal of Philosophy, 90 (12): 627–49
  • –––, 2011, „Three Dogmas of Promising”, Sheinman 2011.
  • –––, 2013, Joint Commitment, How We Make Our Social World, Oxford: Oxford University Press
  • Gibbard, Allan, 1965, „Rule Utilitarianism: Merely an Illusory Alternative?”, Australasian Journal of Philosophy, 43: 211–220.
  • Goldman, Holly, 1974, „David Lyons on Utilitarian Generalization”, Philosophical Studies, 26: 77–94.
  • Gordley, James, 1991, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, Oxford: Clarendon Press.
  • Grotius, Hugo, 1625, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres (The Rights of War and Peace), przekład AC Campbell, Westport, Conn.: Hyperion Press, 1979.
  • Habib, A, 2009, „Promises to the Self”, Canadian Journal of Philosophy, 39 (4): 537-557.
  • Hampton, J., 1988, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanfling O., 1975, „Promises, Games and Institutions”, Proceedings of the Aristotelian Society, 75: 13–31.
  • Hardin, R., 1988, Morality within the Limits of Reason, Chicago: University of Chicago Press, (str. Xvi)
  • Hare, RM, 1964, „The Promising Game”, Revue Internationale de Philosophie, 70: 398–412; przedrukowano w The Is / Ought Question, WD Hudson (red.), London: Macmillan, 1969, str. 144-156.
  • Harsanyi, John C., 1955, „Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility”, Journal of Political Economy, 63: 309–321.
  • Hart, HL A., 1955, „Czy istnieją jakiekolwiek prawa naturalne”, Przegląd filozoficzny, 64: 175–191.
  • Hill, Thomas, 1991, „Promises to Oneself” in Autonomy and Self Respect, Cambridge: Cambridge University Press, str. 138–154.
  • Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, pod redakcją Richarda Tucka Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Hodgson, DH, 1967, Consequences of Utilitarianism, Oxford: Clarendon Press.
  • Hoekstra, K., 1997, „Hobbes and the Foole” Political Theory, 25 (5): 620–654.
  • Hohfeld, W., 1919, 1964, Fundamental Legal Conceptions, W. Cook (red.), New Haven: Yale University Press.
  • Hooker, Brad, 2000, Ideal Code, Real World: A Rule Consequentialist Theory of Morality, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2011, „Promises and Rule Consequentialism”, Sheinman 2011.
  • Hume, David. A., 1739–40 [1967], A Treatise on Human Nature, LA Selby-Bigge (red.), Oxford: Clarendon Press.
  • Ibbetson, DJ, 1999, A Historical Introduction to the Law of Obligations, Oxford University Press.
  • Jones, DH, 1966, „Making and Keeping Promises”, Ethics, 76: 287–296.
  • Kant, Immanuel, 1785, Foundations of the Metaphysics of Morals and, What is Enlightenment, przekład Lewis White Beck, New York: Macmillan, 1990.
  • Kavka, G., 1995, „The Rationality of Rule Follow: Hobbes 'Dispute with the Foole”, Law and Philosophy, 14: 5–34.
  • Kimel, Dori, 2003. Od obietnicy do kontraktu: w kierunku liberalnej teorii kontraktu, Oxford: Hart Publishing.
  • Kolodny, N. i Wallace, RJ, 2003, „Promises and Practices Revisited”, Philosophy & Public Affairs, 31 (2): 119–154.
  • Lewis, David, 1969, Convention, a Philosophical Study, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1972, „Utilitarianism and Truthfulness”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 17–19.
  • Locke, John, 1689, Two Treatises of Government, P. Laslett (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Lyons, David, 1965, Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford: Clarendon Press.
  • MacCormick, Neil, 1972, „Voluntary Obligations and Normative Powers I”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 46: 59–78.
  • Markovits, Daniel, 2004, „Contract and Collaboration”, Yale Law Journal, 113: 1417–1518.
  • –––, 2011, „Promise as an Arm's Length Relation”, Sheinman 2011.
  • Markovits, D. i A. Schwartz, 2012, „The Expectation Remedy and the Promissory Basis of Contract”, Suffolk University Law Review, 45 (3): 799–825.
  • Mason, Elinor, 2005, „Nie składamy obietnic”, Studia filozoficzne, 123 (1–2): 33–46.
  • McNeilly, FS, 1972, „Promises de-moralized”, Philosophical Review, 81: 63–81.
  • Melden, AI, 1979, Prawa i osoby, Oxford: Basil Blackwell
  • Midgley, Mary, 1974, „The Game Game”, Philosophy, 49 (189): 231–53.
  • Migotti, Mark, 2003, „All Kinds of Promises”, Ethics, 114 (1): 60–87.
  • Narveson, styczeń 1963, „The Desert Island Problem”, Analysis, 23 (3): 63–67.
  • –––, 1967, Moralność i użyteczność, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 1971, „Promising, Expecting and Utility”, Canadian Journal of Philosophy, 1: 207–233.
  • –––, 1988, The Libertarian Idea, Filadelfia: Temple University Press.
  • Nietzsche, WF, 1967 (1887), On the Genealogy of Morals, przekład Waltera Kaufmanna i RJ Hollingdale, Nowy Jork: Vintage Books.
  • Norcross, Alastair, 2011, „Act-utilitarianism and Promissory Obligation”, Sheinman 2011.
  • Nowell-Smth, PH, 1956, Etyka, Londyn: Penguin Books.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
  • Owens, David, 2006, „Prosta teoria obietnicy”, Przegląd filozoficzny, 115 (1): 51–77.
  • –––, 2007, „Przymus, oszustwo i ważność obietnicy”, Mind, 116 (462): 293–315.
  • –––, 2008, „Promising without Intending”, Journal of Philosophy, 105 (12): 737–755.
  • –––, 2011, „Problem z obietnicą”, Sheinman 2011.
  • ––– 2012, Kształtowanie krajobrazu normatywnego. Oxford University Press
  • Peetz, Vera, 1977, „Promises and Threats”, Mind, 86 (344): 578–581.
  • Pickard-Cambridge, WA, 1932, „Two Problems for Duty”, Mind, 41 (162): 145–172.
  • Pitson, AE, 1988, „Hume on Promises and their obowiązek”, Hume Studies, 14 (1): 176–190.
  • Pratt, Michael, 2003, „Promises and Perlocutions”, w: M. Matravers (red.), Scanlon and Contractualism: Readings and Responses, Londyn: Frank Cass Publishers, s. 93–119.
  • –––, 2007, „Obietnica, umowy i dobrowolne zobowiązania”, Prawo i filozofia, 26 (6): 531.
  • –––, w przygotowaniu, „Niektóre cechy obietnic i ich zobowiązań”, Southern Journal of Philosophy.
  • Prichard, HA, 1940, „Obowiązek dotrzymania obietnicy” w: Jim MacAdam (red.), Moral Writings, Oxford: Clarendon Press, 2002, s. 257–266.
  • Pufendorf, Samuel, 1672, De Jure Nature et Gentium (O prawie natury i narodów), przetłumaczone przez CH Oldfather i WA Oldfather. Buffalo, NY: Hein Press, 1995.
  • P. Railton, 1984, „Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality”, Philosophy & Public Affairs, 13 (2): 134–171.
  • Rawls, John, 1955, „Dwie koncepcje reguł”, Przegląd filozoficzny, 64 (1): 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1972, „Reply to MacCormick”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 46: 80–103.
  • –––, 1975, Praktyczne przyczyny i normy, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1977, „Promises and Obligations”, w: PMS Hacker i Joseph Raz (red.), Law, Morality and Society: Essays in Honor of HLA Hart, Oxford: Clarendon press, str. 210–228.
  • –––, 1984, „O naturze praw”, Mind, 93 (370): 194–214.
  • –––, 2012, „Czy istnieje powód, aby dotrzymywać obietnic”, nr 12-320, seria artykułów badawczych, teoria prawa publicznego i prawa Uniwersytetu Columbia, Szkoła Prawa Columbia.
  • Reid, Thomas, 1788, Essays on the Active Powers of Man, wydanie pod redakcją J. Harris i K. Haakonssen, Edynburg: Edinburgh University Press, 2010.
  • Robins, Michael H., 1976, „The Primacy of Promising”, Mind, 85 (339): 321–340.
  • –––, 1984, Promising, Intending and Moral Autonomy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rosati, Connie, 2011, „The Importance of Self-Promises”, Sheinman 2011.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1939, Foundations of Ethics, Oxford: Clarendon Press
  • Scanlon, TM, 1990, „Promises and Practices”, Philosophy and Public Affairs, 19 (3): 199–226.
  • –––, 1998, Co sobie zawdzięczamy, Cambridge: Harvard University Press.
  • Searle, John, 1963, Speech Acts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1964, „Jak wyprowadzić„ powinno”z„ jest””, Przegląd filozoficzny, 73 (1): 43–58.
  • –––, 1985, Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge; Cambridge University Press.
  • Searle, John i D. Vanderveken, 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sheinman, Hanoch (red.), 2011, Promises and Agreements: Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Shiffrin, Seana, 2007, „The Divergence of Contract and Promise”, Harvard Law Review, 120 (3): 709–749
  • –––, 2008, „Promising, Intimate Relationships and Conventionalism”, Philosophical Review, 177 (4): 481–524
  • –––, 2011, „Immoral, Conflicting and Redundant Promises”, w: R. Jay Wallace, Rahul Kumar i Samuel Freeman (red.), Reasons and Recognition: Essays on the Philosophy of TM Scanlon, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2012, „Are Contracts Promises?” w The Routledge Companion to the Philosophy of Law, Londyn: Routledge.
  • Sidgwick, Henry, 1874, The Method of Ethics, Chicago: Chicago University Press, 1962.
  • Simpson, AWB, 1975, A History of the Common Law of Contract, Oxford: Clarendon Press.
  • Singer, Peter, 1975, „Is Act Utilitarianism Self Defeating”, Philosophical Review, 81: 94–104.
  • Skyrms, Brian, 1996, Evolution of the Social Contract, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, Holly, 1997, „A Paradox of Promising”, Philosophical Review, 106 (2): 153–196.
  • Smith, M. 1994, The moral problem, Oxford: Blackwell
  • –––, 2011, „Wartość składania i dotrzymywania obietnic”, Sheinman 2011.
  • Southwood, Nicholas i Daniel Freiderich, 2011, „Promises and Trust”, w Sheinman 2011.
  • Stair, 1st Viscount (James Dalrymple), 1693, Institutions of the Laws of Scotland, David Walker (red.), Edinburgh: University Presses of Edinburgh and Glasgow, 1981.
  • Swain, Warren, 2013, „Umowa jako obietnica: rola obietnicy w prawie umów. An Historical Account”, Edinburgh Law Review, 17: 1–21.
  • Tason, Gary, 2009, „Promises, Reasons and Normative Powers”, w: David Sobel & Steven Wall (red.), Reasons for Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Urmson, JO, 1953, „Interpretacja filozofii JS Mill”, Przegląd filozoficzny, 3: 33–39.
  • Verbeek, Bruno, 2002, Instrumentalna racjonalność i filozofia moralna: esej o zaletach współpracy, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Vitek, William, 1993, Promising, Filadelfia: Temple University Press.
  • Wall, E., 2009, „Hooker's Consequentialism and the Depth of Moral Experience”, Dialogue, 48 (2), s. 337–351.
  • Watson, Gary, 2004, „Asserting and Promising”, Philosophical Studies, 117: 57–77.
  • Warnock, JG, 1971, The Object of Morality, Londyn: Metheun & Co.
  • Zemach, Eddy, 1971, „Ought, Is and a Game Called 'Promise'”, Philosophical Quarterly, 23 (październik): 346–49.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]