Kara

Spisu treści:

Kara
Kara

Wideo: Kara

Wideo: Kara
Wideo: [MV] KARA(카라) _ Mamma Mia(맘마미아) 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Kara

Po raz pierwszy opublikowano pt. 13 czerwca 2003; rewizja merytoryczna pt 31.07.2015

Pojęcie kary - jej definicja - oraz jej praktyczne zastosowanie i uzasadnienie w ciągu ostatniego półwiecza pokazały wyraźne odchodzenie od wysiłków na rzecz reformy i rehabilitacji przestępców na rzecz kary i więzienia. Kara w samej jej koncepcji jest obecnie uznawana za nieodłączną praktykę odwetową, niezależnie od dalszej roli kary jako (lub) usprawiedliwienia lub celu kary. Liberalne usprawiedliwienie kary polegałoby na pokazaniu, że społeczeństwo potrzebuje groźby i praktyki karania, ponieważ celu porządku społecznego nie można osiągnąć w inny sposób i ponieważ niesłuszne jest oczekiwanie, że ofiary przestępczej agresji poniosą koszty ich wiktymizacji. Konieczne są oczywiście ograniczenia w stosowaniu grożących kar (takich jak rzetelna procedura sądowa),biorąc pod uwagę sposoby nadużywania autorytetu i władzy. Takie uzasadnienie obejmuje zarówno rozważania deontologiczne, jak i konsekwencjalistyczne.

  • 1. Tło
  • 2. Teoria kary
  • 3. Uzasadnienie konsekwencjalistyczne lub deontologiczne
  • 4. Liberalne uzasadnienie
  • 5. Wniosek
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Tło

Filozoficzna refleksja nad karą przyczyniła się do powstania, a sama w sobie jest częściowo efektem, zmian w rozumieniu kary, które miały miejsce poza akademią w prawdziwym świecie życia politycznego. Pokolenie temu socjologowie, kryminolodzy i penolodzy byli rozczarowani efektami resocjalizacyjnymi (mierzonymi redukcją recydywy przestępców) programów prowadzonych w tym celu w więzieniach (Martinson 1974). To rozczarowanie doprowadziło do sceptycyzmu co do wykonalności samego celu resocjalizacji w ramach istniejącej filozofii karnej. Do tego dochodził sceptycyzm co do odstraszających skutków kary (czy to specjalnej, wymierzonej w sprawcę, czy powszechnej, wymierzonej w społeczeństwo) oraz jako skutecznego celu wymierzania kary. To najwyraźniej pozostawiłotylko dwa możliwe racjonalne cele, do których należy dążyć w praktyce wymierzania kary: obrona społeczna poprzez uwięzienie i odwet. Zwolennicy porządku publicznego twierdzili, że najlepszą rzeczą, jaką można zrobić z skazanymi przestępcami, jest ich uwięzienie, w przekonaniu, że najbardziej ekonomicznym sposobem ograniczenia przestępczości jest obezwładnienie znanych recydywistów poprzez uwięzienie lub nawet śmierć (Wilson 1975). Cokolwiek innego może być prawdą, cel ten został osiągnięty przynajmniej na zapierającą dech w piersiach skalę, jako że ogromny wzrost liczby więźniów stanowych i federalnych w Stanach Zjednoczonych (około 2,3 miliona w 2015 roku, w tym ponad 3000 z „celi śmierci”)) zaświadcza.w przekonaniu, że najbardziej ekonomicznym sposobem ograniczenia przestępczości jest obezwładnienie znanych recydywistów poprzez uwięzienie, a nawet śmierć (Wilson 1975). Cokolwiek innego może być prawdą, cel ten został osiągnięty przynajmniej na zapierającą dech w piersiach skalę, jako że ogromny wzrost liczby więźniów stanowych i federalnych w Stanach Zjednoczonych (około 2,3 miliona w 2015 roku, w tym ponad 3000 z „celi śmierci”)) zaświadcza.w przekonaniu, że najbardziej ekonomicznym sposobem ograniczenia przestępczości jest obezwładnienie znanych recydywistów poprzez uwięzienie, a nawet śmierć (Wilson 1975). Cokolwiek innego może być prawdą, cel ten został osiągnięty przynajmniej na zapierającą dech w piersiach skalę, jako że ogromny wzrost liczby więźniów stanowych i federalnych w Stanach Zjednoczonych (około 2,3 miliona w 2015 roku, w tym ponad 3000 z „celi śmierci”)) zaświadcza.

Jednocześnie narastał entuzjazm dla osadzenia w więzieniach i ubezwłasnowolnienia jako preferowanych metod karania, niezadowolenie z nieokreślonej kary pozbawienia wolności - kluczowej dla każdego programu resocjalizacji ze względu na dyskrecję, jaką przyznaje funkcjonariuszom karnym - ze względu na sprawiedliwość, co skłoniło analityków polityki do poszukiwań dla innego podejścia. Uczciwość w wymierzaniu wyroków wydawała się najprawdopodobniej osiągalna, jeśli wyrok karny miał określony, a nie nieokreślony okres (Allen 1981). Ale nawet ostateczny wyrok nie byłby sprawiedliwy, gdyby wyroki tak uprawnione nie były karami, na jakie zasłużyli skazani przestępcy. W ten sposób narodziła się doktryna „sprawiedliwej pustyni” w wyroku, która skutecznie połączyła te dwie idee. [1]W ten sposób cele ubezwłasnowolnienia i zemsty zaczęły dominować, aw niektórych kręgach całkowicie wypierać cele resocjalizacji i odstraszania w umysłach polityków i teoretyków społecznych.

Równolegle z tymi szeroko zakrojonymi społeczno-prawnymi wydarzeniami (do których można dodać rozpacz praktyków, która osiągnęła swój szczyt wraz z policyjną napaścią na więźniów w nowojorskim więzieniu Attica w 1972 r.), Filozofowie tworzyli własne argumenty, ożywiając klasyczne poglądy związane z nazwiska Kanta i Hegla, aby ustalić dwie główne idee, które zaskakująco dobrze pasują do tych omówionych powyżej. Po pierwsze, filozofowie przekonywali, że reformacja skazanych przestępców (zwłaszcza w jej bardziej inspirowanych medycznie formach, żywo przedstawionych w fikcyjnej formie w Mechanicznej pomarańczy Anthony'ego Burgessa [1962]) nie jest celem, ani nawet celem pośród wielu praktyk kara. Oprócz tego, że jest niepraktycznym celem, jest moralnie wadliwy z dwóch powodów: nie przestrzega autonomii skazanych przestępców,i narusza prawo sprawców do bycia ukaranymi za przestępstwo, które spowodował umyślnie (Morris 1968). (Dziwaczność teorii, która twierdzi, że ma i wykonuje prawo do bycia ukaranym, nie umknęła uwadze). Po drugie, sprawiedliwość lub uczciwość w karze jest podstawowym zadaniem skazania, a sprawiedliwy wyrok bierze swój charakter z winy sprawcy i krzywdę, jaką przestępstwo wyrządziło ofierze i społeczeństwu (Card 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). Krótko mówiąc, sprawiedliwa kara jest karą odwetową. Filozofowie doszli do tych wniosków, ponieważ argumentowali, że istnieją nieredukowalne aspekty odwetowe kary - w samej definicji praktyki, w normach rządzących sprawiedliwością w karze, a także w celu praktyki.

W efekcie grunt został odcięty spod dominującej polityki karnej połowy wieku, nieokreślonego wyroku w służbie resocjalizacyjnego ideału dla przestępców za kratkami. Okres próbny jako podstawowa kara alternatywna, która nie powoduje więzienia, otrzymała rozszerzoną rolę, ale warunkowe zwolnienie praktycznie się skończyło. W jego miejsce (ale jak się okazało, tylko w teorii) był jednolity, określony wyrok, który pozwoliłby uniknąć szaleństw związanych z nieosiągalnymi celami resocjalizacyjnymi i zapewnić wszystkim przestępcom zarówno ubezwłasnowolnienie, jak i sprawiedliwy wymiar sprawiedliwości. (Było to oczywiście zanim proces polityczny zniekształcił te cele. Nie wszyscy zwolennicy sprawiedliwości w wymierzaniu kary popierali ostateczne skazanie.) Kulminacja tego trendu pojawia się w Ustawie o skazaniu z 1984 r.,które dały początek amerykańskiej Komisji ds. Skazań i jej Federalnym Wytycznym Skazującym. Doktryna nie była pozbawiona krytyków, zarówno w teorii, jak iw praktyce (Zimring 1977). Ale do tej pory żadne alternatywne podejście nie wskazuje na uzupełnienie słusznych pustyń skazujących filozofię - bez względu na to, jak niedorzeczne w praktyce może być twierdzenie, że dana kara jest słusznie zasłużona, może być w większości przypadków.

Trzeci rozwój wypadł równolegle z dwoma opisanymi powyżej, znacznie mniej wpływowymi na kształtowanie faktycznej polityki karnej, nawet jeśli ma ona równe znaczenie teoretyczne (Harding 1989). Nawiązujemy do rekonceptualizacji praktyki karania, która powstała w wyniku twórczości Michela Foucault w połowie lat 70. Foucault zaprosił nas, abyśmy postrzegali praktykę karania zgodnie z prawem jako podlegającą ogólnym siłom w społeczeństwie, które odzwierciedlają dominujące formy władzy społecznej i politycznej - moc grożenia, wymuszania, tłumienia, niszczenia, przekształcania - które dominują w danej epoce. Uprawiał też głęboką podejrzliwość w stosunku do twierdzeń, że współczesne społeczeństwo znacznie zhumanizowało formy kary, porzucając brutalność cielesną panującą w dawnych złych czasach,na korzyść ukrytego betonowo-stalowego systemu kraterowego epoki nowożytnej (Foucault 1977).

Spostrzeżenia Foucault wyrosły z historycznego, socjoekonomicznego i psychodynamicznego podejścia do kary. Wyznawane cele kary, normy ograniczające użycie władzy w dążeniu do tych celów, dążenie do sprawiedliwości w karaniu - wszystko to, jeśli Foucault ma rację, okazuje się maskować inne (niekoniecznie świadome) intencje reformatorów, które zaprzeczają pozornym racjonalność (by nie powiedzieć racjonalizacja) ich celów od czasów Oświecenia. Tak więc ruchu przeciwko karze śmierci pod koniec XVIII wieku nie można wytłumaczyć (ani przypuszczalnie usprawiedliwić) wpływem świadomych, racjonalnych obliczeń utylitarnych w rodzaju tych, które według Beccaria i Bentham przekonały ich do sprzeciwu wobec kary śmierci (Bedau 1983, Maestro 1973). Zamiast tego tłumaczy się to rozczarowaniem teatrem, dramaturgią,aspekty publicznych egzekucji i oszukańczy impuls humanitarny, który tylko zmienił, ale w inny sposób nie zmienił charakteru i umiejscowienia władzy sprawowanej nad przestępcami przez społeczeństwo - doskonale uosabia wizjonerski plan karcerowy Benthama, osławione więzienie Panopticon (Semple 1993).

W tym miejscu zasługują przynajmniej dwie cechy eksploracji Foucaulta na temat praktyki karania w społeczeństwie zachodnim. Po pierwsze, zignorował rozróżnienia analityczne, które filozofowie w tradycji anglo-amerykańskiej oswoili (do omówienia poniżej). Żaden nie odgrywa żadnej widocznej roli w swoim opisie teorii lub praktyki kary. Niektórzy interpretatorzy mogliby nie tylko to przyznać, ale poszliby dalej i argumentować, że Foucault w ogóle nie przedstawia filozoficznych poglądów na temat kary - ponieważ analiza konceptualna i normatywna oraz poszukiwanie zasad, na których można oprzeć politykę, są w najlepszym razie niejasne i pośrednio prowadzone w jego pismach.. Zamiast tego, zgodnie z tą interpretacją, jest on tylko społecznym komentatorem (lub jakąś inną formą krytycznego humanisty) (Garland 1990). Ale ta interpretacja nie oddaje mu sprawiedliwości. Poglądy Foucaulta są następujące:przynajmniej częściowo, niewątpliwie filozoficzne. Nie tylko wysuwają twierdzenia, które nie są w oczywisty sposób sprawdzalnymi hipotezami empirycznymi, ale obejmują szeroko zakrojone refleksje i reinterpretacje natury ludzkiej, instytucji publicznych i celu naszych karnych praktyk.

Po drugie, Foucault w sposób dorozumiany kwestionuje samą ideę jakiejkolwiek formy uzasadnienia praktyki karania. Jest na swój sposób myślicielem paradygmatycznym, którego poglądy na temat kary można nazwać antyfundacjonalistą. Z jego relacji wyłania się pogląd, że to, co uchodzi za usprawiedliwienie kary (jak w przypadku każdej innej praktyki społecznej), jest nierozerwalnie związane z założeniami, przekonaniami - w skrócie, z ideologią - które nie mają niezależnych racjonalnych podstaw. Sama idea, że instytucje karne mogą być usprawiedliwione, jest podejrzana, zwodnicza. Foucault bardziej niż ktokolwiek inny współczesny myśliciel, który zastanawiał się nad instytucjami kar w społeczeństwie zachodnim, połączył przekonania historyzmu, antyanalityczne i antyfundacjonalistyczne, siejąc w ten sposób głęboką niepewność co do tego, jak, a nawet czy podjąć zadanie usprawiedliwienia kary.

Pod wszystkimi tymi względami Foucault musi być postrzegany jako współczesny następca wielkiego, aczkolwiek nieuznanego poprzednika Friedricha Nietzsche-Foucaulta w filozofii kary. Nietzsche rozumiał bardziej niż jakikolwiek myśliciel wcześniej lub później sposób, w jaki kara jest „przesadnie określana przez wszelkiego rodzaju narzędzia” i przetrwała teraz pod tą interpretacją jej celów - ponieważ pragnienie ukarania (a tym samym podporządkowania, przymusu, przekształcenia) inne osoby są tak głęboko zakorzenione w naturze ludzkiej (Nietzsche 1887).

Skumulowany efekt tych sił, politycznych i intelektualnych, podkopał zaufanie do klasycznego Oświecenia lub liberalnego poglądu na karę, znalezionego na przykład u Hobbesa, Locke'a, Benthama i Milla. Być może to przesada; można by argumentować, że skoro nie jest jasne, czym tak naprawdę jest liberalny pogląd na karę, skuteczne jej podważenie jest równie niepewne. To prawda, że liberalizm w karaniu nie ma żadnego kanonicznego sformułowania; zamiast tego była wielokrotnie niejednoznaczna podczas swojej kariery trwającej ponad trzy stulecia, jako analiza wpływowych propozycji Beccarii dotyczących reform w zenicie pokazu Oświecenia (Beccaria 1764). Potrzebne jest ponowne potwierdzenie, przeformułowanie i ponowne wykorzystanie rozpoznawalnie liberalnych idei w teorii kary (patrz dyskusja poniżej).

2. Teoria kary

Dominujące cechy współczesnej teorii kary zostały opracowane przez filozofów analitycznych pół wieku temu. Teoria w anglo-amerykańskim świecie filozoficznym była i nadal jest rządzona przez garstkę podstawowych rozróżnień pojęciowych, świadomie wdrażanych przez praktycznie wszystkich teoretyków, bez względu na to, jakie merytoryczne poglądy mają również na temat kary. Terminus quo tych idei stanowią wpływowe prace HLA Harta (1959) w Anglii i Johna Rawlsa (1955) w Stanach Zjednoczonych. Chociaż zarówno Hart, jak i Rawls zdają egzamin jako centrystyczni liberałowie, uważali, że te analityczne rozróżnienia są ideologicznie neutralne.

  • Definiowanie pojęcia kary należy odróżniać od usprawiedliwiania kary. Definicja kary jest lub powinna być neutralna pod względem wartości, przynajmniej do tego stopnia, że nie zawiera żadnych norm lub zasad, które potajemnie usprawiedliwiają wszystko, co mieści się w samej definicji. Innymi słowy, kara nie ma być usprawiedliwiona, a nawet częściowo uzasadniona, poprzez opakowanie jej definicji w sposób, który praktycznie gwarantuje, że cokolwiek jest karane, jest automatycznie uzasadnione. (I odwrotnie, jego definicja nie powinna wykluczać jego uzasadnienia).
  • Uzasadnianie praktyki lub ustanowienia kary należy odróżniać od uzasadniania jakiegokolwiek aktu kary. Po pierwsze, można mieć praktykę karania - autoryzowanego i uzasadnionego systemu groźby, gotowego i czekającego bez żadnej okazji do wymierzenia komukolwiek grożącej kary (ponieważ na przykład nie ma przestępstw lub nie ma skazanych i skazanych) przestępcy). Po drugie, należy wziąć pod uwagę możliwość, że stosowanie kary może być uzasadnione, nawet jeśli dany czyn karny - zastosowanie praktyki - nie jest.
  • Usprawiedliwienie każdego aktu kary powinno być dokonane poprzez odniesienie do norm (reguł, standardów, zasad) określających praktykę instytucjonalną - takich jak klasyczne normy prawa rzymskiego, nullum crimen sine lege i nulla poena sine lege (nie ma przestępstwa bez prawa, nie ma kary bez prawa). Jednakże uzasadnienie samej praktyki musi odnosić się z konieczności do bardzo różnych względów - celów społecznych, wartości lub celów społeczności, w której praktyka jest zakorzeniona. Wartości i względy właściwe dla aktów uzasadniających są często asymilowane z tymi, które definiują odpowiedzialność sądową, podczas gdy wartości, które są podstawą uzasadnienia instytucji karnej, są podobne do tych, które rządzą aktami prawnymi władzy ustawodawczej.
  • Praktyka kar musi być uzasadniona względami wybiegającymi w przyszłość lub wstecz. Jeśli pierwszeństwo przeważy, to prawdopodobnie teoria będzie konsekwencjalistyczna i prawdopodobnie będzie jakąś wersją utylitaryzmu, zgodnie z którą celem praktyki karania jest zwiększenie ogólnego dobrobytu społecznego netto poprzez redukcję (najlepiej zapobieganie) przestępczości. Jeśli przeważy to drugie, teoria jest deontologiczna; przy takim podejściu kara jest postrzegana albo jako dobro samo w sobie, albo jako praktyka wymagana przez sprawiedliwość, co bezpośrednio stawia pod znakiem zapytania naszą lojalność. Deontologiczne uzasadnienie kary prawdopodobnie będzie usprawiedliwieniem odwetowym. Lub, jako trzecia alternatywa, uzasadnienie praktyki można znaleźć w pewnym hybrydowym połączeniu tych dwóch niezależnych alternatyw. Próby uniknięcia tej dwoistości na rzecz zupełnie innego podejścia nie zakończyły się jeszcze sukcesem (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

Uznanie tych rozróżnień wydaje się być niezbędne do wszystkiego, co można uznać za wystarczająco adekwatną teorię kary.

Większość filozofów doszła do dwóch merytorycznych wniosków, opierając się częściowo na tych rozważaniach. Po pierwsze, chociaż można poddać krytyce zasadność lub stosowność różnych indywidualnych czynów karnych - wiele z nich jest bez wątpienia przesadnych, brutalnych i niezasłużonych - sama praktyka kar jest wyraźnie uzasadniona, aw szczególności uzasadniona normami liberalnej demokracji konstytucyjnej. Po drugie, uzasadnienie to wymaga pewnego dostosowania do rozważań konsekwencjalistycznych i deontologicznych. Trudna, czysto odwetowa teoria kary jest równie niezadowalająca, jak czysto konsekwencjalistyczna teoria z jej sprzecznymi z intuicją wnioskami (zwłaszcza jeśli chodzi o karanie niewinnych). Ujmując to inaczej, praktyka karania opiera się na wielości wartości,nie na jednej wartości z wyłączeniem wszystkich innych.

A to tyle, jeśli chodzi o przegląd niedawnej przeszłości jako scenerię dla tego, co następuje - szkic tego, co uważamy za najlepsze ogólne podejście do problemu definiowania i usprawiedliwiania kary.

Uzasadnienie karyW pierwszej kolejności potrzebujemy zdefiniowania kary w świetle powyższych rozważań. Czy można zaproponować definicję, która spełnia test neutralności (to znaczy nie przesądza o żadnej politycznej kwestii)? Rozważ to: kara przewidziana przez prawo (kara dla dzieci w domu, uczniów w szkołach itp., Która jest raczej marginalna niż paradygmatyczna) jest dozwolonym narzuceniem pozbawienia wolności lub prywatności lub innych dóbr, do których dana osoba ma inne prawo lub nałożenie specjalnych obciążeń - ponieważ osoba została uznana za winną popełnienia jakiegoś przestępstwa, zazwyczaj (choć nie zawsze) obejmującego krzywdę niewinnych. (Klasyczne sformułowanie, rzucające się w oczy na przykład u Hobbesa, definiuje karę raczej przez odniesienie do zadawania bólu niż do pozbawienia). Definicja ta, choć niedoskonała ze względu na swoją zwięzłość,pozwala nam zwrócić uwagę na kilka istotnych kwestii. Po pierwsze, kara jest czynem uprawnionym, a nie przypadkową lub przypadkową krzywdą. Jest to akt władzy politycznej sprawującej jurysdykcję w społeczności, w której doszło do krzywdy.

Po drugie, kara polega na nałożeniu jakiegoś ciężaru, na jakąś formę deprywacji lub na wstrzymaniu świadczenia. Określenie deprywacji jako pozbawienia praw (które prawa są kontrowersyjne, ale ta kontrowersja nie wpływa na główny punkt) jest pomocnym przypomnieniem, że przestępstwo jest (między innymi) naruszeniem praw ofiary, a szkoda wyrządzona w ten sposób jest podobna do rodzaju krzywdy, jaką wyrządza kara. Deprywacja nie ma żadnego ukrytego ani subiektywnego odniesienia; kara to obiektywnie oceniona strata lub ciężar nałożony na skazanego.

Po trzecie, kara jest ludzką instytucją, a nie naturalnym wydarzeniem poza ludzkimi celami, intencjami i czynami. Jej praktyka wymaga przypisania osobom różnych społecznie zdefiniowanych ról zgodnie z regułami publicznymi. Różnego rodzaju krzywdy mogą spotkać złoczyńcę, ale nie liczą się one jako kara, chyba że w szerszym znaczeniu, chyba że są zadane przez osobisty wolontariusz.

Po czwarte, karę wymierza się osobom, co do których uważa się, że postąpiły niewłaściwie (podstawa i adekwatność takiego przekonania w danym przypadku może być przedmiotem sporu). Uznanie winy przez osoby uprawnione do dokonania takiego stwierdzenia na podstawie ich przekonania o winie jest warunkiem koniecznym uzasadnionej kary. W rzeczywistości bycie winnym nie jest. (Z tego powodu można ukarać niewinnych i niewinnych, nie będąc niesprawiedliwym).

Po piąte, żaden wyraźny cel ani cel nie jest z definicji wbudowany w praktykę karania. Praktyka, jak zauważył Nietzsche jako pierwszy, jest zgodna z kilkoma funkcjami lub celami (nie jest zgodna z brakiem celów lub funkcji).

Po szóste, nie wszystkie społecznie autoryzowane niedostatki liczą się jako kary; jedynymi utrapieniami zadawanymi osobie, które się liczą, są te nałożone w wyniku uznania winy karnej (a nie tylko z tytułu czynu niedozwolonego lub naruszenia umowy, lub podlegające opłacie licencyjnej lub podatkowi). Tym, co odróżnia pozbawienie bezkarne od karnych, jest to, że nie wyrażają one potępienia społecznego (Feinberg 1965, Bedau 2001). Wyrażenie to jest wewnętrzne, a nie zewnętrzne w stosunku do praktyki karania.

Wreszcie, chociaż praktyka karania zgodnie z prawem może być samą doskonałością kary w ludzkim doświadczeniu, większość z nas uczy się kary na długo przed jakimkolwiek spotkaniem z prawem. Tak więc „upoważnionej deprywacji” nie można interpretować tak zawężająco, aby wykluczyć rodzicielskie lub inne formy „kary” znane dzieciom, nawet jeśli pozbawienie to jest często dwuznaczne w taki sposób, w jaki nie jest to zgodne z prawem.

Przy ocenie różnych uzasadnień karania kandydatów warto mieć na uwadze powody, dla których kara powinna być uzasadniona.

  • Kara - zwłaszcza kara przewidziana przez prawo, nakładana przez funkcjonariuszy rządu - jest (jak wspomniano powyżej) ludzką instytucją, a nie faktem naturalnym. Jest celowo i celowo zorganizowany i praktykowany. Nie jest to jednak podstawowa instytucja społeczna, którą musi posiadać każde wyobrażalne społeczeństwo. Jest świadectwem ludzkiej słabości, a nie warunków koniecznych do realizacji ludzkiej współpracy społecznej. Ma również jedynie historyczne lub biologiczne pokrewieństwo z odwetową krzywdą lub innymi agresywnymi aktami, które można znaleźć wśród zwierząt innych niż ludzie lub (pomimo myślicieli od biskupa Josepha Butlera (1723) do Sir Petera Strawsona (1962) wręcz przeciwnie) z naturalną urazą że niesprowokowana agresja charakterystycznie wywołuje.
  • Praktykowanie czy ustanowienie kary nie jest konieczne, ani konceptualnie, ani empirycznie, dla społeczeństwa ludzkiego. Można sobie wyobrazić, nawet jeśli jest to niewykonalne, aby społeczeństwo nie miało praktyki karania, i jest możliwe - biorąc pod uwagę bóle kary - że moglibyśmy nawet racjonalnie zdecydować się bez niej obejść. Nic dziwnego, że niektórzy radykalni myśliciele społeczni od czasu do czasu (a nawet dzisiaj) opowiadali się za jej zniesieniem (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
  • Kara przewidziana przez prawo, a zwłaszcza w liberalnej demokracji konstytucyjnej, pociąga za sobą znaczne koszty dla osób zaangażowanych w jej wykonanie, niezależnie od korzyści. Każde społeczeństwo, które świadomie decyduje się na dalsze ponoszenie tych kosztów, musi przedstawić pewne uzasadnienie. Sytuacja pogarsza się do tego stopnia, że społeczeństwo woli ponosić te koszty, a nie alternatywne interwencje społeczne w ramach wolności osobistej, które mogą przede wszystkim skutkować zapobieganiem przestępczości i leczeniem ran jej ofiar (Currie 1985).

Rozwijając niektóre z rozważań, do których nawiązano powyżej, nie wolno nam zapominać lub zaciemniać wagi faktu, że kara z samej swej natury wymaga, aby niektóre osoby (dokonujące czynów karnych) miały dominującą władzę przymusu nad innymi ukarany). Dążenie do kary, ponieważ się to lubi, jest patologiczne, jest wypaczeniem normalnej reakcji, która polega na unikaniu kary lub znoszeniu jej tak, jak inne bóle, ciężary, niedostatki i niewygody. (Jedynie wśród Raskolnikowów na świecie jedna zasłużona kara jest mile widziana jako pokuta). Próba ukarania innej osoby bez uprzedniego ustanowienia kontroli nad niedoszłym karą jest skazana na niepowodzenie. Ale moc karania - w odróżnieniu od zwykłego wyrządzania krzywdy innym - nie może być przypadkowa;musi być autorytatywna i zinstytucjonalizowana w panującym reżimie politycznym.

Wreszcie, ponieważ wymierzenie kary ma zwykle na celu spowodowanie i zwykle powoduje jakąś formę pozbawienia osoby podlegającej karze, wymierzenie kary zapewnia niezrównane możliwości nadużycia władzy. Aby odróżnić takie nadużycia zarówno od uzasadnionych pozbawień, które są niezbędne do ukarania, jak i od nadużyć kar, które zawierają okrutne i nieludzkie kary, należy polegać na sposobie, w jaki te pierwsze są powiązane (a drugie odłączone) od tego, co stanowi wyrok jako takie i cokolwiek to uzasadnia (Bedau 1972). Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku kar przewidzianych przez system prawny, ponieważ kary, którymi dysponuje system - podobnie jak nadużycia - są zazwyczaj tak surowe.

Ogólna forma każdego możliwego usprawiedliwienia kary obejmuje kilka kroków. Zaczynają od uświadomienia sobie, że karanie ludzi nie jest w sposób zrozumiały dokonywane w całości lub wyłącznie dla nich samych, jak na przykład granie w karty lub muzykę, pisanie wierszy lub filozofii lub inne akty wartościowe dla ich uczestników. Nietzsche i Foucault należą do tych, którzy kwestionują to twierdzenie i mogą mieć historię po swojej stronie. Uważają, że natura ludzka jest taka, że stajemy się wewnętrzni, nawet jeśli ukrywamy satysfakcję z zadawania autoryzowanej krzywdy innym, jak to z konieczności czyni kara. Inni uznają tę satysfakcję, taką jaka jest, za wypaczenie natury ludzkiej i powiedzą, że zachowujemy praktykę kary, ponieważ umożliwia nam ona osiągnięcie określonych celów lub rezultatów.

Chociaż kara może być zdefiniowana bez odniesienia do jakichkolwiek celów, nie może być uzasadniona bez takiego odniesienia. W związku z tym, aby uzasadnić karę, musimy najpierw określić, jakie są nasze cele w ustanawianiu (lub utrwalaniu) samej praktyki. Po drugie, musimy pokazać, że kiedy karamy, faktycznie osiągamy te cele. Po trzecie, musimy pokazać, że nie możemy osiągnąć tych celów, jeśli nie ukarzemy (i ukaramy w określony sposób, a nie w inny) i że nie możemy ich osiągnąć z porównywalną lub wyższą skutecznością i uczciwością poprzez niejednostkowe interwencje. Po czwarte, musimy pokazać, że dążenie do osiągnięcia tych celów poprzez narzucanie deprywacji jest samo w sobie uzasadnione. Tym samym usprawiedliwienie zostaje zamknięte na tych czterech etapach; w przybliżeniu,aby usprawiedliwić praktykę karania - jeśli nie wszędzie, to przynajmniej w liberalnej demokracji konstytucyjnej - konieczne i wystarczające jest wykonanie tych czterech zadań.

Nic dziwnego, że bez względu na to, w jakim prawdziwym społeczeństwie się znajdujemy, możemy kwestionować każdy z tych czterech kroków, zwłaszcza ostatni. Tak jak nie ma żadnych teoretycznych ograniczeń co do żądań, które można stawiać w imieniu któregokolwiek lub wszystkich tych zadań, tak samo nie ma oparcia, na którym można by się oprzeć, gdy podejmuje się krytykę istniejących systemów kar lub projektu idealny system. W rezultacie podstawy kary naśladują topologię wstęgi Moebiusa - jeśli jakakolwiek ścieżka zostanie podążona wystarczająco daleko, wróci do siebie i traci kontrolę nad tym, co jest w środku, a co poza uzasadnieniem. Pomijając metaforę, nieunikniona kryminalistyczna cecha uzasadnienia pokonuje wszelkie formy tego, co można nazwać fundamentalizmem liniowym - odgórnym lub oddolnym.

3. Uzasadnienie konsekwencjalistyczne lub deontologiczne

Od kilkudziesięciu lat filozofowie (nadmiernie) upraszczali obraz możliwych form uzasadnienia normatywnego w etyce, kształtowaniu polityki i prawie do dwóch alternatyw: konsekwencjalistycznej i deontologicznej. Zobowiązali się również zastosować to rozróżnienie w uzasadnieniu kary. Przez czysto konsekwencjalistyczną teorię rozumiemy teorię, która nie nakłada żadnych ograniczeń na to, co liczy się jako czwarty krok w uzasadnieniu (patrz wyżej). Czysty konsekwencjalizm postrzega karę jako uzasadnioną w takim stopniu, w jakim jego praktyka osiąga (lub uważa się, że osiąga) dowolny stan końcowy, który określa teoretyk (taki jak interes publiczny, dobro ogólne, dobro wspólne). Większość filozofów odrzuciłaby ten pogląd na rzecz wprowadzenia różnych ograniczeń, niezależnie od tego, czy można je z kolei uzasadnić konsekwencjami. A zatem,Najważniejszą częścią teorii kary jest staranne sformułowanie norm, które zapewniają te ograniczenia praktyki i ich uzasadnienie.

Jeśli chodzi o poszczególne akty kary - zazwyczaj jest to wyrok, który sąd wymierza skazanemu przestępcy i wymierzenie go skazanemu - ich uzasadnienie mieści się w uzasadnieniu samej praktyki. W każdym razie nie można ich racjonalnie uzasadniać wyłącznie na podstawie konsekwencjalizmu (jak mógłby tego chcieć akt-utylitarysta). Skazującym brakuje wystarczających informacji o wszystkich faktycznych lub prawdopodobnych skutkach wymierzenia jednej, a nie innej kary danemu sprawcy w danym czasie. Brakuje im również możliwości i czasu, aby zabezpieczyć takie informacje i wykorzystać je do przekazania wyroków. W rezultacie skazani muszą zadowolić się w dużej mierze proceduralnym uzasadnieniem większości wymierzanych przez nich kar. O ile system kar, na którym się opierają, jest zasadniczo sprawiedliwy,żaden z wyroków, za które instytucja zasądza, nie jest niesprawiedliwy (mogą oczywiście być nierozsądne).

Najlepszym uzasadnieniem kary nie jest też czysto odwetowa. Reprezentacyjne uzasadnienie kary opiera się na dwóch normach a priori (winny zasługuje na karę, a żadne względy moralne dotyczące kary nie przeważają nad przestępczą pustynią sprawcy) oraz na twierdzeniu epistemologicznym (wiemy z dużą pewnością, na jaką karę zasługuje winny) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Można jednak spierać się, czy winni zawsze zasługują na karę; można również spierać się, czy nawet jeśli to robią, powinni zawsze dostać to, na co zasługują; ponadto można się spierać, czy kiedy powinni zostać ukarani tak, jak na to zasługują, skazujący zawsze wie, na co zasługują (z wyjątkiem czysto proceduralnego sensu, o którym mowa powyżej; patrz także poniżej) (Bedau 1978). Nie możemy sprostać tym wyzwaniom dla deontologicznego rettributivisty, twierdząc, że kara jest niczym więcej niż konieczną koncepcyjną konsekwencją życia pod rządami prawa (Fingarette 1978).

Nawet pomijając powyższe problemy, retributywiści muszą jeszcze opracować niearbitralny sposób decydowania, na jaki wyrok zasługuje winny przestępca jako kara. Retrybutywiści, starożytni i współcześni, zawsze byli wabieni przez jedną lub drugą formę lex talionis (Davis 1992), pomimo sprzeciwu sięgającego czasów postbiblijnych do współczesności (Walker 1991). Nie wystarczy też zrezygnować z odwetu na zasadzie `` za coś '' w ramach kary na rzecz ponownego przedstawienia podstawowej zasady odwetowej w formie niejonowej: surowość kary musi być proporcjonalna do wagi przestępstwa. Niewielu będzie spierać się z tą zasadą, ale wciąż pozostawia nam ona do wyboru spektrum alternatyw,naznaczony z jednej strony pozytywistycznym legalizmem (przestępcy zasługują na wszystko, co kodeks karny przewiduje jako ich karę), az drugiej strony początkowym moralizmem (przestępcy zasługują na wszystko, co jest zgodne z ich winą moralną i wyrządzoną krzywdą).

Wszystkie odpłatne próby określenia harmonogramu kar łączącego przestępstwa z ich karami kończą się niepowodzeniem, ponieważ zasada proporcjonalności nie określa harmonogramu. Nie ma niearbitralnego sposobu zlokalizowania punktów końcowych maksymalnej i minimalnej surowości określających harmonogram kar lub odstępów czasu między sąsiednimi karami (Pincoffs 1977). Bez większej ilości informacji nie można obliczyć, które zbrodnie zasługują na jaką karę; nieskończona liczba różnych harmonogramów kar jest jednakowo zgodna z zasadą proporcjonalności represjonisty. A zemsta nie może dostarczyć dalszych potrzebnych informacji. W rezultacie każdy plan kar, który rzekomo zawiera zasady kary, zawodzi wyłącznie w takim zakresie, w jakim dana kara nie może być uzasadniona jedynie przez te zasady.

Ale podstawowych spostrzeżeń dotyczących represji nie można po prostu odrzucić. W liberalnej teorii kary rolę odgrywa pustynia, ale jej zakres wymaga ostrożnego ograniczenia. Zemsta opiera się na założeniu, że przepisy karne, których naruszenie uprawnia do kary, chronią autentyczne prawa jednostki. Gdyby tak nie było, represjonista nie mógłby twierdzić, że sprawiedliwość wymaga kary za naruszenie prawa. Zemsta nie mógł też twierdzić, że uraza lub oburzenie skierowane przeciwko przestępcom jest raczej stosowne, niż tylko źle skrywany gniew. Odwet, czy to prawny, czy moralny, bez apelacji, milczący lub wyraźny, przed wymiarem kary jest niewyobrażalny - lub niewyobrażalnie różni się od zwykłego odwetu lub zemsty (Nozick 1981, Henberg 1990).

Po uznaniu tego pojawia się niewątpliwy wybiegający w przyszłość, nieadekwatny punkt do wprowadzenia odpowiedzialności karnej za naruszenie prawa, publikacji tej odpowiedzialności tak, aby działała jako groźba, oraz oczekiwanie zwiększonego przestrzegania prawa z powodu niechęci do postrzeganej kary. zagrożenie ze strony większości ludzi i ich niechęć do ryzyka poniesienia tego, co jest zagrożone nieprzestrzeganiem. Ryzyko kary stanowi zachętę dla każdej normalnej osoby do przestrzegania sprawiedliwych praw chroniących prawa jednostki. Żadna czysto retrospektywna koncepcja praktyki karania, skupiona wyłącznie na pustyni sprawcy, nie może zawierać przepisów dotyczących tej zachęty.

Z dotychczas zarysowanego poglądu, system kar zgodnie z prawem jest zasadniczo techniką kontroli społecznej (Gibbs 1975), a jego zastosowanie jest uzasadnione w zakresie, w jakim faktycznie chroni taką sprawiedliwość społeczną, jaką osiągnęło społeczeństwo poprzez swoje prawa. Jest to cel zewnętrzny, a nie wewnętrzny w stosunku do praktyki karania. Przyjęcie takiej koncepcji kary oznacza przyznanie się do głównego żądania konsekwencjalisty, a nie rettributivisty. Tak pomyślana instytucja kary nie jest więc uzasadniona z powodów czysto deontologicznych lub czysto konsekwencyjnych, ponieważ kara przejawia pewne cechy każdej linii rozważań, chociaż zasady ją usprawiedliwiające nie mają charakteru przypisywanego. Niemniej jednak kara zachowuje pewne elementy kary, konceptualne i normatywne. Każdy akt kary może wyglądać surowo zemsta dla tego, kto go otrzymuje - wymierzona kara jest pozbawieniem wolności wymierzoną komuś uznanemu za winnego, a nie nikomu innemu, i jest ona wymierzana wyłącznie z powodu tego stwierdzenia.

W tym kontekście możemy teraz rozważyć krok po kroku argument na rzecz liberalnego uzasadnienia kary. Ogólna idea była prezentowana w różnych formach i fragmentach w ciągu ostatniego półwiecza przez wielu pisarzy. [2]

4. Liberalne uzasadnienie

Możemy zacząć od empirycznego uogólnienia nienagannej wiarygodności: niektóre rodzaje umyślnych ludzkich zachowań są szkodliwe dla innych i niewłaściwe jest oczekiwanie (nauczanie, wymaganie) od ludzi, którzy padli ofiarą takiej krzywdy, albo wybaczą tym, którzy ich skrzywdzili, albo cierpieć w milczeniu. (Prywatny odwet musi być również poprzedzony ogólnym przekonaniem, że przestępcy zostaną aresztowani, osądzeni, skazani i skazani przez władze). W sprawiedliwym społeczeństwie niezasłużona wiktymizacja jest rozumiana jako naruszająca prawa jednostki i dlatego jest prawnie zabroniona i jest karalny. Zatem kolor i faktura każdego możliwego uzasadnienia kary będą zależały od bardziej ogólnej teorii politycznej i moralnej, zgodnej z odpowiedzialnością za ochronę prawną zapewnianą przez sprawiedliwe społeczeństwo. W ten sposób uzasadnienie kary na mocy prawa jawi się jako kwestia przygodna, nieuchronnie zależna od innych i głębszych względów normatywnych, które może zapewnić tylko teoria sprawiedliwości społecznej.[3]

Powtarzam, w społeczeństwie, które poważnie traktuje sprawiedliwość, takie umyślnie szkodliwe zachowanie będzie zabronione przez prawo, a jeśli i kiedy do niego dojdzie, będzie potępione na mocy prawa. W przeciwnym razie oznaczałoby to zaniechanie ochrony i dochodzenia praw jednostek, które prawo karne ma zasadniczo chronić. Głównym narzędziem takiego potępienia jest sankcja karna związana z ustawą, która określa niektóre szkodliwe czyny jako przestępstwa.

W społeczeństwie sprawiedliwym, które jest również społeczeństwem racjonalnym, bezprawnemu szkodliwemu zachowaniu najlepiej zapobiegać przed faktem, a nie karać po fakcie. Ze społecznego punktu widzenia zdecydowanie lepiej jest podporządkować się zagrożeniu niż nieprzestrzeganiu, po którym następuje aresztowanie, proces, skazanie, wyrok i kara. (Oczywiście są wyjątki; jednym z nich jest usprawiedliwione obywatelskie nieposłuszeństwo). Ale uległość nie jest tak cenna, że warto próbować ją zwiększyć za wszelką cenę, zwłaszcza za cenę nieodwracalnych naruszeń wolności osobistej. Tak więc wola osoby, która dobrowolnie podporządkowuje się prawu, jako konsekwencja internalizacji norm sprawiedliwego społeczeństwa, jest lepsza niż niechęć do przestrzegania lub celowe nieprzestrzeganie. Ale jeśli dobrowolne podporządkowanie się nie nadchodzi,wówczas społeczeństwo musi zadowolić się drugim najlepszym - niechętnym podporządkowaniem - ponieważ jest to lepsze od nieprzestrzegania. Zakaz prawny odgrywa zasadniczą rolę w zapewnieniu niechętnego przestrzegania prawa, a głównym nośnikiem takiego zakazu jest sankcja karna związana z naruszeniem prawa karnego. Bez wątpienia nie odstraszające skutki systemu sankcji, takie jak wyraźne potwierdzenie wspólnych wartości, są ważniejsze dla ogólnego przestrzegania prawa niż skutki odstraszające. Mimo to, gdy takie sankcje już obowiązują, stwarzają publiczną odpowiedzialność za uprawnioną karę.takie jak wyraźne potwierdzenie wspólnych wartości, są ważniejsze dla ogólnej zgodności niż efekty odstraszające. Mimo to, gdy takie sankcje już obowiązują, powodują one publiczną odpowiedzialność za uprawnioną karę.takie jak wyraźne potwierdzenie wspólnych wartości, są ważniejsze dla ogólnej zgodności niż efekty odstraszające. Mimo to, gdy takie sankcje już obowiązują, powodują one publiczną odpowiedzialność za uprawnioną karę.

Nawet w sprawiedliwym społeczeństwie nie każdy będzie przestrzegał prawa i nie każdy, kto go przestrzega, będzie to robił z poszanowania praw innych, to znaczy z uznania innych za osoby z prawami zasługującymi na wzajemny szacunek. W tym miejscu napotykamy w innej postaci na zasadę ochrony praw podstawowych, na której zbudowany jest system kar: lepiej jest zwiększyć przestrzeganie prawa poprzez odpowiedzialność za sankcje tych, którzy w przeciwnym razie naruszyliby prawo, niż pozwolić im działać zgodnie z własnym perwersyjna autonomia bez narzuconych społecznie kosztów, ponieważ wymagałoby to od nas tolerowania wiktymizacji niewinnych. Taka tolerancja byłaby sprzeczna z moralną potrzebą ochrony praw. Z tego powodu,racjonalne egoistyczne osoby działające za zasłoną ignorancji zdecydowałyby się nałożyć na siebie i innych odpowiedzialność karną za określone naruszenia prawa.

Jeśli sankcja karna ma skutecznie działać jako środek zapobiegający nieprzestrzeganiu, to musi być postrzegana nie tylko jako uzasadnione zagrożenie, ale także jako wiarygodne zagrożenie. Jego legitymacja jest potwierdzona ochroną praw jednostki, autoryzacją w ramach procedur konstytucyjnych oraz administracją w drodze rzetelnego procesu i równej ochrony prawa. Jego wiarygodność jest potwierdzona przez to, że jest ogólnie postrzegany jako zarówno rozsądnie dotkliwy (a więc nieprzyjemny), jak i skutecznie egzekwowany (stąd aresztowanie i jego konsekwencje są prawdopodobne dla każdego, kto nie zastosuje się do niego).

Istnieją jednak ograniczenia w stosowaniu gróźb karnych i przymusu nawet w celu zachowania sprawiedliwego systemu społecznego. Cztery są szczególnie ważne dla liberalnej teorii kary.

  1. Kary nie mogą być tak surowe, aby były nieludzkie lub (w znanym języku Karty Praw) „okrutne i niezwykłe”.
  2. Kary nie mogą być nakładane w sposób naruszający prawa oskarżonych i skazanych („rzetelny proces prawny” i „równa ochrona prawa”).
  3. Surowość kary musi odpowiadać względnej surowości przestępstwa: im większe przestępstwo, tym surowsza zasłużona kara. Waga przestępstwa jest funkcją względnej wagi powodów, dla których musimy odwieść ludzi od jego popełnienia, powodów, które będą odnosić się do krzywd wyrządzonych ofiarom, do relacji społecznych i do bezpieczeństwa naszych praw.
  4. Surowość kar podlega również zasadzie minimalizmu (mniej znaczy lepiej), to znaczy biorąc pod uwagę dowolne dwie kary nie wykluczone żadną z wcześniejszych zasad i mniej więcej równe pod względem skutków karnych i prewencyjnych dla danego przestępstwa i kategorii przestępców, należy preferować karę łagodniejszą niż surowszą.

Skazanie oskarżonego na podstawie przepisów, które spełniają powyższe kryteria, stanowi podstawę do ukarania danej osoby. Jego odpowiedzialność karną określają jego własne działania i zaniechania w odniesieniu do tych przepisów. Wszystkie i tylko kary, które są wytworem systemu prawnego zgodnego z powyższymi ograniczeniami, można uznać za zasłużone dla sprawcy. Zasłużona kara, o ile w ogóle istnieje, wyłania się zatem w wyniku „czystej sprawiedliwości proceduralnej” (Rawls 1971). Oznacza to, że mamy tylko niejasne wyobrażenie o sprawiedliwej lub zasłużonej karze dla danego sprawcy winnego danej zbrodni, poza harmonogramem kar przewidzianym przez prawa sprawiedliwego społeczeństwa (a więc i prawa zgodne z powyższymi ograniczeniami). Zasłużoną karą jest kara dozwolona według sprawiedliwego harmonogramu kar;żadna inna koncepcja zasłużonej kary nie może być obroniona; trzeba się oprzeć wiecznej pokusie iluzorycznego niezależnego kryterium pustyni, opartego ostatecznie na intuicji, a także na utylitarnych kalkulacjach. Biorąc pod uwagę tę relację z pustyni, każdy odpowiedzialny i kwalifikujący się do kary zasługuje na karę, a ceteris paribus powinien zostać ukarany.[4]

Argument za nałożeniem zasłużonych kar tak zdefiniowanych na winnych jest więc po części argumentem wynikającym z konsekwencji. Niespójne jest określenie warunków odpowiedzialności i kwalifikowalności kary, a następnie odstąpienie od tak uprawnionej kary, gdy fakty w danej sprawie wskazują, że jest ona uzasadniona. Jest niesprawiedliwe wobec przestrzegających prawa osób łamiących prawo, jeśli nie ponoszą społecznie akceptowanych kosztów za swoje przewinienie; jest to niesprawiedliwe, ponieważ stworzyłoby w społeczeństwie klasę szkodliwych jeźdźców na wolności. Zatwierdzone społecznie koszty przestępstwa nakładane na sprawców polegają głównie na pozbawieniach dozwolonych sankcjami karnymi. Sprawiedliwość wobec przestrzegania prawa sugeruje również, że społeczeństwo powinno wydać rozsądną część swoich zasobów na zwalczanie przestępczości i zapobieganie wiktymizacji.

Stworzenie sankcji karnej w imię słuszności iw okolicznościach określonych powyżej jest uzasadnione. Tak samo jest z nałożeniem takiej sankcji w imię przestrzegania prawa. Dlatego praktyka karania, w tym tworzenie odpowiedzialności karnej, wykorzystywanie sankcji jako groźby i zachęty do podporządkowania się oraz faktycznego wymierzania kary, gdy spełnione są warunki kwalifikowalności, jest uzasadnione.

5. Wniosek

Powyższy argument zawiera rozważania deontologiczne i konsekwencjalistyczne. Jest lepsza niż czysty zemsta, ponieważ pokazuje, dlaczego system kar jest potrzebny i jak ten system ma być osadzony w szerszych politycznych i moralnych sprawach sprawiedliwego społeczeństwa. Przypisuje wyraźną i dającą się obronić funkcję karze (obronie społecznej), nie ulegając atawistycznym żądaniom odwetu lub iluzorycznym deontologicznym żądaniom czystej odwetowej sprawiedliwości i bez udawania, że wymierzone przez nią kary są „zasłużone” w jakimkolwiek podstawowym sensie. Argument uznaje suwerenne wybory jednostki, nie odwołując się do żadnego niezręcznego i paradoksalnego „prawa do ukarania” (Morris 1968). To lepsze niż czysty konsekwencjalizm,ponieważ ogranicza interwencje karne z wolnością osobistą do absolutnego minimum zgodnego z osiągnięciem celu kary i jest zgodny z prawami sprawców. Dzięki systemowi kar wszyscy otrzymują uczciwe ostrzeżenie, że narażają swoje prawa na niebezpieczeństwo, jeśli celowo angażują się w określone rodzaje szkodliwych zachowań (HLA Hart 1959). Ponadto kara zbiega się z uporządkowaną hierarchią norm moralnych. Ma właściwą „funkcję ekspresyjną” (Feinberg 1965)Ma właściwą „funkcję ekspresyjną” (Feinberg 1965)Ma właściwą „funkcję ekspresyjną” (Feinberg 1965)

System kar, który wyłania się w ramach tej teorii, jest liberalny i niepaternalistyczny, w równym stopniu szanuje nominalną autonomię wszystkich osób i uznaje przypadkowość jej uzasadnienia stosowanego w każdym danym przypadku.

Prawdą jest również, że system kar, który wyłania się w ramach tego argumentu, pozostawia karę w każdym konkretnym indywidualnym przypadku czymś w rodzaju rytuału - w niektórych przypadkach pustego rytuału, aw każdym razie wysoce sformalizowanego aktu, którego dokładna funkcja ekspresyjna i skutki obezwładniające są niepewne.. Akty deprywacji karnej muszą być nałożone na każdego skazanego przestępcę bez komfortu polegającego na wierze, a tym bardziej na świadomości, że cele, dla których system kar został zaprojektowany i utrzymany, zostaną rzeczywiście wzmocnione poprzez wymierzenie określonej kary. Zbyt duża kara w porównaniu z zbyt małą karą jest plagą każdej faktycznej decyzji o skazaniu. Niektórzy skłonili się tym faktem do patrzenia na karę z dużą nieufnością, ponieważ nie możemy liczyć na to, że będzie miała jakikolwiek korzystny wpływ na ukaranych (Duff 1986) lub na resztę społeczeństwa. Inni są mniej zaniepokojeni tym, ponieważ koncentrują się na tym, jak ekspresyjna funkcja kary zgodnie z prawem służy społeczeństwu, czyniąc z kary w jakimkolwiek stopniu „symbol hańby”, bez względu na inne jej skutki (Feinberg 1965). Niemniej jednak piętno kary może posunąć się za daleko, w efekcie czyniąc wyroki nieokreślonymi.

Zauważ wreszcie, że cały argument za usprawiedliwieniem kary rozwija się w przekonaniu, że alternatywne, niekarne metody kontroli społecznej zostały zbadane i odrzucone (lub poważnie ograniczone w zakresie) na tej podstawie, że nie wystarczą - lub będą nie działają tak dobrze, jak metody karne w zapewnianiu przestrzegania sprawiedliwych praw.

Wiele szczegółów pozostaje do sprecyzowania, zanim będziemy mieć w ręku wszechstronną liberalną teorię kary. Filozofia może oczywiście pomóc w dostarczeniu pewnych dezyderatów teorii, takich jak określenie jakości i ilości deprywacji (trybów kar) odpowiednich do uwzględnienia w harmonogramie kar; budowa harmonogramu skoordynowana z klasą przestępstw; identyfikacja norm podrzędnych w celu uzupełnienia wspomnianych już norm, które ograniczają harmonogram i nakładają sankcje na danego sprawcę; oraz sprecyzowanie norm, które czynią stosownym zmniejszenie lub wręcz odstąpienie od kary na rzecz jakiejś bezstronnej odpowiedzi alternatywnej w danej sprawie (K. Moore 1989). Ale sama filozofia nie jest w stanie dostarczyć niezbędnych szczegółów;Sama argumentacja filozoficzna podważałaby kodeks karny i nie ma środków, by go wymierzyć. Jednak sednem liberalnej teorii kary w praktyce jest kodeks sankcji i sprawiedliwe ich administrowanie. Dalszy rozwój tej teorii i jej pełne implikacje polityczne muszą mieć miejsce na innym forum.

Bibliografia

  • Ackerman, Bruce A., 1980, Sprawiedliwość społeczna w państwie liberalnym, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Colorblindness, New York: The New Press.
  • Allen, Francis A., 1981, The Decline of the Rehabilitation Ideal, New Haven: Yale University Press.
  • Barry, Brian, 1989, Teorie sprawiedliwości, Berkeley: University of California Press.
  • Beccaria, Cesare, 1764, O zbrodniach i karach, tr. David Young, Indianapolis: Hackett, 1986.
  • Bedau, HA, 2001, „Liberalna teoria kary Feinberga”, Buffalo Criminal Law Review, 5: 103–44.
  • –––, 1991, „Punitive Violence and Its Alternatives”, w: James B. Brady i Newton Garver (red.), Sprawiedliwość, Prawo i Przemoc, Filadelfia: Temple University Press, str. 193–209.
  • –––, 1983, „Bentham's Utilitarian Critique of the Death Penalty”, Journal of Criminal Law and Criminology, 74: 1033–65
  • –––, 1978, „Retribution and the Theory of Punishment”, Journal of Philosophy, 75: 601–20.
  • –––, 1972, „Teoria karna i rzeczywistość więzienna dzisiaj”, Juris Doctor, 2: 40–43.
  • –––, Bentham, Jeremy, 1789, The Principles of Morals and Legislation, Laurence J. LaFleur (wprowadzenie), New York: Hafner Publishing, 1948.
  • Butler, Joseph, 1723, „Sermon Upon Resentment”, w Butler, Works (tom 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, s. 87–98.
  • Card, Claudia, 1973, „Retributive Penal Liability”, American Philosophical Quarterly Monographs, 7: 17–35;
  • Currie, Elliot, 1985, Confronting Crime: An American Challenge, New York: Pantheon.
  • Davis, Angela Y., 2003, Are Prisons Przestarzałe?, Nowy Jork: Seven Stories Press.
  • Davis, Michael, 1992, Dopasowanie kary do przestępstwa: eseje w teorii sprawiedliwości w sprawach karnych, Boulder, Kolorado: Westview, s. 42–68.
  • Duff, RA, 1986, Trials and Punishments, Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Answering for Crime: Responsibility and Liability in the Criminal Law, Oxford: Hart Publishing
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Farrell, Daniel M., 1985, „The Uzasadnienie of General Deterrence”, The Philosophical Review, 94: 367–394;
  • Feinberg, Joel, 1965, „Ekspresyjna funkcja kary”, The Monist, 49: 397–423;
  • Fingarette, Herbert, 1978, „Punishment and Suffering”, Proceedings of the American Philosophical Association, 50: 499–525.
  • Foucault, Michel, 1977, Discipline and Punish: The Birth of the Prison, New York: Pantheon.
  • Garland, David, 1990, Kara i nowoczesne społeczeństwo, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2001, Kultura kontroli: przestępczość i porządek społeczny we współczesnym społeczeństwie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gibbs, Jack P., 1975, Crime, Punishment, and Deterrence, New York: Elsevier.
  • Goldman, Alan, 1982, „Toward a New Theory of Punishment”, Law and Philosophy, 1: 57–76;
  • Gross, Hyman, 1979, A Theory of Criminal Justice, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Hampton, Jean, 1984, „Teoria wychowania moralnego kary”, Filozofia i sprawy publiczne, 13: 208–38;
  • Harding, Christopher i Richard W. Ireland, 1989, Punishment: Rhetoric, Rule, and Practice, London: Routledge.
  • Hart, Jr., Henry M., 1958, „The Aims of the Criminal Law”, Law and Contemporary Problems, 23: 401–41.
  • Hart, Herbert LA, 1968, Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Henberg, Marvin, 1990, Retribution: Evil for Evil in Ethics, Law and Literature, Philadelphia: Temple University Press.
  • Hoekema, David, 1986, Prawa i zła: przymus, kara i państwo, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
  • Honderich, Ted, 1976, Kara: przypuszczalne uzasadnienia, wyd. red., Harmondsworth: Penguin.
  • Husak, Douglas, 2008, Overcriminalization: The Limits of the Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, Erin I., 2009, „Criminal Justice without Retribution”, Journal of Philosophy, 106: 440–462.
  • Lacey, Nicola, 1988, State Punishment: Political Principles and Community Values, London: Routledge.
  • Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria and the Origin of Penal Reform, Filadelfia: Temple University Press.
  • Martinson, Robert, 1974, „What Works? -Questions and Answers About Prison Reform”, The Public Interest, 10: 22–54.
  • Moore, Kathleen Dean, 1989, Pardons: Justice, Mercy, and the Public Interest, New York: Oxford University Press
  • Moore, Michael S., 1987, „The Moral Worth of Retribution”, w: Ferdinand Schoeman (red.), Responsibility, Character, and the Emotions: New Essays in Moral Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morris, Herbert, 1968, „Persons and Punishment”, The Monist, 52: 475–501.
  • Murphy Jeffrie G., 1973, „Marksism and Retribution”, Philosophy and Public Affairs, 2: 217–43.
  • –––, 2003, Równowaga: wybaczenie i jego ograniczenia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nietzsche, Friedrich, 1887, O genealogii moralności, tr. Walter Kaufmann, Nowy Jork: Vintage, 1969.
  • Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press, str. 366–74.
  • Pincoffs, Edmund, 1977, „Czy pytania dotyczące pustyni rozstrzygają się?” w JB Cederblom i William Blizek (red.), Justice and Punishment, Cambridge, MA: Ballinger, s. 75–88.
  • Primoratz, Igor, 1989, Justifying Legal Punishment, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Quinn, Warren, 1985, „Prawo do grożenia i prawo do karania”, Filozofia i sprawy publiczne, 14: 327–373.
  • Rawls, John, 1955, „Dwie koncepcje reguł”, Przegląd filozoficzny, 64: 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
  • Reiman, Jeffrey, 1990, Sprawiedliwość i nowoczesna filozofia moralna, New Haven: Yale University Press.
  • Richards, David AJ, 1977, Moralna krytyka prawa, Encino, Kalifornia: Dickenson.
  • Scanlon, TM, 1998, What We Owe To each Other, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, „Kara i praworządność”; przedrukowano w Scanlon, The Difficulty of Tolerance: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Semple, Janet, 1993, więzienie Benthama. Studium więzienia Panopticon, Oxford: Clarendon Press.
  • Shelby, Tommie, 2007, „Justice, Deviance, and the Dark Ghetto”, Philosophy and Public Affairs, 35: 126–160.
  • Singer, Richard G., 1979, Just Deserts: Sentencing Based on Equality and Desert, Cambridge, MA: Ballinger.
  • Skinner, BF, 1948, Walden Two, Nowy Jork: Macmillan.
  • Strawson, Peter F., 1962, „Wolność i uraza”; przedrukowano w Strawson, Freedom and Resentment and Other Essays, London: Methuen, 1974, s. 1–25.
  • Stuntz, William J., 2011, The Collapse of American Criminal Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tadros, Victor, 2011, The Ends of Harm: The Moral Foundations of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Dziesięć, CL, 1987, Zbrodnia, wina i kara, Oxford: Clarendon Press.
  • Twentieth Century Fund, 1976, Fair and Certain Punishment, Nowy Jork: McGraw Hill
  • von Hirsch, Andrew, 1976, Doing Justice: The Choice of Punishments, Nowy Jork: Hill & Wang
  • –––, 1985, Przeszłe lub przyszłe przestępstwa: zasłużenie i niebezpieczeństwo w skazaniu przestępców, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • Walker, Nigel, 1991, Why Punish?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wasserstrom, Richard, 1980, „Punishment”, w Wasserstrom (red.), Philosophy and Social Justice, Notre Dame: University of Notre Dame Press, str. 112–51.
  • White, Mark D. (red.), 2011, Retributivism: Essays on Theory and Policy, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Wilson, James Q., 1975, Thinking About Crime, New York: Basic Books, 1975.
  • Zimring, Frank E., 1977, „Making the Punishment Fit the Crime: A Consumer's Guide to Sentencing Reform”, Occasional Papers, nr 12, Chicago: University of Chicago Law School.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Projekt niewinności
  • Projekt Skazania
  • Projekt przebaczenia
  • Biuro Statystyki Sprawiedliwości
  • Amnesty International, Fakty dotyczące kary śmierci

Zalecane: