Pytania

Spisu treści:

Pytania
Pytania

Wideo: Pytania

Wideo: Pytania
Wideo: Sprawdź, jak dzieci odpowiedziały na pytania dla dorosłych [Mali Giganci] 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

pytania

Po raz pierwszy opublikowano we wtorek 11 lutego 2014 r.; rewizja merytoryczna wtorek 6 marca 2018 r

Filozofia języka od czasów Fregego kładła nacisk na twierdzenia i zdania deklaratywne, ale jest jasne, że pytania i zdania pytające są równie ważne. Badania naukowe i wyjaśnienia przebiegają częściowo poprzez stawianie pytań i odpowiadanie na nie, a interakcja człowiek-komputer jest często ustrukturyzowana w postaci zapytań i odpowiedzi.

Po przejściu kilku wstępnych rozważań skupimy się na trzech liniach pracy nad pytaniami: jeden na przecięciu filozofii języka i semantyki formalnej, skupiający się na semantyce tego, co Belnap i Steel (1976) nazywają pytaniami elementarnymi; druga, zlokalizowana na przecięciu filozofii języka i filozofii nauki, skupiająca się na pytaniach „dlaczego” i pojęciu wyjaśniania; a trzecia zlokalizowana na przecięciu filozofii języka i epistemologii, koncentrująca się na kwestiach osadzonych lub pośrednich.

  • 1. Czynności wstępne

    • 1.1 Pytania, odpowiedzi i założenia
    • 1.2 Rodzaje pytań
  • 2. Semantyka pytań elementarnych

    • 2.1 Klasyczne semantyczne teorie pytań
    • 2.2 Pytania w semantyce dynamicznej
    • 2.3 Dociekliwa semantyka
    • 2.4 Zorganizowane znaczenie pytań
    • 2.5 Wskazówki do dalszej lektury
  • 3. Pytania dlaczego

    • 3.1 Podejście formalne: nienormalne prawa
    • 3.2 Podejście pragmatyczne: kontrast wyjaśniający
    • 3.3 Wskazówki do dalszej lektury
  • 4. Pytania osadzone (lub pośrednie)

    • 4.1 Wiedza-wh i imperatywno-epistemiczna teoria pytań-wh
    • Uzupełnienia 4,2 Wh jako znaczące jednostki
    • 4,3 Wh uzupełnia kontekstowo zdefiniowane
    • 4.4 Dostarczanie informacji a kontekstualizm
    • 4.5 Kwestionowanie względności
    • 4,6 Wh - uzupełnienia jako predykaty
    • 4.7 Predykaty rogatywne i predykaty responsywne
    • 4.8 Wskazówki do dalszej lektury
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Czynności wstępne

RG Collingwood (1939) był jednym z pierwszych zwolenników poważnego traktowania pytań. W ciągu dziesięcioleci od publikacji autobiografii Collingwooda temat pytań regularnie przyciągał uwagę lingwistów, logików i filozofów języka, ale niewielu dołączyło do Collingwooda (1939, s. 36–37), sugerując zastąpienie logiki zdań logiką pytanie i odpowiedź, w której ani pytanie, ani zdanie nie są bardziej podstawowe. Zamiast tego większość prac nad pytaniami od czasów drugiej wojny światowej wpisuje się w paradygmat Fregean, w którym pierwszeństwo mają zdania, zdania deklaratywne i twierdzenia. Prymat asertyki jest ewidentny w pracach wielu, którzy piszą na temat semantyki tego, co Belnap i Steel (1976) nazywają pytaniami elementarnymi, i dla których każde takie pytanie można zidentyfikować ze zbiorem lub funkcją obejmującą zdania będące odpowiedziami na pytanie.

1.1 Pytania, odpowiedzi i założenia

Znajome rozważania z filozofii języka wyjaśniają, że należy odróżniać zdania pytające od ich treści i oba od aktów mowy, które można wykonać poprzez wypowiedzenie zdań pytających. Na przykład Belnap i Steel (1976, 3) rozumieją pytanie jako abstrakcję, dla której zdanie pytające jest zapisem. Jest to analogiczne do rozróżnienia między zdaniami a zdaniami deklaratywnymi, które je wyrażają. Struktura i kompozycja pytania (rozumiana jako abstrakcyjna treść zdania pytającego) różni się w zależności od teorii. Akt mowy polegający na zadaniu pytania jest standardowo traktowany, np. Przez Searle'a (1969, 69), jako szczególny przypadek illokucyjnego aktu żądania. Searle odróżnia żądanie informacji (zadawanie prawdziwego pytania) od prośby słuchacza o wykazanie się wiedzą (zadawanie pytań egzaminacyjnych). Åqvist (1965) łączy pytania z wiedzą mówiącą, a nie z wiedzą słuchacza, proponując, że zadawanie pytania oznacza nakazanie słuchaczowi, aby znał odpowiedź na pytanie.

Jak już wiadomo, ważnym pojęciem w teorii pytań jest odpowiedź, czasami nazywana odpowiedzią bezpośrednią. Teoretycy na ogół zgadzają się, że odpowiedź to fragment języka lub obiekt semantyczny, który, jak to ujęli Belnap i Steel (1976, 3), „całkowicie, ale tylko całkowicie, odpowiada na pytanie”. Zdanie lub propozycja nie muszą być prawdziwe, aby były bezpośrednią odpowiedzią. Jednak to, czy każde pytanie można powiązać z określonym zestawem bezpośrednich odpowiedzi, jest kwestią kontrowersyjną. Większość autorów wymaga, aby odpowiedzi były zdaniami lub propozycjami, więc odpowiedzi na pytanie są prawdą lub fałszem. Tichy (1978) jest uderzającym wyjątkiem i twierdzi, że odpowiedzi mogą być dowolnego typu logicznego. Rozważmy ten przykład:

  • (1) Kto był prezydentem USA w 1978 roku?
  • za. Jimmy Carter był prezydentem USA w 1978 roku.
  • b. Gerald Ford był prezydentem USA w 1978 roku.
  • do. Jimmy Carter
  • re. Gerald Ford
  • mi. W 1978 roku prezydentem Stanów Zjednoczonych był ktoś o wzroście ponad trzech cali.

Większość teoretyków powiedziałaby, że (1a) jest poprawną odpowiedzią na (1), że (1b) jest odpowiedzią, ale nie jest poprawną odpowiedzią, a (1c – e) wcale nie są odpowiedziami na (1). Tichy powiedziałby, że spośród (1a – e) tylko (1c – d) są odpowiedziami, a (1c) jest poprawną odpowiedzią. Braun (2006) policzył (1a – b) jako odpowiedzi i uwzględnił (1e) zarówno jako odpowiedź, jak i prawidłową odpowiedź.

Drugą ważną podstawową koncepcją związaną z pytaniami jest założenie. Belnap i Steel (1976, 5) definiują pytanie jako zakładające stwierdzenie wtedy i tylko wtedy, gdy prawdziwość tego stwierdzenia jest logicznie niezbędnym warunkiem udzielenia prawdziwej (tj. Poprawnej) odpowiedzi na pytanie. Na przykład (1a) zakłada, co następuje:

(2) Stany Zjednoczone miały dokładnie jednego prezydenta w 1978 roku

Zaprzeczanie założeniu pytania jest równoznaczne z udzieleniem korygującej odpowiedzi na pytanie, ale większość teoretyków przyłącza się do Belnapa i Steela w nie liczeniu odpowiedzi korygujących jako odpowiedzi bezpośrednich.

1.2 Rodzaje pytań

W literaturze wyróżniono kilka rodzajów pytań.

Czy są to pytania typu „Czy na spotkaniu było kworum?” oraz „Czy Jones mieszka we Włoszech, w Hiszpanii czy w Niemczech?”. Te przykłady ilustrują, że pytania o to, czy występują w dwóch odmianach: pytanie, czy może być typu tak lub nie, lub może przedstawiać dwie lub więcej alternatywnych odpowiedzi bezpośrednich innych niż tak i nie. W obu przypadkach pytanie „czy” wyraźnie przedstawia skończoną liczbę bezpośrednich odpowiedzi. Rozważ pierwszy przykład:

  • (3) Czy na spotkaniu było kworum?
  • a. Na spotkaniu było kworum.
  • b. Na spotkaniu nie było kworum.

Odpowiedzi na (3) to (3a – b), a (3) zakłada, że spotkanie miało miejsce. Zatem (4) jest poprawną odpowiedzią na (3):

(4) Do spotkania nie doszło

Pytanie (5) jest niejednoznaczne:

  • (5) Czy Jones mieszka we Włoszech, w Hiszpanii lub w Niemczech?
  • a) Jones mieszka we Włoszech.
  • b. Jones mieszka w Hiszpanii.
  • c. Jones mieszka w Niemczech.

Pytanie (5) można odczytać jako pytanie tak-nie, mające dwie bezpośrednie odpowiedzi, ale zawiera ono również odczyt, w którym przedstawia dokładnie trzy bezpośrednie odpowiedzi, czyli (5a – c). W drugim czytaniu (5) zakłada, że Jones mieszka we Włoszech, w Hiszpanii lub w Niemczech; zatem (6) jest poprawną odpowiedzią na (5):

(6) Jones nie mieszka we Włoszech, w Hiszpanii ani w Niemczech

Które z pytań to pytania typu „Jaka jest najmniejsza liczba pierwsza większa niż 12?”, „Który kardynał został wybrany na papieża w 2013 roku?” I „Kto zastrzelił JR?” W przeciwieństwie do pytania „czy”, pytanie „które” może mieć nieokreśloną lub nieskończoną liczbę bezpośrednich odpowiedzi.

Belnap i Steel (1976) określają pytania „czy” i „które” jako pytania elementarne. Szczegółowo rozważymy tego rodzaju pytania w sekcji 2.

Inną główną kategorią pytań są pytania dlaczego. Od dawna uznano, że pytania „dlaczego” są ściśle związane z pojęciem wyjaśniania. Na przykład Hempel i Oppenheim (1948, 334) piszą następująco:

Naukowe wyjaśnienie można uznać za odpowiedź na pytanie „dlaczego”, na przykład „Dlaczego planety poruszają się po eliptycznych orbitach ze Słońcem w jednym ognisku?”

W sekcji 3 szczegółowo rozważymy pytania dlaczego.

Jeszcze inną główną kategorią pytań są pytania osadzone lub pośrednie, które występują jako uzupełnienia wh w zdaniach oznajmujących:

(7) Jan wie, kto rozmawiał z Marią

Kwestia, jak rozumieć pytania osadzone, znajduje się na przecięciu filozofii języka i epistemologii i zostanie omówiona w sekcji 4.

2. Semantyka pytań elementarnych

Ta sekcja zawiera przegląd niektórych z najbardziej znanych zagadnień elementarnych pytań na przecięciu filozofii języka i semantyki formalnej.

2.1 Klasyczne semantyczne teorie pytań

2.1.1 Semantyka Hamblina

Wspólnym punktem wyjścia dla wielu formalnych semantycznych ujęć pytań jest idea, że „pytania ustanawiają sytuację wyboru między zbiorem zdań, a mianowicie tymi, które liczą się jako odpowiedzi na nie” (Hamblin 1973, 48). Jednym ze sposobów realizacji tego pomysłu jest zadanie pytania oznaczającego w świecie (w) zbiór zdań, które odpowiadają możliwej odpowiedzi na to pytanie (Hamblin 1973). Innym sposobem realizacji tej samej idei jest pozwolenie, aby pytanie oznaczało w świecie (w) zbiór zdań, które odpowiadają jego prawdziwym odpowiedziom w (w) (Karttunen 1977). W obu systemach znaczenie pytania jest funkcją od światów do zbiorów zdań. W systemie Hamblina funkcja ta odwzorowuje każdy możliwy świat na ten sam zestaw zdań, odpowiadający zbiorem wszystkich możliwych odpowiedzi; w systemie Karttunena,każdy świat jest przypisany do podzbioru wszystkich możliwych odpowiedzi, a mianowicie tych, które są prawdziwe w danym świecie. Jak przyznał Karttunen (1977, 10), różnica jest nieistotna. W obu przypadkach znaczenie pytania jest w pełni określone przez zbiór wszystkich zdań odpowiadających możliwej odpowiedzi - i można je z nimi utożsamiać.

Podstawowy problem z tymi relacjami polega na tym, że nie określają one bardziej szczegółowo, jakie mają być „możliwe odpowiedzi”. Oczywiście dostarczają semantyki kompozycyjnej dla fragmentu języka angielskiego, a tym samym określają, jakie uważają za możliwe odpowiedzi na pytania zawarte w tym fragmencie. Jednak aby móc ocenić te teorie, musimy najpierw wiedzieć, co ma uchwycić pojęcie „możliwej odpowiedzi”. Aby zilustrować ten punkt, rozważ następujący przykład:

  • (8) Kto przyjdzie dziś wieczorem na obiad?
  • za. Paul nadchodzi.
  • b. Przyjeżdżają tylko Paul i Nina.
  • do. Przyjeżdżają dziewczyny z mojej klasy.
  • re. Nie wiem

W zasadzie wszystkie odpowiedzi w (8a – d) można postrzegać jako możliwe odpowiedzi na (8). W przypadku Hamblina i Karttunena jako takie liczy się tylko (8a). Nie jest jednak jasne, jakie są dokładne kryteria uznania za możliwą odpowiedź i na jakiej podstawie (8a) należy odróżnić (8b – d).

2.1.2 Semantyka partycji

Groenendijk i Stokhof (1984) podejmują pytanie, aby wskazać na każdym świecie pojedynczą propozycję zawierającą prawdziwie wyczerpującą odpowiedź na pytanie tego świata. Na przykład, jeśli (w) jest światem, w którym Paul i Nina przychodzą na obiad i nikt inny nie przychodzi, to denotacją (8) w (w) jest zdanie wyrażone przez (8b).

Znaczenie pytania jest zatem funkcją od światów do zdań. Zdania te mają dwie szczególne właściwości: wykluczają się wzajemnie (ponieważ dwie różne wyczerpujące odpowiedzi są zawsze niekompatybilne) i razem tworzą pokrywę całej przestrzeni logicznej (ponieważ każdy świat jest zgodny z przynajmniej jedną wyczerpującą odpowiedzią). Tak więc znaczenie pytania można utożsamić ze zbiorem zdań, które tworzą podział przestrzeni logicznej.

W wielu przypadkach intuicyjnie jest jasne, jaka jest „prawdziwa wyczerpująca odpowiedź” na pytanie w danym świecie, przynajmniej dużo jaśniejsza niż wszystkie „możliwe odpowiedzi” na to pytanie. Oznacza to, że semantykę partycji można w wielu przypadkach przetestować pod kątem jasnych intuicji, w przeciwieństwie do semantyki Hamblina.

Jednak w niektórych przypadkach nie jest jasne, jaka jest „prawdziwa wyczerpująca odpowiedź” na pytanie w danym świecie. Rozważmy następujące przykłady (w (10) używamy (uparrow) i (downarrow) odpowiednio do wskazania intonacji wznoszącej i opadającej):

  • (9) Jeśli przyjdzie Ann, czy przyjdzie też Bill? [pytanie warunkowe]
  • (10) Czy Ann (uparrow) nadchodzi, czy Bill (downarrow)? [pytanie alternatywne]

Jaka jest prawdziwa wyczerpująca odpowiedź na (9) w świecie, do którego przybywa Ann i Bill? Jedną z opcji jest propozycja ({w): Ann i Bill wchodzą (w }), ale inną opcją jest propozycja ({w): jeśli Ann nadchodzi (w) to Bill również nadchodzi (w }). Wstępnie nie jest do końca jasne, która z tych dwóch opcji jest bardziej odpowiednia. Zauważ, że jeśli wybierzemy drugą opcję, to musimy założyć, że prawdziwa wyczerpująca odpowiedź na (9) w świecie, w którym Ann nadchodzi, ale Bill nie nadchodzi, to ({w): jeśli Ann nadchodzi (w) to Bill nie przychodzi (w }). A to oznaczałoby, że te dwie „wyczerpujące” odpowiedzi w rzeczywistości nakładają się na siebie (obie zawierają wszystkie światy, do których Ann nie przychodzi), a zatem nie tworzą podziału. Można to uznać za powód, aby zamiast tego wybrać pierwszą opcję. Jednak,ta linia rozumowania jest czysto teoretyczna; wydaje się niemożliwe rozstrzygnięcie na podstawie teorii zewnętrznych, jakie powinny być prawdziwe wyczerpujące odpowiedzi na pytanie warunkowe.

Pytania warunkowe, takie jak (9), również stanowią kolejne wyzwanie dla semantyki partycji, dotyczące odpowiedzi, które zaprzeczają poprzednikowi warunku (w tym przypadku odpowiedź, że Ann nie nadchodzi). Takie odpowiedzi intuicyjnie rozwiewają kwestię poruszoną w pytaniu, ale nie rozwiązują problemu zgodnie z zamierzeniami. Ich status różni się od odpowiedzi, które rozwiązują problem zgodnie z zamierzeniami (w tym przypadku odpowiedź, że Bill przyjdzie, jeśli przyjdzie Ann, i odpowiedź, że Bill nie przyjdzie, jeśli przyjdzie Ann). W podstawowej semantyce partycji nie można tego uchwycić. W światach, w których Ann nie nadchodzi, odpowiedź, że Ann nie nadchodzi, jest prawdopodobnie prawdziwą wyczerpującą odpowiedzią. Jego specjalnego statusu nie można jednak zdobyć.

Podobny problem pojawia się w przypadku pytań alternatywnych, takich jak (10). W tym przypadku odpowiedź, że ani Ann, ani Bill nie przyjdą, a odpowiedź, że Ann i Bill przybędą, mają inny status niż odpowiedź, że nadchodzi tylko Ann i odpowiedź, że nadchodzi tylko Bill. Ponownie, tej różnicy w statusie nie można uchwycić za pomocą prostej semantyki partycji.

2.2 Pytania w semantyce dynamicznej

2.2.1 Aktualizacja relacji równoważności

Skierujmy teraz naszą uwagę na linię pracy, której celem jest uchwycenie semantyki pytań w dynamicznej strukturze. Pierwsze teorie w tej dziedzinie pracy opracowali Jäger (1996), Hulstijn (1997) i Groenendijk (1999). Aloni i in. (2007b) zawiera zbiór artykułów omawiających te wczesne propozycje. Wszystkie te teorie zasadniczo przeformułowują teorię pytań podziału w formie aktualizacji semantyki (Veltman 1996). Oznacza to, że jednoznacznie identyfikują znaczenia z potencjałem zmiany kontekstu, tj. Funkcje w kontekstach dyskursu. Jednak w przeciwieństwie do prostej semantyki aktualizacji, w której konteksty dyskursu są modelowane jako zbiory światów - ucieleśniające informacje ustalone dotychczas w dyskursie - teorie te zapewniają bardziej wyrafinowany model kontekstów dyskursu,taki, który uosabia również poruszone do tej pory kwestie. Mówiąc dokładniej, kontekst dyskursu jest modelowany jako relacja równoważności (R) nad zbiorem światów (C). Zbiór światów (C), czyli dziedzina (R), można traktować jako zbiór kontekstów, tj. Zbiór wszystkich światów, które są zgodne z informacjami ustalonymi dotychczas w dyskursie. Sam (R) indukuje partycję na (C), dzięki czemu można go wykorzystać do zakodowania problemów, które zostały do tej pory zgłoszone. Dokładniej, możemy myśleć o (R) jako o powiązaniu dwóch światów (w) i (v) na wypadek, gdyby różnica między (w) a (v) nie była (jeszcze) równa problem, tj. uczestnicy dyskursu nie wyrazili jeszcze zainteresowania informacjami, które rozróżniają między (w) a (v). Innymi słowy,(R) można wyobrazić sobie jako relację kodującą obojętność (Hulstijn 1997).

Następnie można przyjąć, że zarówno stwierdzenia, jak i pytania mogą zmienić kontekst, w którym są wypowiedziane. Asercje ograniczają zbiór kontekstów (C) do tych światów, w których stwierdzone zdanie jest prawdziwe (ściśle mówiąc, usuwają one wszystkie pary światów (langle w, v / rangle) z (R) tak, że stwierdzone zdanie jest fałszywe w co najmniej jednym z dwóch światów). Pytania odłączają światy, tj. Usuwają parę (langle w, v / rangle) z (R) na wypadek, gdyby prawdziwa wyczerpująca odpowiedź na pytanie w (w) różniła się od prawdziwej wyczerpującej odpowiedzi na pytanie w (v).

W ten sposób dynamiczne ramy Jägera (1996), Hulstijna (1997) i Groenendijka (1999) dostarczają pojęcia kontekstu i znaczenia, które w jednolity sposób ucieleśniają treści informacyjne i dociekliwe. Ramy dziedziczą jednak kilka zagadnień z klasycznej teorii podziału pytań, w szczególności tych omówionych powyżej, dotyczących pytań warunkowych i alternatywnych.

Ponadto istnieje problem koncepcyjny dotyczący relacji równoważności (R). Mianowicie, jeśli (R) jest pomyślane przede wszystkim jako relacja kodująca obojętność, to nie jest jasne, dlaczego zawsze miałaby to być relacja równoważności. W szczególności nie jest jasne, dlaczego (R) ma zawsze być przechodnie. Uczestnicy dyskursu mogą być bardzo zainteresowani informacjami, które odróżniają (w) od (v), podczas gdy nie są zainteresowani informacjami, które odróżniają (w) lub (v) od trzeciego świata (u). Aby zamodelować taką sytuację, potrzebowalibyśmy relacji obojętności (R) takiej, że (langle w, u / rangle / in R) i (langle u, v / rangle / in R) ale (langle w, v / rangle / not / in R). Jest to niemożliwe, jeśli wymagamy, aby (R) było przechodnie.

2.2.2 Rezygnacja z przechodniości

Na te obawy odnieśli się Groenendijk (2009) i Mascarenhas (2009). Ogólna architektura ich systemu jest bardzo podobna do architektury wczesnych systemów dynamicznych omówionych powyżej, jedynie relacje obojętności nie są już definiowane jako relacje równoważności, ale raczej jako relacje zwrotne i symetryczne (niekoniecznie przechodnie).

Groenendijk i Mascarenhas argumentowali, że to dostosowanie, poza omówieniem omówionego powyżej konceptualnego problemu relacji obojętności, pozwala również na lepszą analizę pytań warunkowych i pytań alternatywnych. Jednak Ciardelli (2009) oraz Ciardelli i Roelofsen (2011) pokazują, że chociaż proponowany system rzeczywiście zachowuje się lepiej w prostych przypadkach, to nie daje się skalować do bardziej złożonych przypadków w odpowiedni sposób. W szczególności, podczas gdy pytania alternatywne z dwoma rozłącznikami, jak (10) powyżej, są rozwiązywane w sposób zadowalający lub przynajmniej bardziej satysfakcjonujący niż w semantyce podziału, pytania alternatywne z trzema lub więcej rozłącznikami są nadal problematyczne.

Istotę problemu można zilustrować prostym przykładem. Rozważmy język z trzema zdaniami atomowymi, (p, q) i (r) oraz stan informacyjny składający się z trzech światów (w_ {pq}, w_ {qr}) i (w_ {pr}), gdzie indeksy każdego świata wskazują, które zdania atomowe są prawdziwe w tym świecie. Zauważ, że w tym stanie informacyjnym nie jest znane żadne ze zdań atomowych. Rozważmy teraz kwestię, która zostanie rozwiązana na wypadek, gdyby przynajmniej jedno ze zdań atomowych zostało ustalone, tj. Na wypadek, gdybyśmy wiedzieli, że rzeczywisty świat znajduje się w jednym z owali przedstawionych na rysunku 1.

alternatywne pytanie z trzema rozłącznymi
alternatywne pytanie z trzema rozłącznymi

Rysunek 1: Problem, którego nie można przedstawić za pomocą semantyki par.

Problem z systemem Groenendijka (2009) i Mascarenhasa (2009) przejawia się w tym, że tej kwestii nie można przedstawić za pomocą relacji obojętności. Relacja obojętności w stosunku do stanu informacyjnego ({w_ {pq}, w_ {qr}, w_ {pr} }) z konieczności zawiera wszystkie zwrotne pary światów i prawdopodobnie jedną, dwie lub trzy pary nierefleksyjne. Jednak w obu przypadkach wynikowy problem nie odpowiada problemowi przedstawionemu na rysunku 1.

Ogólny wniosek, jaki wyciągnięto z tego problemu, szczegółowo omówiony przez Ciardellego i Roelofsena (2011), jest taki, że znaczeń pytań nie można odpowiednio modelować w kategoriach relacji obojętności, nawet jeśli te relacje obojętności nie mogą być przechodnie. Ten wgląd doprowadził do opracowania alternatywnego logicznego pojęcia znaczeń pytań, które stanowi kamień węgielny ram dociekliwej semantyki, które zostanie omówione poniżej.

2.3 Dociekliwa semantyka

2.3.1 System podstawowy

Przypomnijmy z sekcji 2.1.1, że podstawowym problemem związanym z klasycznymi teoriami semantycznymi Hamblina (1973) i Karttunena (1977) jest to, że nie określają one jasnych kryteriów, kiedy odpowiedź powinna być liczona jako „możliwa odpowiedź”. Semantyka partycji (Groenendijk i Stokhof 1984) wyraźnie określa, które odpowiedzi powinny być traktowane jako możliwe odpowiedzi, a mianowicie tylko te, które są prawdziwe i wyczerpujące. W wielu przypadkach jest jasne, jakie są prawdziwe i wyczerpujące odpowiedzi na dane pytanie. Jednak nie zawsze tak jest, o czym świadczą pytania warunkowe i alternatywne. Naturalnym sposobem postępowania jest zatem rozważenie innego kryterium tego, co powinno się liczyć jako możliwa odpowiedź.

Jedno naturalne kryterium jest następujące. Można powiedzieć, że odpowiedź na pytanie liczy się jako odpowiedź prawidłowa na wypadek, gdyby rozwiązała kwestię, której dotyczy pytanie. Przyjmując to kryterium, musimy także narzucić pewien warunek znaczeniom pytań. Oznacza to, że znaczeń pytań nie można po prostu definiować jako arbitralne zbiory zdań, jak w teoriach Hamblina (1973) i Karttunena (1977). Należy je raczej zdefiniować jako zbiory zdań zamknięte w dół. To znaczy, jeśli pytanie o znaczeniu zawiera pewne zdanie (alpha), to musi również zawierać wszystkie silniejsze zdania (beta / subseteq / alpha). W końcu załóżmy, że (alpha) jest elementem znaczenia pytania (Q). Biorąc pod uwagę nasze kryterium odpowiedzi, oznacza to, że (alpha) odpowiada odpowiedzi rozwiązującej problem (Q). Ale wtedy każda (beta / subseteq / alpha) odpowiada jeszcze bardziej informacyjnej, a zatem także odpowiedzi na problemy. Tak więc, biorąc pod uwagę nasze kryterium odpowiedzi, (beta) również musi być elementem znaczenia (Q).

Ta koncepcja znaczeń pytań stanowi kamień węgielny najbardziej podstawowej implementacji dociekliwej semantyki, systemu (Inq_B) (Groenendijk i Roelofsen 2009, Ciardelli 2009, Ciardelli and Roelofsen 2011, Roelofsen 2013, Ciardelli et al.2013, Ciardelli 2016). W tym systemie znaczenia pytań definiuje się jako zamknięte w dół zbiory zdań, które razem pokrywają całą przestrzeń logiczną. [1] Takie zbiory będziemy nazywać dociekliwymi znaczeniami pytań. [2]

Podziały odpowiadają konkretnemu rodzajowi dociekliwych znaczeń pytań. Oznacza to, że dla każdej partycji (rP) istnieje odpowiednie dociekliwe pytanie o znaczeniu (I _ { rP}), składające się ze wszystkich zdań zawartych w jednym z bloków w (rP):

(I _ { rP}: = { alpha / subseteq / beta / mid / beta / in / rP })

Jednak nie każde dociekliwe znaczenie pytania odpowiada podziałowi. W rzeczywistości dociekliwe pytanie oznaczające (I) odpowiada partycji wtedy i tylko wtedy, gdy dla każdego podzbioru (I '\ subseteq I) takiego, że (cap I' / ne / varnothing), (puchar I ') jest również w (I). Istnieje wiele dociekliwych znaczeń pytań, które nie mają tej specjalnej właściwości. Zatem pojęcie znaczeń pytań w (Inq_B) jest bardziej ogólne niż pojęcie znaczeń pytań w semantyce partycji. Zainteresowanego czytelnika odsyłamy do Ciardelli et al. (2015) do omówienia kilku systemów, które mieszczą się między (Inq_B) a semantyką partycji pod względem siły ekspresji.

Zbiór wszystkich znaczeń w (Inq_B), wraz z odpowiednim pojęciem wynikania, tworzy algebrę Heytinga, podobnie jak zbiór wszystkich znaczeń w logice klasycznej uporządkowanych przez wynikanie klasyczne (Roelofsen 2013). Zatem podstawowe łączniki (dysjunkcja, koniunkcja, implikacja i negacja) mogą być powiązane z podstawowymi operacjami algebraicznymi na znaczeniach (łączenie, spotkanie i (względne) pseudo-komplementacja), tak jak w logice klasycznej. W istocie tak właśnie traktuje się łączniki w (Inq_B), chociaż można sobie wyobrazić również inne metody leczenia łączników w tym ustawieniu (patrz np. Ciardelli et al. 2015).

2.3.2 Niektóre rozszerzenia

W ostatnich pracach naszkicowany powyżej podstawowy system został rozszerzony w kilku kierunkach. Poniżej znajdują się wskazówki do niektórych z tych rozszerzeń.

Ciardelli i in. (2012) rozważają pojęcie znaczenia, które jest bardzo podobne do tego, które przyjęto w (Inq_B), ale ma również element założeniowy. Takie pojęcie znaczenia jest potrzebne, aby odpowiednio radzić sobie z alternatywnymi pytaniami i pytaniami, które.

Ciardelli i in. (2017) opracowują dociekliwą semantykę opartą na teorii typu, która jest potrzebna do kompozycyjnej semantycznej analizy pytań.

Roelofsen i Farkas (2015) rozwijają dociekliwą semantykę, w której znaczenie pytania nie tylko uchwyci to, co jest potrzebne do rozwiązania kwestii poruszonej w tym pytaniu, ale także to, które propozycje są udostępniane przez to pytanie do późniejszego anaforycznego odniesienia. Te zdania mogą służyć jako poprzedniki dla cząstek polarności (np. Czy Paweł nadchodzi? Tak / Nie) i innych wyrażeń anaforycznych (np. Czy Paul przychodzi? Wtedy / inaczej zrobię makaron).

Farkas i Roelofsen (2017) integrują dociekliwą semantykę z modelem dyskursu opartym na zaangażowaniu, aby uchwycić specjalne efekty dyskursu niekanonicznych typów pytań, takich jak pytania-znaczniki (Paul nadchodzi, prawda?) i pytania deklaratywne (Paweł nadchodzi?).

Wreszcie Ciardelli i Roelofsen (2015), Ciardelli (2016) i van Gessel (2016) opracowują system, który integruje dociekliwą semantykę z dynamiczną logiką epistemiczną (van Ditmarsch i in. 2007), w celu formalnego modelowania stanów informacyjnych i dociekliwych stany uczestników dyskursu i jak te stany zmieniają się, gdy jest zadawane pytanie lub wypowiadane jest stwierdzenie. Zapewnia również semantykę predykatów osadzających pytania, takich jak „wiem” i „zastanawiam się” (patrz także sekcja 4).

2.4 Zorganizowane znaczenie pytań

Omówione powyżej teorie interpretują znaczenia pytań jako zbiory zdań i dlatego są nazywane teoriami zbiorów zdań. Argumentowano, że znaczenie pytań w rozumieniu teorii zbiorów zdań jest zbyt gruboziarniste, aby można było wyjaśnić pewne zjawiska językowe. Aby rozwiązać ten problem, opracowano kilka teorii, które przyjmują bardziej szczegółowe, uporządkowane pojęcia znaczeń pytań. Takie teorie zostały sformułowane w różnych ramach semantycznych, z których wszystkie są bardziej szczegółowe niż standardowe możliwe ramy światowe. Na przykład, propozycja Krifki (2001) jest sformułowana w strukturalnych ramach znaczeń, takich jak Ginzburg i Sag (2000) w semantyce sytuacji, Ginzburga (2005), Coopera i Ginzburga (2012) w teorii typów z zapisami, że Aloni i in. (2007a) w semantyce dynamicznej,oraz Blutnera (2012) z semantyki ortalgebraicznej. Ogólne podejście zilustrujemy tutaj, skupiając się na propozycji Krifki (2001), która z kolei ma swoje korzenie we wcześniejszych pracach Hulla (1975), Tichy (1978), Hausser (1978), von Stechow i Zimmermann (1984) von Stechow (1991) i Ginzburg (1992).

Główną ideą jest to, że znaczenia pytania to pary (langle B, R / rangle), gdzie (B) nazywa się tłem, a (R) ograniczeniem. (B) jest funkcją, która zastosowana do wartości semantycznej odpowiedniego terminu odpowiedzi na pytanie daje zdanie. (R) określa, jakie są odpowiednie odpowiedzi terminowe, tj. Do jakich bytów semantycznych można zastosować (B).

Na przykład znaczenie przypisane (11a) to (11b): [3]

  • (11) a. Który student dzwonił?
  • b. (langle / lambda x. / lambda w.called (x) (w), / text {studenci} rangle)

W tym przypadku (B) jest funkcją, która odwzorowuje każdą osobę (x) na zdanie ({w: x) wywołane (w }), a (R) jest zestaw uczniów. W przypadku pytania biegunowego przyjmuje się, że (R) jest zbiorem składającym się z dwóch funkcji na zdaniach, funkcji tożsamości i funkcji, która odwzorowuje każde zdanie do jego uzupełnienia, które, jak się zakłada, są wyrażane przez tak i nie odpowiednio. Na przykład:

  • (12) a. Czy Mary dzwoniła?
  • b. (langle / lambda ff (lambda w.called (m) (w)), { lambda pp, / lambda p. / neg p } rangle)

Z pytania strukturalnego o znaczeniu zawsze można uzyskać odpowiednie znaczenie zbioru zdań, stosując (B) do wszystkich elementów (R) (i biorąc zamknięcie w dół wynikowego zbioru zdań na wypadek, gdybyśmy chcieli dociekliwe pytanie o znaczeniu w sensie (Inq_B). Nie jest możliwe pójście w innym kierunku, co oznacza, że ustrukturyzowane znaczenie pytania ma ściśle bardziej wyrazistą moc niż znaczenia zestawu zdań (np. von Stechow 1991, Krifka 2001).

Ta dodatkowa moc ekspresji jest potrzebna, aby wyjaśnić pewne zjawiska. Na przykład pytania w (13) i (14) mają dokładnie ten sam zestaw wyczerpujących / rozstrzygających odpowiedzi, co oznacza, że otrzymują dokładnie taką samą wartość semantyczną w każdym z omówionych powyżej rachunków zestawów zdań.

  • (13) Czy drzwi są otwarte? Tak. / Nie.
  • (14) Czy drzwi są otwarte czy zamknięte? *Tak. / * Nie.

Jednak te dwa pytania różnią się tym, że pierwsze licencjonuje reakcje cząstek polarności, a drugie nie. W podejściu ze strukturalnymi znaczeniami te dwa pytania można rozróżnić semantycznie. Ta dodatkowa semantyczna drobnoziarnistość stanowi podstawę do opisu odpowiedzi cząstek polarności.

Należy zauważyć, że niektóre z rozszerzonych implementacji dociekliwej semantyki (np. Roelofsen i Farkas 2015) są również dostatecznie drobnoziarniste, aby uwzględnić reakcje cząstek polarności. Jak wspomniano powyżej, w tych implementacjach znaczenie pytania nie tylko uchwyci to, co jest potrzebne do rozwiązania problemu, który się pojawia, ale także to, które propozycje są udostępniane przez pytanie do późniejszego odniesienia anaforycznego, na przykład przez cząstki biegunowości. W efekcie uchwycenie potencjału anaforycznego również nadaje strukturę znaczeniom pytań. Zatem implementacje te zachowują perspektywę zestawu propozycji, ale jednocześnie odpowiadają na potrzebę bogatszych struktur semantycznych. Taką syntezę dokonali również Aloni i in. (2007a).

2.5 Wskazówki do dalszej lektury

Przedstawiony tutaj przegląd semantycznych teorii pytań elementarnych nie jest oczywiście wyczerpujący. Istnieje wiele znakomitych artykułów w niedawnych podręcznikach, z których każdy skupia się na innych aspektach. Groenendijk i Stokhof (1997) dokonują dokładnego przeglądu literatury do 1997 r., Koncentrując się na teorii podziału, ale także przedstawiając dogłębną dyskusję na temat podejścia epistemiczno-imperatywnego (Åqvist 1965, Hintikka 1976, Hintikka 1983) i leczenia pytań w teorii aktów mowy (Searle 1969, Vanderveeken 1990).

Ginzburg (2010) przedstawia zwięzły przegląd kilku nowszych analiz zagadnień, w tym, oprócz omawianych tutaj, inferencyjnej logiki erotetycznej Wiśniewskiego (2001), traktowania pytań w logice modalnej przez Nelkena i Franceza (2002) oraz Nelkena i Shan (2006), podejście oparte na dialogu Ginzburga (1996), Ginzburga (2012), Roberts (1996), Larsson (2002), między innymi podejście Ashera i Lascaridesa oparte na SDRT (1998) oraz pytań w dynamicznej logice epistemicznej opracowanej przez van Benthem i Minică (2012). Aby porównać to drugie podejście z dociekliwą semantyką, zobacz Ciardelli i Roelofsen (2015) oraz Ciardelli (2016).

Na koniec Krifka (2011) przedstawia przegląd klasycznych kont zestawów zdań, wczesnych implementacji dociekliwej semantyki i podejścia strukturalnego, przyjmując bardziej językową perspektywę niż inne artykuły przeglądowe. Krifka omawia nie tylko semantykę pytań, ale także ich możliwe konfiguracje składniowe i wzorce intonacji, podając przykłady z szerokiej gamy języków.

3. Pytania dlaczego

W przypadku pytań czy (w rzeczywistości, w opinii niektórych, dla wszystkich pytań elementarnych) relacja pytanie-odpowiedź może być zdefiniowana w kategoriach czysto formalnych. Jednym z podejść do pytania dlaczego-pytanie jest próba nadania relacji pytanie-odpowiedź również w tym przypadku, a przynajmniej tak formalnej, jak to tylko możliwe. Głównym orędownikiem tego podejścia jest Bromberger (1966), którego opis jest również pierwszym wpływowym ujęciem pytań „dlaczego”. Van Fraassen (1980) przyjmuje przeciwny pogląd, twierdząc, że relacja typu pytanie-odpowiedź jest niemal czysto pragmatyczna. Poniżej omówimy szczegółowo obie teorie.

3.1 Podejście formalne: nienormalne prawa

Jeśli podążamy za Hempelem w kwestii wyjaśnienia jako odpowiedzi na pytanie dlaczego, teorię Brombergera dotyczącą pytań dlaczego można również postrzegać jako teorię wyjaśniania, w istocie taką, która obejmuje dedukcyjno-nomologiczny model firmy Hempel, starając się ją ulepszyć.

Bromberger wprowadza kilka pojęć do wykorzystania w swoim opisie: założenie pytania „dlaczego”, nienormalne prawa i ich antonimiczne predykaty oraz ogólne zasady, koncentrując się szczególnie na ogólnych zasadach, które są uzupełniane przez nienormalne prawa.

Bromberger przypuszcza, że (15) jest ogólną formą pytania dlaczego:

(15) Dlaczego jest tak, że (p)?

Założeniem (15) jest (p) i zgadza się to ze zwykłą koncepcją założenia dla pytań, ponieważ jeśli (p) nie jest prawdą, to (15) nie ma poprawnej odpowiedzi. Ogólna zasada to (prawdziwe lub fałszywe) stwierdzenie przypominające prawo w postaci:

(forall x (Fx / rightarrow G) x),

gdzie (Fx) i (Gx) mogą, w ogólnym przypadku, być spójnikami. Szczególne nienormalne prawo jest prawdziwym, podobnym do prawa stwierdzeniem w postaci:

(forall x (Fx / rightarrow (Ex / leftrightarrow (A_1 x / vee / ldots / vee A_n) x)))

Specjalne prawa anormalne spełniają pięć dodatkowych warunków nietrywialności i nieredundancji, do których nie musimy się stosować, a Bromberger (1966, 98) wprowadza bardziej skomplikowane pojęcie ogólnego prawa anormalnego, które możemy również zignorować dla obecnych celów. Predykat (E) występujący w specjalnym prawie anormalnym i negacja (E) są antonimicznymi predykatami prawa anormalnego. Bromberger (1966, 98) ilustruje koncepcję nienormalnego prawa na następującym przykładzie:

Żadna próbka gazu nie rozszerza się, jeśli nie jest utrzymywana stała temperatura, ale ciśnienie spada, lub ciśnienie jest utrzymywane na stałym poziomie, ale temperatura wzrasta, lub temperatura bezwzględna wzrasta o współczynnik większy niż jego ciśnienie lub ciśnienie spada o współczynnik większy niż jego ciśnienie. temperatura absolutna.

Antonimiczne predykaty tego szczególnego anormalnego prawa to „rozszerza się” i „nie rozszerza”, a logiczna forma, którą teoria Brombergera postuluje dla tego nienormalnego prawa, jest następująca: [4]

(16) (forall x (Gx / rightarrow (Ex / leftrightarrow (Tx / vee Px / vee Ax / vee Dx))))

Bromberger (1966, 99) definiuje dopełnienie ogólnej reguły przez nienormalne prawo w następujący sposób:

Nienormalne prawo jest dopełnieniem ogólnej zasady wtedy i tylko wtedy, gdy ogólna zasada jest fałszywa i można ją uzyskać poprzez rezygnację z kwalifikacji „chyba że”. ([…] Wymaga to zanegowania predykatu podstawionego za (E) - lub porzucenia negacji, jeśli jest już zanegowana - usunięcia łącznika dwuwarunkowego i dokonania oczywistych korekt w nawiasach).

Nieprawidłowe prawo (16) stanowi wypełnienie (fałszywej) ogólnej zasady „żaden gaz się nie rozszerza”:

(17) (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex))

Bromberger (1966, 100) definiuje poprawną odpowiedź na pytanie dlaczego w następujący sposób: (q) jest poprawną odpowiedzią na (15) wtedy i tylko wtedy, gdy (i) istnieje nienormalne prawo (L) (który może być ogólny lub specjalny), a (p) to zdanie, które wynika z predykatu jakiejś osoby, jednego z antonimicznych predykatów (L); a (ii) (q) razem z (L) i innymi przesłankami (r_1, / ldots, r_j) stanowią wyjaśnienie dedukcyjno-nomologiczne z wnioskiem (p); i (iii) istnieje fałszywe zdanie (s) takie, że (s) i (p) są przeciwieństwami i gdyby nie fałsz (s) i (L), przesłanki (r_1, / ldots, r_j) i ogólna reguła zakończona przez (L) liczyłyby się jako dedukcyjno-nomologiczne wyjaśnienie (s); oraz (iv) ogólna zasada zakończona przez (L) jest taka, że jeśli jeden z koniunkcji jego poprzednika zostanie usunięty,wynikająca z tego ogólna zasada nie może zostać uzupełniona przez nienormalne prawo.

Oto ilustracja teorii Brombergera opartej na nienormalnym prawie (16). Załóżmy, że (a) jest próbką gazu, który rozszerzył się, i przypuśćmy, że jego ciśnienie było utrzymywane na stałym poziomie, ale temperatura wzrosła, tj. (Ga), (Ea) i (Pa) są prawdziwe. Teraz rozważ pytanie:

(18) Dlaczego (a) rozszerzyło się?

W teorii Brombergera prawidłowa odpowiedź to (Pa), tj.

(19) Ciśnienie (a) było utrzymywane na stałym poziomie, podczas gdy temperatura (a) wzrastała

To jest poprawna odpowiedź, ponieważ (Pa) wraz z (Ga) i prawem anormalnym (16) tworzą przesłanki dedukcyjno-nomologicznego wyjaśnienia z wnioskiem (Ea), ale kiedy (Pa) jest skreślony jako przesłanka (pozostawiając (Ga) jako przesłankę), a ogólną regułę (17) zastępuje nienormalne prawo (16) jako przesłankę, otrzymujemy argument (20), który liczyłby się jako dedukcyjno-nomologiczne wyjaśnienie (neg Ea), gdyby nie fakt, że (17) i (neg Ea) nie są prawdziwe:

(20) (a) jest próbką gazu; żadna próbka gazu nie rozszerza się; dlatego (a) nie rozwinęło się, tj. (Ga); (forall x (Gx / rightarrow / neg Ex)); dlatego (neg Ea)

Zatem w tym zastosowaniu teorii Brombergera (p) to (Ea), (q) to (Pa), (L) to (16), ogólna reguła jest zakończona przez (L) to (17), (r_1) to (Ga), a (s) to (neg Ea).

Intuicyjnie, konto Brombergera czyni (Pa) poprawną odpowiedzią na (18) na mocy idei, że (Pa) jest pełną specyfikacją specjalnych (lub „anormalnych”) okoliczności wywołujących ekspansję (a). Zauważ, że jedna z przesłanek dedukcyjno-nomologicznego wyjaśnienia (Ea), a mianowicie (Ga), nie jest częścią pakietu wyzwalającego i nie jest częścią poprawnej odpowiedzi na (18). Dwa czynniki na koncie Brombergera łącznie uniemożliwiają uwzględnienie (Ga). Po pierwsze, (Ga) jest przesłanką nie tylko w rzeczywistym dedukcyjno-nomologicznym wyjaśnieniu (Ea), ale także w fikcyjnym dedukcyjno-nomologicznym (20) wyjaśnieniu (neg Ea). Zatem w stosunku do (16) i (17) (Ga) nie jest przypadkiem specjalnym ani nienormalnym. Czy istnieje inna nienormalna para prawo / zasada ogólna, w odniesieniu do której (Ga) zostałoby uwzględnione w poprawnej odpowiedzi na (18)? Najwyraźniej nie, co prowadzi nas do drugiego czynnika wykluczającego (Ga) z poprawnej odpowiedzi do (18): jeśli (Gx) zostanie usunięte z (17), otrzymamy ogólną regułę `` Nic się nie rozszerza '', która wydaje się że żadne nienormalne prawo się nie kończy.[5].

Teoria Brombergera miała na celu uratowanie pewnych intuicji dotyczących tego, co powinno, a czego nie powinno się liczyć jako poprawne odpowiedzi na pytania „dlaczego”. Na przykład weźmy pod uwagę prosty słup o wysokości 40 stóp, stojący prostopadle do podłoża. Naprężony 50-stopowy drut jest przymocowany do górnej części słupa i do punktu na ziemi 30 stóp od podstawy słupa. Teraz rozważ pytanie:

(21) Dlaczego wysokość słupa wynosi 40 stóp?

i intuicyjnie niepoprawna odpowiedź

(22) Ponieważ istnieje drut o długości 50 stóp, który jest naprężony między wierzchołkiem słupa a punktem 30 stóp od podstawy słupa

Bromberger (1966, 105) argumentuje, że (22) nie liczy się jako poprawna odpowiedź na (21) na podstawie jego teorii, po części dlatego, że następujące nie jest nienormalnym prawem:

(23) Żaden słupek, który jest prosty i prostopadły do podłoża, nie ma 40 stóp wysokości, chyba że istnieje 50-stopowy drut, który jest naprężony pomiędzy wierzchołkiem słupa a punktem 30 stóp od podstawy słupa

Ani też (23) nie stałoby się prawem nienormalnym, gdyby po wyrażeniu „chyba” dodano dodatkowe rozłączenia.

Teller (1974) argumentuje, że chociaż (22) może nie być poprawną odpowiedzią na (21) w teorii Brombergera, inne odpowiedzi, które są tak samo niepożądane jak (22), są liczone jako poprawne, takie jak „dyspozycyjna” odpowiedź na (21):

(24) Ponieważ gdyby drut o długości 50 stóp został naprężony od szczytu słupa do ziemi, dotknąłby ziemi w punkcie 30 stóp od podstawy słupa

Teller (1974, 375) argumentuje, że teoria Brombergera wymaga, aby (24) liczyło się jako poprawna odpowiedź na mocy następującego anormalnego prawa:

(25) Żaden słupek, który jest prosty i prostopadły do ziemi, nie ma 40 stóp wysokości, chyba że jest taki, że gdyby drut o długości 50 stóp był naprężony od szczytu słupa do ziemi, dotknąłby ziemi w punkcie 30 stóp od podstawy słupa

Teller proponuje inne kontrprzykłady, opracowując metodę odwracania przykładów pokazujących, że dedukcyjno-nomologiczna teoria wyjaśniania Hempela jest zbyt pobłażliwa dla przykładów pokazujących, że teoria Brombergera dotycząca pytań dlaczego jest również zbyt liberalna. Metoda Tellera wykorzystuje fakt, że kiedy nienormalne prawa są przepisywane na pewne logicznie równoważne sposoby, otrzymane w ten sposób stwierdzenia również należy traktować jako nienormalne prawa.

3.2 Podejście pragmatyczne: kontrast wyjaśniający

Drugim ważnym wydarzeniem w teorii pytań dlaczego jest relacja van Fraassena (1980, rozdz. 5). Teoria Van Fraassena jest motywowana ideą, że wyjaśnienie nie jest szczególnym związkiem między teorią a rzeczywistością. Raczej wyjaśnienie jest tylko opisem rzeczywistości, który służy kontekstualnie zdeterminowanemu celowi, a mianowicie odpowiedzi na pytanie dlaczego. Teoria Van Fraassena jest zatem erotetyczną (tj. Kwestionariuszową) teorią wyjaśniania, w przeciwieństwie do ujęcia „dlaczego” w kategoriach wyjaśniania. Przedstawia tę teorię w kontekście rozwijania swojego opisu konstruktywnego empiryzmu.

Dla van Fraassena pytanie dlaczego (Q) można utożsamić z potrójnym (langle P, X, R / rangle), gdzie (P) jest prawdziwym zdaniem (tematem pytania); (X) jest zbiorem zdań, do których należy (P) i których (P) jest jedynym składnikiem, który jest prawdziwy (klasa kontrastu (Q)); a (R) jest kontekstualnie zdeterminowaną relacją istotności wyjaśniającej, która zachodzi między zdaniem a parą temat / klasa kontrastu (langle P, X / rangle). Standardowe wyrażenie językowe (Q) to:

(26) Dlaczego (P) w przeciwieństwie do reszty (X)?

Na przykład rozważmy: „Dlaczego ptaki na półkuli północnej jadą na południe na zimę, a ssaki i gady nie?”. W tym przypadku (P) to twierdzenie, że ptaki na półkuli północnej jadą na południe na zimę, a (X) to zbiór zawierający (P) wraz z twierdzeniem, że ssaki na półkuli północnej idą na południe na zimę i propozycja, że gady na półkuli północnej udają się na zimę na południe. Parametr klasy kontrastu pozwala rozróżnić różne pytania „dlaczego”, które dotyczą tego samego tematu. Można więc zapytać, dlaczego ptaki z półkuli północnej (a nie ssaki lub gady) udają się na zimę na południe, a to różni się od pytania, dlaczego ptaki z półkuli północnej kierują się zimą na południe (a nie na północ lub zachód). Dopóki nie zostanie określona klasa kontrastu, twierdzi van Fraassen,konkretne pytanie dlaczego nie zostało zidentyfikowane ani postawione. Podobnie jak van Fraassen, Garfinkel (1981) przedstawia pogląd na temat tego, który kontrast wyjaśniający zajmuje centralne miejsce, ale skupimy się tutaj na szczegółach relacji van Fraassena. Zobacz Temple 1988 dla porównania odpowiednich traktowań van Fraassena i Garfinkela kontrastu wyjaśniającego.

Załóżmy, że (X = {P, P_1, / ldots, P_k, (ldots) }) i że (P) nie jest jednym z (P_k) s. (Zauważ, że (X) może być skończone lub nieskończone.) Wtedy, gdzie (A) jest jakimkolwiek zdaniem, van Fraassen (1980, 144) definiuje bezpośrednią odpowiedź na (Q) jako dowolne zdanie posiadające następujące warunki prawdy:

(27) (P) i dla wszystkich (k / ge 1), (neg P_k) i (A)

Standardowe brzmienie bezpośredniej odpowiedzi (28) na (Q) używa słowa „ponieważ” zamiast drugiego”i„ w (27)”:

(28) (P), w przeciwieństwie do reszty (X), ponieważ (A)

Z punktu widzenia van Fraassena wkład „ponieważ” w warunki prawdziwości (28) jest po prostu spójnikiem logicznym, co zostało odzwierciedlone w (27). Rolą „ponieważ” w (28) jest pełnienie pragmatycznej funkcji wskazania, że (27) jest używane w celu wyjaśniającym, a nie nadanie nieprawdowo-funkcjonalnego wymiaru warunkom prawdy (28). Zdanie (A) (rdzeń odpowiedzi (27) / (28)) ma związek z (Q) iff (A) ma relację istotności (R) do (langle P, X / rangle). Ogólnie rzecz biorąc, pytanie dlaczego jest pytaniem o powód, a (R) różni się w zależności od rodzaju powodu, o który prosi się w danym kontekście. Można zapytać dlaczego, aby domagać się czynników przyczynowych, domagać się uzasadnienia, domagać się celu, motywu, funkcji itd.

Pytanie „dlaczego”, według van Fraassena (1980, 144-145), zakłada (i), że jego temat jest prawdziwy, (ii) że w klasie kontrastu tylko jego temat jest prawdziwy, oraz (iii) co najmniej jeden twierdzenie niosące wyjaśniający związek trafności z parą temat / klasa kontrastu jest prawdziwe. Kiedy pierwsze lub drugie założenie zawodzi (ponieważ kontekstowo określony zbiór wiedzy podstawowej w grze nie obejmuje zarówno (i), jak i (ii)), nie pojawia się pytanie dlaczego. Kiedy trzecie założenie zawodzi, pytanie „dlaczego” nie ma odpowiedzi, nawet jeśli się pojawi. Na przykład przypuśćmy, że niedeterministyczny niedowład dotyka niektórych ludzi, którzy mają nieleczoną kiłę. Następnie, jeśli dziesięć osób ma nieleczoną kiłę, a dokładnie jedna z nich, Jan, zachoruje na niedowład, może nie być odpowiedzi na pytanie: `` Dlaczego Jan, w przeciwieństwie do pozostałych dziewięciu,niedowład kontraktowy? Ponieważ niedowład rozwija się w sposób nieokreślony z kiły, nic nie faworyzuje Johna (w przeciwieństwie do pozostałych dziewięciu pacjentów z kiłą) jako podatnego na niedowład. Z drugiej strony, jeśli Bill i Sarah nigdy nie mieli kiły, pytanie „Dlaczego u Johna, w przeciwieństwie do Billa i Sary, wystąpił niedowład?”. ma odpowiedź: „U Johna wystąpił niedowład, w przeciwieństwie do Billa i Sary, ponieważ John chorował na kiłę, ale Bill i Sarah nie”. W tym przypadku, podobnie jak w pierwszym, pytanie „dlaczego” wymaga czynników przyczynowych, które doprowadziły do niedowładu Johna, podczas gdy inne wspomniane w klasie porównawczej nie. W obu przypadkach występuje zatem ta sama relacja istotności (R), ponieważ żądany jest ten sam rodzaj informacji, a mianowicie czynniki przyczynowe prowadzące do prawdziwości tematu w przeciwieństwie do innych członków klasy kontrastowej. Jeśli nie ma takich czynników przyczynowych, jak w pierwszej wersji przypadku niedowładu, to pytanie należy odrzucić. Jeżeli, tak jak w przypadku drugiej wersji przypadku niedowładu, istnieją takie czynniki, że co najmniej jedno zdanie ma związek z parą temat / klasa kontrastu, to odpowiedź kandydata (A) jest oceniana według trzech kryteria: jak akceptowalne lub prawdopodobne jest (A), stopień, w jakim (A) faworyzuje (P) w stosunku do innych członków / (X) i czy (A) jest nieistotne przez inne odpowiedzi.jak akceptowalne lub prawdopodobne jest (A), stopień, w jakim (A) faworyzuje (P) nad innymi członkami (X) i czy (A) jest nieistotne przez inne odpowiedzi.jak akceptowalne lub prawdopodobne jest (A), stopień, w jakim (A) faworyzuje (P) nad innymi członkami (X) i czy (A) jest nieistotne przez inne odpowiedzi.

3.2.1 Pytania dotyczące instrukcji i kontrast wyjaśniający

Teoria van Fraassena dotycząca pytań „dlaczego” jest pomyślana jako teoria wyjaśniania, ale wyjaśnienie „dlaczego” nie wydaje się być jedynym rodzajem wyjaśnienia, jaki istnieje. Cross (1991) twierdzi, że odpowiedzi na pytania typu „jak” są również wyjaśnieniami, a opierając się na teorii pytań „dlaczego” van Fraassena, Cross oferuje teorię pytań „jak”, która ostatecznie jednoczy wyjaśnienie „dlaczego” i „jak” w jednej teorii pytania wyjaśniające.

Po pierwsze, należy zauważyć, że nie każde pytanie „jak” wymaga wyjaśnienia. Na przykład: „Jak daleko jest do Cleveland?” prosi o dystans, a nie o wyjaśnienie. Ogólnie, według Cross (1991, 248), pytanie „jak” to poszukiwanie wyjaśnień, ilekroć „jak” można sparafrazować jako „w jaki sposób”.

Po drugie, sposoby, podobnie jak powody, są rozmaite (Cross 1991, 248–9):

  • (29) a. Jaką drogą (jak się tu dostałeś?)
  • b. w jaki sposób (jak zachowywałeś się na przyjęciu?)
  • c. jakim argumentem (jak to uzasadnisz?)
  • d. Jaką metodą (Jak wykonać wycięcie wyrostka robaczkowego?)
  • e. przez jakie środki (jak zdobyłeś te pieniądze?)
  • f. pod jakim względem (czym się one różnią?)
  • g. w jakim procesie (Jak replikują się cząsteczki DNA?)

Po trzecie, Cross twierdzi, że w takich przykładach jak następujące przykłady można dostrzec zjawisko kontrastu wyjaśniającego w pytaniach „jak”:

  • (30) a) Jak replikują się cząsteczki DNA (w przeciwieństwie do cząsteczek benzenu i heksanu)?
  • b. Jak rozmnażają się gady (w przeciwieństwie do ssaków i ptaków)?

Forma językowa (31) pytania wyjaśniającego i jego odpowiedź (32) według Crossa są następujące, gdzie, podobnie jak w teorii van Fraassena, klasa kontrastu (X) jest zbiorem zdań zawierających (P):

  • (31) Jak wygląda (P) (w przeciwieństwie do reszty (X))?
  • (32) (P) (w przeciwieństwie do reszty (X)) w ten sposób: (A).

Zauważ jednak, że podczas gdy w (30a) zdania w (X) inne niż (P) są fałszywe, w (30b) wszystkie trzy elementy (X) są prawdziwe: ptaki, ssaki i gady rozmnażać się. To, jak twierdzi Cross, odzwierciedla fakt, że pytania „jak” mogą wykazywać dwa różne rodzaje wyjaśniającego kontrastu. Pytając (30a) prosi się o odpowiedź, która podkreśla te szczególne cechy DNA, które umożliwiają mu replikację, a których benzen i heksan nie posiadają. Z drugiej strony, pytając (30b), prosi się o odpowiedź, która podkreśla różnice między sposobem rozmnażania się gadów a sposobem rozmnażania się ssaków i ptaków. Ten ostatni rodzaj wyjaśniającego kontrastu wydaje się również odgrywać rolę, gdy (30b) zostaje przeformułowane w ten sposób:

(33) Wiem, jak rozmnażają się ssaki i ptaki, ale jak rozmnażają się gady?

W związku z tym Cross wprowadza parametr kontekstowy w swoim opisie pytań „jak”, aby wskazać, czy dane pytanie „jak” zakłada, że wszyscy członkowie klasy kontrastu są prawdziwe, czy też zakłada, że wszyscy członkowie klasy kontrastu inni niż (P) są fałszywe. W wynikowym rachunku pytanie „jak” jest uporządkowanym poczwórnym (langle P, X, R, n / rangle), gdzie (P) jest tematem pytania; (X) jest klasą kontrastu, która jest zbiorem zdań, do których należy (P); (R) to kontekstualnie określona relacja o znaczeniu wyjaśniającym, która zachodzi między zdaniem a parą temat / klasa kontrastu (langle P, X / rangle), a (n) jest wartością kontrastu 0 lub 1. Jeśli (n = 0), pytanie zakłada, że w (X) tylko (P) jest prawdziwe; jeśli (n = 1), pytanie zakłada, że wszystkie elementy (X) są prawdziwe. Relację istotności wyjaśniającej (R) należy rozumieć jako zmieniającą się w zależności od kontekstu, w zależności od rodzaju żądanej drogi w tym kontekście. Wreszcie Cross (1991, 252) definiuje bezpośrednią odpowiedź na pytanie, jak następuje:

(34) Zdanie (B) jest bezpośrednią odpowiedzią na (langle P, X, R, n / rangle), jeśli istnieje jakieś zdanie (A) takie, że (A) jest odpowiednie do (langle P, X, n / rangle) i jeśli (n = 0), to (B) jest twierdzeniem, które jest prawdziwe iff (A) i (P) są prawdziwe i każdy (C) taki, że (C / in X) ({P }) jest fałszem, a jeśli (n = 1), to (B) jest twierdzeniem, które jest prawda iff (A) i wszystkie elementy składowe (X) są prawdziwe

Znalazłszy przykłady, w których pytania „jak” mają wartość kontrastu 1, Cross twierdzi, że pytania „dlaczego” również mogą zakładać, że inni członkowie ich klas kontrastów są prawdziwi. Rozważ spotkanie terapeutyczne dla alkoholików, podczas którego każdemu członkowi grupy zadaje się następujące pytanie:

(35) Dlaczego (w przeciwieństwie do innych członków grupy) zacząłeś pić za dużo?

W tym przypadku wydaje się, że pytający prosi o odpowiedź, która podkreśla czynniki, które odróżniają alkoholizm osoby, do której skierowane jest pytanie, od innych w grupie. Ten i inne dowody prowadzą Crossa do wniosku, że pytania „jak” i „dlaczego” są tego samego rodzaju - oba są pytaniami wyjaśniającymi - i oba można przedstawić jako mające strukturę (langle P, X, R, n / rangle). Jeśli zdanie (A) musi być przyczyną (P) (w przeciwieństwie do reszty (X)), aby mieć relację (R) do (langle P, X, n / rangle), wtedy pytanie jest sformułowane jako „dlaczego”, a odpowiedź z „ponieważ”; jeśli (A) musi być sposobem na to, aby (P) zaistniało (w przeciwieństwie do reszty (X)), aby mieć związek (R) z (langle P, X, n / rangle), wtedy pytanie jest sformułowane z „jak”, a odpowiedź z „przez”,„w ten sposób” lub podobne sformułowanie.

Można przyjąć teorię Crossa tylko jako teorię pytań „jak” i oprzeć się ostatecznemu ruchowi, jakim jest ujednolicenie pytań „jak i dlaczego” w jeden rodzaj pytań. Unifikacja, którą proponuje Cross, zakłada, że pytania „dlaczego” mogą mieć wartość kontrastu 1, ale Risjord (2000, 73–4) twierdzi, że zamiast przyjąć, że (35) jest pytaniem „dlaczego” z wartością kontrastu 1, można zamiast tego przeanalizować je jako pytanie „dlaczego” z wartością kontrastu równą 0, które odwołuje się do tematów innych pytań „dlaczego” (również mających wartość kontrastu 0), które zostały lub mogłyby zostać podniesione w danym kontekście.

3.2.2 Krytyka podejścia pragmatycznego / kontrastistycznego

Kitcher i Salmon (1987) byli wczesnymi krytykami teorii van Fraassena pytań „dlaczego” jako teorii wyjaśniania. Sprzeciwiają się (1987, 319), że brak ograniczeń relacji istotności (R) „pozwala niemal na wszystko liczyć jako odpowiedź na prawie każde pytanie [dlaczego-]”. Inni krytycy teorii van Fraassena to Ruben (1987) i Temple (1988), którzy twierdzą, że kontrast wyjaśniający jest niepotrzebną komplikacją, ponieważ wszelkie kontrastujące pytanie dlaczego „dlaczego (P) (w przeciwieństwie do (Q))? ' jest odpowiednikiem niekontrastowego pytania dlaczego „dlaczego P & (neg) Q?”. Risjord (2000, 70) odrzuca tę redukcję kontrastu do niekontrastowości, argumentując, że prowadzi to do niemożliwego do utrzymania wyniku, że kiedykolwiek (P) pociąga za sobą zarówno (neg) Q, jak i (neg) R,'dlaczego (P) (w przeciwieństwie do (Q))?' musi więc być logicznym odpowiednikiem `` dlaczego (P) (w przeciwieństwie do (R))? '', ponieważ (P / amp / neg Q) jest logicznie równoważne (P / amp / neg R) jeśli (P) pociąga za sobą (neg Q) i (neg R). Ale pytania w tych formularzach nie muszą być równoważne, ponieważ mogą wymagać różnych odpowiedzi. Na przykład, jeśli Art jest weganinem i ma alergię na czekoladę, poprawna odpowiedź na pytanie: „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść lody i pomijać owoce)?” przytoczy, że był weganinem, a nie jego alergię na czekoladę, podczas gdy poprawną odpowiedź na pytanie „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść czekoladę i pomijać owoce)?” przytoczy swoją alergię na czekoladę, ale nie będzie weganinem. Ale pytania w tych formularzach nie muszą być równoważne, ponieważ mogą wymagać różnych odpowiedzi. Na przykład, jeśli Art jest weganinem i ma alergię na czekoladę, poprawna odpowiedź na pytanie: „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść lody i pomijać owoce)?” przytoczy, że był weganinem, a nie jego alergię na czekoladę, podczas gdy poprawną odpowiedź na pytanie „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść czekoladę i pomijać owoce)?” przytoczy swoją alergię na czekoladę, ale nie będzie weganinem. Ale pytania w tych formularzach nie muszą być równoważne, ponieważ mogą wymagać różnych odpowiedzi. Na przykład, jeśli Art jest weganinem i ma alergię na czekoladę, poprawna odpowiedź na pytanie: „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść lody i pomijać owoce)?” przytoczy, że był weganinem, a nie jego alergię na czekoladę, podczas gdy poprawną odpowiedź na pytanie „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść czekoladę i pomijać owoce)?” przytoczy swoją alergię na czekoladę, ale nie będzie weganinem.mając na uwadze, że poprawna odpowiedź na pytanie „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść czekoladę i pomijać owoce)?” przytoczy swoją alergię na czekoladę, ale nie będzie weganinem.mając na uwadze, że poprawna odpowiedź na pytanie „Dlaczego Art jadł owoce na deser (zamiast jeść czekoladę i pomijać owoce)?” przytoczy swoją alergię na czekoladę, ale nie będzie weganinem.

3.2.3 Inne wersje podejścia kontrastistycznego

Podczas gdy teoria van Fraassena nakłada niewiele ograniczeń na klasę kontrastu lub folie pytania „dlaczego”, niektórzy autorzy argumentowali, że zbiór możliwych folii jest ograniczony na różne sposoby. Jednym z przykładów jest Sober (1986), który twierdzi, że założenia „Dlaczego (P) zamiast (Q)?” zawierać dwuczęściowe założenie wspólnej przyczyny, a mianowicie, że (1) prawda (P) i fałsz (Q) prowadzą do wspólnej przyczyny, a (2) wspólna przyczyna dyskryminuje (P) z (Q) w tym sensie, że sprawia, że (P) jest bardziej prawdopodobne niż (Q). Oba te założenia zawodzą w przypadku przykładu Sobera (1986, 145), na który nie ma odpowiedzi: „Dlaczego Kodaly jest Węgrem, a nie wegetarianinem?” Innym autorem, który argumentuje za dodatkowymi ograniczeniami na foliach, jest Lipton (1990), którego celem jest po części udoskonalenie wyjaśnienia przyczynowego Lewisa (1986). Lipton twierdzi, że przyczynowa odpowiedź na pytanie „Dlaczego (P) zamiast (Q)?” musi przytoczyć przyczynę (P) i brak odpowiedniego zdarzenia w historii (neg Q), tj. przyczynową różnicę między (P) a (neg Q). Lipton (1990, 256) nazywa to Warunkiem różnicy. Głównym wymogiem dla rozsądnego kontrastującego pytania jest to, że fakt i (zanegowana) folia mają podobną historię przyczynową, na tle której wyróżniają się różnice (Lipton 1990, 258). Według Barnesa (1994) Lipton ma rację, że fakt i (zanegowana) folia muszą mieć podobną historię przyczynową, ale Barnes idzie dalej i twierdzi, że pytanie „dlaczego” zakłada, że fakt i folia mogą być postrzegane jako kulminacyjne skutki jakiegoś pojedynczego typ naturalnego procesu przyczynowego (Barnes 1994, 50).

3.3 Wskazówki do dalszej lektury

W ostatnich latach filozofowie nieco zaniedbali temat „dlaczego”, przynajmniej w porównaniu z innymi tematami teorii pytań. Godnym uwagi wyjątkiem jest Hintikka i Halonen 1995, którzy rozwijają teorię pytań „dlaczego” w kontekście pytającego modelu Hintikki. Innym godnym uwagi wydarzeniem jest Skow 2016, który zaczyna się od dwóch kluczowych idei: po pierwsze, że teoria wyjaśniania powinna być teorią odpowiedzi na pytania „dlaczego”, a po drugie, że teoria odpowiedzi na pytania „dlaczego” jest teorią przyczyny. Skow kontynuuje obronę poglądu, że powody - dlaczego są przyczynami lub podstawami - i twierdzi, że powody - dlaczego występują na różnych poziomach. Na przykład na jednym poziomie są powody, dla których (P), a na innym poziomie są powody, dla których (Q) jest powodem, dla którego (P).

4. Pytania osadzone (lub pośrednie)

Wyrażenia pytające mogą być osadzane (jako uzupełnienia wh lub pytania pośrednie) w kontekstach postaw, aby tworzyć zdania deklaratywne, tak jak wtedy, gdy ktoś mówi, że wie, mówi, obchodzi lub zastanawia się, kto, co, czy, jak lub dlaczego. Tam, gdzie daną postawą jest wiedza, tego rodzaju przykłady nazywane są wiedzą-wh. Wiedza w sensie posiadania umiejętności, jak w przypadku „Smith wie, jak jeździć na rowerze”, stworzyła własną literaturę i jest traktowana gdzie indziej (patrz wpis dotyczący wiedzy, jak).

Dyskusja na temat wiedzy-wh skupiała się głównie na tym, czy-, co-, który- i kto- uzupełnia, jak w poniższych przykładach:

  • (36) Jan wie, czy szafa jest pusta.
  • (37) Jan wie, co jest w szafie.
  • (38) Jan wie, kto przyszedł na spotkanie.
  • (39) Jan wie, gdzie odbyło się spotkanie.

Groenendijk i Stokhof (1982) dostarczają bogatego źródła przykładów intuicyjnie ważnych i nieważnych wniosków obejmujących uzupełnienia wh, takich jak następujący intuicyjnie ważny wniosek (179):

(40) John uważa, że Bill i Suzy chodzą; tylko Bill chodzi; stąd John nie wie, kto chodzi

4.1 Wiedza-wh i imperatywno-epistemiczna teoria pytań-wh

Wiedza-wh występuje wyraźnie w imperatywno-epistemicznej teorii pytań-wh, opracowanej przez Åqvista (1965). Rozumienie imperatywno-epistemiczne jest dalej rozwijane przez Hintikkę (1975, 1976) i wywarło wpływ na filozofów nauki zainteresowanych modelami badań i odkryć, takich jak Kleiner (1993).

Zgodnie z imperatywno-epistemicznym ujęciem, zadawanie pytania jest wydawaniem imperatywu wymagającego od adresata, aby go spowodował, aby nadawca znał odpowiedź na pytanie. Wchodzi w to wiedza-wh, ponieważ znać odpowiedź to być w stanie, który można opisać za pomocą zdania dotyczącego wiedzy-wh. Na przykład, zgodnie z imperatywno-epistemicznym ujęciem, pytanie (41) należy rozumieć jako imperatywne (42):

  • (41) Czy kot jest na macie?
  • (42) Dajcie spokój, wiem, czy kot jest na macie!

a pytanie (43) należy rozumieć jako imperatywne (44):

  • (43) Kiedy zaczyna się spotkanie?
  • (44) Spójrz na to, że wiem, kiedy zaczyna się spotkanie!

Uzupełnienia 4,2 Wh jako znaczące jednostki

Czy uzupełnienie wh występujące w dłuższym zdaniu jest znaczącą jednostką? Jeśli tak, co to oznacza? Wokół odpowiedzi na te pytania można zorganizować kilka wczesnych podejść do uzupełnień wh.

Zakładając, że dopełnienia wh są znaczącymi jednostkami zdań, w których występują, jedną z opcji (Groenendijk i Stokhof 1982) jest przyjęcie uzupełnień wh do oznaczenia poszczególnych zdań. Drugą opcją (Karttunen 1977) jest przyjęcie uzupełnień wh w celu oznaczenia zbiorów zdań. W obu przypadkach wiedza Jana, kto idzie, polega na uzyskaniu związku między Janem a denotacją wyrażenia „kto idzie”. Ze względu na pogląd, że uzupełnienia wh oznaczają poszczególne zdania, dopełnienia wh i dopełnienia te są traktowane jednolicie, a Groenendijk i Stokhof (1982) twierdzą, że to jednolite traktowanie jest zaletą ich teorii. Lewis (1982) opowiada się za tym samym rodzajem ujęcia, ale Lewis stosuje go tylko do uzupełnień czy.

Karttunen, zwolennik drugiej opcji, przyjmuje komplementy wh, aby oznaczyć zbiory prawdziwych zdań, tak że „to, co czyta Jan”, oznacza (Karttunen 1977, 20) „zbiór zawierający, dla każdej rzeczy, którą czyta Jan, twierdzenie, że czyta to”. Z kolei w ujęciu Groenendijka i Stokhofa „to, co czyta Jan” oznacza twierdzenie, które jest prawdziwe w możliwym świecie wtedy i tylko wtedy, gdy zbiór rzeczy, które Jan czyta w tym świecie, jest równy zbiorem rzeczy, które Jan w rzeczywistości czyta. Oznacza to, że „to, co czyta Jan” oznacza zdanie, które pociąga za sobą każdą rzecz, którą Jan czyta, że to czyta, oraz każdą rzecz, której Jan nie czyta, że nie czyta. Tak więc, jeśli ktoś wie, co czyta John, to z relacji Groenendijka i Stokhofa (ale nie z Karttunena) wynika, że wie się, czego John nie czyta. Ponadto na koncie Groenendijk i Stokhof,różnica między wiedzą-tego a wiedzą-wh stanowi różnicę w tym, co moglibyśmy nazwać sztywnością dopełnienia. Rozważmy twierdzenie, że wiem, że John czyta Moby Dicka, i twierdzenie, że wiem, co czyta John. Termin „że John czyta Moby Dicka” odnosi się do tego samego zdania na każdym możliwym świecie; termin „to, co czyta Jan” odnosi się do różnych zdań w światach, w których John czyta różne rzeczy (i odnosi się do zdania, że John czyta Moby Dicka w tych światach, w których Moby Dick jest jedyną rzeczą, którą czyta John). Termin „że John czyta Moby Dicka” odnosi się do tego samego zdania na każdym możliwym świecie; termin „to, co czyta Jan” odnosi się do różnych zdań w światach, w których John czyta różne rzeczy (i odnosi się do zdania, że John czyta Moby Dicka w tych światach, w których Moby Dick jest jedyną rzeczą, którą czyta John). Termin „że John czyta Moby Dicka” odnosi się do tego samego zdania na każdym możliwym świecie; termin „to, co czyta Jan” odnosi się do różnych zdań w światach, w których John czyta różne rzeczy (i odnosi się do zdania, że John czyta Moby Dicka w tych światach, w których Moby Dick jest jedyną rzeczą, którą czyta John).

4,3 Wh uzupełnia kontekstowo zdefiniowane

Jeśli uzupełnienia wh nie są znaczącymi jednostkami zdań, w których występują, jedną z opcji jest interpretacja uzupełnień wh „kontekstowo”, tak jak Russell zinterpretował określone opisy. W istocie Hintikka (1976, rozdział 4) twierdzi, że zdania oparte na wiedzy, takie jak (37) - (39), są dwuznaczne między dwoma czytaniami: czytaniem uniwersalnym i czytaniem egzystencjalnym. W przypadku (37) dwa odczyty Hintikki są następujące:

  • (45) a. (istnieje x (x) jest w szafie, a Jan wie, że (x) jest w szafie)
  • b. ((forall x (x) jest w szafie (rightarrow) Jan wie, że (x) jest w szafie)

Karttunen (1977, 7) kwestionuje niejednoznaczność Hintikki.

4.4 Dostarczanie informacji a kontekstualizm

Braun (2006) oferuje zupełnie inne ujęcie wiedzy, w której relacja pytanie-odpowiedź leżąca u podstaw wiedzy jest znacznie mniej formalna, a to bardzo ułatwia posiadanie wiedzy na koncie Brauna.

Rozważmy ten przykład:

(46) Kim jest Hong Oak Yun?

Przykłady, takie jak (46), to pytania o tożsamość, które intuicyjnie wydają się domagać wymiaru zależności kontekstowej, której nie mieszczą standardowe teorie relacji pytanie-odpowiedź. Chodzi o to, że różne sposoby identyfikacji Hong Oak Yun są istotne w różnych kontekstach; odpowiednio, różne twierdzenia liczą się jako odpowiedzi (lub jako poprawne odpowiedzi) na (46) w różnych kontekstach. Aloni (2005) dostarcza niedawnego przykładu teorii zaprojektowanej w celu uwzględnienia tej intuicji. Braun (2006) całkowicie odrzuca intuicję.

Zgodnie z informacyjnym opisem pytań Brauna (2006, 26), „udzielenie odpowiedzi na pytanie oznacza po prostu podanie informacji o przedmiocie pytania”. Oznacza to, że (46) odpowiada każda propozycja, która dostarcza informacji o Hong Oak Yun, nawet propozycja wyrażona przez „Hong Oak Yun to osoba, która ma ponad trzy cale wzrostu”. Ta odpowiedź może nie być satysfakcjonująca lub użyteczna dla osoby mówiącej, która pozuje (46), ale liczy się jako odpowiedź pomimo tych czysto pragmatycznych niedociągnięć, zgodnie z teorią Brauna. Wiedzieć, kim jest Hong Oak Yun, według Brauna, to po prostu poznać prawdziwość zdania, które odpowiada (46), to znaczy poznać prawdziwość każdego zdania, które dostarcza informacji o Hong Oak Yun. Pogląd Brauna kontrastuje z kontekstualizmem Boëra i Lycana (1986), zgodnie z którymi wiedza o tym, kim jest Hong Oak Yun, wymaga znajomości propozycji, która dostarcza kontekstowo istotnych informacji o Hong Oak Yun. Inną kontekstualną alternatywą dla poglądu Brauna jest pogląd Masto (2010), zgodnie z którym (46) oznacza kontekstowo określony zestaw możliwych odpowiedzi, a wiedza o tym, kim jest Hong Oak Yun, polega na umiejętności wybrania lub rozpoznania z tego właściwej odpowiedzi. zbiór określony kontekstowo.a wiedza o tym, kim jest Hong Oak Yun, polega na umiejętności wybrania lub rozpoznania poprawnej odpowiedzi z tego kontekstowo określonego zestawu.a wiedza o tym, kim jest Hong Oak Yun, polega na umiejętności wybrania lub rozpoznania poprawnej odpowiedzi z tego kontekstowo określonego zestawu.

4.5 Kwestionowanie względności

Podczas gdy Boër i Lycan postrzegają wiedzieć-WH jako relatywne w kontekście, Schaffer (2007) postrzega je jako względne pytania. Problem, według Schaffera, polega na tym, że jeśli wiedza - która jest zredukowana do wiedzy - która nie jest kwestią względną, to przypadki wiedzy, które należy wyróżnić, nie zostaną wyróżnione. Schaffer nazywa to problemem zbieżnej wiedzy. Na przykład załóżmy, że (47) jest prawdą:

(47) Jan wie, że kot jest na macie

Na niekwestionowanym ujęciu wiedzy, która redukuje wiedzę-wh do wiedzy, że wszystkie trzy poniższe będą równoważne, ponieważ wszystkie trzy można sprowadzić do (47):

  • (48) a. John wie, czy kot jest na macie, czy w garażu.
  • b. John wie, gdzie jest kot.
  • do. John wie, co jest na macie.

Schaffer argumentuje, że zdania takie jak (48a – c) nie są równoważne. Według relacji Schaffera, zakładając, że kot rzeczywiście jest na macie, wiedzieć, gdzie jest kot, to wiedzieć, że kot jest na macie w odniesieniu do pytania `` Gdzie jest kot? '', Natomiast wiedzieć, co jest na macie to wiedzieć, że kot jest na macie w stosunku do pytania „Co jest na macie?”. Schaffer w końcu argumentuje, że cała wiedza, w tym wiedza-tamta, jest kwestią względną. Aloni i Égré (2010) przedstawiają inne spojrzenie na Problem zbieżnej wiedzy Schaffera, argumentując, że ujawnia on pragmatyczną dwuznaczność dotyczącą tego, co to znaczy znać odpowiedź na pytanie „wh”.

4,6 Wh - uzupełnienia jako predykaty

Brogaard (2009) odrzuca zarówno poglądy redukcjonistyczne (które, podobnie jak Hintikka, redukują wiedzę-wh do wiedzy-tamtej) i antyredukcjonistyczne (które, podobnie jak Schaffer, analizują wiedzę-wh jako wiedzę-względną-to), argumentując zamiast tego, że wh-uzupełnienia są predykatami, a wiedza-wh to szczególny rodzaj wiedzy de re. Na przykład, według Brogaarda, logiczną formą (48c) jest:

(49) (istnieje x) (Jan wie, że (x) jest tym, co jest na macie)

4.7 Predykaty rogatywne i predykaty responsywne

Wiedza-wh jest tylko jedną z szerszej kategorii postaw odpowiadających temu, co Lahiri (2002) nazywa predykatami responsywnymi. Charakterystyczne dla predykatów responsywnych jest to, że mogą akceptować zarówno dopełnienie pytające, jak i deklaratywne, jak w „Mary wie / pamięta / zapomina, kto biegnie” i „Mary wie / pamięta / zapomina, że John biegnie”. Predykaty responsywne kontrastują z tym, co Lahiri (2002) nazywa predykatami rogatywnymi, takimi jak „zadziwiać”, „być ciekawym” i „dociekać”. Predykaty rogatywne mogą akceptować uzupełnienia pytające, ale nie mogą akceptować uzupełnień deklaratywnych. Na przykład można zapytać, kto zjadł ostatniego pączka, ale nie można zapytać, czy Jan zjadł ostatniego pączka. Okazuje się, że rozróżnienie między predykatami rogatywnymi i responsywnymi ma znaczenie zarówno epistemologiczne, jak i semantyczne,bo to leży u podstaw argumentu Friedmana (2013), że istnieje kategoria postaw, których treścią są pytania, a nie propozycje. Friedman nazywa je postawami pytającymi i są to właśnie postawy określone w orzeczeniach rogatywnych.

W ramach kategorii predykatów responsywnych Lahiri (2002, 287) rozróżnia to, co prawdziwe od nieweridalnego. Predykaty z funkcją Veridical-responsive obejmują „wiedzieć”, „pamiętać” i „zapomnieć”; predykaty niewierne-responsywne obejmują „bądź pewny”, „zgadzam się (o)” i „przypuszczenie (o)”. Podczas gdy predykat odpowiedzi wertykalnej wyraża związek z poprawną odpowiedzią na jej dopełnienie pytające, predykat nieweridalnie-responsywny wyraża związek z możliwą (ale niekoniecznie poprawną) odpowiedzią. Na przykład stwierdzenie „Jane pamięta, kto wygrał na loterii” oznacza, że Jane ma wiedzę, która poprawnie odpowiada na pytanie „Kto wygrał na loterii?”, Natomiast „Jane jest pewna, kto wygrał na loterii” oznacza, że Jane jest pewna prawdy propozycja, która może, ale nie musi, poprawnie odpowiedzieć na to samo pytanie. Istnieją inne klasyfikacje czasowników osadzających pytania, które są badane przez Lahiri (2002, 284–291).

4.8 Wskazówki do dalszej lektury

Aby zapoznać się ze szczegółową krytyką najnowszej literatury dotyczącej wiedzy-wh, zobacz Rozdział 2 Stanleya 2011. Parent (2014) przedstawia przegląd najnowszej literatury na temat wiedzy, zorganizowanej wokół trzech zagadnień: redukowalność wiedzy-wh do wiedzy-że, względność wiedzy-wh w stosunku do zdania kontrastowego oraz kwestia, czy kontekstową wrażliwość wiedzy-wh należy rozumieć jako zjawisko semantyczne, czy pragmatyczne. Manuskrypt Uegaki wymieniony poniżej w sekcji Inne zasoby internetowe zawiera przegląd ostatnich prac nad semantyką predykatów responsywnych ogólnie i jest zorganizowany wokół czterech podejść: redukcja pytań do zdań, redukcja zdań do pytań, podejście jednorodności (na którym i pytające dopełnienia predykatu responsywnego są tego samego typu semantycznego),oraz podejście niejednoznaczne (które zakłada odmienne odczyty twierdzeń i pytań danego predykatu responsywnego).

Bibliografia

  • Aloni, M., 2005, „Formalne traktowanie pragmatyki pytań i postaw”, Linguistics and Philosophy, 28 (5): 505–539.
  • Aloni, M., D. Beaver, B. Clark i R. van Rooij, 2007a, „The Dynamics of Topics and Focus”, in Questions in Dynamic Semantics, M. Aloni, A. Butler i P. Dekker (red..), Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M., A. Butler i P. Dekker (red.), 2007b, Pytania w Dynamic Semantics, Amsterdam: Elsevier.
  • Aloni, M. i P. Égré, 2010, „Pytania alternatywne i atrybucje wiedzy”, kwartalnik filozoficzny, 60 (238): 1–27.
  • Åqvist, L., 1965, A New Approach to the Logical Theory of Interrogatives, Uppsala: University of Uppsala; przedrukowano z nową przedmową w 1975 r. jako A New Approach to the Logical Theory of Interrogatives (Tübinger Beiträge zur Linguistik; 65), Tübingen: TBL Verlag Gunter Narr.
  • Asher, N. i A. Lascarides, 1998, „Pytania w dialogu”, Lingwistyka i filozofia, 21 (3): 237–309.
  • Barnes, E., 1994, „Dlaczego (P) zamiast (Q)? Ciekawostki faktów i folii”, Studia filozoficzne, 73 (1): 35–53.
  • Belnap, N., 1982, „Pytania i odpowiedzi w gramatyce Montague”, w: Processes, Beliefs, and Questions: Essays on Formal Semantics of Natural Language and Natural Language Processing, Synthese Language Library, tom. 16, S. Peters i E. Saarinen (red.), Dordrecht: D. Reidel, s. 165–198.
  • Belnap, N. and T. Steel, 1976, Logika pytań i odpowiedzi, New Haven: Yale University Press.
  • van Benthem, J. i Ş. Minică, 2012, „Toward a Dynamic Logic of Questions”, Journal of Philosophical Logic, 41 (4): 633–669.
  • Blutner, R., 2012, „Pytania i odpowiedzi w podejściu ortoalgebraicznym”, Journal of Logic, Language and Information, 21 (3): 237–277.
  • Boër, S. i W. Lycan, 1986, Knowing Who, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Braun, D., 2006, „Teraz wiesz, kim jest Hong Oak Yun”, Zagadnienia filozoficzne, 16 (1): 24–42.
  • Brogaard, B., 2009, „What Mary Did Yesterday: Reflections on Knowledge-Wh”, Philosophy and Phenomenological Research, 78 (2): 439–467.
  • Bromberger, S., 1966, „Why-Questions”, in Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy, R. Colodny (red.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, str. 68–111.
  • Ciardelli, I., 2009, „Inquisitive Semantics and Intermediate Logics”, Master Thesis, University of Amsterdam, Institute for Logic, Language, and Computation.
  • –––, 2016, Pytania w logice, Ph. D. rozprawa doktorska, Institute for Logic, Language and Computation, University of Amsterdam.
  • Ciardelli, I. i F. Roelofsen, 2011, „Inquisitive Logic”, Journal of Philosophical Logic, 40 (1): 55–94.
  • –––, 2015, „Inquisitive Dynamic Epistemic Logic”, Synthese, 192 (6): 1643–1687.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk i F. Roelofsen, 2013, „Inquisitive Semantics: A New Notion of Meaning”, Language and Linguistics Compass, 7 (9): 459–476.
  • –––, 2015, „On the Semantics and Logic of Declaratives and Interrogatives”, Synthese, 192 (6): 1689–1728.
  • Ciardelli, I., F. Roelofsen i N. Theiler, 2017, „Composing alternatives”, Linguistics and Philosophy, 40 (1): 1–36.
  • Collingwood, R., 1939, An Autobiography, Oxford: Oxford University Press.
  • Cooper, R. i J. Ginzburg, 2012, „Negative Inquisitive and Alternatives-Based Negation”, w logice, języku i znaczeniu. Wybrane referaty z 18. Amsterdamskiego Kolokwium, M. Aloni, V. Kimmelman, F. Roelofsen, G. Weidmann-Sassoon, K. Schulz i M. Westera (red.), Berlin: Springer, s. 32–41.
  • Cross, C., 1991, „Wyjaśnienie i teoria pytań”, Erkenntnis, 34 (2): 237–260.
  • van Ditmarsch, H., W. van der Hoek i B. Kooi, 2007, Dynamic Epistemic Logic, Berlin: Springer.
  • Farkas, D. i F. Roelofsen, 2017, „Division of Labour in the Interpretation of Declaratives and Interrogatives”, Journal of Semantics, 34 (2): 237–289.
  • Friedman, J., 2013, „Postawy kierowane pytaniami”, Perspektywy filozoficzne, 27 (1): 145–174.
  • Garfinkel, A., 1981, Formy wyjaśnienia: Rethinking the Questions in Social Theory, New Haven: Yale University Press.
  • van Gessel, T., 2016, „Modele działania w logice dociekliwości”, praca magisterska, Instytut Logiki, Języka i Obliczeń, Uniwersytet Amsterdamski.
  • Ginzburg, J., 1992, Pytania, zapytania i fakty: a Semantyka i pragmatyka dla przesłuchań, Ph. D. praca magisterska na Uniwersytecie Stanforda, Wydział Lingwistyki.
  • –––, 1995, „Rozwiązywanie pytań, ja”, Lingwistyka i filozofia, 18 (5): 459–527.
  • –––, 1996, „Dynamics and the Semantics of Dialogue”, in Language, Logic, and Computation, tom 1, J. Seligman and D. Westerståhl (red.), Stanford, CA: CSLI Publications, str. 221–237.
  • –––, 2005, „Abstraction and Ontology: Questions as propositional abstracts in Type Theory with Records”, Journal of Logic and Computation, 15 (2): 113–130.
  • –––, 2010, „Pytania: logika i interakcja”, w: Handbook of Logic and Language, wydanie drugie, J. van Benthem i A. ter Meulen (red.), Amsterdam: Elsevier.
  • –––, 2012, Postawa interaktywna: znaczenie rozmowy, Oxford: Oxford University Press.
  • Ginzburg, J. and IA Sag, 2000, Interrogative Investigations, Stanford, CA: CSLI Publications.
  • Groenendijk, J., 1999, „The Logic of Interrogation”, w: Semantics and Linguistic Theory, T. Matthews i D. Strolovitch (red.), Cornell University Press, str. 109–126.
  • Groenendijk, J., 2009, „Inquisitive Semantics: Two Possabilities for Disjunction”, w VII International Tbilisi Symposium on Language, Logic, and Computation, P. Bosch, D. Gabelaia i J. Lang (red.), Berlin: Springer -Verlag.
  • Groenendijk, J. and F. Roelofsen, 2009, „Inquisitive Semantics and Pragmatics”, przedstawione na warsztatach dotyczących języka, komunikacji i racjonalnej agencji w Stanford, maj 2009.
  • Groenendijk, J. and M. Stokhof, 1982, „Semantic Analysis of 'Wh'-Complements”, Linguistics and Philosophy, 5 (2): 175–233.
  • –––, 1984, Studia nad semantyką pytań i pragmatyką odpowiedzi, wspólny dr hab. praca magisterska, Uniwersytet Amsterdamski, Wydział Filozofii.
  • –––, 1997, „Pytania”, w: Handbook of Logic and Language, J. van Benthem i A. ter Meulen (red.), Amsterdam: Elsevier, str. 1055–1124.
  • Hamblin, CL, 1973, „Pytania w języku angielskim Montague”, Podstawy języka, 10 (1): 41–53.
  • Hausser, R. and D. Zaefferer, 1978, „Questions and Answers in a Context-Dependent Montague Grammar”, w: Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages, F. Guenthner i SJ Schmidt (red.), Dordrecht: Reidel, s. 339–358.
  • Hempel, C., 1965, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, Nowy Jork: The Free Press.
  • Hempel, C. i P. Oppenheim, 1948, „Aspects of Scientific Explanation”, Philosophy of Science, 15 (2): 135–175; odniesienie do strony dotyczy przedruku w Hempel 1965.
  • Hintikka, J., 1974, „Pytania o pytania”, w: Semantics and Philosophy, M. Munitz (red.), Nowy Jork: NYU Press.
  • –––, 1976, Semantyka pytań i pytania semantyki: studia przypadków w powiązaniach logiki, semantyki i składni (Acta Philosophica Fennica, 28 (4)), Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • –––, 1983, „Nowe podstawy teorii pytań i odpowiedzi”, w: Pytania i odpowiedzi, Ferenc Kiefer (red.), Dordrecht: Reidel, s. 159–190.
  • Hintikka, J. and I. Halonen, 1995, „Semantics and Pragmatics for Why-Questions”, Journal of Philosophy 92 (12): 636–657.
  • Hiz, Henry (red.), 1978, Pytania (Synthese Language Library, tom 1), Dordrecht: D. Reidel.
  • Hull, R., 1975, „A Semantics for Superficial and Embedded Questions in Natural Language”, w: Formal Semantics of Natural Language, E. Keenan (red.), Cambridge: Cambridge University Press, s. 33–45.
  • Hulstijn, J., 1997, „Structured Information States: Raising and Resolving Issues”, w: Proceedings of MunDial '97 (CIS Technical Report 106), A. Benz i G. Jäger (red.), Monachium: Centrum für Informations- und Sprachverarbeitung München.
  • Jäger, G., 1996, „Only Updates: on the Dynamics of the Focus Particle Only”, w Proceedings of the 10th Amsterdam Colloquium, P. Dekker and M. Stokhof (red.), Amsterdam: ILLC.
  • Karttunen, L., 1977, „Składnia i semantyka pytań”, Lingwistyka i filozofia, 1 (1): 3–44.
  • Kitcher, P. i W. Salmon, 1987, „Van Fraassen on Explanation”, Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
  • Kleiner, S., 1993, The Logic of Discovery: a Theory of the Rationality of Scientific Research, Synthese Library 231, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Knowles, D. (red.), 1990, Explanation and Its Limits, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Krifka, M., 2001, „For a Structured Meaning Account of Questions and Answers”, w: Audiatur Vox Sapientia. A Festschrift for Arnim von Stechow, C. Féry, W. Sternefeld (red.), Berlin: Akademie Verlag, s. 287–319.
  • –––, 2011, „Pytania”, w Semantics: międzynarodowy podręcznik znaczenia języka naturalnego, K. von Heusinger, C. Maienborn i P. Portner (red.), Berlin: Mouton de Gruyter, s. 1742–1785.
  • Lahiri, U., 2002, Pytania i odpowiedzi w osadzonych kontekstach, Oxford: Oxford University Press.
  • Larsson, S., 2002, Issue-based Dialogue Management, Ph. D. praca magisterska, Uniwersytet w Goteborgu, Wydział Lingwistyki.
  • Lewis, D., 1982, „„ Czy”raport”, w eseje filozoficzne poświęcone Lennartowi Åqvistowi w jego pięćdziesiąte urodziny, T. Pauli (red.), Uppsala: Filosofiska Studier, s. 194–206; przedrukowano w Lewis 1998, s. 45–56.
  • –––, 1986, „Causal Explanation”, w Philosophical Papers (tom II), Nowy Jork: Oxford University Press, str. 214–240.
  • –––, 1998, Papers on Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
  • Lipton, P., 1990, „Contrastive Explanation”, w Knowles 1990, str. 247–266.
  • –––, 1991, Inference to the Best Explanation, Londyn i Nowy Jork: Routledge.
  • Mascarenhas, S., 2009, „Inquisitive Semantics and Logic”, praca magisterska, Uniwersytet Amsterdamski, Instytut Logiki, Języka i Obliczeń.
  • Masto, M., 2010, „Pytania, odpowiedzi i wiedza-wh”, Studia filozoficzne, 147 (3): 395–413.
  • Nelken, R. i N. Francez, 2002, „Bilattices and the Semantics of Natural Language Questions”, Linguistics and Philosophy, 25 (1): 37–64.
  • Nelken, R. and CC Shan, 2006, „A Modal Interpretation of the Logic of Interrogation”, Journal of Logic, Language, and Information, 15 (3): 251–271.
  • Parent, T., 2014, „Knowing-Wh and Embedded Questions”, Philosophy Compass, 9 (2): 81–95.
  • Risjord, M., 2000, Woodcutters and Witchcraft, Albany, NY: SUNY Press.
  • Roberts, C., 1996, „Struktura informacji w dyskursie”, w OSU Working Papers in Linguistics, tom 49, J. Yoon i A. Kathol (red.), Ohio State University, str. 91–136.
  • Roelofsen, F., 2013, „Algebraic Foundations for the Semantic Treatment of Inquisitive Content”, Synthese, 190 (1): 79–102.
  • Roelofsen, F. i D. Farkas, 2015, „Polarity particle responses as a window into the interpretation of questions and assertions”, Language, 91 (2): 359–414.
  • Ruben, D., 1987, „Explaining Contrastive Facts”, Analysis, 47 (1): 35–37.
  • Schaffer, J., 2007, „Knowing the Answer”, Philosophy and Phenomenological Research, 75 (2): 383–403.
  • Searle, J., 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Skow, B., 2016, Reasons Why, Oxford: Oxford University Press.
  • Sober, E., 1986, „Explanatory Presupposition”, Australasian Journal of Philosophy, 64 (2): 143–149.
  • Stanley, J., 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • von Stechow, A., 1991, „Focusing and Backgrounding Operators”, w: Discourse Particles: Descriptive and Theoretical Investigations on the Logical, Syntactic and Pragmatic Properties of Discourse Particles in German, W. Abraham (red.), Amsterdam: John Benjamins, pp. 37–84.
  • von Stechow, A. i TE Zimmermann, 1984, „Term Answers and Contextual Change”, Linguistics, 22 (1): 3–40.
  • Teller, P., 1974, „On Why-Questions”, nr 8 (4): 371–380.
  • Temple, D., 1988, „The Contrast Theory of Why-Questions”, Philosophy of Science, 55 (1): 141–151.
  • Tichy, P., 1978, „Pytania, odpowiedzi i logika”, American Philosophical Quarterly, 15 (4): 275–284.
  • Vanderveeken, D., 1990, Meaning and Speech Acts: Principles of Language Use, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Veltman, F., 1996, „Defaults in Update Semantics”, Journal of Philosophical Logic, 25 (3): 221–261.
  • Wiśniewski, A., 2001, „Pytania i wnioski”, Logique et Analyze, 173 (175): 5–43.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • Ciardelli, I., J. Groenendijk i F. Roelofsen, 2012, Inquisitive Semantics, NASSLLI Summer School notes.
  • Ciardelli, I., J. Groenendijk i F. Roelofsen, 2017, Inquisitive Semantics, rękopis książkowy.
  • Šimík, R., 2011, Wprowadzenie do semantyki pytań, notatki z wykładów EGG Summer School.
  • Uegaki, W., Semantic Approaches to Responsive Predicates, niepublikowany manuskrypt.

[Prosimy o kontakt z autorami z innymi sugestiami.]