Powody Działania: Uzasadnienie, Motywacja, Wyjaśnienie

Spisu treści:

Powody Działania: Uzasadnienie, Motywacja, Wyjaśnienie
Powody Działania: Uzasadnienie, Motywacja, Wyjaśnienie

Wideo: Powody Działania: Uzasadnienie, Motywacja, Wyjaśnienie

Wideo: Powody Działania: Uzasadnienie, Motywacja, Wyjaśnienie
Wideo: Motywacja - dlaczego już nie działa? 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Powody działania: uzasadnienie, motywacja, wyjaśnienie

Po raz pierwszy opublikowano 24 kwietnia 2016 r

Dlaczego zawsze kłamiesz? Dlaczego starożytni Egipcjanie mumifikowali swoich zmarłych? Czy Huck Finn powinien wydać Jima? Dlaczego ona sprzedaje swój samochód? Pytania, które dotyczą powodów, a zwłaszcza powodów do działania, należą do najczęściej zadawanych przez ludzi pytań. Filozofowie starali się zrozumieć naturę takich powodów. Większość współczesnych filozofów zaczyna od rozróżnienia dwóch typów racji działania: racje „normatywne”, czyli powody, które z grubsza sprzyjają lub usprawiedliwiają działanie, w ocenie dobrze poinformowanego, bezstronnego obserwatora; i „motywujące” powody - które, z grubsza, są powodami, które „agent” (to znaczy osoba działająca) przyjmuje, aby faworyzować i usprawiedliwić swoje działanie, a które kierują nią w działaniu. Ale są ponadto powody „wyjaśniające”,powody, które wyjaśniają działanie, niekoniecznie je uzasadniając i nie będąc powodami, które motywowały sprawcę.

Jasne rozumienie powodów działania w ich funkcjach uzasadniających, motywujących i wyjaśniających ma znaczenie dla filozofii działania, etyki, filozofii politycznej i filozofii prawa. Zasadnicze kwestie związane z powodami - czym one są i jak odnoszą się do ludzkich działań - są przedmiotem szerszego zainteresowania.

Ten wpis analizuje różne opisy tych różnych powodów i ich wzajemnych powiązań, które przedstawili filozofowie, a także różnice zdań między nimi w tych sprawach. Nacisk zostanie położony na powody działania - tak zwane powszechnie „powody praktyczne”, pomijając pytania charakterystyczne dla innych powodów, na przykład powody wiary, pragnienia, odczuwania emocji i posiadania postaw, takich jak nadzieja czy uraza.

  • 1. Różnorodność powodów
  • 2. Powody normatywne
  • 3. Motywujące i wyjaśniające przyczyny

    • 3.1 Motywujące powody
    • 3.2 Powody wyjaśniające
  • 4. Wniosek
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Różnorodność powodów

Ludzie angażują się w praktyczne rozumowanie: zastanawiają się, co robić i jak to zrobić. I często działają w świetle powodów, które mogą następnie wyjaśniać ich działania, a także mogą je uzasadniać. Idee te sięgają Platona (Protagoras i Republika, Księga 4) i Arystotelesa (De Anima, patrz szczególnie III.10; patrz także Cena 2011). Były stałym tematem dyskusji o charakterze ludzkich zachowań w historii filozofii. W XVIII wieku David Hume i Immanuel Kant przedstawili radykalnie odmienne poglądy na temat roli i znaczenia Rozumu (zdolności rozumu) w kierowaniu i usprawiedliwianiu ludzkich działań. Ich wkład pozostaje wpływowy do dziś, ale w drugiej połowie XX wieku wieku, punkt ciężkości przesunął się z dyskusji na temat zdolności rozumu do omówienia samej koncepcji racji i pytań o różne rodzaje przyczyn i ich wzajemne powiązania.

Jak wspomniano we wstępie, we współczesnych debatach często dokonuje się rozróżnienia między dwoma rodzajami powodów: „normatywnymi” i „motywującymi”. Jonathan Dancy (2000: 20ff. I dodatek) omawia historię tego wyróżnienia. Czasami mówi się, że pochodzi z Francisa Hutchesona (1730), chociaż Dancy zauważa, że współczesne rozróżnienie nie pokrywa się wyraźnie z wcześniejszymi. Niezależnie od historii, rozróżnienie to jest obecnie akceptowane przez większość współczesnych filozofów piszących na ten temat, jeśli nie wszyscy (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; oraz Dancy 1995 i 2000 to reprezentatywne przykłady).

Powód normatywny to powód (dla kogoś) do działania zgodnie z wyrażeniem TM Scanlona, „rozważaniem, które liczy się na korzyść” czyjegoś działania w określony sposób (1998 i 2004). Motywacja to powód, dla którego ktoś coś robi, powód, który w oczach agentki liczy się na korzyść jej zachowania w określony sposób. Gdy sprawca działa motywowany rozumem, działa „w świetle tego rozumu”, a rozum będzie przesłanką praktycznego rozumowania, jeśli takie istnieje, prowadzącej do działania. Motywujące racje mogą również występować w wyjaśnieniach działań, które powołują się na racje sprawców, tak zwanych „uzasadnionych wyjaśnieniach” działań. Z tego powodu czasami nazywa się je powodami „wyjaśniającymi”, chociaż poniżej dokładniej przyjrzymy się temu opisowi.

Dancy sugeruje, że rozróżnienie między różnymi typami rozumu najlepiej jest rozumieć jako jedno między pytaniami, które możemy o nich zadać (pogląd, który znajduje również w Baierze 1958):

Jeśli mówimy w ten sposób, o motywacyjnych i normatywnych powodach, nie należy tego rozumieć jako sugestii, że istnieją dwa rodzaje powodów: motywujący i dobry. Nie ma. Są tylko dwa pytania, na które używamy jednego pojęcia powodu, aby odpowiedzieć. Kiedy nazywam powód „motywującym”, wszystko, co robię, to przypominanie, że w tej chwili nasza uwaga skupia się na kwestiach motywacji. Kiedy nazywam to „normatywnym”, znowu wszystko, co robię, to podkreślanie, że obecnie myślimy o tym, czy jest to dobry powód, taki, który sprzyja działaniu w proponowany sposób (Dancy 2000: 2–3).

Zgodnie z tą sugestią istnieje jedno pojęcie powodu, które służy do odpowiedzi na różne pytania: pytanie, czy istnieje powód, dla którego ktoś coś robi (normatywny) i pytanie, jaki jest czyjś powód do działania (motywowanie). Na przykład, możemy zapytać, czy istnieje powód, dla którego rząd kraju ma opodatkować słodkie napoje (normatywne), a także zapytać o powód, dla którego rząd faktycznie opodatkował napoje (motywacja). Ten sam powód może odpowiedzieć na oba pytania: powodem, dla którego faworyzuje się opodatkowanie napoju, może być fakt, że podatek pomoże zmniejszyć otyłość dzieci; i może to być również powód, dla którego rząd nakłada podatek na napoje. W takim przypadku rząd jest zmotywowany do opodatkowania napojów z powodu, dla którego jest to konieczne, z powodu, który może to uzasadniać. Ale nie zawsze działamy z powodów, które sprzyjają naszym działaniom. Na przykład rząd może opodatkować słodkie napoje, ponieważ (lub częściowo) niektórzy jego członkowie posiadają udziały w firmie sprzedającej napoje o niskiej zawartości cukru. W takim przypadku powód, dla którego rząd decyduje się na opodatkowanie słodkich napojów, nie jest lub nie jest jedynym powodem, dla którego to robi. Rozróżnienie racji normatywnych i motywujących pozwala zatem oddzielić pytanie, jakie racje motywują podmioty do działania (kwestia psychologiczna), od pytania, czy są to racje dobre: racje, które sprzyjają i uzasadniają ich działanie w ten sposób.powód, dla którego rząd decyduje się na opodatkowanie słodkich napojów, nie jest lub nie jest jedynym powodem, dla którego tak to robi. Rozróżnienie racji normatywnych i motywujących pozwala zatem oddzielić pytanie, jakie racje motywują podmioty do działania (kwestia psychologiczna), od pytania, czy są to racje dobre: racje, które sprzyjają i uzasadniają ich działanie w ten sposób.powód, dla którego rząd decyduje się na opodatkowanie słodkich napojów, nie jest lub nie jest jedynym powodem, dla którego tak to robi. Rozróżnienie racji normatywnych i motywujących pozwala zatem oddzielić pytanie, jakie racje motywują podmioty do działania (kwestia psychologiczna), od pytania, czy są to racje dobre: racje, które sprzyjają i uzasadniają ich działanie w ten sposób.

Jeśli ten sposób rozumienia różnych powodów jest właściwy, być może obraz jest bardziej złożony, niż sugeruje dychotomia „normatywny kontra motywujący”. Wydaje się, że istnieją co najmniej trzy odrębne pytania dotyczące relacji między powodami a działaniami. Pojawiają się pytania o to, czy istnieje powód, który sprzyja czyjegoś działania; pytania o to, jaki powód motywuje kogoś do działania; a także pytania o przyczyny wyjaśniające jego działanie. Rozważmy zachowanie Otella w sztuce Szekspira o tym samym tytule. Othello zabija Desdemonę w przekonaniu, wywołanym przez Iago, że była mu niewierna. Tragedia polega jednak na tym, że tego nie zrobiła: Desdemona jest niewinna, kocha Otella i jest mu wierna. Oczywiście nie ma powodu usprawiedliwiającego zabójstwo: nie ma powodu normatywnego. Ale są dwie rzeczy, które możemy powiedzieć o powodach działania Othello i jego działaniu. Jednym z nich jest to, że Othello jest zmotywowany do zabicia Desdemony przez (domniemany) fakt, że Desdemona był niewierny. Drugą jest to, że możemy wyjaśnić jego czyn zabicia jej, powołując się na fakt, że wierzy, iż Desdemona był niewierny. Wydaje się więc, że mamy tu dwa różne powody: jeden, który motywuje - (domniemany) fakt, że Desdemona był niewierny; i ten, który wyjaśnia - (rzeczywisty) fakt, że Othello wierzy, że tak. Możemy więc odróżnić powód, który wyjaśnia działanie Otella (fakt, że uważa on, że Desdemona był niewierny) i powód, który motywuje go do działania (sama domniemana niewierność). Kuszące może być myślenie, że motywującym powodem Othello jest po prostu fakt, że wierzy on, iż Desdemona był niewierny. Poniżej przeanalizujemy powody, dla których należy oprzeć się pokusie. Z tego powodu poniższa relacja polega na podzieleniu racji działania początkowo na dwie kategorie: normatywną i motywacyjno-wyjaśniającą. Następnie przedstawi argumenty przemawiające za odrębnym traktowaniem powodów motywacyjnych i wyjaśniających.

Jeszcze do niedawna zakładano rozróżnienie między różnymi rodzajami przyczyn, czy to w sposób wyraźny, czy nie, w celu sugerowania, że są to przyczyny różnego rodzaju. Powody normatywne pojmowano jako fakty, a więc uznano je za niezależne od umysłu: fakty są tym, czym są niezależnie od tego, czy ktoś je zna, czy o nich myśli. Z drugiej strony, motywujące i wyjaśniające przyczyny zostały pomyślane jako stany psychiczne agentów i jako takie, jako byty, które zależą od czyjegoś myślenia lub wiary w pewne rzeczy (Audi 2001 i Mele 2003 są reprezentatywnymi przykładami - ale patrz także Mele 2013). W ostatnich latach jednak założenie to zostało zakwestionowane, wywołując szereg sporów o ontologię racji, czyli spory o to, jakie rzeczy lub rzeczy są racjami. Kiedy badamy różne przyczyny,spotkamy się z niektórymi z tych ontologicznych debat. Zaczynamy od powodów normatywnych.

2. Powody normatywne

Mówi się, że powód jest „normatywnym powodem” działania, ponieważ faworyzuje czyjeś postępowanie. Ale co to znaczy, że powód „sprzyja” działaniu? Jednym ze sposobów zrozumienia tego twierdzenia jest uzasadnienie: powód usprawiedliwia lub nadaje komuś prawo do działania w określony sposób. Dlatego racje normatywne nazywane są również powodami „uzasadniającymi”.

Termin „rozum normatywny” wywodzi się z idei, że istnieją normy, zasady lub kodeksy, które nakazują postępowanie: czynią pewne rzeczy dobrze lub źle. Biorąc pod uwagę stosunkowo trywialny, uwarunkowany kulturowo przykład, normy etykiety w niektórych krajach mówią, że kiedy spotykamy kogoś po raz pierwszy, należy podać uścisk dłoni, podczas gdy w innych krajach należy pocałuj je w oba policzki. Tak więc fakt, że w Wielkiej Brytanii uścisk dłoni jest normą etykiety, jest powodem, dla którego warto to robić w Wielkiej Brytanii, gdy spotykasz kogoś po raz pierwszy. Istnieje wiele innych, często ważniejszych norm, zasad i wartości, dorozumianych lub jawnych, które sprawiają, że robienie pewnych rzeczy lub ich nie jest właściwe. Istnienie tych norm lub wartości zależy od wielu rzeczy: relacji logicznych i naturalnych,konwencje, zasady i przepisy itp. Normy lub wartości mogą być moralne, ostrożnościowe, prawne, hedoniczne (odnoszące się do przyjemności) lub innego rodzaju. Istnieją zatem racje normatywne odpowiadające różnorodności wartości i norm: racje normatywne, które są moralne, ostrożnościowe, prawne, hedoniczne itp.

Różnorodność norm lub wartości leżących u podstaw racji normatywnych wymaga pewnej modyfikacji twierdzenia, że racje sprzyjające działaniom czynią te działania właściwymi. Jeśli jakiś powód sprzyja mojemu zrobieniu czegoś, mam powód „pro-tanto”, aby to zrobić: jest to pro tanto (tj. Do tego stopnia), żebym to zrobił. Ale może istnieć powód, dla którego nie chcę tego robić: powód pro-tanto, aby tego nie robić. Fakt, że żart jest śmieszny, może być powodem do jego opowiedzenia; ale fakt, że komuś to zawstydzi, może być powodem, aby tego nie robić. W takim razie mam pro-tanto powód, by opowiedzieć żart i inny powód pro-tanto, by go nie opowiadać. To, czy byłoby właściwe, bym opowiedział żart, czy mam powód, dla którego mam wszystko przemyślane, będzie zależeć od tego, czy któryś z powodów jest silniejszy od drugiego. W takim razie,ten powód zastąpi lub „pokona” inny powód. Tylko wtedy, gdy argument pro-tanto, dla którego opowiadam dowcip, jest niepokonany, będzie słuszne lub uzasadnione we wszystkich rozważanych przeze mnie sprawach opowiedzenie dowcipu.

Ale co to jest normatywny powód? Co uzasadnia ich normatywną mocą, dzięki której mogą sprawić, że ktoś coś zrobi? A co decyduje o tym, czy jest taki powód i kogo dotyczy? Te i pokrewne pytania wzbudziły w ostatnich latach wiele uwagi filozoficznej.

Panuje zgoda co do tego, że racje normatywne są faktami (Raz 1975; Scanlon 1998), chociaż konsensus nie jest uniwersalny. Pytanie komplikuje brak zgody co do tego, jakie są fakty: czy są to byty konkretne czy abstrakcyjne? Czy fakt jest tym samym, co odpowiadające mu zdanie prawdziwe, czy też fakt jest „twórcą prawdy” zdania? Czy są jakieś fakty inne niż empiryczne, np. Logiczne, matematyczne, moralne lub estetyczne? Na przykład argumentowano, zwłaszcza przez Johna Mackie, że nie ma faktów moralnych. Mackie argumentował przeciwko istnieniu faktów moralnych częściowo na tej podstawie, że byłyby one metafizycznie „queer”. Uważał, że jeśli istnieją jakiekolwiek fakty moralne, to musiałyby one być zarówno obiektywne, jak i koniecznie motywujące dla tych, którzy są ich świadomi,i twierdził, że jest całkowicie nieprawdopodobne, aby cokolwiek miało takie właściwości (Mackie 1977). Jeśli Mackie ma rację, że nie ma faktów moralnych, to obie racje moralne nie są racjami normatywnymi; a przynajmniej niektóre powody normatywne, a mianowicie racje moralne, nie są faktami.

Wśród tych, którzy uważają, że racje normatywne są faktami, niektórzy uważają, że fakty są prawdziwymi zdaniami, a zatem racje są również prawdziwymi twierdzeniami (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Inni odrzucają pogląd, że racje normatywne mogą być prawdziwymi twierdzeniami; na przykład Dancy (2000) czyni to na tej podstawie, że zdania są abstrakcyjne i reprezentacyjne (reprezentują taki, jaki jest świat), ale racje muszą być konkretne i niereprezentacyjne (są drogami świata). Problemy te są złożone i mają wiele konsekwencji, ale nie możemy i być może nie musimy ich tutaj rozwiązywać, ponieważ pogląd, że racje normatywne są faktami, ma na ogół oznaczać bardzo mało wymagające pojęcie faktów. Dlatego Raz mówi, że „mówiąc, że fakty są racjami”, używa terminu „fakt” do określenia

to, na podstawie którego prawdziwe lub uzasadnione stwierdzenia są prawdziwe lub uzasadnione. Przez „fakt” rozumie się po prostu to, co można określić za pomocą operatora „fakt, że…”. (1975: 17–18)

Mniej konsensusu dotyczy podstaw normatywności powodów praktycznych: zdolności powodów do uzasadnienia działań. Według jednej propozycji normatywność powodów praktycznych zależy od dobroci, wewnętrznej lub instrumentalnej, robienia tego, co jest do tego uzasadnione. Pogląd ten kojarzy się z Arystotelesem, który w etyce nikomachejskiej wiąże to, co słuszne (to, co ma się rację) z tym, co sprzyja dobru (wewnętrznie lub instrumentalnie). Idea ta rozpowszechniła się wśród filozofów średniowiecznych, np. Tomasza z Akwinu (Summa Theologiae, 1a, q.82), a w XX wiekustulecie było to centralne miejsce w dyskusji Elizabeth Anscombe na temat zamierzonych działań (1957). Wielu współczesnych filozofów (np. Raz 1999 i Dancy 2000) przedstawiło opis normatywności racji zgodnie z tą ideą, więc racja jest normatywnym powodem zrobienia czegoś, ponieważ wybiera dobre cechy lub wartość odpowiedniego działania.. Jak to ujmuje Raz, „racje są faktami, dzięki którym (…) działania są dobre pod pewnym względem i do pewnego stopnia” (1999: 23). Istnieją inne ujęcia, które opierają normatywność racji na pojęciu racjonalności (np. Korsgaard 1996, na którego wpływ ma Kant; oraz Smith 1994 i Gert 2004, którzy opierają swoje opisy na pojęciu „idealnie racjonalnego podmiotu”). Inna propozycja, która odzwierciedla poglądy Hume'a na temat relacji między rozumem a namiętnościami,twierdzi, że normatywność racji opiera się na ich relacji do naszych pragnień. W związku z tym to, co mamy do zrobienia, ostatecznie zależy od jego pragnień i motywacji. Z grubsza rzecz biorąc, ktoś, kto ma powód do działania, wymaga motywacji, której służyłoby działanie w sposób sprzyjający domniemanemu powodowi. Motywacją mogą być takie rzeczy, jak pragnienia, plany, długotrwałe projekty lub wartości. I może to być coś, co agentka faktycznie posiada, lub coś, co by miała, gdyby właściwie uzasadniła swoje obecne motywacje. Tego rodzaju rachunków opartych na pragnieniach bronili ostatnio Williams 1979 i 1989, Schroeder 2008 i Goldman 2009.czyjeś powód do działania wymaga od niego motywacji, której służyłoby działanie w sposób sprzyjający domniemanemu powodowi. Motywacją mogą być takie rzeczy, jak pragnienia, plany, długotrwałe projekty lub wartości. I może to być coś, co agentka faktycznie posiada, lub coś, co by miała, gdyby właściwie uzasadniła swoje obecne motywacje. Tego rodzaju rachunków opartych na pragnieniach bronili ostatnio Williams 1979 i 1989, Schroeder 2008 i Goldman 2009.czyjeś powód do działania wymaga od niego motywacji, której służyłoby działanie w sposób sprzyjający domniemanemu powodowi. Motywacją mogą być takie rzeczy, jak pragnienia, plany, długotrwałe projekty lub wartości. I może to być coś, co agentka faktycznie posiada, lub coś, co by miała, gdyby właściwie uzasadniła swoje obecne motywacje. Tego rodzaju rachunków opartych na pragnieniach bronili ostatnio Williams 1979 i 1989, Schroeder 2008 i Goldman 2009. Tego rodzaju rachunków opartych na pragnieniach bronili ostatnio Williams 1979 i 1989, Schroeder 2008 i Goldman 2009. Tego rodzaju rachunków opartych na pragnieniach bronili ostatnio Williams 1979 i 1989, Schroeder 2008 i Goldman 2009.

Jakkolwiek wyjaśnimy ich normatywność, racje normatywne powinny być w stanie motywować podmioty do działania - choć oczywiście często im się to nie udaje. Dlatego też każde ujęcie racji normatywnych musi dawać wiarygodne wyjaśnienie związku między normatywnością racji a zdolnością racji do motywowania podmiotów do działania. Relacja musi wyjaśniać, w jaki sposób myślenie, że istnieje powód, dla którego muszę coś zrobić, może mnie motywować do działania i do działania z tego powodu. Wydaje się, że przewagę mają tutaj opisy powodów oparte na pragnieniach. Jeśli powody, które mnie dotyczą, zależą od moich wcześniejszych motywacji (pragnień, planów), to jest prawdopodobne, że będę zmotywowany do zrobienia tego, co moim zdaniem przyczyni się do zaspokojenia lub wspierania tych motywacji. Ale rachunki oparte na pragnieniach radzą sobie gorzej z innym głównym twierdzeniem dotyczącym normatywnych powodów. Wydaje się bowiem równie prawdopodobne, że istnieją powody (na przykład powody moralne), które odnoszą się do agentów niezależnie od ich motywacji. Zapewne wszyscy mamy powody, by robić to, co nakazuje nam moralność, bez względu na to, czy jesteśmy (lub bylibyśmy, gdybyśmy konsekwentnie uzasadniali nasze obecne motywacje) motywowani tymi powodami. (Aby uzyskać szczegółowe omówienie tych kwestii, zobacz wpis dotyczący powodów działania: wewnętrzne i zewnętrzne).zmotywowani tymi powodami. (Aby uzyskać szczegółowe omówienie tych kwestii, zobacz wpis dotyczący powodów działania: wewnętrzne i zewnętrzne).zmotywowani tymi powodami. (Aby uzyskać szczegółowe omówienie tych kwestii, zobacz wpis dotyczący powodów działania: wewnętrzne i zewnętrzne).

Twierdzenie, że coś jest normatywną racją działania, jest generalnie uważane za twierdzenie „relacyjne”: ustanawia związek między faktem, sprawcą i rodzajem działania. Relacja ta polega na „byciu powodem” (patrz Raz 1975 i 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Na przykład fakt, że dana osoba połknęła śmiertelną truciznę, może być powodem, dla którego ratownicy medyczni powinni podać jej antidotum. Według niektórych relacja dotyczy nie tylko osoby, przyczyny i działania, ale więcej aspektów: czasu, okoliczności itp. (Skorupski 2010 i Scanlon 2014). Ten relacyjny pogląd na racje daje minimalny sens, w którym twierdzenia o powodach normatywnych są „względne sprawcy”: odnoszą one sprawców do racji (sens bardziej treściwy został rozwinięty w Nagel 1970 i 1986 i omówiony we wstępie racje działania: agent- neutralny wobec agenta). Ale nawet w minimalnym sensie relatywność sprawców racji rodzi pytania o warunki, które określają, kiedy racja działania ma zastosowanie do konkretnego sprawcy. Jedno z takich pytań, o których mowa w poprzednim akapicie, dotyczy tego, czy przyczyny, które dotyczą ciebie, zależą od twoich pragnień i motywacji. Kolejne pytanie dotyczy tego, czy zależą one od Twojej wiedzy i przekonań. Wracając do przykładu Otella: z jednej strony wydaje się jasne, że Othello nie ma powodu, aby zabić Desdemonę, a powód, dla którego uważa, że ma - że ona jest niewierna - nie ma żadnego powodu. Z drugiej strony mogłoby się wydawać, że Othello ma powód, bo uważa, że Desdemona jest niewierna, a ponadto uważa, że jego reputacja została nadszarpnięta i musi zostać przywrócona wraz z jej śmiercią. Wydaje się, że te przekonania dają mu powód do zrobienia tego, co robi,przynajmniej z jego perspektywy.

Filozofowie nie są zgodni co do tego, jak pogodzić te konkurujące twierdzenia. Jednym ze sposobów rozwiązania napięcia między nimi jest stwierdzenie, że Othello nie ma normatywnego powodu, by zabić Desdemonę, ale ma motywujący powód: a mianowicie fałsz, w który wierzy. Smith (1994) i Dancy (2000) obaj proponują tego rodzaju sugestie (chociaż Smith nazywa przekonania Othello „jego normatywnymi powodami”). Inni, np. Schroeder (2008), mówią o „obiektywnych” i „subiektywnych” przyczynach normatywnych, tak aby Othello miał subiektywny powód normatywny, ale nie miał obiektywnego powodu normatywnego, by zabić Desdemona. Wszystkie te stanowiska są „obiektywistyczne” w tym sensie, że zakładają, że to, czy agent ma (obiektywny) normatywny powód do działania, zależy wyłącznie od faktów, a nie od jego przekonań (zob. Williams 1979). „Perspektywiści” mają inny pogląd. Twierdzą, że to, czy ktoś ma normatywny powód, aby coś zrobić, nie jest niezależne od jej perspektywy, która obejmuje jej przekonania (zob. Fantl i McGrath 2009 oraz Gibbons 2010). Niektóre przypadki ignorancji i pomyłki pomagają wydobyć ich pogląd. Często omawiany przypadek przedstawiony przez Williamsa (1979) dotyczy agenta, nazywającego go Sam, który zamawia dżin z tonikiem, a po podaniu szklanki z płynem, który wygląda jak dżin z tonikiem, utwierdza się w przekonaniu, że jest to dżin z tonikiem, kiedy w rzeczywistości szkło zawiera benzynę i lód. Czy Sam ma normatywny powód do picia tego, co jest w szklance? Obiektywiści twierdzą, że odpowiedź zależy wyłącznie od faktów, więc Sam nie ma normatywnego powodu, by pić ten płyn. Perspektywi natomiast twierdzą, że biorąc pod uwagę perspektywę Sama, która zawiera rozsądne (choć fałszywe) przekonanie, że płyn to dżin z tonikiem,Sam ma normatywny powód, by pić to, co jest w szklance.

Perspektywiści mają skłonność do obrony swojego stanowiska, odwołując się do względów racjonalności. Agenci często znajdują się w sytuacjach, w których nie znają wszystkich istotnych faktów. A jednak, zdaniem perspektywistów, agenci ci często robią to, co jest dla nich rozsądne lub racjonalne, biorąc pod uwagę ich perspektywę. Jeśli, jak wydaje się prawdopodobne, działamy racjonalnie, działając z powodów, które czynią to racjonalnym, to perspektywizm musi mieć rację: agenci, którzy działają w błędzie lub w ignorancji, często działają racjonalnie, a kiedy to robią, działają z powodów muszą robić to, co robią. Krótko mówiąc, jak mówi perspektywizm, racje normatywne agenta zależą w istotnym sensie od jego perspektywy epistemicznej, a więc agent może mieć rację normatywną, która jest fałszywym przekonaniem. Podobne argumenty są formułowane w odniesieniu do uzasadnienia (choć często pytania o racjonalność i uzasadnienie są stawiane razem). Z pewnością argumentuje się, że to, co agent jest usprawiedliwiony, zależy od tego, czy ma powody, które usprawiedliwiają jego zrobienie tego. Ale znowu są przypadki, w których agent z pewnością byłby usprawiedliwiony, gdyby coś zrobił, mimo że istnieją rozstrzygające powody, aby to zrobić; i byłby usprawiedliwiony właśnie dlatego, że nie zna tych powodów. Na przykład fakt, że ciasto jest zatrute, jest decydującym powodem, aby nie oferować go swoim gościom. Ale perspektywista mówi, że możesz być usprawiedliwiony, jeśli nie wiesz o truciźnie. Zatem rozważania na temat uzasadnienia działania również wydają się wspierać perspektywizm, ponieważ pokazują, że to, jakie masz powody, zależy od twojej perspektywy.

Jest kilka posunięć, na które przeciwnik perspektywizmu może tutaj odpowiedzieć. Może przyznać, że agent, który działa zgodnie ze swoją epistemiczną perspektywą, ale kieruje się fałszywym przekonaniem, działa racjonalnie, ale zaprzeczyć, że racjonalne działanie wymaga, aby działał z powodów normatywnych. Zamiast tego, obiektywista może powiedzieć, racjonalne działanie wymaga jedynie działania zgodnego z własnymi przekonaniami, o ile są one racjonalne. Odpowiedź ta mogłaby polegać np. Na koncepcji racjonalności Dereka Parfita, która wymaga kierowania się rzeczywistymi lub pozornymi powodami (Parfit 2001, „pozorny powód” to fałsz, który agent uważa za prawdziwy i traktuje go jako rację normatywną) ale co nie jest powodem normatywnym; zob. także Kolodny 2005). Jeśli chodzi o uzasadnienie działania,obiektywista może zaprzeczyć, że działania agentów, którzy działają w ignorancji lub kierują się błędnym przekonaniem, są uzasadnione. To, czy działanie jest uzasadnione, powie obiektywista, zależy wyłącznie od tego, czy fakty sprawiają, że jest to właściwe, a nie od przekonań sprawcy. Tak więc w powyższym przykładzie ciasta czynność polegająca na oferowaniu zatrutego ciasta swoim gościom nie jest uzasadniona: nie ma normatywnego powodu, który czyniłby to właściwym. I tak jest niezależnie od tego, co agent wie lub w co wierzy. Obiektywista powie, że inna kwestia dotyczy tego, czy agent, który robi coś złego z powodu swoich fałszywych przekonań lub ignorancji, sam jest usprawiedliwiony i / lub godny potępienia za takie działanie. Jeśli ignorancja naszego gospodarza na temat trucizny nie jest winna, najprawdopodobniej nie będzie on winny, a agent może być usprawiedliwiony. Ale mówiąc to,obiektywista nie musi przyznawać, że działanie było usprawiedliwione, tj. dokonane z powodu normatywnego, tylko po to, aby gospodarz mógł zostać uniewinniony za uczynienie czegoś złego. Jak zauważył Austin (1957), musimy odróżnić usprawiedliwienie od wymówki. W przypadku oskarżenia o wykroczenie można przedstawić uzasadnienie, które ma na celu wykazanie, że faktycznie zrobiono coś słusznego, ponieważ istniały ku temu powody. Alternatywnie, można podać wymówkę: przyznać, że zrobiłeś coś złego, ale błagać o częściowe lub całkowite uniewinnienie - na przykład dlatego, że zostało to zrobione z ignorancji lub błędu. (Istnieją inne wymówki, takie jak wypadki lub przymus, ale te nie muszą nas tutaj dotyczyć.) Wracając do przykładu ciasta, nasz agent może być usprawiedliwiony za zrobienie czegoś złego (zatruwanie gości), jeśli nie z winy nie wiedział trucizna. Natomiastmożna by uzasadnić otrucie gości: na przykład, że w rzeczywistości byli to psychopaci, którzy chcieli wyrządzić swojej rodzinie śmiertelną krzywdę. Jeśli tak, to otrucie ich ciastem mogło być słusznym postępowaniem iw zależności od tego, czy nasz agent był świadomy odpowiednich faktów i działał zgodnie z nimi, być może miał prawo je otruć. Ten przykład pokazuje, jak pytania o racje normatywne odnoszą się bezpośrednio do uzasadnienia podmiotów, w odróżnieniu od uzasadnienia ich działań, poprzez podnoszenie pytań o motywacje, do których teraz się zwracamy.w zależności od tego, czy nasz agent był świadomy istotnych faktów i działał zgodnie z nimi, może się okazać, że miał prawo je otruć. Ten przykład pokazuje, jak pytania o racje normatywne odnoszą się bezpośrednio do uzasadnienia podmiotów, w odróżnieniu od uzasadnienia ich działań, poprzez podnoszenie pytań o motywacje, do których teraz się zwracamy.w zależności od tego, czy nasz agent był świadomy istotnych faktów i działał zgodnie z nimi, może się okazać, że miał prawo je otruć. Ten przykład pokazuje, jak pytania o racje normatywne odnoszą się bezpośrednio do uzasadnienia podmiotów, w odróżnieniu od uzasadnienia ich działań, poprzez podnoszenie pytań o motywacje, do których teraz się zwracamy.

3. Motywujące i wyjaśniające przyczyny

Zasugerowano powyżej, że choć tradycyjnie racje dzielą się na dwa rodzaje: normatywne i motywujące / wyjaśniające, może zaistnieć potrzeba rozróżnienia powodów motywujących i racji wyjaśniających. Stwierdzono, że podstawą takiego postępowania były trzy odrębne pytania dotyczące powodów: czy powód sprzyja działaniu; czy powód motywuje agenta; i czy powód wyjaśnia działanie agenta. W związku z tym myśli się, że powinniśmy rozpoznać trzy rodzaje powodów: normatywne, motywujące i wyjaśniające. Ten sposób klasyfikacji racji jest jednoznacznie akceptowany i / lub broniony przez różnych autorów (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); i jest to sugerowane, używając innej terminologii, przez innych (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Ta trzyczęściowa klasyfikacja może wydawać się przesadnie wyrafinowana: czy naprawdę konieczne lub korzystne jest rozróżnienie powodów motywujących i wyjaśniających? Przecież motyw motywujący zawsze może wyjaśnić działanie, które motywuje, więc można by pomyśleć, że pytanie, jaki powód motywuje sprawcę i jaki wyjaśnia jego działanie, jest zasadniczo takie samo. Jeśli tak, „motywujące” i „wyjaśniające” to z pewnością różne określenia z tego samego powodu, przynajmniej w kontekście zamierzonych działań. Wydaje się, że traktowanie powodów motywacyjnych i wyjaśniających jako odrębnych rodzajów nie przynosi oczywistych korzyści.

Te rozważania wbrew trzyczęściowej klasyfikacji powodów, choć prawdopodobne, nie są decydujące. Po pierwsze, okoliczność, że ten sam powód może odpowiadać na różne pytania, nie wskazuje na to, że pytania nie różnią się istotnie, a w konsekwencji przyczyny, dla których udzielono odpowiedzi na te pytania, nie są różnego rodzaju. Widzieliśmy, że tak jest ze względów normatywnych i motywujących: ten sam powód może odpowiedzieć na pytanie o motywację i jeden o uzasadnienie. A jednak nie zaciera to różnicy między tymi pytaniami ani nie podważa wagi rozpoznania dwóch odpowiadających sobie przyczyn. To samo może dotyczyć motywacji i powodów wyjaśniających.

Po drugie, nawet jeśli ten sam powód czasami odpowiada na dwa pytania dotyczące motywacji i wyjaśnienia, nie zawsze tak jest. Chociaż powód, który motywuje działanie, zawsze może je wyjaśnić, powód, który może wyjaśnić działanie, nie zawsze jest powodem, który je motywuje. Na przykład to, że jest zazdrosny, jest powodem, dla którego Othello zabija Desdemonę. Ale to nie jest powód, który motywuje go do zabicia jej. Ten przykład może wydawać się nie na temat, ponieważ wyjaśnienie, które odnosi się do jego zazdrości, nie jest racjonalizacją działania Otella: nie wyjaśnia jego działania, podając jego przyczynę. To prawda, a mimo to przykład nadal pokazuje, że nie wszystkie przyczyny, które wyjaśniają cytowanie czynników psychologicznych, np. Zazdrość, są motywacją. Ponadto,Świadomość, że Othello działał z zazdrości, wskazuje na powód Otello (podejrzewana niewierność Desdemony), a jednak przyczyna zazdrości nie jest motywującym powodem Otello. Poza tym powody wyjaśniające i motywujące mogą się różnić nawet w przypadkach, gdy racja wyjaśniająca odwołuje się do racji motywującej. Przypuśćmy, że Jan uderzył Piotra, ponieważ dowiaduje się, że Piotr go zdradził. Fakt, że Jan wie, że Piotr go zdradził, jest powodem, który wyjaśnia jego działanie. To jest powód wyjaśniający. Ale fakt dotyczący stanu wiedzy umysłu Jana nie jest powodem, dla którego Jan uderza Piotra. Powodem jest fakt dotyczący Piotra, a mianowicie to, że zdradził Jana. To jest powód, który motywuje Jana do uderzenia Petera - jego motywujący powód. W tym przypadku mamy dwa różne (choć powiązane) powody:że Piotr zdradził Jana i że Jan wie, że Piotr go zdradził, które odgrywają różne role. Jeden powód motywuje Jana do uderzenia Piotra (zdrada); a drugi wyjaśnia, dlaczego to robi (wiedza o zdradzie). Oczywiście, ten drugi powód wyjaśnia przez odniesienie do pierwszego. Niemniej jednak są to różne powody, które odpowiadają odpowiednio na różne pytania dotyczące motywacji i wyjaśnienia.

Ale czy to rozróżnienie nie jest powierzchowne? Przecież fakt, który motywuje Jana, czyli to, że Piotr go zdradził, może również tłumaczyć działanie Jana - nie musimy przytaczać wiedzy Jana o tym fakcie. Jak zobaczymy poniżej (3.2), jest to kontrowersyjne: niektórzy filozofowie uważają, że wszelkie wyjaśnienia powodu wymagają odniesienia do stanów psychicznych sprawcy. Tak czy inaczej, rozważ inny przykład. Fakt, że Othello uważa, że Desdemona jest niewierna, wyjaśnia, dlaczego ją zabija. Ale fakt, że wierzy w jej niewierność, nie jest powodem, w świetle którego ją zabija, powodem, dla którego w jego oczach sprzyja zabiciu jej. Za jej zabicie uważa (domniemany) fakt, że jest niewierna. Ponownie, są to ważne różne powody:albowiem może być tak, że Otello sądzi, iż Desdemona jest niewierna, chociaż tak nie jest, i odwrotnie. Co więcej, ponieważ Desdemona nie jest niewierny, ten domniemany fakt nie może być tym, co wyjaśnia działanie Otella, ponieważ coś, co nie ma miejsca, nie może niczego wyjaśnić - chociaż, jak zobaczymy poniżej (także 3.2), ten pogląd wyjaśniający również okazał się kontrowersyjny.

Zawiłości tych kontrowersji sugerują, że rzeczywiście pomocne może być oddzielenie pytań o motywację od pytań o wyjaśnienie, nawet jeśli mamy do czynienia z rozumnymi wyjaśnieniami działania. Korzyści płynące z wprowadzenia tego rozróżnienia zostaną przedstawione podczas analizy debat dotyczących motywacji i wyjaśnienia działań. Zobaczymy tam, że pozornie konkurujące ze sobą twierdzenia dotyczące motywacji i wyjaśnienia działania są często najlepiej rozumiane i rozwiązywane odpowiednio jako twierdzenia o motywacji lub uzasadnieniu. Poniższy fragment, w którym Stephen Darwall komentuje domniemany spór między Dancy i Michaelem Smithem, pomaga zilustrować sedno tego rozróżnienia:

„Motywujący rozum” w piórze Dancy oznacza powód agenta, (przypuszczalny, domniemany) fakt, w świetle którego agent działał. Smith używa jednak „normatywnego rozumu sprawcy”, aby odnieść się do tego, oraz „motywującego powodu”, aby odnieść się do kombinacji pragnienia / przekonania niezbędnej do teleologicznego wyjaśnienia zachowania. (Darwall 2003: 442–3)

Korzystając z terminologii przedstawionej powyżej, możemy przeformułować punkt widzenia Darwalla w następujący sposób. Kiedy Dancy mówi, że powody są (domniemanymi) faktami, które agenci podejmują, aby faworyzować ich działania, mówi o motywacjach. Natomiast kiedy Smith mówi, że racje są połączeniem stanów psychicznych wiary i pragnienia, mówi o powodach wyjaśniających. Tak więc Dancy i Smith nie mogą się nie zgadzać, ale raczej używają tego samego terminu „motywacja” dla dwóch różnych pojęć: Dancy używa go, aby odnieść się do powodów, w świetle których działa agent, podczas gdy Smith używa go do odniesienia powodów, które wyjaśniają działanie agenta.

Jedną z najintensywniej dyskutowanych kwestii, dotyczących zarówno motywacji, jak i racji wyjaśniających, jest ich ontologia: jakie są te przyczyny? Literatura filozoficzna drugiej połowy XX wiekustulecia opierało się na mniej lub bardziej wyraźnym założeniu, że motywami motywacyjnymi i wyjaśniającymi, które w tamtych czasach normalnie nie były wyraźnie wyodrębniane, były byty psychologiczne, w szczególności stany psychiczne agentów, takie jak przekonanie Otella, że Desdemona jest mu niewierny. Taki pogląd na ontologię racji nazywany jest często „psychologizmem”. Ten konsensus zaczął się rozpadać na przełomie XIX i XX wieku, a psychologizm znalazł się pod ciągłym atakiem. Sprzeciw wobec niego jest różnie określany jako „niepsychologizm”, „eksternalizm” i „obiektywizm”. Dwie ostatnie etykiety są również używane dla różnych innych poglądów filozoficznych, więc aby uniknąć nieporozumień, będę trzymać się terminu „niepsychologizm”.

Artykuł Donalda Davidsona z 1963 r. „Działania, przyczyny i przyczyny” jest często cytowany jako locus classicus psychologizmu. W artykule tym scharakteryzował powód w następujący sposób:

C1. R jest głównym powodem, dla którego agent wykonał czynność A pod opisem d tylko wtedy, gdy R składa się z pro postawy agenta wobec działań o określonej właściwości i przekonania agenta, że A pod opisem d ma, że własność. (1963: 687)

Głównym powodem jest połączenie dwóch stanów psychicznych: postawy pro i przekonania. Te „główne przyczyny” są w istocie powodami wyjaśniającymi: powodami, które wyjaśniają działania. Davidson bronił modelu wyjaśniania działania opartego na „pragnieniu-wierze”, zgodnie z którym racjami są stany wiary i pragnienia, które wyjaśniają działania, ponieważ je powodują. Model ten znajduje się w centrum opisu zamierzonego działania Davidsona, które określa jako zdarzenie wywołane „we właściwy sposób” z pierwotnego powodu. Artykuł Davidsona był bardzo wpływowy; w rezultacie psychologizm stał się dominującym poglądem zarówno z powodów motywacyjnych, jak i wyjaśniających, które, jak wspomniano powyżej, nie były wówczas wyraźnie wyodrębnione.

Psychologizm jest bardzo pociągający. Wydaje się bowiem słuszne, że gdy agent działa z jakiegoś powodu, działa motywowany celem, którego pragnie (celem, do którego ma „postawę pro-nastawioną”) i kieruje się przekonaniem, jak ten cel osiągnąć. Z tego powodu jego działanie można wyjaśnić, przytaczając jego pragnienia i wiarę w istotne rzeczy. Wracając do naszego przykładu, możemy wyjaśnić, dlaczego Othello zabija Desdemonę, powołując się na jego chęć obrony swojego honoru i przekonanie, że biorąc pod uwagę fakt, że Desdemona był niewierny, zabicie jej jest jedynym sposobem, aby to zrobić. I tego rodzaju wyjaśnienie w kategoriach stanów wiary i pożądania potwierdza odpowiednie kontrfakty: gdyby Othello nie wierzył, że była niewierna, lub gdyby nie wierzył, że zabicie jej jest jedynym sposobem obrony jego honoru, nie zabiłby jej,nawet jeśli nadal chciał przywrócić swoją reputację; a gdyby nie dbał o swoją reputację, nie zabiłby jej, pomimo przekonania o jej zdradzie i o tym, co było konieczne do obrony jego honoru. Ten rodzaj rozważań doprowadził do powszechnej akceptacji poglądu, że racje wyjaśniające są stanami psychicznymi, a ponieważ tych drugich nie odróżnia się od motywacji, doprowadziły również do poglądu, że racjami motywującymi są stany psychiczne.doprowadziło to również do poglądu, że motywacją są stany psychiczne.doprowadziło to również do poglądu, że motywacją są stany psychiczne.

Wśród psychologów niektórzy twierdzą, że motywacje i przyczyny wyjaśniające są raczej faktami psychicznymi lub psychologicznymi niż stanami psychicznymi. Dzieje się tak, ponieważ psychologizm utrzymuje, że racje są stanami psychicznymi, takimi jak „wierzenie (lub chęć lub wiedza) agenta”, i łatwo jest przejść od twierdzenia, że czyimś powodem jest wiara w coś (stan psychiczny) do twierdzenia że jego powodem jest to, że w coś wierzy (fakt psychologiczny). Na przykład łatwo jest przejść od stwierdzenia, że powodem ucieczki Joe jest jego przekonanie, że się spóźnił (stan psychiczny), do stwierdzenia, że powodem Joe jest (fakt), że wierzy, iż się spóźnił.

Ci obrońcy psychologizmu na pozór nie zgadzają się z orędownikami niepsychologizmu co do ontologii tych powodów. Ponieważ fakty psychologiczne same w sobie nie są stanami psychicznymi, chociaż są faktami dotyczącymi stanów psychicznych. Ale nadal nie zgadzają się z niepsychologami co do tych powodów. Z tego powodu potrzebujemy innego sposobu rozróżnienia między psychologizmem a niepsychologizmem niż w kategoriach ontologii - tego rodzaju rzeczy, o których każdy obóz twierdzi, że są powodami - aby uchwycić głębszy spór między nimi. Być może lepszym sposobem na zrobienie tego jest stwierdzenie, że psychologizm utrzymuje, że racje motywujące i wyjaśniające to stany psychiczne lub fakty dotyczące stanów psychicznych agentów, podczas gdy niepsychologizm mówi, że racje motywacyjne i wyjaśniające, podobnie jak racje normatywne, są faktami dotyczącymi wszelkiego rodzaju rzeczy,w tym stany psychiczne agentów.

W poniższych sekcjach omówiono aktualne dyskusje na temat psychologizmu i inne kwestie dotyczące motywacji i powodów wyjaśniających. Robi to oddzielnie z przyczyn każdego rodzaju, ponieważ ułatwi to przejrzystość różnych debat. Zaczynamy od motywacji.

3.1 Motywujące powody

Termin „motywujący rozum” jest półtechnicznym terminem filozoficznym. Jak widzieliśmy powyżej, wyrażenie to jest obecnie powszechnie używane w literaturze w odniesieniu do powodu, który agentka podejmuje, aby sprzyjać jej działaniu i w świetle którego działa. Motywacją są również względy, które mogą stanowić przesłanki w praktycznym rozumowaniu prowadzącym do działania. Pojęcia „racja agencjalna”, „racja normatywna sprawcy”, „racje subiektywne (normatywne)”, „racja operacyjna sprawcy” i „racje posiadane” są czasami używane do uchwycenia tego pojęcia racji. Ponieważ koncepcja jest nieco techniczna, potrzebne są dalsze wyjaśnienia.

Po pierwsze, obecne użycie tego terminu wyklucza niektórych prawdopodobnych kandydatów z powodów motywacyjnych. Na przykład czyjś cel lub zamiar działania, którego agent pragnie (uprawiać warzywa; zabić Desdemonę), wydają się być czynnikami motywującymi do działania. Ale ponieważ nie są to względy, w świetle których można działać, nie mieszczą się one w kategorii „motywacje” w obecnym rozumieniu (ale patrz Audi 1993). Podobnie stan pragnienia (chęć zemsty), motyw lub emocja (na przykład zazdrość) mogą być stanami „obejmującymi motywację”, by użyć wyrażenia Mele z 2003 r.: jeśli ktoś jest w takim stanie psychicznym motywuje się tym samym do działania. Ale znowu nie są to motywy motywujące w omawianym sensie, ponieważ nie są to względy, które agent popiera działanie. Ponadto,wielu uważa, że stany pożądania są często zakorzenione w rozważaniach na temat dobroci lub wartości tego, co jest pożądane - poglądu bronionego między innymi przez Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 i Schueler 2003. Kiedy tak jest, motywującymi powodami zarówno chęci, jak i odpowiedniego działania są rozważania o dobroci lub słuszności tego, co jest pożądane. Kontynuując nasz przykład, pragnienie Otella zabicia Desdemony jest zakorzenione w myślach, że jest mu niewierna i że zabicie jej jest odpowiednim sposobem na przywrócenie jego reputacji (nawet jeśli pragnienie jest potęgowane przez jego zazdrość). Te względy są jego powodem, dla którego chciał ją zabić i powodem, dla którego to zrobił. Krótko mówiąc, czego pragnie Othello (zabić Desdemonę), jego cel (naprawienie jej zdrady), jego stan pragnienia tych rzeczy,lub jego motyw (zazdrość) to rzeczy, które motywują go do zabicia Desdemony, ale nie są to jego motywujące racje w półtechnicznym znaczeniu powyższego wyrażenia. Jego motywujące powody, jeśli się zgodzimy, to raczej domniemane fakty, że jest mu niewierna i że zabicie jej jest odpowiednim sposobem na przywrócenie jego reputacji.

Po drugie, mówienie o racji motywującej agenta lub o „racji agenta” zawsze wiąże się z pewnym uproszczeniem. To uproszczenie, ponieważ agent może być zmotywowany do działania z więcej niż jednego powodu: mogę odkurzyć dom wcześnie rano, zarówno dlatego, że nie będę miał na to czasu później, jak i dlatego, że zdenerwuje to mojego nierozważnego sąsiada. Co więcej, fakt wyda mi się powodem, żebym działał tylko w połączeniu z innymi faktami: że nie będę miał czasu na odkurzanie później, będzie to powód, aby zrobić to teraz tylko wtedy, gdy dom będzie wymagał zawisu. Tak więc moim powodem jest prawdopodobnie połączenie co najmniej dwóch faktów: dom wymaga unoszenia się i nie będę mógł tego zrobić później. Na koniec mogę wziąć pod uwagę fakt, który nie jest ważny, na przykład, że wczesne odkurzanie przeszkadza także mojemu drugiemu sąsiadowi, który jest bardzo taktowny. Jeśli nadal zdecyduję się odkurzać,Nie działam z tego „powodu”, ale prawdopodobnie nadal się nim kieruję, jeśli nadaję mu jakąś wagę w moich rozważaniach (patrz Ruben 2009, gdzie omówiono „przyczyny”).

Ponieważ racje motywujące to względy, które podmiot przyjmuje za działaniem, a racje przemawiające za działaniem są faktami, mogłoby się wydawać, że racje motywujące to także fakty lub przynajmniej fakty domniemane, a nie stany psychiczne. Jednak pogląd, że są to stany psychiczne, był, jak wspomniano wcześniej, dominującym poglądem do przełomu XIX i XX wiekuwieku i nadal jest bardzo popularny. Pozornie przekonujący argument przemawiający za przyjęciem psychologizmu z powodów motywacyjnych jest następujący. Aby cię motywować, musi to być powód, który masz. Nie wymaga to, aby powód rzeczywiście dotyczył Ciebie. Wymaga to jednak, abyś „posiadał” powód: musisz znać lub wierzyć rozważaniom, które stanowią przyczynę. Wydaje się to potwierdzać pogląd, że przyczyną są stany psychiczne agentów lub fakty dotyczące tych stanów. Przeciwnik psychologizmu w kwestii motywacji może odpowiedzieć, zauważając, że chociaż prawdą jest, że aby zmotywować cię do działania, musisz wiedzieć lub wierzyć w to, co stanowi powód, co nie oznacza, że motyw, który cię motywuje. to twoja wiedza lub wiara w to, co robisz. Twoim powodem jest raczej to, co jest znane lub w które wierzy się:(domniemany) fakt. Inaczej mówiąc, motywacją są treści stanów psychicznych, a nie same stany psychiczne. Ten argument o motywacji nie jest zatem decydujący dla psychologizmu. W rzeczywistości istnieje kilka przekonujących argumentów przeciwko psychologizmowi.

Bardzo wpływowy argument, znaleziony w Dancy 1995 i 2000, koncentruje się na relacji między racjami normatywnymi a motywującymi. Argument ten opiera się na twierdzeniu Dancy'ego, że jakikolwiek opis motywów musi spełniać to, co nazywa on „ograniczeniem normatywnym”:

To [ograniczenie normatywne] wymaga, aby motywujący rozum, w świetle którego działa się, był czymś, co może znaleźć się wśród racji przemawiających za takim działaniem; w tym sensie musi istnieć możliwość działania z ważnego powodu. (2000: 103)

Zarzut Dancy przeciwko psychologizmowi dotyczący motywacji polega na tym, że nie spełnia on ograniczenia, ponieważ jeśli psychologizm ma rację, nigdy nie możemy działać z dobrego powodu. Czemu? Aby działać z dobrego powodu, musimy działać z powodu, który jest lub może być faktem. Jednak zgodnie z psychologizmem racje motywacyjne to stany psychiczne. Jeśli tak, powodem, dla którego działamy, są stany psychiczne, a nie fakty. Jeśli natomiast motywacją byłyby, powiedzmy, fakty i domniemane fakty, to niektóre z powodów, dla których działamy, byłyby faktami, a wynikałoby z tego, że możemy, a czasami robimy, działać z dobrego powodu. Ale mówiąc, że motywacją są stany psychiczne, psychologizm eliminuje tę możliwość, ponieważ stan psychiczny nigdy nie może być faktem. Jak to ujęła Dancy,psychologizm powoduje, że „powody, dla których działamy, nigdy nie mogą znajdować się wśród powodów na rzecz działania” (2000: 105). Argument opiera się na „tezie tożsamości” o powodach: tezie, że działasz z dobrego powodu tylko wtedy, gdy twój motywujący motyw jest identyczny z normatywnym rozumem, który sprzyja twojemu działaniu (pomocne wyjaśnienie w Heuer 2004).

Dancy (2000: 106 nn.) Rozważa możliwą odpowiedź: działanie z dobrego powodu może po prostu wymagać, aby motywacją był stan psychiczny, którego treść jest dobrym powodem. Działasz więc z dobrego powodu, jeśli motywacją do, powiedzmy, wzięcia parasola jest przekonanie, że pada deszcz, co jest stanem psychicznym, którego treść - „pada” - jest dobrym powodem, aby wziąć parasol. Sukces tej odpowiedzi na argument Dancy'ego jest niejasny. Z jednej strony, jeśli odpowiedź jest taka, że motywacją nas jest treść naszych mentalnych stanów wiary, to spełnia to normatywne ograniczenie, ale nie sprzyja psychologizmowi. Spełnia wymóg normatywny, ponieważ treścią jest fakt, że pada i to jest dobry powód. Ale ta interpretacja sprowadza się do porzucenia psychologizmu, ponieważ treści stanów psychicznych same w sobie nie są stanami psychicznymi. Z drugiej strony odpowiedzią może być po prostu twierdzenie, że stan psychiczny o odpowiedniej treści może być dobrym powodem do działania. Ale to nie wydaje się być odpowiedzią na argument Dancy, ale odmową zaangażowania się w ten argument. Nie jest bowiem jasne, w jaki sposób, zgodnie z tą odpowiedzią, możemy kiedykolwiek działać z dobrego (tj. Normatywnego) powodu (ale patrz Mantel 2014 dla próby rozwinięcia zarzutu przez odrzucenie tezy o tożsamości).zgodnie z tą odpowiedzią możemy zawsze działać z dobrego (tj. normatywnego) powodu (ale patrz Mantel 2014, gdzie jest próba rozwinięcia zarzutu poprzez odrzucenie tezy o tożsamości).zgodnie z tą odpowiedzią możemy zawsze działać z dobrego (tj. normatywnego) powodu (ale patrz Mantel 2014, gdzie jest próba rozwinięcia zarzutu poprzez odrzucenie tezy o tożsamości).

To prowadzi nas do innego, pokrewnego argumentu przeciwko psychologizmowi, polegającego po prostu na tym, że rozważenie tego, jacy agenci przyjmują swoje powody działania oraz tego, co zazwyczaj dają i przyjmują jako powody działania, liczą się przeciwko psychologizmowi. Tak więc, gdy Othello rozważa, co zrobić, nawet będąc w uścisku zazdrości, jego rozumowanie nie obejmuje rozważań o tym, czy wierzy w to czy w owo, ale raczej rozważania na temat tego, co Desdemona zrobił, a czego nie. Rzeczami, które rozważa Othello, nie są zatem jego stany psychiczne, ale raczej fakty lub rzekome fakty dotyczące otaczającego go świata, w szczególności Desdemony. Argument ten jest wzmocniony przez uznanie, że motywacja to powody, które mogłyby stanowić przesłanki w rekonstrukcji praktycznego rozumowania agenta, jeśli takie istnieją. Jeszcze raz,te przesłanki są czasami rozważaniami prowadzącymi do takiego czy innego przekonania; ale znacznie częściej są to rozważania o świecie, o wartości lub dobroci rzeczy i ludzi wokół nas, o sposobach osiągnięcia tych rzeczy itp. Krótko mówiąc, chociaż praktyczne rozumowanie czasami zawiera psychologiczne fakty na swój temat wśród swoich przesłanek, wiele częściej przesłanki te odnoszą się do faktów (postrzeganych lub rzeczywistych) dotyczących świata poza naszymi umysłami.znacznie częściej przesłanki te odnoszą się do faktów (postrzeganych lub rzeczywistych) ze świata poza naszymi umysłami.znacznie częściej przesłanki te odnoszą się do faktów (postrzeganych lub rzeczywistych) ze świata poza naszymi umysłami.

Argumenty te stanowią znaczące poparcie dla niepsychologizmu i sugerują, że bycie motywowanym przez rozum nie jest działaniem w świetle stanu psychicznego lub faktem dotyczącym stanu psychicznego lub kierowaniem się nimi. Wraz z innymi argumentami przewodzili wielu filozofom (patrz Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland 1998; Williamson 2000, między innymi), aby odrzucić psychologizm. Ale niepsychologizm nie jest wolny od trudności. Głównym problemem niepsychologizmu są „przypadki błędów”. Jeśli motywacją są fakty, to jaki jest powód agenta w przypadkach, takich jak Othello, w których agent popełnia błąd i kieruje się fałszywymi rozważaniami? W takim przypadku to, co agent poda jako powód - powiedzmy:że Desdemona był niewierny - jest fałszywe. Tak więc Othello nie może działać w świetle faktu, że Desdemona był niewierny. Wydaje się, że niepsychologizm nie ma gotowej odpowiedzi na pytanie, jaki jest motywujący powód w tych przypadkach.

Niepsycholodzy przedstawili różne propozycje dostosowania przypadków błędów. Jedną z propozycji jest stwierdzenie, że w przypadkach błędów agenci działają z powodu będącego fałszem, w który agent wierzy. Tak więc w powyższym przykładzie powodem Otello jest jego fałszywe przekonanie o Desdemonie. Uwaga - nie jego przekonanie, że jest niewierna, co sprowadziłoby nas z powrotem do psychologizmu, ale jego fałszywe przekonanie (treść). Zgodnie z tą propozycją Othello działał z jakiegoś powodu: fałszywego przekonania, które jest domniemanym faktem, który agent uważa za fakt. Pogląd ten broni lub przynajmniej popiera wielu, między innymi: Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007) oraz Comesaña i McGrath (2014). Jennifer Hornsby broni poglądu, przedstawiając rozłączną koncepcję powodu do działania,analogicznie do „rozłącznej koncepcji zjawisk” McDowella (Hornsby 2008: 251), podsumowanej w następującym fragmencie:

Mamy teraz dwie odpowiedzi na pytanie: Jaki jest powód działania? Powody do działania podaje się, gdy stwierdza się fakty: nazwijmy je „powodami typu (F)”. Powody działania podaje się, gdy mówi się, w co wierzy podmiot: nazwijmy te „racjami typu (B)”. (2008: 247)

Taka odpowiedź na problem przypadków błędów jest prawdopodobna, ale istnieją również przemyślenia przeciw niej. Jedną z takich uwag jest to, że podanie tych rzekomych powodów często prowadzi do paradoksu lub nieuczciwych twierdzeń. Wielu twierdzi, że twierdzenie takie jak „Ellie powodem nadepnięcia na palce jest to, że depczesz jej na palce, chociaż nie nadepniesz na jej palce” jest paradoksalne. Z drugiej strony, w odpowiednim twierdzeniu dotyczącym przekonań Ellie nie ma żadnego paradoksu: „Ellie uważa, że depczesz jej po palcach, chociaż tak nie jest”. Tak więc Unger pisze:

niekonsekwentne jest stwierdzenie: „Jego powodem było to, że sklep miał się zamknąć, ale nie zamierzał się zamknąć”. (1975: 208)

Jeśli to prawda, operator „jej powodem jest to…”, w przeciwieństwie do „jej przekonania jest, że…” jest fakty: prawda zdań wyrażonych w zdaniach formułowanych z „jej racją jest to…” wymaga prawdziwości zdania. wyrażone klauzulą „tamto”. Taka reakcja na przypadki błędów - że przyczyna może być fałszem - jest zatem problematyczna.

Powiązana trudność polega na tym, że pogląd ten zobowiązuje do niezręcznych twierdzeń o powodach, takich jak twierdzenie Dancy, że racja działania może być „powodem bez powodu” (Dancy 2000: 3; określa to w nawiasach „brak dobrego powodu to znaczy”), czy twierdzenie Hornsby, że czasami zdarza się, że„ nie było powodu, aby robić to, co zrobił, mimo że zrobił to z jakiegoś powodu”(Hornsby 2008: 249; choć ponownie wyjaśnia, że pierwszy klauzula zaprzecza istnieniu powodu „typu F”, faktu, podczas gdy druga twierdzi, że agent miał „typ B”). Niezręczność tych twierdzeń jest dodatkowo poparta rozważaniami na temat używania, ponieważ wydaje się, że twierdzenia dotyczące czyjegoś powodu są często wycofywane i kwalifikowane, gdy dowie się, że dana osoba myliła się co do tego, w co wierzyła. Jeśli powiem, że powodem obecności Lisy na przyjęciu jest to, że James tam będzie, a ty mi powiesz, że nie będzie go na przyjęciu, zabrzmiałoby to paradoksalnie, gdybym nalegał, że jej powodem jest to, że James będzie na przyjęciu.

Fakt, że te twierdzenia o powodach są prima facie paradoksalne lub nieudane, nie jest decydującym argumentem przeciwko poglądom, które je generują, ale skłoniło niektórych niepsychologów do zaproponowania alternatywnych ujęć przypadków błędów. Jedna z takich alternatyw mówi, że w przypadkach błędnych agent działa na czymś, co traktuje jako przyczynę iw świetle czego działa, ale co w rzeczywistości nie jest powodem. Tak więc w tych przypadkach agent działa z „oczywistego powodu” (Alvarez 2010 i Williamson w przygotowaniu). Pogląd ten broni również Parfit, który scharakteryzował pozorne przyczyny w następujący sposób: „Mamy jakiś pozorny powód, kiedy mamy przekonanie, którego prawda daje nam ten powód” (2001: 25). Zgodnie z tym poglądem pozorny motyw motywujący jest nie tylko złym powodem, ale po prostu nie jest powodem. Dlatego zgodnie z tą alternatywąagenci działający na podstawie fałszywych przekonań są motywowani przez coś, fałszywe przekonanie. Traktują to przekonanie jako powód i kierują się nim w działaniu. Niemniej jednak to fałszywe przekonanie nie jest motywującym powodem, ponieważ nie jest faktem, a jedynie pozornym faktem, a więc tylko pozornym powodem.

Może się wydawać, że różnica między tymi dwoma niepsychologicznymi alternatywami sprowadza się do sporu terminologicznego: niektórzy filozofowie decydują się nazywać te fałszywe przekonania „fałszywymi”, „subiektywnymi” lub „złymi powodami” itd., Podczas gdy inni decydują się na nazwij je „pozornymi powodami”. Na pewno myśl by się udała, terminologia jest kwestią wyboru i nic istotnego nie zależy od tego wyboru. Liczy się to, że każda propozycja zawiera jasne definicje sposobu używania terminów. Odpowiedź byłaby taka, że niektóre wybory terminologiczne są bardziej trafne niż inne, ponieważ odzwierciedlają bardziej zniuansowane lub precyzyjne zrozumienie odpowiedniego pojęcia. Wydaje się, że zasadniczą kwestią stojącą za tą debatą jest to, czy pojęcie powodu, który stosujemy w różnych kontekstach, jest pojęciem ujednoliconym. Jeśli to jest,wybór między alternatywnymi poglądami niepsychologicznymi przedstawionymi w poprzednich akapitach będzie w dużej mierze zależał od tego, jakie cechy uznamy za istotne dla tego pojęcia.

Zauważyliśmy powyżej, że większość, jeśli nie wszystkie, opisów działania z motywującego powodu wymaga jako warunku, aby sprawca był w jakiejś epistemicznej relacji z motywującym ją powodem. Widzieliśmy również, że szeroko rozpowszechniony jest pogląd, że ta relacja epistemiczna jest relacją wiary: aby agent działał z tego powodu, że p, agent musi wierzyć, że p. To właśnie ta myśl doprowadziła wielu do poparcia poglądu, że racje są stanami psychicznymi (często jako część opisanej powyżej koncepcji racji działania „pragnienie-przekonanie”). Jednak pogląd, że sama wiara nie wystarcza do działania z jakiegoś powodu, zyskał popularność w ostatnich latach. Wielu twierdziło, że aby działać w świetle faktu będącego powodem, agent musi znać odpowiedni fakt. Pogląd ten wyraźnie bronią Unger (1975), Hyman (1999, 2011 i 2015),Williamson (2000 i przyszłe), Hornsby (2007 i 2008 (jako część jej rozłącznej koncepcji wspomnianej powyżej)) i McDowell (2013) - ale wielu innych również to popiera. Podstawową ideą stojącą za tym stanowiskiem jest to, że agent może działać na podstawie przekonania jedynie traktując to przekonanie (tj. To, w co wierzy) jako powód do działania. Jeśli jednak istnieje fakt, na mocy którego jej przekonanie jest prawdziwe, wówczas postępuje w świetle tego faktu lub kieruje się tym faktem, tylko wtedy, gdy ten fakt zna. Jeśli agentka nie wie o tym fakcie, nie możemy powiedzieć, że nią kierowała (Hyman), ani że reagowała na to racjonalnie (McDowell). Jeśli agent nie zna faktu, argumentuje się, że związek między działaniem agentki tak, jak ona to zrobiła, a faktem jest przypadkowy, kwestia szczęścia lub zbiegów okoliczności,a zatem niewystarczające, aby fakt był jej powodem do działania. I tak jest, argumentują, nawet w przypadkach, gdy agent działa motywowany przekonaniem, które jest zarówno prawdziwe, jak i uzasadnione. Tak jak Gettier (1963) wykazał, że posiadanie uzasadnionego prawdziwego przekonania nie wystarcza do posiadania wiedzy o odpowiednim fakcie, tak twierdzą ci autorzy, działanie na podstawie uzasadnionego prawdziwego przekonania nie wystarczy do działania w świetle odpowiadającego mu faktu: związek między faktem a działaniem jest przypadkowy. (Zobacz wpisy dotyczące analizy wiedzy i epistemologii w celu omówienia argumentów Gettiera). Tak jak Gettier (1963) wykazał, że posiadanie uzasadnionego prawdziwego przekonania nie wystarcza do posiadania wiedzy o odpowiednim fakcie, tak twierdzą ci autorzy, działanie na podstawie uzasadnionego prawdziwego przekonania nie wystarczy do działania w świetle odpowiadającego mu faktu: związek między faktem a działaniem jest przypadkowy. (Zobacz wpisy dotyczące analizy wiedzy i epistemologii w celu omówienia argumentów Gettiera). Tak jak Gettier (1963) wykazał, że posiadanie uzasadnionego prawdziwego przekonania nie wystarcza do posiadania wiedzy o odpowiednim fakcie, tak twierdzą ci autorzy, działanie na podstawie uzasadnionego prawdziwego przekonania nie wystarczy do działania w świetle odpowiadającego mu faktu: związek między faktem a działaniem jest przypadkowy. (Zobacz wpisy dotyczące analizy wiedzy i epistemologii w celu omówienia argumentów Gettiera).

Ci, którzy uważają, że działanie z jakiegoś powodu wymaga jedynie potraktowania czegoś, w co się wierzy, jako podstawy, np. Posługiwania się tym jako przesłanką w swoim rozumowaniu, odrzucają tę charakterystykę działania z powodu - przykładem jest Dancy (2011 i 2014). Ale obrońcy stanu wiedzy narzekają, że uwagi Dancy są niecelowe. Chodzi im o to, że istnieje pojęcie działania z jakiegoś powodu - prawdopodobnie centralnego pojęcia - które obejmuje ideę działania kierującego się faktem. To pojęcie wymaga nie tylko wiary, ale znajomości faktu, że jest to powód. Inni argumentowali, że można jednak zaakceptować, że istnieje to charakterystyczne, centralne pojęcie działania z jakiegoś powodu, ale nadal zaprzeczają, że agent musi znać fakt, aby działać zgodnie z nim. Na przykład Dustin Locke (2015)Twierdzi, że możliwe jest, aby ktoś kierował się faktem, którego nie zna. Locke używa tak zwanych przypadków „fałszywej stodoły”, aby przedstawić swoje stanowisko przeciwko warunkowi wiedzy. Te przypadki są zasługą Alvina Goldmana (1967), który rozwinął je w obronie swojej teorii wiedzy. Przypuśćmy, że jakiś mężczyzna jedzie na wsi i widzi stodołę. Bez jego wiedzy jeździ po „krainie fałszywych stodół”, zaśmieconej fałszywymi stodołami: fasadami stodół zaprojektowanymi tak, aby wyglądały jak prawdziwe stodoły. Powszechnie panuje zgoda co do tego, że osoba w fałszywej stodole, która widząc prawdziwą stodołę, uważa, że istnieje stodoła, nie wie, że istnieje stodoła, mimo że ma uzasadnione, prawdziwe przekonanie efekt. Locke używa tego rodzaju przypadku, aby argumentować, że osoba w takiej sytuacji może na przykładJedź w kierunku stodoły kierując się faktem, że tam jest stodoła, nie wiedząc, że istnieje. Jeśli tak, twierdzi Locke, agent działa z tego powodu, że tam jest stodoła, ponieważ kieruje się tym faktem. Mimo to nie wie, że jest stodoła. (Dalsze omówienie praktycznego rozumowania, warunku wiedzy i sytuacji pozorowanej obory patrz Hawthorne 2004, Brown 2008 i Neta 2009.)

Te debaty na temat motywacji koncentrują się przede wszystkim na tym, jakie są przyczyny motywujące i czego potrzeba, aby agent działał z jakiegoś powodu. Przejdźmy teraz do tego, kiedy i jak powody wyjaśniają działania.

3.2 Powody wyjaśniające

Działanie osoby można wytłumaczyć na różne sposoby: odwołując się do celu agenta, nawyków, cech charakteru lub powodów działania. Na przykład możemy powiedzieć, że Jess poszła do szpitala, aby uspokoić ojca, lub że poszła, ponieważ zawsze chodzi we wtorki, albo dlatego, że jest obowiązkową córką, albo dlatego, że jej ojciec był na oddziale intensywnej terapii. Te stwierdzenia wyjaśniają, dlaczego Jess poszedł do szpitala, ponieważ biorąc pod uwagę pewne podstawowe założenia, pozwalają trzeciej osobie zrozumieć działanie Jessa: czynią je zrozumiałymi. W podanych przykładach pierwsze wyjaśnienie podaje nam cel Jess w udaniu się do szpitala (aby uspokoić ojca), drugie i trzecie umieszczają jej działanie w kontekście jej przyzwyczajeń (robi to w każdy wtorek) i jej charakteru (jest obowiązkowy),a czwarte wyjaśnienie podaje powód, dla którego to zrobiła, to był jej powód: powód, który z jej perspektywy przemawiał za pójściem do szpitala (że jej ojciec był na oddziale intensywnej terapii). Wśród tej różnorodności możliwych wyjaśnień (a jest ich więcej), ostatnie jest typem wyróżniającym, który jest tutaj szczególnie interesujący, ponieważ jest wyjaśnieniem zamierzonego działania, które racjonalizuje działanie: wyjaśnia działanie, przytaczając przyczynę działania sprawcy. gra aktorska. Słowami Davidsona:ten ostatni jest typem wyróżniającym, który jest tu szczególnie interesujący, ponieważ jest wyjaśnieniem zamierzonego działania, które racjonalizuje działanie: wyjaśnia działanie, przytaczając powód działania sprawcy. Słowami Davidsona:ten ostatni jest typem wyróżniającym, który jest tu szczególnie interesujący, ponieważ jest wyjaśnieniem zamierzonego działania, które racjonalizuje działanie: wyjaśnia działanie, przytaczając powód działania sprawcy. Słowami Davidsona:

Rozum usprawiedliwia działanie tylko wtedy, gdy prowadzi nas do tego, że w jego działaniu widzimy coś, co agent widział lub myślał, że widział - jakąś cechę, konsekwencję lub aspekt działania, którego agent chciał, pożądany, ceniony, kochany, uważany za obowiązkowego, korzystne, obowiązkowe lub przyjemne. (Davidson 1963: 685)

Jeden argument przemawiający za psychologizmem z powodów wyjaśniających, że racjonalizują działania, zależy od następującej idei. Aby móc zracjonalizować swoje działanie, ten powód musi być częścią twojej psychologii: fakt, który jest po prostu „tam”, nie może wyjaśnić, dlaczego cokolwiek robisz. Twoja wiara lub znajomość tego faktu może natomiast wyjaśnić, dlaczego działasz. Zatem powodem, który wyjaśnia twoje działania, muszą być stany psychiczne (wiara, wiedza itp.).

Można by odpowiedzieć, że chociaż fakt nie może być przyczyną wyjaśniającą czyjeś działanie, o ile osoba nie jest tego świadoma, nie oznacza to, że w wyjaśnieniu działania musi być mowa o jej świadomości przyczyny. Na przykład, możemy wyjaśnić, dlaczego Jess poszła do szpitala, powołując się na powód, dla którego tam pojechała, a mianowicie, że jej ojciec został przyjęty na oddział intensywnej terapii - to wskazuje na coś, co zobaczyła w akcji, która sprawiła, że było to pożądane: np. mogłaby wtedy być z ojcem w tym trudnym momencie. W wyjaśnieniu nie trzeba wspominać o żadnym fakcie psychologicznym, na przykład o tym, że wiedziała, iż jej ojciec został przyjęty, mimo że wyjaśnienie to zakłada ten fakt. Wbrew tej sugestiiObrońca psychologizmu z powodów wyjaśniających może nalegać, aby wyjaśnienia te były eliptyczne, a gdy zostały w pełni sformułowane, ich wyjaśnienia (część wyjaśnienia, która wyjaśnia), zawierają fakty o tym, co wiedziała lub wierzyła. Ale czy te wyjaśnienia są naprawdę eliptyczne? Wydaje się niezaprzeczalne, że dana osoba nie może działać z tego powodu, że p lub na tej podstawie, że p, chyba że pozostaje w jakiejś epistemicznej relacji z p: musi wierzyć, wiedzieć, akceptować itd., Że str. Jednak nie wynika z tego, że wszystkie pełne racjonalizacje wymagają wzmianki o faktach psychologicznych, a jeśli tego nie robią, dzieje się tak dlatego, że zostały podane w formie eliptycznej. Być może fakt, że agent zna istotne rzeczy, jest po prostu warunkiem koniecznym, aby jej racja była wyjaśnianiem w wyjaśnianiu rozumu. Lub jak sugeruje Dancy,jej wiedza lub wiara może być „warunkiem umożliwiającym” wyjaśnienie (Dancy 2000: 127).

Jakkolwiek rozstrzygnięto kwestię racjonalizacji, należy zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, w „przypadkach błędów” - przypadkach, gdy agent działa na podstawie fałszu, w które wierzy i które traktuje jako powód do działania - wyjaśnienie prawdziwego wyjaśnienia musi być faktem psychologicznym. Na przykład wyjaśnienie, dlaczego Othello zabija Desdemonę, nie może być tym, w co wierzy, że Desdemona był niewierny, ale raczej faktem, że w to wierzy. Dzieje się tak, ponieważ wyjaśnienia są, jak się powszechnie uważa, fikcyjne: prawdziwe wyjaśnienie nie może być fałszywe, ponieważ wyjaśnia: nie możemy powiedzieć, że Othello zabija Desdemonę, ponieważ była niewierna, podczas gdy ona tego nie zrobiła. Drugą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że nawet jeśli psychologizm ma rację z powodów wyjaśniających (to znaczy, nawet jeśli wszystkie wyjaśnienia powodu cytują fakty psychologiczne),nie wynika z tego, że psychologizm jest słuszny z powodów motywacyjnych, ponieważ te powody nie muszą być takie same. Innymi słowy, jeśli zajmiemy się rozróżnieniem między rolą motywacji a wyjaśnieniem, jakie mogą odgrywać racje, nie powinno być pokusy, by przechodzić od psychologizmu dotyczącego racji wyjaśniających w niektórych lub we wszystkich przypadkach do psychologizmu dotyczącego racji motywacyjnych.

Nie wszyscy przeciwnicy psychologizmu akceptują sugestię, że racjami wyjaśniającymi w racjonalizacjach są stany psychiczne lub fakty na ich temat, nawet w przypadku błędów. Na przykład w swojej książce z 2000 roku Dancy zaprzecza temu i twierdzi, że zawsze możemy wyjaśnić działanie, podając powód, dla którego zostało zrobione, nawet jeśli agent działał na podstawie fałszywego rozważania. Problem z tym poglądem polega na tym, że zobowiązuje on Dancy do wniosku, że wyjaśnienia niektórych powodów są niefaktyczne: wyjaśnienie może być prawdziwe, nawet jeśli nie jest to wyjaśnienie. Na przykład zobowiązuje go do powiedzenia, że powodem, dla którego wziąłem parasol, jest to, że padało, mimo że nie padało. Dla większości filozofów jest to wniosek nie do przyjęcia: z pewnością prawdziwe wyjaśnienia wymagają prawdziwości zarówno wyjaśnienia (co wyjaśniono:że wziąłem parasolkę) i wyjaśnienia (że padało). W niedawnym artykule (2014) Dancy porzucił swój wcześniejszy pogląd, że wyjaśnianie powodów może być niefaktyczne, ale nadal utrzymuje swój sprzeciw wobec psychologizmu z powodów wyjaśniających. Dlatego nadal utrzymuje, że zawsze możemy wyjaśnić działanie, określając powód, dla którego zostało zrobione, nawet jeśli „powodem” jest jakieś kłamstwo, w które agent wierzył i w świetle którego działał. W takich przypadkach mówi:nawet wtedy, gdy „powodem” jest kłamstwo, w które agent wierzył iw świetle którego działał. W takich przypadkach mówi:nawet wtedy, gdy „powodem” jest kłamstwo, w które agent wierzył iw świetle którego działał. W takich przypadkach mówi:

możemy powiedzieć, że to, co wyjaśnia działanie, to to, że zostało zrobione z tego powodu, że p, nie zobowiązując się do stwierdzenia, że to, co wyjaśnia działanie, to że p. (2014: 90)

Dodaje, że w takich przypadkach sam powód „nie musi mieć miejsca i nie wnosi do wyjaśnienia tego rodzaju wyraźnego wkładu, który pozwoliłby nam myśleć o nim jako o wyjaśniających” (2014: 91). Filozofowie mogą się nie zgadzać co do tego, czy ta nowa sugestia jest zadowalająca. Niektórzy mogą pomyśleć, że „Othello zabił Desdemonę z tego powodu, że Desdemona była mu niewierna, chociaż ona nie była mu niewierna” brzmi paradoksalnie. Co więcej, stwierdzenie, że powodem wyjaśniającym działanie jest (fakt), że zostało ono wykonane z tego powodu, że p pozwala Dancy przyjąć pogląd, że wyjaśnienia są fakty. Robi to jednak kosztem podważenia jego twierdzenia, że przyczyny, które wyjaśniają, są również motywacjami. Dancy mówi, że powodem, który motywuje Othello, jest to, że Desdemona jest niewierna, podczas gdyzgodnie z tą nową sugestią, powodem, który wyjaśnia jego działanie (tj. wyjaśnienia), jest to, że zostało to zrobione z powodu niewierności.

Cokolwiek myśli się o nowej propozycji Dancy'ego, warto jeszcze raz podkreślić, że rozróżnienie powodów wyjaśniających od motywujących pozwala ominąć te kwestie. Można bowiem powiedzieć, że powodem, dla którego Othello zabija Desdemonę, jest psychologiczny fakt, że wierzy on, iż była niewierna, nie przyjmując do wiadomości, że to motywuje go. Jego motywującym powodem zabicia jej jest domniemany fakt, że była niewierna (co, jak widzieliśmy powyżej, niektórzy opisaliby jedynie jako pozorny powód). Krótko mówiąc, nawet jeśli jakaś forma psychologizmu jest słuszna ze względów wyjaśniających, nie oznacza to, że jest słuszna ze względów motywacyjnych: te dwie formy mogą się od siebie różnić w niektórych przypadkach.

4. Wniosek

Ograniczenia przestrzeni wykluczają szczegółowe badanie innych debat o przyczynach praktycznych. Wpis zamkniemy krótkim opisem stosunkowo nowej debaty o powodach działania, które wywodzą się z pracy w naukach społecznych. Debata dotyczy prac z zakresu psychologii eksperymentalnej (niektóre z lat 70. XX wieku, np. Nisbett i Wilson 1977), która twierdzi, że identyfikuje nasze „prawdziwe powody” działania. Krótko mówiąc, eksperymenty pokazały, że takie czynniki, jak sposób przedstawiania przedmiotów w sytuacji z wyboru, wpływają na wybory ludzi bez ich świadomości tego wpływu. Na przykład, w niektórych z tych eksperymentów, gdy stają przed wyborem pomiędzy w rzeczywistości identycznymi opcjami, agenci mają tendencję do wybierania przedmiotu po prawej stronie. Wydaje się, że jest to w rzeczywistości wynikiem nastawienia praworęcznego u większości ludzi. Jednak,ponieważ ludzie nie są świadomi tego uprzedzenia, poproszeni o uzasadnienie swojego wyboru, agenci przytaczają powody dotyczące rzekomej nadrzędnej cechy wybranej opcji. Te i inne zjawiska, takie jak ukryte uprzedzenia (które pojawiają się, gdy agenci wykazują w swoim zachowaniu uprzedzenia oparte na rasie, płci itp., Podczas gdy wyraźnie zaprzeczają, że popierają takie uprzedzenia) i inne, wydają się wskazywać, że agenci są motywowani powodami, dla których których nie są świadomi iw sposób, którego nie są świadomi, nawet po dokładnej refleksji nad ich przyczynami i motywacjami. Ogólne twierdzenie jest zatem takie, że zjawiska te podważają wiele naszych zwykłych i filozoficznych założeń dotyczących powodów działania, ponieważ, jak mówi się, pokazują, że agenci często nie znają swoich prawdziwych powodów działania,w rezultacie często „konfabulują”, wyjaśniając i próbując usprawiedliwić swoje zachowanie (zob. Hirstein 2009). Wnioski te, jeśli są słuszne, wydawałyby się zasadniczo zagrażać autorytetowi, jakim wydaje się nam się cieszyć, w odniesieniu do naszych własnych powodów działania, jak również mocy wyjaśniającej zwykłych wyjaśnień działania, które przytaczają powody działania sprawcy.

Wiarygodność tych wniosków zależy w dużej mierze od tego, czy pojęcie „prawdziwego powodu sprawcy”, który te badania mają ujawnić, jest tym samym, co pojęcie motywującego powodu, który został zbadany w tym wpisie. Jedna z sugestii może być taka, że te tak zwane „prawdziwe powody” mają charakter wyjaśniający, ale nie motywujący. I argumentowano, że chociaż te wyjaśniające powody mogą mieć istotny wkład w wyjaśnianie naszych działań na wiele różnych sposobów, fakt ten jest zgodny z naszymi zwykłymi psychologicznymi wyjaśnieniami pod względem motywacji agentów. Na przykład może się zdarzyć, że rodzaje powodów ujawnionych w tych eksperymentach pomogą wyjaśnić, dlaczego agenci są motywowani powodami, które według nich są ich motywami do działania:występowanie tendencyjności prawej ręki u większości ludzi może wyjaśniać, dlaczego pozycja po prawej stronie wydaje się bardziej atrakcyjna dla agenta. Jest to jednak zgodne z prawdą twierdzenia agentki, że powodem jej wyboru jest (domniemany) fakt, że jest on lepszy niż inne przedmioty (patrz Sandis 2015, aby zapoznać się z sugestiami w tym zakresie).

Powyższe stanowi przegląd szeregu problemów dotyczących przyczyn praktycznych i ich powszechnego znaczenia. Wystarczy pokazać, w jaki sposób problemy i ich liczne konsekwencje wpływają na wiele aspektów naszego życia i mają ważne konsekwencje dla naszego rozumienia siebie jako racjonalnych czynników.

Bibliografia

  • Alvarez, M., 2007, „The Causalism / Anti-Causalism Debate in the Theory of Action: Co to jest i dlaczego ma znaczenie”, w: Action in Context, A. Leist (red.), Berlin / NY: De Gruyter, 103–123.
  • –––, 2009a, „How Many Kinds of Reasons?”, Philosophical Explorations, 12: 181–93.
  • –––, 2009b, „Reasons and the Ambiguity of„ Belief”,”, Philosophical Explorations, 11: 53–65.
  • –––, 2010, Kinds of Reasons: An Essay on the Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1957, Intencja, Oxford: Blackwell.
  • Aquinas, St T., Summa Theologiae, T. Gilby (red.), 1960–73, Londyn: Blackfriars.
  • Arystoteles, The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (red.), 1984, Princeton: Princeton University Press.
  • Audi, R., 1993, Action, Intention, and Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, Architektura rozumu, Oxford: Oxford University Press.
  • Austin, JL, 1957, „A Plea for Excuses: The Presidential Address”, Proceedings of the Aristotelian Society 57: 1–30.
  • Baier, K., 1958, The Moral Point of View, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Bittner, R., 2001, Robing Things for Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, J., 2008, „Niezmiennik wrażliwy na podmiot i norma wiedzy dla praktycznego rozumowania”, Nous, 42: 167–189.
  • Cohen, S., 1984, „Uzasadnienie i prawda”, Studia filozoficzne, 46: 279–295.
  • Comesaña, J. i M. McGrath, 2014, „Mając fałszywe powody”, w: Littlejohn i Turri 2014: 59–78.
  • Cuneo, T., 2007, The Normative Web. Argument za realizmem moralnym, Oxford: Oxford University Press.
  • Dancy, J., 1995, „Dlaczego naprawdę nie ma czegoś takiego jak teoria motywacji”, Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 1–18.
  • –––, 2000, Rzeczywistość praktyczna, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2004, Etyka bez zasad, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, „Acting in the Light of the Appearances”, w: McDowell and His Critics, C. Macdonald i G. Macdonald (red.), Oxford: Blackwell, 121–134.
  • –––, 2008, „On How to Act-Disjunctively”, w: Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, A. Haddock i F. MacPherson (red.), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
  • –––, 2011, „Acting in Ignorance”, Frontiers of Philosophy in China, 6 (3): 345–357.
  • –––, 2014, „O poznaniu własnych powodów”, w: Littlejohn i Turri 2014: 81–96.
  • Darwall, S., 1983, Impartial Reason, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2003, „Pragnienia, przyczyny i przyczyny”, Filozofia i badania fenomenologiczne, 67: 435–443.
  • Davidson, D., 1963, „Działania, przyczyny i przyczyny”, The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; przedrukowano w 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
  • Dorsch, F. and J. Dutant (red.), W przygotowaniu, The New Evil Demon Problem, Oxford: Oxford University Press.
  • Fantl, J. and M. McGrath, 2009, Knowledge in an Uncertain World, Oxford: Oxford University Press.
  • Gert, J., 2004, Brute Rationality: Normativity and Human Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gettier, EL, 1963, „Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23: 121–23.
  • Gibbons, J., 2010, „Rzeczy, które czynią rzeczy rozsądnymi”, Philosophy and Phenomenological Research, 81: 335–361.
  • Goldman, AH, 2009, Reasons from Within: Desires and Values, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, A., 1967, „A Causal Theory of Knowing”, The Journal of Philosophy, 64: 357–372.
  • Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004, „Powody działań i pragnień”, Studia filozoficzne, 121: 43–63.
  • Hieronymi, P., 2011, „Powody działania”, Proceedings of the Aristotelian Society, 111: 407–27.
  • Hirstein, B., 2009, „Confabulation” w The Oxford Companion to Consciousness, T. Bayne, A. Cleeremans i P. Wilken (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hornsby, J., 2007, „Knowledge, Belief, and Reasons for Acting”, w Explaining the Mental, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (red.), Newcastle, Wielka Brytania: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
  • –––, 2008, „A Disjunctive Concept of Acting for Reasons”, w Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, A. Haddock i F. MacPherson (red.), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
  • Hutcheson, F., 1971 [1730], Ilustracje na temat zmysłu moralnego, B. Peach (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hyman, J., 1999, „How Knowledge Works”, Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–451.
  • –––, 2011, „Działając z powodów: odpowiedź na taniec”, Frontiers of Philosophy in China, 6: 3, 358–368.
  • –––, 2015, Akcja, wiedza i wola, Oxford: Oxford University Press.
  • Kolodny, N., 2005, „Why be Rational?”, Mind, 114 (455): 509–563.
  • Korsgaard, C., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Littlejohn, C., 2012, Uzasadnienie i połączenie prawdy, Oxford: Oxford University Press.
  • Littlejohn, C. and J. Turri (red.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assertion, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, D., 2015, „Knowledge, Explanation and Motivating Reasons”, American, Philosophical Quarterly, 52 (3): 215–232.
  • Mackie, JL, 1977, Etyka. Wymyślanie dobra i zła, Londyn: Pelican Books.
  • Mantel, S., 2014, „No Reason for Identity: on the Relation between Motivating and Normative Reasons”, Philosophical Explorations, 17: 49–62.
  • McDowell, J., 1978, „Are Moral Requirements Hypothetical Imperatives?”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 52: 13–29.
  • –––, 1982, „Powody i działania”, Badania filozoficzne, 5: 301–305.
  • –––, 2013, „Działając w świetle faktu”, w Thinking About Reasons: Themes from the Philosophy of Jonathan Dancy, D. Bakhurst, B. Hooker i MO Little (red.), Oxford: Oxford University Press, 13–28.
  • Mele, A., 2003, Motywacja i agencja, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Actions, Explanations and Causes”, w: Reasons and Causalism: Causalism and Anti-Causalism in the Philosophy of Action, G. D'Oro i C. Sandis (red.), Palgrave Macmillan, s. 160 –174.
  • Nagel T., 1970, The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986, Widok znikąd, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Neta, R., 2009, „Traktując coś jako powód do działania”, nr 43 (4): 684–699.
  • Nisbett, RE i TD Wilson, 1977, „Telling More than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes”, Psychological Review, 84 (3): 231–259.
  • Parfit, D., 1997, „Reasons and Motivation”, Proceedings of the Aristotelian Society (tom uzupełniający), 71: 99–129.
  • –––, 2001, „Rationality and Reasons”, w: Exploring Practical Philosophy: From Action to Values D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson i T. Rønnow-Rasmussen (red.), Ashgate, 2001, 19– 39.
  • –––, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Plato, Palto: Complete Works, Cooper, John M. (red.), 1997, Indianapolis: Hackett.
  • Price, A., 2011, Virtue and Reason in Plato and Aristotle, Oxford: Oxford University Press.
  • Quinn, W., 1993, „Putting Rationality in its Place”, przedrukowany w jego 1994, Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.
  • Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, London: Hutchinson & Co., przedruk, Oxford University Press, 1990 i 1999.
  • –––, 1997, „When We Are Ourselves: The Active and the Passive”, poprawione i przedrukowane w Engaging Reason, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
  • –––, 1999, Angażujący powód: O teorii wartości i działania, Oxford: Oxford University Press.
  • Ruben, DH, 2009, „Con Reasons as Causes”, w: C. Sandis (red.), New Essays on the Explanation of Action, Londyn: Palgrave Macmillan, 62–74.
  • Sandis, C., 2015, „Raporty ustne i„ Prawdziwe powody”: konfabulacja i konflacja”, Teoria etyczna i praktyka moralna, 18: 267–280.
  • Scanlon, TM, 1998, What We Owe to each Other, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
  • –––, 2004, „Reasons: A Puzzling Duality”, w: RJ Wallace, S. Scheffler i M. Smith (red.), Reason and Value: Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press, 231–246.
  • –––, 2014, Realistyczne podejście do powodów, Oxford: Oxford University Press.
  • Schroeder, M., 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, „Mając racje”, Filozofia, 139: 57–71.
  • Schueler, GF, 2003, Reasons and Purposes: Human Rationality and the Teleological Explanation of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007, Reasons without Rationalism, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Skorupski, J., 2002, „The Ontology of Reasons”, Topoi 21: 113–124.
  • –––, 2010, Domena powodów, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, M., 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stout, R., 1996, Rzeczy, które się zdarzają, ponieważ powinny: teleologiczne podejście do działania, Oxford: Oxford University Press.
  • Stoutland, F., 1998, „The Real Reasons”, w: Human Action, Deliberation and Causation, J. Bransen i SE Cuypers (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
  • Strawson, PF, 1949, „Truth”, Analysis, 9 (6): 83–97.
  • –––, 1987, „Causation and Explanation”, przedrukowany w swoim 1992, Analysis and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 109–31.
  • Unger, P., 1975, Ignorance. A Case for Scepticism, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, BAO, 1979, „Internal and External Reasons”, przedrukowany w 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
  • –––, 1989, „Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, przedrukowany w 1995, Making Sense of Humanity, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
  • Williamson, T., 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, w przygotowaniu, „Acting on Knowledge”, w: JA Carter, E. Gordon i B. Jarvis (red.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, TD i RE Nisbett, 1978, „The Accuracy of Verbal Reports About the Effects of Stimuli on Evaluations and Behavior”, Social Psychology, 41 (2): 118–131.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

Zalecane: