Secesja

Spisu treści:

Secesja
Secesja

Wideo: Secesja

Wideo: Secesja
Wideo: ZDALNI DO WSZYSTKIEGO! Secesja 2024, Marzec
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Secesja

Po raz pierwszy opublikowano pt. 7 lutego 2003 r.; rewizja merytoryczna Czw 22.06.2017

Do niedawna secesja była tematem zaniedbywanym przez filozofów. Dwa czynniki mogą wyjaśniać, dlaczego filozofowie zaczęli teraz zwracać uwagę na secesję. Po pierwsze, w ciągu ostatnich dwóch dekad nastąpił ogromny wzrost nie tylko liczby prób secesji, ale także udanych, a filozofowie mogą po prostu reagować na tę nową rzeczywistość, próbując nadać jej normatywny sens. Przyczyny częstości prób secesji są złożone, ale istnieją dwa ostatnie wydarzenia, które sprawiają, że perspektywa rozbicia państwa jest bardziej obiecująca: poprawa bezpieczeństwa narodowego i liberalizacja handlu. Gdy strach przed przymusową aneksją maleje, a bariery handlowe spadają, mniejsze państwa stają się realne, a niezależna państwowość wydaje się bardziej realna dla regionów w państwach. Po drugie, mniej więcej w tym samym okresieidea, że istnieje mocne argumenty przemawiające za jakąś formą samorządu dla grup obecnie znajdujących się w obrębie państw, zyskała popularność. Gdy zacznie się poważnie traktować sprawę specjalnych praw grupowych dla mniejszości - zwłaszcza jeśli obejmują one prawa do samorządu - trudno uniknąć pytania, czy niektórym z takich grup może przysługiwać pełna niezależność.

  • 1. Filozoficzne zagadnienia secesji

    • 1.1 Rozróżnienie między (zwykłym) uzasadnieniem a posiadaniem prawa do roszczenia
    • 1.2 Konstytucyjne teoretyzowanie na temat secesji
  • 2. Teorie prawa do secesji

    • 2.1 Prawo do secesji jako prawo do terytorium
    • 2.2 Teorie dotyczące wyłącznie środków zaradczych
    • 2.3 Teorie plebiscytowe
    • 2.4 Teorie askryptywistyczne
    • 2.5 Sytuowanie teorii secesji w ramach teorii sprawiedliwości terytorialnej
    • 2.6 Teorie wąsko a szeroko instytucjonalne
  • 3. Teoria secesji i wojny sprawiedliwej
  • 4. Secesja i filozofia prawa międzynarodowego
  • 5. Wniosek
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Filozoficzne zagadnienia secesji

Politolodzy, socjologowie i ekonomiści polityczni usiłują opisać i wyjaśnić przyczyny i skutki ruchów secesjonistycznych oraz reakcji państw na nie. Filozofowie skupiają się na kwestiach moralnych i wyjaśnieniu pojęciowych ram myślenia o secesji. Filozoficzne prace nad secesją można podzielić na trzy kategorie: (1) próby wyartykułowania warunków, w jakich grupa ma moralne prawo do secesji; (2) badanie zgodności lub niezgodności secesji z konstytucjonalizmem, (3) próby ustalenia, jakie stanowisko w sprawie secesji powinno zająć prawo międzynarodowe. Jak dotąd filozoficzne teorie secesji nie zostały zintegrowane z dwoma obszarami teoretyzowania normatywnego, które są dla nich bezpośrednio istotne. Pierwsza to teoria wojny po prostu. To jest zaskakujące,ponieważ częścią tego, co motywuje systematyczne myślenie o secesji, jest uświadomienie sobie, że próby secesji często obejmują lub prowokują przemoc na dużą skalę. Drugi to teorie sprawiedliwości terytorialnej. To także jest zaskakujące, ponieważ w idealnej sytuacji teoria secesji mieściłaby się w szerszej normatywnej teorii szeregu roszczeń terytorialnych, w tym, ale nie tylko, roszczeń do suwerennej jurysdykcji, takich jak obecnie kojarzone z państwowością.ale nie ograniczając się do roszczeń do suwerennej jurysdykcji tego rodzaju, jaki obecnie kojarzy się z państwowością.ale nie ograniczając się do roszczeń do suwerennej jurysdykcji tego rodzaju, jaki obecnie kojarzy się z państwowością.

Warto odróżnić secesję od innych sposobów, w jakie może dojść do „separacji” lub „złamania państwowości”. W tym, co można by nazwać secesją w klasycznym znaczeniu, grupa na części terytorium państwa usiłuje stworzyć tam nowe państwo; secesjoniści próbują wyjść, pozostawiając za sobą pierwotny stan w zredukowanej formie. Po drugie, mamy do czynienia z secesją irredentystów, polegającą na próbie nie tworzenia nowego państwa, ale scalenia terytorium secesyjnego z państwem sąsiadującym. Dzieje się tak zazwyczaj, gdy większość na wydzielonym obszarze jest tej samej narodowości etnicznej, co przeważający w sąsiednim państwie. Trzeci przypadek, którego przykładem jest rozpad Czechosłowacji, ma miejsce wtedy, gdy istnieje porozumienie między społeczeństwami lub przynajmniej przywódcami dwóch regionów (które razem obejmują całe terytorium państwa),podzielić stan na dwa nowe stany. Czwarty przypadek dotyczy narzuconego z zewnątrz podziału istniejącego państwa na dwa lub więcej nowych stanów. W przeszłości do rozbiorów dochodziło zwykle wtedy, gdy dochodziło do porozumienia między dwoma potężnymi sąsiednimi państwami kosztem państwa, które zostało podzielone, jak w przypadku rozbioru Polski między nazistowskie Niemcy a Związek Radziecki. Obecnie partycja narzucona z zewnątrz jest bardziej prawdopodobna jako ostateczność w rozwiązywaniu trudnych do rozwiązania konfliktów etniczno-narodowych w państwie. W dalszej części skupiono się na secesji w klasycznym sensie, ale z pewną uwagą na secesję irredentystów. W przeszłości do rozbiorów dochodziło zwykle wtedy, gdy dochodziło do porozumienia między dwoma potężnymi sąsiednimi państwami kosztem państwa, które zostało podzielone, jak w przypadku rozbioru Polski między nazistowskie Niemcy a Związek Radziecki. Obecnie partycja narzucona z zewnątrz jest bardziej prawdopodobna jako ostateczność w rozwiązywaniu trudnych do rozwiązania konfliktów etniczno-narodowych w państwie. W dalszej części skupiono się na secesji w klasycznym sensie, ale z pewną uwagą na secesję irredentystów. W przeszłości do rozbiorów dochodziło zwykle wtedy, gdy dochodziło do porozumienia między dwoma potężnymi sąsiednimi państwami kosztem państwa, które zostało podzielone, jak w przypadku rozbioru Polski między nazistowskie Niemcy a Związek Radziecki. Obecnie partycja narzucona z zewnątrz jest bardziej prawdopodobna jako ostateczność w rozwiązywaniu trudnych do rozwiązania konfliktów etniczno-narodowych w państwie. W dalszej części skupiono się na secesji w klasycznym sensie, ale z pewną uwagą na secesję irredentystów.nacisk kładzie się na secesję w klasycznym sensie, ale z pewnym uwzględnieniem również secesji irredentystów.nacisk kładzie się na secesję w klasycznym sensie, ale z pewnym uwzględnieniem również secesji irredentystów.

1.1 Rozróżnienie między (zwykłym) uzasadnieniem a posiadaniem prawa do roszczenia

Chociaż wielu, którzy realizują pierwszy projekt, nie mówi tego wyraźnie, martwi ich moralne uzasadnienie jednostronnej secesji lub moralne prawo do jednostronnej secesji, czyli secesji, która jest podejmowana bez zgody państwa i bez sankcji konstytucyjnych. Teoria prawa do jednostronnej secesji jest najpilniej potrzebna, nie tylko dlatego, że jednostronna secesja występuje częściej niż secesja konsensualna, ale także dlatego, że jest bardziej kontrowersyjna i częściej prowadzi do przemocy na dużą skalę.

Konsensualna secesja to secesja, która wynika albo z wynegocjowanego porozumienia między państwem a secesjonistami (jak miało to miejsce, gdy Norwegia odłączyła się od Szwecji w 1905 r.) Lub w wyniku procesów konstytucyjnych (jak niedawno przewidział Sąd Najwyższy Kanady w sprawie secesji Quebecu). [1] Konstytucyjnie usankcjonowana secesja jest osiągnięta albo przez skorzystanie z wyraźnego konstytucyjnego prawa do secesji (które obecnie zawiera tylko kilka konstytucji), albo przez zmianę konstytucji.

Czasami nie jest jasne, czy teoretyk propaguje teorię warunków, w których secesja jest moralnie uzasadniona, to znaczy warunki, w jakich grupa ma moralne prawo do wolności lub zwykłe moralne pozwolenie na secesję, czy też teorię warunków. na mocy którego grupa ma prawo do secesji. Mówienie o „prawie do secesji” jest niejednoznaczne między tymi alternatywami. Prawo roszczenia obejmuje nie tylko prawo do wolności lub zwykłe zezwolenie (tj. Że grupa jest uzasadniona w oderwaniu się w tym sensie, że jeśli to czyni, nie działa w ten sposób niedopuszczalnie), ale także współzależne zobowiązanie ze strony innych nie ingerować w próbę secesji.

Rozróżnienie między ustaleniem, że grupa jest moralnie usprawiedliwiona w (jednostronnym) odłączeniu się (w sensie posiadania prawa do wolności) a ustaleniem, że grupa ma moralne roszczenie do odstąpienia (jednostronnie) jest kluczowe, choć rzadko jest wyraźnie nakreślane przez filozofowie piszący o secesji. Posiadanie prawa do wolności nie oznacza posiadania prawa do roszczeń: odłączenie się grupy może być moralnie uzasadnione, a jednak może nie być tak, że inni (w tym państwo, z którego grupa się odłącza) są zobowiązani powstrzymać się od ingerowania w próba secesji grupy. W związku z tym argument, który wystarczy, aby wykazać, że grupa jest uzasadniona do odłączenia się w takich i takich warunkach, może nie wystarczyć do ustalenia, że grupa ma (roszczenie) prawo do odłączenia się na tych warunkach. Kiedy jednak filozofowie próbują rozwinąć moralną teorię secesji, odwołując się do intuicji na temat hipotetycznych przykładów secesji, często nie jest jasne, czy wywołana intuicja dotyczy moralnej zasadności secesji (samej dopuszczalności), czy też istnienia roszczenia moralnego. -dobrze.

1.2 Konstytucyjne teoretyzowanie na temat secesji

Niektórzy filozofowie dokonali rozróżnienia między pytaniem, czy, a jeśli tak, to na jakich warunkach grupa ma moralne roszczenie do secesji, a pytaniem, czy, a jeśli tak, to na jakich warunkach konstytucja powinna lub może obejmować prawo do secesji.. Na przykład, uznając, że secesja może czasami być moralnie uzasadniona (gdzie przypuszczalnie oznacza to, że dana grupa ma prawo do secesji), Cass Sunstein argumentował, że konstytucyjne uznanie prawa do secesji jest niezgodne z zasadami konstytucjonalizmu (lub przynajmniej demokratyczny konstytucjonalizm) [2](Sunstein 1991). Sunstein argumentuje, że podstawową zasadą konstytucjonalizmu jest to, że instytucje polityczne, w tym sama konstytucja, muszą być zaprojektowane w taki sposób, aby zachęcać obywateli do ciężkiej pracy na rzecz polityki demokratycznej, gdzie oznacza to konkurowanie na forum publicznym na podstawie zasad, z minimum negocjacji strategicznych. Idąc za Albertem O. Hirschmanem (1970), twierdzi on następnie, że jeśli konstytucja uzna prawo do secesji, wówczas niezadowolone mniejszości będą kuszone, by uchylać się od ciężkiej pracy opartej na zasadach demokratycznej polityki albo poprzez faktyczne ustępowanie, gdy decyzje większościowe będą sprzeczne z ich wykorzystując groźbę secesji jako strategiczne narzędzie rokowań jako de facto weta wobec rządów większości. W każdym razie demokracja zostanie podważona.

Jednakże, jak argumentował Buchanan (1991: 132), Sunstein nie bierze nawet pod uwagę możliwości, że konstytucja mogłaby tak zabezpieczyć prawo do secesji, aby zmniejszyć groźbę wyjścia mniejszości do akceptowalnych rozmiarów. Tutaj analogia jest z prawem do zmiany konstytucji, jakie można znaleźć w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. To prawo jest znacznie zabezpieczone: dwie superwiększości, jedna w Kongresie, a druga w Stanach, są wymagane do zmiany. Podobnie, odpowiednio zabezpieczone prawo do secesji nie jest niezgodne z zasadami konstytucjonalizmu: dobrze zaprojektowane przeszkody proceduralne (nadwyżka większości, okresy oczekiwania itp.) Mogą uczynić secesję wystarczająco trudną, aby uniknąć niedopuszczalnego ryzyka przedwczesnego wyjścia lub negocjacji strategicznych mniejszości, jednocześnie umożliwiając secesję na odpowiednich warunkach. Obecna konstytucja Etiopii w rzeczywistości zawiera takie zabezpieczone prawo do secesji, wymagając nie tylko dwóch super większości opowiadających się za secesją, ale także okresu oczekiwania. Tak więc, chociaż właściwy konstytucyjny projekt dotyczący secesji musi radzić sobie z ryzykiem, że secesja zakłóci procesy demokratyczne, konstytucyjne uznanie prawa do secesji nie wydaje się być niezgodne z konstytucjonalizmem.

Wayne Norman idzie dalej, argumentując, że konstytucjonalizacja konfliktów związanych z secesją ma istotne zalety (Norman 2003). Sąd Najwyższy Kanady zajął ostatnio takie samo stanowisko, argumentując, że potencjalnie destrukcyjny proces secesji w prowincji Quebec może zostać poddany rządom prawa w drodze negocjacji i zmiany konstytucji. [3]

Jest jeszcze jeden argument za umieszczeniem prawa do secesji w konstytucji. W niektórych przypadkach, gdy nowy podmiot polityczny jest tworzony z dwóch lub więcej niezależnych lub półautonomicznych podmiotów, włączenie prawa do wystąpienia w konstytucji nowego podmiotu może być konieczne jako zachęta do przystąpienia do nowego związku. W warunkach niepewności co do tego, jak nowy związek będzie działał, konstytucyjne uznanie opcji „bail out” może być konieczne, aby nowy związek zaczął funkcjonować [4] (Buchanan 1991: rozdz. 4).

Istnieje wiele do zrobienia filozoficznej pracy nad pytaniem, kiedy, a jeśli tak, w jaki sposób można by konstytucjonować prawo do secesji. Będzie to wymagało zarówno wyjaśnienia zasad konstytucjonalizmu i moralności secesji, jak i empirycznej wiedzy na temat warunków, w których można rozsądnie oczekiwać, że różne ustalenia konstytucyjne urzeczywistnią zasady konstytucjonalizmu w sposób zgodny z moralnością. secesyjny.

2. Teorie prawa do secesji

W literaturze filozoficznej rozróżnia się dwie teorie prawa do secesji (rozumiane jako jednostronne prawo roszczeniowe): teorie dotyczące tylko prawa naprawczego i teorie prawa pierwotnego. [5]Teorie dotyczące tylko prawa naprawczego dokonują analogii między prawem do secesji a prawem do rewolucji, rozumiejąc je jako prawo, które grupa uzyskuje jedynie w wyniku naruszenia innych praw. Z tego punktu widzenia secesja jest uzasadniona jedynie jako środek ostateczny w przypadku trwałych i poważnych niesprawiedliwości. Tak rozumiane prawo do jednostronnej secesji nie jest pierwotne, ale raczej wynika z naruszenia innych, bardziej podstawowych praw; stąd etykieta „tylko prawo do naprawy”. Czasami termin „teorie słusznej przyczyny” jest używany w odniesieniu do teorii dotyczących wyłącznie prawa naprawczego, a termin „teorie wyboru” w odniesieniu do teorii prawa pierwotnego.

Różne wersje teorii dotyczących wyłącznie prawa naprawczego określają różne listy niesprawiedliwości, które mogą stanowić podstawę tego prawa. Rozważmy na przykład teorię dotyczącą tylko prawa do środków zaradczych, która wśród podstaw (jednostronnego) prawa do secesji obejmuje: (a) zakrojone na szeroką skalę i uporczywe naruszenia podstawowych praw człowieka, (b) niesprawiedliwe zajęcie terytorium legalne państwo (gdzie secesja to po prostu odebranie bezprawnie zajętego terytorium, jak w przypadku secesji republik bałtyckich od Związku Radzieckiego w 1991 r.), oraz (c) w niektórych przypadkach ciągłe naruszanie przez państwo porozumień o przyznaniu mniejszości ograniczony samorząd w państwie (Buchanan 2004). Bardziej surowa teoria dotycząca samych praw naprawczych rozpoznałaby tylko (a) trwałe, zakrojone na szeroką skalę naruszenia podstawowych praw człowieka (w najbardziej skrajnym przypadkuludobójstwo lub inne masowe zabójstwa) jako wystarczające uzasadnienie jednostronnej secesji.[6]

Teorie prawa pierwotnego o jednostronnym prawie do secesji uznają, że grupa może mieć prawo do secesji ze względów naprawczych, ale utrzymują, że (jednostronne) prawo do secesji może istnieć nawet wtedy, gdy grupa nie została poddana żadnej niesprawiedliwości. Ten drugi typ teorii głosi zatem, że istnieje prawo do jednostronnej secesji wykraczające poza wszelkie prawa naprawcze, a więc pochodne.

Teorie prawicy pierwotnej są dwojakiego rodzaju: teorie askryptywistyczne (głównie nacjonalistyczne) i teorie plebiscytowe (lub większościowe). Pierwsi utrzymują, że pewne grupy, których członkostwo jest określane przez tak zwane niekiedy cechy askryptywne, po prostu dlatego, że są tego rodzaju grupami, mają jednostronne (roszczeniowe) prawo do secesji. Cechy charakterystyczne to te, które są przypisywane jednostkom niezależnie od ich wyboru i obejmują przynależność do tego samego narodu lub bycie „odrębnym ludem”. Najpowszechniejsza forma teorii askryptywistów głosi, że narody jako takie mają prawo do samostanowienia, które obejmuje prawo do secesji w celu posiadania własnego państwa.

Z kolei teorie plebiscytowe utrzymują, że jednostronne moralne prawo do secesji istnieje wtedy, gdy większość zamieszkująca część stanu decyduje się na posiadanie tam własnego państwa, niezależnie od tego, czy mają jakieś wspólne cechy, askryptywne lub inne, inne niż pragnienie niezależności. Nie muszą być obcokrajowcami ani członkami odrębnego społeczeństwa.

To, co łączy te dwa typy pierwotnych teorii praw, to fakt, że nie wymagają one niesprawiedliwości jako niezbędnego warunku istnienia jednostronnego (roszczeniowego) prawa do secesji. Są to teorie o prawach pierwotnych, ponieważ nie czynią jednostronnego (roszczeniowego) prawa do secesji pochodnej w przypadku naruszenia innych, bardziej podstawowych praw, jak robią to teorie dotyczące tylko prawa naprawczego. [7]

Nie zostanie podjęta żadna próba dostarczenia wszechstronnej oceny porównawczej tych rywalizujących teorii (patrz Buchanan 1997). Zamiast tego zidentyfikujemy tylko ich główne mocne i słabe strony.

2.1 Prawo do secesji jako prawo do terytorium

Jak słusznie podkreśliła Lea Brilmayer, secesja nie polega po prostu na utworzeniu nowego stowarzyszenia politycznego między jednostkami czy też odrzuceniu przez grupę osób obowiązku przestrzegania prawa państwa (Brilmayer 1991). Jest to zajęcie części terytorium, do którego domaga się istniejące państwo. W związku z tym rywalizujące teorie secesji należy rozumieć jako dostarczanie alternatywnych relacji na temat tego, czego potrzeba, aby grupa uzyskała roszczenia do terytorium, które w danym momencie wchodziło w skład terytorium istniejącego państwa. Odkrywamy poniżej, że najpoważniejsze zastrzeżenia do dwóch odmian pierwotnych teorii prawicowych kwestionują przekonanie ich relacji o tym, co dokładnie daje grupie w tym stanie roszczenia do części terytorium zajmowanego przez państwo. W przeciwieństwie,wydaje się, że podejście „Tylko prawo naprawcze” dostarcza bardziej przekonującego opisu roszczeń secesjonistów do terytorium.

2.2 Teorie dotyczące wyłącznie środków zaradczych

Takie podejście do jednostronnej secesji uznaje co najmniej dwa sposoby, w jakie grupa może mieć wymagane ważne roszczenie do terytorium: (a) poprzez odzyskanie terytorium, nad którym była suwerenna, ale które zostało im niesprawiedliwie odebrane (jak w przypadku secesji republik bałtyckich od Związku Radzieckiego). Unia w 1991 r.); lub b) dochodząc do roszczenia sobie suwerenności nad terytorium w wyniku skorzystania z ostatecznego środka zaradczego przeciwko poważnym i uporczywym naruszeniom podstawowych praw człowieka. Bardziej ekspansywna interpretacja lit. b) obejmowałaby wśród niesprawiedliwości, które mogą stanowić podstawę jednostronnego prawa do secesji, nie tylko naruszenie podstawowych praw człowieka, ale także poważne naruszenia przez państwo lub jednostronne odwołanie wewnątrzpaństwowych umów o autonomii (jak w przypadku Milosovic zniszczenie autonomii Kosowa w 1989 r.).

W odniesieniu do lit. a) podstawa roszczenia secesjonistów do terytorium jest prosta: po prostu odzyskują to, co zostało uznane przez prawo międzynarodowe za ich własność. W odniesieniu do (b) teoria dotycząca tylko prawa do środków zaradczych rozpoczyna się od założenia, że istniejące państwa, którym przyznaje się legitymację na mocy prawa międzynarodowego, mają ważne roszczenia do swoich terytoriów, ale następnie argumentuje, że takie roszczenia można unieważnić lub zlikwidować w obliczu utrzymujących się wzorców poważnych niesprawiedliwości wobec grup w państwie. Chodzi o to, że ważność roszczenia państwa do terytorium nie może zostać utrzymana, gdy secesja jest jedynym środkiem, który może zapewnić poszanowanie podstawowych praw grupy.

Biorąc pod uwagę tendencję do jednostronnej secesji, która prowokuje masową przemoc, oczywistą siłą podejścia „Tylko prawo naprawcze” jest to, że nakłada ono znaczące ograniczenie na jednostronną secesję, a mianowicie wymóg poważnej i trwałej krzywdy, jakiej doświadczają secesjoniści. W tym zakresie oddaje intuicję, że bezsensowne łamanie państwa, podobnie jak rewolucja, jest poważną sprawą wymagającą ważnego uzasadnienia. Dokładniej rzecz biorąc, pogląd ten dostarcza wiarygodnego wyjaśnienia, w jaki sposób państwo może utracić swoje prawo do terytorium: czyni to, nie czyniąc tego, co daje państwom moralne roszczenie do kontroli terytorium, a mianowicie zapewnia sprawiedliwość tym, którzy w ramach jego jurysdykcji.

Inną zaletą podejścia „Tylko prawo naprawcze” jest to, że wydaje się ono zapewniać właściwe bodźce: państwa, które są sprawiedliwe (lub przynajmniej nie trwają w bardzo poważnych niesprawiedliwościach) są odporne na prawnie dozwoloną jednostronną secesję i mają prawo do międzynarodowego wsparcia w utrzymaniu ich terytorialnej integralność. Z drugiej strony, jeśli, jak zaleca teoria, uznanie jednostronnego prawa do secesji jako środka zaradczego w przypadku poważnych i utrzymujących się niesprawiedliwości, będzie dla państw zachętą do bardziej sprawiedliwego działania.

Niektórzy krytycy narzekali, że podejście „Tylko prawo naprawcze” do jednostronnej secesji jest niepokojąco nieistotne dla obaw wielu grup dążących do samostanowienia. Mówią, że w większości przypadków to nacjonalizm napędza dążenie do samostanowienia, a nie skargi dotyczące niesprawiedliwości per se (Moore 1998a). Zwolennik poglądu „Tylko prawo naprawcze” mógłby odpowiedzieć, że jest to tylko opis jednostronnej secesji, a nie całościowa teoria samostanowienia. Zatem podejście „Tylko prawo naprawcze” do jednostronnej secesji jest zgodne z dość liberalnym podejściem do autonomii wewnątrzpaństwowej, w tym z różnymi formami samorządu mniejszości narodowych w państwie. Chodzi o to, aby oddzielić jednostronne (roszczeniowe) prawo do odłączenia się od różnych uzasadnionych interesów, które grupy - w tym mniejszości narodowe - mogą mieć w różnych formach samostanowienia bez posiadania państwowości.

Ponadto podejście „Tylko prawo do naprawy” nie musi odrzucać roszczeń do niepodległości ze strony narodów; odrzuca jedynie znacznie silniejsze twierdzenie, że narody jako takie mają jednostronne prawo do secesji. W wielu przypadkach grupy, które cierpią z powodu ciągłych poważnych niesprawiedliwości, są w rzeczywistości narodami i dlatego teoria tylko prawa naprawczego przyznałaby im prawo do secesji. W tym zakresie niesłuszne jest twierdzenie, że ten typ teorii ignoruje realia narodowych ruchów samostanowienia. Równie ważne jest jednak to, że teoria dotycząca tylko prawa do środków zaradczych, jeśli zostanie zintegrowana z kompleksową teorią samostanowienia, która obejmuje oparte na zasadach wyjaśnienie, kiedy wewnątrzpaństwowe porozumienia o autonomii gwarantują międzynarodowe wsparcie, zajmie się obawami mniejszości narodowych w przypadkach, w których nie mają jednostronne prawo do secesji.

To, czego podejście „Tylko prawo naprawcze” nie daje, to przyznanie, że narody jako takie - niezależnie od utrzymującego się schematu poważnych niesprawiedliwości - mają jednostronne prawo do secesji. Ale można argumentować, że jest to zaleta konta, a nie wada. W ten sposób unika zarzutu, na który teorie askryptywistyczne są wrażliwe, a mianowicie, że popierają one jednostronne prawo do secesji dla wszystkich narodów w świecie, w którym praktycznie każde państwo zawiera więcej niż jeden naród i w którym narody nie są starannie podzielone na odrębne regiony terytorium stanu, ale zamiast tego żądają tych samych terytoriów. Nie chodzi po prostu o to, że pogląd askryptywistów jest niewykonalny; ponadto jego poparcie dla idei państwa na wyłączność etniczną jest podżeganiem do czystek etnicznych, jeśli nie ludobójstwem. Jednak,ta linia argumentacji może stanowić skuteczną odpowiedź na zarzut, że teorie dotyczące wyłącznie prawa naprawczego lekceważą znaczenie nacjonalizmu tylko wtedy, gdy wyjaśnienie prawa do secesji, które propagują, jest właściwie umiejscowione w wiarygodnej, bardziej wszechstronnej teorii samostanowienia.

2.3 Teorie plebiscytowe

Atrakcyjność teorii plebiscytowych polega na tym, że wydają się one czynić ustalenie granic kwestią wyboru, a ściślej mówiąc, rządów większości. W tym zakresie starają się cieszyć popularnością demokracji (Philpott 1995). Teorie plebiscytowe zazwyczaj dodają kolejny niezbędny warunek, poza preferencjami większości (w omawianym regionie) dla secesji: zarówno jednostka secesyjna, jak i pozostałe państwo muszą być w stanie odpowiednio wykonywać podstawowe funkcje, które przede wszystkim uzasadniają lub legitymizują państwa. Nazwij to wymaganiem stanu opłacalności.

Atrakcyjność teorii plebiscytowych jest dwojaka. Po pierwsze, unikają problemu, który dotyka inny główny typ teorii pierwotnego prawa, teorie askryptywistyczne, ponieważ nie wymagają ani opisu tego, co stanowi naród, ani wyjaśnienia, dlaczego narody mają prawo do własnego państwa. Po drugie, są mniej konserwatywne niż teorie dotyczące tylko prawa naprawczego, pozwalając na demokratyczną ścieżkę do ponownego wyznaczenia granic państwowych, a to może być atrakcyjne, biorąc pod uwagę fakt, jak wspomniano wcześniej, że istniejące granice mogą odzwierciedlać potrzeby bezpieczeństwa narodowego i potrzebę dużego kwestie rynków wewnętrznych, które nie są już tak ważne w erze, w której wojny międzypaństwowe są dość rzadkie, a rynki przekraczają granice państw.

Jednak biorąc pod uwagę stawkę secesji, nie jest jasne, czy sam fakt, że większość osób zamieszkujących część państwa pragnie niepodległości, powinien być wystarczającym powodem, aby przyznać im jednostronne prawo do secesji w przypadku braku wszelkich skarg. Dlaczego należałoby zakładać, że sam fakt zamieszkania na danym obszarze upoważnia ludzi do decydowania większością głosów nie tylko o zmianie własnego obywatelstwa, ale także o pozbawianiu obywatelstwa innych osób (osoby niewyspecjalizowane) i usuwaniu części terytorium państwa bez zgody obywateli, którzy mieszkają poza danym obszarem?

Krótko mówiąc, poważną słabością istniejących teorii plebiscytowych, jak podkreśla Brilmayer (1991), jest to, że nie opisują one normatywnych implikacji zajmowania terytorium. Najbardziej rozwinięte wersje teorii plebiscytowych opierają prawo do secesji na prawie do zrzeszania się politycznego, ale samo prawo do zrzeszania się politycznego nie mówi nam nic o prawie do terytorium. Potrzebne jest wyjaśnienie, dlaczego fakt, że grupa, która przypadkowo znalazła się w określonym regionie państwa, ma prawo przekształcić swoje stowarzyszenie polityczne na tym konkretnym obszarze w suwerenną jurysdykcję nad nim.

Mówiąc wprost, teoria plebiscytowa wydaje się być sprzeczna z doktryną suwerenności ludu. Zgodnie z tą doktryną, która leży u podstaw liberalno-demokratycznej koncepcji państwa, terytorium państwa jest właściwie pojmowane jako terytorium całego narodu, a nie tylko tych, którzy w określonym czasie zamieszkują część tego. Ale jeśli tak jest, trudno zrozumieć, w jaki sposób sam fakt, że większość obywateli na określonej części terytorium ludowego pragnie, aby to terytorium stało się niezależnym państwem, może dać im prawo do jednostronnego przywłaszczenia sobie tego terytorium.

Bez uwzględnienia normatywnego znaczenia faktu zajmowania lokalu, teorie plebiscytowe nie przedstawiają przekonującego argumentu, że preferencja większości oraz spełnienie warunku żywotności państwa implikują prawo do niezależnej państwowości. Zauważ, że teoretyk Plebiscitary nie będzie musiał dodawać przesłanki, że grupa, która jest uprawniona (na mocy prawa do zrzeszania się politycznego) do posiadania własnego terytorium. To nie wyjaśnia, dlaczego mają prawo do konkretnego terytorium, które akurat zajmują.

Ponadto krytycy poglądu Plebiscytowi zwracali uwagę, że uzasadnienia demokratycznego rządzenia w określonych granicach politycznych nie potwierdzają tezy, że granice mogą być przerysowywane po prostu przez rządy większości (Buchanan 1998a). Istnieją dwa główne uzasadnienia demokratycznego zarządzania. Po pierwsze, demokracja jest z natury rzeczy wartościowa z punktu widzenia bardzo podstawowej zasady moralności, a mianowicie, że wszyscy mają prawo do równego traktowania. Podstawową ideą jest to, że podstawowa moralna równość osób wymaga, aby mieli oni równy głos w decyzjach, które określają podstawowy charakter ich państwa. Wydaje się jednak, że to uzasadnienie demokracji nie oznacza, że decyzja o secesji powinna być podejmowana jednostronnie przez większość na rzecz secesji na części terytorium istniejącego państwa, a nie podejmowana przez większość obywateli..

Pierwsze uzasadnienie demokracji mówi nam, że wszyscy, którzy są członkami określonego ustroju - wszyscy, którzy muszą żyć według jednego systemu reguł określających fundamentalny charakter życia społecznego - powinni mieć równy głos lub powinni uczestniczyć na równych prawach w decydowaniu o tych zasadach. mają być. Ale zasada rządów demokratycznych nie może nam powiedzieć, jakie powinny być granice ustroju, ponieważ aby wprowadzić w życie demokratyczne rządy, musimy już ustalić granice państwa. Prawo do demokratycznych rządów jest zasadą, która określa stosunek równości między członkami tego samego państwa, a nie prawo do określania przynależności do polityk lub ich granic terytorialnych.

Drugie główne uzasadnienie demokracji ma charakter instrumentalny: utrzymuje, że demokratyczne rządy mają tendencję do promowania ważnych dóbr, w tym pokoju, wolności i innych wymiarów dobrobytu. Po raz kolejny siła uzasadnienia zależy od założenia, że to, co jest usprawiedliwione, jest procesem podejmowania decyzji dla ustroju. Twierdzi się, że dobrobyt wszystkich obywateli będzie najlepiej służył, jeśli wszyscy obywatele będą mogli wyrażać swoje preferencje w drodze głosowania, przynajmniej w podstawowych sprawach, które dotyczą wszystkich. Oczywiście argument ten nie może wspierać twierdzenia, że tylko niektórzy obywatele (ci w określonej części państwa) powinni mieć możliwość jednostronnego decydowania w sprawie, która będzie miała wpływ na wszystkich obywateli państwa. Dlatego nie może wspierać poglądu Plebiscytowego Prawicy na temat jednostronnego prawa do secesji. Ponieważ żadne z uzasadnień dla demokracji nie popiera poglądu Plebiscytowego, ten ostatni nie jest związany z zaangażowaniem na rzecz demokracji.

Jest jeszcze jeden problem, którego zwolennicy podejścia plebiscytowego nie rozwiązali, przynajmniej nie wprost. Udana secesja może stworzyć zagrożenie bezpieczeństwa dla pozostałego stanu i nie jest jasne, czy ostatecznie zostało to odpowiednio uwzględnione w przepisie o żywotności państwa w teorii plebiscytu. Problem jest najbardziej oczywisty w przypadku secesji irredentystów. Załóżmy, że część terytorium państwa S, którego mieszkańcy są w większości członkami mniejszości etnicznej E1, oddziela się w celu połączenia tego terytorium z terytorium sąsiedniego państwa S1, w którym grupa etniczna E1 stanowi większość. W zależności od relacji między S1 i S2 - być może istnieje historia konfliktów, jak ma to miejsce w przypadku Indii i Pakistanu - wynik secesji może stanowić nieznośne zagrożenie dla bezpieczeństwa S1.(Być może odłączające się terytorium zawiera naturalne bariery utrudniające inwazję z S2 i drogie fortyfikacje). Warto przynajmniej zapytać, czy interes, jaki ma grupa secesjonistów w związaniu się ze swoimi etnicznymi towarzyszami w S2, jest moralnie ważniejszy niż interes większości obywateli S1 bezpieczeństwem narodowym. (Pamiętajmy, że zgodnie z hipotezą grupa secesyjna nie doznała niesprawiedliwości z rąk S1). Nawet jeśli S2 nie zaatakuje S1, nowa sytuacja bezpieczeństwa stworzona przez zmianę granic (i wzrost populacji S2) może sprawić, że S1 będzie podlegać dominacji S2. Nie jest jasne, czy kryterium żywotności stanu Teorii Plebiscytycznej zapewnia wystarczające zasoby do rozwiązania tego problemu. Nie jest tak, że S1 nie ma zdolności do pełnienia funkcji legitymizacyjnych państwa; raczej,problem polega na tym, że w wyniku secesji stała się bezbronna.

Refleksje na temat problemu bezpieczeństwa prowadzą do punktu metodologicznego. Kontury moralnego prawa do secesji mogą zależeć od tego, jakie zasoby instytucjonalne istnieją poza państwem w celu ochrony interesów secesjonistów i / lub ludności pozostałego państwa. Jeśli organizacje międzynarodowe lub regionalne mogą zapewnić S1 skuteczne gwarancje, że jeśli część jej terytorium odłączy się i stanie się częścią państwa sąsiedniego, nie będzie narażona na zagrożenie bezpieczeństwa, wówczas S1 będzie trudniej uzasadnić wymuszony opór sesji. W przeciwieństwie do tego, jeśli międzynarodowe ustalenia dotyczące bezpieczeństwa są słabe, to w przypadkach, gdy istnieje poważne zagrożenie bezpieczeństwa dla państwa, jeśli dojdzie do secesji irredentystów, prawo grupy irredentystów do secesji wydaje się bardziej wątpliwe. Podobnie,jeżeli można liczyć na to, że organizacje regionalne lub międzynarodowe zapewnią wsparcie dla wewnątrzpaństwowych porozumień o autonomii pozbawionych pełnej niezależności, wówczas rozsądne może być stwierdzenie, że grupa, która może znacząco skorzystać na takich ustaleniach, nie ma prawa do secesji. W przeciwieństwie do tego, jeśli niezadowolona grupa mniejszościowa nie może polegać na takich zewnętrznych zasobach w celu ochrony swoich interesów poprzez zapewnienie jakiejś znaczącej formy samostanowienia w państwie, może mieć silniejsze argumenty za odłączeniem się. W sekcji 4 rozwijamy ten tok myślenia dalej,wprowadzenie rozróżnienia między teoriami secesji, które zakładają, że tylko cechy państwa i nowego państwa, które powstałyby z niego w wyniku secesji, są istotne dla określenia konturów moralnego prawa do secesji, a teoriami, które uznają ten fakt dotyczący instytucji regionalnych i międzynarodowych może mieć znaczenie.

2.4 Teorie askryptywistyczne

Takie podejście do jednostronnej secesji ma długą tradycję, sięgającą przynajmniej XIX-wiecznych nacjonalistów, takich jak Mazzini, którzy głosili, że każdy naród powinien mieć swoje państwo. Krytycy askryptywistycznego wariantu teorii pierwotnej prawicy (Buchanan 1991, Gellner 2008) argumentują, że legitymizowałaby ona praktycznie nieograniczone jednostronne, wymuszone zmiany granic, ponieważ przyznaje prawo do własnego stanu każdemu narodowi (lub „ludowi” lub odrębnemu społeczeństwu). Z powodów wymienionych powyżej wydaje się to nie tylko niewykonalne, ale także przepis na nasilenie konfliktu etniczno-narodowego.

Jednak zwolennicy teorii askryptywistycznej odpowiadają, że nie wymaga ona od każdego narodu (lub odrębnego ludu) korzystania z jednostronnego prawa do secesji i przypuszczali, że gdyby ich teoria była ogólnie akceptowana, nie każda grupa, której przyznaje to uprawnienie, zdecydowała się na secesję.. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę historyczną historię konfliktu etniczno-nacjonalistycznego, pozostaje obawa, że zinstytucjonalizowanie zasady, zgodnie z którą każdy naród ma prawo do własnego państwa, zaostrzyłoby przemoc etniczno-narodową, wraz z nieuchronnymi naruszeniami praw człowieka. Tak więc moralne koszty włączenia askryptywistycznej wersji teorii pierwotnego prawa do prawa międzynarodowego mogą wydawać się zaporowe - zwłaszcza jeśli istnieją mniej ryzykowne sposoby uwzględnienia uzasadnionych interesów narodów,takich jak lepsze przestrzeganie norm praw człowieka i uciekanie się do wewnątrzpaństwowych uzgodnień dotyczących autonomii.

Istnieją warianty teorii askryptywistów, które idą daleko w kierunku złagodzenia obawy, że przyjęcie tej teorii dodałoby oliwy do ognia konfliktu etniczno-narodowego, kwalifikując na różne sposoby jednostronne prawo do secesji narodów (lub różnych ludów). Na przykład ascriptivist może utrzymywać, że istnieje domniemanie na korzyść każdego narodu lub odrębnych narodów mających prawo do własnego państwa, jeśli sobie tego życzy, lub jednostronne prawo prima facie do secesji dla wszystkich takich grup, ale międzynarodowy system prawny uzasadnione jest wymaganie od niektórych grup, aby zgadzały się na ustalenia dotyczące autonomii bez pełnej niezależności, aby uniknąć niebezpiecznej niestabilności lub aby uwzględnić podobne roszczenia innych grup na tym samym terytorium. Ten sposób reagowania na obawy o dodawanie paliwa do konfliktów etniczno-narodowych ma swoją cenę:To, co pierwotnie było zapowiadane jako jednostronne prawo każdego narodu jako takiego do własnego państwa, teraz wygląda bardziej jak wysoce obalalne domniemanie na rzecz niepodległości narodów. A jeśli nie zostanie dostarczony dość konkretny opis warunków, w których domniemanie nie zostaje obalone, trudno jest wiedzieć, jakie są praktyczne implikacje tego kwalifikowanego poglądu askryptywistycznego. Potrzebne jest wyjaśnienie, w jaki sposób domniemane domniemanie na rzecz państwowości narodów należy wyważyć z konkurującymi roszczeniami i wartościami. Jak dotąd zwolennicy teorii askryptywistycznych nie zapewniali tego. A jeśli nie zostanie dostarczony dość konkretny opis warunków, w których domniemanie nie zostaje obalone, trudno jest wiedzieć, jakie są praktyczne implikacje tego kwalifikowanego poglądu askryptywistycznego. Potrzebne jest wyjaśnienie, w jaki sposób domniemane domniemanie na rzecz państwowości narodów należy wyważyć z konkurującymi roszczeniami i wartościami. Jak dotąd zwolennicy teorii askryptywistycznych nie zapewniali tego. A jeśli nie zostanie dostarczony dość konkretny opis warunków, w których domniemanie nie zostaje obalone, trudno jest wiedzieć, jakie są praktyczne implikacje tego kwalifikowanego poglądu askryptywistycznego. Potrzebne jest wyjaśnienie, w jaki sposób domniemane domniemanie na rzecz państwowości narodów należy wyważyć z konkurującymi roszczeniami i wartościami. Jak dotąd zwolennicy teorii askryptywistycznych nie zapewniali tego.

Wcześniej zauważyliśmy, że krytycy askryptywistycznej wersji teorii prawa pierwotnego zwykle koncentrują się na potencjalnych kosztach zaostrzania konfliktu etniczno-narodowego związanego z włączeniem poglądu do prawa międzynarodowego. Nie wystarczy jednak odnotować potencjalnych kosztów przyjęcia teorii askryptywizmu i jej włączenia do prawa międzynarodowego. Konieczne jest również zrozumienie domniemanych korzyści płynących z posiadania systemu, w którym uznaje się prawa narodów do ich własnych państw. W związku z tym David Miller pożytecznie rozróżnił dwa sposoby, w jakie można wspierać teorie askryptywistyczne: argumentami, które pokazują, że narody potrzebują państw, lub argumentami, aby wykazać, że państwa muszą być jednonarodowe (Miller 1995).

Pierwszy typ argumentacji ma dwa warianty: można argumentować, że narody muszą mieć własne państwa, albo (1), aby móc chronić się przed zniszczeniem, albo przed siłami, które zagrażają ich odrębności, albo (2) w celu aby współobywatele posiadali zasoby instytucjonalne, aby móc wypełniać specjalne obowiązki, które są sobie winni jako członkowie „etycznej wspólnoty”, jak mówi Miller. Oba te rozważania mogą, w pewnych okolicznościach, przemawiać na korzyść jakiejś formy politycznego samostanowienia narodów, ale nie jest jasne, czy którykolwiek z nich jest wystarczający do uzasadnienia ogólnego prawa wszystkich narodów do pełnej niezależności, a zatem jednostronnego prawa do dokonać secesji. Rzeczywiście, Miller zbiera je na poparcie słabszego wniosku: że narody mają „silne roszczenia” do samostanowienia,ale nie określa, kiedy roszczenie jest pełnoprawnym prawem.

Drugi rodzaj uzasadnienia poglądu, że narody mają prawo do własnych państw, ma również dwa warianty: Pierwszy, który sięga przynajmniej do Rozważań na temat rządu reprezentatywnego Johna Stuarta Milla (Mill [1861] 1991), stwierdza, że demokracja może rozkwitają w państwach jednonarodowych, ponieważ w państwach, w których jest więcej niż jeden naród, zabraknie solidarności, zaufania lub wspólnych uczuć i wartości, których wymaga demokracja. Drugi, wysunięty przez Davida Millera, stwierdza, że państwa muszą być mononarodowe, aby osiągnąć sprawiedliwość podziału, ponieważ sprawiedliwość podziału wymaga znacznej redystrybucji bogactwa między obywateli, a zamożniejsi będą chcieli dzielić się swoim majątkiem ze swoimi mniej szczęśliwymi współobywatelami tylko wtedy, gdy postrzegają ich jako współobywateli (Miller 1995). Obie formy argumentu „państwa muszą być mononacyjne” rodzą bardzo interesujące pytania o przesłanki motywacyjne niezbędne do skutecznego pełnienia kluczowych funkcji państwa.

Mill najwyraźniej oparł swój osąd, że wielonarodowe państwa są niezgodne z demokracją, na doświadczeniu historycznym. Jednak niektórzy twierdzą, że istnieją przypadki wielonarodowych państw demokratycznych: Kanady, Belgii i być może Szwajcarii (w zależności od tego, czy to ostatnie uważa się za wielonarodowe, czy tylko wieloetniczne). Można też dodać Stany Zjednoczone, ponieważ większość plemion indyjskich ma status prawny zbliżony do suwerenności.

Oczywiście współcześni zwolennicy argumentu Milla szybko wskazaliby, że dalsze istnienie Belgii i Kanady jest wątpliwe ze względu na nacjonalistyczne ruchy secesyjne. (Jednak obecnie secesja Quebecu wydaje się bardzo mało prawdopodobna). Z drugiej strony można by argumentować, że uogólnienie Milla jest przedwcześnie pesymistyczne: prawdziwe demokracje to zjawisko bardzo niedawne i do niedawna nie było prawie żadnych poważnych prób, nawet ze strony państw demokratycznych, uznanie roszczeń narodów w państwach, poprzez różne formy ustaleń dotyczących autonomii. [8]Tak więc jako uzasadnienie uznania prawa do niezależnej państwowości dla wszystkich narodów, co może wiązać się z ryzykiem niestabilności i przemocy, pesymizm Milla co do wielonarodowych demokracji może się niektórym wydawać przedwczesny. Wydaje się, że najbardziej rozsądną strategią byłoby uczynienie więcej, aby państwa przestrzegały praw człowieka swoich mniejszości i zachęcały do zawierania międzypaństwowych umów o autonomii zamiast rezygnacji z idei państw wielonarodowych.

Poważne zastrzeżenia budzi także druga wersja argumentu „państwa muszą być jednonarodowe”. Po pierwsze, to, czy nacjonalizm ułatwi, czy zamiast tego zablokuje redystrybucję bogactwa na dużą skalę, będzie zależeć od charakteru danego nacjonalizmu. Solidarność nacjonalistyczna może nie obejmować chęci redystrybucji bogactwa. Jak zauważyli socjaliści od Marksa, mniejszość uprzywilejowana często była dość biegła w odwoływaniu się do nacjonalizmu w celu przeciwdziałania impulsowi redystrybucyjnemu. Po drugie, nawet w przypadkach, gdy nastroje nacjonalistyczne ułatwiają redystrybucję, należy zapytać: co jeszcze ułatwia? Miller wydaje się argumentować na podstawie faktu, że moralnie nieskazitelny,Wysoce wyidealizowany nacjonalizm ułatwiłby sprawiedliwość dystrybucyjną (lub demokrację) do wyciągnięcia wniosku, że narody jako takie mają prawo do własnych państw lub przynajmniej do domniemania ich istnienia. Ale jest wiele historycznych przypadków, w których jedność narodowa, jak zakłada Miller, zostanie wykorzystana do dążenia do sprawiedliwości rozdzielczej, została zaciekle skierowana w stronę podboju i przeciwko obcokrajowcom oraz przeciwstawiającym się członkom samego narodu.

Powyższa ocena porównawcza głównych typów teorii jednostronnego (roszczeniowego) prawa do secesji sugeruje, że podejście oparte wyłącznie na prawie naprawczym jest lepsze. Jednak obecnie można uczciwie powiedzieć, że żadna z rywalizujących teorii nie została wystarczająco opracowana, aby możliwa była ostateczna ocena porównawcza. Dla każdego typu teorii istnieją pytania bez odpowiedzi i potencjalne zastrzeżenia. Na przykład teorie dotyczące tylko prawa naprawczego, które uwzględniają niesprawiedliwe aneksje terytorium wśród niesprawiedliwości, które stanowią podstawę jednostronnego (roszczeniowego) prawa do secesji, muszą zapewnić zadowalające rozwiązanie problemu, który gdzie indziej nazwano moralnym stanem przedawnienia (Buchanan 1991: 88).:jak trwałe są roszczenia do niepodległości oparte na przeszłych niesprawiedliwych wpływach - jak daleko wstecz w historii może posunąć się grupa, udowadniając, że jest uprawniona do własnego państwa, ponieważ wcześniej je miała?

Co ważniejsze, teoria dotycząca jednostronnego prawa do secesji obejmująca jedynie prawo naprawcze będzie w końcu możliwa do obrony tylko wtedy, gdy będzie opierać się na wiarygodnym rachunku tego, co upoważnia państwo do kontroli nad terytorium w pierwszej kolejności. Bez takiego sprawozdania pogląd „Tylko prawo naprawcze” wydaje się arbitralny, uprzywilejowując status quo, wymagając od secesjonistów ponoszenia ciężaru wykazania, że doznali poważnych i uporczywych niesprawiedliwości w celu ustalenia swojego roszczenia do terytorium. Aby odpowiedzieć na ten zarzut, teoretyk Tylko prawo naprawcze musiałby przedstawić opartą na sprawiedliwości teorię legitymizacji, argumentując, że podstawą roszczenia państwa do terytorium jest zapewnienie sprawiedliwości i z tego powodu tylko poważne niesprawiedliwości mogą unieważnić to roszczenie (takie zestawienie zasadności znajduje się w Buchanan 2013).

Wszystkie trzy typy teorii muszą w zadowalający sposób odnosić się do tego, co można nazwać problemem autentycznego głosu. Dla teorii askryptywistycznych i teorii dotyczących wyłącznie prawa naprawczego oznacza to udzielenie uzasadnionej odpowiedzi na pytanie „co liczy się jako autentyczna decyzja o próbie secesji?” (Czy istnieje niearbitralny sposób sprecyzowania, jaka większość wymagana jest do secesji, zanim będzie można powiedzieć, że dana grupa zdecydowała się skorzystać ze swojego prawa do secesji?). Podobnie teoretycy prawa plebiscytowego muszą przedstawić pryncypialny rachunek tego, jak duża musi istnieć większość opowiadająca się za secesją, zanim będzie można powiedzieć, że istnieje prawo do secesji.

Ponadto wszystkie trzy typy teorii muszą przedstawiać wiarygodny opis praw osób na odłączonym terytorium, które sprzeciwiają się secesji. Na przykład, czy są okoliczności, w których antysecesjonistom należy przyznać podwójne obywatelstwo, aby mogli zachować swoje obywatelstwo w państwie, z którego dochodzi do secesji? Czy są okoliczności, w których zasługują na rekompensatę za straty, jakie ponoszą, gdy powstaje nowe państwo, być może z innymi prawami własności?

Wreszcie, jak zasugerowano wcześniej, należy wyjaśnić implikacje każdego rodzaju teorii dla prawa międzynarodowego w odniesieniu do secesji. W następnej części zbadamy pokrótce związek między poglądami na temat moralnego (roszczeniowego) prawa do jednostronnej secesji a pytaniem, jakie stanowisko powinno zająć prawo międzynarodowe wobec jednostronnej secesji.

2.5 Sytuowanie teorii secesji w ramach teorii sprawiedliwości terytorialnej

Z dotychczasowej dyskusji wynika, że wszystkie trzy typy teorii mają poważną niekompletność: nie sytuują one swojego stanowiska wobec secesji w kontekście całościowej teorii sprawiedliwości terytorialnej. Teoria sprawiedliwości terytorialnej zapewniłaby spójne ujęcie ważnych roszczeń moralnych do terytorium różnego typu, od roszczeń do pełnej suwerennej jurysdykcji, do roszczeń do bardziej ograniczonej kontroli jurysdykcyjnej potrzebnej dla różnych form wewnątrzpaństwowej autonomii (tryby samostanowienia bez pełnej niezależności), roszczeń o udział w różnych formach współistnienia jurysdykcji, roszczeń o zamieszkanie na stałe. Teorie askryptywistyczne potrzebują takiej teorii, aby wyjaśnić, dlaczego narody (w przeciwieństwie do innych rodzajów grup) mają najsilniejsze roszczenia do terytorium, jurysdykcji nad terytorium, które stanowi suwerenność. Teorie plebiscytowe, jak już widzieliśmy, potrzebują takiej teorii, aby wyjaśnić, dlaczego fakt, że grupa stanowi większość na danym terytorium, daje jej prawo do suwerenności nad tym terytorium - i dlaczego osoby mieszkające na tym samym terytorium, które nie popieraj secesji, nie rości sobie żadnych specjalnych praw do tego terytorium, nawet takiego, które nie spełnia roszczeń większości. Teorie dotyczące wyłącznie prawa do naprawy wymagają wyjaśnienia, jakie formy kontroli nad terytorium, bez pełnej suwerenności, są odpowiednie dla danych grup, biorąc pod uwagę naturę niesprawiedliwości, jakich doznały z rąk państwa. Wszystkie istniejące teorie secesji obejmują opis tego, co daje grupie roszczenie do suwerenności nad terytorium, ale aby uczynić te relacje w pełni wiarygodnymi, muszą one również wyjaśnić, z jakich powodów mniej solidne roszczenia do terytorium,a to wymaga zintegrowania teorii secesji z wszechstronną teorią sprawiedliwości terytorialnej. Pierwsze próby wypracowania systematycznych poglądów na sprawiedliwość terytorialną pojawiły się dopiero niedawno, a ich znaczenie dla filozoficznych kontrowersji dotyczących prawa do secesji nie jest jeszcze jasne (Kolers 2009; Meisels 2009; Nine 2012).

2.6. Teorie wąsko a szeroko instytucjonalne

Istnieje inny sposób uporządkowania teorii secesji, który również jest pouczający. Jak zauważono w podrozdziale 2.3, niektóre teorie zakładają, że tylko fakty dotyczące zasobów instytucjonalnych pozostałego państwa i nowego państwa utworzonego przez secesję mają znaczenie dla określenia konturów moralnego prawa do secesji, a inne uznają, że fakty dotyczące innych instytucji, czy to regionalnych, lub międzynarodowe mogą mieć znaczenie. Teoria plebiscytowa opracowana przez Altmana i Wellmana (2009) jest przykładem teorii poprzedniego typu; Przykładem tej drugiej jest teoria Buchanana dotycząca tylko prawa do naprawy.

Według Altmana i Wellmana to, czy grupa ma prawo do secesji, zależy tylko od jej preferencji dla niezależnej państwowości i od tego, czy nowe państwo, które tworzy, a pozostałe państwo będzie w stanie odpowiednio wykonywać podstawowe funkcje rządu. Z tego punktu widzenia skutki oderwania się tej grupy lub uzgodnienia przez inne strony prawa do secesji w przypadku przyszłych prób secesjonizmu lub dobrego funkcjonowania porządku międzynarodowego są całkowicie nieistotne dla ustalenia, czy grupa ta ma prawo do secesji. W efekcie teoria ta traktuje secesję jako sprawę ściśle dwupartyjną, o ile chodzi o interes związany z ustaleniem, czy grupa ma prawo do secesji. Z kolei teoria Buchananauznaje, że inne strony mogą mieć uzasadnione interesy, które są istotne dla ustalenia, jakie są prawa stron głównych.

Altman i Wellman mogą odpowiedzieć, że ich State Viability Proviso bierze pod uwagę interesy osób trzecich. Mówiąc dokładniej, wypełnienie Proviso służy interesom stron trzecich w posiadaniu zdolnych do życia państw i zapewnieniu sprawiedliwości, która wiąże się z wykonywaniem podstawowych funkcji państwowych.

Problem z tą odpowiedzią polega na tym, że chociaż uznano, że interesy osób trzecich mogą mieć znaczenie dla ustalenia, czy grupa ma prawo do secesji, nie przedstawia ona powodu, dla którego uzasadnione interesy osób trzecich powinny być w ten sposób ograniczane. Dlaczego interesy innych państw i ich ludności w stabilnym porządku państw i unikaniu kryzysów bezpieczeństwa, jakie mogą wywołać irredentystyczne secesje (jak naszkicowano powyżej), nie są również istotne dla określenia konturów prawa do secesji? W końcu to, czy grupa ma (roszczeniowe) prawo do secesji, zależy od tego, czy inne strony mają wystarczające powody, by powstrzymać się od prób zapobieżenia secesji, a to z kolei może zależeć od tego, czy secesja może mieć negatywny wpływ na różne uzasadnione interesy, w tymale nie ogranicza się do zainteresowania pozostałym stanem i zdolnością nowego stanu.

Załóżmy, że grupa w prawowitym, racjonalnie sprawiedliwym państwie stanowi większość na części terytorium tego stanu i woli mieć własne państwo. To, czy mają prawo do secesji, zależy od tego, czy istnieją wystarczające powody, dla których inne państwa powstrzymują się od ingerowania w ich próbę secesji (ponieważ prawo, o którym mowa, jest prawem roszczeniowym). Ale to, czy inne państwa powinny powstrzymać się od ingerowania w secesję, czy też nie ingerować w podejmowane przez państwo próby zapobieżenia secesji, może zależeć od tego, czy takie zachowanie może pomóc w ustanowieniu nowej normy międzynarodowego prawa zwyczajowego, która zezwala jednostronnie na skoncentrowanie terytorialne większości. tworzyć własne państwa bez ingerencji. Wobec braku bezstronnych instytucji, które mogłyby określić, kiedy spełnione są warunki uzasadnionej secesji zgodnie z teorią plebiscytową, taka nowa, znacznie bardziej liberalna norma międzynarodowego prawa zwyczajowego byłaby niebezpieczna - zachęcałaby do secesji, które nie odpowiadają własnym teoriom kryteria. Tak więc, podobnie jak w przypadku wspomnianych powyżej secesji irredentystów, wydaje się, że również w tych okolicznościach to, czy inne państwa powinny ingerować w próbę secesji, a co za tym idzie, czy grupa ma prawo do secesji, może zależeć od czynników innych niż te. Teoria Plebiscytowa pozwala liczyć. Podobnie jak w przypadku wspomnianych powyżej secesji irredentystów, wydaje się, że również w tych okolicznościach to, czy inne państwa powinny ingerować w próbę secesji, a tym samym czy grupa ma prawo do secesji, może zależeć od czynników innych niż te, Teoria pozwala liczyć. Podobnie jak w przypadku wspomnianych powyżej secesji irredentystów, wydaje się, że również w tych okolicznościach to, czy inne państwa powinny ingerować w próbę secesji, a tym samym czy grupa ma prawo do secesji, może zależeć od czynników innych niż te, Teoria pozwala liczyć.

Jeśli, jak zasugerowaliśmy, szereg uzasadnionych interesów ma znaczenie dla określenia charakteru moralnego prawa do secesji i zakres, w jakim secesja wpływa na te interesy, zależy od istniejących zasobów instytucjonalnych, w tym nie tylko pozostałych państw i nowego państwa, ale także organizacji regionalnych i międzynarodowych, wynika z tego, że teoria moralnego prawa do secesji musi uwzględniać istniejące realia instytucjonalne na wszystkich poziomach. A jeśli tak jest, to wbrew temu, co zakładają teoretycy tacy jak Altman i Wellman, badanie naszych intuicji moralnych na temat zupełnie innych zjawisk, w których kontekst instytucjonalny jest zupełnie inny, nie będzie wiarygodnym przewodnikiem do zrozumienia natury moralnego prawa do secesji. Na przykład,Analogia decyzji grupy mniejszościowej o oderwaniu się i ukształtowaniu własnego państwa do decyzji dwóch osób o zawarciu małżeństwa nie będzie zbyt pouczająca, ponieważ domniemana analogia pomija jakiekolwiek odniesienie do istotnych faktów instytucjonalnych.

3. Teoria secesji i wojny sprawiedliwej

Poważniejszą luką w literaturze filozoficznej na temat secesji niż brak jej zintegrowania z obszerną teorią sprawiedliwości terytorialnej jest brak związku z teorią wojny sprawiedliwej. W rzeczywistych konfliktach, w których grupa domaga się prawa do secesji, a państwo zaprzecza zasadności roszczenia, jedna lub obie strony często uciekają się do siły. Ale samo ustalenie, że grupa ma prawo do secesji, nie przesądza o tym, czy użycie siły jest uzasadnione, aby osiągnąć swój cel, jakim jest niezależna państwowość. (Ogólnie rzecz biorąc, samo posiadanie prawa do X nie oznacza usprawiedliwienia użycia siły w celu zabezpieczenia X). Podobnie, jeśli grupa nie ma prawa do secesji, nadal może nie być uzasadnione, aby państwo użyło siły, aby zapobiec jej secesji. Wybitnie,filozoficzne teorie secesji nie dokonały rozróżnienia między prawem do secesji a uzasadnieniem użycia siły w celu wykonania tego prawa. Nie omówili też warunków, na jakich państwa mają prawo do użycia siły, aby przeciwstawić się secesji, podczas gdy secesjoniści nie mają moralnego prawa do secesji. Jest to szczególnie zaskakujące, biorąc pod uwagę odrodzenie filozoficznego teoretyzowania o wojnie sprawiedliwej.

Kluczową kwestią jest tutaj to, że główny nurt teorii wojny sprawiedliwej nie popiera twierdzenia, że naruszenie któregokolwiek prawa może usprawiedliwiać użycie siły, ani twierdzenia, że siła jest uzasadniona, jeśli jest wymagana do pomyślnego wykonania jakiegokolwiek prawa. Zamiast tego dominuje pogląd, że lista słusznych przyczyn (uzasadnionych celów, którym ma służyć pójście na wojnę) jest bardziej ograniczona i powinna odzwierciedlać przekonanie, że użycie siły jest uzasadnione tylko wtedy, gdy jest wymagane do naprawienia bardzo poważnych niesprawiedliwości lub do wykonywania bardzo ważnych praw.

Nie jest oczywiste, jak należy połączyć teorię wojny sprawiedliwej z teorią secesji. Wydaje się jednak, że użycie siły przez secesjonistów byłoby bardziej problematyczne w przypadku niektórych teorii secesji niż innych. Załóżmy na przykład, że większość ludzi na części terytorium prawowitego państwa decyduje, że chce tam własnego państwa, mimo że nie są ofiarami żadnej niesprawiedliwości ze strony państwa. Zgodnie z teorią plebiscytową mają oni prawo do secesji (o ile nowa jednostka i pozostałe państwo będą w stanie odpowiednio wykonywać podstawowe funkcje rządu). Jeśli państwo odmówi opuszczenia swoich obiektów w tym regionie, przekazanie kontroli nad tym odcinkiem granicy secesjonistom itp.,czy uzasadnione jest użycie siły przez secesjonistów wobec agentów państwa? Czy sama preferencja dla własnego państwa usprawiedliwia podjęcie działań, które mogą doprowadzić do przemocy na dużą skalę? Problem polega na tym, że cel, jaki secesjoniści mogą przywołać, aby uzasadnić sposób działania, wydaje się nie pasować do zwykłego rozumienia słusznej przyczyny. W przeciwieństwie do tego, teorie naprawcze dotyczące tylko prawicy wydają się być zgodne, przynajmniej w zasadzie, z głównym nurtem teorii wojny sprawiedliwej, ponieważ ta ostatnia uznaje naprawienie poważnych niesprawiedliwości (a nie zwykłe pragnienie posiadania własnej jednostki politycznej) za słuszną przyczynę. Niemniej jednak,W pełni rozwinięta teoria dotycząca tylko prawa do środków zaradczych musiałaby uwzględniać przypadki, w których niesprawiedliwości są na tyle poważne, że uzasadniają secesję w warunkach, w których istnieje znaczne ryzyko przemocy na dużą skalę. Bez względu na to, jaki typ teorii się przyjmie, należałoby również wziąć pod uwagę warunki, w jakich państwo byłoby uzasadnione w użyciu siły w celu zablokowania secesji. Jak już bowiem zauważyliśmy, sam fakt, że ugrupowanie usiłujące secesji nie ma prawa do secesji, nie oznacza, że uzasadnione jest użycie siły przez państwo w celu zapobieżenia jej secesji. Moralna teoria secesji nie powinna zatem ograniczać się do wyrażenia i obrony charakterystyki moralnego prawa do secesji. Powinien także przedstawiać moralność użycia siły w konfliktach o secesję i spójną z jej poglądem na prawo do secesji.

4. Secesja i filozofia prawa międzynarodowego

Istnieje jeszcze jeden dezyderat dotyczący teorii secesji: jak zasugerowano wcześniej, należy wyjaśnić implikacje każdego typu teorii dla prawa międzynarodowego dotyczące secesji. W następnej części zbadamy pokrótce związek między poglądami na temat moralnego (roszczeniowego) prawa do jednostronnej secesji a pytaniem, jakie stanowisko powinno zająć prawo międzynarodowe wobec jednostronnej secesji.

Wady istniejącego prawa międzynarodowego dotyczące secesji motywują projekt opracowania pryncypialnych propozycji reform. Obecnie prawo międzynarodowe uznaje tylko bardzo wąski zestaw okoliczności, w których jednostronne prawo do secesji istnieje jako prawo międzynarodowe, a mianowicie, gdy grupa podlega dominacji kolonialnej. Trudność związana z tą koncepcją międzynarodowego prawa do jednostronnej secesji polega na tym, że choć w jasny sposób ucieleśnia ideę, że poważne i trwałe niesprawiedliwości mogą generować prawo do jednostronnej secesji, arbitralnie ogranicza niesprawiedliwości, które generują prawo do szczególnego przypadku klasycznego kolonializmu., gdzie mocarstwo metropolitalne dominuje nad odrębną rasowo i / lub etnicznie grupą w kolonii zamorskiej. Inną trudnością jest to, że chociaż międzynarodowa praktyka prawna ograniczyła jednostronne prawo do secesji do tak zwanej sprawy „dekolonizacji słonej wody”, kilka ważnych międzynarodowych dokumentów prawnych zawiera odniesienie do pozornie znacznie szerszego „prawa wszystkich narodów do samostanowienia”, które jest mówi się, że obejmuje on prawo do wyboru pełnej niezależności, a zatem prawo do secesji.[9] Jednym ze sposobów wyobrażenia sobie głównego zadania moralnej teorii prawa międzynarodowego dotyczącego secesji jest to, że musi ona zapewnić uzasadnioną podstawę do usunięcia arbitralnego ograniczenia, na które cierpi obecne prawo, unikając jednocześnie niebezpiecznie ekspansywnego pojęcia, że wszystkie „narody”Mają prawo do własnych państw w świecie, w którym praktycznie w każdym istniejącym państwie jest więcej niż jeden„ naród”, w którym kilka„ narodów”rości sobie prawo do tego samego terytorium i w którym nie ma międzynarodowych zasad instytucjonalnych ani mechanizmów umożliwiających te sprzeczne roszczenia.

Ważny wybór dla teoretyka moralnego prawa międzynarodowego dotyczący secesji dotyczy zakresu samego prawa. Z jednej strony prawo międzynarodowe powinno po prostu uznawać, pod pewnymi warunkami, które określa teoria, prawo grupy do własnego państwa; z drugiej strony prawo międzynarodowe powinno wprowadzać rozróżnienie pomiędzy (a) warunkami, na jakich grupa powinna otrzymać prawo do zrzeczenia się jurysdykcji państwa nad częścią terytorium państwa i próbować ustanowić tam własną kontrolę oraz (b)) warunki, na jakich prawo międzynarodowe powinno uznawać secesjonistyczny podmiot za prawowite państwo, ze wszystkimi wynikającymi z tego prawami, immunitetami, przywilejami i obowiązkami.

Różnicę między tymi dwoma opcjami można docenić, jeśli weźmiemy przykład z podejściem obejmującym wyłącznie prawo naprawcze do propozycji reformy prawa międzynarodowego w zakresie secesji. Dla uproszczenia załóżmy, że rozważana teoria Tylko prawo naprawcze uznaje tylko zakrojone na szeroką skalę i uporczywe naruszenia podstawowych praw człowieka jako podstawy jednostronnego prawa do secesji i przypuśćmy, że grupa G doznała takich naruszeń. Po pierwsze, propozycja jest taka, że prawo międzynarodowe powinno po prostu uznawać, że G ma prawo do własnego legalnego państwa, jeśli utworzenie nowego państwa jest ostatecznym środkiem zaradczym w przypadku uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka członków G, gdzie oznacza to, że inne państwa powinny uznać nowy podmiot za posiadający wszystkie prawa, przywileje, immunitety, uprawnienia,i obowiązki, jakie ten status pociąga za sobą. Jeśli chodzi o drugi pogląd, istnieją dwa odrębne pytania, na które międzynarodowe prawo secesji powinno się odnieść: po pierwsze, czy G doznał poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, a po drugie, czy G spełnia warunki uznania legitymacji, aby zostać uznanym za legalne państwo? Drugi pogląd utrzymywałby, że chociaż grupa doznała poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, wystarczy, aby uznać jej prawo do odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa, jednak potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot jako legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.istnieją dwa odrębne pytania, którymi powinno się zająć międzynarodowe prawo secesji: po pierwsze, czy G doznał masowych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, a po drugie, czy G spełnia warunki uznania legitymacji uznawanej za prawowite państwo? Drugi pogląd utrzymywałby, że chociaż grupa doznała poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, wystarczy, aby uznać jej prawo do odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa, jednak potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot jako legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.istnieją dwa odrębne pytania, którymi powinno się zająć międzynarodowe prawo secesji: po pierwsze, czy G doznał masowych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, a po drugie, czy G spełnia warunki uznania legitymacji uznawanej za prawowite państwo? Drugi pogląd utrzymywałby, że chociaż grupa doznała poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, wystarczy, aby uznać jej prawo do odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa, jednak potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot jako legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.czy G doznał poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, a po drugie, czy G spełnia warunki legalności uznania, uznania za prawowite państwo? Drugi pogląd utrzymywałby, że chociaż grupa doznała poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, wystarczy, aby uznać jej prawo do odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa, jednak potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot jako legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.czy G doznał poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, a po drugie, czy G spełnia warunki legalności uznania, uznania za prawowite państwo? Drugi pogląd utrzymywałby, że chociaż grupa doznała poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, wystarczy, aby uznać jej prawo do odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa, jednak potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot jako legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.za uznanie za prawowite państwo? Drugi pogląd utrzymywałby, że chociaż grupa doznała poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, wystarczy, aby uznać jej prawo do odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa, jednak potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot jako legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.za bycie uznanym za legalne państwo? Drugi pogląd utrzymywałby, że chociaż grupa doznała poważnych i uporczywych naruszeń podstawowych praw człowieka, wystarczy, aby uznać jej prawo do odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa, jednak potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot jako prawowite państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot za legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.potrzeba czegoś więcej, zanim prawo międzynarodowe uzna nowy podmiot za legalne państwo; w szczególności nowe państwo powinno przedstawić wiarygodne zapewnienia, że będzie szanować prawa mniejszości na swoim terytorium.

Uzależnienie w ten sposób uznania prawowitej państwowości od spełnienia podstawowych wymogów sprawiedliwości jest oczywiście zgodne z podejściem teorii Tylko prawo naprawcze do secesji, która polega na nagradzaniu państw przestrzegających praw. Ale wiele można powiedzieć o rozróżnieniu, niezależnie od przyjętej teorii prawa do secesji, pomiędzy prawem do secesji (rozumianym jako prawo do zrzeczenia się władzy państwa nad częścią jego terytorium i do próby ustanowienia nowe państwo) i prawo do uznania za legalne państwo. Nowym podmiotom utworzonym w wyniku secesji zazwyczaj zależy na uznaniu ich legitymacji ze względu na wynikające z tego korzyści, w tym dostęp do korzystnych reżimów handlowych, pożyczek i kredytów od agencji międzynarodowych, takich jak Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy,oraz możliwość uczestniczenia na równi z innymi państwami w tworzeniu prawa międzynarodowego. Rozróżnienie między tym, czy grupa ma prawo do secesji (odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa), a tym, czy ma prawo do uznania za państwo prawowite, umożliwia międzynarodowemu systemowi prawnemu narzucenie normatywnych warunków uznania w okolicznościach które nowe państwa mają silne bodźce, by je zadowolić. Rozróżnienie między tym, czy grupa ma prawo do secesji (odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa), a tym, czy ma prawo do uznania za państwo prawowite, umożliwia międzynarodowemu systemowi prawnemu narzucenie normatywnych warunków uznania w okolicznościach które nowe państwa mają silne bodźce, by je zadowolić. Rozróżnienie między tym, czy grupa ma prawo do secesji (odrzucenia jurysdykcji państwa i próby ustanowienia własnego państwa), a tym, czy ma prawo do uznania za państwo prawowite, umożliwia międzynarodowemu systemowi prawnemu narzucenie normatywnych warunków uznania w okolicznościach które nowe państwa mają silne bodźce, by je zadowolić.

W pełni rozwinięta filozoficzna teoria tego, czym powinno być międzynarodowe prawo secesji, byłaby dość ambitna i złożona. Musiałoby zawierać nie tylko opis związku między prawem do secesji a prawem do uznania, ale także teorię uzasadnionej interwencji na rzecz secesji lub przeciw niej, która byłaby zgodna z bardziej ogólnym stanowiskiem w sprawie legalnego użycia siły przez granice.

5. Wniosek

Filozoficzne prace nad secesją dzielą się na trzy główne kategorie: (1) próby opracowania opisu moralnego prawa do secesji (rozumianego jako prawo do roszczenia lub zwykłej wolności), (2) badanie zgodności lub niezgodności secesji z konstytucjonalizmem oraz (3) próby ustalenia, jakie stanowisko powinno przyjąć prawo międzynarodowe w odniesieniu do secesji. W każdym z tych obszarów badań, a także w powiązaniach między nimi, eksploracja moralnych kwestii secesji stanowi potężną soczewkę, przez którą można zbadać niektóre z najważniejszych zagadnień teorii moralno-politycznej, w tym być może najbardziej fundamentalną kwestię. ze wszystkiego: co daje państwu ważne roszczenie do swojego terytorium?

Bibliografia

  • Altman, Andrew i Christopher Heath Wellman, 2009, Liberalna teoria sprawiedliwości międzynarodowej, Oxford: Oxford University Press.
  • Brilmayer, Lea, 1991, „Secession and Self-Determination: A Territorial Interpretation”, Yale Journal of International Law, 16: 177–202.
  • –––, 2015, „Secesja i dwa typy roszczeń terytorialnych”, ILSA Journal of International and Comparative Law, 21 (2): 325–332.
  • Buchanan, Allen, 1991, Secession: The Legitimacy of Political Divorce From Fort Sumter to Lithuania and Quebec, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1997, „Teorie secesji”, Filozofia i sprawy publiczne, 26 (1): 31–61. doi: 10.1111 / j.1088-4963.1997.tb00049.x
  • –––, 1998a, „Democracy and Secession”, w: Moore 1998b: 14–30. doi: 10.1093 / 0198293844.003.0002
  • –––, 1998b, „What's So Special About Nations?”, W: Jocelyne Couture, Kai Nielsen i Michel Seymour (red.), Rethinking Nationalism, Calgary: University of Calgary Press.
  • –––, 2002, „Legitymacja polityczna i demokracja”, Etyka, 112 (4): 689–719. doi: 10.1086 / 340313
  • –––, 2004, Sprawiedliwość, legalność i samostanowienie: moralne podstawy prawa międzynarodowego, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198295359.001.0001
  • –––, 2006, „Uncoupling Secession from Nationalism and Intrastate Autonomy”, w: Negotiating Self-Determination, Hurst Hannum i Eileen F. Babbitt (red.), Lanham, MD: Lexington Books.
  • –––, 2013, The Heart of Human Rights, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199325382.001.0001
  • Catala, Amandine, 2013, „Teorie naprawcze secesji i uzasadnienia terytorialnego”, Journal of Social Philosophy, 44 (1): 74–94. doi: 10.1111 / josp.12011
  • –––, 2015, „Secession and Annexation: The Case of Crimea”, niemiecki Dziennik Ustaw, 16 (3): 581–607.
  • –––, 2017, „Secesja i sprawiedliwość rozdzielcza”, Studia filozoficzne, 174 (2): 529–552. doi: 10.1007 / s11098-016-0695-2
  • Cavallero, Eric, 2003, „Suwerenność ludu i prawo ludów”, Teoria prawa, 9 (3): 181–200. doi: 10.1017 / S1352325203000089
  • –––, 2017, „Indywidualizm wartości i teoria powszechnego wyboru secesji”, Teoria i praktyka społeczna, 43 (1): 125–153. doi: 10.5840 / soctheorpract20174316
  • Copp, David, 1998, „Prawo międzynarodowe i moralność w teorii secesji”, The Journal of Ethics, 2 (3): 219–245.
  • Gans, Chaim, 2003, The Limits of Nationalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gellner, Ernest, 2008, Narody i nacjonalizm, Ithaca: Cornell University Press.
  • Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice, and Loyalty, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kolers, Avery, 2009, Land, Conflict, and Justice: A Political Theory of Territory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meisels, Tamar, 2009, Prawa terytorialne, wydanie drugie, Berlin: Springer.
  • Mill, John Stuart, [1861] 1991, Considerations on Representative Government, New York: Prometheus Books.
  • Miller, David, 1995, On Nationality, Nowy Jork: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198293569.001.0001
  • –––, 1997, „Secession and the Principle of Nationality”, Canadian Journal of Philosophy (Suplement), 26: 261–282.
  • Moore, Margaret, 1998a, „Wprowadzenie”, w: Moore 1998b: 1–13. doi: 10.1093 / 0198293844.003.0001
  • –––, 1998b, National Self-Determination and Secession, Margaret Moore (red.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198293844.001.0001
  • –––, 2000, „Etyka secesji i normatywna teoria nacjonalizmu”, The Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 13 (2): 225–250.
  • Dziewięć, Cara, 2012, Global Justice and Territory, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199580217.001.0001
  • Norman, Wayne, 2003, „Domesticating Secession”, w: Steven Macedo i Allen Buchanan (red.), Secession and Self-Determination (NOMOS XLV), Nowy Jork: New York University Press.
  • –––, 2006, Negotiating Nationalism: Nation-Building, Federalism and Secession in the Multinational State, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198293356.001.0001
  • Philpott, Daniel, 1995, „A Defense of Self-Determination”, Ethics, 105 (2): 352–85. doi: 10.1086 / 293704
  • Sunstein, Cass, 1991, „Constitutionalism and Secession”, University of Chicago Law Review, 58 (2): 633–70.
  • Wellman, Christopher Heath, 2005, A Theory of Secession: The Case for Political Self-Determination, Cambridge: Cambridge University Press.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

Liechtenstein Institute on Self-Determination, Princeton University, [Ta strona zawiera linki do licznych ośrodków akademickich, ośrodków analitycznych, organizacji międzynarodowych, agencji rządowych, organizacji pozarządowych, czasopism i organizacji informacyjnych zajmujących się samostanowieniem i secesją.]