Suwerenność

Spisu treści:

Suwerenność
Suwerenność
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Suwerenność

Po raz pierwszy opublikowano 31 maja 2003 r.; rewizja merytoryczna Poniedziałek 22.06.2020

Suwerenność, choć jej znaczenie różniło się w historii, ma również podstawowe znaczenie, najwyższą władzę na danym terytorium. Jest to nowoczesne pojęcie władzy politycznej. Warianty historyczne można rozumieć w trzech wymiarach - posiadacza suwerenności, absolutności suwerenności oraz wewnętrznego i zewnętrznego wymiaru suwerenności. Państwo jest instytucją polityczną, w której ucieleśnia się suwerenność. Zbiór państw tworzy system suwerennych państw.

Historię suwerenności można zrozumieć poprzez dwa szerokie ruchy, które przejawiają się zarówno w praktycznych instytucjach, jak iw myśli politycznej. Pierwszą z nich jest rozwój systemu suwerennych państw, którego kulminacją był pokój westfalski w 1648 r. W tamtym czasie suwerenność stała się widoczna w myśli politycznej dzięki pismom Machiavellego, Lutra, Bodina i Hobbesa. Drugi ruch to okręg suwerennego państwa, który rozpoczął się w praktyce po II wojnie światowej i od tego czasu jest kontynuowany poprzez integrację europejską oraz rozwój i wzmocnienie praw i praktyk w celu ochrony praw człowieka. Najbardziej widoczna odpowiednia myśl polityczna pojawia się w pismach krytyków suwerenności, takich jak Bertrand de Jouvenel i Jacques Maritain.

  • 1. Definicja suwerenności
  • 2. Powstanie suwerennego państwa: teoria i praktyka
  • 3. Okręg suwerennego państwa: teoria i praktyka
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Definicja suwerenności

W swoim klasyku The King's Two Bodies (1957) mediewista Ernst Kantorowicz opisuje głęboką przemianę pojęcia władzy politycznej na przestrzeni średniowiecza. Zmiana rozpoczęła się, gdy koncepcja ciała Chrystusa przekształciła się w pojęcie dwóch ciał - jednego, corpus naturale, konsekrowanej hostii na ołtarzu, drugiego, corpus mysticum, społecznej struktury kościoła wraz z towarzyszącą mu strukturą administracyjną.. Ta ostatnia koncepcja - zbiorowej organizacji społecznej mającej trwałą, mistyczną esencję - miała zostać przeniesiona na podmioty polityczne, ciało polityczne. Kantorowicz opisuje następnie wyłonienie się w późnym średniowieczu koncepcji dwóch ciał króla, ożywionej w Ryszardzie II Szekspira i mającej zastosowanie do wczesnej nowożytnej polityki ciała. Podczas gdy król jest naturalny,śmiertelne ciało umrze wraz z jego śmiercią, uważano również, że ma trwałe, nadprzyrodzone ciało, którego nie można zniszczyć nawet przez zabójstwo, ponieważ reprezentuje mistyczną godność i sprawiedliwość polityki ciała. Współczesny ustrój, który wyłonił się jako dominujący we wczesnonowożytnej Europie, przejawiał cechy zbiorowości, które opisywał Kantorowicz - jednej, zjednoczonej, zamkniętej w granicach terytorialnych, posiadającej jeden zestaw interesów, rządzonej przez władzę, która była połączona w jedną całość i utrzymywał przewagę w promowaniu interesów państwa. Chociaż we wczesnych czasach nowożytnych władzę tę sprawowali królowie, późniejsi jej wyznawcy obejmowaliby ludzi rządzących konstytucją, narody, partię komunistyczną, dyktatorów, juntę i teokracje. Współczesny ustrój znany jest jako państwo,a podstawową cechą autorytetu w jej obrębie jest suwerenność.

Ewolucja, którą opisał Kantorowicz, ma charakter formacyjny, gdyż suwerenność jest cechą charakterystyczną współczesnej polityki. Niektórzy uczeni wątpili, czy istnieje stabilne, istotne pojęcie suwerenności. Ale w rzeczywistości istnieje definicja, która oddaje znaczenie suwerenności we wczesnej nowożytnej Europie i której wariant stanowi większość późniejszych definicji: najwyższa władza na terytorium. Jest to cecha, jaką posiadały państwa nowożytne, ale której brakowało papieżom, cesarzom, królom, biskupom oraz większości szlachciców i wasali w średniowieczu.

Każdy składnik tej definicji podkreśla ważny aspekt koncepcji. Po pierwsze, posiadacz suwerenności posiada władzę. Oznacza to, że osoba lub podmiot nie tylko włada siłą przymusu, zdefiniowaną jako zdolność A do spowodowania, że B zrobi to, czego w innym przypadku by nie zrobił. Autorytet jest raczej tym, co zaproponował filozof RP Wolff: „prawem do kierowania i odpowiednio prawem do bycia posłusznym” (Wolff, 1990, 20). Najważniejszy jest tutaj termin „słuszny”, oznaczający legitymizację. Posiadacz suwerenności wywodzi władzę z jakiegoś wzajemnie uznanego źródła legitymizacji - prawa naturalnego, boskiego mandatu, prawa dziedzicznego, konstytucji, a nawet prawa międzynarodowego. We współczesnych czasach źródłem suwerenności jest wszechobecny zbiór praw.

Ale jeśli suwerenność jest sprawą władzy, nie jest to kwestia zwykłego autorytetu, ale władzy najwyższej. Supremacja jest tym, co sprawia, że konstytucja Stanów Zjednoczonych jest lepsza od rządu Pensylwanii lub jakiegokolwiek innego zwierzchnika niż szef policji lub dyrektor korporacji. Posiadacz suwerenności jest nadrzędny wobec wszystkich podlegających mu władz. Supremacja również jest endemiczna dla nowoczesności. W średniowieczu rozmaite władze posiadały jakieś legalne uzasadnienie swej władzy, czy to feudalnej, kanonicznej czy innej, ale bardzo rzadko taki nakaz przyznawał władzę.

Ostatnim składnikiem suwerenności jest terytorialność, także cecha władzy politycznej we współczesności. Terytorialność to zasada, według której należy definiować członków społeczności. Określa, że ich członkostwo wynika z ich zamieszkania w granicach. Jest to potężna zasada, ponieważ definiuje członkostwo w sposób, który może nie odpowiadać tożsamości. Granice suwerennego państwa mogą w ogóle nie określać „ludu” lub „narodu”, a w rzeczywistości mogą obejmować kilka z tych tożsamości, o czym świadczą ruchy irredentystyczne. To raczej z racji prostego położenia w granicach geograficznych ludzie należą do państwa i podlegają zwierzchnictwu jego władcy. To na terytorium geograficznym współcześni władcy mają najwyższą władzę.

Terytorialność jest teraz głęboko uznawana za pewnik. To cecha autorytetu na całym świecie. Nawet instytucje ponadnarodowe i międzynarodowe, takie jak Unia Europejska i ONZ, składają się z państw, których członkostwo jest z kolei określone terytorialnie. Ta uniwersalność formy jest charakterystyczna dla nowoczesności i podkreśla związek suwerenności z nowoczesnością. Chociaż terytorialność istniała w różnych epokach i miejscach, inne zasady członkostwa, takie jak pokrewieństwo rodzinne, religia, plemię i więzy feudalne, również cieszyły się dużym prestiżem. Najdobitniej kontrastuje z terytorialnością plemię wędrowne, którego struktura władzy jest całkowicie oderwana od określonego kawałka ziemi. Terytorialność określa, na podstawie jakiej jakości obywatele podlegają władzy - ich położenie geograficzne w określonych granicach. Teoretycy stosunków międzynarodowych rzeczywiście wskazali na podobieństwo między suwerennością a inną instytucją, w której granice wyznaczają ziemię - własność prywatną. Rzeczywiście, w myśli Thomasa Hobbesa oboje wyraźnie zebrali się razem.

Najwyższa władza na terytorium - taka jest ogólna definicja suwerenności. Historyczne przejawy suwerenności są prawie zawsze konkretnymi przykładami tej ogólnej definicji. W istocie to najczęściej wypowiadali się filozofowie i osoby o motywacji politycznej, domagając się suwerenności tej osoby lub tego zbioru praw. Zrozumienie suwerenności wymaga zatem zrozumienia roszczeń do niej lub przynajmniej niektórych z najważniejszych z nich.

Przez ostatnie pół tysiąclecia te roszczenia przybierały niezwykle różnorodne formy - narody dążące do niezależności od państw-matek, komuniści szukający wolności od kolonialistów, vox populi walczący z anciennymi reżimami, teokracje, które odrzucają autorytet państw świeckich i wielu innych. Fakt, że suwerenne państwo przyjęło tak różne rodzaje władzy, jest rzeczywiście oznaką odporności i elastyczności tego suwerennego państwa. Chociaż katalog tych autorytetów nie jest tutaj możliwy, trzy wymiary, według których można je rozumieć, pomogą je skategoryzować: posiadacze suwerenności, absolutna lub nie absolutna natura suwerenności oraz relacje między wewnętrznym i zewnętrznym wymiarem suwerenność.

Jak sugerowano, suwerenność sprawowały różne autorytety - królowie, dyktatorzy, ludy rządzące poprzez konstytucje i tym podobne. Charakter osoby sprawującej najwyższą władzę na terytorium jest prawdopodobnie najważniejszym wymiarem suwerenności. We wczesnych czasach nowożytnych francuski teoretyk Jean Bodin uważał, że suwerenność musi należeć do jednej osoby. Zarówno on, jak i angielski filozof Thomas Hobbes uważali, że suweren jest ponad prawem. Później myśliciele różnili się, zaczynając wyobrazić sobie nowe loci dla suwerenności, ale pozostając wierni tej zasadzie.

Suwerenność może być również absolutna lub nie absolutna. Jak to możliwe, że suwerenność nie jest absolutna, jeśli jest również najwyższa? W końcu uczeni tacy jak Alan James argumentują, że suwerenność może być tylko obecna lub nieobecna, i nie może istnieć częściowo (James 1999, 462–4). Ale tutaj absolutność nie odnosi się do zakresu czy charakteru suwerenności, która zawsze musi być najwyższa, ale raczej do zakresu spraw, w których zwierzchnik władzy jest suwerenny. Bodin i Hobbes wyobrażali sobie suwerenność jako absolutną, rozciągającą się na wszystkie sprawy na terytorium, bezwarunkowo. Władza może być suwerenna w niektórych sprawach na terytorium, ale nie nad wszystkimi. Obecnie wiele państw członkowskich Unii Europejskiej (UE) przejawia nie absolutność. Są suwerenni w rządzeniu obroną, ale nie w rządzeniu swoimi walutami, polityką handlową,oraz wiele polityk socjalnych, którymi zarządzają we współpracy z władzami UE, zgodnie z prawem UE. Absolutna suwerenność jest kwintesencją współczesnej suwerenności. Ale w ostatnich dziesięcioleciach zaczęły go ograniczać instytucje takie jak UE, praktyki ONZ w zakresie sankcjonowania interwencji i międzynarodowy trybunał karny.

Ostatnia para przymiotników definiujących suwerenność to „wewnętrzna” i „zewnętrzna”. W tym przypadku słowa te nie opisują wyłącznych rodzajów suwerenności, ale różne aspekty suwerenności, które są współistniejące i wszechobecne. Władza suwerenna sprawowana jest w granicach, ale z definicji również w stosunku do osób z zewnątrz, które nie mogą ingerować w rządy suwerena. Państwo było głównym posiadaczem suwerenności zewnętrznej od czasu pokoju westfalskiego w 1648 r., Po którym ingerencja w prerogatywy rządzące innymi państwami stała się bezprawna. Pojęcie suwerenności w prawie międzynarodowym kojarzy się najczęściej z suwerennością zewnętrzną. Alan James podobnie pojmuje suwerenność zewnętrzną jako niezależność konstytucyjną - wolność państwa od wpływu zewnętrznego na jego podstawowe prerogatywy (James 1999, 460–462). Co istotne,suwerenność zewnętrzna zależy od uznania przez osoby postronne. Dla państw to uznanie jest tym, czym prawo o zakazie wstępu jest dla własności prywatnej - zbiorem wzajemnych porozumień, które dają własność lub państwu immunitet przed ingerencją z zewnątrz. To także suwerenność zewnętrzna ustanawia podstawowy warunek stosunków międzynarodowych - anarchię, czyli brak władzy wyższej, która rości sobie pretensje do władz niższych. Zbiór państw, suwerennych zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie, tworzy system międzynarodowy, w którym suwerenne jednostki sprzymierzają się, handlują, prowadzą wojnę i zaprowadzają pokój. To także suwerenność zewnętrzna ustanawia podstawowy warunek stosunków międzynarodowych - anarchię, czyli brak władzy wyższej, która rości sobie pretensje do władz niższych. Zbiór państw, suwerennych zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie, tworzy system międzynarodowy, w którym suwerenne jednostki sprzymierzają się, handlują, prowadzą wojnę i zaprowadzają pokój. To także suwerenność zewnętrzna ustanawia podstawowy warunek stosunków międzynarodowych - anarchię, czyli brak władzy wyższej, która rości sobie pretensje do władz niższych. Zbiór państw, suwerennych zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie, tworzy system międzynarodowy, w którym suwerenne jednostki sprzymierzają się, handlują, prowadzą wojnę i zaprowadzają pokój.

2. Powstanie suwerennego państwa: teoria i praktyka

Najwyższy autorytet z terytorium - w ramach tej definicji suwerenność można wtedy dokładniej zrozumieć jedynie poprzez jej historię. Historię tę można opisać jako jeden z dwóch szerokich ruchów - pierwszy, trwająca stulecia ewolucja w kierunku kontynentu europejskiego, a następnie globu suwerennych państw, drugi to określenie absolutnych suwerennych prerogatyw w drugiej połowie XX wieku.

To w czasie pokoju westfalskiego w 1648 roku Europa umocniła swoje długie przejście od średniowiecza do świata suwerennych państw. Według historyka JR Strayera, Wielka Brytania i Francja około 1300 roku wyglądały bardzo podobnie do suwerennych państw, a ich królowie posiadali władzę na ograniczonych terytoriach. Ale dopiero na początku reformacji w 1517 roku Europa pozostawała daleko od Westfalii. Mniej więcej wtedy nastąpiło wielkie odwrócenie dynamiki historycznej, gdy na tron wstąpił Hiszpan Karol V, jednocząc Kastylię, Aragonię i Holandię, stając się jednocześnie cesarzem rzymskim, zdobywając przywileje nad ziemiami w Europie Środkowej, jednocześnie zajmując o roli egzekutora wciąż znaczących prerogatyw doczesnych Kościoła katolickiego w Cesarstwie, zwłaszcza o egzekwowanie prawosławia kościelnego. Ale w Cesarstwie Karol V również nie był suwerenny, ponieważ książęta i szlachta zachowali przywileje, nad którymi nie sprawował kontroli. W 1555 roku system suwerennych państw zyskał ważne miejsce w pokoju augsburskim, którego formuła cuius regio, eius religio, pozwalała niemieckim książętom na egzekwowanie własnej wiary na ich terytorium. Ale Augsburg był niestabilny. Wielokrotne spory o przepisy osady prowadziły do ciągłych wojen, których kulminacją była wojna trzydziestoletnia, która zakończyła się dopiero w 1648 r. Pokojem westfalskim.zezwolili niemieckim książętom na egzekwowanie własnej wiary na swoim terytorium. Ale Augsburg był niestabilny. Wielokrotne spory o przepisy osady prowadziły do ciągłych wojen, których kulminacją była wojna trzydziestoletnia, która zakończyła się dopiero w 1648 r. Pokojem westfalskim.zezwolili niemieckim książętom na egzekwowanie własnej wiary na swoim terytorium. Ale Augsburg był niestabilny. Wielokrotne spory o przepisy osady prowadziły do ciągłych wojen, których kulminacją była wojna trzydziestoletnia, która zakończyła się dopiero w 1648 r. Pokojem westfalskim.

Jakie cechy Westfalii sprawiają, że jest to początek systemu suwerennych państw? W rzeczywistości nie wszyscy uczeni zgadzają się, że zasługuje on na ten status (zob. Krasner 1999). Nigdzie w traktatach ugody nie ma przepisu o ustroju suwerennych państw ani nawet o państwie jako prawowitej rządzącej jednostce. Z pewnością Westfalia nie stworzyła systemu suwerennych państw ex nihilo, ponieważ elementy systemu gromadziły się przez stulecia, aż do momentu osadnictwa; potem utrzymywały się pewne anomalie średniowieczne. Jednak pod dwoma szerokimi względami, zarówno pod względem prerogatyw prawnych, jak i praktycznych uprawnień, zwyciężył system suwerennych państw. Po pierwsze, państwa wyłoniły się jako praktycznie jedyna forma materialnej władzy konstytucyjnej w Europie, której władza nie jest już poważnie kwestionowana przez Święte Cesarstwo Rzymskie. Holandia i Szwajcaria uzyskały niepodważalną suwerenność,państwa niemieckie Świętego Cesarstwa Rzymskiego zyskały prawo do sprzymierzania się poza cesarstwem, a zarówno komunikacja dyplomatyczna, jak i projekty polityki zagranicznej współczesnych mocarstw ujawniły powszechne rozumienie systemu suwerennych państw. Doczesne uprawnienia Kościoła zostały również ograniczone do tego stopnia, że nie kwestionowały już suwerenności żadnego państwa. W odpowiedzi Papież Innocenty X potępił traktaty pokojowe jako „nieważne, nieważne, nieważne, niesprawiedliwe, niesprawiedliwe, potępione, potępione, bezsensowne, pozbawione sensu i skutku na zawsze” (cyt. Za: Maland 1966, 16). Doczesne uprawnienia Kościoła zostały również ograniczone do tego stopnia, że nie kwestionowały już suwerenności żadnego państwa. W odpowiedzi Papież Innocenty X potępił traktaty pokojowe jako „nieważne, nieważne, nieważne, niesprawiedliwe, niesprawiedliwe, potępione, potępione, bezsensowne, pozbawione sensu i skutku na zawsze” (cyt. Za: Maland 1966, 16). Doczesne uprawnienia Kościoła zostały również ograniczone do tego stopnia, że nie kwestionowały już suwerenności żadnego państwa. W odpowiedzi Papież Innocenty X potępił traktaty pokojowe jako „nieważne, nieważne, nieważne, niesprawiedliwe, niesprawiedliwe, potępione, potępione, bezsensowne, pozbawione sensu i skutku na zawsze” (cyt. Za: Maland 1966, 16).

Po drugie, Westfalia położyła kres długiej epoce interwencji w sprawach religii, będącej dotychczas najczęściej praktykowanym ograniczaniem suwerennych prerogatyw. Po dziesięcioleciach walki zbrojnej, projekt pokoju augsburskiego został ostatecznie skonsolidowany, nie w dokładnej formie z 1555 r., Ale skutecznie ustanawiając władzę książąt i królów nad religią. Chociaż interwencja w sprawy religii nie zakończyła się absolutnie, stała się niezwykle rzadka, co jest jaskrawym przeciwieństwem poprzednich 130 lat, kiedy wojny religijne rozbiły Europę. W miarę jak system suwerennych państw stał się bardziej uogólniony w następnych dziesięcioleciach, ten zakaz interwencji stałby się również bardziej uogólniony, ewoluując w podstawową normę systemu międzynarodowego.

Nie wszyscy uczeni są zgodni co do tego, że Westfalia zasługuje na status „momentu powstania”. Daniel Philpott argumentował za ortodoksją w (Philpott, 2001). W ostatnich latach, chociaż wielu uczonych zaczęło argumentować, że mit Westfalii powinien zostać zdekonstruowany i odrzucony (Krasner, 1999; Carvalho, Leira i Hobson, 2011; Nexon, 2009; Osiander, 1994; Osiander, 2001; Teschke, 2009). Ogólnie rzecz biorąc, uczeni ci podkreślają, że ważne elementy państwowości istniały na długo przed Westfalią, a ważne elementy „hierarchii”, czyli określenia zwierzchnictwa suwerennego, przetrwały długo po Westfalii. Tylko długotrwały konsensus uczonych może przesądzić o dalszym postrzeganiu Westfalii.

Niezależnie od tego, czy system suwerennych państw został skonsolidowany w Westfalii, uzyskał pełny kształt w późniejszym czasie, czy też zawsze pozostawał heterodoksyjny, jego podstawowa forma rozprzestrzeniła się jednak na cały świat przez następne trzy stulecia, osiągając kulminację w upadku europejskich imperiów kolonialnych w połowie XX wieku. wieku, kiedy państwo stało się jedyną formą ustroju, która kiedykolwiek obejmowała całą powierzchnię globu. Obecnie normy suwerenności są zapisane w Karcie Narodów Zjednoczonych, której artykuł 2 (4) zakazuje ataków na „polityczną niezależność i integralność terytorialną” i którego artykuł 2 (7) ostro ogranicza interwencję.

Podczas gdy następna sekcja będzie szczegółowo opisywać określenie suwerenności po II wojnie światowej, ten szeroki historyczny trend nie powinien przesłaniać aspektów, w których suwerenność przetrwała, a nawet odrodziła się w ostatnich latach. W ważnym artykule badacz stosunków międzynarodowych Roland Paris (2020) dowodzi, że w polityce światowej odradzają się przed westfalskie pojęcia suwerenności, w tym wersje „pozalegalne” i „organiczne”, które kontrastują z suwerennością westfalską i jej normami prawna równość państwa i nieingerencja w sprawy wewnętrzne. Paryż dokumentuje to ponowne pojawienie się w Rosji za prezydenta Władimira Putina, Chinach za prezydenta Xi Jinpinga i Stanach Zjednoczonych za prezydenta Donalda Trumpa.

Kiedy suwerenne państwo okupowało kontynent europejski, kawałek po kawałku, we wczesnych czasach nowożytnych, ostatecznie formując system, który zawojował świat, współcześni filozofowie polityczni przyjęli tę formę ustroju i opisali, dlaczego jest ona uprawniona. Nie byli pomysłodawcami koncepcji, gdyż nawet w średniowieczu filozofowie, tacy jak Dante i Marsyliusz z Padwy, opowiadali się za oddzieleniem władzy doczesnej i religijnej, co miałoby zostać osiągnięte poprzez przekazanie prerogatyw w ręce doczesnego władcy. Wtedy, we wczesnych czasach nowożytnych, było dwóch z grubsza współczesnych filozofów, którzy nie pisali wprost ani świadomie o suwerenności, ale których idee w istocie stanowiły ważny element rozwoju tego pojęcia. Machiavelli obserwował politykę państw-miast w swoich renesansowych Włoszech i opisał, co książę musiał zrobić, aby promować kwitnącą republikę w kategoriach, które przyznały mu najwyższą władzę na jego terytorium. Oczywiście nie miał być związany prawem naturalnym, prawem kanonicznym, przykazaniami Ewangelii ani żadnymi normami lub władzami, które nakładały na członków chrześcijaństwa. Musiałby raczej być przygotowany „nie być dobrym” i być gotowy do czynienia zła, nie dlatego, że zło nie było już złem, ale dlatego, że czasami konieczne było kontynuowanie celu, który był centralny dla Machiavellego, celu, który sprowadza się do jednoczącej idei jego myśli: siły i porządku państwa. Obowiązek księcia był racją stanu. Był najwyższym na terytorium państwa i był odpowiedzialny za dobro tego pojedynczego, jednolitego ciała.

Zapewnieniem suwerenności z zupełnie innej perspektywy był Marcin Luter. Jego teologia reformacji opowiadała się za odebraniem Kościołowi katolickiemu jego wielu uprawnień, nie tylko władzy kościelnej, ale także władzy, która według współczesnej definicji jest doczesna. Luter uważał, że Kościół nie powinien już być postrzegany jako widzialna, hierarchiczna instytucja, ale był raczej niewidzialnie zjednoczonym zbiorem lokalnych kościołów, które trzymały się właściwej doktryny. W ten sposób Kościół katolicki nie posiadał już legalnie ogromnych połaci ziemi, które opodatkował i bronił i których wymierzał sprawiedliwością; biskupi nie mieli już prawa pełnić doczesnych urzędów u książąt i królów; ani papież nie byłby w stanie usunąć świeckich władców mocą ekskomuniki; najważniejsze,Święty Cesarz Rzymski nie będzie już legalnie narzucał katolickiej jednolitości. Kościół i ci, którzy działali w jego imieniu, nie będą już dłużej sprawować władzy politycznej lub ekonomicznej. Kto zatem przejąłby takie zrzeczone uprawnienia? Książęta terytorialne. „Dzięki zniszczeniu niezależności Kościoła i jego wpływowi na eksterytorialną opinię publiczną usunięto ostatnią przeszkodę dla jedności w państwie” - pisze filozof polityczny JN Figgis (72). To właśnie ta wizja zatriumfowała w Westfalii.ostatnia przeszkoda dla jedności w państwie została usunięta”- pisze filozof polityczny JN Figgis (72). To właśnie ta wizja zatriumfowała w Westfalii.ostatnia przeszkoda dla jedności w państwie została usunięta”- pisze filozof polityczny JN Figgis (72). To właśnie ta wizja zatriumfowała w Westfalii.

Teologia polityczna Lutra wyjaśnia to wszystko. Nauczał, że pod zwierzchnictwem Boga istnieją dwa zakony z dwoma formami rządów. „Królestwo ducha” to porządek, w jakim Chrystus był powiązany z duszą wierzącego. Sfera świata była porządkiem świeckiego społeczeństwa, w którym władze cywilne kierowały instytucjami rządowymi za pomocą prawa i przymusu. Obie sfery wspierały dobro wierzących, ale w różnym sensie; miały być osobno zorganizowane. Przywódcy kościoła wykonywali duchowe obowiązki; książęta, królowie i sędziowie pełnili obowiązki doczesne. Uwolnieni spod władzy papieża i Kościoła katolickiego, przywłaszczając sobie władzę doczesną w swoim królestwie, książęta byli teraz faktycznie suwerenni. W tamtych czasach książęta sprawowali nawet znaczną kontrolę nad kościołami protestanckimi,często powołując swoich regionalnych przywódców, zgodnie z doktryną „erastianizmu”. Chociaż ani Luter, ani inni reformatorzy protestanccy nie omawiali szczegółowo doktryny o suwerenności, przepisali książętom całą jej treść. Ponownie Figgis:

Jedność i powszechność oraz zasadnicza słuszność suwerennego państwa terytorialnego, a także zaprzeczanie wszelkiej eksterytorialnej lub niezależnej wspólnotowej formie życia, są trwałym wkładem Lutra w politykę. (91)

Inni filozofowie nowożytni oczywiście otwarcie opowiadali się za doktryną suwerenności i dlatego są z nią lepiej kojarzeni. Francuski filozof Jean Bodin był pierwszym europejskim filozofem, który obszernie potraktował tę koncepcję. Jego koncepcja souveraineté była centralną koncepcją w jego pracy De la république, którą napisał w 1576 r., W czasie, gdy Francja została podzielona przez wojnę domową między kalwińskimi hugenotami a monarchią katolicką. Postrzegał problem porządku jako centralny i nie sądził, że można go rozwiązać za pomocą przestarzałych średniowiecznych koncepcji podzielonego społeczeństwa, ale tylko poprzez koncepcję, w której rządzący i rządzeni są zintegrowani w jeden, jednolity organ polityczny, który był ponad wszelkie inne. prawa ludzkiego, a właściwie było źródłem prawa ludzkiego. Ta koncepcja była suwerennością. Tylko najwyższa władza na danym terytorium może wzmocnić podzieloną społeczność.

Z pewnością Bodin uważał, że organ sprawujący władzę podlega prawu naturalnemu i boskiemu, chociaż żadne prawo ludzkie nie może go oceniać ani odwoływać się do niego. Co ciekawsze, uważał także, że suwerenność właściwie wykonywana będzie respektować prawa zwyczajowe i prawa własności. Nie jest jasne, jak można było pogodzić takie ograniczenie z najwyższym statusem suwerennej władzy. Możliwe, że Bodin uważał, że takie prawa miałyby być cechami reżimu prawnego, który sam jest suwerenny w stosunku do innych władz. Rzeczywiście, myślał również, że forma rządu, który sprawuje władzę suwerenną, mogłaby słusznie różnić się między monarchią, arystokracją i demokracją, chociaż wolał monarchię. Jakkolwiek jednak wyglądało to suwerenne ciało, nie podlegało żadnemu zewnętrznemu prawu ani władzy na swoim terytorium. FH Hinsley pisze:

W czasie, gdy konieczne stało się zakończenie konfliktu między władcami a rządzonymi, [Bodin] zdał sobie sprawę - i był to imponujący wyczyn intelektualny - że konflikt zostanie rozwiązany tylko wtedy, gdy możliwe będzie ustalenie przez obie strony istnienia z konieczności nieograniczona władza rządząca i aby odróżnić tę władzę od absolutyzmu, który mógł lekceważyć wszystkie prawa i przepisy. Zrobił to, ustanawiając zarówno legalność tej władzy, jak i mądrość przestrzegania ograniczeń, które zabezpieczały jej właściwe użycie, na naturze ciała politycznego jako społeczeństwa politycznego obejmującego zarówno władcę, jak i rządzonego - a jego oświadczenie o suwerenności było konieczne, tylko możliwy wynik ( 124–125).

„Oświadczenie o suwerenności” Bodina jest pierwszym systematycznym stwierdzeniem we współczesnej filozofii europejskiej i dlatego zasługuje na status przełomowy.

Angielski filozof Thomas Hobbes również pisał w czasie wojny domowej, a także doszedł do koncepcji suwerenności jako rozwiązania. W przypadku Hobbesa naród ustanowił suwerenną władzę poprzez kontrakt, w którym przekazał wszystkie swoje prawa Lewiatanowi, który reprezentował abstrakcyjne pojęcie państwa. Wola Lewiatana królowała i reprezentowała wolę wszystkich, którzy zrzekli się jej praw. Podobnie jak suweren Bodina, Lewiatan Hobbesa był ponad prawem, śmiertelnym bogiem nie związanym żadną konstytucją ani zobowiązaniami kontraktowymi z żadną stroną zewnętrzną. Podobnie jak Bodin, Hobbes również uważał, że suweren jest odpowiedzialny przed Bogiem i najprawdopodobniej przed prawami natury w jakiejś formie. W przeciwnym razie prawo było nakazem suwerennego władcy, wypływającym z jego woli i bezwzględnym obowiązkiem przestrzegania go.

Zarówno Bodin, jak i Hobbes opowiadali się za suwerennością jako najwyższym autorytetem. Koncepcja ta nadal dominuje jako domniemanie rządów politycznych w państwach na całym świecie, w tym w państwach, w których suwerenny zbiór praw ustanawia ograniczenia rządów i praw obywatelskich dla jednostek. Na przestrzeni wieków ewoluowały nowe koncepcje posiadaczy suwerenności. Rousseau, różniący się znacznie od Bodina czy Hobbesa, postrzegał zbiorowe osoby w państwie jako suwerena, rządzącego z własnej woli. W rządzie konstytucyjnym suwerenny jest naród, który rządzi na podstawie zbioru praw. Jest to wersja, która w dzisiejszym świecie jest najczęściej legitymizowana.

Jednak wersje suwerenności przywołujące na myśl Hobbesa i Bodina przenosiły się do XX wieku. Wyraźnie przywołał obu tych filozofów, na przykład, niemiecki filozof i prawnik Carl Schmitt początku XX wieku. Jego książkę z 1922 roku otwiera wers: „Władcą jest ten, kto decyduje o wyjątku” (tłum. G. Schwab, 1985). Schmitt uważał, że suweren stoi ponad prawem konstytucyjnym i powinien być w stanie „podjąć decyzję” w imieniu dobra państwa w sytuacji wyjątkowej. Miał niewielki szacunek dla liberalnego konstytucjonalizmu, który uważał za całkowicie niewystarczający do powstrzymania walki o władzę, z którą wiąże się polityka. Ogólnie rzecz biorąc, niewiele wskazuje na to, że przynajmniej w tej pracy Schmitt uważał, że suweren jest związany boskim prawem lub prawem naturalnym. Liberalny konstytucjonalizm Weimarskich Niemiec był jego głównym dowodem na to przekonanie; w latach trzydziestych żarliwie wspierał reżim narodowych socjalistów, którego nadzwyczajne uprawnienia były tylko tymi, które uważał za konieczne.

3. Okręg suwerennego państwa: teoria i praktyka

Powstanie i globalna ekspansja suwerenności, opisywana, a nawet chwalona przez filozofów politycznych, jest jednym z najpotężniejszych i najbardziej udanych trendów politycznych współczesności. Ale od samego początku suwerenność spotykała się również zarówno z wątpiącymi, jak i wykwalifikowanymi zwolennikami, z których wielu uważało roszczenia jakiegokolwiek zbioru praw do statusu suwerennego za formę bałwochwalstwa, czasami jako pancerz, za którym rządzący dokonują okrucieństw i niesprawiedliwości wolnych od uzasadniona kontrola zewnętrzna. Rzeczywiście, po Holokauście powstały znaczące prawne i instytucjonalne okręgi suwerenności, z których wiele znacznie ograniczyło prawa suwerennych państw. Dwa najważniejsze ograniczenia to konwencje dotyczące praw człowieka i integracji europejskiej.

W 1948 roku zdecydowana większość państw podpisała Powszechną Deklarację Praw Człowieka, zobowiązując się do przestrzegania ponad 30 odrębnych praw jednostek. Ponieważ nie była to prawnie wiążąca deklaracja i nie zawierała przepisów wykonawczych, deklaracja pozostawiła suwerenność państw nienaruszoną, ale była pierwszym krokiem w kierunku powiązania ich z międzynarodowymi, uniwersalnymi zobowiązaniami dotyczącymi ich spraw wewnętrznych. Przez dziesięciolecia te prawa człowieka będą miały coraz silniejszy status prawny. Jedną z najsolidniejszych konwencji praw człowieka, która rzeczywiście ogranicza suwerenność, choćby łagodnie, poprzez jej mechanizmy arbitrażowe, jest Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, utworzona w 1950 r. Mniej więcej współcześnie, podpisana 9 grudnia, 1948, była Konwencja Ludobójstwa,zobowiązanie państw podpisujących do powstrzymania się od ludobójstwa i ukarania go. Następnie, w połowie lat sześćdziesiątych, dwa pakty - Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych - prawnie zobowiązały większość państw świata do poszanowania praw człowieka swoich obywateli. I znowu, konstytucyjna władza sygnatariuszy pozostała w dużej mierze nienaruszona, ponieważ nie pozwoliliby, aby którekolwiek z tych zobowiązań naruszało ich suwerenność. Późniejsze pakty praw człowieka, również podpisywane przez zdecydowaną większość państw świata, zawierały podobne zastrzeżenia.konstytucyjna władza sygnatariuszy pozostała w dużej mierze nienaruszona, ponieważ nie pozwoliliby, aby którekolwiek z tych zobowiązań naruszało ich suwerenność. Późniejsze pakty praw człowieka, również podpisywane przez zdecydowaną większość państw świata, zawierały podobne zastrzeżenia.konstytucyjna władza sygnatariuszy pozostała w dużej mierze nienaruszona, ponieważ nie pozwoliliby, aby którekolwiek z tych zobowiązań naruszało ich suwerenność. Późniejsze pakty praw człowieka, również podpisywane przez zdecydowaną większość państw świata, zawierały podobne zastrzeżenia.

Jedynie praktyka przestrzegania praw człowieka wsparta wojskowym egzekwowaniem prawa lub solidnymi procedurami sądowymi ograniczyłaby suwerenność w poważny sposób. Postęp w tym kierunku zaczął następować po zimnej wojnie poprzez historyczną rewizję pokoju westfalskiego, która ogranicza normę mocno wysuniętą przez traktaty - brak interwencji. W serii kilku epizodów, które rozpoczęły się w 1990 roku, Organizacja Narodów Zjednoczonych lub inna organizacja międzynarodowa poparła akcję polityczną, zwykle z udziałem siły zbrojnej, którą szeroki konsensus państw wcześniej uznałby za bezprawną ingerencję w sprawy wewnętrzne. Epizody obejmowały zatwierdzenie operacji wojskowych w celu naprawienia niesprawiedliwości w granicach państwa lub poza administracją sprawami wewnętrznymi, takimi jak operacje policyjne. W przeciwieństwie do operacji pokojowych w okresie zimnej wojny, na operacje te zwykle brakowało zgody rządu państwa docelowego. Wystąpiły w Iraku, byłej Jugosławii, Bośni, Kosowie, Somalii, Rwandzie, Haiti, Kambodży, Liberii, Libii i innych miejscach. Chociaż legalność i mądrość indywidualnych interwencji jest często kwestionowana przez państwa - na przykład bombardowanie Iraku przez USA w grudniu 1999 r. I interwencja NATO w Kosowie nie przyniosły poparcia Rady Bezpieczeństwa ONZ, podobnie jak inwazja USA na Irak w 2003 r. szeroka praktyka interwencji prawdopodobnie nadal będzie cieszyła się szerokim poparciem w Radzie Bezpieczeństwa ONZ i innych organizacjach międzynarodowych.była Jugosławia, Bośnia, Kosowo, Somalia, Rwanda, Haiti, Kambodża, Liberia, Libia i inne. Chociaż legalność i mądrość indywidualnych interwencji jest często kwestionowana przez państwa - na przykład bombardowanie Iraku przez USA w grudniu 1999 r. I interwencja NATO w Kosowie nie przyniosły poparcia Rady Bezpieczeństwa ONZ, podobnie jak inwazja USA na Irak w 2003 r. szeroka praktyka interwencji prawdopodobnie nadal będzie cieszyła się szerokim poparciem w Radzie Bezpieczeństwa ONZ i innych organizacjach międzynarodowych.była Jugosławia, Bośnia, Kosowo, Somalia, Rwanda, Haiti, Kambodża, Liberia, Libia i inne. Chociaż legalność i mądrość indywidualnych interwencji jest często kwestionowana przez państwa - na przykład bombardowanie Iraku przez USA w grudniu 1999 r. I interwencja NATO w Kosowie nie przyniosły poparcia Rady Bezpieczeństwa ONZ, podobnie jak inwazja USA na Irak w 2003 r. szeroka praktyka interwencji prawdopodobnie nadal będzie cieszyła się szerokim poparciem w Radzie Bezpieczeństwa ONZ i innych organizacjach międzynarodowych. Poparcie Rady Bezpieczeństwa, podobnie jak amerykańska inwazja na Irak w 2003 r. - szeroka praktyka interwencji prawdopodobnie nadal będzie cieszyła się szerokim poparciem Rady Bezpieczeństwa ONZ i innych organizacji międzynarodowych. Poparcie Rady Bezpieczeństwa, podobnie jak amerykańska inwazja na Irak w 2003 r. - szeroka praktyka interwencji prawdopodobnie nadal będzie cieszyła się szerokim poparciem Rady Bezpieczeństwa ONZ i innych organizacji międzynarodowych.

Wyraźne wezwanie do zmiany koncepcji suwerenności w celu umożliwienia interwencji sankcjonowanej na szczeblu międzynarodowym pojawiło się w dokumencie Odpowiedzialność za ochronę, dokument napisany i wydany w 2001 r. Przez Międzynarodową Komisję ds. Interwencji i Suwerenności Państwa, komisję powołaną przez rząd Kanady na rozkaz Sekretarza Generalnego ONZ Kofi Annana. Dokument proponuje zdecydowaną rewizję klasycznej koncepcji, zgodnie z którą suwerenność pociąga za sobą „odpowiedzialność za ochronę” ze strony państwa wobec własnych obywateli, odpowiedzialność, którą mogą przyjąć osoby postronne, gdy państwo dopuszcza się masowej niesprawiedliwości lub nie może chronić swoich obywateli. Odpowiedzialność za ochronę zyskała szerokie zainteresowanie międzynarodowe i służy jako manifest koncepcji suwerenności, która nie jest absolutna i uzależniona od zobowiązań zewnętrznych.

Innym sposobem ograniczania suwerenności jest integracja europejska. Pomysł ten zrodził się również w reakcji na Holokaust, klęskę, którą wielu przywódców europejskich przynajmniej częściowo przypisywało brakowi odpowiedzialności suwerennego państwa. Historycznie, najbardziej entuzjastyczni zwolennicy integracji europejskiej rzeczywiście wywodzili się z katolickich partii chadeckich, których ideały zakorzenione są w średniowiecznym chrześcijaństwie, gdzie przynajmniej w teorii żaden przywódca nie był suwerenny, a wszyscy przywódcy odpowiadali przed uniwersalnym zestawem wartości. We współczesnym języku praw człowieka i demokracji nawiązują one do apetytu papieża Innocentego X na temat pokoju westfalskiego.

Integracja europejska rozpoczęła się w 1950 r., Kiedy na mocy traktatu paryskiego sześć państw utworzyło Europejską Wspólnotę Węgla i Stali. Wspólnota ustanowiła wspólną międzynarodową władzę nad przemysłem węglowym i stalowym tych sześciu krajów, obejmującą kontrolę wykonawczą poprzez stałą biurokrację i decyzyjną Radę Ministrów złożoną z ministrów spraw zagranicznych każdego państwa. Ten sam model został rozszerzony na ogólną strefę ekonomiczną w Traktacie Rzymskim w 1957 r. Został on wzmocniony przez organ sądowy, Europejski Trybunał Sprawiedliwości i organ ustawodawczy, Parlament Europejski, organ wybierany w wyborach bezpośrednich w całej Europie. Z biegiem czasu integracja europejska poszerzyła się, ponieważ instytucja liczy obecnie dwudziestu siedmiu członków, i pogłębiła się, jak to miało miejsce w traktacie z Maastricht z 1991 r., Który rozszerzył uprawnienia instytucji i przekształcił ją w Unię Europejską. Unia Europejska, daleka od zastąpienia państw, raczej „łączy” ważne aspekty ich suwerenności w „ponadnarodową” instytucję, w której ograniczona jest ich swoboda działania (Keohane i Hoffman 1991). Nie są już absolutnie suwerenni. W ostatnich latach integracja europejska postępowała w ważnych aspektach. W dniu 1 grudnia 2009 r. Wszedł w życie traktat lizboński, jeszcze bardziej łącząc suwerenność poprzez wzmocnienie Rady Ministrów i Parlamentu Europejskiego, tworząc Wysokiego Przedstawiciela Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa, reprezentującego jednolite stanowisko Unii Europejskiej, a także nadanie mocy prawnej Karcie Podstawowych Praw Człowieka Unii Europejskiej. Jednak w ostatnich latach pojawiły się również napięcia w integracji europejskiej. Traktat ustanawiający Konstytucję dla Europy został podpisany przez państwa członkowskie Unii Europejskiej w 2004 roku, ale referenda we Francji i Holandii w 2005 roku odrzuciły go i uniemożliwiły jego ratyfikację. Następnie, w 2016 roku, referendum w Wielkiej Brytanii zakończyło się zwycięstwem wystąpienia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej, popularnie zwanym „Brexitem”.

To określenie suwerennego państwa, poprzez normy międzynarodowe i ponadnarodowe instytucje, znajduje analogię u współczesnych filozofów, którzy atakują ideę absolutnej suwerenności. Ich myśl nie jest całkowicie nowa, gdyż nawet we wczesnych czasach nowożytnych filozofowie tacy jak Hugo Grotius, Alberico Gentili i Francisco Suarez, choć akceptowali państwo jako prawowitą instytucję, uważali, że jego autorytet powinien być ograniczony, a nie absolutny. Na przykład okrutny książę mógłby zostać poddany dyscyplinującym działaniom ze strony sąsiednich książąt, co przypomina współczesne koncepcje interwencji humanitarnej.

W latach pięćdziesiątych Bertrand de Jouvenel i Jacques Maritain dokonali dwóch najbardziej znanych ataków filozofów politycznych na suwerenność od czasów II wojny światowej. W swoim wybitnym dziele z 1957 r. Suwerenność: dochodzenie do dobra politycznego Jouvenel przyznaje, że suwerenność jest ważnym atrybutem współczesnej władzy politycznej, potrzebnym do stłumienia sporów w państwie i nawiązania współpracy w obronie przed obcymi. Ale otwarcie potępia współczesną koncepcję suwerenności, która stwarza władzę ponad regułami, władzę, której dekrety należy uważać za prawomocne tylko dlatego, że wypływają z jego woli. Dla Jouvenela suwerenność osiągnęła swój szczyt w Hobbesie, w którego „przerażającej koncepcji wszystko sprowadza się do środków przymusu, które umożliwiają suwerenowi wydawanie praw i dyktowanie prawa w dowolny sposób, jaki mu się podoba. Ale te środki przymusu same w sobie są tylko ułamkiem sił społecznych skupionych w ręku władcy”(197). Pomimo różnic co do miejsca i formy suwerenności, późniejsi myśliciele, tacy jak Locke, Pufendorf i Rousseau, „mieli poczuć pokusę tej mechanicznie doskonałej konstrukcji” (198). To była „godzina suwerenności sama w sobie”, pisze Jouvenel, której istnieniu „odtąd mało kto nie miałby siły zaprzeczyć” (198).której istnieniu „odtąd mało kto nie miałby siły zaprzeczyć” (198).której istnieniu „odtąd mało kto nie miałby siły zaprzeczyć” (198).

Jak bliski jest opis Hobbesa, Jouvenel patrzy na wczesną nowożytną absolutną suwerenność z wielkim niepokojem. „Sama idea jest niebezpieczna” - pisze (198). Ale zamiast wzywać do zniesienia tej koncepcji, twierdzi, że suwerenność musi być ukierunkowana, aby suwerenna władza nie chciała niczego poza tym, co jest prawomocne. Moralność nie jest definiowana przez suwerena, ale ma niezależne znaczenie. Odwołując się do perspektywy „myślicieli chrześcijańskich”, argumentuje, że „są… woli, które są sprawiedliwe i woli, które są niesprawiedliwe”(201). „Władza” zatem „niesie ze sobą obowiązek rozkazywania temu, co ma być nakazane” (201). Tak rozumiano autorytet dawnego reżimu, w którym skuteczni doradcy monarchy mogli kierować jego wysiłki na rzecz dobra wspólnego. Co może dziś ukierunkować wolę suwerena? Wydaje się, że Jouvenel wątpi, że projekt sądowy lub konstytucyjny wystarczy sam. Raczej pokłada nadzieję we wspólnych koncepcjach moralnych społeczeństwa, które ograniczają wybory suwerena.

W drugim rozdziale swojej niezmiennej pracy z 1951 roku, Człowiek i państwo, Jacques Maritain nie okazuje wcale sympatii dla suwerenności, nawet kwalifikowanej sympatii Jouvenela:

Twierdzę, że filozofia polityczna musi pozbyć się słowa suwerenności, a także pojęcia suwerenności: - nie dlatego, że jest to pojęcie przestarzałe, ani na mocy socjologiczno-prawnej teorii „prawa obiektywnego”; i to nie tylko dlatego, że koncepcja suwerenności stwarza nie do przezwyciężenia trudności i teoretyczne uwikłania w dziedzinie prawa międzynarodowego; ale dlatego, że biorąc pod uwagę jego autentyczne znaczenie i z perspektywy właściwej dziedziny naukowej, do której należy - filozofii politycznej - pojęcie to jest z natury błędne i może nas wprowadzić w błąd, jeśli będziemy go nadal używać - zakładając, że trwało to zbyt długo zbyt szeroko akceptowany, by dopuszczalnie odrzucać, i nieświadomy fałszywych konotacji, które są z nim nieodłączne (29–30).

Błąd Bodina i Hobbesa polegał na pojmowaniu suwerenności jako władzy, którą ludzie na stałe przekazali i wyalienowali zewnętrznemu podmiotowi, tutaj monarchie. Zamiast reprezentować lud i być przed nim odpowiedzialnym, suweren stał się transcendentną istotą, posiadającą najwyższe i niezbywalne prawo do niezależnego od nich rządzenia ludem, zamiast reprezentowania narodu, odpowiedzialnego przed nim. Podobnie jak Jouvenel, Maritain żąda wywyższenia woli suwerena w taki sposób, że to, co sprawiedliwe, służy jego interesom. To jest bałwochwalstwo. Jakiekolwiek przeniesienie autorytetu ciała politycznego na jakąś część siebie lub na jakąś zewnętrzną jednostkę - aparat państwa, monarchę, a nawet lud - jest bezprawne, ponieważ ważność rządu jest zakorzeniona w jego stosunku do prawo naturalne. Suwerenność powoduje trzy dysfunkcje. Po pierwsze, jego zewnętrzny wymiar czyni niewyobrażalnym prawem międzynarodowym i państwem światowym, do których Maritain jest bardzo przychylny. Po drugie, wewnętrzny wymiar suwerenności, absolutna władza państwa nad ciałem politycznym, prowadzi do centralizmu, a nie pluralizmu. Po trzecie, najwyższa władza suwerennego państwa jest sprzeczna z demokratycznym pojęciem odpowiedzialności.

Argumenty Maritaina jako filozofa katolickiego są podobne do argumentów chrześcijańskich filozofów z wczesnej nowożytnej Europy, którzy krytykowali absolutną suwerenność. Będąc świadkami powstania potężnej istoty państwa, starali się nałożyć ograniczenia na jej władzę i autorytet. Są przodkami tych, którzy teraz domagają się ograniczenia władzy państwa w imię praw człowieka, prawa do stłumienia ludobójstwa i klęsk żywiołowych oraz udzielania pomocy z zewnątrz, międzynarodowego trybunału karnego i ponadnarodowego podmiotu, który przejmuje władzę zarządzania sprawami gospodarczymi, a teraz być może wojskowymi.

Argumenty za ograniczeniem suwerenności pozostają mocne w katolickich i innych tradycjach chrześcijańskich. Papież Benedykt XVI przedstawił argumenty za odpowiedzialnością za ochronę, na przykład w swoim przemówieniu w 2008 r. W ONZ. W ostatnich latach filozofowie polityczni w tradycji liberalnej również opowiadali się za określeniem suwerenności. Dwa przykłady to Thomas Pogge (1992 i 2008, 174–201) i Allen Buchanan (2004). Obaj przyznają suwerenności ważny, ale nie absolutny status moralny, starając się zrobić miejsce dla takich możliwości, jak interwencja humanitarna zatwierdzona przez ONZ i silniejszy rozwój globalnych instytucji walki z ubóstwem.

Bibliografia

  • Bartelson, J., 1995. A Genealogy of Sovereignty, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bodin, J., 1992. On Sovereignty: Four Chapters From Six Books of the Commonwealth, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brown, Wendy, 2010. Walled States, Waning Sovereignty, Brooklyn: Zone Books, 2010
  • Buchanan, Allen, 2004. Sprawiedliwość, legalność i samostanowienie, Oxford: Oxford University Press.
  • de Carvalho, Benjamin, Halvard Leira i John Hobson, 2011. „Mity, które Twoi nauczyciele wciąż mówią o 1648 i 1919 r.”, Millennium, 39 (3): 735–758.
  • Elshtain, Jean Bethke, 2008. Suwerenność: Bóg, stan i jaźń, Nowy Jork: Podstawowe książki.
  • Figgis, JN, 1907. Od Gersona do Grocjusza 1414–1625, wydanie 2; przedruk, Cambridge: Cambridge University Press, 1916.
  • Fowler, MR i JM Bunck, 1995. Prawo, władza i suwerenne państwo, University Park, PA: Penn State Press.
  • Grimm, Dieter i Belinda Cooper, 2015. Sovereignty: The Origin and Future of a Political and Legal Concept, New York: Columbia University Press.
  • Grotius, H., 1625. The Rights of War and Peace, Londyn: M. Walter Dunne, 1901.
  • Hinsley, FH, 1986. Sovereignty, drugie wydanie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hobbes, T., 1651. Leviathan, Harmondsworth: Penguin, 1968.
  • International Commission on Intervention and State Sovereignty: Report, 2001. The Responsibility to Protect, International Development Research Center Publications [Preprint dostępny w Internecie].
  • Jackson, Robert, 2007. Suwerenność: ewolucja idei, Cambridge: Polity Press.
  • James, A., 1986. Suwerenna państwowość, Londyn: Allen & Unwin.
  • James, A., 1999. „The Practice of Sovereign Statehood in Contemporary International Society”, Political Studies, 47 (3): 457–473.
  • de Jouvenel, B., 1957. Suwerenność: dochodzenie w sprawie dobra politycznego, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kallis, Arystoteles, 2018. „Populism, Sovereigntism and the Unlikely Re-Emergence of the Territorial Nation-State”, Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 11 (3): 285–302.
  • Kalmo, Hent i Quentin Skinner, 2014. Sovereignty in Fragments: The Past, Present, and Future of a Contested Concept, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kantorowicz E., 1957. The King's Two Bodies: A Study in Medieval Political Theology, Princeton: Princeton University Press.
  • Keohane, RO i S. Hoffmann, 1991. „Institutional Change in Europe in the 1980s”, w: The New European Community: Decisionmaking and Institutional Change, RO Keohane and S. Hoffmann (red.), Boulder: Westview Press.
  • Krasner, SD, 1999. Suwerenność: zorganizowana hipokryzja, Princeton: Princeton University Press.
  • Kratochwil, F., 1989. Reguły, normy i decyzje: w sprawie warunków praktycznego i prawnego rozumowania w stosunkach międzynarodowych i sprawach krajowych, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Luther, M., 1523. Temporal Authority: Do jakiego stopnia należy go przestrzegać, Filadelfia: Westminster Press, 1967.
  • Machiavelli, N., 1532. The Prince and the Discourses, New York: The Modern Library, 1950.
  • Maland, David, 1966. Europa w XVII wieku, Londyn: Macmillan.
  • Maritain, J., 1951. Man and the State, Chicago: University of Chicago Press.
  • Nexon, Daniel H., 2009. Walka o władzę we wczesnej nowożytnej Europie: konflikt religijny, imperia dynastyczne i zmiana międzynarodowa, Princeton: Princeton University Press.
  • Osiander, Andreas, 1994. System Stanów Europy, 1640–1994, Oxford: Clarendon Press.
  • Osiander, Andreas, 2001. „Suwerenność, stosunki międzynarodowe i mit westfalski”, Międzynarodowa Organizacja, 55 (2): 253–254.
  • Paryż, Roland, 2020. „The Right to Dominate: How Old Ideas About Suereignty Pose New Challenges for World Order”, Międzynarodowa Organizacja, 74 (3): 1–37.
  • Pavel, Carmen, 2014. Divided Sovereignty: International Institutions and the Limits of State Authority, Oxford: Oxford University Press.
  • Philpott, D., 2001. Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations, Princeton: Princeton University Press.
  • Pogge, T., 1992. „Cosmopolitanism and Sovereignty”, Ethics, 103: 48–75.
  • Pogge, Thomas, 2008. Światowe ubóstwo i prawa człowieka, 2. wydanie, Cambridge: Polity Press.
  • Schmitt, Carl, 1922. Politische Theologie: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, München und Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot; przetłumaczone jako Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty, G. Schwab (tłum.), Chicago: The University of Chicago Press, 1985.
  • Spruyt, H., 1994. Suwerenne państwo i jego konkurenci, Princeton: Princeton University Press.
  • Teschke, Benno, 2009. Mit 1648: klasa, geopolityka i tworzenie nowoczesnych stosunków międzynarodowych, Londyn: Verso.
  • Wilks, Michael, 1964. Problem suwerenności w późniejszym średniowieczu, Cambridge: Cambridge University Press
  • Wolff, RP, 1990. Konflikt między władzą a autonomią, Oxford: Basil Blackwell.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

  • "Coś się stało. Suwerenność i integracja europejska”, autorstwa Adriána Tokára, przedruk artykułu w Nadzwyczajnych czasach, Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Junior Visiting Fellows Conferences, t. 11: Wiedeń 2001
  • „Suwerenność państwa i ochrona podstawowych praw człowieka: perspektywa prawa międzynarodowego” - Alain Pellet (University of Paris X-Nanterre, członek i były przewodniczący Komisji Prawa Międzynarodowego ONZ)
  • Suwerenność ludowa - John F. Knutsen