Teoria Spójności Prawdy

Spisu treści:

Teoria Spójności Prawdy
Teoria Spójności Prawdy
Anonim

Nawigacja wejścia

  • Treść wpisu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Podgląd PDF znajomych
  • Informacje o autorze i cytacie
  • Powrót do góry

Teoria spójności prawdy

Po raz pierwszy opublikowano we wtorek 3 września 1996; rewizja merytoryczna wtorek 26.06.2018 r

Koherencyjna teoria prawdy stwierdza, że prawdziwość dowolnego (prawdziwego) zdania polega na jego spójności z określonym zbiorem zdań. Teoria koherencji różni się od swojego głównego konkurenta, korespondencyjnej teorii prawdy, pod dwoma zasadniczymi względami. Konkurencyjne teorie dają sprzeczne wyjaśnienia relacji, jakie twierdzenia mają ze swoimi warunkami prawdziwości. (W tym artykule „zdanie” nie jest używane w żadnym technicznym sensie. Odnosi się po prostu do nosicieli wartości prawdy, jakiekolwiek by one nie były). Według jednego relacja jest koherencją, według drugiego jest zgodnością. Te dwie teorie również dają sprzeczne wyjaśnienia warunków prawdy. Zgodnie z teorią koherencji, warunki prawdziwości zdań składają się z innych zdań. Natomiast teoria korespondencjistwierdza, że warunki prawdziwości zdań nie są (w ogóle) zdaniami, ale raczej obiektywnymi cechami świata. (Nawet teoretyk korespondencji utrzymuje, że twierdzenia o zdaniach mają zdania jako warunki prawdziwości). Chociaż teorie spójności i korespondencji są w ten sposób zasadniczo przeciwne, obie przedstawiają (w przeciwieństwie do deflacyjnych teorii prawdy) substancjalną koncepcję prawdy. Oznacza to, że w przeciwieństwie do teorii deflacyjnych, teorie spójności i korespondencji utrzymują, że prawda jest właściwością zdań, które można analizować w kategoriach rodzajów zdań z warunkami prawdziwości, a relacje te pozostają w tych warunkach.(Nawet teoretyk korespondencji utrzymuje, że twierdzenia o zdaniach mają zdania jako warunki prawdziwości). Chociaż teorie spójności i korespondencji są w ten sposób zasadniczo przeciwne, obie przedstawiają (w przeciwieństwie do deflacyjnych teorii prawdy) substancjalną koncepcję prawdy. Oznacza to, że w przeciwieństwie do teorii deflacyjnych, teorie spójności i korespondencji utrzymują, że prawda jest właściwością zdań, które można analizować w kategoriach rodzajów zdań z warunkami prawdziwości, a relacje te pozostają w tych warunkach.(Nawet teoretyk korespondencji utrzymuje, że sądy o zdaniach mają zdania jako warunki ich prawdziwości). Chociaż teorie spójności i korespondencji są w ten sposób zasadniczo przeciwne, obie przedstawiają (w przeciwieństwie do deflacyjnych teorii prawdy) substancjalną koncepcję prawdy. Oznacza to, że w przeciwieństwie do teorii deflacyjnych, teorie spójności i korespondencji utrzymują, że prawda jest właściwością zdań, które można analizować w kategoriach rodzajów zdań z warunkami prawdziwości, a relacje te pozostają w tych warunkach.w przeciwieństwie do teorii deflacyjnych, teorie spójności i korespondencji utrzymują, że prawda jest właściwością zdań, które można analizować w kategoriach rodzajów zdań z warunkami prawdziwości, a zdania pozostają w tych warunkach.w przeciwieństwie do teorii deflacyjnych, teorie spójności i korespondencji utrzymują, że prawda jest właściwością zdań, które można analizować w kategoriach rodzajów zdań z warunkami prawdziwości, a zdania pozostają w tych warunkach.

  • 1. Wersje teorii spójności prawdy
  • 2. Argumenty na rzecz koherencyjnych teorii prawdy
  • 3. Krytyka koherencyjnych teorii prawdy
  • 4. Nowe zastrzeżenia do koherencjonizmu
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wersje teorii spójności prawdy

Koherencyjna teoria prawdy ma kilka wersji. Te wersje różnią się w dwóch głównych kwestiach. Różne wersje teorii dają różne wyjaśnienia relacji koherencji. Różne odmiany teorii dają także różne ujęcia zbioru (lub zbiorów) zdań, z którymi są zgodne zdania prawdziwe. (Taki zestaw będzie nazywany określonym zestawem).

Według niektórych wczesnych wersji teorii koherencji relacja koherencji jest po prostu konsekwencją. W tym ujęciu stwierdzenie, że zdanie jest spójne z określonym zbiorem zdań, oznacza, że jest ono zgodne ze zbiorem. Ten opis spójności jest niezadowalający z następującego powodu. Rozważ dwa zdania, które nie należą do określonego zbioru. Te zdania mogą być zarówno spójne z określonym zbiorem, jak i niezgodne ze sobą. Jeśli spójność jest konsekwencją, teoretyk koherencji musiałby twierdzić, że oba zdania są prawdziwe, ale jest to niemożliwe.

Bardziej prawdopodobna wersja teorii koherencji stwierdza, że relacja koherencji jest jakąś formą wynikania. Implikacja może być tu rozumiana jako konsekwencja ściśle logiczna lub w pewnym luźniejszym sensie. Zgodnie z tą wersją zdanie jest spójne ze zbiorem zdań wtedy i tylko wtedy, gdy pociągają za sobą elementy zbioru. Inną bardziej prawdopodobną wersją teorii, utrzymaną na przykład w Bradley (1914), jest stwierdzenie, że spójność jest wzajemnym wyjaśniającym wsparciem między zdaniami.

Drugim punktem, którym różnią się teoretycy koherencji (w skrócie koherenci), jest konstytucja określonego zbioru zdań. Koherenci na ogół zgadzają się, że określony zbiór składa się z twierdzeń uznawanych lub uznawanych za prawdziwe. Różnią się one pytaniami, kto wierzy w te zdania i kiedy. Z jednej strony teoretycy koherencji mogą utrzymywać, że określony zbiór zdań jest największym spójnym zbiorem zdań, w które obecnie wierzą prawdziwi ludzie. Aby zapoznać się z taką wersją teorii, patrz Young (1995). Zgodnie ze stanowiskiem umiarkowanym, określony zbiór składa się z tych zdań, w które uwierzymy, gdy ludzie tacy jak my (o ograniczonych zdolnościach poznawczych) osiągną jakąś granicę dociekań. Aby zapoznać się z taką teorią spójności, patrz Putnam (1981). Z drugiej stronyTeoretycy koherencji mogą twierdzić, że określony zbiór zawiera zdania, w które uwierzyłaby istota wszechwiedząca. Wydaje się, że niektórzy idealiści akceptują to ujęcie określonego zbioru.

Jeśli określony zbiór jest zbiorem, w który rzeczywiście wierzono, lub nawet zbiorem, w który ludzie tacy jak my uwierzyliby na jakimś ograniczonym poziomie, spójność oznacza odrzucenie realizmu w kwestii prawdy. Realizm w kwestii prawdy zakłada akceptację zasady biwalencji (zgodnie z którą każde zdanie jest albo prawdziwe, albo fałszywe) oraz zasady transcendencji (która mówi, że zdanie może być prawdziwe, nawet jeśli nie można o nim wiedzieć). Koherenci, którzy nie wierzą, że określony zbiór jest zbiorem zdań, w które wierzy istota wszechwiedząca, są zobowiązani do odrzucenia zasady biwalencji, ponieważ nie jest tak, że dla każdego zdania albo on, albo zdanie przeciwne są zgodne z określonym zbiorem. Odrzucają zasadę transcendencji, ponieważ jeśli zdanie jest zgodne z zestawem przekonań,może być znane jako spójne z zestawem.

2. Argumenty na rzecz koherencyjnych teorii prawdy

Dwie główne argumenty skłoniły filozofów do przyjęcia spójnej teorii prawdy. Pierwszych zwolenników teorii koherencji przekonała refleksja nad zagadnieniami metafizycznymi. Od niedawna podstawą teorii koherencji są względy epistemologiczne i semantyczne.

2.1 Metafizyczna droga do koherenizmu

Wczesne wersje teorii koherencji kojarzone były z idealizmem. Walker (1989) przypisuje koherentność Spinozie, Kantowi, Fichtemu i Hegelowi. Z pewnością teoria koherencji została przyjęta przez wielu brytyjskich idealistów w ostatnich latach XIX wieku i pierwszych dekadach XX wieku. Zobacz na przykład Bradley (1914).

Idealiści do koherencyjnej teorii prawdy prowadzą ich stanowisko metafizyczne. Zwolennicy teorii korespondencji uważają, że przekonanie jest (przynajmniej w większości przypadków) ontologicznie różne od obiektywnych warunków, które czynią to przekonanie prawdziwym. Idealiści nie wierzą, że istnieje ontologiczne rozróżnienie między przekonaniami a tym, co sprawia, że są one prawdziwe. Z punktu widzenia idealistów rzeczywistość jest czymś w rodzaju zbioru przekonań. W konsekwencji przekonanie nie może być prawdziwe, ponieważ odpowiada czemuś, co nie jest przekonaniem. Zamiast tego, prawda przekonania może polegać jedynie na jego spójności z innymi przekonaniami. Koherencyjna teoria prawdy wynikająca z idealizmu zwykle prowadzi do poglądu, że prawda przychodzi w stopniach. Przekonanie jest prawdziwe w takim stopniu, w jakim jest zgodne z innymi przekonaniami.

Ponieważ idealiści nie uznają ontologicznego rozróżnienia między przekonaniami i tym, co czyni je prawdziwymi, rozróżnienie między wersjami koherencyjnej teorii prawdy przyjętej przez idealistów a tożsamą teorią prawdy może być trudne. Artykuł o Bradleyu w tej encyklopedii (Candlish 2006) dowodzi, że Bradley miał teorię tożsamości, a nie teorię koherencji.

W ostatnich latach metafizyczne argumenty na rzecz koherencjonizmu znalazły niewielu zwolenników. Wynika to z faktu, że idealizm nie jest szeroko rozpowszechniony.

2.2 Epistemologiczne drogi prowadzące do koherencjonizmu

Blanshard (1939, rozdz. XXVI) dowodzi, że koherencyjna teoria uzasadnienia prowadzi do koherencyjnej teorii prawdy. Jego argument jest następujący. Ktoś mógłby utrzymywać, że spójność ze zbiorem przekonań jest sprawdzianem prawdy, ale prawda polega na zgodności z obiektywnymi faktami. Jeśli jednak prawda polega na zgodności z obiektywnymi faktami, spójność ze zbiorem przekonań nie będzie testem prawdy. Dzieje się tak, ponieważ nie ma gwarancji, że idealnie spójny zestaw przekonań pasuje do obiektywnej rzeczywistości. Ponieważ spójność z zbiorem przekonań jest sprawdzianem prawdy, prawda nie może polegać na korespondencji.

Argument Blansharda został skrytykowany np. Przez Reschera (1973). Argument Blansharda opiera się na twierdzeniu, że spójność ze zbiorem przekonań jest sprawdzianem prawdy. W pewnym sensie twierdzenie to jest wystarczająco wiarygodne. Blanshard musi jednak rozumieć to twierdzenie w bardzo mocnym sensie: spójność z zestawem przekonań jest nieomylnym sprawdzianem prawdy. Jeśli spójność z zestawem przekonań jest po prostu dobrym, ale omylnym sprawdzianem prawdy, jak sugeruje Rescher, argument zawodzi. „Rozpadu” prawdy i usprawiedliwienia, do którego odnosi się Blanshard, należy się spodziewać, jeśli prawda jest tylko omylnym sprawdzianem prawdy.

Inny epistemologiczny argument na rzecz koherencjonizmu opiera się na przekonaniu, że nie możemy „wyjść poza” naszego zestawu przekonań i porównać twierdzeń z obiektywnymi faktami. Wersja tego argumentu została wysunięta przez niektórych pozytywistów logicznych, w tym Hempel (1935) i Neurath (1983). Argument ten, podobnie jak Blanshard, opiera się na koherencyjnej teorii uzasadnienia. Argument ten wyprowadza z takiej teorii, że możemy tylko wiedzieć, że zdanie jest zgodne z zestawem przekonań. Nigdy nie możemy wiedzieć, że zdanie odpowiada rzeczywistości.

Ten argument podlega co najmniej dwóm krytyce. Po pierwsze, zależy to od koherencyjnej teorii uzasadnienia i jest podatne na wszelkie zastrzeżenia do tej teorii. Co ważniejsze, koherencyjna teoria prawdy nie wynika z przesłanek. Nie możemy wywnioskować z faktu, że zdanie nie odpowiada rzeczywistości, że nie odpowiada rzeczywistości. Nawet jeśli teoretycy korespondencji przyznają, że możemy tylko wiedzieć, które zdania są zgodne z naszymi przekonaniami, nadal mogą utrzymywać, że prawda polega na zgodności. Jeśli teoretycy korespondencji przyjmą takie stanowisko, przyjmą, że mogą istnieć prawdy, których nie można poznać. Alternatywnie mogą się spierać, podobnie jak Davidson (1986):że spójność zdania ze zbiorem przekonań jest dobrą wskazówką, że zdanie to odpowiada obiektywnym faktom i że możemy wiedzieć, że są one zgodne.

Teoretycy koherencji muszą argumentować, że zdania nie mogą odpowiadać obiektywnym faktom, a nie tylko, że nie można o nich wiedzieć. W tym celu należy uzupełnić powyższy argument na rzecz koherencjonizmu. Jednym ze sposobów uzupełnienia argumentu byłoby argumentowanie w następujący sposób. Jak wspomniano powyżej, teorie zgodności i koherencji mają różne poglądy na temat natury warunków prawdy. Jednym ze sposobów ustalenia, które ujęcie warunków prawdy jest prawidłowe, jest zwrócenie uwagi na proces, w którym zdaniom przypisuje się warunki prawdziwości. Teoretycy koherencji mogą argumentować, że warunki prawdziwości zdania są warunkami, w których mówcy praktykują jego twierdzenie. Koherenci mogą wtedy utrzymywać, że mówcy mogą praktykować twierdzenie tylko w warunkach, które mówcy są w stanie uznać za uzasadniające tę propozycję. Otóż (rzekoma) niezdolność mówców do „wyjścia na zewnątrz” swoich przekonań jest znacząca. Koherenci mogą argumentować, że jedynymi warunkami, które mówcy mogą uznać za uzasadniające zdanie, są warunki, w których jest ono zgodne z ich przekonaniami. Kiedy mówcy praktykują twierdzenie zdania w tych warunkach, stają się jego warunkami prawdziwości. Aby zapoznać się z tego rodzaju argumentem, patrz Young (1995). Koherenci mogą argumentować, że jedynymi warunkami, które mówcy mogą uznać za uzasadniające zdanie, są warunki, w których jest ono zgodne z ich przekonaniami. Kiedy mówcy praktykują twierdzenie zdania w tych warunkach, stają się jego warunkami prawdziwości. Aby zapoznać się z tego rodzaju argumentem, patrz Young (1995). Koherenci mogą argumentować, że jedynymi warunkami, które mówcy mogą uznać za uzasadniające zdanie, są warunki, w których jest ono zgodne z ich przekonaniami. Kiedy mówcy praktykują twierdzenie zdania w tych warunkach, stają się jego warunkami prawdziwości. Aby zapoznać się z tego rodzaju argumentem, patrz Young (1995).

3. Krytyka koherencyjnych teorii prawdy

Każda spójna teoria prawdy stoi przed dwoma głównymi wyzwaniami. Pierwszy można nazwać sprzeciwem specyfikacji. Drugi to zarzut transcendencji.

3.1 Sprzeciw dotyczący specyfikacji

Zgodnie z zarzutem specyfikacji teoretycy koherencji nie mają możliwości zidentyfikowania określonego zbioru zdań bez zaprzeczenia ich stanowisku. Zarzut ten pochodzi od Russella (1907). Przeciwnicy teorii koherencji mogą argumentować w następujący sposób. Twierdzenie (1) „Jane Austen została powieszona za morderstwo” jest spójne z pewnym zbiorem propozycji. (2) „Jane Austen umarła w swoim łóżku” jest spójna z innym zestawem propozycji. Nikt nie przypuszcza, że pierwsze z tych twierdzeń jest prawdziwe, mimo że jest spójne ze zbiorem zdań. Zarzut specyfikacji zarzuca, że teoretycy koherencji nie mają podstaw do twierdzenia, że (1) jest fałszywe, a (2) prawdziwe.

Niektóre odpowiedzi na problem ze specyfikacją są nieskuteczne. Można by powiedzieć, że mamy podstawy, aby powiedzieć, że (1) jest fałszywe, a (2) prawdziwe, ponieważ to drugie jest zgodne z twierdzeniami, które odpowiadają faktom. Koherenciści nie mogą jednak przyjąć tej odpowiedzi, nie zaprzeczając ich stanowisku. Czasami teoretycy spójności utrzymują, że określony system jest najbardziej wszechstronnym systemem, ale nie jest to podstawa pomyślnej odpowiedzi na problem specyfikacji. Koheteriści mogą jedynie, o ile nie chcą kompromitować swojego stanowiska, definiować kompleksowość w kategoriach rozmiaru systemu. Koherenci nie mogą na przykład mówić o najbardziej wszechstronnym systemie złożonym ze zdań, które odpowiadają rzeczywistości. Nie ma jednak powodu, dla którego dwa lub więcej systemów nie może być jednakowych dużych. Inne kryteria określonego systemu,do którego często odwołują się koherenciści, podobnie nie są w stanie rozwiązać problemu specyfikacji. Kryteria te obejmują prostotę, adekwatność empiryczną i inne. Wydaje się, że nie ma powodu, dla którego dwa lub więcej systemów nie może w równym stopniu spełniać tych kryteriów.

Chociaż niektóre odpowiedzi na zastrzeżenie specyfikacji w wersji Russella są nieskuteczne, nie jest on w stanie obalić teorii koherencji. Koherenci nie uważają, że prawdziwość zdania polega na spójności z jakimkolwiek arbitralnie wybranym zbiorem zdań. Uważają raczej, że prawda polega na spójności ze zbiorem przekonań lub z zbiorem twierdzeń uznawanych za prawdziwe. Nikt tak naprawdę nie wierzy w zbiór zdań, z którymi (1) jest spójny. Teoretycy koherencji dochodzą do wniosku, że mogą utrzymywać, iż (1) jest fałszywe, nie zaprzeczając sobie samym.

Walker (1989) przedstawił bardziej wyrafinowaną wersję zastrzeżenia specyfikacji; omówienie w: Wright (1995). Walker argumentuje następująco. Odpowiadając na zastrzeżenie specyfikacji Russella, koherenciści twierdzą, że wierzy się w pewien zestaw zdań, zwany S. Są oddani prawdzie (3) „Wierzy się S”. Powstaje zatem pytanie, po co (3) jest prawdą. Teoretycy koherencji mogą odpowiedzieć na to pytanie, mówiąc, że „wierzy się S” jest prawdą. Jeśli udzielą takiej odpowiedzi, najwyraźniej znajdują się w nieskończonym regresie i nigdy nie powiedzą, co to znaczy, że zdanie jest prawdziwe. Ich los pogarsza fakt, że arbitralnie wybrane zbiory zdań mogą zawierać zdania o tym, w co się wierzy. Na przykładbędzie zestaw zawierający „Jane Austen została powieszona za morderstwo”, „Uważa się, że„ Jane Austen została powieszona za morderstwo”” i tak dalej. Jedynym sposobem na zatrzymanie regresu wydaje się być stwierdzenie, że warunki prawdziwości (3) polegają na tym, że wierzy się w obiektywny fakt S. Jeśli jednak teoretycy koherencji przyjmą to stanowisko, to zdają się zaprzeczać własnemu stanowisku, akceptując, że warunki prawdziwości jakiegoś twierdzenia są oparte na faktach, a nie na zdaniach ze zbioru przekonań.zdają się zaprzeczać własnemu stanowisku, akceptując, że warunki prawdziwości jakiegoś zdania są oparte na faktach, a nie na zdaniach w zbiorze przekonań.zdają się zaprzeczać własnemu stanowisku, akceptując, że warunki prawdziwości jakiegoś zdania są oparte na faktach, a nie na zdaniach w zbiorze przekonań.

Istnieją pewne wątpliwości co do tego, czy sprzeciw specyfikacji Walkera odnosi się do wersji. Teoretycy koherencji mogą odpowiedzieć Walkerowi, mówiąc, że nic w ich stanowisku nie jest sprzeczne z poglądem, że istnieje zbiór zdań, w które się wierzy. Nawet jeśli ten obiektywny fakt zachodzi, warunki prawdziwości zdań, łącznie ze zdaniami, co do których wierzy się w zbiory zdań, są warunkami, w których są one spójne ze zbiorem zdań. W celu obrony teorii koherencji przed wersją zastrzeżenia specyfikacji Walkera, patrz Young (2001).

Koherencyjna teoria prawdy powoduje regres, ale nie jest to regres błędny, a teoria korespondencji napotyka podobny regres. Jeśli powiemy, że p jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy jest zgodne z określonym zbiorem zdań, to możemy zapytać o warunki prawdziwości „p jest zgodne z określonym zbiorem”. Oczywiście jest to początek regresu, ale nie należy się tym martwić. Jest to dokładnie to, czego można by się spodziewać, biorąc pod uwagę, że teoria koherencji stwierdza, że wyjaśnia warunki prawdziwości wszystkich zdań. Teoria korespondencji napotyka podobny łagodny regres. Teoria korespondencji stwierdza, że zdanie jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy odpowiada pewnym obiektywnym warunkom. Zdanie „p odpowiada pewnym warunkom obiektywnym” jest również prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy odpowiada pewnym warunkom obiektywnym i tak dalej.

3.2 Zarzut transcendencji

Zarzut dotyczący transcendencji zarzuca, że koherencyjna teoria prawdy nie jest w stanie wyjaśnić faktu, że niektóre twierdzenia są prawdziwe, a które nie są zgodne z żadnym zestawem przekonań. Zgodnie z tym zarzutem prawda wykracza poza jakikolwiek zestaw przekonań. Ktoś mógłby na przykład argumentować, że twierdzenie „Jane Austen napisała dziesięć zdań 17 listopada 1807 r.” Jest albo prawdziwe, albo fałszywe. Jeśli jest fałszywa, to inna propozycja dotycząca tego, ile zdań Austen napisała tego dnia, jest prawdziwa. Żadne jednak twierdzenie o tym, ile dokładnie zdań Austen napisał, nie jest zgodne z jakimkolwiek zbiorem przekonań i możemy śmiało założyć, że żadne z nich nigdy nie będzie zgodne z zestawem przekonań. Przeciwnicy teorii koherencji dojdą do wniosku, że istnieje przynajmniej jedno prawdziwe twierdzenie, które nie jest zgodne z żadnym zbiorem przekonań.

Niektóre wersje teorii koherencji są odporne na zarzut transcendencji. Wersja, która utrzymuje, że prawda jest spójna z przekonaniami istoty wszechwiedzącej, jest dowodem przeciwko temu zarzutowi. Każda prawda jest zgodna z zbiorem przekonań istoty wszechwiedzącej. Wszystkie inne wersje teorii muszą jednak zmierzyć się z zarzutem, w tym z poglądem, że prawda jest spójnością ze zbiorem zdań, w które wierzy się na granicy dociekań. Nawet na granicy dociekań istoty skończone nie będą w stanie rozstrzygnąć każdego pytania, a prawda może przekroczyć to, co jest zgodne z ich przekonaniami.

Teoretycy koherencji mogą bronić swojego stanowiska przed zarzutem transcendencji, utrzymując, że zarzut ten rodzi pytanie. Ci, którzy stawiają zarzut, zakładają, generalnie bez argumentów, że jest możliwe, że jakieś zdanie jest prawdziwe, mimo że nie jest ono zgodne z żadnym zbiorem przekonań. Właśnie temu zaprzeczają teoretycy koherencji. Teoretycy koherencji mają argumenty za przekonaniem, że prawda nie może wykraczać poza to, co jest zgodne z jakimś zestawem przekonań. Ich przeciwnicy muszą podważyć te argumenty, zamiast po prostu twierdzić, że prawda może wykraczać poza to, co jest spójne z określonym systemem.

3.3 Sprzeciw logiki

Russell (1912) przedstawił trzeci klasyczny zarzut wobec koherencyjnej teorii prawdy. Zgodnie z tym zarzutem każda mowa o spójności zakłada prawdziwość praw logiki. Na przykład, argumentuje Russell, stwierdzenie, że dwa zdania są ze sobą spójne, oznacza z góry założenie prawdziwości prawa niesprzeczności. W tym przypadku koherencjonizm nie uwzględnia prawdziwości prawa niesprzeczności. Jeśli jednak teoretyk koherencji twierdzi, że prawdziwość prawa niesprzeczności zależy od jego spójności z systemem przekonań, a miało być fałszywe, to zdania nie mogą być spójne ani nie być spójne. W tym przypadku koherencyjna teoria prawdy całkowicie się załamuje, ponieważ zdania nie mogą być ze sobą spójne.

Koherenciści mają wiarygodną odpowiedź na ten zarzut. Mogą utrzymywać, że prawo niesprzeczności, jak każda inna prawda, jest prawdziwe, ponieważ jest spójne z systemem przekonań. W szczególności prawo niesprzeczności jest wspierane przez przekonanie, że na przykład komunikacja i rozumowanie byłyby niemożliwe, gdyby każdy system przekonań nie zawierał czegoś w rodzaju prawa niesprzeczności (i przekonania, że komunikacja i rozumowanie są możliwe). Prawdą jest, że, jak mówi Russell, jeśli zakłada się, że prawo nie jest zgodne z systemem przekonań, to zdania nie mogą być ani spójne, ani niespójne. Jednak teoretycy koherencji mogą utrzymywać, że nie zakładają oni, że prawo niesprzeczności jest fałszywe. Wręcz przeciwnie, prawdopodobnie utrzymają, że jakikolwiek spójny zestaw przekonań musi zawierać prawo niesprzeczności lub podobne prawo.

4. Nowe zastrzeżenia do koherencjonizmu

Paul Thagard jest autorem pierwszego z dwóch niedawnych nowych argumentów przeciwko teorii koherencji. Thagard przedstawia swój argument następująco:

jeśli istnieje świat niezależny od jego reprezentacji, jak sugerują dowody historyczne, to celem reprezentacji powinno być opisanie świata, a nie tylko odniesienie się do innych przedstawień. Mój argument nie obala teorii koherencji, ale pokazuje, że niewiarygodnie daje ona umysłom zbyt duże miejsce w konstytuowaniu prawdy. (Thagard 2007: 29–30)

Wydaje się, że argument Thagarda jest taki, że jeśli istnieje świat niezależny od umysłu, to nasze reprezentacje są reprezentacjami świata. (Mówi, że reprezentacje „powinny być” świata, ale argument jest nieważny z dodaniem czasownika posiłkowego.) Świat istniał przed ludźmi i naszymi reprezentacjami, w tym naszymi reprezentacjami zdaniowymi. (Tak więc historia i, jak zapewne powiedziałby Thagard, nasza najlepsza nauka mówi nam.) Dlatego reprezentacje, w tym reprezentacje zdaniowe, są reprezentacjami świata niezależnego od umysłu. Drugie zdanie przytoczonego właśnie fragmentu sugeruje, że jedynym sposobem, w jaki koherenci mogą odrzucić ten argument, jest przyjęcie pewnego rodzaju idealizmu. Oznacza to, że mogą tylko odrzucić pomniejsze założenie argumentu w postaci zrekonstruowanej. W przeciwnym razie zobowiązują się do powiedzenia, że zdania reprezentują świat iThagard zdaje się sugerować, że to znaczy, iż sądy mają rodzaj warunków prawdziwości, jakie stawia teoria korespondencji. Zatem teoria koherencji jest fałszywa.

W odpowiedzi na ten argument, koherenciści mogą zaprzeczyć, że zdania są reprezentacjami świata niezależnego od umysłu. Powiedzieć, że zdanie jest prawdziwe, to powiedzieć, że jest wspierane przez określony system zdań. Tak więc, spójnik może powiedzieć, że zdania są reprezentacjami systemów przekonań, a nie reprezentacjami świata niezależnego od umysłu. Stwierdzenie zdania oznacza stwierdzenie, że wynika z systemu przekonań. Koordynator utrzymuje, że nawet jeśli istnieje świat niezależny od umysłu, nie oznacza to, że „celem” reprezentacji jest reprezentowanie tego świata. Jeśli koherenciści zostali doprowadzeni do swojego stanowiska drogą epistemologiczną, to uważają, że nie możemy „wyjść” poza nasz system wierzeń. Jeśli nie możemy wyjść poza nasz system wierzeń,wtedy trudno jest zrozumieć, jak można powiedzieć, że reprezentujemy rzeczywistość niezależną od umysłu.

Colin McGinn zaproponował kolejny nowy sprzeciw wobec koherencjonizmu. Twierdzi (McGinn 2002: 195), że teoretycy koherencji są oddani idealizmowi. Podobnie jak Thagard uważa, że idealizm jest oczywiście fałszywy, więc argument jest redukcją. Argument McGinna jest następujący. Koherenciści są wierni poglądowi, że na przykład „śnieg pada z nieba” jest prawdziwy, jeśli przekonanie, że śnieg spada z nieba, jest zgodne z innymi przekonaniami. Z tego i dwuskładnikowej redundancji (p jest prawdziwe iff p) wynika, że śnieg pada z nieba, jeśli przekonanie, że spada z nieba, jest zgodne z innymi przekonaniami. Wydaje się więc, że teoretyk koherencji jest zwolennikiem poglądu, że śnieg nie może spaść z nieba, jeśli przekonanie, że śnieg spada z nieba, nie jest spójne z innymi przekonaniami. Z tego wynika, że to, jak się sprawy mają, zależy od tego, co się o nich wierzy. Wydaje się to dziwne dla McGinna, ponieważ sądzi on, rozsądnie, że śnieg może spaść z nieba, nawet jeśli nie było żadnych wierzeń na temat śniegu czy cokolwiek innego. Połączenie tego, jak się rzeczy mają i jak się uważa, prowadzi McGinna do stwierdzenia, że koherenci są oddani idealizmowi, a jest to pogląd, że stan rzeczy zależy od umysłu.

Koherenciści mają odpowiedź na ten zarzut. Argument McGinna działa, ponieważ przyjmuje, że dwuwarunkowa redundancja oznacza coś w rodzaju „p jest prawdziwe, ponieważ p”. Argument McGinna przechodzi przez argumentację McGinna tylko wtedy, gdy rozumie się w ten sposób dwuskładnikowość redundancji. McGinn musi mówić o tym, co sprawia, że „Śnieg spada z nieba”, aby jego redukcja zadziałała. W przeciwnym razie koherenci, którzy odrzucają jego argumentację, nie mogą zostać oskarżeni o idealizm. Zakłada on, w sposób, który spójny teoretyk może uznać za błaganie o pytania, że twórca prawdy w danym zdaniu jest obiektywnym takim, jakim jest świat. Koherenci zaprzeczają, że jakiekolwiek zdania są spełniane przez obiektywne warunki. W szczególności uważają, że padający śnieg z nieba nie oznacza, że „Śnieg pada z nieba” jest prawdą. Koherenci uważają, że podobnie jak każde inne zdanie,jest prawdziwa, ponieważ jest spójna z systemem przekonań. Wydaje się więc, że koherenci mają wiarygodną obronę przed zarzutem McGinna.

Bibliografia

  • Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, Londyn: George Allen and Unwin.
  • Bradley, F., 1914, Essays on Truth and Reality, Oxford: Clarendon Press.
  • Cavendish, S., 2006, „Francis H. Bradley”, w The Stanford Encyclopedia of Philosophy, wydanie jesienne 2006, Edward N. Zalta (red.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/ wpisy / bradley /.
  • Davidson, D., 1986, „A Coherence Theory of Truth and Knowledge”, Truth And Interpretation, Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Ernest LePore (red.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Hempel, C., 1935, „On the Logical Positivists 'Theory of Truth”, Analiza, 2: 49–59.
  • McGinn, Colin, 2002, „Prawda o prawdzie”, w: Co to jest prawda?, Richard Schantz (red.), Berlin: Walter de Gruyter, 194–204.
  • Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen i Marie Neurath (red.), Dordrecht and Boston: D. Reidel.
  • Putnam, H., 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rescher, N., 1973, The Coherence Theory of Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Russell, B., 1907, „O naturze prawdy”, Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 228–49.
  • –––, 1912, The Problems of Philosophy, Nowy Jork: H. Holt.
  • Thagard, P., 2007, „Coherence, Truth and the Development of Scientific Knowledge”, Philosophy of Science, 74: 26–47.
  • Walker, RCS, 1989, The Coherence Theory of Truth: Realism, anti-realism, idealism, London and New York: Routledge.
  • Wright, C., 1995, „Critical Study: Ralph CS Walker, The Coherence Theory of Truth: Realism, anti-realism, idealism”, Synthese, 103: 279–302.
  • Young, JO, 1995, Global Anti-realism, Aldershot: Avebury.
  • –––, 2001, „A Defense of the Coherence Theory of Truth”, The Journal of Philosophical Research, 26: 89–101.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Poszukaj tego tematu wpisu w Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

Zalecane: