Powody Działania: Agent-neutralny Kontra Agent-krewny

Spisu treści:

Powody Działania: Agent-neutralny Kontra Agent-krewny
Powody Działania: Agent-neutralny Kontra Agent-krewny

Wideo: Powody Działania: Agent-neutralny Kontra Agent-krewny

Wideo: Powody Działania: Agent-neutralny Kontra Agent-krewny
Wideo: Czy jesteś wystarczająco bystry by zostać szpiegiem? 2024, Marzec
Anonim

To jest plik w archiwum Stanford Encyclopedia of Philosophy. Informacje o autorze i cytacie | Podgląd PDF znajomych | Wyszukiwanie InPho | Bibliografia PhilPapers

Powody działania: agent-neutralny kontra agent-krewny

Po raz pierwszy opublikowano 11 sierpnia 2005; rewizja merytoryczna Czw 1 grudnia 2011

Rozróżnienie agent-relacja / agent-neutralny jest szeroko i słusznie uważane za filozoficznie ważne. Niestety, rozróżnienie to jest często dokonywane na różne i wzajemnie niezgodne sposoby. Rozróżnienie względne / neutralne dla sprawcy historycznie zostało narysowane na trzy główne sposoby: „rozróżnienie oparte na zasadach”, „rozróżnienie oparte na uzasadnieniu” i „rozróżnienie oparte na perspektywie”. Każde z tych podejść ma swoje własne, charakterystyczne wady (rozdziały 1–3). Wydaje się jednak, że nieco zmodyfikowana wersja historycznie wpływowego podejścia opartego na zasadach pozwala uniknąć większości, jeśli nie wszystkich tych wad (sekcja 4). Tak rozumiane rozróżnienie różni się od wielu innych rozróżnień, z którymi można by je łatwo pomylić (sekcja 5). Wreszcie,dokonane w ten sposób rozróżnienie jest ważne dla teoretyzowania normatywnego z różnych powodów (sekcja 6).

  • 1. Koncepcja oparta na zasadach
  • 2. Koncepcja oparta na uzasadnieniu
  • 3. Koncepcja oparta na perspektywie
  • 4. Ponowne spojrzenie na koncepcję opartą na zasadach
  • 5. Powiązane wyróżnienia
  • 6. Dlaczego wyróżnienie ma znaczenie
  • 7. Wnioski.
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Koncepcja oparta na zasadach

Oparta na zasadach wersja rozróżnienia względem agenta / agenta-neutralnego faktycznie poprzedza terminologię „względny agent” i „agent-neutralny”. Thomas Nagel zamiast tego używa terminów „subiektywny” i „obiektywny”, aby zaznaczyć wersję rozróżnienia opartego na zasadach w swojej klasycznej książce The Possibility of Altruism (Nagel 1970). Terminy „agent-krewny” i „agent-neutralny” zostały później wprowadzone przez Dereka Parfita (Parfit 1984), a sam Nagel przyjął wówczas terminologię Parfit (Nagel 1986). Jako tło dla wersji tego rozróżnienia Nagela, musimy najpierw zauważyć, że dla Nagela racje są uniwersalne w tym sensie, że każdemu symbolicznemu racji odpowiada predykat R, który figuruje w zdaniu ilościowym o uniwersalnym kształcie:

Każdy powód jest predykatem R takim, że dla wszystkich osób p i wydarzeń A, jeśli R jest prawdziwe dla A, to p ma rację prima facie, aby promować A. (Nagel 1970: 47)

Mając w ręku tę koncepcję uniwersalności racji, Nagel wyraża to rozróżnienie w następujący sposób:

Formalnie racja subiektywna to taka, której predykat definiujący R zawiera dowolne wystąpienie zmiennej p. (Zmienna typu „wolny agent” będzie oczywiście wolna tylko w obrębie R; będzie związana przez uniwersalną kwantyfikację osób, która rządzi całą formułą). Wszystkie uniwersalne racje i zasady wyrażane za pomocą formuły podstawowej albo zawierają wolny -agent zmienna lub nie. Te pierwsze są subiektywne; późniejszy będzie nazwany obiektywnym. (Nagel 1970: 91)

Narysowane w takich formalnych kategoriach rozróżnienie może wydawać się obce i trudne do uchwycenia, ale podstawowa idea nie jest tak złożona. Kilka przykładów powinno pomóc zilustrować pomysł Nagela. Przypuśćmy, że jest powód, dla którego powinienem zadzwonić do znajomego, ponieważ uszczęśliwiłby go. Przypuśćmy teraz, że mój powód najlepiej wyrazić w następujący sposób - że telefonowanie do niej uszczęśliwiłoby kogoś. W takim przypadku fakt, że uszczęśliwiona osoba jest moim przyjacielem, jest przypadkowa. Gdyby rozmowa telefoniczna z nieznajomym przyniosłaby tyle samo szczęścia, to miałbym taki sam powód, żeby zadzwonić do nieznajomego. To z kolei sugeruje, że zasada odpowiadająca temu racji ma postać,

(p, A) (Jeśli A uszczęśliwi kogoś, p ma powód, by awansować A)

Użycie słowa „promować” w kanonicznym sformułowaniu Nagela rodzi kilka interesujących kwestii. Nagel uważa, że wykonanie akcji A jest trywialnym sposobem promowania A, więc mogę promować powołanie mojej przyjaciółki, dzwoniąc do niej. W pewnym sensie Nagel buduje teleologię w swojej koncepcji powodu do działania. Nagel glosuje bowiem „promocję” w taki sposób, że sam fakt, iż działanie przyniesie odpowiedni rezultat, wystarczy, aby istniał powód do wykonania tego działania (zob. Nagel 1970: 52). Tak więc każdy powód pociąga za sobą, że jeśli ktoś może promować odpowiedni wynik (które wyniki są istotne, mogą zależeć od zaangażowanych podmiotów, jeśli przyczyna jest powiązana z agentem), to logicznie wynika z glosy powodów dotyczących promocji Nagela (w jego rozumieniu), że jest powód do wykonania tej czynności. Jednak w innym sensieNagel nie wbudowuje teleologii w swoją koncepcję powodu do działania. Nagel nie uważa bowiem, że przyczynowe wytwarzanie (a nawet tworzenie instancji) jest konieczne, aby zaistniała przyczyna działania. W jego dość pojemnym znaczeniu `` promowania '' wystarczy, aby działanie liczyło się jako promujące rezultat, jeśli działanie jest takie, że jego niezrealizowanie spowodowałoby niewystąpienie odpowiedniego stanu rzeczy (ponownie zob. Nagel 1970: 52). Zatem działania, które są konieczne, ale niewystarczające dla danego wyniku, liczą się w ten sposób jako promujące ten wynik. Zatem nie wszystkie racje mają charakter teleologiczny w tym sensie, że są racjami z racji ich przyczynowo-skutkowego skutku; wystarczy zachować możliwość takiego wyniku. Jednak,wszystkie powody są teleologiczne w tym sensie, że jakikolwiek powód dla agenta od A do X pociąga za sobą, że jeśli odpowiedni agent (który liczy się jako odpowiedni zależy od tego, czy powód jest agentem względnym; jeśli jest neutralny agentem, to zrobi to każdy agent)) mogą promować X -ing A, to jest ku temu powód. Powody są dla Nagela teleologiczne w tym sensie, że wszystkie one pociągają za sobą powody, dla których ludzie podejmują działania we właściwych okolicznościach, w zależności od tego, jakie stany rzeczy by spowodowały. To nie jest trywialne. Niektóre koncepcje racji nie mają takiej konsekwencji, jak w przypadku tych koncepcji, które glosują racje działania w sposób, który w ogóle nie reklamuje promocji.jeśli jest neutralny, zrobi to każdy agent) może promować X -ing A, to jest powód, aby to zrobić. Powody są dla Nagela teleologiczne w tym sensie, że wszystkie one pociągają za sobą powody, dla których ludzie podejmują działania we właściwych okolicznościach, w zależności od tego, jakie stany rzeczy by spowodowały. To nie jest trywialne. Niektóre koncepcje racji nie mają takiej konsekwencji, jak w przypadku tych koncepcji, które glosują racje działania w sposób, który w ogóle nie reklamuje promocji.jeśli jest neutralny wobec agentów, zrobi to każdy agent) może promować X -ing A, to jest powód, dla którego to robi. Powody są dla Nagela teleologiczne w tym sensie, że wszystkie one pociągają za sobą powody, dla których ludzie podejmują działania we właściwych okolicznościach, w zależności od tego, jakie stany rzeczy by spowodowały. To nie jest trywialne. Niektóre koncepcje racji nie mają takiej konsekwencji, jak w przypadku tych koncepcji, które glosują racje działania w sposób, który w ogóle nie reklamuje promocji.jak w przypadku tych koncepcji, które glosują racje do działania w sposób, który w ogóle nie reklamuje się do promocji.jak w przypadku tych koncepcji, które glosują racje do działania w sposób, który w ogóle nie reklamuje się do promocji.[1]

W każdym razie dla Nagela poprzednia zasada (a tym samym odpowiedni powód) jest neutralna dla agenta, ponieważ poprzednik nie zawiera użycia zmiennej „p” bez agenta. W tym sensie racja nie jest relatywizowana do sprawcy, dla którego jest racją. Jednak zamiast tego moglibyśmy uznać, że fakt, że to mój przyjaciel byłby szczęśliwy, ma znaczenie dla tego, czy mam powód, by zadzwonić. W takim przypadku zasada odpowiadająca powodowi miałaby postać,

(p, A) (Jeśli A uszczęśliwi przyjaciela p, to p ma powód, by awansować A)

Ta zasada jest zależna od agenta, ponieważ zmienna wolnego agenta „p” pojawia się w swoim poprzedniku. Zasadniczo, jeśli warunek wystarczający do zastosowania predykatu powodu (warunek dany przez poprzednik zasady odpowiadającej racji) zawiera taką zmienną wolnego agenta, to powód jest względny; w przeciwnym razie jest neutralna dla agentów. Łatwo zauważyć, że zgodnie z tą koncepcją egoizm etyczny jest teorią relatywną do sprawcy (a zatem dotyczy względów podmiotowych), podczas gdy utylitaryzm obiektywny jest teorią neutralną dla sprawców (a zatem dotyczy powodów neutralnych wobec agentów). Egoizm bowiem utrzymuje, że istnieje powód, dla którego dany agent robi coś na wypadek, gdyby jego zrobienie tego przyczyniło się do jego dobra. Mając na uwadze, że utylitaryzm obiektywny, patrz pozycja dotycząca konsekwencjalizmu,(przynajmniej w jednej wersji) twierdzi, że ktoś powinien coś zrobić tylko w zakresie, w jakim promuje to dobrobyt, kropka (bez względu na to, kto to jest). Ważne jest również, aby było jasne, że zasady, o których mówi Nagel, należy rozumieć jako podstawowe zasady normatywne teorii, a nie jako opis teorii, który nadaje tym zasadom status podstawowych zasad normatywnych.[2] W przeciwnym razie różne teorie metaetyczne (patrz wpis o metaetyce) tego, co ma być powodem (np. Świadome rachunki pragnień), mogą być traktowane jako implikujące relatywność sprawców, podczas gdy w rzeczywistości należy je rozumieć jako neutralne w tej kwestii.

Podana przez Nagel wersja rozróżnienia jest „oparta na zasadach” w dość prostym sensie, zgodnie z którym najpierw należy spojrzeć na zasadę odpowiadającą danemu powodowi, aby określić, czy jest on względny czy neutralny dla podmiotu. Nagel wyjaśnia to również w swojej późniejszej pracy. In The View From Nowhere utrzymuje, że

Jeżeli uzasadnienie można nadać w formie ogólnej, która nie zawiera istotnego odniesienia do osoby, która go posiada, jest to powód neutralny dla agenta… Jeżeli z drugiej strony ogólna forma uzasadnienia zawiera istotne odniesienie do osoba, która go posiada, jest to powód względny agenta. (Nagel 1986: 152–153)

Z kontekstu wynika stosunkowo jasno, że odniesienie Nagela do „ogólnej formy” rozumu jest zasadą ujętą w sposób uniwersalny, odpowiadającą racji, jaką omówił w The Possibility of Altruism. Derek Parfit, który jako pierwszy wprowadził terminologię „agent-relatywny” i „agent-neutralny”, jeszcze wyraźniej wyjaśnia, że rozróżnienie to w pierwszej kolejności stosuje się do teorii normatywnych. Po opisaniu teorii moralnej, którą nazywa C, zauważa, że:

Ponieważ C nadaje wszystkim podmiotom wspólne cele moralne, nazywam C neutralnym agentem. Wiele teorii moralnych nie ma takiej formy. Te teorie są zależne od agentów, nadając różnym agentom różne cele (Parfit 1984: 27).

Parfit wyjaśnia później, jak jego terminologia, zastosowana do powodów, odwzorowuje na Nagela:

Subiektywne racje Nagela są racjami tylko dla agenta. Nazywam tych krewnych agentów… Kiedy nazywam jakiś powód krewny agentów, nie twierdzę, że ten powód nie może być powodem dla innych agentów. Twierdzę tylko, że może nie być. (Parfit 1984: 143)

To jest trochę zagmatwane. Po pierwsze, w jaki sposób rozróżnienie Parfita między teorią względną i teorią neutralną dla agenta odwzorowuje jego rozróżnienie między względami względnymi i neutralnymi? Pierwsza z nich dotyczy wspólnych celów, podczas gdy druga dotyczy tego, czy racja jednego sprawcy musi być racją dla kogokolwiek innego. Po drugie, jak dokładnie rozróżnienie Parfita między względami względnymi i neutralnymi dla agenta odpowiada wersji tego rozróżnienia przedstawionej przez Nagel? Pierwsza jest rzutowana na to, czy racja dla jednego sprawcy musi być także racją dla kogokolwiek innego, podczas gdy druga jest rzutowana na występowanie zmiennych wolnych agentów w stanie wystarczającym do zastosowania predykatu powodu odpowiadającego racji. Nie są one oczywiście równoważne,jednak Parfit uważa, że jego wyróżnienie jest takie samo jak Nagel.

Odpowiedź na pierwsze z tych dwóch pytań jest nieco łatwiejsza niż na drugie. Teoria moralna jest neutralna dla agentów, jeśli daje nam wspólne cele, ale jeśli mamy wspólne cele, wtedy zawsze, gdy istnieje powód, dla którego chcesz promować jakiś cel, będzie też powód, dla którego będę go promować (jeśli mogę). Tak więc teorie moralne neutralne dla agentów dostarczają racji neutralnych dla agentów w jego sensie - w tym sensie, że racja dla jednego sprawcy jest gwarantowana jako racja dla każdego sprawcy umiejscowionego w celu promowania celu, który występuje w tym racji. Z drugiej strony teoria moralna jest podmiotowa, jeśli nie daje każdemu podmiotowi wspólnego celu. Jeśli jednak nie mamy wspólnych celów, to powód, dla którego kierujemy się, może nie być dla mnie żadnym powodem, nawet jeśli jestem w stanie promować cel, który jest z tego powodu przewidziany. Więc Parfit”Teorie moralne odnoszące się do sprawcy dostarczają względnych racji sprawczych w jego rozumowych racjach, które nie są takie, że racja jednego sprawcy pociąga za sobą rację dla każdego sprawcy, który jest w stanie promować cel, który występuje w tym racji. Zatem teorie moralne Parfita odnoszące się do sprawców dotyczą racji o charakterze sprawczym w jego rozumieniu, a teorie neutralne wobec agentów dotyczą racji neutralnych wobec agentów w jego rozumieniu. Zatem użycie tej samej terminologii nie jest przypadkowe i Parfit przypuszczalnie zgodziłby się, że względność sprawcy rozumu jest dobrze rozumiana w kategoriach względności sprawcy zasady związanej z tym rozumem. Rzeczywiście, głównym powodem, dla którego włączyliśmy Parfit”Wersją rozróżnienia w tej dyskusji na temat wersji rozróżnienia opartej na zasadach jest podejrzenie, że jego rozróżnienie między względami sprawczymi i neutralnymi jest w rzeczywistości następstwem rozróżnienia między teoriami względnymi i neutralnymi. Fakt, że Parfit wyraźnie uważa, że jego rozróżnienie między względami związanymi z agentem i powodami neutralnymi jest takie samo jak rozróżnienie Nagela, sugeruje również, że rozróżnienie Parfit jest dobrze rozumiane jako oparte na zasadach, ponieważ wersja rozróżnienia Nagela jest paradygmatycznym przykładem wersja rozróżnienia oparta na zasadach. Innym (blisko związanym) powodem włączenia tutaj wersji Parfit rozróżnienia jest to, że podziela ona również główną wadę wersji Nagela. Jak wyjaśniono poniżej, ani Nagel's, ani Parfit”Taka wersja rozróżnienia dobrze pasuje do radykalnych form moralnego partykularyzmu.

A co z naszym drugim pytaniem o wyróżnienia Parfit? Dlaczego Parfit miałby zakładać, że jego wersja rozróżnienia między względami związanymi z agentami a powodami neutralnymi dla agentów jest taka sama jak powodów Nagela, mimo że nie są one narysowane w ten sam sposób? W tym miejscu istotne jest to, że (przynajmniej w jednym sensie; patrz wyżej) Nagel buduje teleologię w logicznej formie orzeczenia powodu, tak że racja jest zawsze rozumiana jako powód do promowania czegoś. Biorąc pod uwagę tę koncepcję powodów, wydaje się, że koncepcja Parfita dość dobrze pokrywa się z koncepcją Nagela. Bo jeśli powód jest względny agent w sensie Nagela, to to, czy istnieje powód, dla którego powinienem promować stan rzeczy, dla którego jest on powodem, będzie zależało od tego, czy jestem agentem, który figuruje w rozważanym symbolicznym uzasadnieniu. Powód, dla którego warto promować A 'Szczęście da mi powód tylko wtedy, gdy jestem A lub jestem odpowiednio spokrewniony z A (np. mogą istnieć względne powody, aby promować dobro moich najbliższych). Tak więc powody, które są względne dla agentów w sensie Nagela, są względne dla agentów w sensie Parfit. Z drugiej strony, jeśli powód jest w sensie Nagela neutralny agentem, to każdemu podmiotowi, który może promować stan rzeczy, jest on preferowany przez powód do promowania tego stanu rzeczy. W barwnym sformułowaniu Nagela racje neutralne agentowo w jego sensie przenoszą się „przez przepaść między osobami” (Nagel 1970: 79). Zatem powody, które są neutralne wobec agentów w sensie Nagela, są również neutralne wobec agentów w sensie Parfit. Co więcej, tak długo, jak zakładamy, że wszystkie powody są teleologiczne, każdy powód, który jest agentem w rozumieniu Parfit, jest względny agentem w Nagel”.sens i każdy powód, który jest neutralny wobec agentów w sensie Parfit, jest neutralny wobec agentów w sensie Nagela. Prawdopodobnie jedyną przyczyną, dla której jedna osoba mogłaby promować X, mogłaby nie dostarczyć komuś innemu, kto mógłby promować X, powodu do tego, gdyby powód został wskazany mi w taki sam sposób, jak powody dotyczące agenta Nagela. Dopóki trzymamy się założenia, że wszystkie powody działania są teleologiczne, wersja rozróżnienia Parfit i wersja rozróżnienia Nagela są co najmniej równoważne w wymiarze we wszystkich możliwych światach, pomimo ich raczej odmiennych formuł rozróżnienia. Prawdopodobnie jedyną przyczyną, dla której jedna osoba mogłaby promować X, mogłaby nie dostarczyć komuś innemu, kto mógłby promować X, powodu do tego, gdyby powód został wskazany mi w taki sam sposób, jak powody dotyczące agenta Nagela. Dopóki trzymamy się założenia, że wszystkie powody działania są teleologiczne, wersja rozróżnienia Parfit i wersja rozróżnienia Nagela są co najmniej równoważne w wymiarze we wszystkich możliwych światach, pomimo ich raczej odmiennych formuł rozróżnienia. Prawdopodobnie jedyną przyczyną, dla której jedna osoba mogłaby promować X, mogłaby nie dostarczyć komuś innemu, kto mógłby promować X, powodu do tego, gdyby powód został wskazany mi w taki sam sposób, jak powody dotyczące agenta Nagela. Dopóki trzymamy się założenia, że wszystkie powody działania są teleologiczne, wersja rozróżnienia Parfit i wersja rozróżnienia Nagela są co najmniej równoważne w wymiarze we wszystkich możliwych światach, pomimo ich raczej odmiennych formuł rozróżnienia. Wersje tego rozróżnienia są co najmniej ekstensywnie równoważne we wszystkich możliwych światach pomimo ich raczej odmiennych sformułowań tego rozróżnienia. Wersje tego rozróżnienia są co najmniej ekstensywnie równoważne we wszystkich możliwych światach pomimo ich raczej odmiennych sformułowań tego rozróżnienia.

Na różne sposoby, zarówno Nagel, jak i Parfit formułują rozróżnienie względem agenta / agenta-neutralnego w kategoriach ogólnych zasad, a rozróżnienia, które narysują, rzeczywiście wydają się przydatne i ważne (więcej o tym, dlaczego są przydatne i ważne poniżej). Bardziej wyraźna obrona tworzenia rozróżnienia w kategoriach ogólnych zasad (lub „reguł” w ich terminologii), patrz także McNaughton i Rawling 1991. [3]Jednak jedną niefortunną konsekwencją tych klasycznych, opartych na zasadach sposobów rozróżnienia jest to, że są one nie do pogodzenia z radykalnymi formami partykularyzmu, jakiego ostatnio bronili Jonathan Dancy i inni. W rzeczywistości istnieje wiele form partykularyzmu moralnego (zob. Wpis Jonathana Dancy'ego o partykularyzmie w tej Encyklopedii; zob. Także McKeever i Ridge 2005a), ale partykularyści są zjednoczeni w swoim przyjęciu holizmu w teorii racji. Jeśli chodzi o holistyczną koncepcję powodów, rozważanie, które funkcjonuje jako racja w jednym kontekście, nie musi wcale funkcjonować jako racja w innym kontekście. Na przykład to, że dzwonienie do przyjaciela sprawiłoby mu przyjemność, może być powodem tutaj, ale nie powodem w innym kontekście (być może jego przyjemność byłaby czysto sadystyczna w drugim przypadku, czerpiąc przyjemność z jakiegoś mojego nieszczęścia). Impulsem atomisty jest wbudowanie wszystkiego, co jest konieczne dla statusu rozważań jako racji, w samym racji, tak aby to, co jest racją w jednym kontekście, miało w ten sposób zagwarantować, że będzie racją również w każdym innym kontekście. Tak więc w poprzednim przykładzie atomista nalegałby, aby drugi przykład tylko pokazał, że błędnie scharakteryzowaliśmy przyczynę w pierwszym przypadku. Prawdziwym powodem, aby zadzwonić do mojego przyjaciela w pierwszym przypadku, jest nie tylko to, że sprawi mu to przyjemność, ale raczej to, że da mu to niewinną przyjemność, a tego wzięcia nie ma w drugim przypadku. Specyfikiści dość długo argumentują, że powinniśmy oprzeć się temu atomistycznemu impulsowi i trzymać się bardziej naturalnej charakterystyki rozumu w pierwszym przypadku i przyjąć holistyczną koncepcję powodów. Następnie partykularyści argumentują, że holizm w teorii powodów z kolei wspiera wniosek, że moralność nie jest dobrze rozumiana w kategoriach zasad (krytyczna dyskusja na temat tego posunięcia znajduje się w McKeever i Ridge 2005b).

Partykularyzm jest interesującym stanowiskiem i byłoby szkoda, gdyby jakaś wiarygodna wersja rozróżnienia między agentem / agentem a neutralnym nie była zgodna z wiodącymi ideami partykularyzmu. Wydaje się jednak, że zarówno wersje Nagela, jak i Parfita tego rozróżnienia nie pasują do partykularyzmu. Najwyraźniej jest to w przypadku firmy Nagel. Jego doktryna o uniwersalności racji bezpośrednio zaprzecza holizmowi co do racji, ale odgrywa zasadniczą rolę w jego opisie tego, co nazywa on `` ogólną formą '' rozumu, który z kolei odgrywa zasadniczą rolę w jego wersji krewnego sprawcy / sprawcy. neutralne rozróżnienie. Rozróżnienie przez Parfit między teoriami względnymi i neutralnymi wobec agenta zakłada oczywiście, że powinniśmy myśleć o moralności w kategoriach teorii normatywnych,co również zaprzecza wielu formom partykularyzmu. Wreszcie, rozróżnienie Parfit między powodami względnymi i neutralnymi dla agenta zakłada, że powód jest neutralny wobec agenta tylko wtedy, gdy gwarantuje się, że zapewni powód każdemu agentowi, który może promować cel, który występuje w racji (ponownie zakładamy przyczyny są teleologiczne i stąd zawsze wiążą się z celem). Partykularni odrzucą pogląd, że skoro coś jest racją jednego sprawcy, to tym samym musi być racją dla każdego innego sprawcy, który może promować cel zawarty w racji. Bo na holistycznej koncepcji funkcjonowania racji może istnieć jakiś dalszy aspekt sytuacji innego podmiotu, który unieważnia siłę tego rozważania jako przyczyny, nawet jeśli mógłby on promować odpowiedni cel. Jeśli to jest słuszne, to w przypadku tego rodzaju partykularyzmu wyniknie trywialnie, że wszystkie racje są względne dla sprawców, a to czyni rozróżnienie bezużytecznym dla ich celów. Być może nie jest więc zaskakujące, że oparta na zasadach wersja rozróżnienia agent-krewny / agent-neutralny nie wydaje się obiecująca, jeśli chcemy mieć pewność, że rozróżnienie to jest przydatne zarówno dla partykularyzatorów, jak i ich ogólnych przeciwników. Powinniśmy zatem zastanowić się, czy albo wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach rozumowych, albo wersja rozróżnienia oparta na perspektywie są bardziej dostępne również dla partykularyzatorów, podczas gdy nadal wykonują mniej więcej ten sam rodzaj ważnej pracy filozoficznej, co Nagel i Parfit chodziło mi o. Być może nie jest więc zaskakujące, że oparta na zasadach wersja rozróżnienia agent-krewny / agent-neutralny nie wydaje się obiecująca, jeśli chcemy mieć pewność, że rozróżnienie to jest przydatne zarówno dla partykularyzatorów, jak i ich ogólnych przeciwników. Powinniśmy zatem zastanowić się, czy albo wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach rozumowych, albo wersja rozróżnienia oparta na perspektywie są bardziej dostępne również dla partykularyzatorów, podczas gdy nadal wykonują mniej więcej ten sam rodzaj ważnej pracy filozoficznej, co Nagel i Parfit chodziło mi o. Być może nie jest więc zaskakujące, że oparta na zasadach wersja rozróżnienia agent-krewny / agent-neutralny nie wydaje się obiecująca, jeśli chcemy mieć pewność, że rozróżnienie to jest przydatne zarówno dla partykularyzatorów, jak i ich ogólnych przeciwników. Powinniśmy zatem zastanowić się, czy albo wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach rozumowych, albo wersja rozróżnienia oparta na perspektywie są bardziej dostępne również dla partykularyzatorów, podczas gdy nadal wykonują mniej więcej ten sam rodzaj ważnej pracy filozoficznej, co Nagel i Parfit chodziło mi o. Powinniśmy zatem zastanowić się, czy albo wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach rozumowych, albo wersja rozróżnienia oparta na perspektywie są bardziej dostępne również dla partykularyzatorów, podczas gdy nadal wykonują mniej więcej ten sam rodzaj ważnej pracy filozoficznej, co Nagel i Parfit chodziło mi o. Powinniśmy zatem zastanowić się, czy albo wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach rozumowych, albo wersja rozróżnienia oparta na perspektywie są bardziej dostępne również dla partykularyzatorów, podczas gdy nadal wykonują mniej więcej ten sam rodzaj ważnej pracy filozoficznej, co Nagel i Parfit chodziło mi o.

2. Koncepcja oparta na uzasadnieniu

Druga wersja rozróżnienia pomija odwołanie Nagela do „ogólnej formy” rozumu, lecz jest sformułowana w kategoriach samego rozumu. Nazywamy to „wersją rozróżnienia opartą na stwierdzeniach powodujących”, ponieważ utrzymuje, że to, czy przyczyna jest względna, zależy od tego, czy pełne stwierdzenie samego powodu (zapomnij o jego „ogólnej formie”) zawiera zaimkowe odniesienie wsteczne. do agenta, dla którego jest to powód. Philip Pettit przedstawia uzasadnioną wersję tego rozróżnienia:

Powód względny sprawcy to taki, którego nie można w pełni określić bez zaimkowego odniesienia wstecznego do osoby, dla której jest on powodem. Jest to rodzaj powodu, jaki daje agentowi spostrzeżenie, że obiecał wykonać czynność w perspektywie lub że działanie to leży w jego interesie lub jest korzystne dla jego dzieci. W każdym przypadku motywujące rozważania obejmują istotne odniesienie się do niego lub jego… Powód neutralny dla agenta to taki, który można w pełni określić bez takiego urządzenia indeksującego. (Pettit 1987: 75)

Według Pettit, to, czy powód jest względny dla agenta, zależy od tego, czy można go (powód) w pełni określić bez zaimkowego odniesienia wstecznego do agenta, dla którego jest powodem. Użycie zaimków anaforycznych w wersji rozróżnienia autorstwa Pettita nie oznacza tak naprawdę odejścia od sformułowania Nagela. Bo „zmienne wolnego agenta” Nagela są w rzeczywistości urządzeniami technicznymi, które działają podobnie jak zaimki anaforyczne, odwołując się z powrotem do agenta, dla którego rozważanie jest powodem. Prawdziwa różnica między sformułowaniem Nagela i Pettitem polega na tym, że sformułowanie Nagela jest sformułowane w kategoriach ogólnej formy powodu, podczas gdy sformułowanie Pettit jest oparte na pełnym wyrażeniu samego powodu, co nie musi obejmować żadnej wzmianki o ogólnej formie powód. Dla Pettit,pełne określenie powodu nie musi w ogóle obejmować uniwersalnego kwantyfikatora. Jednym z ilustrujących przykładów pełnego stwierdzenia powodu jest stwierdzenie, że „działanie leży w jego interesie”, a stwierdzenie to nie obejmuje żadnej uniwersalnej kwantyfikacji. Tak więc wersja rozróżnienia autorstwa Pettita, a bardziej ogólnie wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach rozumowych, nie wydaje się obrażać partykularnych wrażliwości.

Co więcej, rozróżnienie Pettita wydaje się działać w podobny sposób jak wersja tego rozróżnienia Nagela. W obu przypadkach teoria względności sprawców charakteryzuje się pewnym rodzajem odniesienia wstecznego do osoby, dla której rozważanie jest powodem, podczas gdy neutralność czynnika w obu przypadkach charakteryzuje się brakiem takiego odniesienia. Jedyna różnica polega na tym, że w przypadku Nagela odpowiednie odniesienie wsteczne można znaleźć w ogólnej formie przyczyny (która okazuje się być powszechnie ujętą ilościowo zasadą dającą wystarczający warunek zastosowania predykatu powodu), podczas gdy w przypadku Pettit stosowne odniesienie wsteczne można znaleźć w pełnym opisie samego powodu. Jak dotąd wygląda na to, że mamy pewnego rodzaju argument o dominacji dla wersji rozróżnienia opartej na twierdzeniach rozumowych. Wydaje się prawdopodobne, że zrobi to samo, co rozróżnienie Nagela i odzwierciedla logiczną formę rozróżnienia Nagela, ale robi to bez utrudniania tego rozróżnienia partykularnym.

Jednak wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach powodujących ma swoje własne problemy. Co najistotniejsze, ta wersja rozróżnienia wydaje się zakładać określoną ontologię racji, w którym to przypadku ostatecznie zapraszamy partykularyzmów do partii spokrewnionej z agentem / strony neutralnej dla sprawcy jedynie poprzez cofnięcie zaproszeń tych, którzy są przeciwni ontologicznym poglądom na temat powodów. Przypuśćmy bowiem, że uważam, że racje są po prostu faktami, a także utrzymuję, że nie ma faktów wyraźnie indeksowanych. Istnieją raczej zwykłe fakty, które można scharakteryzować w kategoriach indeksowych lub nieindeksycznych. Zatem fakt, że wypicie piwa o 18:13 17 stycznia 2005 roku uszczęśliwiło MR, jest identyczne z faktem, że wypicie piwa teraz sprawiłoby mi radość. Tutaj mamy jeden fakt, który można wyrazić na dwa różne sposoby. Biorąc pod uwagę ten pakiet poglądów ontologicznych, wersja rozróżnienia oparta na stwierdzeniach rozumowych nie wydaje się pomocna. Przypuśćmy bowiem, że fakt, iż wypicie teraz piwa sprawiłoby mi przyjemność, stanowi względny powód, dla którego mam mieć piwo - rodzaj egoistycznego powodu. W wersji rozróżnienia opartej na stwierdzeniach powodu, powód jest agentem względnym tylko wtedy, gdy pełne określenie powodu musi zawierać zaimkowe odniesienie do sprawcy, dla którego jest powodem. Jeśli jednak racje są po prostu faktami (to jest moja ontologia racji), to po prostu nie jest prawdą, że pełne stwierdzenie tego powodu (czytaj: ten fakt) musi zawierać zaimkowe odniesienie wsteczne do mnie. Bo zamiast mówić, że piwo uczyniłoby go szczęśliwym, można powiedzieć, że moim powodem jest to, że wypicie piwa uszczęśliwiłoby MR. W rozważanej ontologiiwydaje się, że jest to pełne stwierdzenie (co zostało pominięte?) tego, co jest powodem, dla którego mam piwo, tak samo jak anaforyczne stwierdzenie zaimkowe z mojego powodu. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę te poglądy ontologiczne, trudno jest zrozumieć, w jaki sposób jakikolwiek powód może być względny dla sprawcy, skoro jakikolwiek fakt może mieć pełne stwierdzenie bez użycia jakichkolwiek indeksów. Co więcej, problem tutaj nie ogranicza się do tej konkretnej ontologii. Ktoś, kto uważa, że racje są prawdziwymi zdaniami lub stanami rzeczy, a także twierdzi, że nie ma nieredukowalnych indeksycznych zdań lub stanów rzeczy (tylko indeksyczne `` sposoby prezentacji '' takich zdań lub stanów rzeczy) będzie miał kłopoty z używaniem wersja rozumowo-uzasadniająca rozróżnienia właśnie z tego powodu.

Nie oznacza to, że nie istnieją ontologie, które zapewniłyby ramy, w których wersja rozróżnienia w postaci uzasadnienia byłaby użyteczna. Przychodzą na myśl dwie ontologie. Po pierwsze, ci, którzy uważają, że powód nie jest tylko faktem, ale faktem plus szczególny sposób przedstawienia (jakby to był szczególny sposób uchwycenia faktu), mogliby dobrze wykorzystać argument oparty na twierdzeniach wersja wyróżnienia. Po drugie, ci, którzy uważają, że racje są po prostu faktami, ale także uważają, że naprawdę istnieją nieredukowalne indeksowe fakty, mogą również nadać sens wersji rozróżnienia opartej na twierdzeniach rozumowych. Wydaje się jednak, że to znaczny koszt, że ta wersja rozróżnienia wydaje się wykluczać tak wiele rozsądnych poglądów ontologicznych. Tak więc, podczas gdy oparta na zasadach wersja rozróżnienia Nagela wyklucza partykularyzmów,Wersja rozróżnienia oparta na twierdzeniach Pettita wyklucza tych, którzy posiadają szeroki wachlarz poglądów ontologicznych na temat powodów. Powinniśmy zobaczyć, czy możemy zrobić to lepiej.

3. Koncepcja oparta na perspektywie

Trzeci sposób, w jaki rozróżnienie relatywny do sprawcy / działacza neutralnego był historycznie sporządzany w kategoriach perspektyw, z których rozważane przyczyny można uznać za przyczyny. Podstawową ideą jest określenie odpowiednio obiektywnej perspektywy i utrzymywanie, że racje neutralne dla agenta mogą być oceniane jako takie z tej perspektywy, podczas gdy racje względne nie mogą. Jonathan Dancy wydaje się czytać Nagela w ten sposób:

Nagel twierdzi, że istnieją trzy rodzaje powodów. Pierwsze to uparcie subiektywne powody, takie jak te, które odgrywają rolę, kiedy wybieramy z menu w restauracji… Ale są dwie klasy powodów obiektywnych. Pierwsze to powody związane z agentami… drugie to powody neutralne dla agentów. Oba są rozpoznawalne z pewnej odległości stąd, ponieważ golimy osobliwości z naszej perspektywy w dążeniu do obiektywizmu. Te związane z agentami są oczywiście mniej obiektywne, chociaż można je rozpoznać i w pewnym sensie poprzeć z bardziej obiektywnego punktu widzenia. Jednak to, co jest uznawane i zatwierdzane, to nie znaczenie, jakie agent przywiązuje do (np.) Własnych projektów na całe życie; tego samego nie da się rozpoznać z daleka. Odchodząc od własnej perspektywy agenta,można tylko rozpoznać, że znajduje w nich znaczenie, a to zupełnie inna sprawa. (Dancy 1993: 146)

Do takiego odczytania Nagela zachęca do pewnego stopnia użycie przez Nagela metafory „spojrzenia znikąd”. Co więcej, prawdą jest, że w The Possibility of Altruism Nagel argumentuje, że względów sprawczych (które nazwał wówczas „subiektywnymi”) nie można rozpoznać z pewnego rodzaju bezosobowej perspektywy. Miało to jednak być właśnie konkluzją merytorycznego i wysoce kontrowersyjnego argumentu, który Nagel od tamtej pory odrzucił (na mocy argumentu Nicholasa Sturgeona; zob. Sturgeon 1974). Jeśli powodów związanych z agentami nie można ocenić z odpowiednio obiektywnej perspektywy, Nagel sądzi całkiem wyraźnie, że będzie to wymagało argumentacji. Nie jest to część jego definicji względności sprawców;w przeciwnym razie mógłby pominąć większość argumentu zawartego w The Possibility of Altruism, ponieważ jego główny wniosek zostałby ustalony przez fiat językowy. Jak widzieliśmy, zamiast tego definiuje względność sprawczą w kategoriach ogólnej formy rozumu.

Jednak nawet jeśli nie to miał na myśli Nagel, czy takie podejście nie będzie filozoficznie przydatne i ważne? Miałoby przecież tę zaletę, że jest rozróżnieniem dostępnym dla partykularyzatorów. Idea mniej i bardziej obiektywnych perspektyw nie jest oczywiście sprzeczna nawet z bardzo radykalnymi formami partykularyzmu. Wydaje się też, że nie wyklucza on różnorodnych poglądów ontologicznych na temat powodów, jak to uczyniła wersja rozróżnienia oparta na twierdzeniach rozumowych. Jakkolwiek przydatne jest to rozróżnienie, nie jest to jednak takie, które jest dobrze przystosowane do wykonywania pracy tradycyjnie kojarzonej z rozróżnieniem pośrednik-krewny / agent-neutralny. Po pierwsze, wiarygodnym papierkiem lakmusowym dla każdej proponowanej wersji rozróżnienia jest to, że w sposób niekontrowersyjny klasyfikuje on racje egoistyczne jako względy sprawcze i utylitarne (aby zmaksymalizować szczęście,simpliciter) jako neutralna agentowo. W końcu są to prawdopodobnie najczęściej cytowane paradygmaty każdego rodzaju powodów. Często uważa się też, że rozróżnienie to uchwyciło w bardziej abstrakcyjnym sensie to, o czym mówił Henry Sidgwick, mówiąc o „dualizmie praktycznego rozumu” między powodami interesu własnego a powodami ogólnej życzliwości (zob. Sidgwick 1907).

Kluczową kwestią jest to, że nie jest oczywiste, że rozróżnienie oparte na perspektywie spełnia ten papier lakmusowy. Próba udowodnienia przez Nagela, że względne racje sprawcze w jego rozumieniu (w tym racje egoistyczne) nie mogą być doceniane z odpowiednio obiektywnej perspektywy, są powszechnie uważane za porażkę, podobnie jak wiele innych prób obalenia egoizmu (i bardziej ogólnie relatywizmu sprawcy) poprzez pokazanie jest to niezgodne z jakąś odpowiednią obiektywną perspektywą. Być może więc racje egoistyczne można docenić nawet z idealnie obiektywnej perspektywy dowolnej z szerokiego zakresu koncepcji obiektywności. Może jednak nie; być może jakiś sprytny argument nadal pokaże, że teoria względności sprawców jest niezgodna z jakimś ważnym i niezależnym pojęciem obiektywności. Tak czy owak,pozostaje to w najlepszym przypadku bardzo kontrowersyjnym przeczuciem, a nie czymś, co zostało niekontrowersyjne. Już samo to powinno dać nam wielką chwilę do zastanowienia się nad przyjęciem opartego na perspektywie podejścia do rozróżnienia między agentem a agentem / agentem neutralnym. Powody egoistyczne są paradygmatycznymi względami sprawczymi i powinno być trywialne, że ujawniają się jako takie, a nie są przedmiotem wielkich kontrowersji. Co więcej, ten sam punkt odnosi się nie tylko do racji egoistycznych, ale do wszystkich zwykle przywoływanych paradygmatów względności sprawców. Powody wynikające ze szczególnych relacji z najbliższymi są również paradygmatycznie względne, ale nie jest też jasne, czy wyjdą jako takie w podejściu perspektywicznym. Więc nawet jeśli utrzymamy jedną koncepcję obiektywności jako ustaloną, powstanie wielka kontrowersja co do tego, czy pozornie paradygmatyczne przykłady względności sprawców rzeczywiście są takie. To niefortunne. Rozróżnienie względem agenta / agenta-neutralnego powinno być takie, które jest przydatne do formułowania tych debat na początku (więcej na ten temat, zob. Dreier 1993), a nie takie, które możemy zastosować z pewnością dopiero po rozstrzygnięciu debat. Jednak będą również wielkie kontrowersje dotyczące tego, jaka jest właściwa koncepcja obiektywności, jak również kontrowersje dotyczące implikacji jakiejkolwiek jej koncepcji. Grozi to zniweczeniem rozróżnienia między agentem a agentem / agentem neutralnym w takich kontrowersjach od samego początku, że stanie się on praktycznie bezużyteczny. Znacznie lepiej zamiast tego zdefiniować relatywność sprawczą i neutralność sprawczą w kategoriach logicznej postaci zasady odpowiadającej racji, a następnie pozostawić kwestię merytorycznej debaty, czy tak rozumiane racje względne sprawcy można oceniać z różnych obiektywnych perspektyw.

4. Ponowne spojrzenie na koncepcję opartą na zasadach

Wydawało się, że doszliśmy do dialektycznej ślepej uliczki. Podejście oparte na zasadach ładnie oddaje różnicę, ale jest niedostępne dla partykularyzatorów. Podejście do tego rozróżnienia oparte na stwierdzeniach rozumowych jest możliwe do utrzymania na podstawie pewnych ontologicznych poglądów na temat powodów, ale wydaje się bezużyteczne w przypadku wielu innych wiarygodnych poglądów ontologicznych na temat powodów. Wreszcie podejście oparte na perspektywie grozi po prostu zmianą tematu lub przynajmniej zaprzepaszczeniem zastosowania tego rozróżnienia w tak wielu kontrowersjach, że uczyni je bezużytecznym jako narzędzie kształtowania debat, które wydaje się tak naturalnie nadawać do obramowania.

Na szczęście jednak podejście oparte na zasadach można właściwie zrozumieć w sposób zgodny z partykularyzmem, i tak właśnie proponujemy rozumieć to rozróżnienie (tutaj wychodzimy poza istniejącą literaturę, ale robimy to w duchu przyjaznej poprawki do relacji Nagela). Kluczowym posunięciem jest, aby nie budować koncepcji uniwersalności Nagela w artykulacji tego rozróżnienia. Więc możemy pozwolić, że dany wzgląd (stan rzeczy lub cecha sytuacji; wstaw tutaj swoją ulubioną ontologię racji) jest powodem w jednym przypadku, ale ta sama uwaga może w ogóle nie być powodem (lub nawet powodem z przeciwną wartościowością) w innej sytuacji z powodu pewnej różnicy między tymi dwoma sytuacjami. Przynajmniej nasz rysunek tego rozróżnienia nie powinien tego wykluczać. W ten sposób,możemy uczynić to rozróżnienie zgodnym z preferowaną przez partykularyzację holistyczną koncepcją powodów.

To bardzo szybko prowadzi jednak do niezręcznego pytania. Nagel dokonał rozróżnienia w kategoriach zasad, które obejmowały jego koncepcję uniwersalności. Zasady Nagela były bowiem uogólnieniami uogólnionymi powszechnie ilościowo, które utrzymywały, że ilekroć agent może promować określony stan rzeczy, jest do tego powód. Potrzebujemy więc innego sposobu rozumienia „ogólnej formy rozumu” lub, jak można by to ująć, zasady odpowiadającej rozumowi. Na szczęście istnieje gotowa alternatywna koncepcja. Jak argumentują Sean McKeever i Ridge w innym miejscu (patrz McKeever i Ridge 2006), istnieje gatunek zabezpieczonej zasady moralnej, która jest zgodna z holistyczną koncepcją powodów partykularyzmu. Nazywamy te „zasadami domyślnymi” i dobrze nadają się one do tego, aby Nagel”rozróżnienie oparte na zasadach, dostępne nawet dla tak wytrwałego partykularyzmu jak Jonathan Dancy. W tle przypomnijmy sobie, że w holistycznej koncepcji tego, jak działają racje, to, co tu jest powodem, może w ogóle nie istnieć lub nawet być powodem o przeciwnej wartościowości gdzie indziej. Na przykład fakt, że sprawiłoby to ojcu przyjemność, jest powodem, dla którego jego syn pocałował go w policzek, ale ta sama uwaga (że sprawi mu to przyjemność) może w ogóle nie być powodem, aby patrzył film snuff. Intuicyjnie, status faktu, że sprawiłoby mu to przyjemność jako powód, jest „pokonany” w tym drugim przypadku przez fakt, że przyjemność byłaby sadystyczna (lub wyrazem zepsucia, czy cokolwiek innego). Dlatego holiści nazywają takie fakty „pogromcami”. Możemy również mieć to, co holiści nazywają „czynnikami umożliwiającymi” - faktami, które są niezbędne, aby jakiś inny fakt funkcjonował jako przyczyna. Mając tę maszynerię w ręku, jesteśmy w stanie zobaczyć, jak domyślne zasady mogą być pomocne w tworzeniu wersji rozróżnienia między agentami a agentami, z którymi każdy (lub prawie każdy) może żyć.

Biorąc pod uwagę holizm, prawdziwa i nietrywialna zasada dotycząca powodów musi uwzględniać możliwość pokonania. Moglibyśmy to zrobić na dwa sposoby. Po pierwsze, moglibyśmy spróbować wymienić wszystkie możliwe porażki w poprzedniku i stwierdzić, że nie ma ich. Jednak uparty partykularyzm może twierdzić, że jest to gra głupców, na tej podstawie, że nie można powiedzieć z góry, kiedy mamy pełną listę wszystkich możliwych pokonaczy. W końcu częścią partykularnej idei jest to, że moralność jest zbyt złożona, aby jakiekolwiek takie zasady kiedykolwiek mieściły się w naszym zasięgu. Jest jednak drugie podejście, które inspiruje naszą koncepcję domyślnych zasad. Zamiast próbować wymieniać wszystkie możliwe czynniki odstraszające i równoważące powody, moglibyśmy zamiast tego określić je ilościowo. Propozycję najłatwiej zrozumieć dzięki ilustracyjnym przykładom. Wracając do naszego przykładu przyjemności i sadyzmu, rozważ następującą domyślną zasadę:

(P)
Dla wszystkich możliwych czynników (p) i wszystkich możliwych działań (x) i wszystkich faktów (F) Jeśli F jest faktem, z którego wynika, że p 'sx -ing sprzyjałby przyjemności i żadna inna cecha sytuacji nie wyjaśnia, dlaczego F nie jest powodem x to F jest powodem x.

(P) jest zgodne z holistyczną koncepcją racji partykularyzatora. W tych przypadkach, w których status faktu o przyjemności jako przyczyny zostaje pokonany przez sadyzm (np.) Klauzula „żadna inna cecha sytuacji nie wyjaśnia, dlaczego F nie jest powodem…” nie jest spełniona. Co więcej, jak dowodzimy gdzie indziej, trudno jest zrozumieć, jak partykularyści mogliby naprawdę sprzeciwiać się zasadom tak skromnym jak (P). Wszakże (P) jest zgodne z tezą, że istnieje nieskończenie wiele możliwych rodzajów przyczyn i nieskończenie wiele możliwych oszustów odpowiadających każdej z tych przyczyn. Tak więc sama dostępność domyślnych zasad nie oznacza, że krajobraz normatywny mógłby być skończony (znacznie trudniejszy do zarządzania) skodyfikowany w jakimś krótkim zestawie aksjomatów, takich jak na przykład lista obowiązków Rossa prima facie. Ponadto,Dostępność takich zasad w przestrzeni logicznej nie oznacza sama w sobie, że zakłada je sama możliwość myśli i osądu moralnego. Tak więc dostępność takich zasad jest zgodna z kanonicznym sformułowaniem partykularyzmu przez Dancy'ego, zgodnie z którym „możliwość myśli i osądu moralnego nie zależy od dostarczenia odpowiedniego zestawu zasad moralnych” (Dancy 2004: 7).

Jaka jest korzyść z takich zasad, jeśli chodzi o rozróżnienie względem agenta / agenta neutralnego? Domyślne zasady pozwalają nam narysować rozróżnienie względem agenta / agenta-neutralnego w podobny sposób, w jaki nakreślił je Nagel, ale bez wykluczania partykularyzmów. Wstępne wyjaśnienie tego rozróżnienia może wyglądać następująco. Dana domyślna zasada albo będzie zawierała zmienną wolnego agenta w zestawieniu rozważań, które są powodem, albo nie. Jeśli tak, to przyczyna jest zależna od agenta; jeśli nie, powód jest neutralny dla agentów. Jednak nie jest to do końca poprawne. Każde bowiem uzasadnienie będzie stwierdzeniem o działaniu, które jest możliwym działaniem dla agenta, dla którego jest powodem. Nie mogę mieć powodu, aby wykonać czynność, którą mógł przecież wykonać tylko ktoś inny. Ponieważ tego rodzaju odniesienie wsteczne do agenta jest całkowicie trywialne, musimy wyraźnie dodać do naszej definicji, że nie wystarczy uczynić powód względnym dla agenta. W przeciwnym razie wszystkie powody w niewiarygodny sposób okażą się względne dla sprawców z tego trywialnego powodu. Rzeczywiście, Derek Parfit zauważył to już w swojej dyskusji, wyjaśniając, że:

Nawet jeśli ty i ja próbujemy osiągnąć jakiś wspólny cel, możemy znajdować się w różnych sytuacjach przyczynowych. Mogę mieć powód, by działać w sposób, który wspiera nasz wspólny cel, ale możesz nie mieć takiego powodu, ponieważ możesz nie być w stanie działać w ten sposób. Ponieważ nawet powody neutralne dla agenta są w tym sensie względne dla sprawcy, ten sens jest nieistotny w naszej dyskusji. (Parfit 1984: 143)

Sugeruje to, że powinniśmy nieco zrewidować nasze stwierdzenie dotyczące rozróżnienia względem agenta / agenta-neutralnego. Domyślna zasada odpowiadająca danemu powodowi albo będzie zawierała nietrywialną zmienną typu „wolny agent” w oświadczeniu powodu, albo nie. Jeśli tak, to przyczyna jest zależna od agenta; w przeciwnym razie jest neutralna dla agentów. Chodzi o to, że użycie zmiennej wolnego agenta do wskazania, że akcja jest dostępna dla agenta, dla którego fakt jest powodem, jest trywialne w tym sensie, że musi być zawarte w oświadczeniu jakiegokolwiek powodu. Zatem powody związane z domyślną zasadą (P) [patrz wyżej] są neutralne agentowo, ponieważ jedyne użycie zmiennej „p” wolnego agenta jest trywialne, które wskazuje, że x jest możliwym działaniem p. Natomiastprzyczyny związane z następującą zasadą byłyby zależne od agenta:

(P *)
Dla wszystkich możliwych czynników (p) i wszystkich możliwych działań (x) i wszystkich faktów (F) Jeśli F jest faktem, z którego wynika, że p 'sx -ing sprzyja przyjemności p i żadna inna cecha sytuacji nie wyjaśnia, dlaczego F nie jest powodem x, to F jest powodem x.

W przeciwieństwie do (P), stwierdzenie powodu podane w (P *) obejmuje nietrywialne użycie zmiennej wolnego agenta w jej naleganiu, że promowana przyjemność musi być p. Więc powody związane z (P *) okazują się względne dla agenta. Nietrudno zauważyć, że proponowana interpretacja rozróżnienia powinna łatwo przejść test lakmusowy podany powyżej, klasyfikując obiektywne racje utylitarne jako neutralne (jak w przypadku (P)), a racje egoistyczne jako względne. Ponadto łatwo zauważyć, że proponowana interpretacja rozróżnienia posortowałaby inne paradygmatyczne przykłady względności i neutralności sprawców w intuicyjnie satysfakcjonujący sposób. Porzucenie Nagel 'Założenie o uniwersalności na korzyść naszych skromniejszych zasad domyślnych wydaje się pozwalać nam dobrze zrozumieć jego rozróżnienie bez wykluczania nawet dość radykalnych form partykularyzmu.

Zanim jednak zbyt łatwo spoczniemy na tej konkluzji, musimy najpierw zająć się ważnym zarzutem wobec domyślnych zasad. [4]Wyzwanie polega na tym, że wszystkie one są bezmyślnie prawdziwe po prostu ze względu na ich logiczną formę. Osoby sympatyzujące z partykularyzmem mogą pomyśleć, że nawet jeśli domyślne zasady uchwycą pewien rodzaj logiki powodów, nie mogą być miejscem znaczącej wiedzy moralnej, ponieważ są bezmyślnie prawdziwe. Chociaż sprzeciw dotyczący wakatu jest poważny, nie jest rozsądny, a widząc, dlaczego zarówno wyjaśni treść naszej propozycji, jak i pokaże, dlaczego partykularyści nie powinni być zbyt chętni do przyjęcia domyślnych zasad. Ponieważ zasady domyślne są warunkami warunkowymi określanymi ilościowo, mogą być fałszywe tylko wtedy, gdy mają instancję, w której poprzednik jest prawdziwy, a następnik jest fałszywy. Niepokój związany z zarzutem braku braku zgody polega na tym, że logiczna forma domyślnej zasady w połączeniu z pewnymi bardzo prawdopodobnymi założeniami dotyczącymi wyjaśnienia moralnego pociąga za sobą, że ilekroć konsekwencja zasady domyślnej jest fałszywa, jej poprzednik również będzie fałszywy, w którym to przypadku zasada sama w sobie jest bezmyślnie prawdziwa. Rozważ następującą bezmyślną domyślną zasadę:

LY:
Dla wszystkich działań, (x) (jeśli (a) x zostałoby wykonane w roku przestępnym i (b) żadna inna cecha sytuacji nie wyjaśnia, dlaczego fakt, że x zostałby wykonany w roku przestępnym, nie jest moralnym powodem, aby tego nie robić. x oraz (c) powody przemawiające za x nie wyjaśniają, dlaczego x nie jest błędne z uwagi na fakt, że x zostałoby wykonane w roku przestępnym, a następnie x jest błędne, ponieważ x byłoby wykonane w skoku rok).

LY jest wyraźnie absurdalne. Czyn jest bowiem błędny z racji danego faktu lub zbioru faktów w zamierzonym sensie `` na mocy '' tylko wtedy, gdy dany fakt jest (lub są) moralnym (-ymi) powodem (-ami) niewykonania działania, które być zwycięzcą dnia. Zakładamy, że fakt, że akcja miałaby miejsce w roku przestępnym, nigdy nie mógł być moralnym powodem do jej wykonania. [5] Więc lepiej LY wyszło jako fałszywe. Zarzut dotyczący wakatu podkreśla jednak, że LY okazuje się trywialnie prawdziwe. Co więcej, sprzeciw jest kontynuowany, powód, dla którego LY jest prawdziwy, przenosi się na każdą domyślną zasadę.

LY jest warunkiem warunkowym określanym ilościowo, obejmującym możliwe działania, a zatem jest fałszywy tylko wtedy, gdy ma możliwą instancję, w której jego poprzednik jest prawdziwy, a jego następnik jest fałszywy. Przypuszczalnie jego konsekwencja jest z konieczności zawsze fałszywa - żadne działanie nie mogłoby zostać popełnione w odpowiednim sensie, wykonując je w roku przestępnym - fakt, że działanie jest wykonywane w roku przestępnym, nigdy nie może sam w sobie być powodem do zaniechania działania. Tak więc kluczową kwestią jest to, czy którakolwiek z jego instancji ma również prawdziwego poprzednika. Poprzednik sam w sobie jest koniunkcją i dlatego będzie prawdziwy tylko wtedy, gdy oba spójniki są prawdziwe. Jednak zarzut jest aktywny, drugi z trzech spójników [(b) powyżej] jest z konieczności fałszywy lub jest fałszywy dla wszystkich możliwych działań. Zakładamy, że fakt dotyczący roku przestępnego nie jest powodem moralnym,ale zarzut kładzie nacisk na ogólne podstawy, że nie można przypuszczać, iż nie ma żadnego wyjaśnienia, że nie jest on powodem. Fakty moralne nie są arbitralne, przynajmniej w skrajnie minimalnym sensie, że kiedykolwiek coś jest lub nie jest powodem, będzie wyjaśnienie, dlaczego tak jest. Nawet ktoś, kto uważał, że moralność jest bezpośrednią funkcją arbitralnej woli Bożej, powinien to przyznać, ponieważ z tego powodu zawsze będziemy w stanie wyjaśnić różnice moralne w kategoriach różnic w woli Bożej, nawet jeśli nie możemy dalej wyjaśniać. dlaczego Bóg wolał taką, a nie inną. Tak więc różnice moralne zawsze można wyjaśnić. Stąd klauzula (b) w dowolnej domyślnej zasadzie zawsze będzie fałszywa, co wystarczy, aby poprzednik był fałszywy, a więc wystarczająco, aby warunek stał się trywialnie prawdziwy.

Odpowiednie zrozumienie, dlaczego sprzeciw dotyczący wakatu jest nieuzasadniony, wymaga uważnej uwagi na dalsze szczegóły. Zarzut dotyczący wakatu wynika z założenia, że za każdym razem, gdy fakt nie jest powodem moralnym, istnieje pewne wyjaśnienie, dlaczego nie jest on powodem, do wniosku, że klauzula „żadna dalsza cecha sytuacji nie wyjaśnia…” odpowiedniej zasady domyślnej będzie zawsze bądź fałszywy, jeśli dany fakt nie jest powodem. Jednak to wnioskowanie jest ważne tylko wtedy, gdy można przejść od „istnieje jakieś wyjaśnienie p” do „jakaś cecha sytuacji wyjaśnia p”, a wnioskowanie to jest nieważne. Wniosek byłby słuszny tylko wtedy, gdybyśmy zinterpretowali „cechę sytuacji” tak szeroko, że każdy możliwy fakt wyjaśniający można uznać za cechę sytuacji. Nie jest to wcale intuicyjna interpretacja „cechy sytuacji”, ani nie jest to lektura zamierzona. Stąd zarzut dotyczący wakatu jest nieuzasadniony.

Dla obecnych celów chodzi po prostu o to, że cecha sytuacji musi być faktem przygodnym. Niezbędne fakty odnoszą się jednakowo do wszystkich możliwych sytuacji i dlatego nigdy nie są cechami żadnej konkretnej sytuacji w naszym rozumieniu. To już wystarczy, aby pomieścić wiarygodną ideę, że każdy fakt moralny ma jakieś wytłumaczenie, jednocześnie blokując sprzeciw wobec wakatu. Całkiem prawdopodobne, że omawiane fakty moralne zostaną wyjaśnione przez jakiś konieczny fakt. Na przykład wyjaśnienie, dlaczego fakt, że dane działanie miałoby zostać wykonane w roku przestępnym, nie jest moralnym powodem, aby nie wykonać tego działania, może po prostu polegać na tym, że fakt, że działanie zostałoby wykonane w roku przestępnym, nigdy nie mógłby być żadnym. rodzaj powodu do działania. To wyjaśnienie może nie jest najbardziej pouczające,ale jest to rodzaj wyjaśnienia i jest to wyjaśnienie podane w kategoriach koniecznego faktu. Alternatywne (i bardziej kontrowersyjne) wyjaśnienie mogłoby odwołać się do domniemanego faktu, że dany fakt jest racją moralną tylko wtedy, gdy jest faktem o tym, jak działanie to w jakiś sposób wpływa na dobro lub traktowanie ludzi z szacunkiem. Jest to bardzo kontrowersyjne wyjaśnienie, ale chodzi nam po prostu o to, że jeśli główna przesłanka tego wyjaśnienia (rodzaj pluralizmu obejmującego racje utylitarne i deontologiczne) jest prawdziwa, to jest to bardzo prawdopodobne, że jest prawdą konieczną. Ponownie, fakt, o którym mowa, rzeczywiście ma wyjaśnienie, ale nie tłumaczy go cecha sytuacji. Nie ma więc potrzeby odrzucania przekonującej sugestii, że każdy fakt moralny ma jakieś wyjaśnienie, aby obalić zarzut braku wakatu. Alternatywne (i bardziej kontrowersyjne) wyjaśnienie mogłoby odwołać się do domniemanego faktu, że dany fakt jest racją moralną tylko wtedy, gdy jest faktem o tym, jak działanie to w jakiś sposób wpływa na dobro lub traktowanie ludzi z szacunkiem. Jest to bardzo kontrowersyjne wyjaśnienie, ale chodzi nam po prostu o to, że jeśli główna przesłanka tego wyjaśnienia (rodzaj pluralizmu obejmującego racje utylitarne i deontologiczne) jest prawdziwa, to jest to bardzo prawdopodobne, że jest prawdą konieczną. Ponownie, fakt, o którym mowa, rzeczywiście ma wyjaśnienie, ale nie tłumaczy go cecha sytuacji. Nie ma więc potrzeby odrzucania przekonującej sugestii, że każdy fakt moralny ma jakieś wyjaśnienie, aby obalić zarzut braku wakatu. Alternatywne (i bardziej kontrowersyjne) wyjaśnienie mogłoby odwołać się do domniemanego faktu, że dany fakt jest racją moralną tylko wtedy, gdy jest faktem o tym, jak działanie to w jakiś sposób wpływa na dobro lub traktowanie ludzi z szacunkiem. Jest to bardzo kontrowersyjne wyjaśnienie, ale chodzi nam po prostu o to, że jeśli główna przesłanka tego wyjaśnienia (rodzaj pluralizmu obejmującego racje utylitarne i deontologiczne) jest prawdziwa, to jest to bardzo prawdopodobne, że jest prawdą konieczną. Ponownie, fakt, o którym mowa, rzeczywiście ma wyjaśnienie, ale nie tłumaczy go cecha sytuacji. Nie ma więc potrzeby odrzucania przekonującej sugestii, że każdy fakt moralny ma jakieś wyjaśnienie, aby obalić zarzut braku wakatu.

Co ważniejsze, żadna przypadkowa cecha sytuacji nie mogłaby w sposób wiarygodny pojawić się w wyjaśnieniu, dlaczego fakt dotyczący roku przestępnego nie jest przyczyną w danym przypadku. Rzeczywiście, ponieważ fakt dotyczący roku przestępnego nigdy nie mógł być powodem, dla którego nie był on tutaj powodem, w żaden sposób nie będzie zależał od żadnej z przypadkowych cech tej sprawy. Tak więc żadna z tych przypadkowych cech omawianej sprawy nie znajdzie się w wyjaśnieniu, dlaczego ten fakt nie jest tutaj powodem. Gdyby czasem przyczyną był fakt, że rok przestępny byłby powodem, sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej. W takim przypadku przypadkowe cechy, które odróżniają sytuację, w której jest on powodem, od tych, w których nie jest on powodem, mogłyby w sposób zrozumiały pojawić się w wyjaśnieniu, dlaczego fakt nie jest tutaj powodem. Ponadto,gdyby poproszono go o przytoczenie jakiejś szczególnej przypadkowej cechy sytuacji, która wyjaśnia, dlaczego ten fakt nie jest powodem, to każdy rozsądny podmiot moralny byłby po prostu zakłopotany. Stąd dla każdej domyślnej zasady powołującej się na ewidentnie absurdalny kandydat na uzasadnienie (i którego konsekwencja niekoniecznie jest prawdziwa), będą możliwe wystąpienia tej zasady, w której poprzednik jest prawdziwy, a następnik jest fałszywy. Ta argumentacja jest całkowicie ogólna, więc każda zasada powołująca się na domniemany powód w swoim poprzedniku, który nigdy nie mógł być powodem (i którego następstwo może być fałszywe; zasady z tautologicznymi konsekwencjami będą oczywiście trywialnie prawdziwe dla kogokolwiek). być fałszywym. Jedynym powodem, aby wątpić, że poprzednik był czasami prawdziwy, była myśl, że klauzula „żadna cecha sytuacji nie wyjaśnia…” jest zawsze trywialnie fałszywa. Ponieważ widzieliśmy, że opiera się to na niemożności rozróżnienia wyjaśnień w ogólności od wyjaśnień przedstawionych w kategoriach cech przygodnych, możemy wywnioskować, że nie wszystkie zasady domyślne są bezmyślnie prawdziwe tylko ze względu na ich logiczną formę. Możemy więc bezpiecznie odwołać się do domyślnych zasad, aby wyartykułować rozróżnienie między agentem a agentem i neutralnym, a tym samym uchwycić podstawową ideę Nagela, nie czyniąc tego rozróżnienia bezużytecznym dla radykalnych moralnych partykularyzatorów, takich jak Dancy.możemy wywnioskować, że nie wszystkie domyślne zasady są bezmyślnie prawdziwe po prostu ze względu na ich logiczną formę. Możemy więc bezpiecznie odwołać się do domyślnych zasad, aby wyartykułować rozróżnienie między agentem a agentem i neutralnym, a tym samym uchwycić podstawową ideę Nagela, nie czyniąc tego rozróżnienia bezużytecznym dla radykalnych moralnych partykularyzatorów, takich jak Dancy.możemy wywnioskować, że nie wszystkie domyślne zasady są bezmyślnie prawdziwe po prostu ze względu na ich logiczną formę. Możemy więc bezpiecznie odwołać się do domyślnych zasad, aby wyartykułować rozróżnienie między agentem a agentem i neutralnym, a tym samym uchwycić podstawową ideę Nagela, nie czyniąc tego rozróżnienia bezużytecznym dla radykalnych moralnych partykularyzatorów, takich jak Dancy.

5. Powiązane wyróżnienia

Rozróżnienie między agentem a agentem / agentem neutralnym jest bardzo przydatne i ważne z filozoficznego punktu widzenia. Jednak, podobnie jak w przypadku wszystkich rozróżnień, jego użyteczność wyparowuje, gdy jest mylona z innymi powiązanymi, ale różnymi rozróżnieniami. Ten rodzaj zamieszania jest przygnębiająco powszechny, być może ze względu na niefortunną tendencję filozofów do używania terminów takich jak „neutralny”, „obiektywny” i „względny”, nie zawsze jednak wyraźnie określając, co te terminy mają znaczyć. Aby ustrzec się przed takimi połączeniami, w tej sekcji omówiono szereg rozróżnień, z którymi można łatwo pomylić rozróżnienie względem agenta / agenta i neutralny, i wyjaśnia, czym się od nich różni. Te rozróżnienia są podzielone na sześć grup,gdzie rozróżnienia są umieszczane w tej samej grupie, o ile wszystkie mają te same cechy wspólne z rozróżnieniem względem agenta / agenta neutralnego.

Pierwsza z tych rodzin rozróżnień składa się z tych, które są podobne do rozróżnienia w stosunku do sprawcy / do neutralności sprawcy w tym sensie, że są narysowane w kategoriach relatywizacji racji do sprawcy, który ma powód, ale w inny sposób niż sposób, w jaki jest rozróżnienie agent-relatywny / agent-neutralny. Tylko jedno szeroko stosowane rozróżnienie wyraźnie pasuje do tej rodziny: rozróżnienie Bernarda Williamsa między przyczynami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Według Williamsa, racja działania jest wewnętrzna na wypadek, gdyby liczyła się jako przyczyna z racji związku z „zestawem motywacyjnym” agenta (pragnienia, intencje, postawy, itp.); w przeciwnym razie jest zewnętrzny (patrz Williams 1981b). Nietrudno dostrzec, jak to rozróżnienie można łatwo pomylić z rozróżnieniem względem agenta / agentem-neutralnym,można bowiem łatwo założyć, że przyczyny wewnętrzne są po prostu względami sprawczymi, podczas gdy przyczyny zewnętrzne są po prostu powodami neutralnymi dla agentów. Jednak różnice nie są takie same, z jakiegoś powodu mogą być zewnętrzne i nadal mogą być względne. Przypuśćmy na przykład, że akceptujemy domyślną zasadę, zgodnie z którą fakt, że kultura agenta czegoś wymaga, jest czasem powodem do tego. Taki powód będzie zależny od agenta dzięki zastosowaniu zmiennej wolnego agenta, aby wskazać, że to własna kultura agenta określa, jakie ma powody. Lub rozważmy domyślną zasadę, zgodnie z którą fakt, że działanie zaspokoiłoby biologiczne potrzeby sprawcy, jest czasami powodem. Ponownie, relatywizacja do agenta (tu do jego potrzeb) oznacza, że taki powód jest agentem względnym. Każdy z powodów zakorzenionych w którejkolwiek z tych dwóch ostatnich zasad będzie zarówno względny, jak i zewnętrzny, ponieważ agent po prostu może nie dbać o standardy swojej kultury lub potrzeby biologiczne. Dlatego też powody działania mogą być zarówno zewnętrzne, jak i względne.

W drugiej rodzinie rozróżnień znajdujemy rozróżnienia, które są podobne do rozróżnienia względem agenta / agenta-neutralnego w tym sensie, że są one również narysowane w kategoriach zasad uzasadniających powody działania agenta, ale różnią się od nich tym, że nie są narysowane pod względem ich względności wobec agenta, który ma powody. Do tej rodziny należą dwa główne rozróżnienia: uniwersalność / nieuniwersalność i ogólność / nieogólność. Neutralność agentów jest często mylona z uniwersalnością. Powód jest uniwersalny o tyle, o ile każda osoba A, która ocenia, że jeden agent, B, ma powód, jest w ten sposób zobowiązana do wydania tego samego osądu każdemu innemu C, którego uważają za znajdującego się w odpowiednio podobnych okolicznościach. Dopóki przyjmujemy, że racje są związane z zasadami, będzie to oznaczać, że zasada związana z rozumem będzie miała uniwersalny zakres;to znaczy będzie miało postać: „Dla wszystkich x, jeśli x jest agentem, to…” Zauważ, że jest to dużo słabsze niż koncepcja uniwersalności Nagela; nawet zasady domyślne wykorzystują uniwersalne kwantyfikatory i są uniwersalne w tym sensie. Powszechność w tym cienkim sensie słusznie uważa się za wysoce niekontrowersyjną, a może nawet banalną cechę powodów. Jednak oczywiście błędem byłoby wnioskowanie z tego, że neutralność agentowa powinna być niekontrowersyjna, ponieważ koncepcje są zupełnie inne. W tym sensie powody dotyczące agenta, jak również przyczyny neutralne dla agenta, mogą zaspokoić powszechność. Oczywiście neutralność sprawcza nie jest też tym samym, co uniwersalność w nieco silniejszym sensie Nagela, zgodnie z którym to, co jest powodem w jednym przypadku, musi być powodem wszędzie. Jest to oczywiste, gdy zostanie to wyraźnie określone,ale historyczne próby wyprowadzenia neutralności sprawczej z takich form uniwersalności sprzyjają konflacji (patrz np. Hare 1963: 112–136).

Neutralność agentową można również łatwo pomylić z ogólnością, gdzie powód jest ogólny, na wypadek gdyby zasada, która go gwarantuje, nie zawiera nazw własnych ani opisów „sztywno desygnujących” (zob. Kripke 1972). Podobnie jak uniwersalność, ogólność jest funkcją zasad uzasadniających racje agenta. Jednak po refleksji powinno być jasne, że ogólne / nieogólne rozróżnienie po prostu przecina rozróżnienie względem agenta / agenta-neutralnego; przyczyny związane z agentami mogą być ogólne lub nieogólne, podobnie jak przyczyny neutralne dla agentów. Na przykład: „Fakt, że Bóg nakazuje X -ing, jest powodem do X, chyba że jakaś inna cecha sytuacji wyjaśnia, dlaczego tak nie jest”, nie jest ogólna (zakładając, że „Bóg” jest sztywnym wyznacznikiem), ale agent- neutralny, podczas gdy„Fakt, że Bóg nakazuje każdej osobie robić to, co dyktuje jej sumienie, jest powodem, dla którego każda osoba robi to, co dyktuje jej sumienie, chyba że jakaś inna cecha sytuacji wyjaśnia, dlaczego nie jest to powód”, byłby zarówno nieogólny, jak i sprawczy. krewny.

Trzecia rodzina rozróżnień jest podobna do rodziny agentów / agentów neutralnych, ponieważ jest rysowana w kategoriach relatywizacji do podmiotu, dla którego rozważanie jest powodem, ale nie jest rysowana w kategoriach zasady gwarantowania powodu. Tutaj są dwa bardzo podobne rozróżnienia, które zasługują na dyskusję. W rzeczywistości te dwa rozróżnienia są tak podobne, że można je łatwo pomylić ze sobą, jak również z rozróżnieniem względnym / neutralnym wobec agenta. Pierwszym z tych dwóch rozróżnień jest rozróżnienie między zasadami „względnego deliberatora” (DR) a zasadami „neutralności deliberatora” (DN) (patrz Postema 1998). W przeciwieństwie do rozróżnienia w stosunku do agenta / do neutralności agenta, rozróżnienie DR / DN nie jest tym rozróżnieniem, które jest narysowane w postaci samych tych zasad. W przeciwieństwie do względności lub neutralności agentów,Względności deliberatorów i neutralności deliberatorów nie można po prostu „odczytać” z dokładnego zestawienia samych zasad. Rozróżnienie DR / DN nie dotyczy bowiem formy zasad, ale źródła ich autorytetu lub, jeśli ktoś woli, ich „siły”. Zasada, która ma moc dla danego sprawcy, jest następnie glosowana jako taka, że sprawca musi uznać ważność zasady, aby uniknąć liczenia jej jako irracjonalnej. Biorąc pod uwagę tę koncepcję siły, rozróżnienie to jest użytecznie scharakteryzowane w następujący sposób:„Zasada, która ma moc dla danego sprawcy, jest następnie glosowana jako taka, że podmiot musi uznać ważność zasady, aby uniknąć liczenia jej jako irracjonalnej. Biorąc pod uwagę tę koncepcję siły, rozróżnienie to jest użytecznie scharakteryzowane w następujący sposób:„Zasada, która ma moc dla danego sprawcy, jest następnie glosowana jako taka, że podmiot musi uznać ważność zasady, aby uniknąć liczenia jej jako irracjonalnej. Biorąc pod uwagę tę koncepcję siły, rozróżnienie to jest użytecznie scharakteryzowane w następujący sposób:

Zasada jest taka, że jeśli ma ona moc dla każdego możliwego sprawcy, co oznacza, że wszyscy racjonalni agenci muszą uznać zasadę, aby uniknąć zaliczenia jej jako irracjonalnej.

Zasadą jest DR iff (a) jego siła jest różna od jednego możliwego agenta do drugiego, co oznacza, że przynajmniej niektórzy racjonalni agenci mogą odrzucić ważność zasady, nie będąc przez to irracjonalną, lub (b) ma siłę dla żadnych możliwych czynników. To tylko zaprzeczenie DN.

Gdy rozróżnienie DR / DN zostanie wyraźnie wyartykułowane i porównane z rozróżnieniem AR / AN, staje się jasne, że są to różne rozróżnienia, wykonujące różne prace teoretyczne.

Drugie rozróżnienie należące do tej trzeciej rodziny jest bardzo podobne do rozróżnienia DR / DN. Dotyczy to również raczej siły niż formy praktycznej zasady. Rozróżnienie DR / DN polega na tym, jakie zasady agent musi uznać za wiążące, aby uniknąć uznania ich za irracjonalne. Nieco inne rozróżnienie dotyczy zasad, które naprawdę obowiązują wszystkich (BN - „wiążąca neutralność”), nawet jeśli nie można zaakceptować ich autorytetu, nie licząc w ten sposób jako irracjonalnych, a tymi, które nie są (BR - „wiążący krewny”). Nakreślenie tego rozróżnienia może nas zobowiązać do postawienia tezy, że istnieje dość fundamentalne rozróżnienie na wygląd / rzeczywistość, które należy narysować nawet w odniesieniu do zasad rozumu praktycznego, tak że nawet idealnie racjonalny podmiot mógłby w zasadziemylić się w danym momencie co do tego, która zasada (zasady) ją obowiązuje, nie licząc się w ten sposób jako irracjonalna. W każdym razie powinno być jasne, że to rozróżnienie, podobnie jak blisko wyrównane rozróżnienie DR / DN, różni się znacznie od rozróżnienia AR / AN.

Czwarta rodzina rozróżnień, z którą rozróżnienie AR / AN można łatwo pomylić, to te rozróżnienia, które są podobne do rozróżnienia agent-względny / agent-neutralny, ponieważ jest narysowany w kategoriach relatywizacji, ale w przeciwieństwie do niego, ponieważ nie jest w kategoriach relatywizacji do agenta, który ma powód. Jest chyba tylko jedno ważne rozróżnienie, które wyraźnie mieści się w tej kategorii: to, co Nicholas Sturgeon pożytecznie nazwał „relatywizmem oceniającego” (Sturgeon 1994). Chociaż może to nie być istotne dla relatywizmu oceniającego, warto zauważyć, że w przeciwieństwie do relatywizmu sprawcy relatywizm oceniający jest zwykle przedstawiany jako semantyczna teza o terminach języka potocznego (w przeciwieństwie do terminów technicznych, takich jak `` neutralny agent '').,skutkiem tego jest to, że prawdziwa wartość jednego i tego samego sądu etycznego lub praktycznego może być różna u różnych oceniających. Przy takich poglądach mój osąd, że to, co zrobił Hitler było złe, może w zasadzie być prawdziwy, podczas gdy inna osoba wydająca ten sam osąd w raczej innym kontekście (ale takim, w którym działania Hitlera, ich kontekst i konsekwencje są niezmienne) może być fałszywe. Natomiast osąd, że Hitler miał względny powód, dla którego Hitler wykonał dane działanie, będzie miał wartość prawdziwości, która jest niezmienna dla różnych oceniających. Relatywizm agentowy to rzeczowy pogląd na to, jakie rodzaje powodów mają ludzie, i różni się od semantycznej tezy relatywizmu oceniającego. Relatywizm rzeczoznawcy polega na relatywizacji do osoby oceniającej działanie,zamiast relatywizacji do agenta, który mógłby wykonać działanie.

Piąta rodzina wyróżnia się różnicami, które w pewnym sensie dzielą racje na kategorie, które mogą być pożytecznie uważane za „prywatne” i „nieprywatne”. Pod tym względem są one intuicyjnie podobne do rozróżnienia sprawcy-względny / sprawczy-neutralny w tym sensie, że istnieje rozpoznawalny sens, w którym racje względne sprawcy są prywatne - ich status jako racji sprawcy jest nieredukowalnie funkcją cech tego agenta jako takiego. Odpowiednio powody neutralne dla agentów są publiczne w tym sensie, że z definicji nie jest to prawdą w ich przypadku. Przynajmniej dwa inne rozróżnienia są celowo rozważane jako dzielące racje na kategorie prywatne i nieprywatne. Jednak każde z tych dwóch rozróżnień oznacza podział prywatny / nieprywatny w istotnie innym znaczeniu niż ten, w którym występuje rozróżnienie między przedstawicielem a agentem / agentem neutralnym.

Pierwsza z tych dwóch różnic dotyczy przyczyn, które są „zasadniczo wspólne” w nieco technicznym sensie, a tymi, które nie są. To rozróżnienie jest prawdopodobnie tym, które jest najczęściej mylone z rozróżnieniem względnym / neutralnym wobec sprawcy, a konsekwencje filozoficzne są znaczące. Jak zwykle rozróżnia się to rozróżnienie, powód powinien być „zasadniczo wspólny” na wypadek, gdyby powód był powodem wykonania działania przez jednego agenta, jest to jednakowo powód, dla którego każdy powinien promować wykonanie tego działania; w przeciwnym razie tak nie jest. Tak więc, na przykład, jeśli mój powód do pójścia na spacer jest zasadniczo podzielany, wynika z tego, że jest to równie powód, dla którego ktokolwiek powinien promować mój spacer. Mówiąc bardziej osobliwie,Pytanie, czy powody działania są zasadniczo podzielane, to kwestia, czy powód, dla którego jestem zmuszony, powinien dostarczyć wszystkim innym odpowiedni powód, aby pomogli mi zrobić to, co ten powód zaleca, o ile to możliwe. Nietrudno dostrzec, w jakim sensie to rozróżnienie dzieli racje na publiczne i niepubliczne, ponieważ powody zasadniczo wspólne, w przeciwieństwie do tych, które nie są zasadniczo podzielane, dostarczają racji każdemu, kto może promować stan rzeczy. w którym ludzie postępują zgodnie z tymi powodami. To, że „dzielenie się” stało się pojęciem raczej technicznym, powinno być oczywiste, ponieważ w bardziej zwyczajnych słowach oboje możemy podzielić powód, że zrobienie X byłoby przyjemne, gdybyśmy mówili, że każdy z naszych powodów nie ma odpowiednika dla drugiego.

Dość łatwo jest również dostrzec, jak można pomylić to rozróżnienie z rozróżnieniem względem agenta / agentem neutralnym. Przypuśćmy, że przyjmiemy kuszący pogląd, że wszystkie racje działania muszą mieć formę teleologiczną, co oznacza, że każda zasada uzasadniająca rację działania musi indywidualizować działania w kategoriach stanów rzeczy, które promują. Jednakże samego rozróżnienia względem agenta / agenta-neutralnego nie należy rozumieć jako obejmującego tak wysoce kontrowersyjne założenie, a wersja rozróżnienia zaproponowana w sekcji IV jako ulepszenie w stosunku do Nagel i Parfit nie zawiera go w związku z tym. Biorąc jednak pod uwagę założenie teleologii i biorąc pod uwagę odrzucenie holizmu w teorii racji (którą Nageluniwersalność implicite odrzuca), to rzeczywiście wynikałoby z tego, że neutralność sprawcza i bycie zasadniczo wspólnym są z konieczności współ-ekstensywne, ponieważ każda uniwersalna (w sensie Nagela) zasada neutralności podmiotowej będzie miała wówczas następującą postać:

(ZA)
Fakt, że p 's Xing promowałby N [gdzie N jest jakimś stanem rzeczy, który jest określony bez nietrywialnego użycia' p '], jest powodem dla p do X.

Wynika to w trywialny sposób z założenia, że wszystkie praktyczne zasady mają taką postać, że ilekroć jeden agent ma powód do promowania stanu rzeczy, to każdy agent, który może promować N, będzie miał powód, aby to zrobić.

Jednak pogląd, że wszystkie racje działania są teleologiczne, choć kuszące, jest doktryną merytoryczną, którą można rozsądnie odrzucić. Teleologia z pewnością nie jest trywialną cechą naszego rozumienia powodów praktycznych. Aby wziąć tylko jeden przykład, TM Scanlon ostatnio dość obszernie argumentował, że nie wszystkie powody są teleologiczne i że założenie, że są one bardzo zniekształcone przez naszą koncepcję praktycznego rozumu (Scanlon 1998: 79–107). Zatem błędem byłoby pozwolić, aby pociąg do tego merytorycznego poglądu doprowadził do pomylenia rozróżnienia między rozróżnieniem między agentem-neutralnym / agentem-względnym a rozróżnieniem zasadniczo dzielonym / nie zasadniczo dzielonym. O ile ktoś odrzuca to założenie, można bardzo dobrze przyznać, że istnieją powody, które są zarówno neutralne dla agentów, jak i zasadniczo nie są podzielane. Rozważmy na przykładnastępująca zasada:

(4)
Fakt, że działanie byłoby przypadkiem brutalnego napadu na kogoś, jest powodem, aby go nie wykonywać, chyba że jakaś inna cecha sytuacji wyjaśnia, dlaczego tak się nie dzieje.

Powody generowane przez tę zasadę są wyraźnie neutralne dla agentów, ale nie są zasadniczo podzielane, ponieważ po prostu nie wynika z tej zasady, że mam jakikolwiek powód do podejmowania działań, które zmniejszyłyby całkowitą liczbę aktów przemocy (czy to innych, czy też innych). siebie w przyszłości). Mogę mieć takie dalsze powody, ale byłyby one związane z inną zasadą, a zatem mogą nie być tak ważne, jak przyczyny związane z powyższą zasadą neutralności agentowej.

Z historycznego punktu widzenia nie jest chyba zaskoczeniem, że te dwa rozróżnienia tak często są ze sobą powiązane. Widzieliśmy bowiem, że Nagel, pierwotny i najbardziej wpływowy orędownik rozróżnienia agent-neutralny / agent-relatywny, wyraźnie zobowiązuje się do poglądu, że wszystkie racje mają formę teleologiczną, i kieruje się tym poglądem do połączenia tych dwóch rozróżnień. Przypomnijmy, że Nagel przyjmuje następującą teleologiczną koncepcję praktycznych zasad:

[E] sam powód jest predykatem R takim, że dla wszystkich osób i zdarzeń A, jeśli R jest prawdziwe dla A, to p ma prima facie powód do promowania A. (Nagel 1970: 47)

Nagel uważa to stanowisko za bezproblemowe uproszczenie, ponieważ traktuje wykonanie „aktu B jako zdegenerowany przypadek promowania wystąpienia aktu B” (Nagel 1970: 47). Powodem, dla którego nie jest to tylko bezproblemowe uproszczenie, jest to, że umieszczanie wszystkich praktycznych zasad w tej formie pozbawia nas możliwości stwierdzenia, że istnieje neutralny dla agenta powód, dla którego agent powinien promować Binga, ale nie ma powodu, by promował Binga, z wyjątkiem zdegenerowany sens, w którym Bing jest sposobem na promowanie Binga.

Spośród krytyków Nagela Christine Korsgaard była najbardziej wyczulona na sposób, w jaki od samego początku bez argumentów buduje teleologię w swoim spojrzeniu. Zauważa na przykład, że „Nagel traktuje wszystkie powody jako powody do promowania czegoś… Nagelowi grozi konsekwencjalizm, bo od tego zaczął” (Korsgaard 1996a: 300). Pomimo tej wnikliwej diagnozy błędu Nagela na tym froncie, Korsgaard od czasu do czasu zaciera te dwa rozróżnienia, twierdząc, że kryterium, zgodnie z którym predykat powodu nie zawiera „zmiennej wolnej agenta”, jest po prostu bardziej formalnym sposobem stwierdzenia, że te powody są „Własność wspólna”, a nie „własność osobista”, co jej zdaniem sprowadza się do tezy, że są one zasadniczo wspólne, jak wyjaśniliśmy tę tezę (zob. Korsgaard 1996b: 276). To, że filozof dostatecznie spostrzegawczy, by zauważyć i tak dokładnie zdiagnozować błąd Nagela, może nadal zacierać te dwa rozróżnienia, jest świadectwem głębi zamieszania wokół tych rozróżnień, zakorzenionych w aktualnej literaturze filozoficznej. Aby zapoznać się z innym przykładem tego błędu, patrz McNaughton i Rawling 1995a oraz Dreier 1993.

Drugim rozróżnieniem należącym do tej większej rodziny rozróżnień jest rozróżnienie między powodami, które są intersubiektywne, a tymi, które nie są, gdzie intersubiektywność jest realizowana w kategoriach możliwości skutecznego komunikowania przez sprawcę siły racji innym podmiotom. Korsgaard w wielu miejscach podkreślał to rozróżnienie i argumentował, że wszystkie racje działania muszą być intersubiektywne (np. Korsgaard 1996b: 131–166). Nietrudno dostrzec, jak powody nieintersubiektywne można wiarygodnie uważać za prywatne, a intersubiektywne jako publiczne; stąd nietrudno jest dostrzec, w jaki sposób rozróżnienie to można pomylić z rozróżnieniem względnym wobec agenta / agentem neutralnym, biorąc pod uwagę tendencję do mylenia tego rozróżnienia z rozróżnieniem prywatny / publiczny. Nadal,Po wyraźnym zdefiniowaniu intersubiektywności / nieintersubiektywności staje się stosunkowo jasne, że różni się ona od rozróżnienia w stosunku do sprawcy / do neutralności podmiotu. Bo pierwsze rozróżnienie dotyczy komunikowalności, a drugie rozróżnienie nie ma żadnego odniesienia do komunikowalności. Rzeczywiście, pomimo wszystkiego, co zostało powiedziane do tej pory, powód może być intersubiektywny i być albo względny, albo neutralny. Mimo to zaskakująco łatwo jest połączyć te dwa rozróżnienia. Jeden ze sposobów, w jaki mogłoby powstać to zamieszanie, miałby miejsce w dwóch etapach. Po pierwsze, można pomylić rozróżnienie względne / neutralne pośrednika z rozróżnieniem między powodami, które są zasadniczo wspólne, a tymi, które nie są. Ponieważ powody intersubiektywne są często określane jako powody „możemy się podzielić,”Scena jest przygotowana do pomylenia obu tych rozróżnień z dalszym rozróżnieniem na przyczyny intersubiektywne i nieintersubiektywne. Nie byłoby bowiem trudno pomylić możliwość udostępniania z byciem w zasadzie współużytkowanym.

Wreszcie, w szóstej rodzinie rozróżnień znajdujemy rozróżnienie, które można łatwo pomylić z rozróżnieniem względnym / neutralnym sprawcą jako rodzajem artefaktu historycznego. W tym miejscu mamy na myśli rozróżnienie między „powodami, dla których agent coś robi”, a „powodami, dla których coś się wydarzyło”. Nagel mógł nieumyślnie zachęcić ich do tego nieumyślnego zamieszania, zauważając na przykład, że „Etyka dotyczy nie tylko tego, co powinno się stać, ale także niezależnie od tego, co ludzie powinni lub mogą zrobić. Neutralne powody leżą u podstaw pierwszego; ale względy względne mogą wpływać na to drugie”(Nagel 1986: 165). W rzeczywistości jednak powinno być jasne, że te dwa rozróżnienia są różne. Rozróżnienie agent-relacja / agent-neutralny dotyczy formy praktycznej zasady,podczas gdy drugie rozróżnienie dotyczy tego, czy powód jest powodem, dla którego agent coś robi, czy powodem, dla którego coś się wydarzyło. Jednym ze sposobów podkreślenia szczególnie wyraźnej odrębności tych dwóch rozróżnień jest zauważenie, że ktoś mógłby przyjąć poprzednie rozróżnienie i przyznać, że istnieją oba rodzaje powodów, ale odrzucić samo pojęcie „przyczyny, dla której coś się wydarzyło” jako niejasne, zagmatwane pojęcie powodu, który może być wolny od wszelkich możliwych czynników. Nie oznacza to, że powinniśmy faktycznie odrzucić to pojęcie; Wilfrid Sellars argumentuje, że tego rodzaju rozróżnienie jest ważne (zob. Sellars 1968: 175–229. Zob. Także Castaneda 1975, z omówieniem rozróżnienia Sellarsa). Należy raczej zauważyć, że odrzucenie samej koncepcji przyczyny, dla której coś się wydarzyło, nie jest oczywiście błędne.i powinniśmy zostawić komuś miejsce na zrobienie tego bez przypuszczania, że wszystkie powody działania są zależne od agenta, bo to jest po prostu inna kwestia. Nawet jeśli przyjmuję, że wszystkie racje muszą być dla kogoś racjami, w tym sensie, że racja zakłada możliwy sprawca, nadal mogę twierdzić, że zasada leżąca u podstaw tych racji nie musi zawierać żadnego nietrywialnego, niemożliwego do wyeliminowania zaimkowego odniesienia wstecznego do tego sprawcy. Stąd te dwa rozróżnienia są różne. Stąd te dwa rozróżnienia są różne. Stąd te dwa rozróżnienia są różne.

Podsumowując, rozróżnienie względem agenta / pośrednika neutralnego ma kilka cech wspólnych z kilkoma innymi rozróżnieniami i dlatego można je łatwo pomylić z tymi innymi rozróżnieniami. Te inne rozróżnienia zostały podzielone na sześć rodzin, w których te rodziny są podzielone pod względem tego, co mają wspólnego z rozróżnieniem w stosunku do przedstawiciela / do neutralności. Po obszernym omówieniu wszystkich sześciu z tych rodzin przydatne może być przedstawienie zwięzłego przeglądu cech definiujących każdą rodzinę:

  1. Rozróżnienia, które są podobne do rozróżnienia agent-relatywny / agent-neutralny, ponieważ są rysowane w kategoriach relatywizacji do podmiotu, który ma powód, ale w inny sposób: wewnętrzny / zewnętrzny.
  2. Rozróżnienia, które są podobne do rozróżnienia w stosunku do agenta / do agenta-neutralnego w tym sensie, że są rysowane w formie zasad uzasadniających uzasadnienie, ale w przeciwieństwie do rozróżnienia w stosunku do agenta / do agenta w ogóle nie są rysowane w kategoriach relatywizacji: uniwersalny / nieuniwersalne i ogólne / nieogólne.
  3. Rozróżnienia, które, podobnie jak rozróżnienie między agentem / agentem / agentem-neutralnym, obejmują relatywizację do podmiotu, który ma powód, ale w przeciwieństwie do rozróżnienia między agentem / agentem / agentem-neutralnym, nie są nakreślane w postaci zasad, które uzasadniają praktyczne uzasadnienie zamiast tego są rysowane w kategoriach źródła autorytetu tych zasad: względny deliberator / obiektywny deliberator i wiążący-neutralny.
  4. Rozróżnienia, które są podobne do rozróżnienia względem agenta / agenta-neutralnego w tym sensie, że obejmują relatywizację, ale są do niej niepodobne w tym, że relatywizacja jest raczej dla osoby oceniającej powód, a nie dla agenta, który ma powód: względny oceniający / neutralny dla rzeczoznawcy.
  5. Rozróżnienia, które są podobne do tego, które jest względne / neutralne dla sprawcy, w tym sensie, że dzielą racje na kategorie prywatne i nieprywatne, ale robią to w innym sensie niż ten, w którym czyni to rozróżnienie neutralne agentowo: intersubiektywne / nieintersubiektywne i zasadniczo dzielone / nie-zasadniczo dzielone.
  6. Rozróżnienia, z którymi rozróżnienie w stosunku do sprawcy i neutralności sprawcy może być mylone przede wszystkim jako rodzaj historycznego artefaktu: powody-czegoś-ma się wydarzyć / powody-do zrobienia.

6. Dlaczego wyróżnienie ma znaczenie

Sformułowawszy rozróżnienie w stosunku do agenta / do neutralności sprawcy i widząc, jak różni się ono od innych ważnych rozróżnień, możemy teraz rozważyć, dlaczego to rozróżnienie jest ważne. Rozróżnienie to odegrało bardzo pożyteczną rolę w nakreśleniu pewnych interesujących i ważnych debat w filozofii normatywnej.

Po pierwsze, rozróżnienie to pomaga postawić wyzwanie tradycyjnemu założeniu, że to, co oddziela tak zwanych konsekwencjalistów i deontologów, polega na tym, że ci pierwsi, ale nie drudzy, są przywiązani do idei, że wszystkie racje działania są teleologiczne. Ograniczenie deontologiczne zabrania określonego rodzaju działań (np. Kradzieży), nawet jeśli kradzież jest tutaj jedynym sposobem, aby na dłuższą metę zapobiec jeszcze większej kradzieży. Konsekwencjaliści twierdzą, że takie ograniczenie musi być irracjonalne, argumentując, że jeśli kradzież jest zakazana, to musi być zła, ale jeśli jest zła, to z pewnością mniej kradzieży jest lepsze niż więcej. Deontolog może odpowiedzieć na dwa sposoby. Po pierwsze, mogliby uznać, że ograniczenia deontologiczne odpowiadają przyczynom pozateologicznym. Powód, dla którego nie należy kraść z tego powodu,nie chodzi o to, że kradzież jest zła w tym sensie, że należy ją minimalizować, ale raczej o to, że kradzież jest zabroniona bez względu na konsekwencje (jest to wprawdzie surowa forma deontologii, ale są też mniej surowe wersje). Jest to rzeczywiście jeden ze sposobów rozumienia podziału między konsekwencjalistami i deontologami, ale rozróżnienie podmiotowo-względne / agentowo-neutralne, aw szczególności idea racji sprawczych, wysuwa na pierwszy plan alternatywną koncepcję. Prawdopodobnie moglibyśmy zamiast tego rozumieć ograniczenia deontologiczne jako odpowiadające gatunkowi powodów, które są przecież teleologiczne, o ile te powody są względne. Jeśli moim powodem, by nie kraść, jest to, że powinienem minimalizować moją kradzież, to fakt, że moja kradzież tutaj powstrzymałaby pięć innych osób przed popełnieniem podobnych aktów kradzieży, nie sugeruje, że powinienem kraść. Aby naprawdę mieć jakąkolwiek szansę zadziałania, przyczyny prawdopodobnie będą musiały być względne czasowo, a także zależne od agenta. W przeciwnym razie powód odpowiadający ograniczeniom deontologicznym da mi powód do kradzieży teraz, jeśli tylko w ten sposób powstrzymam mnie przed kradzieżą jeszcze bardziej w przyszłości.[6]Jeśli przyczyny w grze są względne, to być może deontolog może zrobić więcej, aby rozładować zarzut paradoksu konsekwencjalizmu, chociaż teraz pojawiają się inne problemy. Deontolog może teraz wyglądać na zbyt pobłażliwego sobie, tak obsesyjnego na punkcie czystości własnej duszy, że nie poświęci swojej uczciwości dla większego dobra (zob. Ridge 2001a). Innym zmartwieniem jest to, że racje, które są zarówno względne sprawcy, jak i czasowo, nie są w rzeczywistości teleologiczne w jakimkolwiek interesującym sensie. Jedynym sposobem promowania akcji w tej chwili jest po prostu jej wykonanie. Szersza i bardziej standardowa koncepcja promowania działania przez spowodowanie go po prostu nie ma tu oparcia, a gdyby tak było, to propozycja nie odpowiadałaby dokładnie intuicjom deontologicznym. Pomimo tych zmartwieńWielu filozofów scharakteryzowało racje odpowiadające ograniczeniom deontologicznym jako pośredniczące. Rzeczywiście, scharakteryzowanie ograniczeń deontologicznych jako względnych (lub skoncentrowanych na czynnikach) jest bliskie ortodoksji.[7]

Jeśli możemy właściwie zrozumieć przyczyny odpowiadające ograniczeniom deontologicznym jako względne (i czasowo) względne przyczyny teleologiczne, ale te same racje teleologiczne, to w efekcie możemy, jak to ujął James Dreier, „konsekwencjalizować” deontologię, co jest dość zaskakujące. Pozorny sukces zastosowania względności sprawców w celu `` konsekwencjalizacji '' deontologii prowadzi Dreiera do obrony śmielszej hipotezy, że każda teoria moralna może być reprezentowana jako forma konsekwencjalizmu, o ile jesteśmy gotowi dopuścić, aby konsekwencjalizm był również względny jako wersje neutralne dla agentów. Główną ideą konsekwencjalizmu w tym sposobie myślenia jest jego teleologia i zaangażowanie w maksymalizację, które wydają się zgodne z teorią względności sprawców w odniesieniu do tego, co jest zmaksymalizowane. [8]Jeśli Dreier ma co do tego rację, to rozróżnienie między agentami a agentami / agentami może być ważniejsze niż rozróżnienie między konsekwencjalistycznymi teoriami a nie-konsekwencjalistycznymi teoriami.

Kolejną zaletą rozróżnienia względem agenta / agenta-neutralnego jest to, że może zwrócić naszą uwagę na istotne różnice strukturalne między czymś, co w przeciwnym razie mogłoby się wydawać bardzo podobnymi teoriami normatywnymi. Na przykład teoria, która utrzymuje, że naszym nadrzędnym rozumem jest zawsze maksymalizacja rzeczywistej użyteczności, wydaje się bardzo podobna w duchu do teorii, która zamiast tego utrzymuje, że naszym nadrzędnym powodem jest zawsze maksymalizacja oczekiwanej użyteczności. Można by oczywiście pomyśleć, że obie te teorie są neutralne dla agentów, o ile przyjmiemy, że użyteczność jest rozumiana neutralnie (np. W kategoriach ogólnego szczęścia). Jednak odniesienie do „oczekiwanej” użyteczności w drugiej teorii wydaje się w rzeczywistości pociągać za sobą, że przyczyny odpowiadające tej teorii są względne agentowo. Przypuszczalnie odpowiednie oczekiwania to agenta,w takim przypadku będziemy musieli oznaczyć to zmienną wolnego agenta, a ta zmienna wolnego agenta nie wydaje się trywialna.[9]Jest to zaskakujący wynik, ale nie ma oczywistego sposobu, aby zablokować go na proponowanej tutaj koncepcji względności sprawcy (lub na klasycznych koncepcjach opartych na zasadach, bronionych przez Nagela, Parfita, a nawet na opartej na twierdzeniach wersji wyróżnienie bronione przez Pettit). To samo może być pouczające. Być może sugeruje to, że powinniśmy dokonać fundamentalnego rozróżnienia między wartością a powodami, w przeciwieństwie do TM Scanlon i innych, którzy uważają twierdzenia o wartości za jedynie wskazujące na obecność powodów; patrz dyskusja Scanlona na temat „konta przepłacającego” w Scanlon (1998). Takie rozróżnienie pozwoliłoby bowiem stwierdzić, że chociaż szczęście jest dobrem neutralnym dla sprawcy (a tym samym dostosowując się do intuicji, że w drugiej teorii jest coś neutralnego dla agenta), to nasze powody do promowania tego dobra najlepiej rozumieć w kategoriach oczekiwań podmiotu a zatem względny agent.

Nie powinniśmy też zapominać, że pierwszym rzeczywistym zastosowaniem rozróżnienia agent-krewny / agent-neutralny był Nagel w The Possibility of Altruism. Tam Nagel próbował udowodnić, że wszystkie powody muszą być neutralne dla agentów, jeśli chodzi o ból swego rodzaju praktycznego solipsyzmu. Nagel ostatecznie porzucił ten argument w świetle zastrzeżeń Nicholasa Sturgeona (patrz Sturgeon 1974), ale argument ten jest genialny i Nagel mógł go przedwcześnie porzucić. Gdyby jakikolwiek taki argument mógł kiedykolwiek zadziałać, moglibyśmy być w stanie rozstrzygnąć szeroki zakres trudnych problemów filozofii normatywnej bez prostego odwoływania się do pierwszorzędnych intuicji na temat przypadków, które tak często wydają się prowadzić do filozoficznego impasu. Co więcej, gdyby argument taki jak Nagel mógł zadziałać, jego konsekwencje byłyby dramatyczne. Nie tylko racje egoistyczne, ale prawdopodobnie racje deontologiczne i racje wynikające ze szczególnych relacji z najbliższym, zostaną odrzucone, podobnie jak to, co Nagel nazwał później „racjami autonomii” (zob. Nagel 1986: 165). Co więcej, Nagel nie jest jedynym, który przedstawił abstrakcyjne rozważania na rzecz tezy, że wszystkie przyczyny są neutralne agentowo. Na przykład, niektóre prace Dereka Parfita nad tożsamością osobistą mają podważać znaczenie tożsamości osobistej jako takiej, a to z kolei może podważać zdolność do utrzymania względności agenta (patrz Parfit 1984). Nagel nie jest jedynym, który przedstawił abstrakcyjne rozważania na korzyść tezy, że wszystkie racje są neutralne agentowo. Na przykład, niektóre prace Dereka Parfita nad tożsamością osobistą mają podważać znaczenie tożsamości osobistej jako takiej, a to z kolei może podważać zdolność do utrzymania względności agenta (patrz Parfit 1984). Nagel nie jest jedynym, który przedstawił abstrakcyjne rozważania na korzyść tezy, że wszystkie racje są neutralne agentowo. Na przykład, niektóre prace Dereka Parfita nad tożsamością osobistą mają podważać znaczenie tożsamości osobistej jako takiej, a to z kolei może podważać zdolność do utrzymania względności agenta (patrz Parfit 1984).

Rozróżnienie między agentem a agentem / agentem neutralnym było również nieocenione w badaniu Jamesa Dreiera często zaniedbywanej kwestii, w jaki sposób ekspresywista może nadawać sens normom względem agenta (zob. Dreier 1996). Argument Dreiera jest subtelny i złożony i nie będziemy go tutaj powtarzać. Dla obecnych celów chodzi o to, że jego dyskusja zwraca uwagę na ważne wyzwanie dla ekspresywistów. Trzeba przyznać, że węższą wersję tego wyzwania widział wcześniej Brian Medlin (patrz Medlin 1957), którego praca wywarła duży wpływ na Dreiera. Jednak Medlin rzucił wyzwanie konkretnie w kategoriach egoistycznych powodów, co ma ważne implikacje dialektyczne. Jak zauważa Dreier, wyzwanie Medlina dotyczy bardziej ogólnie norm zorientowanych na agenta i ten szerszy zakres ma znaczenie. Gdybyśmy byli skłonni porzucić egoistyczne powody,ale gdybyśmy również musieli zrezygnować z zrozumiałości deontologii, wówczas koszty ekspresywizmu mogłyby zacząć wydawać się zbyt wysokie. Dopóki Nagel i inni nie dokonali rozróżnienia między agentami a agentami neutralnymi, filozofom takim jak Medlin łatwo było nie doceniać w pełni zakresu i siły ich własnych argumentów.

Wreszcie, rozróżnienie względem agenta / agenta-neutralnego może również dostarczyć użytecznej soczewki, przez którą można zbadać niektóre argumenty postaci historycznych. Słynne omówienie Sidgwicka na temat „dualizmu praktycznego rozumu” może być teraz postrzegane jako przykład bardziej ogólnego napięcia między względami względnymi i neutralnymi. Argument GE Moore'a przeciwko egoizmowi etycznemu, gdyby był słuszny, obaliłby bardziej ogólne koncepcje względem sprawców (zob. Moore 1903: 96–105), ponieważ głównym zarzutem Moore'a nie jest w szczególności egoizm, ale (w efekcie) względne koncepcje czynnika ogólnie dobre.

Istnieje również interesująca debata na temat tego, czy kantowskie moralne zakazy należy rozumieć jako odnoszące się do sprawców, nawet jeśli pozwolimy, że wszystkie powody są teleologiczne (patrz Ridge 2009; porównaj Huckfeldt 2007). Strategia polega na zrozumieniu celu, który ma być promowany, w kategoriach neutralnych dla agentów, ale także w taki sposób, aby sprawca w dowolnym momencie mógł najlepiej promować ten neutralny cel jedynie działając zgodnie z odpowiednimi regułami deontologicznymi. Jedną z kluczowych idei stojących za tą strategią jest to, że celem właściwym jest „dobra wola” rozumiana w szeroko kantowskim znaczeniu, w połączeniu z solidną teorią wolnej woli, zgodnie z którą jeden podmiot nie może nigdy w pełni kontrolować woli innego. Inną kluczową ideą jest to, że neutralne dla agentów przyczyny teleologiczne w grze są zgodne z nie maksymalizującą teorią właściwego działania. W szczególności,idea będzie taka, że agent zawsze musi minimalizować ryzyko najgorszego z dostępnych wyników. Jeśli najgorszym z dostępnych wyników jest to, że każdy ma złą wolę, wtedy można zapewnić, że ryzyko takiego wyniku jest zerowe, zachowując własną dobrą wolę. Biorąc pod uwagę, że nie można w ten sposób w pełni kontrolować woli innej osoby, potrzebna asymetria ja / inny zostaje zachowana bez względności sprawcy w teorii racji czy wartości. Odpowiednia teoria właściwego działania i wolnej woli może wykonać pracę, która w innym przypadku wymagałaby teorii powodów lub wartości względem sprawcy. Biorąc pod uwagę, że nie można w ten sposób w pełni kontrolować woli innej osoby, potrzebna asymetria ja / inny zostaje zachowana bez względności sprawcy w teorii racji czy wartości. Odpowiednia teoria właściwego działania i wolnej woli może wykonać pracę, która w innym przypadku wymagałaby teorii powodów lub wartości względem sprawcy. Biorąc pod uwagę, że nie można w ten sposób w pełni kontrolować woli innej osoby, potrzebna asymetria ja / inny zostaje zachowana bez względności sprawcy w teorii racji czy wartości. Odpowiednia teoria właściwego działania i wolnej woli może wykonać pracę, która w innym przypadku wymagałaby teorii powodów lub wartości względem sprawcy.

7. Wnioski

Rozróżnienie agent-relatyw / agent-neutralny jest niezwykle ważne w szerokim zakresie debat w filozofii normatywnej. Jednak to rozróżnienie jest często dokonywane na bardzo różne sposoby, z ryzykiem, że filozofowie po prostu rozmawiają obok siebie. W tym wpisie wyodrębniono różne sposoby rysowania tego rozróżnienia i broniono zalet zmodyfikowanej wersji podejścia opartego na zasadach. Tak sporządzone rozróżnienie różni się od wielu innych rozróżnień, z którymi można by je łatwo pomylić; te rozróżnienia zostały przedstawione tutaj, aby pomóc ustrzec się przed takimi nieporozumieniami. Wreszcie, tak narysowane rozróżnienie jest ważne dla strukturyzacji głównych debat w teorii normatywnej, takich jak zrozumienie podziału między konsekwencjalistami i deontologami.

Bibliografia

  • Broome, John, 1995. „Skorupski o neutralności agentów”. Utilitas, 7: 315–17. [Preprint dostępny online]
  • Castaneda, H.-N., 1975. Thinking and Doing, Dordrecht, Holland / Boston, USA: D. Reidel Publishing Company.
  • Cummiskey, D, 1996. Kantian Consequentialism, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • D'Agostino, F. and Guas, G., 1998. Public Reason, Aldershot, England: Dartmouth Publishing Company.
  • Dancy, J., 1993. Moralne powody, Oxford: Blackwell Press.
  • –––, 2004. Etyka bez zasad, Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James, 1993. „Struktury teorii normatywnych”. The Monist, 76: 22–40. [Wstępny wydruk dostępny online (w formacie PDF)]
  • –––, 1996. „Accepting Agent Centered Norms.” Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–422. [Wstępny wydruk dostępny online (w formacie PDF)]
  • Hare, RM, 1963. Wolność i rozum, Oxford: Oxford University Press.
  • Herman, B., 1993a. The Practice of Moral Judgement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993b. „Leaving Deontology Behind. W Herman 1993a: 208–240.
  • Huckfeldt, V., 2007. „Kategoryczne i agentowo-neutralne racje w kantowskich uzasadnieniach moralności”, Philosophia, 35 (1): 23-41.
  • Hurley, P., 1997. „Agent-Centered Restrictions: Clearing the Air of Paradox.” Etyka, 108 (1): 120–146.
  • Kagan, S., 1989. Granice moralności, Clarendon Press: Oxford.
  • Korsgaard, C., 1996a. Tworzenie Królestwa Końców, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996b. Źródła normatywności, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kripke, S., 1972. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mack, Eric, 1989. „Against Agent-Neutral Value” Reason Papers, 14: 76–85. [Wstępny wydruk dostępny online (w formacie PDF)]
  • –––, 1998. „Deontic Restrictions are not Agent-Relative Restrictions.” Filozofia i polityka społeczna, 15: 61–83.
  • McKeever, S. and Ridge, M., 2005a. „Wiele szczegółów moralnych”. Canadian Journal of Philosophy, 35 (1): 83–106.
  • –––, 2005b. „Co ma wspólnego holizm ze szczegółowością?” Stosunek, 18 (1): 93–103.
  • –––, 2006. Principled Ethics: Generalism as a Regulative Ideal, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • McNaughton, D., 1988. Moral Vision, Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, D. and Rawling, P., 1991. „Agent-Relativity and the Doing-Happening Distinction.” Philosophical Studies, 63: 167–185.
  • –––, 1995a. „Wartość i powody związane z agentami”. Utilitas, 7 (1): 31–47.
  • –––, 1995b. „Względność agentów i niejasności terminologiczne”. Utilitas, 7 (2): 319–325.
  • Medlin, B., 1957. „Ultimate Principles and Ethical Egoism”. Australasian Journal of Philosophy, 35: 111–118.
  • Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1970. The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986. Widok znikąd, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Parfit, D., 1984. Powody i osoby, Oxford: Clarendon Press.
  • Pettit, P., 1987. „Uniwersalność bez utylitaryzmu”. Mind, 72: 74–82.
  • Portmore, Douglas, 2001. „McNaughton and Rawling on the Agent-Relative / Agent-Neutral Distinction”. Utilitas, 13 (3): 350–356.
  • Postema, G., 1998. „Public Practical Reason: An Archaeology”. w D'Agostino i Gaus 1998, s. 425–468.
  • Ridge, M., 2001a. „Konsekwencjonalizm neutralny dla agentów od wewnątrz: troska o uczciwość bez pobłażania sobie”, Utilitas 13: 236–254. [Wstępny wydruk dostępny online (w formacie PDF)]
  • –––, 2001b. „Saving Scanlon: Contractualism and Agent-Relativity”. Journal of Political Philosophy, 9: 472–481. [Wstępny wydruk dostępny online (w formacie PDF)]
  • –––, 2009. „Consequentialist Kantianism”, Philosophical Perspectives, 23: 421–438.
  • Scanlon, TM, 1998. Co zawdzięczamy sobie nawzajem, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Scheffler, S., 1994. The Rejection of Consequentialism, Oxford: Clarendon Press.
  • Sellars, WF, 1968. Science and Metaphysics, Londyn: Routledge & Kegan Paul.
  • Sidgwick, H., 1907. The Methods of Ethics, 7. wydanie. Chicago: University of Chicago.
  • Smith, Michael. 2009. Konsekwencjonalizm i najbliższy i najdroższy zarzut, w umysłach, etyce i warunkach: motywy z filozofii Franka Jacksona, Ian Ravenscroft (red.). Oxford: Blackwell.
  • Sturgeon, N., 1974. „Altruism, Solipsism, and the Objectivity of Reasons”. Philosophical Review, 83: 374–402.
  • –––, 1994. „Spór moralny i relatywizm moralny”. Filozofia i polityka społeczna, 11 (1): 80–115.
  • Williams, B., 1981a. Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1981b. „Przyczyny wewnętrzne i zewnętrzne”. przedrukowano w Williams 1981a, 101–13.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Sprawdź ten temat wpisu w Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe

Zalecane: