Tropes

Spisu treści:

Tropes
Tropes

Wideo: Tropes

Wideo: Tropes
Wideo: The Smart Girl Trope, Explained 2024, Marzec
Anonim

To jest plik w archiwum Stanford Encyclopedia of Philosophy. Informacje o autorze i cytacie | Podgląd PDF znajomych | Wyszukiwanie InPho | Bibliografia PhilPapers

Tropes

Po raz pierwszy opublikowano w środę 19 lutego 1997 r.; rewizja merytoryczna środa 27.02.2008

Trop jest przykładem lub bitem (nie przykładem) właściwości lub relacji; np. elokwencja Billa Clintona, uroda Sydney czy miłość Pierre'a do Heloïse. Elokwencja Billa Clintona nie jest tu rozumiana jako udział Clintona w powszechnej elokwencji, ani jako szczególna cecha elokwencji Clintona, ale po prostu jako odrobina elokwencji Clintona, elokwencja, którą on i on sam posiada. Podobnie miłość Pierre'a nie jest jego udziałem w miłości jako takiej, ani szczególnym sposobem, w jaki kocha, ale miłością charakterystyczną dla Piotra, skierowaną do Heloïse. Atrakcyjność tropów dla filozofów jest jako podstawa ontologiczna wolna od postulatów rzekomo niejasnych abstrakcyjnych bytów, takich jak twierdzenia i uniwersalia. (Z pewnością nie brakuje tych, którzy uważają tropy za bardziej niejasne).

  • 1. Imię i częstość występowania w filozofii
  • 2. Podejścia do uniwersaliów
  • 3. Odmiany teorii tropów
  • 4. Teoria Trope-Cluster
  • 5. Relacje
  • 6. Osoby wyrafinowane
  • 7. Osoby zarodkowe
  • 8. Klej bycia
  • 9. Osoby odróżniające się od uniwersali (Ramsey)
  • 10. Wiązki tropów i teoria snopów
  • 11. Tropes, istnienie i istnienie
  • 12. Zastosowania teorii tropów
  • 13. Czy teoria tropu opiera się na błędzie?
  • 14. Ostateczna inwentaryzacja
  • Bibliografia
  • Narzędzia akademickie
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Imię i częstość występowania w filozofii

Ontologiczna teoria tropów utrzymuje, że właściwości i relacje istnieją jako wiele instancji lub tropów, po jednym dla każdej egzemplifikacji. Te tropy są konkretami, a nie uniwersaliami, różniącymi się od konkretnych szczegółów, które charakteryzują. Pod innymi nazwami ontologie tropowe były prawdopodobnie przyjmowane w całej historii filozofii zachodniej. Według DW Mertza (1996, rozdz. IV) warianty można znaleźć w pismach Platona, Arystotelesa, Boëthiusa, Avicenny, Averroësa, Thomasa, Scotusa, Buridana, Suáreza, Leibniza, Husserla, wczesnego Russella (1911), Stouta, Cook Wilson i Strawson. Tropiki były różnie nazywane `` instancjami własności (i relacji) '', `` abstrakcyjnymi szczegółami '', `` właściwościami konkretnymi '', `` właściwościami (i relacjami) jednostek '', `` bitami jakości (i relacji) '', Niemiecki) Momente.(Lata w nawiasach odnoszą się do bibliografii poniżej).

Najbardziej przekonującym orędownikiem takich obiektów w naszych czasach był DC Williams (1953), który jest odpowiedzialny za godne pożałowania określenie trop. Nie ma to nic wspólnego z figur retorycznych, Leitmotive w muzyce czy tropizmami w roślinach. Williams ukuł to jako rodzaj filozoficznego żartu: Santayana, jak mówi, użył „tropu” bezcelowo dla „istoty zdarzenia”. Williams poszedłby do niego jeszcze lepiej i wykorzystałby to do służby dla „wystąpienia esencji” (1953: 78). [Daleki od wyśmiewania Santayany, Williams opublikował ocenę swoich poglądów na temat istoty i zjawiska w pamiątkowym wydaniu Journal of Philosophy (1954).] Jak na ironię, słowo „trop” należy dziś poprawnie usłyszeć głównie z ust przerażający poststrukturaliści. (Niewiele osób spoza filozofii zna szczególny sens tego terminu Williamsa).wielu teoretyków tropów przyjęło użycie Williamsa, ale niektórzy go unikają (np. Mertz). Williams przyznał, że istnieje bliskie pokrewieństwo między jego teorią tropów a teorią abstrakcyjnych konkretów GF Stouta (1921, 1923).

Odtąd dołączymy do grona tych, którzy wystrzegają się niewłaściwego terminu, nawet jeśli uznają jego ostatnią walutę. Używamy zamiast niej jakości dla tropu jednomiejscowego, a relacji dla tropu wielomiejscowego, czyli relacji-instancji. Relaton może być również używany razem dla jakości i relacji, podobnie jak teraz używamy relacji dla relacji i właściwości w teorii mnogości i gdzie indziej. Sufiks -on ma przypominać podobne zakończenie, które jest powszechne w nazwach podstawowych cząstek w fizyce, takich jak proton, neutron, soliton itp. Qualiton przypomina bit jakościowy i własnościową instancję i teorię tropów dla całej teorii (lub teorie tego rodzaju). (Por. Wykorzystanie teorii mnogości przez Quine'a dla całej teorii zbiorów i klas).

2. Podejścia do uniwersaliów

Oczywiście można było postrzegać jakości i relacje jako pewnego rodzaju kompleksy, być może złożone z konkretów i uniwersaliów. (Używam tutaj słowa „uniwersalny”, aby opisać zarówno właściwości, jak i relacje.) Taka konstrukcja jest rzeczywiście bardzo silnie sugerowana przez gramatyczną formę podmiotowo-orzeczniczą naszego języka. Jednak ontolodzy filozoficzni już dawno rozważali odejście od tego wzorca językowego na różne sposoby. Nominaliści uznają konkrety za przedmiot, ale uważają, że tak naprawdę nie ma uniwersaliów poza samymi predykatami językowymi. Platon natomiast utrzymywał, że pewne uniwersalia, formy, są jedynymi rzeczywistościami, a szczegóły są jedynie wytworami wiary (380 pne). Mniej radykalny wariant nominalizmu rozpoznaje właściwości i relacje, ale jako zwykłe konstrukcje teorii mnogości z jednostek. Takie podejście jest typowe w semantyce opartej na teorii modeli. Mniej nieziemska wersja platonizmu traktuje konkrety jako skupiska uniwersaliów; por. Russell (1940, rozdz. 6, 8, 24) i Blanshard (1939, rozdz. 16, 17). Jednak dla tych studentów ontologii, którzy nie mają obsesji na punkcie oszczędności, wydaje się, że najbardziej naturalnym sposobem byłoby wyrwać kartkę z naszego języka i rozpoznać zarówno egzemplifikujące jednostki, jak i wielokrotnie egzemplifikowane uniwersalia. Taki pogląd jest tak powszechny, że nie ma określonej nazwy; Armstrong nazywa to „poglądem substancja-atrybut” (1989: 59 i nast.). Będziemy mówić „widok rzecz-właściwości”. Jednak dla tych studentów ontologii, którzy nie mają obsesji na punkcie oszczędności, wydaje się, że najbardziej naturalnym sposobem byłoby wyrwać kartkę z naszego języka i rozpoznać zarówno egzemplifikujące jednostki, jak i wielokrotnie egzemplifikowane uniwersalia. Taki pogląd jest tak powszechny, że nie ma określonej nazwy; Armstrong nazywa to „poglądem substancja-atrybut” (1989: 59 i nast.). Będziemy mówić „widok rzecz-właściwości”. Jednak dla tych studentów ontologii, którzy nie mają obsesji na punkcie oszczędności, wydaje się, że najbardziej naturalnym sposobem byłoby wyrwać kartkę z naszego języka i rozpoznać zarówno egzemplifikujące jednostki, jak i wielokrotnie egzemplifikowane uniwersalia. Taki pogląd jest tak powszechny, że nie ma określonej nazwy; Armstrong nazywa to „poglądem substancja-atrybut” (1989: 59 i nast.). Będziemy mówić „widok rzecz-właściwości”.

Ten pogląd nie musi zaprzeczać, że istnieją jakości lub pokrewieństwa, ale zaprzecza, że są one podstawowe, proste, prymitywne lub nieustrukturyzowane. Muszą być raczej strukturami złożonymi obejmującymi własność lub relację, pewne indywidua i węzeł egzemplifikacyjny: w terminologii Chrudzimskiego (2004) są to tropy zdań. Ontologia oparta na tropach przyjmuje odwrotne podejście. Rozpoznaje tropy jako podstawowe i nieustrukturyzowane. Osoby i właściwości wymagają dalszej analizy. Teorie ontologiczne oparte w ten sposób na prymitywnych nieustrukturyzowanych tropach można nazwać wersjami tropizmu lub teorii tropów. Główną atrakcją tropizmu była obietnica oszczędności; niektórzy zwolennicy posuwają się nawet do proklamowania ontologii jednej kategorii (Campbell, Mertz, a nawet Chrudzimski).

Czytelnik powinien zdać sobie sprawę, że chociaż, podobnie jak sama filozofia, teoria tropów ma ponad dwa tysiące lat; jest obecnie w dość żywej fazie kontrowersyjnego rozwoju w więcej niż jednym kraju zachodnim. Tropizm jednego mężczyzny jest szaleństwem innego mężczyzny (kobiety) i tak jest.

3. Odmiany teorii tropów

Teorie tropów dzielą się w zależności od traktowania uniwersaliów i jednostek. To, co można uznać za klasyczną teorię tropów (Stout, Williams), traktuje uniwersalia i jednostki jako konstrukcje lub zbiory tropów. Jest to teoria trope-cluster, nazywana przez niektórych (Simons, Mertz) nominalizmem tropowym lub nominalnym umiarkowanym (Hochberg). („Nominalizm”, ponieważ odrzuca prymitywne uniwersalia; „umiarkowany”, ponieważ nadal rozpoznaje właściwości jednostek). Por. także Chrudzimski, który zawzięcie powstrzymuje się od nazywania jakichkolwiek skupisk tropów właściwościami lub uniwersaliami. Są też teorie tropowe, które zachowują albo prymitywne jednostki, albo prymitywne uniwersalia. Poprzednie stanowisko, które nazywamy tutaj tropizmem jąder, zajął niejako Leibniz, rozpoznając poszczególne substancje (monady),ale skorelowane z kompletnymi indywidualnymi koncepcjami obejmującymi nierelacyjne, podobne do tropów reprezentacje całego świata (1686: §§9, 14; 1714: §§8, 14, 17–19). [Reinterpretację Leibniza, z okiem m.in. tropów, zob. C. Schneider (2001), mając na uwadze własne słowa Leibniza: „Interpretari est docere circa orationem seu orationem non satis cognitum facere cognitum.”] Podobny pogląd na jądro jest wychwalany przez CB Martina (1980) w Locke (1690: 159) i odnotowany z aprobatą przez Armstronga (1989: 114, 136). Ten ostatni pogląd, tropes plus prymitywne uniwersalia, był utrzymywany przez Cooka Wilsona (1926, vol. 2, 713 et passim) i może być również reprezentowany przez Mertza (1996), z ważnym zastrzeżeniem, że jego uniwersalia są konceptualne, a nie transcendentalne platońskie. status. Takie stanowisko można by nazwać uniwersalizmem tropowym;Mertz nazywa swoją wersję „umiarkowanym realizmem”. (`` Realizm '', ponieważ uznawane są uniwersalia; `` umiarkowany '', ponieważ są immanentne: tylko ich instancje istnieją naprawdę). Wreszcie istnieje możliwość połączenia tropizmu z pełnym poglądem rzeczowo-właściwości, pod warunkiem, że tropy w ten sposób uznawane są propozycjami u Chrudzimskiego. sens. Husserla (1913–21: 430f, 436f) można być może odczytać w ten sposób, a niektóre teorie prawdomówności mogą być bliskie. (Prawdomówcy, podobnie jak tropy, mogą być postawieni obok stanów rzeczy, kompleksów złożonych z konkretów i uniwersaliów).pod warunkiem, że tropy w ten sposób zrównane są zdaniowe w sensie Chrudzimskiego. Husserla (1913–21: 430f, 436f) można być może odczytać w ten sposób, a niektóre teorie prawdomówności mogą być bliskie. (Prawdomówcy, podobnie jak tropy, mogą być postawieni obok stanów rzeczy, kompleksów złożonych z konkretów i uniwersaliów).pod warunkiem, że tropy w ten sposób zrównane są zdaniowe w sensie Chrudzimskiego. Husserla (1913–21: 430f, 436f) można być może odczytać w ten sposób, a niektóre teorie prawdomówności mogą być bliskie. (Prawdomówcy, podobnie jak tropy, mogą być postawieni obok stanów rzeczy, kompleksów złożonych z konkretów i uniwersaliów).

Inny znaczący podział między teoriami tropowymi oddziela faktalistów od Meinongów. (Termin nie nawiązuje do żadnej konkretnej nauki Meinong, tylko do gotowości rozpoznania nieistniejących). Dla aktualistów istnieje trop, powiedzmy, żaru Old Faithful, tylko jeśli Old Faithful jest rzeczywiście gorący. Jedyne instancje właściwości są rzeczywiste. Z drugiej strony, dla mejnonga są też tropy oziębłości Old Faithful, inteligencji George'a Busha itp. (Kontrast odzwierciedla tradycyjny spór o fałszywe fakty lub nieosiągalne stany rzeczy). W dzisiejszych czasach popularny jest aktualizm. Tropizm mejnongowski ma jednak jedną wielką zaletę: dostarcza prostego opisu możliwych światów (uważanych przez wielu za beznadziejnie niejasnych). W takim ujęciu możliwy świat jest po prostu zbiorem cech i powiązań.(Istnieją problemy z niekompatybilnymi logicznie relacjami, takimi jak zaczerwienienie a i zieloność a, ale podobne problemy dotyczą również innych teorii. Nie każdy zestaw cech i powiązań będzie możliwy do przyjęcia).

4. Teoria Trope-Cluster

Klasyczny tropizm, teoria klastrów tropowych, wydaje się być największą obietnicą ekonomii. Teoria ta bowiem rezygnuje zarówno z prymitywnych jednostek, jak i prymitywnych uniwersaliów, pozostawiając na pierwszy rzut oka jedynie cechy i pokrewieństwa. Jednak zbieranie relacji pokrewnych drugiego poziomu okazuje się konieczne. Cechy lub pokrewieństwa należą do tej samej osoby, jeśli wszystkie są ze sobą obecne (współbieżne). Jakości i związki należą do tego samego uniwersum (własności lub relacji), jeśli są dokładnie do siebie podobne. Dwie relacyjne relacje kompresji i dokładne podobieństwo drugiego poziomu są niezbędne dla teorii klastrów. Są to relacje podobieństwa (zwrotne i symetryczne); kompresja jest również przechodnia, relacja równoważności w relacjach. W ten sposób uniwersalia stają się klasami podobieństwa, a indywidua klasami równoważności jakości i relacji: obie są wytworami abstrakcji. (Jest to pierwsze przybliżenie: jednostki mogą ostatecznie zostać uznane za bardziej skomplikowane; patrz §6. Wyrafinowane jednostki). Egzemplifikacja (wyrażona przez orzeczenie) po prostu nakłada się na siebie. W podejściu aktualistycznym Bush jest inteligentny, gdy (jego klasa równoważności) nakłada się na inteligencję (zbiór inteligencji). Podejście meinongowskie wprowadza możliwe światy: Bush jest inteligentny, jeśli on, inteligencja i wszyscy się pokrywają. Bush jest inteligentny, jeśli (jego klasa równoważności) nakłada się na inteligencję (zbiór inteligencji). Podejście meinongowskie wprowadza możliwe światy: Bush jest inteligentny, jeśli on, inteligencja i wszyscy się pokrywają. Bush jest inteligentny, jeśli (jego klasa równoważności) nakłada się na inteligencję (zbiór inteligencji). Podejście meinongowskie wprowadza możliwe światy: Bush jest inteligentny, jeśli on, inteligencja i wszyscy się pokrywają.

Teoria skupień tropów może być dalej rozwijana w celu uwzględnienia uniwersaliów złożonych (również wymagających dalszych komplikacji w strukturze jednostek i uniwersaliów) oraz twierdzeń. Cała kwestia stosunku relacji do stanów rzeczy jest kwestią drażliwą, po części z powodu rozbieżności intuicyjnych koncepcji stanów rzeczy. Dla niektórych analityczne jest to, że stany rzeczy są zespołami zdań, co sprawia, że nie do pomyślenia jest, aby były one relacjami. Inni widzą rozległą podobieństwo między tymi dwoma pojęciami. Ten ostatni pogląd jest wykluczony, jeśli postuluje się, że związki są podstawowymi. Jest jednak pewne zainteresowanie, aby zobaczyć, jakie wyniki uzyskamy, jeśli włączymy stany rzeczy (kompleksy) do teorii tropów zamiast podstawowych relacji. Powiązania pojawiają się zarówno w semantyce sytuacji (patrz Barwise i Perry 1983), jak i wpóźniejsza teoria uniwersaliów (1989: 94).

[Uwaga terminologiczna: w dalszej części tekstu zastępujemy termin klaster relacyjny bardziej znanym „wiązką tropów”. Później używamy wiązki jakości do teoretycznej konstrukcji snopów T. Mormanna (1995).]

5. Relacje

Pozornie oszczędna teoria klastrów relacyjnych, jak widzieliśmy, jest zmuszona uznać co najmniej drugą kategorię poza relacjami, czyli relacje drugiego poziomu. Takich relacji jest prawdopodobnie więcej, np. Pierwszeństwo czasowe i lepszość. Williams opowiadał się za oczywistą terapią tutaj bez opracowywania szczegółów. Zasugerował, że relacje drugiego poziomu rozpadają się na relacje drugiego poziomu (jakości) (1953: 84). Ale powinno być jasne, że aby zebrać relacje drugiego poziomu w wymagane relacje, potrzebne będą relacje trzeciego poziomu i tak dalej. Okazuje się, że na trzecim lub czwartym poziomie faktycznie osiąga się znaczne uproszczenie, więc regres nie jest błędny (chociaż prawie każdy komentator problemu założył, że tak jest). Jednak nadal potrzebna jest co najmniej jedna niewypełniona relacja,a ostatecznie przyjęte relacje trzeciego lub czwartego poziomu są mało prawdopodobnymi kandydatami na podstawowe składniki rzeczywistości.

Mertz wskazuje, jak wrogo nastawiona jest zachodnia tradycja do uznania autentycznych relacji (1996, rozdz. 6). Wydaje się, że tylko wczesne naleganie Russella na ich znaczenie zmieniło bieg wydarzeń w ostatnim stuleciu. Niewiele teorii tropowych ma dobrze opracowane podejście nawet do relacji pierwszego poziomu (zwyczajnych). Campbell twierdzi, że o ile dyskurs relacyjny jest nie do wyeliminowania, to same relacje sprowadzają się do swoich podstaw, właściwości ich relacji, w których są osadzone (1990: 98 i nast.). Jak wskazał Mertz (1996: 63–67), to ogólne podejście sięga przynajmniej czasów Ockhama. Chociaż Campbell nie podaje szczegółów, być może projektu nie można uznać za beznadziejny.

Z drugiej strony Bacon zachowuje relacje pierwszego poziomu w tym samym statusie co własności, pogrupowane w uniwersalia według ścisłego podobieństwa (1995, rozdz. II). Ale podczas gdy współczesna logika predykatów traktuje wartości semantyczne predykatów relacyjnych jako skomplikowane (jako zbiory n-krotek), Bacon komplikuje jednostki. Mnoży kompresję przez indeksowaną 1-kompresję, 2-kompresję,… Osoba (w nowym rozszerzonym sensie) jest wtedy łańcuchem (sekwencją) klasy równoważności 1-kompresji, klasy równoważności 2-kompresji i tak dalej. To nieoczywiste rozszerzenie umożliwia ujednolicone traktowanie orzekania. W podejściu aktualistycznym Putin jest przebiegły, jeśli jego pierwsza klasa kompresji pokrywa się z przebiegłością. Pierre kocha Heloïse, gdy jego pierwsza klasa kompresji, jej druga klasa kompresji i miłość nakładają się na siebie. Podejście meinongowskie wprowadza możliwe światy: Putin jest przebiegły, jeśli jego klasa 1-kompresyjna, przebiegłość i wszyscy się pokrywają. Przypadek diadyczny jest podobny. Williams uważał eksplikację egzemplifikacji za jedno z ważnych osiągnięć tropizmu, „czyniących wiele, aby rozwiać starożytną tajemnicę orzekania” (1953: 82). Bacon rozszerza tę eksplikację na orzekanie relacyjne. Należy jednak przyznać, że na innych poziomach teorii tropów zakłada się nieanalizowaną egzemplifikację. Takie podejście do relacji w teorii tropów jest tak skomplikowane i nieoczywiste, że zdobyło niewielu konwertytów.„robią wiele, aby rozwiać starożytną tajemnicę orzeczenia” (1953: 82). Bacon rozszerza tę eksplikację na orzekanie relacyjne. Należy jednak przyznać, że na innych poziomach teorii tropów zakłada się nieanalizowaną egzemplifikację. Takie podejście do relacji w teorii tropów jest tak skomplikowane i nieoczywiste, że zdobyło niewielu konwertytów.„robią wiele, aby rozwiać starożytną tajemnicę orzeczenia” (1953: 82). Bacon rozszerza tę eksplikację na orzekanie relacyjne. Należy jednak przyznać, że na innych poziomach teorii tropów zakłada się nieanalizowaną egzemplifikację. Takie podejście do relacji w teorii tropów jest tak skomplikowane i nieoczywiste, że zdobyło niewielu konwertytów.

Innym, prawdopodobnie bardziej intuicyjnym podejściem jest podejście Christiny Schneider (2002). Zamiast wychodzić od ścisłego podobieństwa i kompresji jako podstawowych, a następnie tworzyć relacje jednostek jako klasy podobieństwa, przechodzi bezpośrednio do klas. Dziedzinę danych jakości i relacji T dzieli się najpierw na zbiór potęg T = 2 T z T. Dokładna podobieństwo następnie wychodzi jako dzielenie taki członek T. Podobna konstrukcja daje indywidua jako podział T i odpowiednią relację równoważności. Z pewnością nie jest to automatycznie ortogonalne do dokładnego podobieństwa, ale ogranicza się do podziałów ortogonalnych.

Mówiąc o jednostkach, Schneider nie zakłada niczego o ich wewnętrznej konstytucji (żadnych „aspektów”, jak u Bacona). W zaspokajaniu wielu relacji może w grę wchodzić kilka ortogonalnych podziałów. Osiąga się to poprzez zdefiniowaną relację kręgów podobieństwa, które są „powiązane przez związki wywołujące relacje”, jak to ujął Schneider. Po dokładne szczegóły odsyłamy czytelnika do Schneidera (2002). Sposób, w jaki Schneider radzi sobie z relacjami między osobami w teorii tropów, nie jest prawdopodobnie prostszy niż sposób Bacona, ale może być mniej ad hoc. W każdym razie mamy tutaj wyzwanie do dalszych badań, które wydaje się nieliczne. Rzeczywiście, można by to potraktować jako odwrotny motyw do trzymania się znanych relacji model-teoria, gdyby nie były względnie rozczarowujące w kontekstach intensywnych. Ten węzeł teorii tropów uwydatnia trudności, jakie stosunki od zawsze stawiają filozofii.

6. Osoby wyrafinowane

Dla niektórych teoretyków tropów zwykły zestaw tropów, a nawet ich łańcuch, ma zbyt małą wewnętrzną spójność i jedność, aby kwalifikować się jako jednostka. Zatem Williams traktuje jednostkę jako mereologiczną sumę klasy kompresji (1953: 81). Martin pisze:

Przedmiot nie jest przedmiotem kolekcjonerskim ze względu na jego właściwości lub cechy, tak jak tłum jest zbierany z jego członków. Każda bowiem własność przedmiotu musi mieć ten przedmiot, aby w ogóle istnieć. (1980: 8)

Mertz konstruuje jednostki za pomocą tego, co nazywa sieciami zintegrowanymi (1996: 76). Zintegrowana sieć określonego t zawiera wszystkie atomowe fakty dotyczące t. Ponieważ zintegrowana sieć jest niepowtarzalną jednostką, może mieć swoją własną zintegrowaną sieć i tak dalej. Hierarchia takich zintegrowanych sieci jest wtedy zwykłą jednostką. Wydaje się, że Mertz pozostawia otwarte pytanie, czy hierarchia kiedykolwiek się zakończy. Nieokreślony jest też faktami (stanami rzeczy): są to kompleksy składające się z relacji i jej egzemplifikacji lub relacji, te ostatnie najwyraźniej też są relacjami. Fakty służą jako prawdomówność. Relacja Mertza została opracowana częściowo po to, aby uniknąć przedstawiania jednostek jako nagich szczegółów. Wydaje się, że ceną byłoby zaciemnienie warunku prawdziwości prostych zdań orzekania.

7. Osoby zarodkowe

Dalsze udoskonalenie jednostek jest oferowane w teorii nuklearnej Simonsa (1994). W miejsce ucisku Simons przejmuje relację podstawową Husserla (1913–22.478f). Trop s opiera się na t, jeśli istnienie t jest konieczne do istnienia s. Tropy s i t są bezpośrednio powiązane fundamentalnie, jeśli jeden z nich jest oparty na drugim. Podstawowa pokrewieństwo, przodek bezpośredniego fundamentalnego pokrewieństwa, jest relacją równoważności na tropach. Jego klasy równoważności są systemami podstawowymi. Integralna całość [Husserl: całość w sensie brzemiennym (1913–22.475)] jest mereologiczną fuzją systemu fundamentalnego. Integralna całość tworzy rdzeń lub indywidualny charakter substancji. Jego wypadki są nimbem jakości zależnych (ufundowanych) od jądra, generalnie, choć nie są przez niego indywidualnie wymagane. Tak więc Simons wyobraża sobie ciasną gromadę w luźniejszej chmurze jakości, a całość tworzy gruby szczegół. Ciasna klaster (jądro) jest jak substrat, ale nie jest uważana za podstawową.

8. Klej bycia

Atak na teorię trope-cluster był prowadzony przez Mertza. Jego obiekcje wydają się wynikać z dwóch głęboko zakorzenionych intuicji, które nazwiemy intuicją orzekania i intuicją klejową. Według pierwszego, niedopuszczalne jest pojmowanie związków jako swobodnych (Mertz 1996: 26). Nie są prawdziwymi przykładami własności, chyba że są nasycalne, właściwościami czegoś. Klasy kompresji nie mają wystarczającej jedności, aby być prawdziwymi podmiotami orzekania. Jednocześnie, jak widzieliśmy, Mertz waha się przed przyjmowaniem postaw prymitywnych jednostek, aby nie okazały się nagimi konkretami, co byłoby niespójne w jego świetle. Stąd jego hierarchie zintegrowanych sieci tropów (relatonów) (patrz §6).

Zgodnie z intuicją dotyczącą kleju, kompleksy muszą być trzymane razem, a relacje są klejem. Są „ontoglialni”, mówi Mertz, tj. Z greckiego „kleju bytu” (1996: 25). Zbiory i klastry jako takie nie mają jedności. Dlatego Mertz jest zobowiązany odrzucić klasterową teorię relacji, jak również teorię jednostek. Tylko autentyczne relacje mogą być ontoglial. Wraz z intuicją orzekania daje to charakterystyczny dualizm Mertza dotyczący relacji, jego uniwersalizmu tropowego czy umiarkowanego realizmu. Podstawowe uniwersalia zajmują się klejeniem, ale podstawowe relacje są orzekane. Jaki jest związek między nimi? Oba są aspektami relacji, instancją relacji. Aspekt instancji jest podstawową jednostką ontyczną; powtarzalny aspekt jest koncepcyjny. Mogłoby się wydawać, że to raczej rozmywa klej,ale Mertz mówi również o intencjach pozakonceptualnych (uniwersaliach) jako celach nauki totalnej (1996: 32).

9. Osoby odróżniające się od uniwersali (Ramsey)

DH Mellor i Thomas Hofweber w niezależnych rozmowach z autorem sprzeciwiają się temu, że powyższe tropistyczne ujęcie orzekania w kategoriach zachodzenia na siebie sprawia, że egzemplifikacja jest symetryczna: nie wyjaśnia, który jest podmiotem, a który orzeczeniem, czy też który jest uniwersalny. (Mellor cytuje Ramseya (1931) dla tego rodzaju zmartwień). Dopóki klasy kompresji można odróżnić od klas ścisłego podobieństwa (dane szczegółowe od uniwersaliów), nie ma problemu. Ale co by było, gdyby ta sama klasa mogła być zarówno szczególna (lub ogniwem w swoim łańcuchu klastrów), jak i uniwersalna? Bacon wyklucza taką możliwość, ale pozornie ad hoc. Czy nie mogłoby to być na przykład radykalnie monoteistyczny schemat, że jakość Bogaboskość była jedyną cechą indywidualnego Boga, jak również jedyną cechą boskości? Mormann sugeruje jednak, że kompresja jest odpowiednio odróżniana od dokładnego podobieństwa przez bycie przechodnią, która nie musi być (1995: 136).

10. Wiązki tropów i teoria snopów

Niektóre z najbardziej oryginalnych i ekscytujących nowych prac nad tropami zostały przeprowadzone w ostatniej dekadzie przez Thomasa Mormanna i jego współpracowników, początkowo w Monachium. Mormann mógł tam zaliczyć do swoich uczniów Christinę Schneider, którą już mieliśmy okazję cytować. Mormann widział, jak przy niewielkim przeformułowaniu teorię tropów można włączyć do topologicznej teorii snopów. W ten sposób dostępne są znane wyniki tej ostatniej teorii, aby naświetlić projekt tropisty. Jednym z niezwykle sugestywnych objawień jest to, że teoria snopów równie dobrze sprawdza się w teorii kategorii, jak w teorii mnogości. Dla filozofów, którzy nieustannie martwią się o wieczerzę z diabłem i przyswajanie jego kantoriańskich dzieł teorią mnogości, jest to uspokajająca wiadomość.

Dziwne jest jednak podejście oparte na teorii snopów, które zakrywa jedną z najbardziej charakterystycznych cech klasycznego tropizmu: konstrukcję jednostek jako skupisk jakości. Wraz z Martinem, Armstrongiem, Simonsem i innymi (być może Leibnizem), Mormann jest tropistą jądra, traktując jednostki jako prymitywne, a także cechy. (Dla jasności, ograniczymy tutaj wykład do jakości, obejmujących po jednej osobie każda.) Przy zrozumieniu tego ograniczenia, odniesienie domeny jakości T do jednostek I jest wielokrotnością funkcji projekcji P: T → I, dając wznieść się do struktury <T, P, I>, zwanej „wiązką”. T jest przestrzenią całkowitą, a I przestrzenią podstawową pakietu. Dla każdego pojedynczego x w I, zbiór jakości P -1(x) nazywany jest „włóknem” wiązki powyżej x. We włóknie rozpoznajemy klasę równoważności jakości x (co liczyłoby się jako x w strukturze tropu).

Nazwijmy potrójną <T, R, C> składającą się ze zbioru T jakości, relacji binarnej o ścisłym podobieństwie R i binarnej relacji C kompresji, strukturą tropową (Mormann: uogólniona przestrzeń tropowa). Z takich struktur powstają następujące wiązki. Niech P (t) będzie t klasą równoważności kompresji, a ja będę {P (t): t w T}. Wtedy <T, P, I> jest wiązką jakości w powyższym sensie. W toku tej definicji w tasowaniu zaginęły właściwości. Teraz można je łatwo odzyskać jako „sekcje”. Gdzie B = <T, P, I> jest wiązką, niech S będzie podzbiorem T (intuicyjnie zbiorem S rzeczy) i s: S → T, gdzie s (x) to S -ness x (jakość). Wtedy sekcja s lub {s (x): x w S} będzie ogólną własnością S -ness. Oczywiście P (s (x)) = x, dla x w S. Tak więc Mormann czyni użyteczną dla teorii tropów koncepcję własności przedstawioną już w istocie przez RH Thomasona w kontekście logiki modalnej. Według Thomasona i Stalnakera funkcja zdań jest funkcją od jednostek do zdań (1973: 209). Niech § będzie zbiorem sekcji związanych z paczką B. Oczywiście <B, §> może teraz wykonywać pracę struktury tropu lub uogólnionej przestrzeni tropowej.

Ale <B, §> = <T, P, I, §> rzuca nowe światło na dwie relacje strukturalne, dokładne podobieństwo (R) i kompresję (C), najwyraźniej założone dla struktur jakościowych. Na razie § wykonuje pracę R, a ja razem z P −1wykonuje pracę C. Teoretycy tropów podzielili się na tych o skłonnościach realistycznych (jak ja) i tych o skłonnościach nominalistycznych (np. Mormann). § jest zatem darem niebios dla Mormanna i jemu podobnych: „„ problem indywiduacji”czy„ partykularyzacja uniwersaliów”… znika. Nie musimy już zakładać, że to, co uniwersalne, musi występować jako składnik w jednostce, ponieważ funkcja… nie musi być uważana za część składową niektórych jej wartości”(1995: 138). Funkcja przypisująca ciebie do twojej mądrości, a mnie do mojej mądrości nie zakłada jednej uniwersalnej mądrości, która jest całkowicie obecna w tobie, a także we mnie. Zgoda; Słusznie. Ale wciąż istnieje jedna funkcja, której mądrość jest tak samo jednolita (jak się wydaje) jak sama Mądrość.

Z pewnymi dalszymi ograniczeniami, klastry jakości stają się krążkami jakości. Po szczegóły techniczne czytelnik odsyła do artykułu Mormanna (1995: 142 i nast.). Można się zastanawiać, czy przejście do tropizmu jądra w teorii wiązek jakości i snopa jest absolutnie konieczne. Odpowiedź prawdopodobnie brzmi: nie, ale jest to jednak bardzo naturalne. Można by tego jednak uniknąć, zastrzegając, że w pakiecie jakości <T, P, I>, I jest podzbiorem T. Wydaje mi się, że można to zrobić bez utraty ogólności. Wtedy osoba, na którą P odwzorował trop, byłaby również tropem. W efekcie byłby reprezentantem klasy ekwiwalencji kompresji stanowiącej jednostkę (z jakościowo-strukturalnego punktu widzenia).[Możliwość użycia przedstawicieli - zawsze naturalna opcja w przypadku klas równoważności - została przewidziana przez Bacona (1995: 36).]

Kąt teorii snopów, który Mormann szczególnie rozwija i wykorzystuje, jest ściśle związany z topologią. [W dalszej części Mormann używa „uogólnionej przestrzeni tropowej” w mniej więcej tym samym sensie, w jakim używaliśmy „struktury jakościowej”.] Mormann poprzedza swój formalny rozwój tym porównaniem dwóch podejść do jakości: „Oczywiście wiązka tropów może można zdefiniować z jej uogólnionej przestrzeni trasowej i odwrotnie. … Zatem… „koncepcja przestrzeni” i „koncepcja pakietu” są ściśle równoważne. Jednakże, jak zobaczymy poniżej, kluczowe koncepcje topologiczne wprowadzimy „na żywo” raczej na wiązkach tropów niż na przestrzeniach trasowych”(1995: 136).

To interesujące użycie czasu życia jako intencjonalnego, niematematycznego czasownika. Jako niezrekonstruowany tropista nie mogę przestać podejrzewać, że niezwykle wnikliwe badania Mormanna urosły dla niego jak ulubione dziecko, które kochający rodzic może tylko wyobrazić sobie w jednym kostiumie, raczej tropizmu jądra niż klasycznego tropizmu. Jednak tutaj, podobnie jak gdzie indziej, rozważa się mądrość, aby pozwolić zakwitnąć stu kwiatom. Pomimo bogactwa i sugestywności wyników Mormanna i Schneidera, jest za wcześnie, aby odgadnąć, co mogą wymyślić. (Poza odkryciem połączenia snopów i cech, Mormann wyróżnia się także tym, że jest jedynym filozofem, który uczył teorii tropów w języku baskijskim!)

11. Tropes, istnienie i istnienie

Teoria tropów otwiera nowe perspektywy w kwestii istnienia. Jeśli, jak zasugerowano powyżej, możliwy świat można przybliżyć jako zbiór cech i powiązań, to naturalne jest przyjęcie jednostki lub własności jako istniejącej w świecie, jeśli zachodzi na ten świat, tj. Ma z nim związek. To bardzo naturalne podejście prowadzi do zaprzeczenia istnieniu statusu dobra lub w każdym razie statusu, jaki mają inne dobra. Nie jest to krąg podobieństw.

Jednak idea ta raz po raz pojawia się w filozofii tworzenia istnienia lub bycia prawdziwą własnością. Na przykład, wczesny Heidegger powiedział o Daseinie, że „To jest bycie, z którym ta istota [scil. Dasein] tkwi w swoim istnieniu w każdym przypadku, którego dotyczy”(1927: 42). Dasein, o którym tu mowa, wydaje się być prawdziwymi właściwościami, choć nie właściwościami konkretnej treści, jak „dom” czy „drzewo” (ibid.). Otóż, jeśli istnienie (lub byt) jest prawdziwą własnością, tj. Zbiorem jakości, to który to zbiór jakości? Załóżmy, że pracujemy z jądrem lub jądrem teorii tropów. Możemy przypuszczać, że jądro każdej osoby jest zgodne z innymi jej cechami. Ale niech będzie dokładnie podobny tylko do siebie, tak aby singleton jądra sam z siebie tworzył koło podobieństwa. To jest istnienie jednostki, która pożyczyła swoje jądro. Jeśli ta sugestia zostanie zaakceptowana, wówczas jednostka istnieje w możliwym świecie na wypadek, gdyby jej jądro znajdowało się w tym świecie.

Tak więc, gdy Heidegger podkreśla ontologiczną różnicę między samym bytem a tym, co jest (1929: 14 i nast.), Musimy wstawić trzeci element: bytową lub egzystencjalną cechę bytu indywidualnego. Różnica ontologiczna okazuje się być przeciwprostokątną (niejako) triady ontologicznej: bytu, bytu tego bytu (jakości) i samego Bycia.

12. Zastosowania teorii tropów

Zaproponowano różne zastosowania teorii tropów. Campbell sugeruje, że jakości są naturalnymi związkami przyczynowymi (1981: 480f). Chociaż wydarzenia są często obsadzane w tej roli, Williams potwierdza, że są one rodzajem tropu (1953: 90). Pozostaje zobaczyć, czy ten wgląd rzuci prawdziwe światło na naturę związku przyczynowego. [Bacon naszkicował potraktowanie przyczynowości w teorii tropów, ale nie jest jasne, czy robi on jakiekolwiek istotne użycie relacji, poza formowaniem możliwych światów (1995, rozdz. VIII).] Campbell dalej sugeruje, że jakości są naturalnymi podmiotami ocena (1981: 481). Ponownie, chociaż wydaje się to wykonalne, nie jest jasne, dokąd nas to prowadzi. [Bacon również próbuje rozwinąć ten pomysł (1995, rozdz. IX), ale jego leczenie wydaje się działać równie dobrze w przypadku stanów rzeczy, a nie jakości. Campbell proponuje interpretację opartą na teorii tropów dla dziedzin uznanych przez współczesną fizykę, ale wiele oczekuje się od jego tropów polowych. Dlaczego nie mieć tylko jednej cechy - świata-jest-taki-jaki-jest?

Mertz przedstawia charakterystyczny system logiki, sprecyzowaną logikę predykatów (PPL), wykorzystując możliwość kwantyfikacji na relatonach w wielu miejscach, w których powinniśmy oczekiwać kwantyfikacji drugiego rzędu nad właściwościami (1996, rozdz. IX). PPL przedstawia imponujące roszczenia. Mówi się, że jest to możliwe do udowodnienia, spójne, wolne od typów rozszerzenie logiki drugiego rzędu, przyjmujące impredykatywne definicje. Przekątne argumenty i dowody niezupełności Gödla zostały rzekomo pokonane, a paradoks Russella, różne paradoksy kłamców i uogólniony paradoks Fitch-Curry'ego są proponowane.

13. Czy teoria tropu opiera się na błędzie?

W genialnym i skłaniającym do myślenia artykule jakiś czas temu Jerrold Levinson przedstawił nowatorską i pełną wyobraźni tezę, która rzekomo wyjaśnia, dlaczego tropizm nigdy do końca nie wystartował, pomimo szacownej dwumiloletniej historii wystrzelenia (1980). Levinson sugeruje, że istnieją dwa rodzaje atrybutów, cech i właściwości. Różnicę można wytłumaczyć analogią do znanego rozróżnienia między rzeczownikami masy i liczby. Jeśli celnik wyrwie kawałek mojego bagażu, to na ogół będzie to bagaż; jeśli adorujący groupies wyrwą mi jakąś część garderoby, będzie to odzież; „bagaż” i „odzież” to rzeczowniki zbiorcze. Z drugiej strony, jeśli celnik zabierze kawałek mojego laptopa, to na ogół nie będzie to laptop; a jeśli groupies złapią kawałek mojej gitary, to nie będzie to gitara:„laptop” i „gitara” to rzeczowniki liczące. Otóż analogicznie, jeśli celnik złapie trochę mojej bieli, będzie biała lub sama w sobie będzie przykładem bieli; ale jeśli groupies złapią część mojej męskości lub cnoty, to ona sama nie będzie miała męskości ani cnoty. Biel jest cechą zdolną do rozszczepienia na bity; z drugiej strony męskość i cnota są właściwościami, całościowymi, nienaruszonymi.

Fascynujący możliwy wgląd Levinsona jest następujący: tylko cechy mogą tworzyć jakości, a nie właściwości. Odwieczne uwodzenie, które bezustannie zawodziło, miało nadać charakter własności. Ponieważ zawsze napotykał trudności, nieskuteczność lub niewiarygodność, tropizm zawsze wracał na ziemię i wracał na deskę kreślarską dla następnego pokolenia naiwnych tropistów. Czy Levinson ma rację co do tego? Wydaje mi się, że jego stanowisko jest wysoce wiarygodne. Ale wydaje mi się również, że teoria tropów potwierdziła to samo: działa pomimo fascynujących niedociągnięć językowych, na które zwrócił nam uwagę Levinson.

14. Ostateczna inwentaryzacja

Podczas gdy tropizm, jak każda inna teoria, musi stanąć lub upaść na swoich zaletach, może wymagać zbyt wiele, aby oczekiwać, że same argumenty metafizyczne lub filozoficzne zapewnią mu prymat. Pogląd rzecz-właściwość, teoria własności-klastrów, teoria relaton-klaster, a nawet być może partykularyzm oparty na teorii modeli, są najwyraźniej zdolne do wzajemnego modelowania (Bacon 1988). Jeśli tropy zasługują na pierwsze miejsce w pierwszej filozofii, może to wynikać z powodów epistemologicznych, a nawet pragmatycznych. Kiedy pukamy po świecie, wydaje się, że regularnie zderzamy się z faktami lub stanami rzeczy, przypadkami własności lub szczegółami własności. Z czym się spotykamy? Tu może się zacząć zrozumiała teoria.

Teoria pociągająca jako trop (relaton) jest dla wielu z nas podstawową ramą metafizyczną i ontologiczną, w końcu, jak wskazał Arystoteles, wszyscy filozofujemy w oparciu o to, co wydaje się nam niezaprzeczalnie znajome, a także to, co wydaje się być potwierdzone przez przyszłe teorie naukowe. Ci, którzy podążają za tym, co znane, mogą z powodzeniem wystrzegać się prymitywnych relacji: po prostu nie tak myślą o świecie i wydaje się, że nie ma decydującego powodu, dla którego mieliby się wyginać, aby to zrobić. Z drugiej strony są tacy, którzy uważają rzeczy mające cechy, rzeczy wartościowe, cechy, które są najbardziej bezpośrednio znane.

Ponownie, ci z nas, którzy mają intuicyjną skłonność do scjentyzmu lub science fiction (lub metafizycznego mistycyzmu), będą mieli skłonność do przyjmowania relacji i sprytnych konstrukcji, które umożliwiają. Ostatecznie filozofowie mogą nie mieć możliwości wyboru między tymi dwoma podejściami. Nie ma uzgodnionego znajomego i nie ma uzgodnionej najlepszej przyszłej nauki. Mimo to tropizm ma pewne zalety w porównaniu z poglądem na rzecz-własność.

Bibliografia

  • Armstrong, DM, 1989. Universals: an Opinionated Introduction, Boulder: Westview Press.
  • Bacon, John, 1988. „Four Modal Modelings”, Journal of Philosophical Logic, 17: 91–114.
  • –––, 1995. Powszechne i instancje własności: alfabet bytu, Oxford: Blackwell.
  • Blanshard, Brand, 1939. The Nature of Thought, vol. I, Londyn: Allen & Unwin.
  • Campbell, Keith, 1981. „The Metaphysic of Abstract Particulars”, Midwest Studies in Philosophy, 6: 477–488.
  • –––, 1990. Szczegóły abstrakcyjne, Oxford: Blackwell.
  • Chrudzimski, Arkadiusz, 2004. „Dwie koncepcje tropu”, Grazer filozofische Studien, 64: 137–155.
  • Cook Wilson, John, 1926. Statement and Inference, with Other Philosophical Papers, Oxford: Clarendon.
  • Heidegger, Martin, 1927. Sein und Zeit, Tübingen: Max Niemeyer Verlag; 8th ed. cytowane, Tübingen, Niemeyer 1949.
  • –––, 1929. „Vom Wesen des Grundes”, Festschrift für E. Husserl, Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, Halle: 3rd ed. cytowane, Frankfurt: Klostermann 1949.
  • Hochberg, Herbert, 1988. „A Refutation of Moderate Nominalism”, Australasian Journal of Philosophy, 66: 188–207.
  • Husserl, Edmund, 1913–21. Logische Untersuchungen, wyd. 2, Halle: Niemeyer; 3rd ed. Ursula Panzer, Haga: Nijhoff, 1984; 2nd ed. trl. JN Findlay, Logical Investigations, Londyn: Routledge & Kegan Paul, 1970. [Engl. wyd. cytowane.]
  • Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. Dyskurs o metafizyce [skrócony], w pismach filozoficznych, wyd. GHR Parkinson, Londyn / Toronto: Dent, 1934 (Everyman's Library), 18–47.
  • –––, 1714. Monadologie, trl. Monadology, tamże, 179–194.
  • Levinson, Jerrold, 1980. „The Particularisation of Attributes”, Australasian Journal of Philosophy, 58: 102–114.
  • Locke, John, 1690. An Essay Concerning Human Understanding, wyd. Peter H. Nidditch, Oxford: Clarendon 1975. [Wyd. cytowane.].
  • Martin, CB, 1980. „Substance Substantiated”, Australasian Journal of Philosophy, 58: 3–10.
  • Mertz, DW, 1996. Umiarkowany realizm i jego logika, New Haven: Yale.
  • Mormann, Thomas, 1995. „Trope Sheaves: A Topological Ontology of Tropes”, Logic and Logical Philosophy, 3: 129–150.
  • Platon, 380 p.n.e. Republic in Works, tr. Benjamin Jowett, Londyn / Oxford: Macmillan, 1892/1920.
  • Ramsey, FP, 1931. „Universals”, The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, wyd. RB Braithwaite, Nowy Jork i Londyn: Routledge i Kegan Paul, 270–286; Philosophical Papers, wyd. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
  • Russell, Bertrand, 1911. „On the Relations of Universals and Particulars”, Logic and Knowledge: Essays 1901–1950, wyd. Robert C. Marsh, Londyn: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
  • –––, 1940. An Enquiry into Meaning and Truth, Londyn: Allen i Unwin.
  • Schneider, Christina, 2001. Leibniz „Metaphysik: Ein formaler Zugang, Monachium: Philosophia-Verlag.
  • –––, 2002. „Relacyjne tropy - holistyczna definicja”, Metaphysica: International Journal for Ontology and Metaphysics, tom 2.
  • Simons, Peter, 1994. „Szczegóły w szczególnym ubraniu: trzy teorie tropowe substancji”, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 553–575.
  • Stout, GF, 1921. „The Nature of Universals and Propositions”, The Problem of Universals, wyd. Charles Landesman, Nowy Jork: Basic Books, 1971: 154–166.
  • –––, 1923. „Czy cechy poszczególnych rzeczy są uniwersalne czy szczegółowe?”, Tamże, 178–183.
  • Thomason, Richmond H. & Stalnaker, Robert C., 1973. „A Semantic Theory of Adverbs”, Linguistic Inquiry, 4: 195–220.
  • Williams, DC, 1953. „The Elements of Being”, Review of Metaphysics, 7: 3–18, 171–192; cytowane z: Principles of Empirical Realism, Springfield: Charles C. Thomas, 1966: 74–109.
  • –––, 1954. „Of Essence and Existence and Santayana”, Journal of Philosophy, 51: 31–42.

Narzędzia akademickie

człowiek ikona
człowiek ikona
Jak cytować ten wpis.
człowiek ikona
człowiek ikona
Zobacz wersję PDF tego wpisu w Friends of the SEP Society.
ikona Inpho
ikona Inpho
Sprawdź ten temat wpisu w Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona dokumentów phil
ikona dokumentów phil
Ulepszona bibliografia tego wpisu na PhilPapers, z linkami do jego bazy danych.

Inne zasoby internetowe