Mentalna Reprezentacja

Spisu treści:

Mentalna Reprezentacja
Mentalna Reprezentacja
Anonim

To jest plik w archiwum Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Mentalna reprezentacja

Po raz pierwszy opublikowano 30 marca 2000; rewizja merytoryczna 21 lipca 2008

Pojęcie „reprezentacji umysłowej” jest zapewne w pierwszej kolejności teoretyczną konstrukcją kognitywistyki. Jako taka stanowi podstawową koncepcję Obliczeniowej Teorii Umysłu, zgodnie z którą stany i procesy poznawcze są konstytuowane przez występowanie, transformację i przechowywanie (w umyśle / mózgu) struktur niosących informacje (reprezentacji) jednego rodzaju lub inne.

Jednak przy założeniu, że reprezentacja jest przedmiotem o właściwościach semantycznych (treść, odniesienie, warunki prawdziwości, wartość prawdy itp.), Reprezentacja mentalna może być szerzej rozumiana jako obiekt mentalny o właściwościach semantycznych. Jako takie reprezentacje mentalne (oraz stany i procesy, które się z nimi wiążą) nie muszą być rozumiane tylko w kategoriach obliczeniowych. W tej szerszej koncepcji reprezentacja mentalna jest tematem filozoficznym, którego korzenie sięgają starożytności i bogatej historii i literatury sprzed niedawnej „rewolucji poznawczej”, i który nadal interesuje czystą filozofię. Chociaż większość współczesnych filozofów umysłu uznaje znaczenie i wagę kognitywistyki, różnią się oni stopniem zaangażowania w jej literaturę, metody i wyniki; i dla wielu pozostajezagadnienia dotyczące reprezentacyjnych właściwości umysłu, którymi można się zająć niezależnie od hipotezy obliczeniowej.

Chociaż termin `` reprezentacyjna teoria umysłu '' jest czasami używany prawie zamiennie z `` obliczeniową teorią umysłu '', użyję go tutaj, aby odnieść się do dowolnej teorii, która postuluje istnienie semantycznie ocenianych obiektów mentalnych, w tym zasobów filozofii w mentaliach handlowych - myśli koncepcje, percepcje, idee, wrażenia, pojęcia, reguły, schematy, obrazy, fantazmaty itp. - jak również różnego rodzaju reprezentacje „subpersonalne” postulowane przez kognitywistykę. Teorie reprezentacyjne można zatem przeciwstawić teoriom, takim jak Baker (1995), Collins (1987), Dennett (1987), Gibson (1966, 1979), Reid (1764/1997), Stich (1983) i Thau (2002).), które zaprzeczają istnieniu takich rzeczy.

  • 1. Reprezentacyjna teoria umysłu
  • 2. Postawy zdaniowe
  • 3. Reprezentacja konceptualna i niekonceptualna
  • 4. Reprezentacjonalizm i fenomenalizm
  • 5. Obrazy
  • 6. Określenie treści
  • 7. Internalizm i eksternalizm
  • 8. Obliczeniowa teoria umysłu
  • 9. Myśl i język
  • Bibliografia
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Reprezentacyjna teoria umysłu

Reprezentacyjna teoria umysłu (RTM) (która sięga przynajmniej Arystotelesa) jako punkt wyjścia przyjmuje zdroworozsądkowe stany psychiczne, takie jak myśli, przekonania, pragnienia, spostrzeżenia i wyobrażenia. O takich stanach mówi się, że mają „intencjonalność” - dotyczą rzeczy lub się do nich odnoszą, i mogą być oceniane w odniesieniu do takich właściwości, jak spójność, prawda, stosowność i dokładność. (Na przykład myśl, że kuzyni nie są spokrewnieni, jest niespójna, przekonanie, że Elvis nie żyje, jest prawdą, chęć zjedzenia księżyca jest niewłaściwa, wizualne wrażenia dojrzałej truskawki w kolorze czerwonym są dokładne, obrazowanie George'a W. Bush z dredami jest niedokładny.)

RTM definiuje takie intencjonalne stany psychiczne jako relacje z reprezentacjami mentalnymi i wyjaśnia intencjonalność tych pierwszych w kategoriach semantycznych właściwości drugich. Na przykład, wierzyć, że Elvis nie żyje, to odpowiednio odnosić się do mentalnej reprezentacji, której propozycją jest to, że Elvis nie żyje. (Pragnienie, aby Elvis nie żył, strach, że umarł, żal, że nie żyje, itd., Wiążą się z różnymi relacjami z tą samą reprezentacją umysłową). Postrzeganie truskawek oznacza doświadczenie sensoryczne, które jest odpowiednio związane (np. spowodowane przez) truskawkę.

RTM rozumie również procesy umysłowe, takie jak myślenie, rozumowanie i wyobrażanie, jako sekwencje intencjonalnych stanów psychicznych. Na przykład wyobrażenie sobie księżyca wschodzącego nad górą oznacza między innymi serię mentalnych obrazów księżyca (i góry). Aby wydedukować twierdzenie q ze zdań p, a jeśli p, to q to (między innymi) ciąg myśli w postaci p, jeśli p to q, q.

Współcześni filozofowie umysłu zazwyczaj zakładali (lub przynajmniej mieli nadzieję), że umysł można znaturalizować - tj. Że wszystkie fakty umysłowe mają wyjaśnienie w terminach nauk przyrodniczych. To założenie jest wspólne dla kognitywistyki, która próbuje opisać stany i procesy psychiczne w kategoriach (ostatecznie) cech mózgu i ośrodkowego układu nerwowego. W trakcie tego procesu różne subdyscypliny kognitywistyki (w tym psychologia poznawcza i komputerowa oraz neuronauka poznawcza i obliczeniowa) postulują szereg różnych rodzajów struktur i procesów, z których wiele nie jest bezpośrednio związanych ze stanami i procesami psychicznymi. zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Pozostaje jednakwspólne zaangażowanie w ideę, że stany i procesy psychiczne należy wyjaśniać w kategoriach reprezentacji mentalnych.

W filozofii niedawne debaty na temat reprezentacji umysłowej koncentrowały się na istnieniu postaw zdaniowych (przekonań, pragnień itp.) I określeniu ich treści (w jaki sposób stają się one o tym, o co im chodzi) oraz istnieniu fenomenalnych właściwości i ich związek z treścią myśli i doświadczeniem percepcyjnym. W samej kognitywistyce istotne z filozoficznego punktu widzenia debaty koncentrowały się na architekturze obliczeniowej mózgu i ośrodkowego układu nerwowego oraz zgodności naukowych i zdroworozsądkowych opisów mentalności.

2. Postawy zdaniowe

Celowi realiści, tacy jak Dretske (np. 1988) i Fodor (np. 1987), zauważają, że uogólnienia, które stosujemy w życiu codziennym, przewidując i wyjaśniając nawzajem swoje zachowania (często łącznie określane jako „psychologia ludowa”), są zarówno niezwykle skuteczne, jak i niezbędne.. To, w co dana osoba wierzy, wątpliwości, pragnienia, lęki itp. Jest wysoce wiarygodnym wskaźnikiem tego, co zrobi ta osoba; i nie mamy innego sposobu na nadanie sensu zachowaniom innych niż przypisywanie takich stanów i stosowanie odpowiednich uogólnień. Jesteśmy zatem przywiązani do podstawowej prawdy psychologii zdroworozsądkowej, a tym samym do istnienia stanów, do których odnoszą się jej uogólnienia. (Niektórzy realiści, tacy jak Fodor, również uważają, że psychologia zdrowego rozsądku zostanie usprawiedliwiona przez kognitywistykę,biorąc pod uwagę, że postawy zdaniowe można interpretować jako relacje obliczeniowe z reprezentacjami mentalnymi).

Celowi eliminatywiści, tacy jak Churchland, (być może) Dennett i (kiedyś) Stich argumentują, że żadne takie rzeczy jak postawy propozycjonalne (i ich składowe stany reprezentacyjne) nie są implikowane przez pomyślne wyjaśnienie i przewidywanie naszego życia psychicznego i zachowania. Churchland zaprzecza, że uogólnienia psychologii nastawienia zdroworozsądkowego są prawdziwe. He (1981) argumentuje, że psychologia ludowa jest teorią umysłu o długiej historii niepowodzeń i upadków, i że jest odporna na włączenie w ramy współczesnych teorii naukowych (w tym psychologii poznawczej). Jako taka, jest porównywalna z teorią alchemii i flogistonu i powinna spotkać podobny los. Psychologia zdroworozsądkowa jest fałszywa, a stany (i reprezentacje), które postuluje, po prostu nie istnieją.(Należy zauważyć, że Churchland nie jest zwolennikiem reprezentacji mentalnej tout court. Zobacz np. Churchland 1989.)

Dennett (1987a) przyznaje, że uogólnienia psychologii zdrowego rozsądku są prawdziwe i nieodzowne, ale zaprzecza, że jest to wystarczający powód, aby wierzyć w byty, do których wydają się odnosić. Twierdzi, że zamierzone wytłumaczenie zachowania systemu jest jedynie przyjęciem „intencjonalnego stanowiska” wobec niego. Jeśli strategia przypisywania systemowi stanów treściwych oraz przewidywania i wyjaśniania jego zachowania (przy założeniu, że jest on racjonalny - tj. Zachowuje się tak, jak powinien, biorąc pod uwagę postawy zdaniowe, jakie powinien mieć w swoim otoczeniu) jest skuteczna, system jest zamierzony, a uogólnienia dotyczące postawy zdaniowej, które do niego stosujemy, są prawdziwe. Ale nie ma nic więcej niż posiadanie postawy propozycjonalnej. (Zobacz Dennett 1987a: 29).

Chociaż uznano go za twierdzącego, że wyjaśnienia intencjonalne powinny być interpretowane instrumentalnie, Dennett (1991) upiera się, że jest „umiarkowanym” realistą w kwestii postaw propozycjonalnych, ponieważ uważa, że wzorce zachowań i dyspozycje behawioralne systemu na podstawy, na których (prawdziwie) przypisujemy jej stany intencjonalne, są obiektywnie realne. Jednak w przypadku, gdy istnieją dwa lub więcej adekwatne do wyjaśnienia, ale zasadniczo różne systemy intencjonalnych przypisań danej osobie, Dennett twierdzi jednak, że nie ma faktów dotyczących tego, w co wierzy jednostka (1987b, 1991). To sugeruje nierealizm, przynajmniej w odniesieniu do tego, za co Fodor i Dretske uważają przekonania;chociaż nie jest to pogląd, że po prostu nie ma na świecie niczego, co czyni celowe wyjaśnienia prawdziwymi.

(Davidson 1973, 1974 i Lewis 1974 również bronią poglądu, że to, co to znaczy mieć postawę propozycjonalną, to po prostu dać się zinterpretować w określony sposób. Nie jest jednak do końca jasne, czy ich poglądy zamierzają sugerować nierealizm w stosunku do postaw propozycyjnych.)

Stich (1983) argumentuje, że psychologia poznawcza w ogóle nie taksonomizuje (lub w każdym razie nie powinna) taksonomizować stanów psychicznych według ich właściwości semantycznych, ponieważ przypisywanie stanów psychicznych według treści jest wrażliwe na czynniki, które czynią ją problematyczną w kontekście psychologia naukowa. Psychologia poznawcza poszukuje przyczynowych wyjaśnień zachowania i poznania, a przyczynowe moce stanu psychicznego są określane przez jego wewnętrzne właściwości „strukturalne” lub „syntaktyczne”. Semantyczne właściwości stanu psychicznego są jednak określane przez jego zewnętrzne właściwości - np. Jego historię, relacje środowiskowe lub wewnętrzne. Dlatego takie właściwości nie mogą znaleźć się w przyczynowych wyjaśnieniach zachowania. (Fodor 1994 i Dretske 1988 to realistyczne próby uporania się z niektórymi z tych problemów.) Stich proponuje syntaktyczną teorię umysłu, w której semantyczne właściwości stanów psychicznych nie odgrywają żadnej roli wyjaśniającej. (Stich zmienił swoje poglądy na wiele z tych kwestii. Zobacz Stich 1996.)

3. Reprezentacja konceptualna i niekonceptualna

W odniesieniu do reprezentacji mentalnych zgodnie z tradycyjnym założeniem realistów stany reprezentacyjne występują w dwóch podstawowych odmianach (por. Boghossian 1995). Są takie, jak myśli, które składają się z pojęć i nie mają cech zjawiskowych („jak to jest”) („qualia”), oraz takie, jak doznania, które mają cechy zjawiskowe, ale nie mają składników pojęciowych. (Treść niekonceptualna jest zwykle definiowana jako rodzaj treści, którą mogą mimo wszystko cieszyć się stany istoty pozbawionej pojęć. [1]W tej taksonomii stany psychiczne mogą przedstawiać się albo w sposób analogiczny do wyrażeń w językach naturalnych, albo w sposób analogiczny do rysunków, obrazów, map czy fotografii. Stany percepcyjne, takie jak widzenie, że coś jest niebieskie, są czasami uważane za stany hybrydowe, składające się na przykład z niepojęciowego doświadczenia zmysłowego i przekonania lub bardziej zintegrowanego związku elementów konceptualnych i niekonceptualnych. (Istnieje obszerna literatura dotycząca reprezentacyjnych treści doświadczenia percepcyjnego. Zobacz hasło „Zawartość percepcji”).

Brak zgody co do niepojęciowej reprezentacji dotyczy istnienia i natury właściwości zjawisk oraz roli, jaką odgrywają one w określaniu treści doświadczenia zmysłowego. Na przykład Dennett (1988) zaprzecza, że w ogóle istnieją takie rzeczy jak qualia (tak jak są one standardowo interpretowane); podczas gdy Brandom (2002), McDowell (1994), Rey (1991) i Sellars (1956) zaprzeczają, że są one potrzebne do wyjaśnienia treści doświadczenia zmysłowego. Wśród tych, którzy akceptują, że doświadczenia mają fenomenalną treść, niektórzy (Dretske, Lycan, Tye) twierdzą, że można je zredukować do rodzaju zamierzonej treści, podczas gdy inni (Block, Loar, Peacocke) twierdzą, że jest ona nieredukowalna. (Zobacz dyskusję w następnej sekcji).

Niektóre historyczne dyskusje na temat reprezentacyjnych właściwości umysłu (np. Arystoteles 1984, Locke 1689/1975, Hume 1739/1978) wydają się zakładać, że reprezentacje niekonceptualne - percepcje („wrażenia”), obrazy („idee”) i tym podobne - są jedyne rodzaje mentalnych reprezentacji i że umysł reprezentuje świat z racji przebywania w stanach, które przypominają rzeczy w nim. Zgodnie z takim poglądem wszystkie stany reprezentacyjne mają swoją treść z racji swoich fenomenalnych cech. Potężne argumenty koncentrują się jednak na braku ogólności (Berkeley 1975), niejednoznaczności (Wittgenstein 1953) i braku kompozycji (Fodor 1981c) reprezentacji sensorycznych i wyobrażeniowych, a także ich niezdolności do funkcjonowania jako logiczne (Frege 1918/1997, Geach 1957) lub matematyczne (Frege 1884/1953),oraz symetria podobieństwa (Goodman 1976), przekonali filozofów, że żadna teoria umysłu nie obejdzie się z tak skonstruowanymi tylko niepojęciowymi reprezentacjami.

Pojawił się również sprzeciw wobec tradycyjnego twierdzenia, że reprezentacjom pojęciowym (myślom, przekonaniom) brakuje fenomenologii. Chalmers (1996), Flanagan (1992), Goldman (1993), Horgan i Tienson (2002), Jackendoff (1987), Levine (1993, 1995, 2001), McGinn (1991a), Pitt (2004), Searle (1992), Siewert (1998) i Strawson (1994), twierdzą, że czysto konceptualne (świadome) stany reprezentacyjne same mają (być może zastrzeżoną) fenomenologię. Jeśli to twierdzenie jest słuszne, pytanie o rolę, jaką odgrywa fenomenologia w określaniu treści, przywraca konceptualne przedstawienie; oraz eliminatywistyczne ambicje Sellarsa, Brandoma, Reya i in. napotkałby nową przeszkodę. (Spowodowałoby to również pierwsze problemy związane z reprezentacjonizmem redukcjonistycznym (patrz następna sekcja).)

4. Reprezentacjonalizm i fenomenalizm

Wśród realistów zajmujących się właściwościami fenomenalnymi centralny podział występuje między reprezentacjonalistami (zwanymi także „reprezentantami” i „intencjonalistami”) - np. Dretske (1995), Harman (1990), Leeds (1993), Lycan (1987, 1996), Rey (1991), Thau (2002), Tye (1995, 2000) - i fenomenaliści (zwani także „fenomenalistami” i „qualia freaks”) - np. Block (1996, 2003), Chalmers (1996, 2004), Evans (1982), Loar (2003a, 2003b), Peacocke (1983, 1989, 1992, 2001), Raffman (1995), Shoemaker (1990). Reprezentacjoniści twierdzą, że fenomenalny charakter stanu psychicznego sprowadza się do pewnego rodzaju treści intencjonalnej. Fenomenaliści twierdzą, że fenomenalny charakter stanu psychicznego nie daje się tak zredukować.

Teza reprezentacjonizmu jest często formułowana jako twierdzenie, że właściwości fenomenalne są reprezentatywne lub intencjonalne. Jednak sformułowanie to jest niejednoznaczne między twierdzeniem redukcyjnym i nieredukcyjnym (chociaż termin „reprezentacjonalizm” jest najczęściej używany w odniesieniu do twierdzenia redukcyjnego). (Zob. Chalmers 2004a.) Z jednej strony może to oznaczać, że fenomenalna treść doświadczenia jest rodzajem treści intencjonalnej (tj. Właściwości, które reprezentuje). Z drugiej strony mogłoby to oznaczać, że (nieredukowalne) fenomenalne właściwości doświadczenia determinują treść intencjonalną. Reprezentanci tacy jak Dretske, Lycan i Tye zgodziliby się z pierwszym twierdzeniem, podczas gdy fenomenaliści tacy jak Block, Chalmers, Loar i Peacocke zgodziliby się na drugie. (Wśród fenomenalistówistnieje dalszy spór co do tego, czy qualia są wewnętrznie reprezentatywne (Loar), czy nie (Block, Peacocke).

Większość (redukcyjnych) reprezentacjonalistów kieruje się przekonaniem, że jedno lub drugie naturalistyczne wyjaśnienie intencjonalności (patrz następna sekcja) jest, w szerokim zarysie, poprawne, oraz chęcią dokończenia naturalizacji mentalności poprzez zastosowanie takich teorii do problemu fenomenalności. (Nie trzeba dodawać, że większość fenomenalistów (Chalmers jest głównym wyjątkiem) równie chętnie naturalizuje zjawisko fenomenalne - choć nie w ten sam sposób).

Główny argument za reprezentacjonizmem odwołuje się do przejrzystości doświadczenia (por. Tye 2000: 45-51). Właściwości, które charakteryzują to, jak to jest mieć doświadczenie percepcyjne, są przedstawiane w doświadczeniu jako właściwości postrzeganych przedmiotów: zajmując się doświadczeniem, wydaje się, że „widzimy przez nie” przedmioty i właściwości, których jest doświadczeniem. [2]Nie są przedstawiane jako właściwości samego doświadczenia. Gdyby jednak były one właściwościami doświadczenia, percepcja byłaby masowo zwodnicza. Ale percepcja nie jest masowo zwodnicza. Według reprezentacjonisty, fenomenalny charakter doświadczenia wynika z jego reprezentujących obiektywne, niedoświadczeniowe właściwości. (W percepcji weridycznej te właściwości są lokalnie instynktowane; w iluzji i halucynacjach nie.) W tym ujęciu introspekcja jest percepcją pośrednią: dowiadujemy się, jakie fenomenalne cechy ma doświadczenie, gdy dowiaduje się, jakie obiektywne cechy reprezentuje.

Aby wyjaśnić intuicyjne różnice między reprezentacjami pojęciowymi i zmysłowymi, reprezentacjoniści odwołują się do ich strukturalnych lub funkcjonalnych różnic. Na przykład Dretske (1995) rozróżnia doświadczenia i myśli na podstawie pochodzenia i charakteru ich funkcji: doświadczenie właściwości P jest stanem systemu, którego funkcją ewoluującą jest wskazanie obecności P w środowisku; z drugiej strony myśl reprezentująca właściwość P jest stanem systemu, którego przypisaną (wyuczoną) funkcją jest skalibrowanie wyjścia systemu empirycznego. Rey (1991) traktuje zarówno myśli, jak i doświadczenia jako relacje ze zdaniami w języku myśli i rozróżnia je na podstawie (ról funkcjonalnych) predykatów składowych takich zdań. Lycan (1987,1996) wyróżnia je ze względu na profile funkcjonalno-obliczeniowe. Tye (2000) rozróżnia je pod względem ich ról funkcjonalnych i wewnętrznej struktury ich wehikułów: myśli są reprezentacjami w medium podobnym do języka, podczas gdy doświadczenia są reprezentacjami podobnymi do obrazu, składającymi się z „tablic wypełnionych symbolami”. (Por. Opis obrazów mentalnych w Tye 1991.)

Fenomenaliści mają tendencję do wykorzystywania tego samego rodzaju cech (funkcji, wewnętrznej struktury) do wyjaśniania niektórych intuicyjnych różnic między myślami a doświadczeniami; ale nie zakładają, że takie cechy wyczerpują różnice między reprezentacjami fenomenalnymi i nie-fenomenalnymi. Dla fenomenalisty to właśnie fenomenalne właściwości doświadczeń - same qualia - stanowią fundamentalną różnicę między doświadczeniem a myślą. Peacocke (1992), na przykład, rozwija pojęcie percepcyjnego „scenariusza” (przypisanie właściwości zjawisk współrzędnym trójwymiarowej egocentrycznej przestrzeni), którego treść jest „poprawna” (właściwość semantyczna), jeśli odpowiada scena (część świata zewnętrznego reprezentowana przez scenariusz) właściwości są rozmieszczone tak, jak ich fenomenalne analogi są w scenariuszu.

Innym rodzajem przedstawienia, do którego odwoływali się niektórzy fenomenaliści (np. Chalmers (2003), Block (2003)), jest to, co Chalmers nazywa „czystym fenomenalnym konceptem”. Pojęcie fenomenalne w ogóle to pojęcie, którego denotacja jest właściwością fenomenalną i może być dyskursywna („kolor dojrzałych bananów”), demonstracyjna („ten kolor”; Loar 1996)) lub nawet bardziej bezpośrednia. Według Chalmersa czysta koncepcja fenomenalna jest (czymś w rodzaju) hybrydą pojęciową / fenomenalną składającą się z fenomenologicznej „próbki” (obrazu lub występującego doznania) zintegrowanej z (lub funkcjonującej jako) komponent konceptualny. Postuluje się, że koncepcje fenomenalne wyjaśniają pozorny fakt (między innymi), że, jak to ujął McGinn (1991b), „nie można tworzyć [introspektywnych] koncepcji świadomych właściwości, chyba że samemu stworzy się instancję tych właściwości.„Nie można mieć fenomenalnej koncepcji fenomenalnej własności P, a zatem fenomenalnych przekonań o P, bez doświadczenia P, ponieważ samo P jest (w pewien sposób) konstytutywne dla pojęcia P. (por. Jackson 1982, 1986 i Nagel 1974.) (Chalmers (2004b) używa czystych pojęć fenomenalnych do obrony argumentu wiedzy przeciwko fizykalizmowi).

5. Obrazy

Chociaż obrazowanie odegrało ważną rolę w historii filozofii umysłu, ważna współczesna literatura na ten temat ma głównie charakter psychologiczny. (McGinn 2004 jest niedawnym godnym uwagi wyjątkiem). W serii eksperymentów psychologicznych przeprowadzonych w latach siedemdziesiątych (podsumowanych w Kosslyn 1980 oraz Shepard i Cooper 1982), czas reakcji badanych w zadaniach obejmujących manipulację umysłową i badanie przedstawionych postaci różni się proporcjonalnie do właściwości przestrzennych (wielkość, orientacja itp.) przedstawionych figur. Pytanie, w jaki sposób wyjaśnić te wyniki eksperymentów, wywołało ożywioną debatę na temat natury obrazów i wyobraźni.

Kosslyn (1980) twierdzi, że wyniki sugerują, że zadania zostały zrealizowane poprzez badanie i manipulację reprezentacjami umysłowymi, które same mają właściwości przestrzenne - tj. Reprezentacje obrazkowe lub obrazy. Inni, głównie Pylyshyn (1979, 1981a, 1981b, 2003), argumentują, że fakty empiryczne można wyjaśnić wyłącznie w kategoriach reprezentacji dyskursywnych lub propozycjonalnych i procesów poznawczych zdefiniowanych na ich podstawie. (Pylyshyn przyjmuje takie reprezentacje jako zdania w języku myśli).

Pomysł, że reprezentacje obrazkowe są dosłownie obrazami w głowie, nie jest traktowany poważnie przez zwolenników obrazowego spojrzenia na obrazy (patrz np. Kosslyn i Pomerantz 1977). Twierdzenie jest raczej takie, że obrazy mentalne przedstawiają się w sposób, który jest odpowiednio podobny do sposobu przedstawiania obrazów. (Uwaga została skupiona na obrazowaniu wizualnym - stąd określenie `` obrazowe '' chociaż oczywiście mogą istnieć obrazy w innych modalnościach - słuchowych, węchowych itp.).

Rozróżnienie między reprezentacją obrazową a dyskursywną można scharakteryzować za pomocą rozróżnienia między reprezentacją analogową i cyfrową (Goodman 1976). To rozróżnienie samo w sobie było różnie rozumiane (Fodor i Pylyshyn 1981, Goodman 1976, Haugeland 1981, Lewis 1971, McGinn 1989), chociaż powszechnie przyjęta interpretacja mówi, że reprezentacja analogowa jest ciągła (tj. Ze względu na ciągłe zmienne właściwości reprezentacji), podczas gdy reprezentacja cyfrowa jest dyskretna (tj. ze względu na właściwości reprezentacja ma lub nie ma) (Dretske 1981). (Rozróżnienie analogowe / cyfrowe można również dokonać w odniesieniu do procesów poznawczych. (Block 1983.)) Przy takim rozumieniu rozróżnienia analogowego / cyfrowego, wyobrażeniowe reprezentacje,które reprezentują na mocy właściwości, które mogą zmieniać się w sposób ciągły (takich jak bycie mniej lub bardziej jasnym, głośnym, żywym itp.), byłyby analogowe, podczas gdy reprezentacje konceptualne, których właściwości nie zmieniają się w sposób ciągły (myśl nie może być mniej więcej Elvis: albo jest, albo nie jest) byłby cyfrowy.

Można by przypuszczać, że rozróżnienie obrazowo-dyskursywne najlepiej jest dokonać w kategoriach rozróżnienia fenomenalnego / niepenomenalnego, ale nie jest oczywiste, że tak jest. Po pierwsze, mogą istnieć niefenomenalne właściwości reprezentacji, które zmieniają się w sposób ciągły. Co więcej, istnieją sposoby rozumienia reprezentacji obrazkowej, które nie zakładają ani fenomenalności, ani analogii. Według Kosslyna (1980, 1982, 1983) reprezentacja mentalna jest „quasi-obrazkowa”, gdy każda część reprezentacji odpowiada części przedstawionego obiektu, a względne odległości między częściami przedstawionego obiektu są zachowane między częściami Reprezentacja. Ale odległości między częściami reprezentacji można definiować raczej funkcjonalnie niż przestrzennie - na przykładpod względem liczby dyskretnych kroków obliczeniowych wymaganych do połączenia przechowywanych informacji o nich. (Por. Rey 1981.)

Tye (1991) proponuje spojrzenie na obrazy, na których są przedstawieniami hybrydowymi, składającymi się zarówno z elementów obrazowych, jak i dyskursywnych. Na koncie Tye obrazy są „(oznaczonymi) interpretowanymi tablicami wypełnionymi symbolami”. Symbole reprezentują dyskursywnie, podczas gdy ich rozmieszczenie w tablicach ma znaczenie reprezentacyjne (lokalizacja każdej „komórki” w tablicy reprezentuje określoną, wycentrowaną na widza, dwuwymiarową lokalizację na powierzchni wyobrażonego obiektu).

6. Określenie treści

Treści reprezentacji mentalnych są zwykle traktowane jako obiekty abstrakcyjne (właściwości, relacje, zdania, zbiory itp.). Palącą kwestią, szczególnie dla przyrodnika, jest to, w jaki sposób mentalne reprezentacje uzyskują swoją treść. Tutaj nie chodzi o to, jak naturalizować treść (abstrakcyjnych obiektów nie można naturalizować), ale raczej o to, jak zapewnić naturalistyczny opis relacji determinujących treść między reprezentacjami mentalnymi a abstrakcyjnymi przedmiotami, które wyrażają. Istnieją dwa podstawowe typy współczesnych naturalistycznych teorii określania treści: przyczynowo-informacyjne i funkcjonalne. [3]

Teorie przyczynowo-informacyjne (Dretske 1981, 1988, 1995) utrzymują, że treść reprezentacji mentalnej jest ugruntowana w informacjach, które niesie o tym, co powoduje (Devitt 1996) lub co (Fodor 1987, 1990a) powoduje jej wystąpienie. [4] Istnieje jednak powszechna zgoda co do tego, że relacje przyczynowo-informacyjne nie wystarczają do określenia treści reprezentacji mentalnych. Takie relacje są powszechne, ale reprezentacja nie. Pnie drzew, dym, termostaty i dzwoniące telefony niosą informacje o tym, z czym są powiązane, ale nie reprezentują (w odpowiednim sensie) tego, o czym niosą informacje. Co więcej, reprezentacja może być spowodowana przez coś, czego nie reprezentuje, i może przedstawiać coś, co jej nie spowodowało.

Głównymi próbami określenia, co sprawia, że stan przyczynowo-informacyjny jest reprezentacją mentalną, są teorie asymetrycznej zależności (np. Fodor 1987, 1990a, 1994) oraz teorie teleologiczne (Fodor 1990b, Millikan 1984, Papineau 1987, Dretske 1988, 1995). Teoria asymetrycznej zależności rozróżnia jedynie relacje informacyjne od relacji reprezentacyjnych na podstawie ich wzajemnych relacji wyższego rzędu: relacje informacyjne zależą od relacji reprezentacyjnych, ale nie odwrotnie. Na przykład, jeśli tokeny typu stanu psychicznego są niezawodnie powodowane przez konie, krowy w ciemnych nocach, zebry we mgle i dogi niemieckie, to zawierają informacje o koniach itp. Jeśli jednak takie żetony są spowodowane przez krowy w ciemne noce itp., ponieważ zostały spowodowane przez konie, ale nie odwrotnie, wtedy reprezentują konie (lub konia własności).

Zgodnie z teoriami teleologicznymi, relacje reprezentacyjne to takie, których mechanizm wytwarzania reprezentacji ma wybraną (poprzez ewolucję lub uczenie się) funkcję ustanawiania. Na przykład reprezentacje koni wywołane przez zebrę nie oznaczają zebry, ponieważ mechanizm, za pomocą którego takie żetony są wytwarzane, ma wybraną funkcję wskazywania koni, a nie zebr. Mechanizm wytwarzania reprezentacji konia, który reaguje na zebry, działa nieprawidłowo.

Teorie funkcjonalne (Block 1986, Harman 1973) utrzymują, że zawartość reprezentacji mentalnej jest ugruntowana w jej relacjach (przyczynowych, obliczeniowych, wnioskowych) z innymi reprezentacjami mentalnymi. Różnią się one tym, czy relacje powinny obejmować wszystkie inne reprezentacje mentalne, czy tylko niektóre z nich, oraz czy uwzględniać zewnętrzne stany rzeczy. Pogląd, że treść reprezentacji mentalnej jest zdeterminowana przez jej związki wnioskowania / obliczania ze wszystkimi innymi reprezentacjami, jest holizmem; poglądem, który determinują relacje tylko z niektórymi innymi stanami psychicznymi, jest lokalność (lub molekularność). (Pogląd, że treść stanu psychicznego nie zależy od żadnego z jego związków z innymi stanami psychicznymi, jest atomizmem). Teorie funkcjonalne, które nie uznają żadnych zewnętrznych relacji determinujących treść, nazwano solipsyzmem (Harman 1987). Niektórzy teoretycy przyjmują odrębne role dla połączeń wewnętrznych i zewnętrznych, z których pierwsza określa właściwości semantyczne analogiczne do sensu, druga określa właściwości semantyczne analogiczne do odniesienia (McGinn 1982, Sterelny 1989).

(Redukcyjni) reprezentacjoniści (Dretske, Lycan, Tye) zwykle przyjmują jedną lub drugą z tych teorii, aby wyjaśnić (niepojęciową) treść stanów empirycznych. W związku z tym mają tendencję do bycia eksternalistami (patrz następna sekcja), jeśli chodzi o treść fenomenologiczną i konceptualną. Z drugiej strony fenomenaliści i reprezentacjoniści nieredukcyjni (Block, Chalmers, Loar, Peacocke, Siewert) przyjmują, że reprezentacyjna zawartość takich stanów jest (przynajmniej częściowo) określona przez ich wewnętrzne właściwości fenomenalne. Co więcej, ci, którzy opowiadają się za podejściem opartym na fenomenologii do treści pojęciowych (Horgan i Tienson, Loar, Pitt, Searle, Siewert) również wydają się być zaangażowani w internacjonalistyczną indywidualizację treści (jeśli nie odniesienia) takich stanów.

7. Internalizm i eksternalizm

Ogólnie rzecz biorąc, ci, którzy, podobnie jak teoretycy informacji, myślą, że relacje ze swoim (naturalnym lub społecznym) środowiskiem (przynajmniej częściowo) determinują treść reprezentacji mentalnych, są eksternalistami lub antyindywidualistami (np. Burge 1979, 1986b, McGinn 1977) podczas gdy ci, którzy, podobnie jak niektórzy zwolennicy teorii funkcjonalnych, uważają, że treść reprezentacyjna jest determinowana wyłącznie przez wewnętrzne właściwości jednostki, są internalistami (lub indywidualistami; por. Putnam 1975, Fodor 1981b). [5]

Powszechnie uważa się, że kwestia ta ma centralne znaczenie, ponieważ wyjaśnienie psychologiczne, czy to zdroworozsądkowe, czy naukowe, ma być zarówno przyczynowe, jak i treściowe. (Przekonania i pragnienia powodują zachowania, które robią, ponieważ mają treść, którą mają. Na przykład pragnienie, aby ktoś miał piwo i przekonanie, że w lodówce jest piwo, a lodówka jest w kuchni, może wyjaśniać wstawanie. i pójście do kuchni). Jeśli jednak reprezentacja mentalna ma określoną treść z powodu czynników zewnętrznych od niej, nie jest jasne, w jaki sposób jej posiadanie może determinować jej moc przyczynową, która prawdopodobnie musi być nieodłączna (zob. Stich 1983, Fodor 1982, 1987, 1994). Niektórzy akceptujący standardowe argumenty za eksternalizmem argumentowali, że czynniki wewnętrzne determinują składnik treści reprezentacji umysłowej. Mówią, że reprezentacje mentalne mają zarówno treść „wąską” (określaną przez czynniki wewnętrzne), jak i „szeroką” lub „szeroką” (określaną przez treść wąską i czynniki zewnętrzne). (To rozróżnienie można zastosować do podosobowych reprezentacji kognitywistyki, jak również do reprezentacji psychologii zdroworozsądkowej. Zobacz von Eckardt 1993: 189).(To rozróżnienie można zastosować do podosobowych reprezentacji kognitywistyki, jak również do reprezentacji psychologii zdroworozsądkowej. Zobacz von Eckardt 1993: 189).(To rozróżnienie można zastosować do podosobowych reprezentacji kognitywistyki, jak również do reprezentacji psychologii zdroworozsądkowej. Zobacz von Eckardt 1993: 189).

Wąskie treści były różnie interpretowane. Na przykład Putnam (1975), Fodor (1982: 114; 1994: 39 i nast.) I Block (1986: 627 i nast.) Wydają się rozumieć to jako coś w rodzaju treści de dicto (tj. Sens Fregean, a może charakter, à la Kaplan 1989). W tej interpretacji wąska treść jest niezależna od kontekstu i daje się bezpośrednio wyrazić. Fodor (1987) i Block (1986) również scharakteryzowali wąskie treści jako radykalnie niewyrażalne. W tej interpretacji wąska treść jest rodzajem prototreści lub determinantem treści i może być określona tylko pośrednio, poprzez specyfikacje par kontekst / szeroka treść. W obu konstrukcjach wąskie treści są charakteryzowane jako funkcje od kontekstu do (szerokiej) treści. O zawężonej treści przedstawienia decydują właściwości właściwe mu lub jego posiadaczowi,takie jak jego struktura syntaktyczna lub jego wewnętrzna rola obliczeniowa lub wnioskowa.

Burge (1986b) argumentował, że obawy związane z przyczynami, dotyczące eksternalistycznej indywidualizacji treści psychologicznych i wprowadzenia wąskiego pojęcia, są błędne. Fodor (1994, 1998) ostatnio nalegał, że psychologia naukowa może nie potrzebować wąskiej treści w celu dostarczenia naturalistycznych (przyczynowych) wyjaśnień ludzkiego poznania i działania, ponieważ rodzaje przypadków, którymi się zajmują, to znaczy Twin- Sprawy dotyczące Ziemi i Frege są albo nomologicznie niemożliwe, albo odrzucane jako wyjątki od nieostrożnych praw psychologicznych.

W najbardziej rozpowszechnionych wersjach eksternalizmu, chociaż treści intencjonalne są zdeterminowane zewnętrznie, same reprezentacje mentalne i stany, które częściowo konstytuują, pozostają „w głowie”. Możliwe są bardziej radykalne wersje. Można by twierdzić, że skoro myśli są zindywidualizowane przez ich zawartość, a niektóre treści są częściowo konstytuowane przez przedmioty zewnętrzne w stosunku do umysłu, to niektóre myśli są częściowo konstytuowane przez przedmioty zewnętrzne względem umysłu. W takim ujęciu pojedyncza myśl - tj. Myśl o określonym przedmiocie - zawiera dosłownie przedmiot, o którym jest. Jest „z udziałem obiektów”. Taka myśl (i umysł, który o niej myśli) wykracza więc poza granice czaszki. (Wydaje się, że jest to pogląd wyrażony w McDowell 1986, w którym istnieje „przenikanie się”między umysłem a światem.)

Clark i Chalmers (1998) oraz Clark (2001, 2005) argumentowali, że reprezentacje mentalne mogą istnieć całkowicie „poza głową”. Z ich punktu widzenia, który nazywają „aktywnym eksternalizmem”, procesy poznawcze (np. Obliczenia) mogą być realizowane w mediach zewnętrznych (np. Kalkulator lub długopis i papier), a „sprzężony system” indywidualnego umysłu i zewnętrznej przestrzeni roboczej należy traktować jako system poznawczy - umysł - sam w sobie. Reprezentacje symboliczne na nośnikach zewnętrznych liczyłyby się zatem jako reprezentacje mentalne.

8. Obliczeniowa teoria umysłu

Wiodąca współczesna wersja Reprezentacyjnej Teorii Umysłu, Obliczeniowej Teorii Umysłu (CTM), twierdzi, że mózg jest rodzajem komputera, a procesy umysłowe są obliczeniami. Według CTM stany poznawcze konstytuują się obliczeniowe relacje z różnego rodzaju reprezentacjami umysłowymi, a procesy poznawcze są sekwencjami takich stanów.

CTM rozwija RTM, próbując wyjaśnić wszystkie stany i procesy psychologiczne w kategoriach reprezentacji umysłowej. W trakcie konstruowania szczegółowych teorii empirycznych poznania ludzi i zwierząt oraz opracowywania modeli procesów poznawczych możliwych do implementacji w sztucznych systemach przetwarzania informacji, kognitywistycy zaproponowali różnorodne typy reprezentacji mentalnych. Podczas gdy niektóre z nich mogą nadawać się na mentalne relacje zdroworozsądkowych stanów psychicznych, niektóre - tak zwane reprezentacje „subpersonalne” lub „subdoksastyczne” - nie. Chociaż wielu filozofów uważa, że CTM może dostarczyć najlepszych naukowych wyjaśnień poznania i zachowania, nie ma zgody co do tego, czy wyjaśnienia takie potwierdzą zdroworozsądkowe psychologiczne wyjaśnienia przednaukowych RTM.

Na przykład, zgodnie z syntaktyczną teorią umysłu Sticha (1983), teorie obliczeniowe stanów psychicznych powinny zajmować się tylko formalnymi właściwościami obiektów, do których te stany są w relacji. Jednak zaangażowanie w wyjaśniające znaczenie treści jest dla większości kognitywistów fundamentalne (Fodor 1981a, Pylyshyn 1984, Von Eckardt 1993). To, że procesy umysłowe są obliczeniami, że obliczenia są sekwencjami obiektów podlegających ocenie semantycznej i że reguły mają zastosowanie do symboli ze względu na ich treść, to główne założenia głównego nurtu kognitywistyki.

Wyjaśnienia w kognitywistyce odwołują się do wielu różnych rodzajów reprezentacji umysłowej, w tym, na przykład, „modeli mentalnych” Johnsona-Lairda 1983, „tablic siatkówkowych”, „pierwotnych szkiców” i „szkiców 2½ -D” z marca 1982 roku, "ramy" Minsky'ego 1974, "sub-symboliczne" struktury Smoleńskiego 1989, "quasi-obrazy" Kosslyna 1980 i "zinterpretowane tablice wypełnione symbolami" Tye 1991 - oprócz przedstawień, które mogą być odpowiednie do wyjaśnienia zdroworozsądkowych stanów psychicznych. Zaproponowano obliczeniowe wyjaśnienia, między innymi zjawisk psychicznych, przekonań (Fodor 1975, Field 1978), percepcji wzrokowej (Marr 1982, Osherson i in. 1990), racjonalności (Newell i Simon 1972, Fodor 1975, Johnson-Laird i Wason 1977),nauka i używanie języka (Chomsky 1965, Pinker 1989) oraz rozumienie muzyki (Lerdahl i Jackendoff 1983).

Podstawowa różnica zdań wśród zwolenników CTM dotyczy realizacji w mózgu reprezentacji na poziomie osobistym (np. Myśli) i procesów (np. Wnioskowania). Centralna debata toczy się tutaj pomiędzy zwolennikami Architektur Klasycznych a zwolennikami Architektur Koneksjonistycznych.

Klasycy (np. Turing 1950, Fodor 1975, 2000, 2003, Fodor i Pylyshyn 1988, Marr 1982, Newell i Simon 1976) utrzymują, że reprezentacje mentalne są strukturami symbolicznymi, które zazwyczaj mają semantycznie wartościowalne składniki, a procesy umysłowe są regułą. rządzone manipulacjami nimi, które są wrażliwe na ich składową strukturę. Koneksjoniści (np. McCulloch & Pitts 1943, Rumelhart 1989, Rumelhart i McClelland 1986, Smolensky 1988) utrzymują, że reprezentacje mentalne są realizowane przez wzorce aktywacji w sieci prostych procesorów („węzłów”) i że procesy umysłowe polegają na rozprzestrzenianiu się aktywacja takich wzorców. Same węzły zazwyczaj nie są brane pod uwagę pod względem semantycznym; wzorce nie mają też semantycznie ocenianych składników.(Chociaż istnieją wersje koneksjonizmu - wersje „lokalistyczne” - w przypadku których przyjmuje się, że poszczególne węzły mają właściwości semantyczne (np. Ballard 1986, Ballard i Hayes 1984).) Można jednak spierać się, że teorie lokalistyczne nie są ani ostateczne, ani reprezentatywne programu koneksjonistów (Smolensky 1988, 1991, Chalmers 1993).)

Klasycystów motywują (częściowo) właściwości, które myśl wydaje się dzielić z językiem. Fodor's Language of Thought Hypothesis (LOTH) (Fodor 1975, 1987), zgodnie z którym system symboli mentalnych stanowiących neuronową podstawę myśli ma strukturę języka, stanowi dobrze opracowaną wersję klasycznego podejścia zastosowanego do zdroworozsądkowa psychologia. (Por. Także marzec 1982 r. Na temat zastosowania podejścia klasycznego w psychologii naukowej). Według LOTH potencjalna nieskończoność złożonych reprezentacyjnych stanów mentalnych jest generowana ze skończonego zasobu pierwotnych stanów reprezentacyjnych, zgodnie z regułami rekurencyjnymi. Ta kombinatoryczna struktura wyjaśnia właściwości produktywności i systematyczności systemu reprezentacji mentalnych. Podobnie jak w przypadku języków symbolicznych,włączając w to języki naturalne (chociaż Fodor nie zakłada ani, że LOTH wyjaśnia tylko zdolności językowe, ani że tylko istoty werbalne mają tego rodzaju architekturę poznawczą), te właściwości myśli tłumaczy się odwołaniem do treści jednostek reprezentacyjnych i ich możliwości łączenia w treściowe kompleksy. Oznacza to, że semantyka zarówno języka, jak i myśli jest kompozycyjna: treść złożonej reprezentacji jest określona przez zawartość jej składników i ich strukturalną konfigurację.semantyka zarówno języka, jak i myśli ma charakter kompozycyjny: treść złożonej reprezentacji jest określona przez zawartość jej składników i ich strukturalną konfigurację.semantyka zarówno języka, jak i myśli ma charakter kompozycyjny: treść złożonej reprezentacji jest określona przez zawartość jej składników i ich strukturalną konfigurację.

Koneksjonistów motywuje głównie rozważenie architektury mózgu, który najwyraźniej składa się z warstwowych sieci połączonych ze sobą neuronów. Twierdzą, że ten rodzaj architektury nie nadaje się do wykonywania klasycznych obliczeń szeregowych. Po pierwsze, przetwarzanie w mózgu jest zazwyczaj bardzo równoległe. Ponadto elementy, których manipulacja napędza obliczenia w sieciach koneksjonistycznych (głównie połączenia między węzłami) nie są ani semantycznie kompozycyjne, ani semantycznie wartościowalne, jak w podejściu klasycznym. Ten kontrast z klasycznym obliczeniowością często charakteryzuje się stwierdzeniem, że reprezentacja jest, w odniesieniu do obliczeń, rozproszona w przeciwieństwie do lokalnej: reprezentacja jest lokalna, jeśli jest obliczeniowa podstawowa; i dystrybuowane, jeśli tak nie jest.(Innym sposobem ujęcia tego jest stwierdzenie, że dla klasycystów reprezentacje mentalne są obliczeniowo atomowe, podczas gdy dla koneksjonistów nie są).

Co więcej, koneksjoniści argumentują, że przetwarzanie informacji zachodzące w sieciach koneksjonistycznych bardziej przypomina niektóre cechy rzeczywistego funkcjonowania poznawczego człowieka. Na przykład, podczas gdy w klasycznym ujęciu uczenie się obejmuje coś w rodzaju tworzenia i testowania hipotez (Fodor 1981c), w modelu koneksjonistycznym jest to kwestia ewoluującego rozkładu „wag” (mocnych stron) na połączeniach między węzłami i zazwyczaj nie obejmuje formułowanie hipotez dotyczących warunków tożsamości przedmiotów wiedzy. Sieć koneksjonistów jest „trenowana” przez wielokrotne wystawianie na działanie obiektów, które ma nauczyć się rozróżniać; i chociaż sieci zazwyczaj wymagają znacznie większej ekspozycji na obiekty niż ludzie, wydaje się to całkiem dobrze modelować przynajmniej jedną cechę tego typu ludzkiego uczenia się. (Por.przykład sonaru w Churchland 1989.)

Ponadto degradacja wydajności takich sieci w odpowiedzi na uszkodzenie jest stopniowa, a nie nagła, jak w przypadku klasycznego procesora informacji, a zatem dokładniej modeluje utratę funkcji poznawczych człowieka, która zwykle występuje w odpowiedzi na uszkodzenie mózgu. Czasami twierdzi się również, że systemy koneksjonistyczne wykazują pewien rodzaj elastyczności w odpowiedzi na nowe sytuacje typowe dla ludzkiego poznania - sytuacje, w których systemy klasyczne są stosunkowo „kruche” lub „kruche”.

Niektórzy filozofowie utrzymywali, że koneksjonizm pociąga za sobą brak postaw twierdzących. Ramsey, Stich i Garon (1990) argumentowali, że jeśli koneksjonistyczne modele poznania są w zasadzie poprawne, to nie istnieją dyskretne stany reprezentacyjne, takie jak pojmowane w zwykłej psychologii zdrowego rozsądku i klasycznej kognitywistyce. Inni jednak (np. Smolensky 1989) utrzymują, że pewne typy wzorców aktywności wyższego poziomu w sieci neuronowej można z grubsza utożsamić ze stanami reprezentacji psychologii zdrowego rozsądku. Jeszcze inni (np. Fodor & Pylyshyn 1988, Heil 1991, Horgan i Tienson 1996) twierdzą, że reprezentacja języka myśli jest zarówno potrzebna w ogóle, jak i możliwa do zrealizowania w ramach architektur koneksjonistycznych. (MacDonald &MacDonald 1995 zbiera najważniejsze współczesne artykuły z debaty klasycystycznej / koneksjonistycznej i dostarcza również użytecznych materiałów wprowadzających. Zobacz także Von Eckardt 2005.)

Podczas gdy Stich (1983) przyjmuje, że procesy umysłowe są obliczeniowe, ale zaprzecza, że obliczenia są sekwencjami reprezentacji mentalnych, inni akceptują pojęcie reprezentacji umysłowej, ale zaprzeczają, że CTM zapewnia prawidłowe ujęcie stanów i procesów psychicznych.

Van Gelder (1995) zaprzecza, że procesy psychologiczne mają charakter obliczeniowy. Twierdzi, że systemy poznawcze są dynamiczne, a stany poznawcze nie są związkami z symbolami mentalnymi, ale policzalnymi stanami złożonego systemu, na który składa się (w przypadku człowieka) układ nerwowy, ciało i środowisko, w którym są osadzone.. Procesy poznawcze nie są rządzonymi regułami sekwencjami dyskretnych stanów symbolicznych, ale ciągłymi, ewoluującymi stanami całkowitymi układów dynamicznych, zdeterminowanymi przez ciągłe, równoczesne i wzajemnie determinujące stany ich elementów. Reprezentacja w systemie dynamicznym jest zasadniczo informatyczno-teoretyczna, chociaż nośnikami informacji nie są symbole, ale zmienne stanu lub parametry. (Patrz także Port i Van Gelder 1995; Clark 1997a, 1997b.)

Z drugiej strony Horst (1996) twierdzi, że chociaż modele obliczeniowe mogą być użyteczne w psychologii naukowej, nie są one pomocne w osiągnięciu filozoficznego zrozumienia intencjonalności zdroworozsądkowych stanów psychicznych. CTM próbuje zredukować intencjonalność takich stanów do intencjonalności symboli mentalnych, z którymi są powiązane. Ale, jak twierdzi Horst, odpowiednie pojęcie treści symbolicznej jest zasadniczo związane z pojęciami konwencji i intencji. Zatem CTM uwikłana jest w błędne koło: te same właściwości, które mają zostać ograniczone, są (milcząco) odwoływane do redukcji.

9. Myśl i język

Stwierdzenie, że obiekt mentalny ma właściwości semantyczne, jest paradygmatycznie stwierdzeniem, że dotyczy przedmiotu lub przedmiotów, jest prawdziwe lub fałszywe, lub że jest prawdziwe lub fałszywe, prostsze. Przypuśćmy, że myślę, że oceloty biorą tabakę. Myślę o ocelotach i jeśli to, co o nich myślę (że biorą tabakę) jest prawdą o nich, to moja myśl jest prawdziwa. Według RTM stany te należy tłumaczyć jako relacje między podmiotami a reprezentacjami umysłowymi. Myślenie, że oceloty biorą tabakę, oznacza w pewien sposób mentalną reprezentację, której treścią jest to, że oceloty biorą tabakę. W tym ujęciu semantyczne właściwości stanów psychicznych są semantycznymi właściwościami reprezentacji, z którymi są związkami.

Akty językowe wydają się mieć takie same właściwości ze stanami psychicznymi. Przypuśćmy, że powiem, że oceloty zażywają tabakę. Mówię o ocelotach i jeśli to, co o nich mówię (że biorą tabakę) jest o nich prawdą, to moja wypowiedź jest prawdziwa. Otóż, powiedzenie, że oceloty biorą tabakę, to (częściowo) wypowiedzenie zdania, które oznacza, że oceloty biorą tabakę. Wielu filozofów uważało, że semantyczne właściwości wyrażeń językowych są dziedziczone z intencjonalnych stanów psychicznych, do których wyrażania są one tradycyjnie używane (Grice 1957, Fodor 1978, Schiffer 1972/1988, Searle 1983). W tym ujęciu semantyczne właściwości wyrażeń językowych są semantycznymi właściwościami reprezentacji, które są mentalnymi relacjami stanów, do wyrażania których są konwencjonalnie używane.

(Inni jednak, np. Davidson (1975, 1982), zasugerowali, że rodzaj myśli, do jakich zdolne są istoty ludzkie, nie jest możliwy bez języka, tak więc zależność ta może zostać odwrócona lub w jakiś sposób wzajemna (zob. Także Sellars 1956) (Ale patrz Martin 1987 na obronę twierdzenia, że myślenie jest możliwe bez języka. Zobacz także Chisholm i Sellars 1958). Schiffer (1987) był następnie zrozpaczony sukcesem tego, co nazywa „semantyką opartą na intencji”).

Powszechnie uważa się też, że poza posiadaniem takich właściwości jak odniesienie, warunki prawdziwości i prawda - tzw. Własności ekstensjonalne - wyrażenia języków naturalnych mają także właściwości intencjonalne, z racji wyrażania własności lub zdań - tj. znaczeń lub zmysłów, gdzie dwa wyrażenia mogą mieć to samo odniesienie, warunki prawdy lub wartość prawdy, ale wyrażają różne właściwości lub zdania (Frege 1892/1997). Jeśli właściwości semantyczne wyrażeń w języku naturalnym są dziedziczone z myśli i pojęć, które wyrażają (lub odwrotnie, lub z obu), to analogiczne rozróżnienie może być właściwe dla reprezentacji mentalnych.

Bibliografia

  • Almog, J., Perry, J. i Wettstein, H., wyd. (1989), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press.
  • Arystoteles (1984), De Anima, w The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, Oxford: Oxford University Press.
  • Baker, LR (1995), Explaining Attitudes: A Practical Approach to the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ballard, DH (1986), „Cortical Connections and Parallel Processing: Structure and Function”, The Behavioral and Brain Sciences 9: 67–120.
  • Ballard, DH i Hayes, PJ (1984), „Parallel Logical Inference”, Proceedings of the Sixth Annual Conference of the Cognitive Science Society, Rochester, NY.
  • Beaney, M. ed., (1997), The Frege Reader, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Berkeley, G. (1975), Principles of Human Knowledge, w: MR Ayers, red., Berkeley: Philosophical Writings, London: Dent.
  • Block, N. red., (1981), Readings in Philosophy of Psychology, tom. 2, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Block, N. red., (1982), Imagery, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Block, N. (1983), „Mental Pictures and Cognitive Science”, Philosophical Review 93: 499–542.
  • Block, N. (1986), „Advertisement for a Semantics for Psychology”, w: PA French, TE Uehling i HK Wettstein, red., Midwest Studies in Philosophy, tom. X, Minneapolis: University of Minnesota Press: 615-678.
  • Block, N. (1996), „Mental Paint and Mental Latex”, w E. Villanueva, red., Philosophical Issues, 7: Perception: 19–49.
  • Block, N. (2003), „Mental Paint”, w: M. Hahn and B. Ramberg, red., Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Boghossian, PA (1995), „Content”, w: J. Kim and E. Sosa, red., A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.: 94–96.
  • Brandom, R. (2002), „Non-inferential Knowledge, Perceptual Experience, and Secondary Qualities: Placing McDowell's Empiricism”, w: NH Smith, red., Reading McDowell: On Mind and World, London: Routledge.
  • Burge, T. (1979), „Individualism and the Mental” w PA French, TE Uehling and HKWettstein, red., Midwest Studies in Philosophy, Vol. IV, Minneapolis: University of Minnesota Press: 73-121.
  • Burge, T. (1986a), „Indywidualizm i psychologia”, Philosophical Review 95: 3-45.
  • Burge, T. (1986b), „Normy intelektualne i podstawy umysłu”, The Journal of Philosophy 83: 697-720.
  • Chalmers, D. (1993), „Connectionism and Compositionality: Why Fodor and Pylyshyn Were Wrong”, Philosophical Psychology 6: 305-319.
  • Chalmers, D. (1996), The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
  • Chalmers, D. (2003), „The Content and Epistemology of Phenomenal Belief”, w: Q. Smith & A. Jokic, red., Consciousness: New Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press: 220-272.
  • Chalmers, D. (2004a), „The Representational Character of Experience”, wyd. B. Leiter, The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press: 153-181.
  • Chalmers, D. (2004b), „Phenomenal Concepts and the Knowledge Argument”, w: P. Ludlow, Y. Nagasawa i D. Stoljar, red., There's Something About Mary: Essays on Phenomenal Consciousness and Frank Jackson's Knowledge Argument, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Chisholm, R. and Sellars, W. (1958), „The Chisholm-Sellars Correspondence on Intentionality”, w: H. Feigl, M. Scriven and G. Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, tom. II, Minneapolis: University of Minnesota Press: 529-539.
  • Chomsky, N. (1965), Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Churchland, PM (1981), „Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes”, Journal of Philosophy 78: 67-90.
  • Churchland, PM (1989), „On the Nature of Theories: A Neurocomputational Perspective”, w: W. Savage, red., Scientific Theories: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, tom. 14, Minneapolis: University of Minnesota Press: 59-101.
  • Clark, A. (1997a), „The Dynamical Challenge”, Cognitive Science 21: 461–481.
  • Clark, A. (1997b), Being There: Putting Brain, Body and World Together Again, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Clark, A. (2001), „Reasons, Robots and the Extended Mind”, „Mind and Language 16: 121-145”.
  • Clark, A. (2005), „Intrinsic Content, Active Memory, and the Extended Mind”, Analysis 65: 1-11.
  • Clark, A., and Chalmers, D. (1998), „The Extended Mind”, Analysis 58: 7-19.
  • Collins, A. (1987), The Nature of Mental Things, Notre Dame: Notre Dame University Press.
  • Crane, T. (1995), The Mechanical Mind, London: Penguin Books Ltd.
  • Davidson, D. (1973), „Radical Interpretation”, Dialectica 27: 313–328.
  • Davidson, D. (1974), „Belief and the Basis of Meaning”, Synthese 27: 309–323.
  • Davidson, D. (1975), „Thought and Talk”, w: S. Guttenplan, red., Mind and Language, Oxford: Clarendon Press: 7-23.
  • Davidson, D. (1982), „Rational Animals”, Dialectica 4: 317-327.
  • Dennett, D. (1969), Content and Consciousness, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Dennett, D. (1981), „The Nature of Images and the Introspective Trap”, strony 132-141 Dennett 1969, przedrukowane w Block 1981: 128-134.
  • Dennett, D. (1987), The Intentional Stance, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dennett, D. (1987a), „True Believers: The Intention Strategy and Why It Works”, w: Dennett 1987: 13-35.
  • Dennett, D. (1987b), „Reflections: Real Patterns, Deeper Facts, and Empty Questions”, w: Dennett 1987: 37-42.
  • Dennett, D. (1988), „Quining Qualia”, w: AJ Marcel and E. Bisiach, red., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Clarendon Press: 42–77.
  • Dennett, D. (1991), „Real Patterns”, The Journal of Philosophy 87: 27–51.
  • Devitt, M. (1996), Coming to Our Senses: A Naturalistic Program for Semantic Localism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dretske, F. (1969), Widzenie i wiedza, Chicago: The University of Chicago Press.
  • Dretske, F. (1981), Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1988), Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1995), Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Dretske, F. (1998), „Minds, Machines, and Money: What Really Explains Behavior” w J. Bransen and S. Cuypers, red., Human Action, Deliberation and Causation, Philosophical Studies Series 77, Dordrecht: Kluwer Academic Wydawcy. Przedruk w Dretske 2000.
  • Dretske, F. (2000), Perception, Knowledge and Belief, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evans, G. (1982), The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Field, H. (1978), „Mental Representation”, Erkenntnis 13: 9-61.
  • Flanagan, O. (1992), Consciousness Reconsidered, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1975), The Language of Thought, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Fodor, JA (1978), „Propositional Attitudes”, The Monist 61: 501-523.
  • Fodor, JA (1981), Representations, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1981a), „Wprowadzenie” w Fodor 1981: 1-31.
  • Fodor, JA (1981b), „Metodologiczny solipsyzm rozważany jako strategia badawcza w psychologii poznawczej”, w: Fodor 1981: 225-253.
  • Fodor, JA (1981c), „The Present Status of the Innateness Controversy”, w: Fodor 1981: 257-316.
  • Fodor, JA (1982), „Cognitive Science and the Twin-Earth Problem”, Notre Dame Journal of Formal Logic 23: 98-118.
  • Fodor, JA (1987), Psychosemantics, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1990a), A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1990b), „Psychosemantyka lub: Skąd się biorą warunki prawdy?” w WG Lycan, red., Mind and Cognition: A Reader, Oxford: Blackwell Publishers: 312-337.
  • Fodor, JA (1994), The Elm and the Expert, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (1998), Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JA (2000), The Mind does not work that Way: The Scope and Limits of Computational Psychology, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Fodor, JA (2003), Hume Variations, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Fodor, JA and Pylyshyn, Z. (1981), „How Direct is Visual Perception ?: Some Reflections on Gibson's 'Ecological Approach',” Cognition 9: 207-246.
  • Fodor, JA and Pylyshyn, Z. (1988), „Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis”, Cognition 28: 3-71.
  • Frege, G. (1884), The Foundations of Arithmetic, tłum. JL Austin, Nowy Jork: Philosophical Library (1954).
  • Frege, G. (1892), „On Sinn and Bedeutung”, w Beany 1997: 151–171.
  • Frege, G. (1918), „Thought”, w Beany 1997: 325-345.
  • Geach, P. (1957), Mental Acts: ich zawartość i ich obiekty, Londyn: Routledge & Kegan Paul.
  • Gibson, JJ (1966), Zmysły uważane za systemy percepcyjne, Boston: Houghton Mifflin.
  • Gibson, JJ (1979), Ekologiczne podejście do percepcji wzrokowej, Boston: Houghton Mifflin.
  • Goldman, A. (1993), „The Psychology of Folk Psychology”, Behavioural and Brian Sciences 16: 15–28.
  • Goodman, N. (1976), Languages of Art (2nd ed.), Indianapolis: Hackett.
  • Grice, HP (1957), „Meaning”, Philosophical Review, 66: 377-388; przedrukowano w Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press (1989): 213-223.
  • Gunther, YH (red.) (2003), Essays on Nonconceptual Content, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Harman, G. (1973), Myśl, Princeton: Princeton University Press.
  • Harman, G. 1987, „(Non-Solipsistic) Conceptual Role Semantics”, w: E. Lepore, red., New Directions in Semantics, London: Academic Press: 55–81.
  • Harman, G. 1990, „The Intrinsic Quality of Experience”, J. Tomberlin, red., Philosophical Perspectives 4: Action Theory and Philosophy of Mind, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 31–52.
  • Harnish, R. (2002), Minds, Brains, Computers, Malden, Mass.: Blackwell Publishers Inc.
  • Haugeland, J. (1981), „Analog and analog”, Philosophical Topics 12: 213-226.
  • Heil, J. (1991), „Being Indiscrete” w J. Greenwood, red., The Future of Folk Psychology, Cambridge: Cambridge University Press: 120–134.
  • Horgan, T. and Tienson, J. (1996), Connectionism and the Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass: The MIT Press.
  • Horgan, T. and Tienson, J. (2002), „The Intentionality of Phenomenology and the Phenomenology of Intentionality”, w: DJ Chalmers, red., Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Horst, S. (1996), Symbole, obliczenia i intencjonalność, Berkeley: University of California Press.
  • Hume, D. (1739), A Treatise of Human Nature, wyd. LA Selby-Bigg, wyd. PH Nidditch, Oxford: Oxford University Press (1978).
  • Jackendoff, R. (1987), Computation and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Jackson, F. (1982), „Epiphenomenal Qualia”, Philosophical Quarterly 32: 127-136.
  • Jackson, F. (1986), „What Mary Didn't Know”, Journal of Philosophy 83: 291-295.
  • Johnson-Laird, PN and Wason, PC (1977), Thinking: Readings in Cognitive Science, Cambridge University Press.
  • Johnson-Laird, PN (1983), Mental Models, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kaplan, D. (1989), „Demonstratives” w: Almog, Perry i Wettstein 1989: 481–614.
  • Kosslyn, SM (1980), Image and Mind, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kosslyn, SM (1982), „Medium and the Message in Mental Imagery”, Block 1982: 207-246.
  • Kosslyn, S. (1983), Ghosts in the Mind's Machine, Nowy Jork: WW Norton & Co.
  • Kosslyn, SM and Pomerantz, JR (1977), „Imagery, Propositions, and the Form of Internal Representations”, Cognitive Psychology 9: 52–76.
  • Leeds, S. (1993), „Qualia, Awareness, Sellars,” Noûs XXVII: 303–329.
  • Lerdahl, F. and Jackendoff, R. (1983), A Generative Theory of Tonal Music, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Levine, J. (1993), „On Leaving Out What It's Like”, w: M. Davies i G. Humphreys, red., Consciousness, Oxford: Blackwell Publishers: 121-136.
  • Levine, J. (1995), „On What It Is Like to Grasp a Concept”, w: E. Villanueva, red., Philosophical Issues 6: Content, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 38–43.
  • Levine, J. (2001), Purple Haze, Oxford: Oxford University Press.
  • Lewis, D. (1971), „Analog and Digital”, nr 5: 321–328.
  • Lewis, D. (1974), „Radical Interpretation”, Synthese 27: 331–344.
  • Loar, B. (1981), Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loar, B. (1996), „Phenomenal States” (wersja poprawiona), w: N. Block, O. Flanagan and G. Güzeldere, red., The Nature of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 597-616.
  • Loar, B. (2003a), „Transparent Experience and the Availability of Qualia”, w: Q. Smith and A. Jokic, red., Consciousness: New Philosophical Perspectives, Oxford: Clarendon Press: 77–96.
  • Loar, B. (2003b), „Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content”, w: M. Hahn i B. Ramberg, red., Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Cambridge, Mass.: The MIT Naciśnij.
  • Locke, J. (1689), An Essay Concerning Human Understanding, wyd. PH Nidditch, Oxford: Oxford University Press (1975).
  • Lycan, WG (1987), Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Lycan, WG (1986), Consciousness and Experience, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • MacDonald, C. and MacDonald, G. (1995), Connectionism: Debates on Psychological Explanation, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Marr, D. (1982), Vision, Nowy Jork: WH Freeman and Company.
  • Martin, CB (1987), „Proto-Language”, Australasian Journal of Philosophy 65: 277-289.
  • McCulloch, WS i Pitts, W. (1943), „A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity”, Bulletin of Mathematical Biophysics 5: 115–33.
  • McDowell, J. (1986), „Singular Thought and the Extent of Inner Space”, w: P. Pettit i J. McDowell, red., Subject, Thought, and Context, Oxford: Clarendon Press: 137-168.
  • McDowell, J. (1994), Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • McGinn, C. (1977), „Charity, Interpretation, and Belief”, Journal of Philosophy 74: 521-535.
  • McGinn, C. (1982), „The Structure of Content”, w: A. Woodfield, red., Thought and Content, Oxford: Oxford University Press: 207-258.
  • McGinn, C. (1989), Mental Content, Oxford: Blackwell Publishers.
  • McGinn, C. (1991), The Problem of Consciousness, Oxford: Blackwell Publishers.
  • McGinn, C. (1991a), „Content and Consciousness”, w: McGinn 1991: 23-43.
  • McGinn, C. (1991b), „Czy możemy rozwiązać problem umysł-ciało?” w McGinn 1991: 1-22.
  • McGinn, C. (2004), Mindsight: Image, Dream, Meaning, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Millikan, R. (1984), Język, myśl i inne kategorie biologiczne, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Minsky, M. (1974), „A Framework for Representing Knowledge”, MIT-AI Laboratory Memo, 306 czerwca. (Krótsza wersja pojawia się w J. Haugeland, red., Mind Design II, Cambridge, Mass.: The MIT Press (1997).)
  • Nagel, T. (1974), „Jak to jest być nietoperzem?” Philosophical Review 83: 435-450.
  • Newell, A. and Simon, HA (1972), Human Problem Solving, New York: Prentice-Hall.
  • Newell, A. and Simon, HA (1976), „Computer Science as Empirical Inquiry: Symbols and Search”, Communications of the Association for Computing Machinery 19: 113-126.
  • Osherson, DN, Kosslyn, SM i Hollerbach, JM (1990), Visual Cognition and Action: An Invitation to Cognitive Science, tom. 2, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Papineau, D. (1987), Reality and Representation, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Peacocke, C. (1983), Sense and Content, Oxford: Clarendon Press.
  • Peacocke, C. (1989), „Perceptual Content”, w: Almog, Perry and Wettstein 1989: 297-329.
  • Peacocke, C. (1992), „Scenarios, Concepts and Perception,” in T. Crane, ed., The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press: 105–35.
  • Peacocke, C. (2001), „Czy percepcja ma niekonceptualne treści?” Journal of Philosophy 99: 239-264.
  • Pinker, S. (1989), Learnability and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Pitt, D. (2004), „Fenomenologia poznania, czyli jak to jest myśleć, że P?” Filozofia i badania fenomenologiczne 69: 1-36.
  • Port, R., and Van Gelder, T. (1995), Mind as Motion: Explorations in the Dynamics of Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Putnam, H. (1975), „The Meaning of 'Meaning'”, w: Philosophical Papers, tom. 2, Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
  • Pylyshyn, Z. (1979), „The Rate of 'Mental Rotation' of Images: A Test of a Holistic Analogue Hypothesis,„ Memory and Cognition, 7: 19–28.
  • Pylyshyn, Z. (1981a), „Imagery and Artificial Intelligence”, w Block 1981: 170–194.
  • Pylyshyn, Z. (1981b), „The Imagery Debate: Analog Media versus Tacit Knowledge”, Psychological Review 88: 16–45.
  • Pylyshyn, Z. (1984), Computation and Cognition, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Pylyshyn, Z. (2003), Seeing and Visualizing: It's Not What You Think, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Raffman, D. (1995), „The Persistence of Phenomenology” w T. Metzinger, red., Conscious Experience, Paderborn: Schönigh / Imprint Academic: 293-308.
  • Ramsey, W., Stich, S. and Garon, J. (1990), „Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology”, Philosophical Perspectives 4: 499–533.
  • Reid T. (1764), An Inquiry into the Human Mind, DR Brooks, red., Edynburg: Edinburgh University Press (1997).
  • Rey, G. (1981), „Wprowadzenie: Czym są obrazy mentalne?” w bloku 1981: 117-127.
  • Rey, G. (1991), „Sensations in a Language of Thought”, w: E. Villaneuva, red., Philosophical Issues 1: Consciousness, Atascadero: Ridgeview Publishing Company: 73–112.
  • Rumelhart, DE (1989), „The Architecture of the Mind: A Connectionist Approach”, w: MI Posner, red., Foundations of Cognitive Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press: 133-159.
  • Rumelhart, DE i McCelland, JL (1986). Równoległe przetwarzanie rozproszone, tom. I, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Schiffer, S. (1987), Remnants of Meaning, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Schiffer, S. (1972), „Introduction to the Paperback Edition”, in Meaning, Oxford: Clarendon Press (1972/1988): xi-xxix.
  • Searle, JR (1980), „Minds, Brains and Programs”, Behavioural and Brain Sciences 3: 417-424.
  • Searle, JR (1983), Intencjonalność, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, JR (1984) Minds, Brains, and Science, Cambridge: Harvard University Press.
  • Searle, JR (1992), The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Sellars, W. (1956), „Empiricism and the Philosophy of Mind”, w: K. Gunderson, red., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, tom. I, Minneapolis: University of Minnesota Press: 253-329.
  • Shepard, RN and Cooper, L. (1982), Mental Images and their Transformations, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Shoemaker, S. (1990), „Qualities and Qualia: What's in the Mind?” Filozofia i badania fenomenologiczne 50: 109–31.
  • Smolensky, P. (1988), „On the Proper Treatment of Connectionism,” Behavioral and Brain Sciences, 11: 1-74.
  • Siewert, C. (1998), Znaczenie świadomości, Princeton: Princeton University Press.
  • Smolensky, P. (1989), „Connectionist Modeling: Neural Computation / Mental Connections,” w: L. Nadel, LA Cooper, P. Culicover and RM Harnish, eds., Neural Connections, Mental Computation Cambridge, Mass.: The MIT Press: 49-67.
  • Smolensky, P. (1991), „Connectionism and the Language of Thought”, w: B. Loewer and G. Rey, red., Meaning in Mind: Fodor and His Critics, Oxford: Basil Blackwell Ltd.: 201–227.
  • Sterelny, K. (1989), „Fodor's Nativism”, Philosophical Studies 55: 119-141.
  • Stich, S. (1983), From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Stich, S. (1996), Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.
  • Strawson, G. (1994), Mental Reality, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Thau, M. (2002), Świadomość i poznanie, Oxford: Oxford University Press.
  • Turing, A. (1950), „Computing Machinery and Intelligence”, Mind 59: 433–60.
  • Tye, M. (1991), The Imagery Debate, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Tye, M. (1995), Ten Problems of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Tye, M. (2000), Consciousness, Color, and Content, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Van Gelder, T. (1995), „What Might Cognition Be, if not Computation?”, Journal of Philosophy XCI: 345-381.
  • Von Eckardt, B. (1993), What Is Cognitive Science?, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Von Eckardt, B. (2005), „Connectionism and the Propositional Attitudes”, w: CE Erneling i DM Johnson, red., The Mind as a Scientific Object: Between Brain and Culture, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L. (1953), Philosophical Investigations, tłum. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell Publishers.

Inne zasoby internetowe

  • Przewodnik terenowy po filozofii umysłu, redaktorzy generalni, Marcho Nani i Massimo Marraffa.
  • Dictionary of Philosophy of Mind, redaktor, Chris Eliasmith, Washington University w St. Louis.
  • DON'T PANIC: Tye's Intentionalist Theory of Consciousness autorstwa Alexa Byrne'a z A Field Guide to the Philosophy of Mind.

Zalecane: