Kontrfaktyczne Teorie Przyczynowości

Spisu treści:

Kontrfaktyczne Teorie Przyczynowości
Kontrfaktyczne Teorie Przyczynowości

Wideo: Kontrfaktyczne Teorie Przyczynowości

Wideo: Kontrfaktyczne Teorie Przyczynowości
Wideo: Geometria przyczynowości, czyli jak wozić piach w zakrzywionej czasoprzestrzeni? Tomasz Miller 2024, Marzec
Anonim

Kontrfaktyczne teorie przyczynowości

Pierwsza publikacja: środa, 10 stycznia 2001; rewizja merytoryczna pt 12.01.2001

Podstawową ideą alternatywnych teorii przyczynowości jest to, że znaczenie pojedynczego twierdzenia przyczynowego w postaci „Zdarzenie c spowodowało zdarzenie e” można wyjaśnić za pomocą kontrfaktycznych uwarunkowań postaci „Gdyby c nie wystąpiło, e nie wystąpiłoby”. Analizy w tym zakresie stały się popularne w ostatnim ćwierćwieczu XX wieku, zwłaszcza od czasu rozwoju w latach siedemdziesiątych możliwej światowej semantyki dla kontrfaktów. Najbardziej znaną kontrfaktyczną analizą związku przyczynowego jest teoria Davida Lewisa (1973b). Jednak intensywna dyskusja trwająca od dwudziestu lat podała w wątpliwość adekwatność jakiejkolwiek prostej analizy związku przyczynowego w kategoriach kontrfaktów. W ostatnich latach doszło do mnożenia się różnych udoskonaleń podstawowej idei, aby uzyskać lepsze dopasowanie do zdroworozsądkowych sądów na temat związku przyczynowego.

  • 1. Wczesne teorie kontrfaktyczne
  • 2. Analiza kontrfaktyczna Lewisa z 1973 r
  • 3. Problemy z analizą Lewisa
  • 4. Ostatnie wydarzenia
  • Bibliografia
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Wczesne teorie kontrfaktyczne

Pierwsza wyraźna definicja związku przyczynowego w kategoriach kontrfaktów została, o dziwo, podana przez Hume'a, kiedy napisał: „Możemy zdefiniować przyczynę, aby być przedmiotem, po którym następuje inny, i gdzie wszystkie obiekty, podobne do pierwszego, są śledzone przez obiekty podobne do drugiego. Innymi słowy, gdzie, jeśli pierwszy przedmiot nie istniał, drugi nigdy nie istniał. (1748, sekcja VII). Trudno zrozumieć, jak Hume mógł pomylić pierwszą definicję regularności z drugą, bardzo odmienną definicją kontrfaktyczną.

W każdym razie Hume nigdy nie zbadał alternatywnego, kontrfaktycznego podejścia do związku przyczynowego. W tym, podobnie jak w wielu innych dziedzinach, podążały za nim pokolenia filozofów empiryków. Główną przeszkodą w umysłach empirystów w wyjaśnianiu związku przyczynowego w kategoriach kontrfaktów była niejasność samych kontrfaktów, głównie ze względu na ich odniesienie do niezrealizowanych możliwości. Począwszy od JS Milla (1843), empirycy próbowali analizować kontrfakty „metajęzykowo” w kategoriach implikacji relacji między wypowiedziami. Z grubsza pomysł jest taki, że scenariusz alternatywny postaci „Gdyby było tak, że A, byłoby tak, że C” jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje pomocniczy zbiór S prawdziwych zdań zgodnych z poprzednikiem A, takie, że członki S, gdy są połączone z A, pociągają za sobą następcze C. Wiele dyskusji koncentrowało się wokół kwestii dokładnej specyfikacji zbioru S. (Zobacz N. Goodman (1983).) Większość empirystów zgodziła się, że S musiałby zawierać stwierdzenia o prawach natury, podczas gdy niektórzy sądzili, że musiałoby zawierać stwierdzenia o pojedynczej przyczynowości. Podczas gdy rzeczywiste warunki kontrfaktów pozostały niejasne w ten sposób, niewielu empirystów uważało, że warto spróbować wyjaśnić przyczynowość za pomocą kontrfaktów.niewielu empirystów uważało, że warto spróbować wyjaśnić związek przyczynowy za pomocą kontrfaktów.niewielu empirystów uważało, że warto spróbować wyjaśnić związek przyczynowy za pomocą kontrfaktów.

Rzeczywiście, pierwsze rzeczywiste próby przedstawienia rygorystycznych, kontrfaktycznych analiz związku przyczynowego miały miejsce dopiero pod koniec lat sześćdziesiątych. (Zobacz A. Lyona (1967).) Typowa dla tych prób była analiza kontrfaktyczna JL Mackiego w rozdziale 2 jego przełomowej książki The Cement of the Universe (1974). Oprócz wyrafinowanej teorii regularności związku przyczynowego „w obiektach” Mackie przedstawił kontrfaktyczne ujęcie koncepcji przyczyny jako „tego, co powoduje różnicę w stosunku do jakiegoś tła lub pola przyczynowego” (1980, s. Xi). Przedstawione przez Mackiego pojęcie związku przyczynowego jest bogate w spostrzeżenia, zwłaszcza dotyczące jego względności w dziedzinie warunków tła. Jednak jego relacja nigdy nie przyciągnęła tyle uwagi, co jego teoria regularności związku przyczynowego `` w przedmiotach '', bez wątpienia dlatego, że jego pogląd na kontrfaktusy (w jego (1973)):jako skondensowane argumenty, które nie mają wartości prawdziwych, spotęgował sceptycyzm empirystów wobec kontrfaktów.

Prawdziwy potencjał kontrfaktycznego podejścia do przyczynowości nie stał się jasny, dopóki kontrfakty nie zostały lepiej zrozumiane poprzez rozwój możliwej semantyki światowej na początku lat siedemdziesiątych.

2. Analiza kontrfaktyczna Lewisa z 1973 r

Najbardziej znaną i najdokładniej opracowaną kontrfaktyczną teorią przyczynowości jest teoria Davida Lewisa w jego (1973b), która została udoskonalona i rozszerzona w artykułach zebranych później w jego (1986a). W odpowiedzi na wątpliwości co do traktowania przez teorię wyprzedzenia, Lewis zaproponował ostatnio dość radykalną rewizję teorii. (Zobacz jego Whitehead Lectures opublikowane w jego (2001a) oraz w skróconej formie w jego (2000).) W tej sekcji ograniczymy naszą uwagę do oryginalnej teorii z 1973 roku, odkładając na późniejsze rozważenie ostatnich zmian, które zaproponował.

  • 2.1 Kontrfakty i zależność przyczynowa
  • 2.2 Asymetria uzależnienia przyczynowego
  • 2.3 Wyprzedzanie i przechodniość
  • 2.4 Przypadkowe przyczynowość

2.1 Kontrfakty i zależność przyczynowa

Podobnie jak większość współczesnych teorii kontrfaktycznych, teoria Lewisa wykorzystuje możliwą semantykę światową dla kontrfaktów. Taka semantyka określa warunki prawdy dla kontrfaktów w kategoriach relacji między możliwymi światami. Lewis słynie z realizmu na temat możliwych światów, zgodnie z którym nierealne możliwe światy są realnymi, konkretnymi bytami na równi ze światem rzeczywistym. (Zobacz obronę realizmu modalnego Lewisa w jego (1986e).) Jednak większość współczesnych filozofów starałaby się wdrożyć wytłumaczalnie owocne ramy możliwych światów, jednocześnie dystansując się od pełnego realizmu w kwestii samych możliwych światów. Na przykład, wielu proponowałoby rozumienie możliwych światów jako maksymalnie spójnych zbiorów zdań; lub nawet traktować je instrumentalnie jako użyteczne byty teoretyczne nie mające niezależnej rzeczywistości.

Centralnym pojęciem możliwej semantyki świata dla kontrfaktów jest relacja podobieństwa porównawczego między światami (Lewis (1973a)). Mówi się, że jeden świat jest bliższy rzeczywistości niż inny, jeśli pierwszy przypomina rzeczywisty świat bardziej niż drugi. Krótko mówiąc, rozważymy podobieństwa, które według Lewisa są ważne dla kontrfaktów związanych z przyczynowością. Na razie zauważamy po prostu dwa formalne ograniczenia, jakie nakłada na tę relację podobieństwa. Po pierwsze, relacja podobieństwa prowadzi do słabego uporządkowania światów, tak że dowolne dwa światy można uporządkować ze względu na ich bliskość ze światem rzeczywistym, z uwzględnieniem bliskich więzi. Po drugie, rzeczywisty świat jest najbliższy rzeczywistości, przypomina siebie bardziej niż jakikolwiek inny świat.

Jeśli chodzi o tę relację podobieństwa, warunek prawdziwości scenariusza alternatywnego „Gdyby A był (lub był) przypadkiem, C byłby (lub byłby) przypadkiem”, symbolizowany jako A

implikuje kontrfaktycznie
implikuje kontrfaktycznie

C, jest następujący:

(1)
implikuje kontrfaktycznie
implikuje kontrfaktycznie

C jest prawdą w rzeczywistym świecie tylko wtedy, gdy (i) nie istnieją żadne ewentualne -worlds A; lub (ii) jakiś świat A, w którym trzymania C, jest bliżej świata rzeczywistego niż jakikolwiek świat A, w którym C nie trzyma.

Zignorujemy pierwszy przypadek, w którym scenariusz alternatywny jest bezspornie prawdziwy. Podstawową ideą tej analizy jest to, że alternatywne A

implikuje kontrfaktycznie
implikuje kontrfaktycznie

C jest prawdziwe na wszelki wypadek, gdy potrzeba mniej odejścia od rzeczywistości, aby uczynić poprzednik prawdziwym wraz z następnikiem, niż aby uczynić go prawdziwym bez następnika.

W kategoriach kontrfaktów Lewis definiuje pojęcie zależności przyczynowej między zdarzeniami, które odgrywa centralną rolę w jego teorii (1973b).

(2)

Gdzie c i e są dwoma różnymi możliwymi zdarzeniami, e przyczynowo zależy od c wtedy i tylko wtedy, gdy c zachodzi

implikuje kontrfaktycznie
implikuje kontrfaktycznie

e ac nie zachodzi

implikuje kontrfaktycznie
implikuje kontrfaktycznie

e nie zachodzi.

Warunek ten stwierdza, że to, czy występuje, czy nie, zależy od tego, czy występuje c, czy nie. Tam, gdzie c i e są faktycznymi wydarzeniami, ten warunek prawdy można nieco uprościć. W tym przypadku bowiem z drugiego warunku formalnego dotyczącego relacji podobieństwa porównawczego wynika, że kontrfaktyczne „c zachodzi

implikuje kontrfaktycznie
implikuje kontrfaktycznie

e zachodzi” jest automatycznie prawdziwe: ten warunek formalny implikuje, że kontrfakt z prawdziwym poprzednikiem i prawdziwym następstwem jest sam w sobie prawdziwy. W konsekwencji warunkiem prawdziwości zależności przyczynowej staje się:

(3)

Gdzie c i e są dwoma odrębnymi zdarzeniami faktycznymi, e przyczynowo zależy od c wtedy i tylko wtedy, gdy c nie zachodzi,

implikuje kontrfaktycznie
implikuje kontrfaktycznie

e nie zachodzi.

Po prawej stronie tego warunku jest oczywiście druga definicja związku przyczynowego Hume'a. Oficjalna definicja związku przyczynowego Lewisa różni się od niej, ponieważ definiuje on związek przyczynowy nie bezpośrednio w kategoriach zależności przyczynowej, ale w kategoriach łańcuchów zależności przyczynowych.

W przypadku definicji zależności przyczynowej należy zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, za zdarzenia uznaje się pierwotne relacje zależności przyczynowej. Własna teoria wydarzeń Lewisa (1986b) konstruuje zdarzenia jako klasy możliwych regionów czasoprzestrzennych. Jednak bardzo różne koncepcje wydarzeń są zgodne z podstawową definicją. W istocie wydaje się możliwe nawet sformułowanie tego w kategoriach faktów, a nie wydarzeń. (Na przykład, patrz Mellor (1996).) Po drugie, definicja wymaga, aby zdarzenia zależne przyczynowo różniły się od siebie. Kwalifikacja ta jest ważna, jeśli mają zostać wykluczone pozorne zależności bezprzyczynowe. (Na ten temat patrz J. Kim (1973).) Być może bowiem głośne powiedzenie „Hello” zależy od tego, jak powiesz „Hello”; a twoje pisanie „Larry” zależy od tego, jak napisałeś „Lar”. Ale żadna zależność nie liczy się jako zależność przyczynowa, ponieważ sparowane zdarzenia nie różnią się od siebie.

2.2 Czasowa asymetria uzależnienia przyczynowego

Co stanowi kierunek związku przyczynowego? Dlaczego ten kierunek jest zazwyczaj zgodny z kierunkiem czasowym od przeszłości do przyszłości? W odpowiedzi na te pytania Lewis argumentuje (1979), że kierunek związku przyczynowego jest kierunkiem zależności przyczynowej; i zazwyczaj jest prawdą, że zdarzenia przyczynowo zależą od wydarzeń wcześniejszych, ale nie od wydarzeń późniejszych. Podkreśla przypadkowość tego ostatniego faktu, ponieważ uważa przyczynowość wsteczną lub odwróconą w czasie za koncepcyjną możliwość, której nie można wykluczyć a priori. W związku z tym odrzuca wszelkie analizy kontrfaktów, które doprowadziłyby do asymetrii czasowej poprzez konceptualne fiat.

Wyjaśnienie Lewisa czasowej asymetrii zależności kontrfaktycznej opiera się na de facto asymetrii w stosunku do rzeczywistego świata. Definiuje wyznacznik zdarzenia jako dowolny zbiór warunków łącznie wystarczających, biorąc pod uwagę prawa natury, do zaistnienia zdarzenia. (Determinanty zdarzenia mogą być przyczynami lub śladami zdarzenia). Zauważa on, że jest to przypadkowo prawdą, że zdarzenia mają zazwyczaj bardzo niewiele wcześniejszych wyznaczników, ale bardzo wiele późniejszych wyznaczników. Na przykład sferyczne czoło fali rozszerzające się na zewnątrz od źródła punktowego jest procesem, w którym każda próbka fali po zakończeniu określa, co dzieje się w punkcie, w którym fala jest emitowana. Odwrotny proces, w którym fala sferyczna kurczy się do wewnątrz z każdą próbką fali, określając z góry, co dzieje się w punkcie, w którym fala jest absorbowana, byłby zgodny z prawami natury,ale rzadko zdarza się to w rzeczywistości.

Lewis łączy tę de facto asymetrię nadmiernej determinacji ze swoją analizą relacji podobieństwa porównawczego (1979). Zgodnie z tą analizą najbardziej podobne światy to te, w których nigdy nie narusza się faktycznych praw natury. Ale dokładne podobieństwo w odniesieniu do poszczególnych kwestii faktycznych w pewnym regionie czasoprzestrzennym jest również ważnym aspektem podobieństwa, jeśli można je osiągnąć kosztem małego, lokalnego cudu, ale nie kosztem wielkiego, różnorodnego cudu. Na tym koncie nie ma wbudowanego odchylenia czasowego. Dzieje się to tylko wtedy, gdy łączy się to z asymetrią przesadnej determinacji.

Aby zobaczyć, jak te dwie części łączą się, rozważ słynny przykład Nixona i nuklearnego holokaustu. Wczesny sprzeciw wobec opisu kontrfaktów Lewisa (K. Fine (1975)) polegał na tym, że wbrew intuicji czyni ten scenariusz alternatywny fałszywym:

(4) Gdyby Nixon wcisnął guzik, wybuchłaby wojna nuklearna.

Argument jest taki, że świat, w którym Nixon nacisnął guzik, ale jakieś drobne naruszenie prawa uniemożliwiło wojnę nuklearną, bardziej przypomina rzeczywisty świat niż ten, w którym Nixon nacisnął guzik i wybuchła wojna nuklearna. Lewis odpowiada (1979), że nie jest to zgodne z jego opisem relacji podobieństwa. W związku z tym świat naciśnięcia przycisku, który odbiega od świata rzeczywistego na mocy cudu, jest bardziej podobny do świata rzeczywistego niż świat naciśnięcia przycisku, który łączy się z rzeczywistym światem na mocy cudu. Wobec asymetrii nadmiernej determinacji cud rozbieżności, który pozwala Nixonowi nacisnąć przycisk, musi być tylko małym, lokalnym cudem, ale cud konwergencji wymagany do zatarcia śladów naciśnięcia przycisku przez Nixona musi być bardzo dużym, różnorodnym cud. Oczywiście,gdyby asymetria nadmiernej determinacji szła w przeciwnym czasowym kierunku, te same standardy podobieństwa dyktowałyby przeciwny werdykt.

Generalnie zatem symetryczna analiza podobieństwa, w połączeniu z faktyczną asymetrią nadmiernej determinacji, sugeruje, że łatwiej jest pogodzić hipotetyczną zmianę faktycznego przebiegu wydarzeń, zachowując przeszłość i pozwalając na cud rozbieżności niż osłaniając przyszłość od zmiany poprzez cud konwergencji. Z tego faktu wynika z kolei, że tam, gdzie występuje asymetria nadmiernej determinacji, teraźniejszość w rzeczywistości zależy od przeszłości, ale nie od przyszłości.

2.3 Przechodniość i wyprzedzanie

Lewis mówi, że chociaż zależność przyczynowa między rzeczywistymi zdarzeniami jest wystarczająca do powstania związku przyczynowego, nie jest konieczna (1973b). Zależność kontrfaktyczna nie jest przechodnia, więc może się zdarzyć, że trzy rzeczywiste zdarzenia c, d i e są takie, że d nie wystąpiłoby bez c, a e nie wystąpiłoby bez d, ale e nadal występowałoby bez c. Wkrótce rozważymy przykład. Niemniej jednak Lewis twierdzi, że związek przyczynowy jest przechodni, więc c musi być przyczyną e, jeśli c jest przyczyną d, a d jest przyczyną e.

Aby przezwyciężyć ten problem, rozszerza zależność przyczynową na relację przechodnią w zwykły sposób, przyjmując jej przodków. Definiuje łańcuch przyczynowy jako skończoną sekwencję faktycznych zdarzeń c, d, e,… gdzie d zależy przyczynowo od c, e do d itd. W ciągu całej sekwencji. Następnie przyczynowość jest ostatecznie definiowana w ten sposób:

(5) c jest przyczyną e wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje łańcuch przyczynowy prowadzący od c do e.

Ta definicja ma tę zaletę, że zabija dwie pieczenie na jednym ogniu. Nie tylko zapewnia przechodniość przyczynowości, ale wydaje się również, że rozwiązuje dodatkowy problem związany z wywłaszczaniem, który ilustruje poniższy przykład. Przypuśćmy, że dwóch strzelców-crackerów spiskuje w celu zamordowania znienawidzonego dyktatora, zgadzając się, że jeden z nich zastrzeli ich ofiarę przy publicznej okazji. Działając ramię w ramię, zabójcy A i B znajdują dobry punkt obserwacyjny, a gdy pojawia się dyktator, obaj wycelują. A pociąga za spust i oddaje strzał, który trafia w cel, ale B przestaje strzelać, gdy widzi, że A pociąga za spust. Tutaj działania zabójcy A są rzeczywistą przyczyną śmierci dyktatora, podczas gdy działania B są potencjalną przyczyną wyprzedzoną.(Lewis odróżnia te przypadki od przypadków symetrycznego przesadnego określenia, w których dwa procesy kończą się skutkiem, przy czym żaden z nich nie wyprzedza drugiego. Lewis uważa, że te przypadki nie są odpowiednimi przypadkami testowymi dla teorii związku przyczynowego, ponieważ nie wywołują jasnych osądów). Wydaje się, że problem polega na tym, że oba działania są równorzędne z punktu widzenia zależności przyczynowej: gdyby ani A, ani B nie działali, to dyktator nie umarłby; a gdyby któryś działał bez drugiego, dyktator zostałby zabity.gdyby ani A, ani B nie działali, to dyktator nie umarłby; a gdyby któryś działał bez drugiego, dyktator zostałby zabity.gdyby ani A, ani B nie działali, to dyktator nie umarłby; a gdyby któryś działał bez drugiego, dyktator zostałby zabity.

Jednak biorąc pod uwagę definicję związku przyczynowego w kategoriach łańcuchów przyczynowych, Lewis jest w stanie odróżnić uprzedzającą rzeczywistą przyczynę od uprzedzonej przyczyny potencjalnej. Od działań A do śmierci dyktatora biegnie łańcuch przyczynowy. Weźmy pod uwagę zdarzenie pośredniczące pomiędzy objęciem celu przez A a śmiercią dyktatora: kula w połowie trajektorii. Trajektoria pocisku zależy przyczynowo od działania A, a śmierć dyktatora zależy przyczynowo od trajektorii pocisku. Stąd mamy łańcuch przyczynowy, a więc przyczynowość. Nie można jednak znaleźć żadnego pośrednika między działaniami B a śmiercią dyktatora; iz tego powodu działania B nie liczą się jako rzeczywista przyczyna śmierci.

2.4 Przypadkowe przyczynowość

Do tej pory zastanawialiśmy się, jak działa kontrfaktyczna teoria przyczynowości przy założeniu determinizmu. Ale co z przyczynowością, gdy determinizm zawodzi? Lewis (1986c) twierdzi, że przypadek przypadkowości jest koncepcyjną możliwością, którą musi uwzględnić teoria przyczynowości. Rzeczywiście, współczesna fizyka mówi nam, że rzeczywisty świat obfituje w procesy probabilistyczne, które mają charakter przyczynowy. Weźmy znany przykład (1986c): załóżmy, że złośliwie podłączysz bombę do źródła radioaktywnego i licznika Geigera w taki sposób, że bomba eksploduje, gdy licznik zarejestruje określoną liczbę kliknięć. Jeśli zdarzy się, że licznik zarejestruje wymaganą liczbę kliknięć i bomba wybuchnie, to twój czyn spowodował wybuch, mimo że nie ma między nimi deterministycznego związku.

Aby uwzględnić przypadkową przyczynowość, Lewis (1986c) definiuje bardziej ogólne pojęcie zależności przyczynowej w kategoriach przypadkowych kontrfaktów. Te kontrfaktyczne mają postać A o-> Pr (C) = x, gdzie scenariusz kontrfaktyczny jest zwykłym światowym kontrfaktalem, interpretowanym zgodnie z powyższą semantyką, a operator Pr jest operatorem prawdopodobieństwa o wąskim zakresie ograniczonym do następnika scenariusz alternatywny. Lewis interpretuje występujące prawdopodobieństwa jako czasowo indeksowane pojedyncze szanse. (Zobacz jego (1980) teorię przypadku pojedynczego przypadku).

Bardziej ogólne pojęcie zależności przyczynowej brzmi:

(6) Gdzie c i e są odrębnymi zdarzeniami, e przyczynowo zależy od c wtedy i tylko wtedy, gdyby c nie wystąpiło, szansa wystąpienia e byłaby znacznie mniejsza niż w rzeczywistości (zakładając, że c wystąpiło).

Definicja ta obejmuje przypadki deterministycznej przyczynowości, w których szansa skutku z przyczyną wynosi 1, a szansa skutku bez przyczyny wynosi 0. Ale dopuszcza również przypadki nieredukowalnej probabilistycznej przyczynowości, w których szanse te mogą przyjmować wartości inne niż skrajne. Jest podobny do centralnego pojęcia probabilistycznego znaczenia używanego w probabilistycznych teoriach przyczynowości, z tym wyjątkiem, że wykorzystuje raczej przypadkowe kontrfaktyczne niż prawdopodobieństwa warunkowe. (Zobacz dyskusję w Lewis (1986c), aby poznać zalety podejścia kontrfaktycznego nad probabilistycznym).

Pozostała część teorii przyczynowości przypadkowej jest zgodna z zarysami teorii deterministycznej przyczynowości. Zależność przyczynowa zostaje rozszerzona na pojęcie przechodnie poprzez przejęcie jego przodka. Tak jak poprzednio, mamy przyczynowość, gdy mamy jeden lub więcej etapów zależności przyczynowej.

3. Problemy teorii kontrfaktycznej Lewisa

W tej części rozważymy główne trudności teorii Lewisa, które pojawiły się w dyskusji w ciągu ostatnich dwudziestu lat.

  • 3.1 Wrażliwość na kontekst
  • 3.2 Czasowa asymetria
  • 3.3 Przechodniość
  • 3.4 Wywłaszczenie

3.1 Wrażliwość na kontekst

Jednym ze stosunkowo pomijanych aspektów pojęcia związku przyczynowego jest jego wrażliwość na czynniki kontekstowe. O ile teoria Lewisa pomija tę wrażliwość kontekstową, stanowi problem dla teorii.

Teoria zakłada, że przyczynowość jest relacją absolutną, której natura nie różni się w zależności od kontekstu. (Wynika to ze sposobu, w jaki kontrfaktusy definiujące centralne pojęcie zależności przyczynowo-skutkowej są rządzone przez unikalny, niezmienny od kontekstu system ważonych względów podobieństwa). Zgodnie z teorią każde zdarzenie, które by nie miało miejsca jedną z przyczyn efektu. Ale to generuje absurdalne rezultaty. Na przykład przypuśćmy, że u danej osoby zachoruje na raka płuc w wyniku wieloletniego palenia. Prawdą jest, że gdyby nie palił, nie zachorowałby na raka płuc. Ale prawdą jest również, że gdyby nie miał płuc lub nie urodziłby się, nie zachorowałby na raka płuc. Zdrowy rozsądek dokonuje rozróżnienia między przyczynami a warunkami tła, oceniając osobępalenie wśród pierwszych, a narodziny i posiadanie płuc wśród drugich.

W swojej przełomowej pracy Causation in the Law (1965; 2 wyd. 1985) HLA Hart i A. Honor argumentują, że rozróżnienie między przyczynami a warunkami jest względne względem kontekstu na co najmniej dwa różne sposoby. Jedną z form teorii względności można by nazwać względnością w kontekście wystąpienia. Jeśli budynek zostanie zniszczony przez pożar, obecność tlenu zostanie wymieniona jako zwykły warunek zniszczenia budynku. Z drugiej strony, jeśli w laboratorium wybuchnie pożar, w którym celowo wykluczono dostęp tlenu, właściwe może być podanie obecności tlenu jako przyczyny pożaru. Drugą formę względności można nazwać względnością w kontekście dociekań. Na przykład przyczyną wielkiego głodu w Indiach może być susza, którą indyjski chłop może zidentyfikować, ale Światowy Urząd ds. Żywności może zidentyfikować indyjski rząd”.brak gromadzenia rezerw jako przyczyna, a susza jako zwykły stan.

W większości Lewis ignoruje te subtelne różnice kontekstowe. Jego zdaniem (1986d) każde zdarzenie ma obiektywną historię przyczynową, na którą składa się rozległa struktura wydarzeń uporządkowanych według zależności przyczynowej. Umysł ludzki może zwrócić uwagę na części historii przyczynowej, być może różne części do różnych celów badawczych. Jednak Lewis nie precyzuje „zasad nieuczciwej selekcji”, według których niektóre części historii przyczynowej są wybierane do uwagi, z wyjątkiem wzmianki o znaczeniu maksym konwersacyjnych Grice'a. Ale maksymy rozmowy Grice'a nie nadają się dobrze do wyjaśniania rozróżnień zależnych od kontekstu występujących w naszych sądach przyczynowych. Jak wskazało wielu filozofów (A. Garfinkel (1981); C. Hitchcock (1996); P. Lipton (1990); J. Woodward (1984); i B. Van Fraassen (1981)),kontekstualne zasady leżące u podstaw naszych sądów przyczynowych zdają się polegać na rozważaniach dotyczących tego, z jaką klasą sytuacji przeciwstawia się efekt. Jako ogólne zasady racjonalnej wymiany informacji, maksymy Grice'a pomijają te specyficzne dla związku przyczynowego zasady. (W celu omówienia znaczenia wyjaśnienia kontrastowego dla rozróżnienia przyczyny / warunki patrz Menzies (2001).)

3.2 Czasowa asymetria

Odbyło się kilka ważnych krytycznych dyskusji na temat wyjaśnienia Lewisa czasowej asymetrii związku przyczynowego. (Patrz P. Horwich (1987, rozdz. 10); H. Price (1992) i (1996, rozdz. 6); i D. Hausman (1998, rozdz. 6).)

Jeden rodzaj krytyki skupiał się na psychologicznej niewiarygodności wyjaśnienia Lewisa. (Zobacz Horwich (1987).) Przypomnijmy, że wyjaśnienie to odwołuje się z jednej strony do systemu ważonych szacunków podobieństwa między możliwymi światami, który jest dostarczany przez analizę pojęciową a priori, az drugiej strony do asymetrii nadmiernej determinacji która jest ustalona a posteriori jako przygodna prawda o rzeczywistym świecie. To dwuczęściowe wyjaśnienie ma wykorzystywać fakty, które są wystarczająco dobrze znane, aby odgrywać rolę w wyjaśnieniu naszego językowego użycia kontrfaktów. Jednak z psychologicznego punktu widzenia jest niewiarygodne, że zawiły system ważonych szacunków podobieństwa, obejmujący porównywanie cudów o różnych rozmiarach, mógł uchwycić intuicyjną relację podobieństwa używaną w rozumowaniu kontrfaktycznym. Dlaczego mielibyśmy rozwinąć takie barokowe pojęcie podobieństwa? Co więcej, asymetria nadmiernej determinacji jest ezoterycznym odkryciem naukowym, o którym nie wszyscy wiedzą wszyscy używający kontrfaktów. Na długo przed odkryciem asymetrii nadmiernej determinacji nasi przodkowie posługiwali się kontrfaktami i zakładali ich czasową asymetrię. Jest więc bardzo mało prawdopodobne, aby to odkrycie naukowe mogło wyjaśnić ich mistrzostwo w tym aspekcie stosowania kontrfaktów. (Aby uzyskać odpowiedź Lewisa na tę krytykę, zobacz Postscript E do „Counterfactual Dependence and Time's Arrow” w jego (1986a, str. 66)). Na długo przed odkryciem asymetrii nadmiernej determinacji nasi przodkowie posługiwali się kontrfaktami i zakładali ich czasową asymetrię. Jest więc bardzo mało prawdopodobne, aby to odkrycie naukowe mogło wyjaśnić ich mistrzostwo w tym aspekcie stosowania kontrfaktów. (Aby uzyskać odpowiedź Lewisa na tę krytykę, zobacz Postscript E do „Counterfactual Dependence and Time's Arrow” w jego (1986a, str. 66)). Na długo przed odkryciem asymetrii nadmiernej determinacji nasi przodkowie posługiwali się kontrfaktami i zakładali ich czasową asymetrię. Jest więc bardzo mało prawdopodobne, aby to odkrycie naukowe mogło wyjaśnić ich mistrzostwo w tym aspekcie stosowania kontrfaktów. (Aby uzyskać odpowiedź Lewisa na tę krytykę, zobacz Postscript E do „Counterfactual Dependence and Time's Arrow” w jego (1986a, str. 66)).

Inna krytyka dotyczy tego, że faktyczna asymetria nadmiernej determinacji nie jest wystarczająco rozległa, aby stanowić obiektywną podstawę czasowej asymetrii zależności przyczynowej. Lewis przyznaje, że ta asymetria jest przypadkową cechą rzeczywistego świata, której nie można uzyskać w innych światach. Na przykład w prostym świecie zamieszkałym przez jeden atom nie udaje się osiągnąć asymetrii nadmiernej determinacji. Konwergencja z tym światem nie wymaga bardziej zróżnicowanego i powszechnego cudu, jak odchodzenie od niego, tak że kontrfakty dotyczące tego, co dzieje się na tym świecie, nie są czasowo asymetryczne. Jednak wykorzystanie przez Lewisa asymetrii nadmiernej determinacji zostało skrytykowane na tej podstawie, że zawodzi nie tylko w prostych tego rodzaju światach, ale także w świecie rzeczywistym. (Patrz Price (1992) i (1996).) Ta asymetria,podobnie jak powiązana asymetria widełek (skorelowane zdarzenia zwykle mają wcześniejszą wspólną przyczynę, ale rzadko późniejszy wspólny skutek), jest produktem asymetrii termodynamicznych. Przykład promieniowania, który Lewis przedstawia jako paradygmat asymetrii nadmiernej determinacji, polega na tym, że źródła promieniowania wynikają z dużych zakłóceń w warunkach początkowych, ale nie w warunkach końcowych rozpatrywanego układu. Gdyby system był układem zamkniętym w równowadze termodynamicznej, nie byłoby asymetrii. Oznacza to, że asymetria nadmiernej determinacji, jako cecha nierównowagi termodynamicznej, jest asymetrią statystyczną na dużą skalę, występującą na poziomie makroskopowym, ale nie mikroskopowym. Jednak w powszechnej opinii fizyków procesy mikrofizyczne mają charakter przyczynowy i czasowo asymetryczny. Wobec niepowodzenia asymetrii nadmiernej determinacji na poziomie mikroskopowym, teoria Lewisa nie jest w stanie wyjaśnić tego faktu.

3.3 Przechodniość

Jak widzieliśmy, Lewis buduje przechodniość w przyczynowości, definiując ją w kategoriach łańcuchów zależności przyczynowej. Jednak przedstawiono szereg kontrprzykładów, które podają w wątpliwość przechodniość. (Lewis (2001a) przedstawia krótki katalog tych kontrprzykładów.).

Oto przykład należący do Michaela McDermotta (1995). A i B mają przed sobą przełącznik, który mogą przesuwać w lewo lub w prawo. Jeśli oba przełączniki zostaną rzucone w to samo położenie, trzecia osoba C otrzymuje wstrząs. A nie chce szokować C. Widząc przełącznik B w lewym położeniu, A przesuwa przełącznik w prawo. B chce zaszokować C. Widząc przełącznik A rzucony w prawo, przesuwa teraz również przełącznik w prawo. C doznaje szoku. Najwyraźniej A rzucenie przełącznika w prawo powoduje, że B przesuwa przełącznik w prawo, co z kolei powoduje, że C otrzymuje szok. Ale A próbował zapobiec szokowi, tak że nierozsądne wydaje się stwierdzenie, że ruch A powoduje szok C.

Oto jeszcze jeden przykład ze względu na Neda Halla (2001). Człowiek idzie górskim szlakiem, gdy wysoko w górze głaz wypada i schodzi z górskich zboczy. W odpowiednim momencie wędrowiec zauważa głaz i kaczki. Rozchodzący się głaz powoduje, że piechur kuca, a to z kolei powoduje jego dalszy krok. (Ten drugi związek przyczynowy wiąże się z podwójną prewencją: kaczka zapobiega zderzeniu się kroczącego z głazem, które, gdyby zaszło, uniemożliwiłoby dalszy krok spacerowicza). dlatego też wydaje się sprzeczne z intuicją twierdzenie, że powoduje to krok.

Lewis zauważył (2000), że wszystkie kontrprzykłady przechodniości mają wspólną strukturę. Występuje zdarzenie c, które inicjuje proces, który grozi zapobieżeniem późniejszemu zdarzeniu e. Jednak c powoduje również inne zdarzenie d, które skraca proces zagrażania, ale i tak powoduje e wystąpienie. (Hall (2000), zauważając tę wspólną strukturę, zauważa również, że przykłady obejmujące podwójną prewencję mają charakterystyczne cechy, które ułatwiają ich odchylenie jako kontrprzykłady dla przechodniości).

Strategia, którą Lewis przyjmuje w swojej (2000), to obrona przechodniości poprzez diagnozowanie źródeł naszej skłonności do ich akceptacji. Na przykład wskazuje, że przykłady zazwyczaj dotyczą struktury, w której zdarzenie typu ac generalnie zapobiega wystąpieniu typu e, ale w konkretnym przypadku zdarzenie c faktycznie powoduje inne zdarzenie, które powoduje e-zdarzenie. Jeśli pomieszamy pytania o to, co generalnie sprzyja czemu, z pytaniami o to, co spowodowało to, co w tym konkretnym przypadku, mówi, możemy pomyśleć, że rozsądne jest zaprzeczanie, że c powoduje e. Ale jeśli skupimy się ostro na konkretnym przypadku, musimy nalegać, że c faktycznie powoduje e.

3.4 Wywłaszczenie

Jak widzieliśmy, Lewis stosuje swoją strategię definiowania związku przyczynowego w kategoriach łańcuchów zależności przyczynowych nie tylko po to, aby uczynić przyczynę przechodnią, ale także po to, aby poradzić sobie z przykładami wywłaszczania. Istnieją jednak przykłady wywłaszczania, z którymi ta strategia nie radzi sobie w zadowalający sposób. Trudności dotyczące wyprzedzania okazały się największym zmorą teorii Lewisa.

W swoim (1986c) Lewis wyróżnia przypadki wczesnego i późnego wywłaszczania. W przykładach wczesnego wywłaszczania proces uruchamiany z wywłaszczonej alternatywy jest przerywany, zanim główny proces uruchamiany z powodu wyprzedzającej przyczyny zostanie ukończony. Przykładem tego typu jest podany powyżej przykład dwóch zabójców. Teoria przyczynowości w kategoriach łańcuchów zależności przyczynowych może poradzić sobie z tego rodzaju przykładem. Natomiast przypadki późnego wywłaszczania to takie, w których proces przebiegający z uprzedzonej przyczyny jest przerywany dopiero po zakończeniu procesu głównego i przyniesieniu efektu. Poniżej znajduje się przykład późnego wywłaszczania spowodowanego przez Halla (2001).

Billy i Suzy rzucają kamieniami w butelkę. Suzy rzuca jako pierwsza, tak że jej kamień pojawia się jako pierwszy i rozbija szkło. Bez rzutu Suzy rzut Billy'ego roztrzaskałby butelkę. Jednak rzut Suzy jest rzeczywistą przyczyną rozbitej butelki, podczas gdy rzut Billy'ego jest tylko uprzedzoną potencjalną przyczyną. Jest to przypadek późnego wywłaszczania, ponieważ alternatywny proces (rzut Billy'ego) jest przerywany po tym, jak główny proces (rzut Suzy) faktycznie przyniósł efekt.

Teoria Lewisa nie może wyjaśnić osądu, że rzut Suzy był rzeczywistą przyczyną rozbicia butelki. Nie ma bowiem związku przyczynowego między rzutem Suzy a rozbiciem, ponieważ nawet gdyby Suzy nie rzuciła kamieniem, butelka pękłaby w wyniku rzutu Billy'ego. Nie ma też łańcucha stopniowych zależności wywołujących skutek, ponieważ nie ma zdarzenia pośredniego między rzutem Suzy a rozpadem, który łączy je w łańcuch zależności. Weźmy na przykład skałę Suzy w połowie trajektorii. Z pewnością zdarzenie to zależy od początkowego rzutu Suzy, ale problem w tym, że rozbicie butelki nie zależy od tego, bo nawet bez niego butelka i tak by pękła z powodu rzutu Billy'ego.

Oczywiście roztrzaskanie butelki, które nastąpiłoby bez rzutu Suzy, byłoby bardzo różne od rozbicia butelki, które faktycznie miało miejsce podczas rzutu Suzy. Po pierwsze, mogłoby to nastąpić później. Za Lewisem nazwijmy zdarzenie kruche do tego stopnia, że nie mogło nastąpić w innym czasie lub w inny sposób. Jedną z odpowiedzi na problem późnego wyprzedzania jest naleganie na to, by wydarzenia z nim związane były interpretowane jako wydarzenia kruche. W związku z tym będzie raczej prawdą niż fałszem, że gdyby Suzy nie rzuciła kamieniem, to faktyczne rozbicie butelki, traktowane jako delikatne wydarzenie z istotnym czasem i sposobem wystąpienia, nie miałoby miejsca. Sam Lewis nie popiera tej odpowiedzi, argumentując, że jednolita polityka interpretowania wydarzeń jako kruchych byłaby sprzeczna z naszymi zwykłymi praktykami,i wygenerowałoby wiele fałszywych zależności przyczynowych. Załóżmy na przykład, że trucizna zabija ofiarę wolniej i boleśnie, gdy jest przyjmowana na pełny żołądek. Wówczas zjadanie przez ofiarę obiadu, zanim wypije truciznę, będzie uważane za przyczynę jego śmierci, ponieważ czas i sposób śmierci zależy od spożycia obiadu. (Zobacz jego (1986c) do dyskusji.)

Kiedy przechodzimy od przykładów wywłaszczania, które dotyczą deterministycznej przyczynowości, do przykładów związanych z przypadkami losowymi, widzimy, że problemy teorii Lewisa mnożą się. Jeden ze szczególnie opornych problemów opisano w Menzies (1989). (Patrz także J. Woodward (1990).) Załóżmy, że dwa systemy mogą wywołać ten sam efekt, być może w tym samym czasie i w ten sam sposób. (Nie ma znaczenia, czy jest to przykład wczesnego, czy późnego wywłaszczania). Jednak jeden system jest znacznie bardziej niezawodny niż drugi. Niezawodny system uruchamia się i pozostawiony sam sobie najprawdopodobniej przyniesie efekt. Ale nie pozostawiasz tego samemu sobie. Wrzucasz przełącznik, który wyłącza niezawodny system i włącza zawodny. Na szczęście niewiarygodny system działa i przynosi efekt. Ten rodzaj przykładu stanowi problem dla probabilistycznego uogólnienia teorii kontrfaktycznej, ponieważ uprzedzająca rzeczywista przyczyna zmniejsza szansę wystąpienia skutku, podczas gdy uprzedzona potencjalna przyczyna zwiększa jej szansę. Oprócz problemu wyjaśnienia, w jaki sposób przyczyna wyprzedzająca kwalifikuje się jako przyczyna, gdy skutek nie jest od niej zależny przyczynowo, probabilistyczna teoria kontrfaktyczna boryka się z problemem wyjaśnienia, w jaki sposób uprzedzona przyczyna nie jest tak naprawdę przyczyną, gdy skutek jest od niej zależny przyczynowo. to.probabilistyczna teoria kontrfaktyczna boryka się z problemem wyjaśnienia, dlaczego uprzedzona przyczyna nie jest w rzeczywistości przyczyną, skoro skutek jest od niej zależny przyczynowo.probabilistyczna teoria kontrfaktyczna boryka się z problemem wyjaśnienia, dlaczego uprzedzona przyczyna nie jest w rzeczywistości przyczyną, skoro skutek jest od niej zależny przyczynowo.

4. Ostatnie wydarzenia

W tej części rozważymy kilka ostatnich zmian w alternatywnym podejściu do związku przyczynowego, które były motywowane chęcią przezwyciężenia braków teorii Lewisa z 1973 r., Zwłaszcza w odniesieniu do wyprzedzania.

  • 4.1 Teoria Lewisa z 1999 r
  • 4.2 Przyczynowość jako związek wewnętrzny

4.1 Teoria Lewisa z 1999 r

Próbując poradzić sobie z różnymi problemami stojącymi przed jego teorią z 1973 roku, Lewis przedstawił niedawno poprawioną wersję teorii. Nowa wersja została po raz pierwszy zaprezentowana w jego Whitehead Lectures na Harvard University w marcu 1999 r. (Wykłady patrz jego (2001); jego skrócona wersja pojawiła się jako jego (2000)).

Kontrfaktalia odgrywają tak samo centralną rolę w nowej teorii, jak iw starej. Jednak stosowane przez nią kontrfakty nie określają po prostu zależności tego, czy jedno zdarzenie zachodzi, od tego, czy nastąpi inne. Kontrfakty określają zależność tego, czy, kiedy i jak jedno zdarzenie ma miejsce, od tego, czy, kiedy i jak zachodzi inne zdarzenie. Kluczową ideą przy formułowaniu tych kontrfaktów jest zmiana wydarzenia. Jest to zrealizowane lub nieaktualne zdarzenie, które ma miejsce w nieco innym czasie lub w nieco inny sposób niż dane wydarzenie. Zmiana jest z definicji bardzo delikatnym wydarzeniem, które nie może nastąpić w innym czasie lub w inny sposób, nie będąc innym wydarzeniem. Lewis twierdzi, że jedna zmiana wydarzenia to bardzo delikatna wersja, która faktycznie ma miejsce.

Centralnym pojęciem nowej teorii jest wpływ.

(7) Gdzie c i e są odrębnymi zdarzeniami, c wpływa na e wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje znaczny zakres c 1, c 2,… różnych niezbyt odległych zmian c (w tym faktyczna zmiana c) i istnieje zakres e 1, e 2,… zmian e, z których przynajmniej niektóre różnią się tak, że gdyby wystąpiło c 1, wystąpiłoby e 1 i gdyby wystąpiło c 2, wystąpiłoby e2 i tak dalej.

Tam, gdzie jedno zdarzenie wpływa na inne, istnieje wzorzec kontrfaktycznej zależności: czy, kiedy i jak, czy, kiedy i jak. Tak jak poprzednio, związek przyczynowy definiuje się jako pokrewieństwo przodków.

(8) c powoduje e wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje łańcuch stopniowych wpływów od c do e.

Jednym z punktów, które Lewis popiera na korzyść tej nowej teorii, jest to, że zajmuje się ona zarówno przypadkami późnego, jak i wczesnego pierwokupu. (Teoria ogranicza się do deterministycznej przyczynowości, a więc nie odnosi się do przykładu probabilistycznego wyprzedzania opisanego w sekcji 3.4.) Rozważmy ponownie przykład późnego wywłaszczania polegającego na rzucaniu kamieniami przez Billy'ego i Suzy do butelki. Teoria ma wyjaśnić, dlaczego to rzut Suzy, a nie rzut Billy'ego, jest przyczyną rozbicia butelki. Jeśli weźmiemy zmianę, w której rzut Suzy jest nieco inny (kamień jest lżejszy lub rzuca szybciej), trzymając ustalony rzut Billy'ego, stwierdzimy, że roztrzaskanie też jest inne. Ale jeśli zrobimy te same zmiany w rzucie Billy'ego, trzymając nieruchomy rzut Suzy, okaże się, że roztrzaskanie pozostaje niezmienione.

Kolejnym argumentem przemawiającym za nową teorią jest to, że obsługuje ona pewien rodzaj wywłaszczenia, który Lewis nazywa trumpingiem. (Trumping został odkryty przez Jonathana Schaffera: patrz jego (2000).) Lewis podaje przykład z udziałem majora i sierżanta, którzy wykrzykują rozkazy żołnierzom. Major i sierżant jednocześnie krzyczą „Naprzód”; żołnierze słyszą ich obu i idą naprzód. Ponieważ żołnierze są posłuszni przełożonemu oficerowi, posuwają się naprzód, ponieważ rozkazuje im major, a nie sierżant. Więc dowództwo majora wyprzedza sierżanta lub go przewyższa. Tam, gdzie inne teorie mają trudności z przebijaniem przypadków, Lewis twierdzi, że jego nowa teoria z łatwością sobie z nimi radzi. Zmiana rozkazu majora podczas trzymania stałej pozycji sierżanta odpowiednio zmieniłaby odpowiedź żołnierza. Natomiast zmiana sierżantarozkaz, trzymając ustalony na pozycji majora, nie miałby żadnego znaczenia.

Istnieje jednak powód do sceptycyzmu co do tego, czy nowa teoria radzi sobie z przykładami późnego wyprzedzania i przebijania się w sposób całkowicie zadowalający. Na przykładzie późnego wywłaszczania rzut Billy'ego ma pewien wpływ na rozbicie butelki. Bo gdyby Billy rzucił kamieniem wcześniej (tak, że poprzedził rzut Suzy) iw inny sposób, butelka pękłaby wcześniej i inaczej. Podobnie dowództwo sierżanta ma pewien wpływ na postęp żołnierzy, ponieważ gdyby sierżant krzyczał wcześniej niż major z innym rozkazem, żołnierze wykonaliby jego rozkaz. W odpowiedzi na te punkty Lewis musi powiedzieć, że te zmiany wydarzeń są zbyt odległe, aby można je było uznać za istotne. Ale wymagana jest miara odległości w zmianach,ponieważ wydaje się, że podobne zmiany rzutu Suzy i rozkazu majora są istotne dla ich wpływu przyczynowego.

Argumentowano również, że nowa teoria generuje dużą liczbę fałszywych przykładów związku przyczynowego. (Do dyskusji patrz J. Collins (2000); I. Kvart (2001); i P. Dowe (2001)). Teoria ta zakłada, że każde zdarzenie, które wpływa do pewnego stopnia na inne wydarzenie, liczy się jako jedna z jego przyczyn. Ale zdrowy rozsądek bardziej rozróżnia przyczyny. Weźmy na przykład Jonathan Bennett (1987): deszcz w grudniu opóźnia pożar lasu; Gdyby nie było grudniowego deszczu, las zapaliłby się w styczniu, a nie w lutym. Deszcz wpływa na ogień pod względem czasu jego trwania, lokalizacji, szybkości i tak dalej. Ale zdrowy rozsądek zaprzecza, że deszcz był przyczyną pożaru, chociaż pozwala, że jest przyczyną opóźnienia pożaru. Podobnie w przypadku omawianej powyżej ofiary zatrucia, ofiaraspożycie trucizny na pełny żołądek wpływa na czas i sposób jego śmierci (czyniąc ją powolną i bolesną śmiercią), ale zdrowy rozsądek odmawia uznania jego zjedzenia obiadu za przyczynę śmierci, chociaż może uznać to za przyczynę śmierci. będąc powolną i bolesną śmiercią. Pace Lewis, zdrowy rozsądek nie bierze niczego, co wpływa na czas i sposób zdarzenia, za przyczynę uproszczenia zdarzenia.

4.2 Przyczynowość jako związek wewnętrzny

Jeden ze sposobów traktowania wyprzedzania, który został niedawno omówiony, odbiega od czysto kontrfaktycznej analizy związku przyczynowego. Argumentowano, że przykłady wywłaszczania podkreślają intuicyjną ideę, że przyczynowość jest wewnętrzną relacją między zdarzeniami, co oznacza, że jest relacją lokalną zależną od wewnętrznych właściwości wydarzeń i tego, co się między nimi dzieje, i nic więcej. Proponowane metody wyprzedzania łączą ten intuicyjny pomysł z kluczowym zastosowaniem kontrfaktów.

Kiedyś sam Lewis ucieka się do tego sposobu traktowania przykładów późnego wywłaszczania, odwołując się do pojęcia quasi-zależności. (Zobacz jego (1986c).) Aby wyjaśnić to pojęcie, rozważ przypadek, który przypomina przypadek Billy'ego i Suzy rzucających kamieniami w butelkę. Suzy rzuca kamieniem i rozbija butelkę dokładnie w ten sam sposób, w jaki robi to w oryginalnym pudełku. Ale w tym przypadku Billy i jego skała są całkowicie nieobecni. Lewis argumentował, że skoro proces w pierwotnym przypadku i proces w przypadku porównania są ze swej istoty podobne (a także podlegają tym samym prawom), oba lub żadne z nich nie mogą być przyczynowe. Jednak proces porównania jest z pewnością procesem przyczynowym, ponieważ dzięki nieobecności Billy'ego wykazuje zależność przyczynową. W związku z tym proces w pierwotnym przypadku również musi być procesem przyczynowym,chociaż nie wykazuje zależności przyczynowej. W takich przykładach Lewis powiedział, że rzeczywisty proces, który nie wykazuje zależności przyczynowej, jest jednak przyczynowy dzięki uprzejmości: wykazuje quasi-zależność z racji swojego wewnętrznego podobieństwa do procesu przyczynowego w przypadku porównania.

Podobny pomysł pojawia się w Menzies (1996 i 1999). Menzies argumentuje, że w naszej koncepcji przyczynowości istnieje element, który opiera się ujęciu w kategoriach czysto kontrfaktycznych. Element ten polega na założeniu, że przyczynowość jest relacją strukturalną, która leży u podstaw i wspiera zależności przyczynowe. Tę ideę można uchwycić, traktując pojęcie przyczynowości jako pojęcie bytu teoretycznego. Stosując standardowe podejście do pojęć teoretycznych, dowodzi, że przyczynowość należy zdefiniować jako jedyną osobę, która pełni pewną charakterystyczną rolę, jaką nadają frazesy ludowej teorii przyczynowości. Jeden frazes mówi, że związek przyczynowy jest nieodłącznym związkiem między zdarzeniami. Innym frazesem jest to, że zazwyczaj, choć nie zawsze, towarzyszy mu zależność przyczynowa. W związku z tym związek przyczynowy definiuje się w następujący sposób:

(9) c powoduje e, jeśli tylko wtedy, gdy wewnętrzna relacja, która zwykle towarzyszy zależności przyczynowej, zachodzi między c i e.

Z tego powodu związek przyczynowy nie jest konstytuowany przez zależność przyczynową. W istocie jest to odrębna relacja, dla której zależność przyczynowa jest w najlepszym razie możliwym do pokonania wskaźnikiem. Relację można zidentyfikować a posteriori z pewną fizycznie specyficzną relacją, taką jak transfer energii i pędu. W istocie można to utożsamiać z różnymi relacjami w różnych możliwych światach.

Ta definicja ma wyjaśniać zdroworozsądkowe intuicje dotyczące przykładów wywłaszczania. Na przykład rzut Suzy, a nie rzut Billy'ego, spowodował rozbicie butelki, ponieważ wewnętrzna relacja, która zwykle towarzyszy zależności przyczynowej, łączy rzut Suzy, ale nie rzut Billy'ego, z rozbiciem butelki.

Od tego czasu Lewis odrzucił swoje podejście do wyprzedzania poprzez quasi-zależność na rzecz swojej obecnej teorii w zakresie wpływu. (Zobacz jego (2001a; 2001b).) Twierdzi on teraz, że teorie przyczynowości jako wewnętrznej relacji nie uwzględniają pełnego zakresu naszych intuicji dotyczących przyczynowości. Podaje kilka powodów, ale do naszej dyskusji wystarczy jeden. Zauważa, że intuicja, że związek przyczynowy jest wewnętrzną sprawą, nie dotyczy przypadków podwójnej profilaktyki. Rozważmy przypadek podwójnej profilaktyki wywołanej przez Halla (2001). Myśliwiec eskortuje bombowiec podczas nalotu. Pilot myśliwca zestrzelił przechwytujący, który w przeciwnym razie zestrzeliłby bombowiec. Działanie pilota myśliwca liczy się jako przyczyna udanego bombardowania, ponieważ akcja ta zapobiegła czemuś, co mogłoby zapobiec bombardowaniu. Lewis zauważa, że związek przyczynowy w takich przypadkach podwójnej prewencji jest częściowo kwestią zewnętrzną. Gdyby przechwytujący miał otrzymać przez radio rozkaz powrotu do bazy bez atakowania bombowca, działanie pilota myśliwca nie byłoby przyczyną bombardowania. Co więcej, zauważa, że znaczna część obszaru czasoprzestrzennego między zestrzeleniem przez pilota przechwytywacza a udanym bombardowaniem jest po prostu pusta, tak że nie ma łańcucha zdarzeń, które mogłyby służyć jako proces łączący przyczynę i skutek. Intuicja, że przyczynowość jest związkiem wewnętrznym, nie ma zastosowania w tym przypadku. Mówiąc bardziej ogólnie, argumentuje, że teorie przyczynowości jako wewnętrznej relacji są przesadnymi uogólnieniami jednego konkretnego rodzaju związku przyczynowego i nie oddają sprawiedliwości naszym intuicjom dotyczącym związku przyczynowego obejmującego nieobecności (jako przyczyny,skutki lub pośrednicy).

Bibliografia

  • Bennett, J. (1987): „Przyczynowość zdarzeń: analiza kontrfaktyczna”, Philosophical Perspectives, 1, str. 367–86.
  • Collins, J., Hall, E., and Paul, L. (2001): Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Collins, J. (2000): „Preemptive Preemption”, Journal of Philosophy, 97, strony 223-34.
  • Dowe, P. (2001): „Is Causation Influence?”, Wkrótce.
  • Fine, K. (1975): „Review of Lewis (1973a)”, Mind, 84, str. 451–8.
  • Garfinkel, A. (1981). Formy wyjaśnienia. New Haven: Yale University Press.
  • Goodman, N. (1983): Fakt, fikcja i prognoza. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Hall, N. (2000): „Przyczynowość i cena przechodniości”, Journal of Philosophy, 97, strony 198–222.
  • ------- (2001): „Dwie koncepcje przyczynowości”, w: Collins, Hall i Paul (2001).
  • Hart, HL and Honor, A. (1965): Causation in the Law. Oxford: Clarendon Press. Wydanie drugie 1985.
  • Hausman, D. (1998): Causal Asymmetries. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hitchcock, C. (1996): „The Role of Contrast in Causal and Explanatory Claims”, Synthese, 107, s. 395–419.
  • Horwich, P. (1987): Asymmetries in Time. Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Hume, D. (1748): Badanie dotyczące zrozumienia ludzkiego.
  • Kim, J. (1973): „Causes and Counterfactuals”, Journal of Philosophy, 70, str. 570–72.
  • Kvart, I. (2001): „Countererexamples to Lewis '' Causation as Influence '”, Australasian Journal of Philosophy, w przygotowaniu.
  • Lewis, D. (1973a): kontrfaktusy. Oxford: Blackwell.
  • ------- (1973b): „Przyczynowość”, Journal of Philosophy, 70, strony 556-67. Przedruk w jego (1986a)
  • ------- (1979): Counterfactual Dependence and Time's Arrow”, Nous, 13, str. 455–76, przedrukowane w swoim (1986a).
  • ------- (1980): „Przewodnik subiektywisty do przypadku obiektywnego”, w: R. Jeffrey, Studies in Inductive Logic and Probability: Volume II, Reprinted in his (1986a).
  • ------- (1986a): Artykuły filozoficzne: tom II. Oxford: Oxford University Press.
  • ------- (1986b): „Wydarzenia”, w swoim (1986a).
  • ------- (1986c): „Postscripts to 'Causation'”, w swoim (1986a).
  • ------- (1986d): „Wyjaśnienie przyczynowe” w swoim (1986a).
  • ------- (1986e): Wielość światów. Oxford: Blackwell.
  • ------- (2000): „Przyczynowość jako wpływ”, Journal of Philosophy, 97, strony 182-97.
  • ------- (2001a): „Przyczynowość jako wpływ”, w: Collins, Hall i Paul (2001).
  • ------- (2001b): „Void and Object”, w: Collins, Hall i Paul (2001).
  • Lipton, P. (1991): Inference to the Best Explanation. Londyn: Routledge.
  • Lyons, A. (1967): „Causality”, British Journal for the Philosophy of Science, 18, strony 1-20.
  • Mill, JS (1843): System logiki.
  • McDermott, M. (1995): „Redundant Causation”, British Journal for the Philosophy of Science, 40, str. 523–544.
  • Mackie, JL (1973): Prawda, prawdopodobieństwo i paradoks. Oxford: Oxford University Press
  • ------- (1974): Cement Wszechświata. Oxford: Oxford University Press. Wydanie drugie 1980.
  • Mellor, DH (1995): Fakty przyczynowe. Londyn: Routledge.
  • Menzies, P. (1989): „Probabilistic Causation and Causal Processes: A Critique of Lewis”, Philosophy of Science, 56, str. 642-663.
  • ------- (1996): „Probabilistic Causation and the Pre-emption Problem”, Mind, 105, strony 85-117.
  • ------- (1999): „Intrinsic versus Extrinsic Conceptions of Causation”, w: H. Sankey, red., Causation and Laws of Nature, Kluwer Academic Publishers, s. 313–29.
  • ------- (2001): „Różnice w kontekście”, w: Collins, Hall i Paul (2001).
  • Price, H. (1992): „Agency and Causal Asymmetry”, Mind, 101, strony 501–20.
  • ------- (1996): Strzała czasu i Punkt Archimedesa. Oxford: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2000): „Trumping Preemption”, Journal of Philosophy, 9, strony 165–81.
  • van Fraassen, B. (1981): The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press.
  • Woodward, J. (1984): „A Theory of Singular Causal Explanation”, Erkenntnis, 21, s. 31–62.
  • ------- (1990): „Supervenience and Singular Causal Statements”, w: Dudley Knowles, red., Explanation and its Limits, Cambridge: Cambridge University Press, strony 215–61.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]

Zalecane: