Teorie Prawa Karnego

Spisu treści:

Teorie Prawa Karnego
Teorie Prawa Karnego

Wideo: Teorie Prawa Karnego

Wideo: Teorie Prawa Karnego
Wideo: Wykład 1 z części szczególnej prawa karnego 06.10.2020 - dr Mikołaj Małecki 2024, Marzec
Anonim

Teorie prawa karnego

Po raz pierwszy opublikowano 14 października 2002 r

Filozoficzne „teorie prawa karnego” mogą mieć charakter analityczny lub normatywny (§ 1). Po zidentyfikowaniu najistotniejszych cech odróżniających prawo karne od innych rodzajów prawa (§ 2), pytamy, czy i dlaczego powinniśmy utrzymywać taką instytucję (§ 3). Instrumentalistyczne odpowiedzi na to pytanie przedstawiają prawo karne jako skuteczną technikę, która pomaga nam osiągnąć wartościowe cele; odpowiedzi nieinstrumentalistyczne przedstawiają to jako wewnętrznie właściwą odpowiedź na pewne rodzaje bezprawnego zachowania (§4). Rozważając kwestię tego, jak prawo karne powinno odnosić się do obywateli (§ 5), możemy dostrzec prawdę z perspektywy nieinstrumentalistycznej. Kolejne pytanie dotyczy właściwego zakresu prawa karnego: jakie zachowania powinny podlegać kryminalizacji? Krytycznie omówiono kilka kandydujących zasad kryminalizacji (§6),w tym zasada szkody oraz twierdzenie, że prawo karne powinno zajmować się krzywdami „publicznymi”, a nie tylko „prywatnymi”.

  • 1. Różne rodzaje teorii
  • 2. Aspekty prawa karnego
  • 3. Czy powinniśmy znieść prawo karne
  • 4. Instrumentalne i moralistyczne koncepcje prawa karnego
  • 5. Głos Prawa
  • 6. Przestępstwa jako zło publiczne
  • 7. Struktura wewnętrzna prawa karnego
  • Bibliografia
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Różne rodzaje teorii

`` Teorie prawa karnego '' mogłyby być po prostu ogólnymi teoriami prawa stosowanymi w konkretnym przypadku prawa karnego: zwolennicy pozytywizmu prawnego, prawa naturalnego, ekonomicznej analizy prawa, Krytycznych Studiów Prawniczych i innych szkół teorii prawa będą oczekiwać, że umieć powiedzieć o prawie karnym to, co mówią o prawie w ogóle (przykłady dwóch ostatnich podejść, patrz Posner 1985; Kelman 1981). Pytania, jakie stawiają tego rodzaju teorie, zostaną uwzględnione w dalszej części - na przykład, czy do istoty prawa karnego należy to, że musi ono zaspokajać określone postulaty moralne lub je spełniać; czy prawo karne można właściwie rozumieć w kategoriach czysto instrumentalnych; czy powinniśmy poważnie traktować widoczne pretensje prawa karnego do racjonalności i zasad,lub raczej powinien postrzegać go jako opresyjne wykonywanie władzy politycznej lub ekonomicznej lub jako miejsce konfliktów, które tworzą nieodwracalnie sprzeczny, pozbawiony zasad zestaw doktryn i norm (patrz Norrie 1993). Takie pytania są ważne, ale nie zaczniemy od nich. Zamiast tego powinniśmy zacząć od pytania, co wyróżnia prawo karne. Co wyróżnia go na tle innych rodzajów lub aspektów prawa? Jakie są jego charakterystyczne struktury instytucjonalne, cele lub treść?Co wyróżnia go na tle innych rodzajów lub aspektów prawa? Jakie są jego charakterystyczne struktury instytucjonalne, cele lub treść?Co wyróżnia go na tle innych rodzajów lub aspektów prawa? Jakie są jego charakterystyczne struktury instytucjonalne, cele lub treść?

Filozoficzne teorie prawa karnego mogą mieć charakter analityczny lub normatywny (zob. Husak 1987: 20-26). Teoretycy analitycy dążą do wyjaśnienia pojęcia prawa karnego i powiązanych z nim pojęć, takich jak - co najbardziej oczywiste - przestępczość (metafizycznie bardziej ambitni teoretycy mogą szukać wyjaśnienia nie tylko pojęcia prawa karnego, ale także jego rzeczywistej, metafizycznej natury; patrz Moore 1997: 18-30). Nie muszą szukać ścisłej, ahistorycznej definicji - opisu koniecznych i wystarczających warunków podanych i tylko danych, które ludzka praktyka liczy się jako system prawa karnego; nie mamy powodu sądzić, że taka definicja będzie dostępna. Mogą jednak mieć nadzieję na zidentyfikowanie i wyjaśnienie centralnych lub najistotniejszych cech systemów prawa karnego - z których przynajmniej niektóre przejawiają się we wszystkim, co możemy zaliczyć do systemu prawa karnego; a także omówienie paradygmatu prawa karnego, na podstawie którego możemy uznać za systemy prawa karnego inne praktyki, które są dostatecznie podobne do tego paradygmatu, nawet jeśli nie do końca do niego pasują.

Teoretycy normatywni szukają wyjaśnienia nie tylko tego, czym jest prawo karne, ale też jakie powinno być (i czy w ogóle powinno być). Czy powinniśmy zachować system prawa karnego? Jeśli tak, jakim celom ma służyć, jakim wartościom powinna służyć, jaki powinien być jej zakres i struktura? Każda taka teoria normatywna musi zakładać pewne analityczne ujęcie tego, o czym dyskutuje się cele, wartości, zakres i strukturę. To, czy teoretyzacja analityczna i normatywna są ze sobą ściślej powiązane niż to, będzie zależeć od tego, jakiego rodzaju teorię analityczną rozwiniemy: pozytywista prawniczy będzie nalegał, że tutaj, jak i gdzie indziej, kwestia tego, jakie powinno być prawo, jest zupełnie odrębna i otwarta przez odpowiedzi na pytanie, czym jest prawo;Teoretyk prawa naturalnego będzie argumentował, że odpowiednia analiza pojęcia lub metafizycznej natury prawa karnego ujawni moralne cele lub wartości, którym praktyka musi służyć (lub przynajmniej twierdzić, że służy), jeśli ma być uznana za system w ogóle prawa (patrz Moore 1997: 23-30).

Filozoficzne teorie prawa karnego, czy to analityczne, czy normatywne, nie mogą istnieć w izolacji. Muszą mieć trochę uwagi na empiryczną rzeczywistość tego, o czym teoretyzują: na historię różnych systemów prawa karnego i socjologiczne badania ich faktycznych działań. Niektórzy krytyczni teoretycy uważają, że takie historyczne lub socjologiczne dociekania podważą pretensje filozoficznego teoretyzowania: że tym, co wymaga analizy, nie jest nadbudowa lub powierzchowna autoprezentacja prawa karnego, na którym koncentrują się filozofowie, ale kwestie społeczne, polityczne i ekonomiczne. rzeczywistości leżące pod tą powierzchnią; i że biorąc pod uwagę opresyjny lub konfliktowy charakter tych rzeczywistości,teorie filozoficzne nie mogą być niczym więcej niż skazanymi na niepowodzenie próbami racjonalizacji tego, co z natury jest irracjonalne lub a-racjonalne (zob. Kelman 1981; Norrie 1993; także Prawo i ideologia). Jedyną adekwatną odpowiedzią na tę krytykę teoretyzowania filozoficznego jest pokazanie, jak takie teoretyzowanie może pomóc zarówno w zrozumieniu, czym jest prawo karne, jak i w dyskusji nad tym, czym powinno być, poprzez poważne potraktowanie pojęć, którymi się przedstawia: to jest zadanie, które podejmujemy w dalszej części.to jest zadanie, które podejmujemy w dalszej części.to jest zadanie, które podejmujemy w dalszej części.

2. Aspekty prawa karnego

Z pożytkiem można zacząć od zidentyfikowania niektórych istotnych cech znanych nam systemów prawa karnego (współczesne systemy miejskiego prawa karnego): cechy, dzięki którym możemy odróżnić prawo karne zarówno od zjawisk pozaprawnych, jak i od innych typów. prawa. Byłoby bezproduktywne pytanie, czy wszystkie te cechy są ściśle konieczne w prawie karnym, czy też nadal moglibyśmy uznać praktykę, w której brakowało jednego lub więcej z nich, za system prawa karnego; możemy tylko rozsądnie stwierdzić, że są to cechy definiujące paradygmat prawa karnego, tak jak go rozumiemy i doświadczamy.

Prawo karne dotyczy przestępstw: ale czym jest przestępstwo - i jak radzi sobie z nim prawo karne?

Na początku moglibyśmy powiedzieć, że przestępstwa to rodzaje zachowań, które prawo określa jako złe. Jednak nawet to surowe wstępne przybliżenie musi być ograniczone. Po pierwsze, możemy powiedzieć, że przestępstwo zawsze wiąże się z `` zachowaniem '' tylko wtedy, gdy rozciągniemy znaczenie tego terminu tak dalece, że pozbędziemy się istotnej treści (zob. Husak 1987: rozdz. 4): możemy (słusznie lub nie) zostać zatrzymani ponosimy odpowiedzialność karną nie tylko za to, co robimy lub czego nie robimy, ale za to, kim jesteśmy, być może nawet za to, co myślimy - na przykład za to, co zamierzamy. Ale na razie możemy mówić o „zachowaniu”, ponieważ obejmuje ono najbardziej znane rodzaje przestępstw. Po drugie, nie wolno nam lub jeszcze nie wolno nam tutaj odczytywać słowa `` źle '' jako `` moralnie złe '': pojawi się kolejne pytanie, czy prawo karne albo musi ze swej natury, czy też powinno, jako kwestia teorii normatywnej,przedstawiać postępowanie, które uznaje za przestępstwo, jako moralnie złe; na razie powinniśmy tylko powiedzieć, że przedstawia to jako coś złego lub wadliwego, czego nie powinny robić osoby związane prawem (często wyraża się to stwierdzeniem, że prawo karne „zabrania” zachowania, które określa jako przestępca, ale zobaczymy w sekcji 5, że jest to mylące). To jest na przykład różnica definiująca między prawem, które definiuje określony rodzaj zachowania jako przestępstwo podlegające karze grzywny, a prawem, które poddaje je podatkowi: oba prawa mogą mieć na celu zmniejszenie częstości występowania postępowanie, ale to pierwsze, w przeciwieństwie do drugiego, czyni to, definiując i karając je jako złe.coś, czego osoby związane prawem nie powinny robić (ten punkt jest często wyrażany przez stwierdzenie, że prawo karne „zabrania” postępowania, które określa jako przestępstwo, ale zobaczymy w sekcji 5, że jest to wprowadzające w błąd). To jest na przykład różnica definiująca między prawem, które definiuje określony rodzaj zachowania jako przestępstwo podlegające karze grzywny, a prawem, które poddaje je podatkowi: oba prawa mogą mieć na celu zmniejszenie częstości występowania postępowanie, ale to pierwsze, w przeciwieństwie do drugiego, czyni to, definiując i karając je jako złe.coś, czego osoby związane prawem nie powinny robić (ten punkt jest często wyrażany przez stwierdzenie, że prawo karne „zabrania” postępowania, które określa jako przestępstwo, ale zobaczymy w sekcji 5, że jest to wprowadzające w błąd). To jest na przykład różnica definiująca między prawem, które definiuje określony rodzaj zachowania jako przestępstwo podlegające karze grzywny, a prawem, które poddaje je podatkowi: oba prawa mogą mieć na celu zmniejszenie częstości występowania postępowanie, ale to pierwsze, w przeciwieństwie do drugiego, czyni to, definiując i karając je jako złe.definiującą różnicę między prawem, które definiuje określony rodzaj zachowania jako przestępstwo podlegające karze grzywny, a prawem, które nakłada na nie podatek: oba prawa mogą mieć na celu ograniczenie występowania takiego zachowania, ale to pierwsze, w przeciwieństwie do tego ostatniego, definiuje go i karze jako zły.definiującą różnicę między prawem, które definiuje określony rodzaj zachowania jako przestępstwo podlegające karze grzywny, a prawem, które nakłada na nie podatek: oba prawa mogą mieć na celu ograniczenie występowania takiego zachowania, ale to pierwsze, w przeciwieństwie do tego ostatniego, definiuje go i karze jako zły.

Przestępstwa różnią się od krzywd pozaprawnych tym, że są zdefiniowane jako zło w prawie: nie są, lub nie tylko, krzywdą w kategoriach jakiegoś pozaprawnego społecznego standardu moralności, roztropności lub etykiety, ale zła, które są zdefiniowane i uznane za takie przez prawo. (To pozostawia otwartą kwestię, czy prawo karne może powodować zło, czy raczej daje formalne uznanie krzywd, których bezprawność jest początkowo określona przez normy pozaprawne). Jednak nie wszystkie prawnie zdefiniowane zła są krzywdami karnymi.

Po pierwsze, niektóre systemy prawne dokonują rozróżnienia między „przestępstwami” w sposób właściwy, a innymi rodzajami postępowania podlegającego karze. Zatem prawo niemieckie odróżnia „Strafrecht” i „Straftaten” (prawo karne i przestępstwa) od „Ordnungswidrigkeitenrecht” i „Ordnungswidrigkeiten” (przepisy i naruszenia; Ebert 1994: 3); a modelowy kodeks karny Amerykańskiego Instytutu Prawa odróżnia „przestępstwa” od „naruszeń” (s. 1.04). Naruszenia mogą obejmować zachowania, które inne systemy prawne uznają za przestępcze, chociaż nawet w systemach, w których formalnie liczy się to jako przestępstwo, często jest postrzegane jako nie `` naprawdę '' przestępcze (stąd niemiecki Ordnungswidrigkeitenrecht obejmuje wiele wykroczeń drogowych, które angielskie prawo definiuje jako przestępstwa, chociaż wielu kierowców zaprzeczyłoby, że są to „prawdziwe” przestępstwa). Odróżniają się od przestępstw procedurami postępowania z nimi,względną łagodność sankcji, które pociągają, oraz brak niektórych innych konsekwencji, które zwykle wiążą się z wyrokiem skazującym za przestępstwo - na przykład rejestr karny. Nie będę tutaj dalej omawiał tego rozróżnienia, poza tym, że zauważę, że może on być uzasadniony (jeśli jest uzasadniony) albo ze względów pragmatycznych - zwykłe naruszenia nie są wystarczająco niebezpieczne, aby uzasadniać mobilizację kosztownych zasobów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych; lub z powodów pryncypialnych - nie pociągają za sobą na tyle poważnych krzywd, aby zasługiwały na potępienie, jakie pociąga za sobą skazanie za przestępstwo, jak zobaczymy.z wyjątkiem uwagi, że może to być uzasadnione (jeśli jest uzasadnione) ze względów pragmatycznych - zwykłe naruszenia nie są na tyle niebezpieczne, aby uzasadniać mobilizację kosztownych zasobów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych; lub z powodów pryncypialnych - nie pociągają za sobą na tyle poważnych krzywd, aby zasługiwały na potępienie, jakie pociąga za sobą skazanie za przestępstwo, jak zobaczymy.z wyjątkiem uwagi, że może to być uzasadnione (jeśli jest uzasadnione) ze względów pragmatycznych - zwykłe naruszenia nie są na tyle niebezpieczne, aby uzasadniać mobilizację kosztownych zasobów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych; lub z powodów pryncypialnych - nie pociągają za sobą na tyle poważnych krzywd, aby zasługiwały na potępienie, jakie pociąga za sobą skazanie za przestępstwo, jak zobaczymy.

Po drugie, większość systemów prawnych rozróżnia przestępstwa karne od cywilnych: krzywdy, które stanowią podstawę postępowania karnego, od tych, które stanowią podstawę postępowania cywilnego o odszkodowanie wniesione przez poszkodowanego. Możemy wyjaśnić pojęcie przestępstwa, skupiając się na tym rozróżnieniu. To samo zachowanie często stanowi zarówno przestępstwo, jak i naruszenie prawa cywilnego, co jest najbardziej dramatyczne, gdy po nieudanym postępowaniu lub decyzji o odmowie ścigania ofiara lub jej rodzina wnoszą sprawę cywilną o odszkodowanie przeciwko domniemanemu sprawcy: ale możemy nadal warto zapytać, jaka jest różnica między definiowaniem i traktowaniem zachowania jako zła przestępczego a definiowaniem i traktowaniem go jako zła cywilnego (patrz ogólnie Murphy i Coleman 1990: rozdz. 3; Boston University Law Review 1996).

Winy cywilne są zazwyczaj traktowane jako sprawy „prywatne” w tym sensie, że to do ofiary należy zbadanie tego, co się stało, zidentyfikowanie domniemanego sprawcy i wniesienie sprawy przeciwko niemu. Prawo określa instytucje (sądy, komisje arbitrażowe), za pośrednictwem których można wnieść daną sprawę; określa normy, w odniesieniu do których rozstrzyga się sprawę; określa dostępne środki zaradcze; może również pomóc zwycięskim powodom w wyciągnięciu odszkodowania od niechętnych pozwanych. Ale to do poszkodowanego należy wniesienie sprawy lub decyzja o nie wnoszeniu sprawy; kontynuować lub porzucić tę sprawę; nalegać na ściągnięcie odszkodowania przyznanego przez sąd lub zrzeczenie się go. Sprawa jest opisywana i rozumiana jako „P przeciwko D”: P pozywa D, a zatem sprawa należy do niej. Prawo karne przewiduje jednak publiczne dochodzenie,ściganie i karanie przestępstw: dla policji, której zadaniem jest prowadzenie dochodzeń (a także zapobieganie) przestępstwom i wykrywanie przestępców; na system sądów karnych, w których oskarżeni są sądzeni za przestępstwa, o których popełnienie zarzuca się ich popełnienie (i którego funkcjonowanie jest zorganizowane przez złożony zestaw przepisów i wymogów proceduralnych); na system kar, które będą nakładane przez sądy i administrowane przez inne instytucje i urzędników. Teraz policja działa w imieniu i z autorytetu nie tylko ofiary, ale całego państwa; to organ ścigania, a nie ofiara, decyduje, czy i na podstawie jakiego zarzutu ktoś będzie ścigany. (Jeśli ofiara nie chce, aby sprawa trafiła do sądu,prokuratorzy w istocie często nie podejmą tego działania - ponieważ byłoby to trudne bez dobrowolnej współpracy ofiary lub z troski o jej uczucia; ale sprawy mogą być ścigane pomimo niechęci ofiary.) Kiedy sprawa trafia do sądu, jest opisywana nie jako „P przeciwko D”, ale jako „Państwo przeciwko D” lub „Ludzie przeciwko D” lub „Królowa przeciwko D”: D jest ścigany nie przez pojedynczą ofiarę, ale przez państwo - lub, w społeczeństwach, które jeszcze nie otrząsnęły się z pułapek niedemokratycznej monarchii, przez jej władcę. (Niektóre systemy prawne dopuszczają możliwość oskarżenia prywatnego; jest to jeden z kilku sposobów, w jaki rozróżnienie między prawem karnym i cywilnym nie jest ani ostre, ani dokładne).ale sprawy mogą być ścigane pomimo niechęci ofiary.) Kiedy sprawa trafia do sądu, jest opisywana nie jako „P przeciwko D”, ale jako „Państwo przeciwko D” lub „Ludzie przeciwko D” lub „Królowa przeciwko D”: D jest ścigany nie przez pojedynczą ofiarę, ale przez państwo - lub, w społeczeństwach, które jeszcze nie otrząsnęły się z pułapek niedemokratycznej monarchii, przez jej władcę. (Niektóre systemy prawne dopuszczają możliwość oskarżenia prywatnego; jest to jeden z kilku sposobów, w jaki rozróżnienie między prawem karnym i cywilnym nie jest ani ostre, ani dokładne).ale sprawy mogą być ścigane pomimo niechęci ofiary.) Kiedy sprawa trafia do sądu, jest opisywana nie jako „P przeciwko D”, ale jako „Państwo przeciwko D” lub „Ludzie przeciwko D” lub „Królowa przeciwko D”: D jest ścigany nie przez pojedynczą ofiarę, ale przez państwo - lub, w społeczeństwach, które jeszcze nie otrząsnęły się z pułapek niedemokratycznej monarchii, przez jej władcę. (Niektóre systemy prawne dopuszczają możliwość oskarżenia prywatnego; jest to jeden z kilku sposobów, w jakie rozróżnienie między prawem karnym i cywilnym nie jest ani ostre, ani dokładne).(Niektóre systemy prawne dopuszczają możliwość oskarżenia prywatnego; jest to jeden z kilku sposobów, w jakie rozróżnienie między prawem karnym i cywilnym nie jest ani ostre, ani dokładne).(Niektóre systemy prawne dopuszczają możliwość oskarżenia prywatnego; jest to jeden z kilku sposobów, w jakie rozróżnienie między prawem karnym i cywilnym nie jest ani ostre, ani dokładne).

Różnica między publicznym charakterem krzywd karnych a prywatnym charakterem krzywd cywilnych jest również ewidentna w wynikach obu rodzajów procesów prawnych. Sprawa cywilna zwykle kończy się ustaleniem dla powoda lub pozwanego; jeżeli powód wygra, pozwana może być zmuszona do zapłacenia odszkodowania jako zadośćuczynienia za krzywdę, którą poniosła i o którą pozwała. Natomiast sprawy karne kończą się wyrokiem skazującym lub uniewinnieniem; jeśli oskarżony zostanie skazany, grozi mu kara. Wyrok skazujący wyraża wyraźne potępienie oskarżonego: udowodniono mu winę popełnienia zła, a wyrok koncentruje się na tym złu. Wyrok wydany powodowi w sprawie cywilnej będzie zwykle oznaczał, że pozwany działał niesłusznie, ale przedmiotem sprawy, a tym samym orzeczenia, jestmówi więcej o tym, kto powinien zapłacić za jakąkolwiek krzywdę (patrz Ripstein 1999: rozdz. 2-4).

Wreszcie, kary wymierzone za przestępstwa różnią się od odszkodowań zasądzonych w wyniku postępowania cywilnego - i nie tylko tym, że chociaż powódka, której wygrała sprawę, może zrezygnować z przyznanego jej odszkodowania, to nie jest to dla ofiary przestępstwo, aby zdecydować, czy orzeczona przez sąd kara powinna zostać wykonana. Często kary przybierają inną formę materialną niż odszkodowanie za szkody cywilne, na przykład gdy sprawca zostaje uwięziony lub poddany zawieszeniu. Jednak nawet jeśli ich forma materialna nie różni się (np. Gdy skazany przestępca podlega karze grzywny w wysokości 1000 funtów, a oskarżonemu, który przegrał sprawę cywilną, zasądza się odszkodowanie w wysokości 1000 funtów), ich znaczenie jest różne. Po pierwsze, nawet jeśli surowość kar kryminalnych jest do pewnego stopnia zdeterminowana zakresem wyrządzonej krzywdy (kwestia sama w sobie jest kontrowersyjna),zazwyczaj zależy to również od charakteru i stopnia winy sprawcy za tę krzywdę: ktoś, kto zabija lub rani lekkomyślnie, może spodziewać się surowszej kary niż ktoś, kto powoduje śmierć lub obrażenia przez zaniedbanie lub zaniedbanie. Jednakże szkody cywilne są proporcjonalne do rzeczywiście wyrządzonej szkody; pewien rodzaj winy, taki jak zaniedbanie, może być wymogiem progowym, ponieważ powód musi udowodnić, że pozwany dopuścił się co najmniej zaniedbania w odniesieniu do szkody, którą wyrządził; ale odszkodowanie nie jest proporcjonalne do stopnia winy pozwanego, ponieważ ich celem jest po prostu naprawienie wyrządzonej szkody. Po drugie, kary mają być bolesne lub uciążliwe, podczas gdy odszkodowania cywilne nie są (w rzeczywistości jest to standardowo wymieniane jako cecha definiująca kary). Jeśli otrzymam nakaz zapłaty 1000 funtów odszkodowania za szkody, które spowodowałem w Twojej mieniu przez zaniedbanie, dokonanie tej płatności może być dla mnie uciążliwe, jeśli nie jestem zamożny lub nie mam żadnego obciążenia, jeśli jestem bogaty (lub mam odpowiednie ubezpieczenie): ale szkody w obu przypadkach spełniają swoje zadanie. Jeżeli jednak zostałem ukarany grzywną za przestępstwo, to grzywna ta ma być uciążliwa: z tego powodu wiele organów skazujących dąży do proporcjonalnego dostosowania grzywien do środków przestępcy, aby zapewnić sprawiedliwe i proporcjonalne obciążenie zarówno bogatych, jak i biednych przestępców; i to jest złe w pomyśle, że można wykupić ubezpieczenie na pokrycie kosztów grzywien.jeśli jestem bogaty (lub mam odpowiednie ubezpieczenie): ale szkody w obu przypadkach służą swojemu celowi. Jeżeli jednak zostałem ukarany grzywną za przestępstwo, to grzywna ta ma być uciążliwa: z tego powodu wiele organów skazujących dąży do proporcjonalnego dostosowania grzywien do środków przestępcy, aby zapewnić sprawiedliwe i proporcjonalne obciążenie zarówno bogatych, jak i biednych przestępców; i to jest złe w pomyśle, że można wykupić ubezpieczenie na pokrycie kosztów grzywien.jeśli jestem bogaty (lub mam odpowiednie ubezpieczenie): ale szkody w obu przypadkach służą swojemu celowi. Jeżeli jednak zostałem ukarany grzywną za przestępstwo, to grzywna ta ma być uciążliwa: z tego powodu wiele organów skazujących dąży do proporcjonalnego dostosowania grzywien do środków przestępcy, aby zapewnić sprawiedliwe i proporcjonalne obciążenie zarówno bogatych, jak i biednych przestępców; i to jest złe w pomyśle, że można wykupić ubezpieczenie na pokrycie kosztów grzywien.i to jest złe w pomyśle, że można wykupić ubezpieczenie na pokrycie kosztów grzywien.i to jest złe w pomyśle, że można wykupić ubezpieczenie na pokrycie kosztów grzywien.

W praktyce rozróżnienie między skutkami karnymi i cywilnymi jest często zatarte. Na przykład angielskie sądy karne mogą zawrzeć „nakaz odszkodowania” w wyroku, który nakładają, wprowadzając w ten sposób wymiar prawa cywilnego do procesu karnego (patrz Ashworth 1995: 256-61); niektóre systemy cywilne pozwalają na przyznanie „odszkodowania karnego”, które ma obciążyć pozwanego. Mówiąc bardziej ogólnie, powodowie mogą domagać się przeprosin, a nie odszkodowania, które mogłyby zrekompensować poniesioną przez nich krzywdę materialną - często dzieje się tak na przykład w sprawach o zniesławienie lub w przypadkach, w których pogrążeni w żałobie rodzice pozywają szpital lub korporację, które zaniedbanie spowodował śmierć dziecka: w takich przypadkach wszelkie przyznane odszkodowanie można najlepiej zracjonalizować jako sposób nadania przeprosinom materialnej formy i siły;ale jeśli mają pełnić tę rolę, muszą być uciążliwe (patrz Duff 2001: 94-96). Niemniej jednak nadal możemy dokonać pożytecznego analitycznego rozróżnienia między dwoma paradygmatami: paradygmatem obywatelskim, który koncentruje się na wyrządzonej krzywdzie oraz na pytaniu, gdzie powinny spaść koszty tej szkody; oraz paradygmat kryminalny, który koncentruje się na zło, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien zostać potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.muszą być uciążliwe (patrz Duff 2001: 94-96). Niemniej jednak nadal możemy dokonać pożytecznego analitycznego rozróżnienia między dwoma paradygmatami: paradygmatem obywatelskim, który koncentruje się na wyrządzonej szkodzie oraz na pytaniu, gdzie powinny spaść koszty tej szkody; oraz paradygmat kryminalny, który koncentruje się na zło, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien zostać potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.muszą być uciążliwe (patrz Duff 2001: 94-96). Niemniej jednak nadal możemy dokonać pożytecznego analitycznego rozróżnienia między dwoma paradygmatami: paradygmatem obywatelskim, który koncentruje się na wyrządzonej krzywdzie oraz na pytaniu, gdzie powinny spaść koszty tej szkody; oraz paradygmat kryminalny, który koncentruje się na zło, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien zostać potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary. Niemniej jednak nadal możemy dokonać pożytecznego analitycznego rozróżnienia między dwoma paradygmatami: paradygmatem obywatelskim, który koncentruje się na wyrządzonej szkodzie oraz na pytaniu, gdzie powinny spaść koszty tej szkody; oraz paradygmat kryminalny, który koncentruje się na zło, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien zostać potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary. Niemniej jednak nadal możemy dokonać pożytecznego analitycznego rozróżnienia między dwoma paradygmatami: paradygmatem obywatelskim, który koncentruje się na wyrządzonej szkodzie oraz na pytaniu, gdzie powinny spaść koszty tej szkody; oraz paradygmat kryminalny, który koncentruje się na zło, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien zostać potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.która koncentruje się na wyrządzonej szkodzie oraz na pytaniu, gdzie powinny spaść koszty tej szkody; oraz paradygmat kryminalny, który koncentruje się na zło, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien zostać potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.która koncentruje się na wyrządzonej szkodzie oraz na pytaniu, gdzie powinny spaść koszty tej szkody; oraz paradygmat kryminalny, który koncentruje się na zło, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien zostać potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.która koncentruje się na zła, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien być potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.która koncentruje się na zła, które zostało popełnione, oraz na pytaniu, kto - jeśli ktokolwiek - powinien być potępiony i ukarany za to zło. Paradygmat cywilny jest kwestią prawa prywatnego w tym sensie, że ma na celu zapewnienie odszkodowania i zadośćuczynienia poszkodowanemu powodowi, jeśli zdecyduje się ona kontynuować sprawę; paradygmat karny jest natomiast kwestią prawa publicznego w tym sensie, że sprawa jest wniesiona, a kara jest wymierzana w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.kwestia prawa publicznego w tym sensie, że sprawa została wniesiona, a kara została nałożona w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.kwestia prawa publicznego w tym sensie, że sprawa została wniesiona, a kara została nałożona w imieniu i na rzecz całego państwa, a nie pojedynczej ofiary.

Mamy teraz zarys prawa karnego jako charakterystycznej instytucji ludzkiej. To rodzi trzy dalsze pytania. Po pierwsze, czy w ogóle powinniśmy mieć taką instytucję? Po drugie, jeśli powinniśmy, jakim celom lub celom ma to służyć? Po trzecie, jaka powinna być jej treść lub w jaki sposób należy ją określić: jakie zachowania powinny być przestępcze i jak powinniśmy podjąć decyzję w tej sprawie?

3. Czy powinniśmy znieść prawo karne?

Chociaż prawo karne jest wszechobecną i może wydawać się nieuniknioną cechą rozwiniętych społeczeństw, w których żyjemy, są tacy, którzy twierdzą, że właśnie dzięki cechom paradygmatycznym zidentyfikowanym w poprzedniej części jest to instytucja które powinniśmy dążyć do zniesienia: jest to centralny wątek ruchu „abolicjonistycznego”, który choć często koncentruje się najbardziej bezpośrednio na zniesieniu kary kryminalnej, zawiera również krytykę prawa karnego (zob. Legalna kara ss. 2, 7). Krytycy abolicjoniści skupiają się na trzech aspektach prawa karnego, które, jak twierdzą, czynią z niego instytucję całkowicie nieodpowiednią dla rodzajów życia społecznego i rodzajów relacji, do których powinniśmy dążyć (zob. Christie 1977; Hulsman 1986; Bianchi 1994).

Po pierwsze, prawo karne ma na celu ogłaszanie i egzekwowanie autorytatywnych standardów wartości, w szczególności wartości moralnej: żąda upoważnienia do mówienia nam, jak powinniśmy żyć, i do egzekwowania swoich żądań wobec nas, jeśli się nie zgadzamy lub nie jesteśmy posłuszni. Ale to, jak argumentują krytycy, jest równoznaczne z bezprawną próbą narzucenia moralnego konsensusu - nieuchronnie konsensusu rządzących - społeczeństwom, które charakteryzują się raczej radykalnym rozdźwiękiem moralnym; odmawia tym, którzy nie podzielają tego konsensusu, wolności myślenia i życia według własnego uznania.

Po drugie, prawo karne „kradnie konflikty” tym, do których właściwie należą. Oczywiście obywatele często znajdują się w konflikcie między sobą; ich relacje są często zakłócane przez różne „kłopoty”. Takie konflikty i kłopoty muszą zostać rozwiązane; wszelkie wyrządzone szkody należy naprawić. Ale jest to zadanie dla najbardziej zaangażowanych osób - dla „ofiary” i „sprawcy” (chociaż powinniśmy być ostrożni w przypadku takich pojęć), z pomocą ich lokalnej społeczności. Jednak prawo karne, definiując takie konflikty lub kłopoty jako wykroczenia kryminalne, którymi musi zająć się publiczny proces karny, kradnie je: przenosi je do profesjonalnego kontekstu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, w którym ani ofiara, ani sprawca nie mogą tak naprawdę uczestniczyć;w ten sposób odmawia tym, do których należy konflikt, możliwości samodzielnego rozwiązania go.

Po trzecie, prawo karne zajmuje się karą - w `` dostarczaniu bólu '' - gdy zamiast tego potrzebny jest proces, który naprawi wszelkie wyrządzone szkody, pojednanie osób zaangażowanych w konflikt, a tym samym przywrócenie relacji, które konflikt zniszczył. Kara kryminalna nie może przyczynić się do osiągnięcia tych właściwych celów: odzwierciedla prymitywną, wsteczną troskę o sprawiedliwość karną, podczas gdy powinniśmy raczej poszukiwać przyszłościowej sprawiedliwości naprawczej lub naprawczej.

Nie będę tutaj omawiał trzeciego zarzutu, ponieważ należy on do dyskusji o karze kryminalnej (patrz: Legalna kara, ss. 2, 7): ale zobaczymy, że znane konsekwencjalistyczne i odwetowe modele usprawiedliwiania kary mają analogie w opisach bardziej ogólnie właściwe cele prawa karnego. Poniższe sekcje będą stanowić odpowiedź na dwa pierwsze zastrzeżenia. Abolicjoniści mają rację, podkreślając te dwie cechy systemu prawa karnego: domaga się on władzy do ogłaszania pewnych publicznych norm postępowania (norm, które muszą, jak zobaczymy, domagać się fundamentów moralnych) oraz nalegać na poszanowanie tych norm nawet od tych, którzy ich nie podzielają; i czyni naruszenie tych norm swoim interesem, a więc sprawą całego państwa, w którego imieniu i na którego rzecz prawo ma mówić i działać,zamiast pozostawiać je jako działalność wyłącznie tych, którzy są najbardziej zaangażowani. Pytanie brzmi, czy i jak możemy uzasadniać utrzymywanie tego rodzaju praktyk instytucjonalnych.

Pierwszy zarzut jest w obecnym kształcie niezbyt imponujący i czasami wyraża niespójny relatywizm moralny, który stawia moralny wymóg, abyśmy nie stawiali innym wymagań moralnych (zob. B. Williams 1976: 34-9). Odzwierciedla dwie ogólne kwestie, które stoją przed każdą próbą usprawiedliwienia systemów władzy politycznej i prawa: pytanie, jak dalece prawomocność ustroju zależy od normatywnego konsensusu, przynajmniej nakładającego się konsensusu Rawlsa, wśród jego członków, oraz na ile prawo i ustrój są możliwe w kontekście radykalnej różnicy zdań; oraz pytanie, czy i w jaki sposób państwo może domagać się prawowitej władzy nad tymi, którzy odrzucają jego główne wartości i roszczenia normatywne. Nie możemy tutaj podejmować tych pytań, chociaż możemy zauważyć, że są one równie pilne dla abolicjonistów, jak dla zwolenników prawa karnego,ponieważ ich ulubione praktyki i instytucje zależą, podobnie jak system prawa karnego, od legalności i autorytetu państwa, które je podtrzymuje. Jednak ten pierwszy zarzut rodzi również pytanie, które jest bardziej specyficzne dla prawa karnego, na które muszą odpowiedzieć ci, którzy będą bronić prawa karnego: jakie rodzaje norm, z jakiego rodzaju powoływanego autorytetu robi lub powinien deklaracja prawa - i czy powinniśmy utrzymywać instytucję, która stara się ogłaszać i wspierać takie normy?jakim rodzajem domniemanego autorytetu deklaruje lub powinno prawo karne - i czy powinniśmy utrzymywać instytucję, która stara się ogłaszać i wspierać takie normy?jakim rodzajem domniemanego autorytetu deklaruje lub powinno prawo karne - i czy powinniśmy utrzymywać instytucję, która stara się ogłaszać i wspierać takie normy?

Drugi zarzut zwraca naszą uwagę na rozróżnienie między prawem cywilnym i karnym, nakreślone w poprzedniej sekcji. Moglibyśmy zgodzić się z abolicjonistami, że nasze istniejące procedury karne nie pozwalają ofiarom ani przestępcom na odgrywanie aktywnie uczestniczących ról, które powinni mieć możliwość i do odegrania, ale podstawowe pytanie jest nadal następujące: czy powinniśmy utrzymać system prawny, który definiuje i odpowiada na kategorię krzywd „publicznych” - krzywd, które dotyczą nie tylko konkretnej ofiary i sprawcy, ale całego państwa; krzywd, które są „naszym” wspólnym biznesem jako państwa i które w związku z tym muszą zostać zbadane i rozwiązane w ramach procesu publicznego - co nieuchronnie pociąga za sobą odebranie ich z rąk tych, na których mają one największy wpływ?

4. Instrumentalne i moralistyczne koncepcje prawa karnego

Możemy zacząć rozwiązywać te dwa pytania, rozróżniając dwa radykalnie różne sposoby konceptualizacji prawa karnego. W końcu możemy zdecydować, że wiarygodne sprawozdanie będzie musiało opierać się na obu rodzajach koncepcji; ale pożytecznie możemy zacząć od zestawienia prostych, czystych wersji każdego z nich.

Jedna koncepcja jest instrumentalna. Prawo karne to technika lub instrument, który może służyć różnym możliwym celom. Mamy prawo do utrzymywania systemu prawa karnego, jeśli jest to skuteczna technika osiągania wartościowych celów; jego strukturę i treść należy następnie określić, pytając, jak może najskuteczniej służyć tym celom.

Jakim wartościowym celom może służyć system prawa karnego? Nie możemy po prostu powiedzieć, że powinno zapobiegać przestępczości lub ją ograniczać, ponieważ bez prawa karnego nie byłoby przestępstw - żadne zachowanie nie byłoby uznawane za przestępstwo. Można jednak postawić szereg prawdopodobnych celów, odzwierciedlających różne poglądy zarówno na temat dóbr ludzkich, jak i właściwych ról i funkcji państwa. Na przykład amerykański model karny stanowi, że:

Ogólne cele przepisów regulujących definicję przestępstw są następujące:

a) zabraniać i zapobiegać zachowaniom, które w nieuzasadniony i niewybaczalny sposób wyrządzają lub grożą istotną szkodą dla interesów indywidualnych lub publicznych [s. 1.01 (1)].

Rozpoczynamy od zbioru interesów indywidualnych i publicznych, które zasługują na ochronę, biorąc pod uwagę ich rolę w dobrobycie człowieka: można je chronić różnymi metodami, w tym różnymi działaniami państwa; system prawa karnego w szczególny sposób przyczynia się do ich ochrony, zakazując, a tym samym zapobiegając zachowaniom grożącym im istotną krzywdą. Niemiecka teoria prawa karnego zakłada podobny punkt wyjścia: zbiór indywidualnych i zbiorowych Rechtsgüter (Rechtsgut to dobro, które prawo uznaje za konieczne dla pokoju społecznego lub dla dobra jednostki, a zatem zasługujące na ochronę prawną), które prawo karne chroni przed zachowaniami, które poważnie im zagrażają (patrz Ebert 1994: 1-4). Jak zobaczymy w § 6,nie jest jeszcze jasne, czy i w jaki sposób jednostka, w odróżnieniu od interesu publicznego lub zbiorowego, powinna uwzględniać cele ochronne prawa karnego, a niektóre relacje z pewnością podkreślają wymiar zbiorowy. Tak więc, z „pragmatycznego” punktu widzenia Walkera, prawo karne powinno zmierzać do wspierania „sprawnego funkcjonowania społeczeństwa i zachowania porządku” (Walker 1980: 18, cytując Devlin 1965: 5) - dobra zbiorowe lub wspólne, które stanowią istotne warunki wstępne indywidualny rozkwit.5) - dobra zbiorowe lub wspólne, które zapewniają niezbędne warunki dla indywidualnego rozwoju.5) - dobra zbiorowe lub wspólne, które zapewniają niezbędne warunki dla indywidualnego rozwoju.

W tym miejscu warto zwrócić uwagę na dwa aspekty takich relacji instrumentalistów. Po pierwsze, zazwyczaj ograniczają one obawy prawa karnego do poważnych szkód określonych rodzajów interesów, którym nie można w inny sposób zapobiec: w ten sposób modelowy kodeks karny odnosi się do „istotnej krzywdy”, a niemieccy teoretycy twierdzą, że prawo karne powinno być używane tylko jako ostatnia deska ratunku przed poważnie szkodliwym zachowaniem (patrz Ebert 1994: 3). Tego rodzaju ograniczenie samo w sobie można zracjonalizować instrumentalnie. Prawo karne jest tępą i opresyjną techniką, która poważnie narusza interesy tych, którzy są poddawani jego przymusowej uwadze: nie tylko tych, którzy zostali skazani i ukarani, ale także tych, którzy są uwikłani w policyjne śledztwa lub są sądzeni i uniewinniony,Dlatego jest mało prawdopodobne, aby konsekwencjalistyczny rachunek kosztów i korzyści sprzyjał jego stosowaniu, chyba że jest to jedyna realna metoda zapobiegania dość poważnym szkodom.

Ale po drugie, modelowy kodeks karny ogranicza również obawy prawa karnego do zachowań, które „w sposób nieuzasadniony i niewybaczalny wyrządzają lub grożą znaczną krzywdą”; a większość kodeksów karnych zawiera podobne ograniczenia. Limit „nieuzasadniony” nadal może być uzasadniony instrumentalnie; nie powinniśmy chcieć zapobiegać zachowaniom, które w uzasadniony sposób powodują szkody. Niektórzy teoretycy twierdzą, że „niewybaczalne” ograniczenie można również uzasadnić instrumentalnie (np. Braithwaite i Pettit 1990): że cele prawa karnego nie są skutecznie realizowane poprzez kryminalizację bezbłędnych lub wybaczalnych zachowań. Inni jednak opierają to ograniczenie na nieinstrumentalnym ograniczeniu pobocznym dotyczącym celu zapobiegania szkodom: czysto instrumentalistyczna teoria nie może usprawiedliwiać kryminalizacji jedynie zawinionego postępowania; zamiast tego musimy odwołać się do nieinstrumentalistycznego żądania sprawiedliwości,że ci, którzy nie mają winy, nie powinni podlegać karze (zob. Hart 1968: 17-24, 28-53).

To, co się tu wyłania, to znana różnica między dwoma typami teorii instrumentalistów (patrz Braithwaite i Pettit 1990: 26-36). Czysty instrumentalista stara się wyjaśnić każdy aspekt uzasadnionego systemu prawa karnego w kategoriach konsekwencjalizmu; Projektując system, wystarczy zapytać, które doktryny, praktyki i zasady będą skutecznie służyć założonym przez nas celom. Z drugiej strony instrumentalista z ograniczeniami bocznymi argumentuje, że nasze dążenie do tych celów jest również ograniczone przez wartości niekonsekwencjalistyczne - na przykład wymogi sprawiedliwości - które mogą wykluczać niektóre praktyki - na przykład kryminalizację nienagannego postępowania - nawet jeśli te praktyki skutecznie służyłyby celom systemu.

W przypadku każdej teorii instrumentalistycznej, czy to czystej, czy ograniczonej, jest to otwarte empiryczne pytanie, czy w ogóle powinniśmy utrzymywać system prawa karnego: powinniśmy to robić tylko wtedy, gdy jest to skuteczny środek do osiągnięcia jakichkolwiek celów, jakie stawia teoria. Dla czystego instrumentalisty właściwa struktura i zawartość systemu prawa karnego zależą również od empirycznego badania, w jaki sposób można najskuteczniej służyć tym celom, podczas gdy instrumentaliści z ograniczeniami bocznymi muszą również zwracać uwagę na wszelkie niesekwencjalistyczne ograniczenia, które dotyczą tych kwestii.. Nie możemy prowadzić debaty między tymi dwoma rodzajami rachunków, ale powinniśmy zwrócić uwagę na jeden zestaw pytań, które muszą się w nich znaleźć, o relacji między krzywdami przestępczymi a moralnymi.

Niektórzy instrumentaliści utrzymują, że powinniśmy karać tylko postępowanie, które jest w jakiś sposób niemoralne, i karać tylko agentów, którzy są moralnie winni za takie postępowanie: tak na przykład Braithwaite i Pettit „zakładają… że tylko osoby, które są moralnie winne za określone [sic] ingerencja w dominację innych powinna być skazana”(1990: 99), podczas gdy modelowy kodeks karny deklaruje inny cel prawa karnego jako„ ochronę postępowania, które jest bez winy przed potępieniem jako przestępstwo”(s. 1.02 (1) (c)). Inni wydają się tego mniej pewni. Na przykład Walker widzi powód, by uznawać za przestępstwo postępowanie, które wywołuje nieporządek społeczny, nawet gdybyśmy, mówiąc moralnie, winiliby to nieporządek raczej z powodu nietolerancji innych niż z moralnego zła zachowania (1980: 21). Jeśli chodzi o winę moralną,Hart argumentuje, że powinniśmy wyjaśniać doktryny wymówek nie jako mające na celu zwolnienie z odpowiedzialności karnej osób moralnie nienagannych, ale jako mające na celu ochronę wolności jednostki poprzez pociągnięcie do odpowiedzialności tylko tych, którzy mieli odpowiednią możliwość jej uniknięcia (1968: 17-24).

Tak więc instrumentalistyczne podejście do uzasadnienia prawa karnego wydaje się pozostawiać kwestię otwartą, czy prawo powinno kryminalizować tylko niemoralne postępowanie, czy też powinno pociągać do odpowiedzialności karnej tylko sprawców, którzy są moralnie winni. Z kolei na drugim krańcu spektrum teorii prawa karnego znajdujemy opisy, które stawiają niemoralność i winę moralną jako centralne dla właściwych zagadnień prawa karnego.

Prawo karne, jak notorycznie argumentował Stephen, „ma charakter prześladowania grubszych form występku”; zachowanie jest należycie karane

nie tylko dlatego, że [jest to] niebezpieczne dla społeczeństwa i należy temu zapobiegać, ale także ze względu na zaspokojenie uczucia nienawiści - nazwij to zemstą, urazą lub tym, co chcesz - co podnieca kontemplacja takiego postępowania zdrowe umysły (1873/1967: 152).

Można by odczytać Stephena jako przedstawiającego wciąż instrumentalistyczne ujęcie prawa karnego; ważne jest, aby zaspokoić to „uczucie nienawiści i pragnienie zemsty… w normalny sposób publiczny i prawny” (loc. cit.), ponieważ w przeciwnym razie znajdą one bardziej gwałtowne, niekontrolowane i społecznie szkodliwe wypowiedzi (porównaj Gardner 1998: 31- 32). Ale wyraźnie wierzył także, że takie uczucia i pragnienia są z natury właściwymi reakcjami na grubsze formy występku, które zasługiwały na zaspokojenie; Współczesną wersję tego rodzaju poglądu znajdujemy w twierdzeniu Moore'a, że prawo karne należy rozumieć jako rodzaj funkcjonalny, którego funkcją jest osiągnięcie odpłacającej sprawiedliwości poprzez ukaranie „wszystkich i tylko tych, którzy są moralnie winni popełnienia jakiegoś moralnie złego działanie”(Moore 1997: 35). To jest w obecnym kształciecałkowicie nieinstrumentalistyczne, samoistne ujęcie właściwego celu prawa karnego: nie ma ono poza sobą celu, poza ukaraniem winnych agentów za ich niemoralne postępowanie; najwyraźniej nie ma on nawet na celu ograniczenia występowania takich zachowań.

Moore przedstawia coś, co na pierwszy rzut oka wygląda na skrajną i prostą wersję „moralizmu prawnego”, pogląd, że „wszystkie i tylko moralne krzywdy powinny być karnie zabronione” (1997: 662), ale w rzeczywistości implikacje jego relacji są mniej dramatyczne niż to może sugerować. Niemoralność danego rodzaju zachowania stwarza domniemanie na rzecz jego kryminalizacji - „powinno być ono zabronione”. Jednak domniemanie to można obalić innymi względami związanymi ze skutkami kryminalizacji; w szczególności, należyte poszanowanie wolności osobistej zniechęci nas do faktycznej kryminalizacji wielu bezprawnych zachowań (patrz Moore 1997: rozdz. 18).

Istnieją oczywiście inne rodzaje moralizmu prawnego niż Moore. Każda wersja moralizmu prawnego twierdzi, że niemoralność danego rodzaju zachowania ma istotne znaczenie dla pytania, czy powinno ono zostać uznane za przestępstwo. Możemy wtedy odróżnić wersje pozytywne od negatywnych. Pozytywni moraliści prawni uważają, że niemoralność jest dobrym powodem kryminalizacji - niekoniecznie stwarza domniemanie na rzecz kryminalizacji, ale dostarcza powodu, który powinien mieć znaczenie w naszych rozważaniach (patrz Feinberg 1984: 27; 1988: 324). Negatywni moraliści prawni uważają natomiast, że niemoralność stanowi jedynie niezbędny warunek kryminalizacji: nie wolno nam kryminalizować postępowania, chyba że jest ono niemoralne, ale jego niemoralność nie daje nam żadnego pozytywnego powodu, by je uznawać za przestępstwo. Negatywny moralizm prawniczy,Podobnie jak negatywny odwet (zob. Dolinko 1991: 539-43), działa jako boczne ograniczenie w dążeniu do celów, które dają nam pozytywne powody do utrzymania systemu prawa karnego, podczas gdy pozytywny moralizm prawny pomaga w wyznaczaniu tych celów. Powinniśmy również zauważyć, że pozytywny prawny moralista, jak zdefiniowano tutaj, nie musi być negatywnym prawnym moralistą: można wierzyć, że niemoralność stanowi dobry powód do kryminalizacji, jednocześnie wierząc, że istnieją inne powody, w tym powody kryminalizacji postępowania, które nie jest niemoralne. (Później przyjrzymy się również argumentowi, że chociaż niemoralność jako taka nie stanowi powodu do kryminalizacji, niemoralność właściwego rodzaju stanowi dobry powód.) Ponadto nawet pozytywni prawnicy moraliści nie muszą myśleć, za Moore'em,że powodem kryminalizacji niemoralnego postępowania jest właśnie i tylko zapewnienie mu kary odwetowej: zamiast tego mogłaby wierzyć, tak jak robi to prawny moralista Feinberga, że powinniśmy go kryminalizować, aby temu zapobiec, a zatem tylko wtedy, gdy uznanie tego za przestępstwo mogłoby zmniejszyć częstość występowania (patrz Feinberg 1988: 324).

Wydawać by się mogło, że negatywny moralizm prawniczy jest w prosty sposób podważany przez fakt, że wiele przestępstw określonych przez współczesne prawo karne stanowi raczej mala prohibita niż mala in se. Mala in se, w normalnym rozumieniu, są przestępstwami polegającymi na zachowaniu, które jest złe niezależnie od prawa karnego - byłoby to złe, nawet gdyby nie było prawa karnego. Z drugiej strony Mala prohibita polega na zachowaniu, które nie jest w ten sposób niewłaściwe niezależnie od prawa, które definiuje je i tworzy je jako przestępstwa: są one błędne, o ile w ogóle są złe, tylko dlatego, że są zabronione przez prawo. (patrz np. G. Williams 1983: 936-7; LaFave & Scott 1986: 32-35). Rozróżnienie między mala in se i mala prohibita nie jest ani jasne, ani niekontrowersyjne, ale wskazuje na coś ważnego: na przykład złośliwe zabijaniejest źle, coś, czego wszyscy mamy bardzo dobry powód, by tego nie robić, niezależnie od prawa morderstwa; natomiast nie ma nic złego w parkowaniu na poboczu szerokiej drogi, na której malowana jest żółta linia, w przypadku braku prawa zabraniającego takiego parkowania i uznającego to za przestępstwo. Jednak prawni moraliści mogą łatwo uzasadnić kategorię mala prohibita. Jeśli ustawodawca ma prawo tworzyć rodzaje regulacji, które obejmują mala prohibita (np. Przepisy parkingowe), aby służyć jakiemuś aspektowi dobra wspólnego, to po stworzeniu takiej regulacji postępujemy niemoralnie, naruszając ją; że niemoralność stanowi dla prawniczego moralisty powód do kryminalizacji takich naruszeń - definiowania ich nie tylko jako moralnie neutralne naruszenia przepisów, ale jako przestępstwa.niezależnie od prawa zabójstwa; natomiast nie ma nic złego w parkowaniu na poboczu szerokiej drogi, na której malowana jest żółta linia, w przypadku braku prawa zabraniającego takiego parkowania i uznającego to za przestępstwo. Jednak prawni moraliści mogą łatwo uzasadnić kategorię mala prohibita. Jeśli ustawodawca ma prawo tworzyć rodzaje regulacji, które obejmują mala prohibita (np. Przepisy parkingowe), aby służyć jakiemuś aspektowi dobra wspólnego, to po stworzeniu takiej regulacji postępujemy niemoralnie, naruszając ją; że niemoralność stanowi dla prawniczego moralisty powód do kryminalizacji takich naruszeń - definiowania ich nie tylko jako moralnie neutralne naruszenia przepisów, ale jako przestępstwa.niezależnie od prawa zabójstwa; natomiast nie ma nic złego w parkowaniu na poboczu szerokiej drogi, na której malowana jest żółta linia, w przypadku braku prawa zabraniającego takiego parkowania i uznającego to za przestępstwo. Jednak prawni moraliści mogą łatwo uzasadnić kategorię mala prohibita. Jeśli ustawodawca ma prawo tworzyć rodzaje regulacji, które obejmują mala prohibita (np. Przepisy parkingowe), aby służyć jakiemuś aspektowi dobra wspólnego, to po stworzeniu takiej regulacji postępujemy niemoralnie, naruszając ją; że niemoralność stanowi dla prawniczego moralisty powód do kryminalizacji takich naruszeń - definiowania ich nie tylko jako moralnie neutralne naruszenia przepisów, ale jako przestępstwa.nie ma nic złego w parkowaniu na poboczu szerokiej drogi, na której malowana jest żółta linia w przypadku braku prawa zabraniającego takiego parkowania i uznającego to za przestępstwo. Jednak prawni moraliści mogą łatwo uzasadnić kategorię mala prohibita. Jeśli ustawodawca ma prawo tworzyć rodzaje regulacji, które obejmują mala prohibita (np. Przepisy parkingowe), aby służyć jakiemuś aspektowi dobra wspólnego, to po stworzeniu takiej regulacji postępujemy niemoralnie, naruszając ją; że niemoralność stanowi dla prawniczego moralisty powód do kryminalizacji takich naruszeń - definiowania ich nie tylko jako moralnie neutralne naruszenia przepisów, ale jako przestępstwa.nie ma nic złego w parkowaniu na poboczu szerokiej drogi, na której malowana jest żółta linia w przypadku braku prawa zabraniającego takiego parkowania i uznającego to za przestępstwo. Jednak prawni moraliści mogą łatwo uzasadnić kategorię mala prohibita. Jeśli ustawodawca ma prawo tworzyć rodzaje regulacji, które obejmują mala prohibita (np. Przepisy parkingowe), aby służyć jakiemuś aspektowi dobra wspólnego, to po stworzeniu takiej regulacji postępujemy niemoralnie, naruszając ją; że niemoralność stanowi dla prawniczego moralisty powód do kryminalizacji takich naruszeń - definiowania ich nie tylko jako moralnie neutralne naruszenia przepisów, ale jako przestępstwa. Jeśli ustawodawca ma prawo tworzyć rodzaje regulacji, które obejmują mala prohibita (np. Przepisy parkingowe), aby służyć jakiemuś aspektowi dobra wspólnego, to po stworzeniu takiej regulacji postępujemy niemoralnie, naruszając ją; że niemoralność stanowi dla prawniczego moralisty powód do kryminalizacji takich naruszeń - definiowania ich nie tylko jako moralnie neutralne naruszenia przepisów, ale jako przestępstwa. Jeśli ustawodawca ma prawo tworzyć rodzaje regulacji, które obejmują mala prohibita (np. Przepisy parkingowe), aby służyć jakiemuś aspektowi dobra wspólnego, to po stworzeniu takiej regulacji postępujemy niemoralnie, naruszając ją; że niemoralność stanowi dla prawniczego moralisty powód do kryminalizacji takich naruszeń - definiowania ich nie tylko jako moralnie neutralne naruszenia przepisów, ale jako przestępstwa.

Gdybyśmy stanęli przed surowym wyborem między instrumentalistycznym poglądem na prawo karne a poglądem takim jak Moore, moglibyśmy pomyśleć, że jakaś forma instrumentalizmu musi być słuszna. Nawet jeśli uważamy, że skoro mamy system prawa karnego, musimy usprawiedliwić karę karną w kategoriach odwetowych (co samo w sobie jest kontrowersyjne), wydaje się o wiele mniej prawdopodobne, aby sądzić, że powinniśmy po prostu stworzyć i utrzymywać cały gmach prawa karnego. w celu potępienia i ukarania niemoralnych działań; z pewnością przynajmniej centralną częścią celu nowoczesnego systemu prawa karnego musi być ochrona obywateli przed różnego rodzaju krzywdami poprzez zapobieganie rodzajom zachowań, które powodują taką krzywdę. Musimy również zapytać, czy pozytywni moraliści prawni mają rację sądząc, że każdy rodzaj niemoralnego postępowania jest z zasady prawem”biznes - że nawet jeśli w końcu równowaga powodów przemawia przeciwko kryminalizacji jakiegoś rodzaju niemoralnego postępowania, jego niemoralność była dobrym powodem do jego kryminalizacji. Przypuśćmy, że zdradziłem przyjaciółkę, frywolnie ujawniając tajemnicę, którą mi powierzyła i o której wiedziałem, że ma dla niej duże znaczenie: wyrządziłem jej wielką krzywdę moralną i rzeczywiście mogłem śmiertelnie zniszczyć naszą przyjaźń; ale czy naprawdę mamy powiedzieć, że takie postępowanie powinno (ceteris paribus) być przestępstwem, czy też że jego niemoralność daje nam dobry powód do jego kryminalizacji?Wyrządziłem jej wielką krzywdę moralną i rzeczywiście mogłem śmiertelnie zniszczyć naszą przyjaźń; ale czy naprawdę mamy powiedzieć, że takie postępowanie powinno (ceteris paribus) być przestępstwem, czy też że jego niemoralność daje nam dobry powód do jego kryminalizacji?Wyrządziłem jej wielką krzywdę moralną i rzeczywiście mogłem śmiertelnie zniszczyć naszą przyjaźń; ale czy naprawdę mamy powiedzieć, że takie postępowanie powinno (ceteris paribus) być przestępstwem, czy też że jego niemoralność daje nam dobry powód do jego kryminalizacji?

Wrócimy do moralizmu prawnego (w paragrafie 6 poniżej), ale nie powinniśmy w tym miejscu, że pojawiają się również poważne pytania dla instrumentalistów. Relacja czysto instrumentalistyczna wiąże się z tymi samymi pytaniami, tymi samymi obawami moralnymi, jak każda czysto konsekwencjalistyczna teoria działań moralnych, społecznych lub politycznych: mówiąc prymitywnie, ogólna obawa jest taka, że żadna taka teoria nie odda sprawiedliwości jednostkom i ich prawom, ponieważ zbyt łatwo sankcjonuje niesprawiedliwe poświęcanie jednostek dla większych dóbr społecznych, które uznaje za usprawiedliwiający cel naszych działań. Instrumentaliści z ograniczeniami bocznymi unikają tego rodzaju sprzeciwu, ponieważ boczne ograniczenia, które uznają, mają właśnie na celu wykluczenie takiej niesprawiedliwości, takich naruszeń praw jednostki:ale istnieje poważne pytanie dotyczące ich koncepcji prawa karnego - czy powinniśmy postrzegać je po prostu jako technikę, której pozytywne uzasadnienie leży wyłącznie w jej korzystnych skutkach.

Dla instrumentalistów, czy to czystych, czy bocznych, jest to przypadkowa, empiryczna kwestia, czy prawo karne jest odpowiednią instytucją: jest właściwe, jeśli i dlatego, że w sposób przypadkowy przyczynia się do tego, co nam się podoba. postawione dla stanu. Teraz możemy się zgodzić, że ten instrumentalny wymiar ma kluczowe znaczenie dla uzasadnienia systemu prawa karnego: z pewnością musimy na przykład wierzyć, że system, który wyrządził więcej szkody niż pożytku, nie może być uzasadniony. Jednak (pomijając kwestię tego, co w danym momencie należy uznać za `` szkodę '' lub `` dobro ''), nie wynika z tego, że efektywność instrumentalna jest jedynym pozytywnym uzasadnieniem dla utrzymania systemu prawa karnego:moglibyśmy nadal wierzyć, że taka instytucja może być uzasadniona tylko wtedy, gdy można wykazać, że jest z natury właściwym sposobem radzenia sobie i reagowania na rodzaje zachowań, które mieszczą się w jej właściwym zakresie.

Rozważmy, co powiem, jest trafną analogią. Jeśli uważam, że koleżanka powinna (moralnie) pójść do swojej chorej ciotki, może spróbuję ją do tego przekonać; a jeśli początkowo nie chce, spróbuję wymyślić, jak najlepiej ją przekonać. To, co liczy się tutaj jako „najlepsze”, jest po części sprawą instrumentalną: chcę znaleźć coś do powiedzenia lub zrobienia, co w rzeczywistości ją przekona. Ale to nie tylko kwestia instrumentalna, ponieważ powinienem wykluczyć jakiś możliwie skuteczny sposób nakłonienia jej do odwiedzenia ciotki - na przykład przekupstwo, szantaż lub oszustwo. Reguły takie nie polegają na tym, że nie byłyby skuteczne (mogłyby być), ani po prostu, że są niezgodne z jakimś niekonsekwencjalistycznym ograniczeniem pobocznym, ale raczej, że są z natury nieodpowiednie do celu, do którego powinienem dążyć.. Bo jeśli mam okazywać mojej przyjaciółce szacunek, jaki należy się jej jako moralnej agentce (i mojej przyjaciółce), moim celem nie może być jedynie przekonanie jej, w jakikolwiek sposób będzie skuteczny, do działania tak, jak myślę, że powinna. działać: trzeba ją poprowadzić przez proces racjonalnej dyskusji moralnej, aby sama przekonała się, że tak powinna postępować; ale łapówkarstwo, szantaż lub oszustwo nie mogą być liczone jako środki do osiągnięcia tego celu (patrz Duff 1986: 47-54).

Aby przekonać się, że jest to trafna analogia do pytań, które tu podejmujemy, o właściwe cele systemu prawa karnego, musimy zwrócić się do pytania, które nie jest poruszane tak często, jak powinno, o głos - tonów i terminów - w jakich prawo karne powinno odnosić się do tych, których uważa za wiążące.

5. Głos Prawa

W niektórych przypadkach prawo w ogóle nie jest skierowane do obywateli: jest raczej skierowane do sądów, określając, jakie działania powinni podjąć (na przykład jakie kary powinni nałożyć), gdy spełnione są określone warunki (zob. 1994: 35-38, na Kelsen). Być może prawo powinno być znane lub łatwo przyswajalne dla obywateli, na których może on naruszyć, na zasadzie uczciwości wobec nich, ale nie są oni jego bezpośrednimi adresatami. Taki pogląd jest niewątpliwie prawdziwy w niektórych aspektach prawa, w tym w niektórych aspektach prawa karnego: prawa, które dotyczą na przykład wyroków lub określają zakres prawnych wymówek, wydają się kierowane raczej do sądów niż do obywateli. (na temat rozróżnienia implikowanego w tym miejscu między „regułami dla sądów” a „zasadami dotyczącymi obywateli” zob. Fletcher 1978: rozdziały 6.6-8, 7, 9; Dan-Cohen 1984; Robinson 1997). Nie jest to jednak wiarygodny pogląd na całość prawa, ani w szczególności na główne, definiujące przestępstwa aspekty prawa karnego: prawo przemawia do nas wszystkich, jako obywateli. Jego głos możemy usłyszeć najgłośniej, najbardziej dramatycznie, jeśli znajdziemy się jako oskarżeni w sądzie karnym, kiedy zostaniemy wezwani, aby odpowiedzieć na zarzut popełnienia przestępstwa i usłyszeć potępienie naszego postępowania, jeśli zostaniemy skazani: ale w Określając, jakie rodzaje zachowań są przestępcze, a które są prawnie dopuszczalne, prawo mówi do nas wszystkich o tym, co możemy zrobić, a czego nie. (Niektóre aspekty merytorycznego prawa karnego definiującego przestępstwa nie są adresowane do wszystkich obywateli, a jedynie do osób wykonujących określone czynności: większość przepisów ruchu drogowego dotyczy tylko kierowców, np.i tylko ci, którzy prowadzą obrót akcjami, podlegają bezpośrednio przepisom dotyczącym wykorzystywania informacji poufnych).

W jakim więc tonie i na jakich warunkach prawo karne odnosi się do obywateli? Jeden pogląd, znany z klasycznych pozytywistycznych teorii Austina i Benthama (patrz The Nature of Law, § 2), mówi nam, że prawo skierowane do obywateli składa się z zestawu poleceń lub rozkazów popartych groźbami zapewnienia posłuszeństwa. od tych, którzy inaczej mogliby być nieposłuszni. Prawo mówi nam „Nie rób tego!” (lub rzadziej „Zrób to!”); a jeśli zapytamy, dlaczego powinniśmy być posłuszni temu poleceniu, odpowiedź będzie odnosić się albo do autorytetu prawa („Ponieważ takie jest prawo i powinieneś być mu posłuszny”), albo do jego mocy („Ponieważ prawo sprawi, że będziesz cierpieć, jeśli nie”) - choć dla klasycznych pozytywistów, takich jak Austin i Bentham, autorytet prawa zdaje się ograniczać do swej mocy. Ten prosty pozytywistyczny pogląd na prawo nie jest już szeroko rozpowszechniony,ale możemy dostrzec jego ślad w bardzo rozpowszechnionym przekonaniu, że materialne, definiujące przestępstwo prawo karne składa się zasadniczo z zestawu „zakazów” (przepisów, które „zabraniają” pewnych rodzajów zachowań), których obywatele mają „przestrzegać '- które rzeczywiście, rzekomo mają obowiązek być posłusznym.

Otóż, może rzeczywiście tak brzmi głos prawa dla tych, którzy nie czują lojalności wobec państwa, którego to prawo jest; tak powinien brzmieć głos prawa dla tych, którzy są z nim związani iz państwem, jak głos uciskanego poddanego obcemu władcy: prawo przemawia do nich groźnym, przymusowym tonem tego, kto żąda i twierdzi, że ma moc ścisłe, ich posłuszeństwo. Nie jest to jednak sposób, w jaki prawo powinno przemawiać do obywateli liberalnego państwa (patrz dalej Duff 2001: 56-60). Jako obywatele jesteśmy członkami wspólnoty normatywnej, której wartości prawo ma wyrażać: jeśli ma zwracać się do nas jako do obywateli i jako odpowiedzialnych przedstawicieli, musi przemawiać do nas, a nie bezwzględnym, przymusowym głosem władcy, który rozkazuje nam posłuszeństwo, ale racjonalne,normatywny głos wartości, które wymagają naszej lojalności jako wartości naszego państwa. To znaczy prawo liberalnego państwa musi mieć na celu być prawem zwyczajowym: prawem, które należy do obywateli, jako odzwierciedlenie wartości, które wyznają, a nie prawem narzuconym im przez obcego suwerena..

Prawo lub ustawodawcy, którzy tworzą i ogłaszają prawo, muszą twierdzić, że istnieją dobre powody, aby kryminalizować rodzaje zachowań, które określa jako przestępstwa. Skoro kryminalizacja postępowania oznacza oświadczenie, że nie należy tego robić, należy twierdzić, że istnieją dobre powody, dla których obywatele nie powinni angażować się w takie postępowanie - powody odzwierciedlające wartości państwa. Jeśli prawo ma odnosić się do nas jako odpowiedzialnych członków normatywnej wspólnoty politycznej, musi zwracać się do nas w sposób właściwy dla tych powodów. W przykładzie podanym w § 4 traktuję moją przyjaciółkę jako odpowiedzialnego agenta tylko wtedy, gdy powody, które przedstawiam jej, aby odwiedzić ciotkę, są słuszne - tylko wtedy, gdy powody, które jej przedstawiam, są tymi samymi powodami, które Widzę to, spraw, żeby zrobiła to dobrze. Podobnie teraz sugeruję,jeśli prawo ma zwracać się do nas jako odpowiedzialnych obywateli, musi zwracać się do nas w sposób odwołujący się do właściwego powodu powstrzymania się od postępowania, które określa jako przestępstwo: w kategoriach odwołania, to znaczy do przyczyn uzasadniających kryminalizację takie postępowanie w pierwszej kolejności.

Jaki to może być powód? Wrócimy do tej kwestii w następnych dwóch sekcjach, ale powinniśmy tutaj zauważyć, że trudno będzie oprzeć się wstępnemu wnioskowi, że muszą to być powody moralne, związane z moralną bezprawnością postępowania, które jest karalne. Po pierwsze, głos prawa jest natarczywy. Oświadcza, że tych rzeczy nie wolno robić, nawet jeśli (sugeruje), że może to odpowiadać naszym indywidualnym interesom; nakłada znaczne kary na postępowanie, które uznaje za przestępstwo: jak mógłby taki głos być usprawiedliwiony inaczej niż przez twierdzenie, że mówi nam o obowiązkach moralnych, które jesteśmy winni sobie nawzajem i państwu? Po drugie, prawo przemawia w kategoriach, które wydają się być ściśle związane z pozaprawnymi językami moralności. Mówi o winie, winie, winie i wykroczeniu; mówi o morderstwie, gwałcie,nieuczciwość, kradzież i tym podobne: jeśli nie mamy powiedzieć, że terminy te są systematycznie niejednoznaczne, jeśli chodzi o ich zastosowanie prawne i pozaprawne (w takim przypadku prawo nie byłoby dostępne ani łatwo zrozumiałe dla obywateli), musimy wywnioskować, że definicje przestępstw zawarte w przepisach prawa mają być prawnymi definicjami krzywd moralnych - rodzajów zachowań, które są złe zarówno przed prawem, jak i mala in se; lub jako naruszenie przepisów prawnych, które po ich stworzeniu obywatele mają moralny obowiązek posłuszeństwa (zob. Green 1997). Definicje przestępstw określone w prawie karnym nie zawsze będą nawet starały się dokładnie dopasować do naszego pozaprawnego rozumienia odpowiednich krzywd moralnych: często będą dobre powody związane z praktycznymi i moralnymi ograniczeniami organów ścigania i procesu karnego,aby definicje prawa odbiegały od pozaprawnych pojęć moralnych. Ale definicje prawa muszą opierać się na tych pozaprawnych rozumieniach moralnych. Prawo karne musi zatem powiedzieć obywatelom, że nie powinni powstrzymywać się od takiego postępowania, ponieważ prawo tego zabrania i może żądać od nich posłuszeństwa, ale że powinni powstrzymać się od takiego postępowania, ponieważ jest ono złe.

Dlaczego mielibyśmy utrzymywać instytucję, która przemawia do swoich obywateli w kategoriach krzywd, których nie należy popełniać? Jednym z powodów jest oczywiście zniechęcenie obywateli (jeśli trzeba ich odwieść) od popełniania takich krzywd - taka jest prawda w ujęciu instrumentalistycznym. Rzeczywiście, nic, co powiedziano dotychczas, nie wyklucza znanej sugestii, że głównym celem systemu prawa karnego jest ograniczenie występowania odpowiednich rodzajów wykroczeń poprzez grożenie tym, którzy mogą ich popełnić, karami, które ich odstraszą - czy kara powinna być być uzasadnione, ponieważ środek odstraszający to kolejna kwestia. Nie oznacza to jednak, że instrumentaliści mają całkowitą rację, ani że Moore całkowicie się myli, sądząc, że jedynym celem prawa karnego jest zapewnienie odpłaty tym, którzy popełnili takie krzywdy w sposób zawiniony. Jako pierwszy,nawet jeśli w końcu usprawiedliwimy stosowanie kary jako środka odstraszającego dla tych, którzy w inny sposób nie będą odstraszani od przestępstwa, pierwsze wezwanie prawa do obywateli musi być wyrażone moralnym językiem występku, a nie tylko przymusowym językiem odstraszania (zob. „Kara prawna”, s. 6): nie dlatego, że taki moralny apel może być instrumentalnie skuteczny, ale dlatego, że jest on wewnętrznie odpowiedni dla postępowania prawa z obywatelami liberalnego państwa. Po drugie, możemy teraz wiarygodnie zasugerować, że innym celem prawa karnego jest zapewnienie odpowiedniej odpowiedzi na popełnione przestępstwa karne. Publicznie uznaje i potępia je jako zło, definiując je jako przestępstwa; wzywa tych, którzy są podejrzani, że ich popełnili, do odpowiedzialności za to zarzucane przestępstwo w procesie karnym;potępia tych, którym udowodniono, że popełnili takie zło, skazując ich - i karając ich, jeśli rozumiemy, że kara wiąże się z przekazaniem potępienia (patrz ponownie Kara prawna, s. 6). Prawda w opinii Moore'a jest taka, że takie reakcje na przestępstwa są usprawiedliwione nie tylko jako skuteczny instrumentalnie środek ograniczania szkodliwych zachowań lub innych dalszych celów, ale jako z natury rzeczy właściwe reakcje na rodzaje wykroczeń, które właściwie dotyczą prawa karnego. Musimy poważnie potraktować takie zło, jeśli poważnie traktujemy wartości, przeciwko którym obraża, pozycję ofiary jako osobę, która doznała takiej krzywdy, oraz pozycję sprawcy jako odpowiedzialnego agenta, który popełnił zło: ale traktowanie tego poważnie oznacza być przygotowanym na stwierdzenie, że to źle,i pociągać do odpowiedzialności i potępiać tych, którzy się w to angażują.

W tej sekcji zasugerowałem centralny cel prawa karnego, jako odrębnego rodzaju prawa, wyróżnionego spośród innych rodzajów i aspektów prawa przez cechy omówione w ust. 2, to zdefiniowanie i stwierdzenie bezprawności pewnych rodzajów wykroczeń, aby nie tylko zniechęcić obywateli do popełniania takich krzywd, ale także udzielić odpowiedniej odpowiedzi tym, którzy popełniają lub przypuszcza się, że popełnili takie przestępstwa.. Definiując zachowanie jako przestępcze, prawo określa je jako postępowanie, od którego mamy uzasadnione powody, aby się powstrzymać, a zatem również jako postępowanie, za które zostaniemy pociągnięci do odpowiedzialności publicznej, potępieni i ukarani, jeśli się w nie zaangażujemy. Pytanie, czy powinniśmy mieć system prawa karnego, jest zatem pytaniem, czy istnieją rodzaje wykroczeń, które państwo powinno zidentyfikować i na które powinno w taki sposób zareagować - rodzaje wykroczeń, które państwo powinno traktować poważnie jako wykroczenie i oczekiwać, że obywateli traktować podobnie poważnie.

Ale jakie to mogą być wykroczenia? Zauważyliśmy, że proste twierdzenie prawniczego moralisty, twierdzenie, że mamy dobry powód, aby kryminalizować wszelkiego rodzaju niemoralne postępowanie tylko z powodu jego niemoralności, wydaje się niewiarygodne. Moja zdrada mojego przyjaciela, chociaż jest błędna, nie wydaje się być rodzajem zła, które zasługuje na publiczne potępienie przez prawo karne lub za które powinienem zostać pociągnięty do odpowiedzialności przez cały rząd w ramach procesu karnego; jest to z pewnością sprawa prywatna między mną a moim przyjacielem i być może kręgu przyjaciół, do którego oboje należymy), a nie sprawa publiczna dotycząca państwa lub moich współobywateli jako takich.

Ta naturalna odpowiedź na ten przykład kieruje nas ku jednemu powszechnemu sposobowi identyfikacji rodzajów zła, które właściwie dotyczą prawa karnego - idei, że postępowanie, które ma być kryminalizowane, powinno stanowić raczej `` publiczne '', a nie tylko `` prywatne ', źle.

6. Przestępstwa jako zło publiczne

To, co sprawia, że prosty prawniczy moralizm wydaje się niewiarygodny, to nie tylko myśl, że niektóre zła moralne nie są wystarczająco poważne, aby przyciągnąć uwagę prawa karnego: chociaż to prawda, zło, które popełniam, mój przyjacielu, nie jest błahe - może zniszczyć nasza przyjaźń. Nie jest to też po prostu myśl, że istnieją bardzo dobre powody przeciwko kryminalizacji takiego wykroczenia - powody, które uderzą w nas siłą, gdy tylko zaczniemy zastanawiać się, w jaki sposób można opracować i egzekwować prawo kryminalizujące takie postępowanie: widzieli, argumentowali, że takie równoważące powody często przeważają nad powodami przemawiającymi za kryminalizacją; ale mój przykład miał nas wzbudzić w nas w wątpliwość, czy moralna bezprawność tego rodzaju postępowania stanowi w ogóle jakąkolwiek przyczynę do jego kryminalizacji. Sprzeciw wobec moralizmu prawnego jest naturalnie wyrażany przez stwierdzenie, że tego rodzaju przestępstwo jest sprawą „prywatną”, która nie dotyczy prawa karnego.

Czy zatem musimy odrzucić każdy gatunek pozytywnego moralizmu prawnego i upierać się, że niemoralność jakiegoś zachowania nigdy nie jest sama w sobie dobrym powodem do jego kryminalizacji? Jeśli tak, to moglibyśmy nadal być w stanie zachować jakąś formę negatywnego moralizmu prawnego i utrzymywać, że postępowanie, które nie jest niemoralne, nie może zostać właściwie uznane za przestępstwo; ale musielibyśmy szukać gdzie indziej pozytywnych powodów kryminalizacji. Wydaje się to jednak równie nieprawdopodobne - zwłaszcza jeśli argumentacja w poprzedniej części była słuszna. Argumentowałem tam bowiem, że prawo karne musi mieć na celu identyfikację i potępienie rodzajów moralnie niewłaściwych zachowań, co oznacza, że to właśnie niemoralność takiego zachowania daje nam powód do jego kryminalizacji;Byłoby zresztą bardzo dziwne, gdyby powody zaliczania takich mali do przestępstw, takich jak morderstwo i gwałt, nie miały nic wspólnego z moralną bezprawnością takich czynów. Istnieje jednak trzecia droga między dwoma skrajnościami twierdzenia, że jakikolwiek rodzaj niemoralności stanowi dobry powód do kryminalizacji, a twierdzenie, że sama niemoralność nigdy nie stanowi dobrego powodu do kryminalizacji: możemy uznać, że niemoralność właściwego rodzaju zapewnia dobry powód do kryminalizacji postępowania, które się z tym wiąże. Wykroczenia moralne, które w zasadzie mogłyby zostać uznane za słuszne za przestępstwa, stanowiłyby zatem podkategorię większej kategorii wykroczeń moralnych.trzecia droga między dwoma skrajnościami twierdzenia, że jakikolwiek rodzaj niemoralności stanowi dobry powód do kryminalizacji, a twierdzenie, że sama niemoralność nigdy nie stanowi dobrego powodu do kryminalizacji: możemy uznać, że niemoralność właściwego rodzaju stanowi dobry powód do kryminalizacji postępowanie, które się z tym wiąże. Wykroczenia moralne, które w zasadzie mogłyby zostać uznane za słuszne za przestępstwa, stanowiłyby zatem podkategorię większej kategorii wykroczeń moralnych.trzecia droga między dwoma skrajnościami twierdzenia, że jakikolwiek rodzaj niemoralności stanowi dobry powód do kryminalizacji, a twierdzenie, że sama niemoralność nigdy nie stanowi dobrego powodu do kryminalizacji: możemy uznać, że niemoralność właściwego rodzaju stanowi dobry powód do kryminalizacji postępowanie, które się z tym wiąże. Wykroczenia moralne, które w zasadzie mogłyby zostać uznane za słuszne za przestępstwa, stanowiłyby zatem podkategorię większej kategorii wykroczeń moralnych.

Ale jak możemy zidentyfikować tę podkategorię? Jednym ze znanych sloganów jest to, że prawo karne właściwie zajmuje się jedynie krzywdami `` publicznymi '', podczas gdy tylko krzywdy `` prywatne '' albo nie są w ogóle sprawami prawnymi, albo są sprawami raczej cywilnymi niż karnymi (patrz s.2. powyżej). Aby jednak uzyskać pomoc z tego hasła, musimy wiedzieć, co w tym kontekście oznacza „publiczny” i jak odróżnić zło „publiczne” od „prywatnych”; w pozostałej części tej sekcji omówię kilka sugestii.

Czysty instrumentalista będzie oczywiście twierdził, że jest to kwestia pragmatyczna: zakładając, że mamy dobry powód, by kryminalizować tylko postępowanie, które jest w jakiś sposób niemoralne, decydujemy, które rodzaje niemoralności kryminalizują, a które innymi sposobami (lub zignorować), pytając, które techniki mogą stanowić skuteczne środki do naszych preferowanych celów. Wachlarz możliwych technik jest bardzo szeroki, nawet jeśli naszym jedynym celem było zmniejszenie częstości występowania takich zachowań (czego by nie było): techniki pozaprawne, takie jak edukacja, reklama i sytuacyjne zapobieganie przestępczości (o których por. Hirsch, Garland & Wakefield 2000); system podatkowy (możemy równie skutecznie ograniczyć występowanie określonego rodzaju zachowań poprzez opodatkowanie go, jak poprzez jego kryminalizację); oraz groźba odpowiedzialności cywilnej za odszkodowanie za wszelkie wyrządzone szkody. Jednak z argumentu przedstawionego w poprzedniej sekcji wynika, że wybór między tymi technikami nie powinien być czysto pragmatyczny: chociaż kwestie wydajności są wyraźnie istotne i ważne, musimy najpierw zapytać, jakie rodzaje środków są z natury odpowiednie dla rodzaju postępowania, do rodzaju zła, z którym mamy do czynienia. Musimy zapytać, to znaczy, czy dane zachowanie wiąże się z rodzajem wykroczenia, które zasługuje na publiczne wezwanie do odpowiedzialności i potępienie tych, którzy się w nie angażują, co wiąże się z prawem karnym: jeśli tak, to mamy co najmniej powód do jego kryminalizacji; jeśli tak nie jest, my nie. To może być tylko pierwszy etap długich i skomplikowanych rozważań na temat tego, czy dany rodzaj bezprawnego zachowania powinien być karalny,a kwestie pragmatyczne z pewnością musiałyby pojawić się na dalszych etapach tego procesu: ale moja sugestia jest taka, że jest to zasadniczy pierwszy etap. (Porównaj model „filtrujący”, w jaki sposób powinniśmy decydować w kwestiach kryminalizacji, zaproponowany przez Schonsheck 1994; także Ashworth 1999: rozdziały 2-3, na temat zakresu „zasad i polityk”, które powinny odnosić się do kwestii kryminalizacji).

Więc co powinno się liczyć jako błąd „publiczny”? Pierwsza i znajoma sugestia, ukryta w sposobie, w jaki mówiłem o kryminalizacji „postępowania”, jest taka, że „zwykła myśl” nie powinna być karana: myśl jest bowiem prywatna; tylko działanie lub zachowanie jest publiczne. Sugestia ta oddaje przynajmniej jeden centralny aspekt sloganu, że odpowiedzialność karna wymaga działania (lub `` dobrowolnego działania '', jak się to czasem nazywa) i wydaje się mieć pewną siłę: chociaż same myśli mogą być moralnie niewłaściwe (zabawne na przykład sadystyczne fantazje na temat moich przeciwników), z pewnością tylko to, co faktycznie wpływa na nasz wspólny świat społeczny lub materialny, może być przedmiotem zainteresowania państwa lub jego prawa karnego; ale sama myśl, która nie jest wyrażona ani nie podlega działaniu, nie ma takiego wpływu. Najpierw jednak musimy zwrócić uwagę,że wyznacza to tylko skrajnie skromne granice zakresu prawa karnego - nie chroni nawet mowy przed kryminalizacją, bo mowa z pewnością ma wpływ na świat. Po drugie, jeśli `` wymóg działania '' ma na celu wykonanie jakiejkolwiek pracy merytorycznej, potrzebujemy wyjaśnienia pojęcia `` działania '' lub `` zachowania '' - wyjaśnienia, które będzie również musiało zająć się takimi kwestiami jak odpowiedzialność karna za zaniechania (zob. Hughes 1958; Feinberg 1984: rozdz. 4), lub statusów takich jak bycie pijanym lub nałogowym (patrz Glazebrook 1978): notorycznie trudno jest przedstawić takie konto. (Aby zapoznać się z użytecznymi kontrastami poglądów na temat wymogu aktu prawnego, zobacz Moore 1993: rozdziały 2-3; Husak 1998.)jeśli `` wymóg działania '' ma na celu wykonanie jakiejkolwiek pracy merytorycznej, potrzebujemy wyjaśnienia pojęcia `` działania '' lub `` zachowania '' - wyjaśnienia, które będzie również musiało zająć się takimi kwestiami, jak odpowiedzialność karna za zaniechania (zob. Hughes 1958; Feinberg 1984: rozdz. 4) lub w przypadku stanów takich jak bycie pijanym lub uzależnionym (patrz Glazebrook 1978): takie konto jest notorycznie trudne do dostarczenia. (Aby zapoznać się z użytecznymi kontrastami poglądów na temat wymogu aktu prawnego, zobacz Moore 1993: rozdziały 2-3; Husak 1998.)jeśli `` wymóg działania '' ma na celu wykonanie jakiejkolwiek pracy merytorycznej, potrzebujemy wyjaśnienia pojęcia `` działania '' lub `` zachowania '' - wyjaśnienia, które będzie również musiało zająć się takimi kwestiami, jak odpowiedzialność karna za zaniechania (zob. Hughes 1958; Feinberg 1984: rozdz. 4) lub w przypadku statusów takich jak bycie pijanym lub uzależnionym (patrz Glazebrook 1978): takie konto jest notorycznie trudne do dostarczenia. (Aby zapoznać się z użytecznymi kontrastami poglądów na temat wymogu aktu prawnego, zobacz Moore 1993: rozdziały 2-3; Husak 1998.)(Aby zapoznać się z użytecznymi kontrastami poglądów na temat wymogu aktu prawnego, zobacz Moore 1993: rozdziały 2-3; Husak 1998.)(Aby zapoznać się z użytecznymi kontrastami poglądów na temat wymogu aktu prawnego, zobacz Moore 1993: rozdziały 2-3; Husak 1998.)

W sferze „zachowania” w odróżnieniu od myśli, pomijając kwestię zaniedbań, jak moglibyśmy próbować zidentyfikować podkategorię krzywd „publicznych”? Inna znana sugestia jest sugerowana przez Mill's Harm Principle - „jedynym celem, dla którego można słusznie sprawować władzę nad każdym członkiem cywilizowanej społeczności wbrew jego woli, jest zapobieganie krzywdzeniu innych” (Mill 1859, rozdz. 1, par. 9): czy nie moglibyśmy powiedzieć, że tylko postępowanie, które bezprawnie szkodzi innym lub grozi skrzywdzeniem innych, jest odpowiednim kandydatem do kryminalizacji; że prawo karne słusznie zajmuje się tylko szkodliwą niemoralnością? Prowadzi to nas do kilku notorycznie trudnych pytań: na przykład, czy paternalistyczna kryminalizacja postępowania, które szkodzi tylko agentowi, może kiedykolwiek być usprawiedliwiona (patrz Feinberg 1986);o tym, czy moglibyśmy mieć również powód do kryminalizacji zachowań, które choć nie powodują szkód, są poważnie obraźliwe dla innych (patrz Feinberg 1985; von Hirsch & Simester 2002); o tym, czy istnieją rodzaje niemoralności na tyle poważne, że nawet jeśli nie powodują szkód, to mamy powody, by je kryminalizować (patrz Feinberg 1988; Dworkin 1994). Potrzebujemy również wyjaśnienia samego pojęcia szkody, które rodzi dalsze problemy (patrz np. Kleinig 1978; Feinberg 1984). Na przykład, czy możemy wiarygodnie zdefiniować `` krzywdę '', aby wykluczyć argument, że każde niemoralne zachowanie jest samo w sobie szkodliwe, albo dla tych, których krzywdzi (ponieważ jestem skrzywdzony przez bycie skrzywdzonym), jeśli wyrządza krzywdę komukolwiek, albo robiąc moralna szkoda dla społeczeństwa lub kultury, w której się to odbywa (patrz Devlin 1965;Dworkin 1994)? Czy możemy tak zdefiniować „krzywdę”, aby wykluczyć czysto błahe wykroczenia z zakresu prawa karnego, na przykład poprzez skupienie się na niepowodzeniach w „interesach dobrobytu” (Feinberg 1984: rozdz. 1)? Nie możemy tutaj zajmować się tymi kwestiami, ale powinniśmy zwrócić uwagę na dwa sposoby, na jakie zasada szkody nie nakłada bardzo rygorystycznych ograniczeń na zakres prawa karnego.

Po pierwsze, jak wyraziłem zasadę, zezwala na kryminalizację postępowania, które grozi, a także postępowania, które faktycznie powoduje szkodę. Nawet bardziej ograniczona kategoria zachowań, które wyrządzają krzywdę, staje się problematyczna, gdy pytamy, co liczy się jako wyrządzenie szkody (zob. Von Hirsch 1996): nasze istniejące prawo kryminalizuje nie tylko zachowanie, które powoduje natychmiastową krzywdę, ale także rodzaje zachowań, których związek przyczynowy ze szkodą jest bardziej odległa - na przykład postępowanie, które umożliwia lub pomaga innej osobie popełnić przestępstwo; musimy więc zapytać, jak daleko powinniśmy rozszerzyć zakres prawa w tym kierunku. Problemy mnożą się, gdy zwracamy się do postępowania, które choć w rzeczywistości nie wyrządza szkody, jest karalne, ponieważ grozi krzywdą lub stwarza niebezpieczeństwo krzywdy: do szerokiej kategorii przestępstw „niekonsumowanych” (zob. Husak 1995). Ta kategoria obejmuje zachowanie, które ma na celu wyrządzenie krzywdy (próby popełnienia przestępstwa, na przykład w oczywistym przypadku); postępowanie, które choć nie ma na celu wyrządzenia krzywdy, to lekkomyślnie lub w wyniku zaniedbania zagraża innym (na przykład niebezpieczna jazda lub naruszenie zasad BHP); i postępowanie, które, chociaż samo w sobie może nie być niebezpieczne, jest zwykle niebezpieczne (na przykład nadmierna prędkość). Ponownie musimy zapytać, jak daleko powinno sięgać prawo karne w tym kierunku.jest zwykle niebezpieczny (na przykład nadmierna prędkość). Ponownie musimy zapytać, jak daleko powinno sięgać prawo karne w tym kierunku.jest zwykle niebezpieczny (na przykład nadmierna prędkość). Ponownie musimy zapytać, jak daleko powinno sięgać prawo karne w tym kierunku.

Po drugie, nawet jeśli ograniczymy naszą uwagę do postępowania, które w sposób oczywisty i bezpośrednio powoduje to, co z pewnością należy uznać za nietrywialną szkodę, nie każde takie postępowanie wydaje się nawet w zasadzie kwalifikować do kryminalizacji. Przyjaciółka, którą zdradziłem, z pewnością uznałaby siebie za poważnie skrzywdzoną przez moją zdradę; ktoś, kogo współmałżonek zdradza małżeństwo, dopuszczając się cudzołóstwa, może słusznie twierdzić, że został poważnie pokrzywdzony przez tę zdradę. Nie powinniśmy jednak widzieć żadnego dobrego powodu, by uznawać zdradę przyjaźni za przestępstwo; i chociaż cudzołóstwo jest rzeczywiście przestępstwem w niektórych stanach, argumenty o tym, czy w zasadzie jest ono odpowiednie do kryminalizacji, zwykle nie opierają się na twierdzeniach, że jest ono szkodliwe lub nie jest szkodliwe dla zdradzonego małżonka - rzeczywistość tej krzywdy przyjmuje się za Zgoda. Nie pomoże też np. Zasugerowaćże rodzaje krzywd bezprawnych, które są podatne na kryminalizację, to te i tylko te, które stoją na przeszkodzie `` interesom dobrobytu '' (patrz Feinberg 1984: 37-38, 61-63): jeśli nasze dobro dotyczy tych dóbr, które stanowią `` podstawowe wymagania '' [naszego] dobrego samopoczucia”(Rescher 1972: 6, cytowany z aprobatą w: Feinberg 1984: 37), z pewnością obejmują one takie dobra jak przyjaźń i inne relacje oparte na miłości.

Więc nawet jeśli Zasada Szkody może wykonać istotną pracę w zakresie ograniczenia właściwego zakresu prawa karnego, to nie prowadzi nas wystarczająco daleko, ponieważ istnieją rodzaje poważnie szkodliwych zachowań, które naszym zdaniem nie powinny, nawet co do zasady, być karane.

Być może, jeśli przestępstwa są krzywdami „publicznymi”, powinniśmy teraz dokonać rozróżnienia w ramach kategorii zachowań bezprawnie szkodliwych między krzywdami publicznymi i prywatnymi: zdrada przyjaźni lub małżeństwa nie nadaje się do kryminalizacji, jeśli i dlatego, że powoduje tylko szkodę prywatną. Ale co należy liczyć jako krzywdę publiczną, a co zło publiczne?

Z jednego znanego czytania, zło lub krzywda jest „publiczna”, jeśli i dlatego, że dotyka, tj. Krzywdy lub krzywdy, „publiczność”, a nie tylko pojedynczą ofiarę; krzywdy lub krzywdy, które dotykają tylko poszczególnych ofiar, są - o ile w ogóle są kwestiami prawnymi - odpowiednio dochodzone przez te indywidualne ofiary za pośrednictwem sądów cywilnych.

Niektóre przestępstwa możemy rozumieć jako krzywdzenie lub krzywdzenie „opinii publicznej” - „opinia publiczna” jest rozumiana albo jako zbiór osób, wśród których nie możemy zidentyfikować konkretnych ofiar, albo jako zbiorowość posiadająca wspólne dobra, które są osłabiane przez przestępstwo. Do zilustrowania tego punktu posłużą trzy przykłady.

Po pierwsze, przestępstwa `` porządku publicznego '' obejmujące brutalne, buntownicze zachowanie są szkodliwe dla opinii publicznej, ponieważ grożą poważną krzywdą dla którejkolwiek z nieokreślonej liczby osób w okolicy i mogą zagrozić temu wspólnemu poczuciu pewności bezpieczeństwa na od których zależy nasze życie obywatelskie. (Porównaj Braithwaite i Pettit 1990: 60-68, o „dominium” jako głównym dobru obywatelskim. Istnieje oczywiście olbrzymia możliwość politycznego nadużywania praw porządku publicznego - patrz Lacey & Wells 1998: rozdz. 2; ale naszym niepokojem jest tutaj kwestia, czy mamy jakikolwiek zasadniczy powód, aby zdefiniować kategorię przestępstw związanych z porządkiem publicznym.) Podobnie, przestępstwa zagrażające życiu, które nie wiążą się z żadnym „zakłóceniem porządku”, często zagrażają społeczeństwu, a nie określają jednostki: ogólnie inni użytkownicy dróg;przestępstwa dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa publicznego.

Po drugie, niektóre przestępstwa atakują własne instytucje państwa lub im zagrażają, a tym samym zagrażają „opinii publicznej” jako zbiorowości lub szkodzą jej. Ta kategoria obejmuje takie przestępstwa, jak krzywoprzysięstwo, próby wypaczenia wymiaru sprawiedliwości, wręczanie łapówek urzędnikom państwowym lub ich przyjmowanie oraz różnego rodzaju nadużycia wyborcze. W niektórych takich przypadkach określona osoba może zostać niesłusznie skrzywdzona - niewinna osoba może zostać niesłusznie skazana lub może przegrać sprawę cywilną z powodu krzywoprzysięstwa świadka: ale niezależnie od tego, czy możemy zidentyfikować jakąkolwiek taką indywidualną ofiarę, ataki przestępcze instytucja publiczna, która ma kluczowe znaczenie dla interesu publicznego.

Po trzecie, inne rodzaje bezprawnych zachowań mogą podlegać kryminalizacji, ponieważ wiążą się z poważną niesprawiedliwością wobec współobywateli. Ktoś, kto uchyla się od płacenia podatków, może nie wyrządzić żadnej możliwej do zidentyfikowania szkody, ani dla jakiejkolwiek osoby, ani dla instytucji społecznych, które są finansowane z podatków; gdybyśmy zostali poproszeni o wyjaśnienie popełnionego przez nią zła, odwołalibyśmy się do jakiejś wersji „Co by było, gdyby wszyscy to zrobili?”, zamiast próbować zidentyfikować jakąkolwiek następczą krzywdę, którą wyrządza. Chcielibyśmy odwołać się, to znaczy z nieuczciwą korzyścią, że przejmuje ona wszystkich płacących podatki: czerpie korzyści, jakie przysługują wszystkim obywatelom z systemu podatkowego, ale odmawia wniesienia odpowiedniego wkładu do tego systemu.

Możemy więc wyjaśnić, dlaczego niektóre rodzaje zachowań są należycie karane, pokazując, w jaki sposób szkodzą lub krzywdzą „opinię publiczną” lub „interes publiczny”: ale czy możemy wyjaśnić wszystkie przestępstwa w ten sposób? Czy możemy podtrzymać ogólne twierdzenie, że postępowanie powinno co do zasady podlegać karze tylko wtedy, gdy krzywdzi lub szkodzi „opinii publicznej” w tym sensie? Możemy to zrobić na dwa sposoby - odwołując się albo do idei porządku publicznego i stabilności, albo do idei niesprawiedliwości.

Rozważmy najpierw ideę porządku publicznego i sugestię, że właściwym celem prawa karnego jest ochrona „sprawnego funkcjonowania społeczeństwa i zachowania porządku” (Devlin 1965: 5). Krewnych tej sugestii znajdujemy w argumentacji Beckera (1974), że zbrodnicza bezprawność przestępstw polega na ich skłonności do wywoływania `` zmienności społecznej '', oraz w argumencie Dimocka (1997), że polega ona na ich skłonności do podważania rodzajów zaufania, na których życie obywatelskie zależy. To, co sprawia, że przestępstwa - w tym takie przestępstwa jak zabójstwo i gwałt - są bezprawne w sposób, który właściwie dotyczy prawa karnego, to nie krzywda, jaką wyrządzają bezpośrednim indywidualnym ofiarom, ale ich szerszy wpływ na stabilność społeczną. lub zaufanie.

Rozważ po drugie pojęcie niesprawiedliwości. Zgodnie z popularną przez pewien czas teorią kary (zob. Murphy 1973), przestępstwa zasługują na karę, ponieważ sprawca ma niesprawiedliwą przewagę nad wszystkimi przestrzegającymi prawa współobywatelami: akceptuje korzyści płynące z ich przestrzegającego prawa powściągliwości (wzajemne bezpieczeństwo zapewniane przez skuteczny system prawny), ale odmawia wniesienia odpowiedniego wkładu w ten system poprzez samodzielne stosowanie takiej powściągliwości. Czy możemy oprzeć teorię kryminalizacji na takiej teorii kary? Powinniśmy kryminalizować morderstwo, gwałt i inne główne malle in se, ponieważ oprócz krzywdy, jaką wyrządzają swoim indywidualnym ofiarom, krzywdzą oni „opinię publiczną” (ogół obywateli przestrzegających prawa), wykorzystując ich niesprawiedliwe korzyści.

Oczywistym zarzutem wobec takich sposobów wyjaśniania przestępstw jako krzywd lub krzywd publicznych jest to, że właśnie przez przedstawianie przestępstw jako krzywd wyrządzonych „społeczeństwu” zniekształcają one ich charakter jako krzywd zasługujących na kryminalizację. Mamy teraz kryminalizować morderstwo lub gwałt, nie z powodu krzywd, które wyrządzają swoim indywidualnym ofiarom, ale z powodu ich wpływu na stabilność społeczną lub zaufanie, lub z powodu niesprawiedliwej przewagi, jaką przejmują przestrzegające prawa; z którego wynika, jeśli prawo karne powinno odnosić się do obywateli w kategoriach przyczyn i wartości, które leżą u podstaw definicji przestępstw (patrz pkt. 5 powyżej), że morderca lub gwałciciel ma być potępiony i ukarany nie za to, co zrobił do swojej indywidualnej ofiary, ale za działanie w sposób, który stworzył zmienność społeczną, podkopał zaufanie lub wykorzystał niesprawiedliwą przewagę nad przestrzegającymi prawa kolegami. Z pewnością nie jest to sposób, w jaki powinniśmy rozumieć zbrodniczą bezprawność takich zbrodni.

Aby zilustrować ten punkt, rozważ przykład przemocy domowej i znęcania się. W prawie angielskim gwałt wewnątrzmałżeński uznano za przestępstwo dopiero w 1991 r. (Patrz R [1991] 4 All ER 1981); do tego czasu mąż, który wymusił na żonie stosunek seksualny bez jej zgody, nie był winny gwałtu. Podobnie, chociaż przemoc domowa (zazwyczaj mężowie brutalnie biją swoje żony) była formalnie przestępstwem, system wymiaru sprawiedliwości często nie traktował jej poważnie jako przestępstwa: policja często nie chciała interweniować w `` sporach domowych '' lub ścigać mężczyźni stosujący przemoc w rodzinie, postrzegający to raczej jako problem dla pary, aby sami sobie poradzili. Niewątpliwie częścią tego, co kryło się za tymi praktykami, był pogląd, że popełnione zło, jeśli w ogóle, nie jest tak poważne;ale możemy również dostrzec pogląd, że były to raczej zło „prywatne” niż „publiczne”. Jeśli następnie zapytamy, co uzasadnia zmianę w kierunku uznania gwałtu wewnątrzmałżeńskiego za rzeczywisty gwałt kryminalny, a przemoc domową za prawdziwe przestępstwo, które powinno być ścigane, nie jest prawdopodobne, aby odpowiedzieć w kategoriach któregokolwiek z wyżej wymienionych relacji. Nie byłoby wiarygodne argumentowanie, że przemoc domowa lub gwałt wewnątrzmałżeński mogą powodować niestabilność społeczną (w istocie takie przestępstwa są często popełniane przez mężczyzn, którzy w swoim życiu poza domem są wzorami pokojowego dostosowania się); lub że podważa rodzaje zaufania, od których zależy życie społeczne (takie przestępstwa, jeśli są ograniczone do domu, nie podważają zaufania, jakie możemy mieć w kontaktach z nieznajomymi, które to zaufanie jest tutaj istotne);lub że ma niesprawiedliwą przewagę nad wszystkimi przestrzegającymi prawa ludźmi (lub ludźmi), którzy powstrzymują się od tych lub innych rodzajów przestępstw - tak jakby przestrzegający prawa chcieli popełnić takie zło, gdyby tylko nie byli powstrzymywani przez żądania uczciwość.

Aby wyjaśnić, dlaczego takie znęcanie się w domu powinno być przestępstwem i traktowane poważnie jako przestępstwo, nie możemy szukać jakiejś „publicznej” krzywdy lub zła, w odróżnieniu od krzywdy, jaką wyrządza swoim indywidualnym ofiarom, ale samej krzywdy. Liczy się to, że zaczynamy postrzegać krzywdy doznane przez krzywdzone żony nie tylko jako ich prywatny interes, ale jako nasz zbiorowy interes jako państwo, do którego należymy wraz z nimi; zdajemy sobie sprawę, że mają one równie silne roszczenia do ochrony i wsparcia swoich współobywateli, jak ofiary ataków ze strony obcych - twierdzenie to wynika po prostu z przynależności do państwa, jak nasi współobywatele. Wyrządzone im krzywdy są krzywdami „publicznymi” nie dlatego, że wyrządzają krzywdę „społeczeństwu”, ale dlatego, że są krzywdami, które w sposób właściwy dotyczą opinii publicznej - ich współobywateli;nawet jeśli są zaangażowani w coś, co z empirycznego punktu widzenia może się liczyć jako „prywatność domu”, należą one do tego, co normalnie powinno się liczyć jako sfera „publiczna”. Moglibyśmy wtedy również powiedzieć, jeśli chcemy, że takie krzywdy są złem lub szkodą dla społeczeństwa - państwa i jego członków: w sposób dorozumiany zaprzeczają podstawowym wartościom, którymi określa się ustrój, oraz podstawowym więzom normatywnym które definiujemy nasze wzajemne relacje obywatelskie; czynią krzywdę nie tylko wobec swoich indywidualnych ofiar, ale także wobec nas wszystkich, o ile identyfikujemy się z tymi ofiarami jako nasi współobywatele - są to zło, w którym wspólnie się dzielimy i które czynimy `` nasze '' (patrz Marshall & Duff 1998). Ale mówienie w ten sposób o `` publicznych '' krzywdach lub krzywdach nie jest próbą uzasadnienia twierdzenia, że takie krzywdy powinny być przestępstwem:Odwołanie się do idei „publicznego” zła teraz wyraża, a nie próbuje uzasadniać, twierdzenie, że jest to zło, które dotyczy nas wszystkich, a zatem jest odpowiednie do kryminalizacji.

Jeśli jednak jest to słuszne, nie możemy spojrzeć na ideę publicznych krzywd lub krzywd, aby przedstawić kryteria lub zasady kryminalizacji. Możemy powiedzieć, że prawo karne powinno zajmować się krzywdami „publicznymi”, a nie prywatnymi, ale dzieje się tak dlatego, że nazywanie niewłaściwego „publicznego” w tym sensie oznacza już uznanie tego za rodzaj zła, który jest za kryminalizację - rodzaj zła, który powinien być publicznie potępiony i którego sprawcy powinni być publicznie ścigani, ścigani, potępieni i karani; rodzaj zła, którego sprawcy powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności przez cały system, a nie tylko przez pojedynczą ofiarę.

Rezultatem tej sekcji jest to, że nadal brakuje nam jasnych kryteriów lub zasad, poprzez odwołanie się do których moglibyśmy spróbować określić, jakie rodzaje zachowań powinny być przestępcze. Jednakże, chociaż może to być frustrujące, powinniśmy przynajmniej do tej pory jasno określić, jakie rodzaje zachowań musimy być w stanie wysuwać w odniesieniu do rodzajów zachowań, które chcemy wykazać, że są podatne na kryminalizację. Po pierwsze, musimy być w stanie pokazać to i jak wiążą się one z niewłaściwym postępowaniem: bo jak widzieliśmy w s. 2, prawo karne koncentruje się na krzywdach, które należy potępić, a nie tylko na krzywdach, które wymagają naprawy lub zadośćuczynienia; i jak widzieliśmy w s. 5, prawo karne musi mówić nam o krzywdach, których nie powinniśmy popełniać. Po drugie, musimy móc twierdzić, że zło jest tego rodzaju, że powinno dotyczyć nas wszystkich jako obywateli - nie powinniśmy pozostawiać tego do ścigania pojedynczej ofierze,lub nie ścigać sprawcy sprawy cywilnej. Nie zasugerowałem (nie mogę zasugerować) określenia kryteriów, według których możemy zidentyfikować takie zło, ale możemy wymyślić rodzaje rozważań, które wydają się istotne. Czy jest to niewłaściwy, który szkodzi „społeczeństwu”, a nie pojedynczej ofierze? Czy jest to taki, który lekceważy, czy też pośrednio zaprzecza podstawowym wartościom, za pomocą których definiujemy siebie jako państwo i które rzekomo stanowią podstawę naszych relacji obywatelskich? Czy jest to taki, od którego powinniśmy oczekiwać ochrony naszych współobywateli (czyli zapytać, czy jest to zło, od którego powinniśmy oczekiwać kategorycznego bezpieczeństwa w naszym normalnym życiu, a nie rodzaj zła, którego możemy oczekiwać, pod warunkiem, że będziemy mogli dochodzić odszkodowania, jeśli go poniesiemy)? Odpowiedzi na te pytania będą podlegały dyskusji,i wyłoni się właściwie tylko dzięki wspólnej próbie zrozumienia, co łączy nas jako obywateli, a co jesteśmy sobie winni jako obywatele - próba, która przyniesie różne rezultaty w różnych wspólnotach politycznych: ale poczyniliśmy postępy, jeśli przynajmniej jaśniej określili pytania, które musimy zadać.

7. Struktura wewnętrzna prawa karnego

Po wyartykułowaniu właściwych celów i granic prawa karnego możemy zająć się różnymi kwestiami dotyczącymi jego wewnętrznej struktury - o ogólnych zasadach i warunkach odpowiedzialności karnej (tzw.), a także na temat definicji określonych przestępstw („część specjalna”). Nie mogę tutaj zajmować się tymi kwestiami, ale nasze podejście do nich musi wyraźnie opierać się na naszym ujęciu właściwych celów prawa karnego. Tak więc, jeśli prawo karne powinno mieć na celu zdefiniowanie, potępienie i pociągnięcie sprawców do publicznego pociągnięcia do odpowiedzialności za krzywdy, których charakter i konsekwencje są takie, że należy ich uznać za `` publiczne '', jego definicje przestępstw i zasady odpowiedzialności muszą zidentyfikować takie krzywdy i warunki, w których można słusznie skazać agentów za nie. Omawiając takie kwestie, jak to, czy prawo powinno zawierać przestępstwa „odpowiedzialności na zasadzie ryzyka”, które mogą zostać popełnione przez tych, którzy nawet nie zaniedbują szkód, jakie wyrządzają lub ryzykują; lub jakiego rodzaju „elementy winy” powinny być wymagane w przypadku odpowiedzialności karnej, ogólnie lub za poszczególne przestępstwa; czy też odpowiedzialność karna powinna zależeć wyłącznie od `` subiektywnego '' charakteru działania (od tego, co sprawca zamierzał zrobić lub co sądził, że robi), czy też od jego `` obiektywnego '' charakteru (faktycznego związku ze światem i wpływu na niego); albo jakiego rodzaju wymówki lub usprawiedliwienia prawo powinno uznawać i jak powinny być zdefiniowane: musimy najpierw zapytać, które doktryny i zasady uchwyciłyby odpowiednie rodzaje wykroczeń i zidentyfikować winnych sprawców takich krzywd. To może być tylko pierwszy etap dyskusji,ponieważ będziemy musieli przejść do pytania, czy te doktryny i zasady mogą sprostać szerokiemu zakresowi innych normatywnych i praktycznych ograniczeń, które muszą dotyczyć systemu prawa karnego i wymiaru sprawiedliwości, lub jak można je dostosować, aby spełnić te ograniczenia: ale od tego musimy zacząć. (Aby zapoznać się z przydatnymi wprowadzeniami do tych zagadnień, zob. Fletcher 1978; Husak 1987; Robinson 1997; Ashworth 1999; Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)

Bibliografia

  • Ashworth, AJ (1995), Skazanie i Criminal Justice (2 nd ed.), Londyn: Butterworths.
  • -----. (1999), Zasady prawa karnego (3 rd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Becker, L. (1974), „Próby przestępstwa i teoria prawa zbrodni”, Philosophy and Public Affairs 3: 262-94.
  • Bianchi, H. (1994), Justice as Sanctuary: Toward a New System of Crime Control, Bloomington: Indiana University Press.
  • Boston University Law Review (1996), „Symposium: The Intersection of delta and Criminal Law”, 76: 1-373.
  • Braithwaite, J. & Pettit, P. (1990), Not Just Deserts, Oxford: Oxford University Press.
  • Christie, N. (1977), „Conflicts as Property”, British Journal of Criminology 17: 1-15.
  • Dan-Cohen, M. (1984), „Decision Rules and Conduct Rules: On Acoustic Separation in Criminal Law”, Harvard Law Review 97: 625-77.
  • Devlin, P. (1965), The Enforcement of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S. (1997), „Retributivism and Trust”, Law and Philosophy 16: 37-62.
  • Dolinko, D. (1991), „Some Thoughts about Retributivism”, Ethics 101: 537-59.
  • Dressler, J. (2001), zrozumienie Prawo karne (3 rd red.), Nowy Jork: Lexis
  • Duff, RA (1986), Trials and Punishments, Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. (2001), Punishment, Communication, and Community, New York: Oxford University Press.
  • Dworkin, G. (red.) (1994), Morality, Harm and the Law, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Ebert, U. (1994), Strafrecht Allgemeiner Teil (2 II wyd.), Heidelberg CF Muller.
  • Feinberg, J. (1984), Harm to Others, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • -----. (1985), Ofensywa dla innych, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • -----. (1986), Harm to Self, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • -----. (1988), Harmless Wrongdoing, Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Fletcher, G. (1978), Rethinking Criminal Law, Boston: Little, Brown.
  • Gardner, J. (1998), „Crime: In Proportion and in Perspective”, w: AJ Ashworth & M. Wasik (red.), Fundamentals of Sentencing Theory, Oxford: Oxford University Press, 31–52.
  • Glazebrook, PR (1978), „Situational Liability”, w: Glazebrook (red.), Reshaping the Criminal Law, Londyn: Stevens, 108–19.
  • Green, SP (1997), „Dlaczego odrywanie etykiety od materaca jest przestępstwem: nadmierna kryminalizacja i moralna treść przestępstw regulacyjnych”, Emory Law Journal 46: 1533-1615.
  • Hart, HLA (1968), Punishment and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1994), The Concept of Law (2 nd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hughes, G. (1958), „Criminal Ignissions”, Yale Law Journal 67: 590-637.
  • Hulsman, L. (1986), „Critical Criminology and the Concept of Crime”, Contemporary Crises 10: 63-80.
  • Husak, D. (1987), Filozofia prawa karnego, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • -----. (1995), „The Nature and Justifiability of Nonconsummate Offenses”, Arizona Law Review 37: 151-83.
  • -----. 1998, „Czy odpowiedzialność karna wymaga czynu?” w RA Duff (red.), Philosophy and the Criminal Law, Cambridge: Cambridge University Press: 60-100.
  • Kelman, M. (1981), „Interpretive Construction in the Substantive Criminal Law”, 33 Stanford Law Review: 591-673.
  • Kleinig, J. (1978), „Crime and the Concept of Harm”, American Philosophical Quarterly 27: 32-42.
  • Lacey, N., & Wells, C. (1998) Reconstructing Criminal Law (2nd ed.). Londyn: Butterworths.
  • LaFave, WR, i Scott, AW (1986), prawo karne (2 nd ed.), St Paul: Zachód Publishing Co.
  • Marshall, SE, & Duff, RA (1998), „Criminalization and Sharing Wrongs”, Canadian Journal of Law & Jurisprudence 11: 7-22.
  • Mill, JS (1859), On Liberty, Londyn: Parker.
  • Moore, MS (1993), Act and Crime, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1997), Placing winy: A Theory of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, & Coleman, J. (1990), filozofii prawa (2 II wyd.), Boulder, Kolorado: Westview Press.
  • Norrie, AW (1993), Zbrodnia, rozum i historia, Londyn: Weidenfeld & Nicolson.
  • Posner, RA (1985), „An Economic Theory of the Criminal Law”, 85 Columbia Law Review: 1193-1231.
  • Rescher, N. (1972), Welfare: The Social Issue in Philosophical Perspective, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Ripstein, A. (1999), Równość, odpowiedzialność i prawo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Robinson, PH (1997), Struktura i funkcja w prawie karnym, Oxford: Oxford University Press.
  • Schonsheck, J. (1994), On Criminalization: An Essay in the Philosophy of the Criminal Law, Dordrecht: Kluwer.
  • Simester, AP i Sullivan, GR (2000), Prawo karne: teoria i doktryna, Oxford: Hart Publishing.
  • Simester, AP, & von Hirsch, A. (2002), „Rethinking the Offense Principle”, Legal Theory 8.
  • Stephen, JF (1873/1967), Liberty, Equality, Fraternity (red. J. White), Cambridge: Cambridge University Press.
  • von Hirsch, A. (1996), „Extending the Harm Principle: 'Remote' Harms and Fair Imputation”, w: AP Simester & ATH Smith (red.), Harm and Culpability, Oxford: Oxford University Press, 259-76.
  • von Hirsch, A., Garland, D., & Wakefield, A. (red.) (2000), Ethical and Social Perspectives on Situational Crime Prevention, Oxford: Hart Publishing.
  • Walker, N. (1980), Punishment, Danger and Stigma, Oxford: Blackwell.
  • Williams, B. (1976), Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williams, G. (1983) Textbook of prawo karne (2 II wyd.), London: Stevensa.

Inne zasoby internetowe

[Prosimy o kontakt z autorem z sugestiami.]

Zalecane: