Implikacja

Spisu treści:

Implikacja
Implikacja

Wideo: Implikacja

Wideo: Implikacja
Wideo: Implikacja w logice - Definicja i Przykłady - MatFiz24.pl 2024, Marzec
Anonim

Implikacja

Po raz pierwszy opublikowano 6 maja 2005 r

Implikatura to coś, co oznacza, jest implikowane lub sugerowane, różni się od tego, co zostało powiedziane. Implikatury mogą być częścią znaczenia zdania lub zależeć od kontekstu konwersacyjnego i mogą być konwencjonalne lub niekonwencjonalne. Implikatury konwersacyjne stały się jednym z głównych tematów pragmatyki. Figury retoryczne dostarczają znanych przykładów. Ważnym zagadnieniem koncepcyjnym i metodologicznym w semantyce jest to, jak odróżnić sensy i implikacje od konwencjonalnych implikatur. Implikatura była przywoływana w różnych celach, od obrony kontrowersyjnych twierdzeń semantycznych w filozofii po wyjaśnianie leksykalnych luk w językoznawstwie. HP Grice, który ukuł termin „implikatura” i sklasyfikował to zjawisko, opracował wpływową teorię wyjaśniającą i przewidującą implikatury konwersacyjne oraz opisującą sposób ich rozumienia.„Zasada spółdzielczości” i związane z nią „maksymy” odgrywają kluczową rolę. Inni autorzy skupili się na zasadach grzeczności i sprawności komunikacyjnej. Pojawiły się pytania, jak dobrze te teorie oparte na zasadach wyjaśniają intencjonalność implikacji mówcy i umowność implikacji zdań. Krytycy zauważają, że mówcy często mają inne cele niż kooperacyjna i efektywna wymiana informacji, a konwencje są zawsze do pewnego stopnia arbitralne. Krytycy zauważają, że mówcy często mają inne cele niż kooperacyjna i efektywna wymiana informacji, a konwencje są zawsze do pewnego stopnia arbitralne. Krytycy zauważają, że mówcy często mają inne cele niż kooperacyjna i efektywna wymiana informacji, a konwencje są zawsze do pewnego stopnia arbitralne.

  • 1. Zjawisko
  • 2. Teoria Griceana
  • 3. Trudności teoretyczne
  • 4. Problem różnicowania
  • 5. Problem determinacji
  • 6. Zasady sprzeczne i niemające zastosowania
  • 7. Teoria „trafności”
  • 8. Implikacja i intencja mówcy
  • 9. Implikacja wyroku i konwencja
  • Bibliografia
  • Inne zasoby internetowe
  • Powiązane wpisy

1. Zjawisko

HP Grice (1913–1988) był pierwszym, który systematycznie badał przypadki, w których to, co ma na myśli mówca, różni się od tego, co ma na myśli zdanie użyte przez niego. Rozważ następujący dialog.

  1. Alan: Idziesz na imprezę Paula?

    Barb: Muszę pracować.

Jeśli to była typowa wymiana, Barb miała na myśli, że nie wybiera się na przyjęcie Paula. Ale zdanie, które wypowiedziała, nie oznacza, że nie idzie na przyjęcie do Pawła. Dlatego Barb nie powiedziała, że nie jedzie, zasugerowała. Grice wprowadził terminy techniczne implikowane i implikowane dla przypadku, w którym to, co mówca miał na myśli, sugerował lub sugerował, różni się od tego, co mówił. [1] Zatem Barb „zasugerowała”, że nie jedzie; że nie idzie, było jej „implikacją”. Implikacja jest tym, co Searle (1975: 265–6) nazwał pośrednim aktem mowy. Barb wykonała jeden akt mowy (co oznacza, że nie idzie), wykonując inny (co oznacza, że musi pracować).

Przez „mówienie” Grice nie miał na myśli samego wypowiadania słów. To, co powiedziała Barb, było tym, co stwierdziła, a mianowicie, że musi pracować, coś, co mogłaby powiedzieć, wypowiadając różne słowa. Jak zdał sobie sprawę Grice, „powiedz” jest używane mniej lub bardziej ściśle. [2] Tak więc, jeśli Carl mówi „Największą planetą jest gazowy olbrzym”, czasami policzymy go jako mówiącego (a tym samym nie sugerując), że Jowisz jest gazowym olbrzymem. Będziemy podążać za Grice'em, używając węższego określenia „powiedz”, wymagając, aby to, co mówi mówca, było ściśle związane z tym, co konwencjonalnie oznacza zdanie wypowiedziane. Więc weźmiemy Carla, aby zasugerował, że Jowisz jest gazowym gigantem, mówiąc, że jest nim największa planeta.

Mówi się, że nasza przykładowa implikacja jest konwersacyjna. Implikatura nie jest częścią konwencjonalnego znaczenia wypowiedzianego zdania, ale zależy od cech kontekstu konwersacyjnego. W naszym przykładzie kluczową cechą było pytanie, które zadał Alan. Gdyby zapytał „Co zamierzasz dzisiaj robić?”, Barb mogłaby wplątać w coś zupełnie innego - „Idę do pracy” - mówiąc to samo. Grice przeciwstawił implikaturę konwersacyjną z implikaturą konwencjonalną, przez co miał na myśli taką, która jest częścią znaczenia użytego zdania.

  1. (a) jest Anglikiem; jest więc odważny.

    (b) Bycie Anglikiem oznacza, że jest odważny.

Grice zauważył, że mówcy używający (2a) implikują (2b). Sugerują, ale nie mówią, że jego bycie Anglikiem oznacza, że jest odważny. Zdania Barb można używać z jego konwencjonalnym znaczeniem bez implikowania tego, co zrobiła. Ale (2a) nie można używać w jego konwencjonalnym znaczeniu bez implikacji (2b). Znaczenie słowa „dlatego” stwarza tę implikację.

Jest jeszcze inny sens, w którym nawet implikacje konwersacyjne mogą być konwencjonalne. Rozważać:

  1. (a) Niektórzy sportowcy palą.

    (b) Nie wszyscy palą.

Byłoby konwencjonalne, gdyby ludzie, którzy mówią „Niektórzy sportowcy palą”, w rozmowach sugerują, że nie wszyscy sportowcy palą. Ponieważ nie mówią, że nie wszyscy sportowcy palą, nie kłamaliby, gdyby myśleli, że wszyscy sportowcy palą. Mogą być winni zwodzenia słuchaczy, ale nie kłamstwa. Implikatura nie jest konwencjonalna w sensie Grice'a. Ponieważ „Nie wszyscy sportowcy palą” nie jest częścią znaczenia „Niektórzy sportowcy palą”. Dlatego nie ma sprzeczności w stwierdzeniu: „Niektórzy sportowcy palą; rzeczywiście, wszyscy tak robią”. Konwencjonalna implikacja w wąskim sensie Grice'a jest częścią konwencjonalnego znaczenia użytego zdania. W konsekwencji jest to raczej zjawisko semantyczne niż pragmatyczne. Konwencjonalna implikatura w bardziej ogólnym sensie to coś, co jest zwykle implikowane, a zatem może być semantyczne lub pragmatyczne. Grice nazwał konwencjonalne implikatury konwersacyjne „uogólnionymi” implikaturami.

Jeśli implikatura jest konwencjonalna w jakimkolwiek sensie, możemy powiedzieć, że zdanie niesie ze sobą tę implikację. Tak więc, chociaż Barb sugeruje, że nie jedzie na imprezę Paula, samo „muszę pracować” nie implikuje tego. I odwrotnie, „Niektórzy sportowcy palą” sugeruje, że nie wszyscy to robią, nawet jeśli Carl nigdy nie wspominał o tym, kiedy używał tego zdania. [3]

Implikatury konwersacyjne różnią się od konwencjonalnych implikatur Grice'a tym, że można je anulować i wzmocnić. Podczas gdy (2a) nie można zastosować bez implikacji (2b), wskazana implikacja (3a) może zostać anulowana. Mówca może to zrobić, dodając po wypowiedzeniu (3a) „rzeczywiście, wszyscy”, „i prawdopodobnie wszyscy” lub „jeśli nie wszyscy”. Albo sam kontekst może anulować implikację, tak jak wtedy, gdy dla wszystkich jest oczywiste, że mówca celowo angażuje się w niedopowiedzenie. Podobnie, połączenie jednego zdania z drugim, co oznacza, że to pierwsze tylko implikuje, wzmacnia implikaturę i nie wydaje się zbędne. Rozważ „Niektórzy sportowcy palą, ale nie wszyscy”. To wyjaśnia, co jest zwykle niejawne, gdy ktoś wypowiada (3a). W przeciwieństwie do tego łączenie (2b) z (2a) wydaje się po prostu zbędne.

Jak pokazują nasze przykłady, nie jest możliwe pełne zrozumienie mówców bez wiedzy o tym, co implikowali, a także co powiedzieli. Semantyka, rozumiana jako badanie znaczenia słów i zdań, nie wyczerpuje badania znaczenia. Badanie implikatury (konwencjonalne lub niekonwencjonalne) jest zawarte w pragmatyki. Zjawisko konwencjonalnej implikatury semantycznej pokazuje dalej, że badanie warunków prawdy nie wyczerpuje semantyki. Powszechnie wiadomo, że zdania w postaci „p ale q” mają takie same warunki prawdziwości jak „p i q”, ale różnią się znacznie znaczeniem. „Ale” sygnalizuje implikację, której brakuje „i”: z grubsza, że może być nieoczekiwane lub zaskakujące powiedzenie, że q po powiedzeniu, że p.

Implikatura jest ważna nawet w prawdziwej semantyce warunkowej. Na przykład logicy zwykle przyjmują angielskie zdania w postaci „p lub q” za prawdziwe, pod warunkiem, że „p” lub „q” lub oba są prawdziwe. Zatem stwierdzenie „Nie jest tak, że koty miauczą lub psy szczekają” byłoby liczone jako fałszywe. Ale są też przypadki, w których mówcy używają „p lub q” do oznaczenia, że „p” lub „q” jest prawdą, ale nie oba. Niektórzy twierdzą, że „lub” jest niejednoznaczne w języku angielskim, z włączającym i wyłącznym znaczeniem. Ale inna możliwość jest taka, że wyłączna interpretacja jest konwencjonalną implikacją konwersacji, a nie drugim zmysłem. Jednym z dowodów na poparcie tej hipotezy jest to, że wyłączna interpretacja wydaje się być anulowana. Tak więc „Bush odwiedzi Francję lub Niemcy albo jedno i drugie” nie ma interpretacji, w której „Francja czy Niemcy” wykluczają „jedno i drugie”.„Po drugie,„ Bill nie odwiedzi Francji ani Niemiec”nie ma żadnej interpretacji, która byłaby prawdą, ponieważ Bill odwiedzi oba miejsca. Kwestią metodologiczną jest opisanie dowodów, które byłyby potrzebne, aby zdecydować, czy dana interpretacja jest sensem, czy też konwencjonalną implikacją konwersacyjną. Podstawową kwestią jest opisanie dokładnie, na czym polega różnica między nimi.

Zdania w postaci „F jest G” w sposób charakterystyczny implikują, że istnieje jeden i tylko jeden F. Russell (1905) zaproponował, że „F jest G” jest równoznaczne z „Jest jedno i tylko jedno F i to jest G”. Strawson (1950) zarzucił stwierdzenie, że stwierdzenie takie jak „Obecny król Francji jest łysy” jest wyraźnie fałszywe. W sensie intuicyjnym stwierdzenie to raczej zakłada, niż twierdzi, że istnieje wyjątkowy król Francji. Ponieważ to założenie jest fałszywe, oświadczenie jest nie na miejscu i powinno zostać po prostu wycofane. Idąc za Frege (1892), Strawson zdefiniował założenie jako warunek konieczny, aby stwierdzenie było prawdziwe lub fałszywe. „Obecny król Francji jest łysy” nie ma żadnej wartości prawdy, ponieważ nie ma króla Francji. W ten sposób pogląd Strawsona komplikuje teorię logiczną, zaprzeczając biwalencji. Trzecia pozycja, popierana przez Kartunnen iPeters (1979) mówi, że implikacja wyjątkowości jest implikacją konwencjonalną.[4]To pozwala im utrzymywać, że „F jest G” ma warunki prawdy Russella, jednocześnie przyznając, że nie jest to równoznaczne z „Jest jeden i tylko jeden F i to jest G”. Mogą pozwolić, że warunkowy składnik znaczenia niezgodności z prawdą sprawia, że stwierdzenie, że „Obecny król Francji jest łysy” jest fałszywe, ponieważ powiedzenie „Sandra Day O'Connor jest kobietą, ale mądry”jest prawdą. Aby uczynić sprawę jeszcze bardziej złożoną, istnienie i implikacje wyjątkowości negacji „F jest G” mają charakterystyczne właściwości implikatur konwersacyjnych, jak zauważył Grice (1981). Tak więc „obecny król Francji nie odwiedził Waszyngtonu” zazwyczaj zakłada, że istnieje obecny król Francji. Ale to założenie zostaje anulowane w artykule „Ponieważ nie ma takiej osoby, król Francji nie odwiedził Waszyngtonu”.

Implikatura jest często przywoływana w ten sposób w celu obrony kontrowersyjnych twierdzeń semantycznych. Niedawnym przykładem jest debata między Millianami i Fregeansami na temat imion. Millian jest teoretykiem odniesienia, który utrzymuje, że znaczenie nazwy jest jej odniesieniem. Bezpośrednią konsekwencją tego poglądu jest to, że nazwy koreferencyjne są synonimami, a nazwy bez desygnatu są bez znaczenia. Wydaje się jednak oczywiste, że „Superman” i „Clark Kent” nie są pozbawione sensu i nie byłyby synonimami, nawet gdyby historia Supermana była prawdziwa. Jako dowód na oba twierdzenia możemy zauważyć, że „Lois Lane uważa, że Clark Kent to Clark Kent” wydaje się prawdą, podczas gdy „Lois Lane uważa, że Clark Kent jest Supermanem” wydaje się fałszywa. Stąd te dwa zdania i dwie nazwy, które je odróżniają, muszą mieć różne znaczenia. Millians zaproponował ostatnio, że źródłem tych intuicji językowych jest różnica w implikacji między zdaniami, a nie różnica w znaczeniu.[5]Jedna wersja zauważa, że kiedy używamy zdania, aby powiedzieć coś o świecie, często implikujemy coś z samym zdaniem. W szczególności, kiedy używamy zdań w postaci „S uważa, że p”, często sugerujemy, że S uważa, że zdanie „p” jest prawdziwe. Ponieważ „Clark Kent to Clark Kent” i „Clark Kent jest Supermanem” to różne zdania na temat dowolnej teorii, dwa powyższe zdania przekonań z pewnością mogą być używane z różnymi implikacjami metajęzykowymi. Grice zauważył, że implikatury są generalnie przywiązane do znaczenia użytych wyrażeń, tak że „nie można znaleźć innego sposobu powiedzenia tego samego, który po prostu nie posiada danej implikatury” (1975: 39). Grice użył zatem „nierozłączności” jako testu implikacji. Dopuścił jednak wyjątki od reguły,„Gdzie jakaś szczególna cecha wersji podstawionej jest sama w sobie istotna dla określenia implikatury (na mocy jednej z maksym Manner)”. Implikatury metajęzykowe - te, które odnoszą się do konkretnych słów, których użył mówca - są wyraźnie dające się oddzielić. To, czy ta griceańska obrona miljanizmu odniesie sukces, jest przedmiotem dyskusji.

Implikatura została również wykorzystana do wyjaśnienia luk leksykalnych. Horn zauważył, że leksykon języka naturalnego ma ekonomiczną asymetrię. [6]Pojęcia logiczne zwykle nie są leksykalizowane, jeśli są powszechnie przekazywane przez implikację. Rozważmy na przykład „nie”. Kiedy pojawia się w „_ S są P”, wynikiem jest zdanie oznaczające „Wszyscy S nie są-P”. Nie ma jednak angielskiego słowa, które w tym samym kontekście dałoby zdanie oznaczające „Nie wszyscy S są P”. Horn przypisuje to faktowi, że „Some S are P” przenosi „Nie wszystkie S to P” przez implicature, podczas gdy żadne angielskie zdanie nie przekazuje „All S are not-P” przez implicature. Podobnie istnieje angielskie słowo oznaczające „nie albo” („ani”), ale żaden termin nie oznacza „nie oba”. Horn koreluje to z faktem, że „p lub q” implikuje „¬ (p & q)”, podczas gdy żadna forma zdania nie implikuje „¬ (p

lub
lub

q)”.

2. Teoria Griceana

Oprócz zidentyfikowania i sklasyfikowania zjawiska implikatury, Grice opracował teorię mającą na celu wyjaśnienie i przewidywanie implikatur konwersacyjnych. Starał się również opisać, jak rozumiane są takie implikatury. Grice (1975: 26–30) postulował ogólną „zasadę spółdzielczości” i cztery „maksymy” określające sposób bycia spółdzielczym. Jak zapewnił, powszechnie wiadomo, że ludzie na ogół przestrzegają tych zasad, aby zapewnić skuteczną komunikację.

Zasada współpracy. Przekaż to, czego wymaga przyjęty cel rozmowy.

Maksymalna jakość. Niech Twój wkład będzie prawdziwy; więc nie przekazuj tego, co uważasz za fałszywe lub nieuzasadnione.

Maksymalna ilość. Podaj tyle informacji, ile potrzeba.

Maxim of Relation. Być istotnym.

Maxim of Manner. Bądź przenikliwy; unikaj więc niejasności i dwuznaczności oraz dąż do zwięzłości i porządku.

Grice postrzegał te reguły nie jako arbitralne konwencje, ale jako przykłady bardziej ogólnych reguł rządzących racjonalnym, kooperatywnym zachowaniem. Na przykład, jeśli kobieta pomaga mężczyźnie w budowie domu, wręczy mu raczej młotek niż rakietę tenisową (znaczenie), więcej niż jeden gwóźdź, gdy potrzeba kilku (ilość), raczej proste paznokcie niż zagięte (jakość), a ona zrobi to wszystko szybko i sprawnie (sposób).

Implikatury takie jak w dialogu (1) są wyjaśniane w kategoriach maksymy relacji i dlatego są nazywane „implikaturami istotności”. Twierdzi się, że Barb naruszyłaby maksymę relacji, gdyby jej wkład nie był istotny dla celu rozmowy. Jeśli Barb chce współpracować, to próbuje odpowiedzieć na pytanie Alana. Biorąc pod uwagę, że praca jest nie do pogodzenia z imprezowaniem, Barb musiała mieć zamiar zakomunikować, że nie idzie na imprezę. Implikatury, takie jak w (3), są wyjaśnione w kategoriach maksimum ilości i dlatego są nazywane „implikaturami ilościowymi”. Zakładając, że przyjęty cel rozmowy wymaga, aby mówca powiedział, czy wszyscy sportowcy palą, czy też nie, mówca, który powiedziałby: „Niektórzy sportowcy palą”, naruszałby maksymalne ilości, gdyby miała na myśli tylko to, co powiedziała. Więc musiała znaczyć więcej. Gdyby wierzyła, że wszyscy sportowcy palą, powiedziałaby to. Ponieważ tego nie zrobiła, musiała mieć na myśli, że niektórzy, ale nie wszyscy sportowcy palą. Jako bonus osiągnęła zwięzłość, zgodnie z maksymą dobroci.

Grice uważał, że niektóre implikacje powstają w wyniku lekceważenia maksym. Dzieje się tak, gdy to, co mówi współpracujący mówca w tak wyraźny sposób narusza maksymy, że słuchacz musi wywnioskować, że mówiący sugeruje coś innego. Uważa się, że ironia i metafora wynikają z lekceważenia maksymy jakości. W ten sposób Candy może ironicznie odpowiedzieć Alanowi w następujący sposób.

  1. Alan: Idziesz na imprezę Paula?

    Candy: Nie lubię przyjęć.

Jeśli Alan dobrze wie, że Candy jest imprezowiczem, mógłby rozumować, że gdyby miała na myśli to, co powiedziała, kłamałaby, naruszając w ten sposób maksymę jakości. Więc musiała mieć na myśli coś innego. Gdyby miała na myśli, że lubi przyjęcia, byłaby zgodna z Maximem. A poprzez Maksymę Relacji odpowiedziałaby na pytanie Alana.

Uogólniając na podstawie tych przykładów, Grice przedstawił teoretyczny opis tego, czym jest konwersacyjne implikowanie czegoś, co zostało powszechnie przyjęte, czasami z subtelnymi różnicami. Reprezentatywne sformułowanie brzmi następująco: S jest mówcą, a H - słuchaczem.

Definicja teoretyczna: S implikuje konwersacyjnie p iff S implikuje p, gdy:

(i) zakłada się, że S przestrzega zasady spółdzielczości (domniemanie spółdzielcze);

(ii) przypuszczenie, że S uważa, że p jest wymagane, aby wypowiedź S była zgodna z zasadą współpracy (determinacja); i

(iii) S wierzy (lub wie) i oczekuje, że H uwierzy, że S wierzy, że H jest w stanie stwierdzić, że (ii) jest prawdą (wzajemna wiedza). [7]

Biorąc pod uwagę tę relację, implikacja Barb w (1) ma charakter konwersacyjny: przypuszczano, że Barb przyczynia się do tego, czego wymaga akceptowany cel rozmowy; założenie, że uważa, że nie wybiera się na imprezę, jest wymagane, aby jej wypowiedź była zgodna z zasadą spółdzielczości; wierzy i oczekuje, że Alan uwierzy, iż ona wierzy, że Alan jest w stanie stwierdzić, że to przypuszczenie jest wymagane.

Oprócz twierdzenia, że implikatury konwersacyjne są konstytuowane przez ich związek z zasadą spółdzielczości, Grice utrzymywał, że można je zidentyfikować lub „obliczyć” za pomocą tej zasady.

Założenie obliczalności: implikacje konwersacyjne muszą być możliwe do wypracowania. [8]

„Wypracowanie” implikatury oznacza wywnioskowanie jej w określony sposób z zasady spółdzielczości przy użyciu określonych faktów dotyczących znaczenia wypowiedzianego zdania i kontekstu wypowiedzi.

Obecność implikacji konwersacyjnej musi dać się wypracować; bo nawet jeśli rzeczywiście można to uchwycić intuicyjnie, chyba że intuicję można zastąpić argumentem, implikatura (jeśli w ogóle występuje) nie będzie się liczyła jako implikacja konwersacyjna; będzie to konwencjonalna implikacja. Aby stwierdzić, że występuje dana implikacja konwersacyjna, słuchacz oprze się na następujących danych: (1) konwencjonalnym znaczeniu użytych słów, wraz z tożsamością wszelkich odniesień, które mogą być użyte; (2) zasada spółdzielczości i jej maksymy; (3) kontekst, językowy lub inny, wypowiedzi; (4) inne elementy podstawowej wiedzy;oraz (5) fakt (lub przypuszczalny fakt), że wszystkie istotne pozycje objęte poprzednimi pozycjami są dostępne dla obu uczestników i obaj uczestnicy wiedzą lub zakładają, że tak jest. Ogólny wzorzec wypracowywania implikacji konwersacyjnej można podać w następujący sposób:

Powiedział, że q; nie ma powodu, by przypuszczać, że nie przestrzega maksym lub przynajmniej zasady spółdzielczości; nie mógł tego robić, chyba że myślał, że p; on wie (i wie, że ja wiem, że on wie), że widzę, iż przypuszczenie, że myśli, iż p jest wymagane; nie zrobił nic, co powstrzymałoby mnie od myślenia, że p; zamierza, żebym pomyślał, lub przynajmniej jest skłonny pozwolić mi myśleć, że p; więc on wplątał, że p.” (Grice 1975: 31; wyróżnienie moje)

Definicja teoretyczna Grice'a zakłada, że konwersacyjne implikowanie S, że p zależy od determinacji przekonania S, że p, oraz od przekonania S, że H może określić, że przekonanie S jest wymagane. Założenie obliczalności idzie dalej, pociągając za sobą, że H jest w stanie wnioskować z faktu, że przekonanie S jest wymagane do wniosku, że S implikował, że p. Definicja mówi, że implikaturą jest konwersacja, pod warunkiem spełnienia warunków (i) - (iii). Nie oznacza to, że H może skutecznie wywnioskować, że S implikuje p z (i) - (iii). Założenie obliczalności to robi.

Grice idzie dalej. Oprócz postulowania, że konwersacyjność implikatury zależy od determinacji i dwóch pozostałych warunków oraz że implikatura może być rozpoznana na podstawie tych warunków, Grice twierdził, że te trzy warunki powodują lub generują implikatury. Implikatury istnieją, ponieważ warunki (i) - (iii) są spełnione.

Założenie generatywne: implikatury konwersacyjne istnieją ze względu na fakt, że istnieją warunki domniemania opartego na współpracy, determinacji i wzajemnego poznania. [9]

Podczas gdy założenie obliczalności jest epistemologiczne, założenie generatywne jest ontologiczne, wyjaśniając konstytucję implikatur konwersacyjnych. Z punktu widzenia Grice'a, czynniki, które powodują implikacje konwersacyjne, to właśnie te, które pozwalają słuchaczom je rozpoznać.

Z założenia, że implikatury konwersacyjne można wyjaśnić i przewidzieć na podstawie faktów dotyczących zasady spółdzielczości, Grice wyciągnął metodologiczny wniosek, który stał się znany jako „Brzytwa Grice'a”.

Grice's Razor: Inne rzeczy są równe, lepiej jest postulować konwersacyjne implikatury niż zmysły, konwencjonalne implikatury semantyczne lub semantyczne założenia, ponieważ implikatury konwersacyjne można wyprowadzić z niezależnie motywowanych zasad psychospołecznych. [10]

Zwięzłe sformułowanie brzmi: „Zmysłów nie należy pomnażać ponad konieczność”, nawiązując do Ockhama. Jeśli zjawisko można wytłumaczyć i przewidzieć za pomocą takich zasad, to teoretycznie jest to bardziej ekonomiczne niż posługiwanie się zmysłami i tym podobnymi, czego nie można w ten sposób wyjaśnić. Brzytwa Grice'a została zastosowana w wielu przypadkach, w tym „lub” opisanych powyżej. Zasada nakazuje klasyfikować wyłączną interpretację „p lub q” raczej jako implikaturę niż jako drugi sens. Myśl jest taka, że biorąc pod uwagę sens inkluzywny, można przewidzieć na podstawie zasady współpracy, że mówcy będą powszechnie używać „p lub q”, aby sugerować, że nie oba są prawdziwe. Nie ma więc potrzeby postulowania drugiego sensu.

3. Trudności teoretyczne

Podczas gdy Grice uważał swoje pomysły za wstępne i odkrywcze, zwolennicy uznali teorię za dobrze ugruntowaną. Rzeczywiście, posłużył jako paradygmat do badań nad pragmatyką. Wielokrotnie przywoływano teorię Griceana, aby bronić semantycznych twierdzeń ze wszystkich dziedzin filozofii. Ale pojawiło się wiele problemów (patrz Davis 1998).

Stosunkowo drobnym zarzutem jest to, że założenia obliczalności i generatywne nie stanowią podstawy dla brzytwy Grice'a. Ta zasada metodologiczna zakłada, że implikatury konwersacyjne można wyprowadzić z zasad psychospołecznych, co oznacza, że można je z nich wywnioskować i wyjaśnić. Jedynymi zasadami psychospołecznymi, które formułuje Grice, są zasada spółdzielczości i związane z nią maksymy. [11]Ale to nie one wyjaśniają implikatury konwersacyjne, jeśli inne części teorii Grice'a są poprawne. Założenie generatywne mówi, że tym, co wyjaśnia implikatury konwersacyjne, jest domniemanie kooperatywne, wraz z determinacją i wzajemną wiedzą. Założenie obliczalności podobnie mówi, że implikacje konwersacyjne można wywnioskować z tych trzech warunków. Domniemanie spółdzielcze nie jest jednak samą zasadą spółdzielczości. Domniemanie to przekonanie lub założenie, że mówca przestrzega zasady współpracy. Fakt, że określona publiczność ma lub powinien założyć coś na temat zasady, sam w sobie nie jest zasadą ogólną i nie jest przez nią wyjaśniony. Podobnie,Fakt, że mówcy generalnie wnoszą to, czego wymaga rozmowa, nie mówi nam, że wymagane jest określone przekonanie, a więc nie wyjaśnia warunku determinacji. Założenie generatywne zostałoby w rzeczywistości sfałszowane, gdyby „zasada spółdzielcza” zastąpiła „domniemanie spółdzielcze”. Mówcy wnoszą bowiem to, czego wymaga rozmowa, a tym samym przestrzegają zasady współpracy, implikując rzeczy.

Co więcej, Grice's Razor zajmuje się implikaturami zdań, podczas gdy Założenia generujące i obliczalności dotyczą implikatur głośników. Grice przypuszczalnie uważał, że to, co ogólnie odpowiada za „uszczegółowione” implikatury, odpowiadałoby za „uogólnione” implikatury. Rzeczywiście, fakt, że mówcy na ogół przestrzegają zasady spółdzielczości, mógłby przynajmniej częściowo wyjaśnić, dlaczego mówcy na ogół używają zdań w formie „Some S to P”, aby sugerować, że nie wszyscy S to P. Stąd ogólne zasady konwersacji mogą pomóc wyjaśnić implikacje zdań. Jednakże fakt, że mówcy generalnie wnoszą to, czego wymaga przyjęty cel rozmowy, nie oznacza, że konkretny mówca robi to przy danej okazji. W związku z tym zasada spółdzielczości nie może dać nam dużego wglądu w to, dlaczego mówca wplątał w to, co wtedy zrobił. To, co mogłoby to wyjaśnić, to fakt, że mówca zamierzał wnieść swój wkład w to, czego wymaga zasada współpracy; ale taki fakt nie jest sam w sobie ogólną zasadą. Z podobnych powodów, tym, co naprawdę wyjaśnia, dlaczego mówcy używają formy zdania z określoną implikacją, nie jest to, że wnoszą wkład w to, czego wymaga konwersacja, ale to, że zamierzają (patrz §8). Nawet zamiar przestrzegania zasady spółdzielczości niewiele pomaga w wyjaśnieniu implikacji. Na przykład nic w zasadzie spółdzielczej lub maksymach nie mówi nam, dlaczego mówca miałby powiedzieć „Niektórzy sportowcy palą” i sugerować, że „Nie wszyscy sportowcy palą”, a nie odwrotnie. Te same informacje są „przekazywane” w obu przypadkach. Wreszcie,należy zauważyć, że słowa mają sens ze względu na konwencje językowe. Konwencje językowe są podtrzymywane przez fakt, że ludzie chcą wnieść swój wkład w to, czego wymagają ich cele konwersacyjne. Tak więc zasada współpracy wyjaśnia i przewiduje zmysły przynajmniej tak dobrze, jak robi implikatury.

W założeniu generatywnym stwierdza się, że implikatury konwersacyjne istnieją ze względu na fakt, że zachodzą warunki domniemania kooperatywnego, determinacji i wzajemnego poznania. W założeniu Calculability Assumption stwierdza się, że implikacje mówiącego można wywnioskować z tych warunków. Poważniejszym zarzutem jest to, że spełnienie tych trzech warunków wydaje się niewystarczające, aby wywnioskować, co implikuje mówca - to znaczy oznacza, sugeruje lub sugeruje. Krytycy zauważają, że nic w warunkach (i) - (iii) nie mówi nam, co zamierza nadawca S. Warunek domniemania spółdzielczego mówi nam, co inni sądzą o S. Warunek determinacji mówi nam, że S musi mieć przekonanie, że p. A warunek wzajemnej wiedzy mówi nam, że determinacja jest uznawana za wzajemną. Ale jak sam Grice (1957, 1969) podkreślił, co oznacza mówca, sugeruje:lub sugeruje zależy od intencji mówcy. Nawet jeśli dodamy wymóg, zgodnie z którym domniemanie dotyczące współpracy jest prawdziwe i że S zamierza wnieść swój wkład w to, czego wymaga przyjęty cel rozmowy, nic w warunkach ustalania lub wzajemnej wiedzy nie oznacza, że S zamierza skłonić H do uwierzenia p, aby wskaż, że p, aby przekazać ideę, że p lub cokolwiek w tym rodzaju. Bez takich intencji nie może być prawdą, że S implikował, że str.lub cokolwiek w tym rodzaju. Bez takich intencji nie może być prawdą, że S implikował, że str.lub cokolwiek w tym rodzaju. Bez takich intencji nie może być prawdą, że S implikował, że str.[12]

4. Problem różnicowania

Wielu twierdziło, że teoria Griceana „generuje nadmiernie” implikatury. [13] Dla prawie każdej implikacji, która wydaje się być poprawnie przewidziana przez teorię Griceana, inne wydają się być błędnie przewidywane. Schemat użyty do „wypracowania” zaobserwowanych implikatur może być zwykle równie dobrze użyty do obliczenia nieistniejących implikatur. Tak więc sformułowany schemat nie jest niezawodną metodą wnioskowania implikatur. Przy prostym zastosowaniu metod Milla takie błędy w różnicowaniu oznaczałyby, że obserwowane implikatury nie istnieją z powodu czynników Griceana. Różne przykłady można znaleźć w Davis (1998: rozdz. 2). Aby zilustrować ten problem, skupimy się na przypadku, który został najdokładniej zbadany i jest najbardziej korzystny dla teorii Grice'a.

Przykład (3) to typowa implikacja ilościowa, w której słabsze stwierdzenie jest używane do zasugerowania, że silniejsze twierdzenie jest fałszywe. Implikatury ilościowe są również nazywane implikaturami „skalarnymi”, ponieważ słabsze i silniejsze stwierdzenia tworzą logiczną skalę. Griceans usiłują wyjaśnić te implikatury w kategoriach maksimum ilości, zgodnie z którym należy być tak samo pouczającym, jak potrzeba. Chodzi o to, że gdyby mówca był w stanie wygłosić silniejsze oświadczenie, zrobiłby to. Skoro tego nie zrobił, musi wierzyć, że mocniejsze stwierdzenie nie jest prawdą.

Aby pokazać, że te regularne wnioskowania skalarne są rzeczywiście implikaturami, musimy teraz stworzyć argument Griceana wyprowadzający to wnioskowanie…. Krótka wersja argumentu może wyglądać następująco:

Mówca powiedział A (e 2); jeśli S byłby w stanie stwierdzić, że mocniejsza pozycja na skali ma moc - tj. twierdzić A (e 1) - to naruszałby pierwszą maksymę Ilości, gdyby twierdził, że A (e 2). Ponieważ ja adresat zakładam, że S współpracuje, a zatem nie naruszy maksymy ilości bez ostrzeżenia, przyjmuję, że S chce przekazać, że nie jest w stanie stwierdzić, że silniejsza pozycja e 1 na skali zachowuje, i rzeczywiście wie, że tak nie jest

Bardziej ogólnie i nieco wyraźniej:

  1. S powiedział str
  2. Istnieje wyrażenie q, bardziej pouczające niż p (a zatem q pociąga za sobą p), które może być pożądane jako wkład w bieżące cele wymiany (i tutaj być może istnieje ukryte odniesienie do maksymy Trafności)
  3. q ma mniej więcej taką samą zwięzłość co p; więc S nie powiedział p zamiast q po prostu po to, aby być zwięzłym (tj. zgodnie z maksymą Manner)
  4. Ponieważ gdyby S wiedział, że q zachodzi, ale mimo to wypowiedział p, naruszyłby nakaz, aby jego wkład był tak pouczający, jak jest to wymagane, S musi mieć na myśli mnie, adresata, aby wywnioskować, że S wie, że q nie ma miejsca (K ¬ q), a przynajmniej że nie wie, że zachodzi q (¬ Kq).

Ważną cechą takich argumentów, na które należy zwrócić uwagę, jest to, że wywodzą się one z implikacji w odniesieniu do tego, co nie zostało powiedziane: brak zdania A (e 1), w obecności słabszego, uzasadnia wniosek, że nie jest to przypadek, że A (e 1), poprzez maksymę ilości. (Levinson 1983: 134–135) [14]

W typowym przypadku przedstawionym przez (3), S mówi „Niektórzy sportowcy palą” (e 2, p) i implikuje „Nie wszyscy sportowcy palą”. Silniejsze stwierdzenie, którego S nie mówi (e 1, p) to „Wszyscy sportowcy palą”. Nie jest to jednak jedyne mocniejsze stwierdzenie, którego S nie czyni. Istnieje niezliczona liczba innych porównywalnie krótkich, ale bardziej pouczających stwierdzeń, których S. nie czyni. Rzeczywiście, „Niektórzy sportowcy palą” to najniższy punkt na kilku różnych skalach.

Niektórzy sportowcy palą Niektórzy sportowcy palą Niektórzy sportowcy palą
Kilku sportowców pali Co najmniej 1% sportowców pali Niektórzy sportowcy czasami palą
Wielu sportowców pali Co najmniej 10% sportowców pali Niektórzy sportowcy często palą
Większość sportowców pali Co najmniej 50% sportowców pali Niektórzy sportowcy palą regularnie
Prawie wszyscy sportowcy palą Co najmniej 50% sportowców pali Niektórzy sportowcy palą stale
Wszyscy sportowcy palą 100% sportowców pali
Niektórzy sportowcy palą Niektórzy sportowcy palą Niektórzy sportowcy palą
Niektórzy sportowcy i pokojówki palą Niektórzy sportowcy palą Marlboros Wiem, że niektórzy sportowcy palą
Niektórzy sportowcy, pokojówki i gliniarze palą Niektórzy sportowcy palą marlory bez filtra Wszyscy wiedzą, że niektórzy sportowcy palą

Rozumowanie, które nakreślił Levinson, nie daje podstaw do rozróżnienia między wszystkimi mocniejszymi stwierdzeniami, które mógł wygłosić mówca, a które byłyby odpowiednie i porównywalne pod względem zwięzłości. Więc jeśli rozumowanie przewiduje, że ludzie, którzy mówią „Niektórzy sportowcy palą”, sugerują, że „nie wszyscy sportowcy palą”, to również przewiduje, że sugerują: „Mniej niż 1% sportowców pali”, „Żaden sportowiec nie pali stale”, „Żaden sportowiec nie pali. bezfiltrowe Marlboros”i inne rzeczy, których w rzeczywistości nie implikują. Wśród nieskończonej liczby stwierdzeń silniejszych niż „Niektórzy sportowcy palą”, „Wszyscy sportowcy palą” jest wysoce niezwykłe, ponieważ ludzie zazwyczaj sugerują jego zaprzeczenie.

Wiele innych różnic w implikaturze jest trudnych do wyjaśnienia w terminach teorii Griceana. Załóżmy, że H zapyta S „Czy któryś sportowiec pali?” Gdyby S odpowiedział „Niektórzy tak”, S zazwyczaj sugerowałby, że nie wszyscy palą. Jednak logicznie równoważną odpowiedzią byłoby „Tak”. Ale jeśli S udzielił takiej odpowiedzi, S zazwyczaj nie sugerowałby, że wszyscy sportowcy palą. Odpowiedź „Tak” pozostawia otwartą kwestię, czy wszyscy sportowcy palą, czy nie. Ponieważ mówca, który odpowiada na pytanie „tak” lub „tak”, jest w pełni chętny do współpracy, nie jest jasne, dlaczego bycie chętnym do współpracy wymagałoby od mówcy, który odpowie „Niektórzy tak”, podania większej ilości informacji niż „Tak”.

Podobnie Leech (1983: 91) zauważył, że „John pociął kogoś” implikuje, że „John nie skaleczył się”, i uznał to za implikację ilościową, używając rozumowania, które naszkicował Levinson. Ale równoległe stwierdzenie, takie jak „Jan złamał rękę”, nie sugeruje, że „Jan nie złamał własnej ręki”. Wręcz przeciwnie, sugeruje, że John złamał własne ramię. Harnish (1976) zauważył, że „Bill i Tom ruszyli fortepianem” powszechnie sugeruje, że Bill i Tom przenieśli fortepian razem. Griceans próbowali wytłumaczyć to używając Maxim of Quantity, przypisując to faktowi, że mówca nie wypowiedział silniejszego stwierdzenia, że poruszał fortepianem oddzielnie. Ale mówca równie dobrze nie wypowiedział mocniejszego stwierdzenia, że przesunął fortepian razem. Dlaczego więc mówca nie zasugerował, że poruszał fortepianem oddzielnie (tj.nie razem)?

Innym problemem jest rozróżnienie implikatur ilościowych od implikatur „bliskich ale” (Davis 1998: §2.1, §3.6). Przypuśćmy, że ktoś zapyta „Czy Etiopczycy zdobyli jakieś złote medale?” Odpowiedź „Wygrali kilka srebrnych medali” sugerowałaby nie „Nie wygrali każdego srebrnego medalu”, ale raczej „Nie zdobyli żadnych złotych medali”. Ale „Wygrali kilka złotych medali” nie jest silniejsze niż (tj. Nie oznacza) „Zdobyli kilka srebrnych medali”, podczas gdy „Wygrali każdy srebrny medal” jest silniejsze niż „Zdobyli kilka srebrnych medali”.

Wreszcie, stres odgrywa rolę w sygnalizowaniu lub generowaniu implikatur, których teoretycy Gricena nie odnieśli się (por. Van Kuppevelt 1996). Bez stresu „Beethoven napisał wspaniałą muzykę” nie miałby zwykle implikacji ilościowej. Ale „Beethoven napisał wspaniałą muzykę” zwykle sugerowałoby, że nie każda muzyka, którą napisał Beethoven była wspaniała. „Beethoven napisał wspaniałą muzykę” zwykle sugerowałoby, że nie każdy kompozytor napisał jakąś wspaniałą muzykę. A „Beethoven napisał wspaniałą muzykę” normalnie sugerowałoby, że niektóre niemuzyczne pisma Beethovena nie są cudowne. Wyjaśnienie różnic w implikaturze opisanych w tej sekcji jest wyjątkowym problemem teorii pragmatycznej.

5. Problem determinacji

Warunek determinacji Grice'a stwierdza, że S konwersacyjnie implikuje p tylko wtedy, gdy S musi wierzyć p, jeśli wypowiedź S ma być zgodna z zasadą spółdzielczości. Determinacja jest kluczową przesłanką w opracowywanym schemacie. Trudno jednak znaleźć konteksty, w których warunek determinacji jest spełniony. Zwykle istnieje wiele alternatywnych sposobów, aby mówca mógł współpracować i przyczyniać się do tego, czego wymaga cel rozmowy. Grice przyjmuje za pewnik, podobnie jak my, że konwencjonalne znaczenia użytych słów wraz z tożsamością wszelkich odniesień są ustalone. Zakłada on również, choć nie jest to jednoznaczne, że mówiąca rozumie przez słowa, co te słowa oznaczają w sposób konwencjonalny, a zatem nie mówi błędnie ani nie używa kodu.

Zauważyliśmy powyżej, że Griceans tłumaczy ironię, lekceważąc Maksymę Jakości. Tak więc, kiedy imprezowiczka Candy odpowiedziała Alanowi w (4), mówiąc „Nie lubię przyjęć”, mógł dojść do wniosku, że gdyby miała na myśli to, co powiedziała, kłamałaby, naruszając w ten sposób maksymę jakości. Więc musiała mieć na myśli coś innego. Gdyby miała na myśli to, że kocha przyjęcia, byłaby zgodna z Maximem. Więc to musi być to, co miała na myśli. Jednak to rozumowanie prowadzi do przekonania Barb, że uwielbia przyjęcia, i wnioskuje, co musiała chcieć współpracować. To nie zasada spółdzielczości wymagała od niej przekonania, że uwielbia imprezy. Wniósłby doskonały wkład w rozmowę, gdyby miała na myśli i wierzyła, że nie lubi imprez. Ogólnie,wymóg determinacji nie jest spełniony w przypadku ironii i innych figur retorycznych, ponieważ mówca mógł mówić dosłownie, wierząc w to, co zostało powiedziane. Istnieje również możliwość użycia innej figury retorycznej. Na przykład Candy wniosłaby odpowiedni wkład w rozmowę z Alanem, gdyby zamiast ironii angażowała się w niedopowiedzenie, mając na myśli i wierzyć, że nienawidzi imprez.

Możliwość wypowiadania się w przenośni podważa również wymóg determinacji, gdy mówca w rzeczywistości jest dosłowny. W (1) Barb mówił dosłownie. Ale mogła mówić ironicznie, mieć na myśli i wierzyć, że nie musi pracować, dając tym samym odpowiedź twierdzącą na pytania Alana. Ogólnie rzecz biorąc, to, czy S przestrzega Maksymalnej Jakości, a tym samym Zasady Współpracy, zależy od tego, w jaki sposób to, co wierzy S, odnosi się do tego, co implikuje S. To są zmienne niezależne. Ale teoria Grice'a twierdzi, że to, co implikuje S, to to, w co Zasada Spółdzielczości wymaga, aby S uwierzył, czyniąc implikację zmienną zależną. Problem polega na tym, że niezależnie od tego, co S oznacza i co implikuje, zasada współpracy nie mówi nam, w co wierzy S.

Metafory są często trudne do interpretacji. Załóżmy, że kobieta mówi „Irak to Wietnam Busha”, odnosząc się do George'a W. Busha i drugiej wojny w Zatoce. Czy chodziło jej o to, że Stany Zjednoczone przegrają wojnę w Iraku tak, jak przegrały wojnę w Wietnamie? Że powody rozpoczęcia wojny w Iraku były tak samo błędne, jak te, które doprowadziły Stany Zjednoczone do Wietnamu? A może miała na myśli, że nawet jeśli Stany Zjednoczone nie wyjdą z wyraźnym zwycięstwem, wojna w Iraku jest nadal warta walki? Że wojna byłaby wygrana, gdyby tylko liberalni przeciwnicy przestali zmniejszać poparcie społeczne? Zgodnie z teorią Griceana kobieta implikowała to, w co musi wierzyć, aby dostosować się do zasady spółdzielczości. Ale w wielu rozmowach mogła mieć na myśli i wierzyć w którąkolwiek z tych rzeczy i nadal wnosić pożyteczny wkład. Grice powiedział, że „implicatum konwersacji w takich przypadkach będzie dysjunkcją takich konkretnych wyjaśnień; a jeśli ich lista jest otwarta, implicatum będzie miał dokładnie taki rodzaj nieokreśloności, jaki w rzeczywistości ma wiele implicata”(1975: 39–40).[15] Ale jeśli nasza kobieta jest typowa, nie będzie implikowała dysjunkcji przedstawionych powyżej możliwości. A powiedzieć, że implikatura jest nieokreślona, jest zaprzeczeniem warunku determinacji.

Możliwość ignorancji ilustruje inny sposób, w jaki implikatury nie są zdeterminowane przez warunki Griceana. Przypomnijmy, że kiedy Levinson próbował wyprowadzić implikatury ilościowe przy użyciu schematu ćwiczeń, wskazał, że jeśli mężczyzna mówi „Niektórzy sportowcy palą” w kontekście, w którym byłoby pożądane wiedzieć, czy wszyscy sportowcy palą, to musi wiedzieć że nie wszyscy sportowcy palą, a przynajmniej nie wiedzą, że wszyscy sportowcy palą. Fakt, że oba mogą być możliwe, oznacza, że warunek determinacji nie jest spełniony. Mówca nie musi wierzyć, że nie wszyscy zginęli, aby dostosować się do zasady spółdzielczości. Mógłby też być w zgodzie, o ile nie wierzy, że wszyscy umarli. W rzeczy samej,są przypadki, w których mówcy, którzy twierdzą, że „Some S to P”, sugerują „Nie wiadomo, czy wszyscy S to P”, a nie „Nie wszyscy S to P”. Przypuśćmy, że po katastrofie samolotu rzecznik NTSB mówi: „Na miejsce zdarzenia właśnie przybyły zespoły poszukiwawczo-ratownicze. Niektórzy pasażerowie przeżyli”. Rzecznik w naturalny sposób zasugerowałby raczej: „Nie wiadomo, czy wszyscy przeżyli”, a nie „Nie wszyscy przeżyli”. Uwzględnianie implikatur, gdy istnieją alternatywne sposoby współpracy, jest kolejnym ważnym problemem teorii pragmatycznej. Nie wszyscy przeżyli.”Uwzględnianie implikatur, gdy istnieją alternatywne sposoby współpracy, jest kolejnym ważnym problemem teorii pragmatycznej. Nie wszyscy przeżyli.”Uwzględnianie implikatur, gdy istnieją alternatywne sposoby współpracy, jest kolejnym ważnym problemem teorii pragmatycznej.

6. Zasady sprzeczne i niemające zastosowania

Kiedy maksymy Griceana są sprzeczne, nie ma sposobu, aby określić, co jest wymagane do zgodności z zasadą spółdzielczości. Na przykład w przypadku ironii Manner zderza się z jakością. Kiedy Candy mówi „Nie lubię imprez”, nie możemy zinterpretować jej w ten sposób, co powiedziała, ponieważ przy takiej interpretacji naruszyłaby maksymę jakości. Ale nie możemy interpretować Candy jako przeciwieństwa tego, co powiedziała, ponieważ przy takiej interpretacji naruszyłaby maksymę dobrych manier. Nie jest zrozumiałe, że zdanie oznacza przeciwieństwo tego, co to zdanie oznacza. Rzeczywiście, trudno jest wyobrazić sobie, jak jakiekolwiek implikatury mogłyby zostać opracowane na podstawie maksym, ponieważ zawsze byłoby bardziej zrozumiałe „wyjaśnienie” zdania, a nie jego implikacja.

Oczywiście posługujemy się ironią i innymi liczbami, po części dlatego, że mamy inne cele konwersacyjne niż efektywne przekazywanie informacji. Przestrzegamy nie tylko zasady spółdzielczości, ale także zasady stylu.

Zasada stylu: bądź stylowy, więc bądź piękny, charakterystyczny, zabawny i interesujący.

Jasny i prosty styl prozy - „proszę tylko o fakty” - może być nudny, żmudny i nudny. Ożywiamy nasze pisanie figurami retorycznymi i innymi środkami. W tym procesie poświęcamy przenikliwość (naruszając Manner). Czasami „upiększamy” narrację, aby uczynić ją bardziej interesującą (naruszając Jakość) i usuwamy nudne lub brzydkie szczegóły, nawet jeśli są ważne (naruszając Ilość).

Maksymy Griceana często kolidują z zasadą grzeczności, którą podkreśla Leech (1983). [16]

Zasada grzeczności: bądź uprzejmy, a więc taktowny, hojny, pochwalający, skromny, uprzejmy i sympatyczny.

Mówcy często ukrywają informacje, które byłyby obraźliwe lub rozczarowujące dla słuchacza, naruszając maksymę ilości. Mówcy często przesadzają, aby zadowolić lub schlebiać, i wypowiadają „białe kłamstwa”, aby oszczędzić słuchaczowi uczuć, naruszając maksymę jakości. Ludzie wybierają „bezpieczne tematy” (np. Pogoda), aby podkreślić porozumienie i wyrazić zainteresowanie utrzymaniem dobrych relacji, ale naruszając maksymę relacji. Eufemizmy nie wspominają o tym, o czym nie ma mowy, ale w trakcie tego procesu naruszają manierę i ilość.

Biorąc pod uwagę możliwość kolizji między tymi zasadami, mówcy często w rozmowach implikują coś, nawet jeśli przypuszcza się, że przestrzegają raczej zasad stylu lub grzeczności niż zasady spółdzielczości. W przypadku (1) Alan może słusznie założyć, że Barb po prostu szuka wymówki, a nawet próbuje zmylić go, aby pomyślał, że nie jedzie. Barb może zdawać sobie sprawę, że Alan założy coś takiego. Nie przeszkadza jej to myśleć, że musi pracować, i sugerować, że nie będzie na przyjęciu Paula.

Nawet jeśli styl lub uprzejmość nie są problemem, zasada współpracy może nie mieć zastosowania, ponieważ nie ma rozmowy lub nie ma wspólnego celu. Mówcy i pisarze mogą używać implikatur ilościowych i szerokiej gamy figur retorycznych, gdy z nikim nie rozmawiają. W trakcie rozmowy prelegent może próbować zmienić temat, prowadzić bezczynną pogawędkę lub walczyć ze swoim rozmówcą. Ekstremalny przypadek ma miejsce, gdy przesłuchiwany jest świadek. Celem prokuratora jest wyciągnięcie od świadka jak największej liczby obciążających dowodów. Cel świadka jest dokładnie odwrotny. Rozważmy wariant (1), w którym Alan jest prokuratorem, a Barb świadkiem w sprawie, w której Barb jest oskarżony o zamordowanie kogoś na przyjęciu Paula. Alan pyta: „Byłeś na przyjęciu Paula. Barb mogłaby równie dobrze odpowiedzieć: „Musiałem pracować”, sugerując, że nie było jej na przyjęciu. Może to implikować, nawet jeśli wszyscy zakładają, że nie współpracuje, zamiast tego podejmuje desperackie wysiłki, aby wprowadzić prokuratora w błąd, by uwierzył, że jest gdzie indziej. Mogą nawet istnieć implikacje ilościowe, na przykład gdy Alan pyta „Czy rozmawiałeś z przyjaciółmi na przyjęciu?” a Barb odpowiada „Niektórzy z nich”, dając do zrozumienia, że nie rozmawiała ze wszystkimi.”, Co oznacza, że nie rozmawiała ze wszystkimi.”, Co oznacza, że nie rozmawiała ze wszystkimi.

To, co H zakłada na temat S, ma znaczenie dla tego, czy S komunikuje się z H. S komunikuje się z H tylko wtedy, gdy H rozumie S. Zrozumieć S to wiedzieć, co oznacza S, a to wymaga wiedzy o S. Ale implikatury niekoniecznie są przekazywane. Rzeczywiście, mówcy mogą angażować się w implicature, nawet bez wiązania się z komunikacją, jak wtedy, gdy celowo mówią w języku, którego ich słuchacze nie rozumieją, lub gdy w ogóle nie mają odbiorców.

7. Teoria „trafności”

Najbardziej wpływową alternatywą dla teorii Grice'a jest teoria „stosowności” opracowana przez Sperbera i Wilsona. [17]

Zaproponowaliśmy definicję istotności i zasugerowaliśmy, jakie czynniki mogą być uwzględnione przy ocenach stopnia trafności. Argumentowaliśmy również, że wszystkie maksymy Grice'a można zastąpić jedną zasadą istotności - mówca stara się być jak najbardziej odpowiedni w danych okolicznościach - która, jeśli zostanie odpowiednio opracowana, może obsłużyć pełny zakres danych, które zostały zaprojektowane przez maksymy Grice'a wytłumaczyć. (Wilson & Sperber 1986: 381).

Wielość zasad w ramach Griceana można by wyeliminować, pomijając maksymy i przedstawiając jedynie zasadę spółdzielczości. Pytanie brzmi, czy jakakolwiek zasada na tyle ogólna, by obowiązywać we wszystkich przypadkach implikacji, jest w stanie dostarczyć konkretnych przewidywań.

Będziemy pracować ze stosunkowo dostępnym sformułowaniem znalezionym w Wilson & Sperber (1986: 381–382). Termin „trafność” jest używany w wysoce technicznym sensie, z grubsza oznaczającym efektywność komunikacyjną. „Trafność zdania rośnie wraz z liczbą kontekstualnych implikacji, jakie niesie ze sobą, i maleje wraz ze wzrostem ilości przetwarzania potrzebnego do ich uzyskania” (382). „Implikacje kontekstualne” zdania to zdania, które można z niego wydedukować za pomocą ograniczonego zbioru reguł razem ze zbiorem „założeń kontekstualnych”, a których nie można wywnioskować z niego ani z samych założeń kontekstowych (381). „Założenia kontekstowe” to elementy wiedzy podstawowej istotne dla rozmowy, w tym „propozycje, które zostały ostatnio przetworzone”, inne logicznie i koncepcyjnie z nimi powiązane,i wprowadzaj informacje ze środowiska percepcyjnego (381–382). Uwagi te sugerują, że mówca bada alternatywne propozycje, ocenia liczbę kontekstowych implikacji na jednostkę kosztów przetwarzania dla każdego i decyduje się przekazać tę propozycję z najwyższym współczynnikiem. Ujęcie tego w stylu zasad Grice'a daje:

Zasada trafności (efektywność komunikacyjna): Spraw, aby Twój wkład miał maksymalny stosunek konsekwencji kontekstowych do kosztów przetwarzania.

Zasada Sperbera i Wilsona jest zastosowaniem analizy kosztów i korzyści. Intuicyjny pomysł polega na tym, że mówcy starają się dostarczyć jak najwięcej nowych informacji (lub dezinformacji) w zakresie kosztów przetwarzania. [18]

Zasada trafności nie implikuje żadnej z zasad Grice'a. Nic nie gwarantuje, że wkład o największej liczbie implikacji kontekstowych na jednostkowy koszt przetwarzania jest: wymagany przez przyjęty cel rozmowy; prawdziwe lub uzasadnione, a zatem mają charakter informacyjny; związane z tematem rozmowy (istotne w potocznym znaczeniu); lub jasne i zwięzłe (długie sformułowania są dozwolone, o ile mają wystarczające implikacje).

Zasada Trafności wydaje się kolidować z Zasadą Grzeczności tak samo, jak Zasada Spółdzielczości. Przypuśćmy, że próbujemy wymyślić, co powiedzieć po wysłuchaniu zmagań naszej córki podczas jej recitalu na klarnecie. Wydaje się rozsądne założenie, że „Twój występ był horrendalny” jest co najmniej tak łatwy do przetworzenia, jak „Twój występ nie był doskonały”. I implikuje wszystko, co robi ta ostatnia w dowolnym kontekście. Tak więc „Twoja wydajność była przerażająca” wydawałaby się mieć większy stosunek konsekwencji kontekstowych do kosztów przetwarzania. Jednak między innymi względy na uczucia ich dziecka sprawią, że większość rodziców będzie preferować mniej efektywny wkład. Zasada trafności również koliduje równie źle z zasadą stylu. W rzeczy samej,Nic w teorii Sperbera i Wilsona nie wyjaśnia, dlaczego mówca miałby powiedzieć „Niektórzy sportowcy palą” i sugerować, że „Nie wszyscy to robią”, a nie odwrotnie.

Wydaje się również, że teoria istotności przesadza z implikaturami. Załóżmy na przykład, że w dyskusji na temat nowych korzyści związanych z lekami na receptę ktoś komentuje: „Sfinansowanie tego programu zajmie trochę pieniędzy”. Mówca normalnie zaangażowałby się w niedopowiedzenie, sugerując, że „Program będzie bardzo drogi”. Teoretycy stosowności wyjaśniają to, mówiąc, że ponieważ twierdzenie wyraźnie wypowiedziane jest trywialne, a zatem ma niewiele implikacji kontekstowych, słuchacz „odzyska” bardziej pouczające twierdzenie (patrz Carston 1987: 714 i Blakemore 1992: 60, 77-83). Jednak dowolna liczba propozycji zawiera więcej informacji niż ta, która jest implikowana, na przykład „Sfinansowanie programu zajmie biliony”. Gdyby rozumowanie było słuszne, należałoby oczekiwać, że wszystkie zdania tautologiczne będą miały implikacje inne niż tautologiczne;ale takie implikacje są raczej wyjątkiem niż regułą.

Zaobserwowaliśmy, że zdania w postaci „Some S to P” są używane do implikacji „Nie wszyscy S to P” w wielu różnych kontekstach. Teoretycy stosowności muszą wykazać, że „nie wszystkie S to P” ma maksymalny stosunek implikacji kontekstowych do kosztów przetwarzania w każdym z tych kontekstów. Jednak wiele z wymienionych powyżej alternatyw wydaje się dostarczać więcej informacji, a jednocześnie jest równie łatwe do przetworzenia.

Biorąc pod uwagę definicję „implikacji kontekstowych”, istnieje jeden przypadek, w którym stosunek implikacji kontekstowych do kosztów przetwarzania musi wynosić zero - ten, w którym propozycję można wywnioskować z samych założeń kontekstowych. W tym przypadku nie ma to żadnych konsekwencji kontekstowych. Zatem teoria istotności przewiduje, że mówcy nigdy nie implikują żadnego elementu wiedzy podstawowej. Ta prognoza nie została potwierdzona. Wyobraź sobie, że A i B wychodzą w ulewnym deszczu. A mówi: „Pada naprawdę mocno”. B odpowiada: „Rzeczywiście pada deszcz”, stosując niedopowiedzenie. B sugeruje, że pada dużo deszczu. Ale jest to podstawowa wiedza, która została właśnie potwierdzona przez A i przetworzona przez B - i oczywista z percepcji. Rozważmy również wariant (1), w którym Barb odpowiada: „Ja”ja idę gdziekolwiek Carl idzie, a Carl idzie na imprezę Paula”, co oznacza, że idzie na przyjęcie Paula. Przy ustalaniu, co mówi mówca, to, co zostało powiedziane, powinno być prawdopodobnie traktowane jako część kontekstu kontekstowego. Ponieważ to, co sugerował Barb, można wydedukować z tego, co sam powiedział, nie ma to konsekwencji, których nie można wywnioskować z samego kontekstu. Zatem stosunek kosztów do kosztów tego, co sugerowała Barb, wynosi zero, pomimo faktu, że to ona implikowała.nie ma implikacji, których nie można wywnioskować z samego kontekstu. Zatem stosunek kosztów do kosztów tego, co sugerowała Barb, wynosi zero, pomimo faktu, że to ona implikowała.nie ma implikacji, których nie można wywnioskować z samego kontekstu. Zatem stosunek kosztów do kosztów tego, co sugerowała Barb, wynosi zero, pomimo faktu, że to ona implikowała.

Wątpliwe jest, aby zestaw konsekwencji kontekstowych był policzalny; jeśli tak, to tylko z powodu doraźnego ograniczenia dopuszczalnych reguł wnioskowania dedukcyjnego. Ogólnie rzecz biorąc, nie mamy możliwości zmierzenia kosztów przetwarzania. Zatem „maksymalny stosunek implikacji kontekstowych do kosztów przetwarzania” jest ogólnie albo niezdefiniowany, albo niepoznawalny. W związku z tym trudno jest zrozumieć, jak można zastosować zasadę trafności do wyjaśnienia jakichkolwiek implikacji.

Przy innych okazjach Sperber i Wilson formułują zasadę trafności w kategoriach „optymalnego znaczenia”, a nie „maksymalnego”. „Bodziec ostensywny jest optymalnie istotny dla adresata wtedy i tylko wtedy, gdy ma dostatecznie dużo skutków kontekstowych, aby był wart jego uwagi i nie powoduje nieuzasadnionego wysiłku przetwarzania w celu uzyskania do nich dostępu” (1987: 743). Dzięki jakości można uniknąć problemu z pomiarem. Ale za tym idzie obliczalność i determinacja. Tak zdefiniowana optymalna trafność nie oznacza wyjątkowego wkładu w rozmowę. Wiele propozycji będzie wystarczająco pouczających, aby były warte przetworzenia, inne niż te, które są faktycznie implikowane.

Podobnie jak Grice, Sperber i Wilson postulują, że domniemywa się, że mówca przestrzega ich kluczowej zasady konwersacji. Teoretycy trafności muszą wykazać, że słuchacze często mają opinie na temat takiej maksymalnej lub optymalnej „trafności”. Ostatnim problemem związanym z formułowaniem tej zasady jest to, że zbiór założeń kontekstowych lub informacji ogólnych, za pomocą których definiuje się kontekstowe implikacje, jest nieokreślony. Na przykład w przypadku ironii omówionej powyżej, w której Candy odpowiedział Alanowi, mówiąc „Nie lubię imprez”, czy fakt, że Candy kocha przyjęcia, jest częścią kontekstu, czy może potencjalny wkład w rozmowę? Teoria istotności musi udzielić odpowiedzi na takie pytania, jeśli ma przynieść określone prognozy.

8. Implikacja i intencja mówcy

Dokonaliśmy przeglądu szeregu nierozstrzygniętych problemów dotyczących teorii, które starają się wyprowadzić konwersacyjne implikacje z ogólnych zasad konwersacji. Jakie są alternatywy wyjaśniania implikatur konwersacyjnych i opisywania, jak są one rozumiane? Zależy to od tego, czy mamy do czynienia z implikaturą mówcy, czy z implikaturą zdań.

Powiedzieliśmy na początku, że mówca ma coś implikować, oznacza, że mówi (sugeruje, sugeruje) coś, nie mówiąc tego. Wydaje się jasne, że o tym, co ma na myśli mówca, decydują jego intencje. Kiedy Steve wypowiada „Kathryn jest rosyjską nauczycielką”, to, czy Steve ma na myśli, że Kathryn jest nauczycielką rosyjskiej narodowości, czy też nauczycielem języka rosyjskiego, i czy mówi dosłownie, czy ironicznie, zależy całkowicie od tego, co Steve zamierza przekazać. To, które intencje determinują znaczenie mówcy, jest przedmiotem dyskusji. Zgodnie z poglądem Grice'a (1957), oznaczanie, że p by e jest wypowiadaniem e z zamiarem wytworzenia przekonania, że p u słuchaczy. Zatem to, czy Steve ma na myśli, że Kathryn jest nauczycielem języka rosyjskiego, czy nauczycielem z Rosji, zależy od tego, jakie przekonanie stara się wytworzyć wśród swoich odbiorców. Grice”definicja wydaje się mieć wiele kontrprzykładów. Mówcy, którzy wydają przypomnienia, nie próbują wzbudzić wiary. Ludzie rozmawiający ze sobą lub odpowiadający na pytanie nauczyciela nawet nie próbują wytworzyć aktywowanego lub pojawiającego się przekonania. Ludzie rozmawiający z dziećmi lub zwierzętami nie oczekują, że ich słuchacze rozpoznają, co mają na myśli, a ludzie rozmawiający ze zmarłymi wiedzą, że ich odbiorcy nie mogą niczego myśleć ani rozpoznawać. Ludzie czasami mówią w określonym języku, mimo że - a czasami z powodu faktu - wiedzą, że ich słuchacze go nie rozumieją. Założenie przyjęte przez Grice i jego zwolenników, że znaczenie mówcy jest próbą komunikacji, wydaje się zasadniczo błędne. Tych problemów można uniknąć, określając różne intencje. Moim zdaniem (Davis 2003: rozdz. 5) na przykładoznaczać, że p jest bezpośrednim wyrażeniem przekonania, że p. Wyrażenie przekonania lub innego stanu psychicznego to zrobienie czegoś z zamiarem wskazania, że ktoś jest w tym stanie.[19] Jeśli Steve wyraził przekonanie, że Kathy jest nauczycielką z Rosji, to jego wypowiedź „Kathy jest rosyjską nauczycielką” miała być wskazówką, że wierzy, iż jest nauczycielką z Rosji. Może to zrobić bez próby komunikowania się z kimkolwiek.

Biorąc pod uwagę, że znaczenie mówcy jest kwestią intencji mówiącego, wynika z tego, że implikacje mówcy można rozpoznać lub przewidzieć za pomocą dowolnej metody, której używamy do wnioskowania o intencjach na podstawie zachowania, i można je wyjaśnić zwykłymi czynnikami, które przywołujemy w celu wyjaśnienia intencji. Załóżmy, że idąc z Ulim w zacinającym śniegu Szwed mówi: „To dobry dzień!” Możemy się zastanawiać, czy mówił dosłownie i czy miał na myśli to, co powiedział; lub mówiąc ironicznie i mając na myśli przeciwieństwo tego, co powiedział; a może angażując się w niedopowiedzenia i oznaczając, że jest to wspaniały dzień. Musimy wiedzieć, jaką myśl Szwed zamierzał przekazać (lub przekazać). Możemy go tylko zapytać. Gdyby Szwed powiedział nam, że posługiwał się ironią, byłby to dobry dowód na to, że zamierzał wyrazić przekonanie, a tym samym sugerował, że pogoda jest okropna. Inną wskazówką może być jego intonacja. Fakt, że Szwed często ironizuje w podobnych sytuacjach, byłby potwierdzającym dowodem. Z drugiej strony, jeśli wiemy, że Szwed kocha śnieg i swobodnie wyraża swoje uczucia, dowody te zwiększałyby prawdopodobieństwo, że zamierzał wyrazić przekonanie, a tym samym sugerować, że pogoda jest cudowna. Wreszcie, jeśli towarzysz Szweda właśnie zasugerował, żeby wejść do środka, ponieważ pogoda jest kiepska, hipoteza, że Szwed chciał wyrazić przeciwne przekonanie, ponieważ chciał się trzymać z daleka, może najlepiej wyjaśnić jego powiedzenie „To dobry dzień”. W takim przypadku moglibyśmy wywnioskować, że miał na myśli to, co powiedział dosłownie.i swobodnie wyraża swoje uczucia, dowody te uczyniłyby bardziej prawdopodobnym, że zamierzał wyrazić przekonanie, a tym samym implikował, że pogoda jest cudowna. Wreszcie, jeśli towarzysz Szweda właśnie zasugerował, żeby wejść do środka, ponieważ pogoda jest kiepska, hipoteza, że Szwed chciał wyrazić przeciwne przekonanie, ponieważ chciał się trzymać z daleka, może najlepiej wyjaśnić jego powiedzenie „To dobry dzień”. W takim przypadku moglibyśmy wywnioskować, że miał na myśli to, co powiedział dosłownie.i swobodnie wyraża swoje uczucia, dowody te uczyniłyby bardziej prawdopodobnym, że zamierzał wyrazić przekonanie, a tym samym implikował, że pogoda jest cudowna. Wreszcie, jeśli towarzysz Szweda właśnie zasugerował, żeby wejść do środka, ponieważ pogoda jest kiepska, hipoteza, że Szwed chciał wyrazić przeciwne przekonanie, ponieważ chciał się trzymać z daleka, może najlepiej wyjaśnić jego powiedzenie „To dobry dzień”. W takim przypadku moglibyśmy wywnioskować, że miał na myśli to, co powiedział dosłownie.hipoteza, że Szwed chciał wyrazić przeciwne przekonanie, ponieważ chciał się trzymać z daleka, może najlepiej wyjaśnić jego powiedzenie „To dobry dzień”. W takim przypadku moglibyśmy wywnioskować, że miał na myśli to, co powiedział dosłownie.hipoteza, że Szwed chciał wyrazić przeciwne przekonanie, ponieważ chciał się trzymać z daleka, może najlepiej wyjaśnić jego powiedzenie „To dobry dzień”. W takim przypadku moglibyśmy wywnioskować, że miał na myśli to, co powiedział dosłownie.

Podczas gdy istnienie implikatur konwersacyjnych nie zależy w żaden sposób od założenia, że mówca przestrzega zasady kooperatywności, zasady konwersacyjne mogą odgrywać rolę w rozpoznawaniu implikatur. W istocie zasada spółdzielczości i związane z nią maksymy, wraz z zasadami stylu i grzeczności, wydają się odgrywać taką samą pośrednią rolę w rozpoznawaniu implikacji, jaką znane tendencje odgrywają ogólnie w wnioskowaniu indukcyjnym. Ponieważ mówcy mają tendencję do przestrzegania zasady współpracy, a słuchacze wiedzą o tym w sposób niejasny i milczący, słuchacze mają skłonność do zakładania, że poszczególni mówcy współpracują, przy braku dowodów przeciwnych. Jeśli hipoteza, że S implikuje p, lepiej pasuje do założenia, że S współpracuje, niż hipoteza, że S nie jest,słuchacz może wywnioskować, że S implikuje p, przez hipotetyczną indukcję. Dalszego poparcia dla hipotezy może dostarczyć wspomnienie, że S i inni mówcy sugerowali wcześniej podobne rzeczy w podobnych okolicznościach. Istnienie stosownej konwencji implikacji byłoby szczególnie mocnym dowodem. Hipoteza może otrzymać ostateczne potwierdzenie po fakcie z zeznań S.

Kiedy S nie chce współpracować, musimy użyć innych uogólnień. Zachowanie odmienne od współpracy nie jest trudniejsze do rozpoznania niż zachowanie oparte na współpracy. Znamy na przykład sposoby, w jakie oskarżeni manipulują językiem, starając się uniknąć samooskarżenia. Próbując wywnioskować, co implikuje taki mówca, używamy czegoś innego niż schemat opracowywania Grice'a. Ogólnie rzecz biorąc, musimy odróżnić kontekstualne wskazówki dotyczące tego, co zamierzał mówca, od kontekstowych uwarunkowań. Podobnie jak w przypadku ogólnie zjawisk psychicznych, dowody, których używamy do wykrywania implikatur, nie są tym, co je powoduje.

Standardowy obraz wywodzący się z teorii Griceana jest taki, że to, co mówi mówca, jest określone przez semantykę, podczas gdy to, co implikuje mówca, jest określane przez to, co mówi mówca, wraz z niejęzykowym, pragmatycznym mechanizmem. Problem z tym poglądem, nazwanym przez Levinsona „Kręgiem Grice'a” (2000: rozdz. 3), polega na tym, że wiele procesów związanych z określeniem tego, co się mówi, takich jak ustalanie odniesienia zaimkowego, ujednoznacznianie i rozpakowywanie elips, „obejmuje dokładnie te mechanizmy wnioskowania, które charakteryzują pragmatykę Gricean.” [20]Na przykład, jeśli niejednoznaczny termin jest używany w kontekście, w naturalny sposób zakładamy - bez konkretnych przeciwwskazań - że zamierzone znaczenie było właściwe dla tematu rozmowy. W dyskusji na temat śniegu „przy głównej ulicy jest duży brzeg” jest naturalnie interpretowane jako odnoszące się do zasypki śnieżnej. Po odłożeniu na bok wspanialszych twierdzeń teorii Griceana nie jest jednak zaskakujące, że zasady konwersacji odgrywają taką samą rolę w wnioskowaniu zarówno o tym, co zostało powiedziane, jak io tym, co jest implikowane. Albowiem to, co mówi mówca, zależy nie tylko od językowego znaczenia słów, które wypowiedział, ale także od tego, co mówca miał na myśli przy tej okazji. A znaczenie mówcy zależy od intencji mówiącego. To, czy mówca posługujący się powyższym zdaniem, mówi, że na Main Street znajduje się bank śniegu, czy bank komercyjny, częściowo zależy od tego, co mówca ma na myśli mówiąc o „banku” w tym przypadku. Ale to, co mówca ma na myśli przez to pojedyncze słowo, nie zależy w żaden sposób od tego, co mówca użył całego zdania, aby powiedzieć lub co sugerować. Nie ma więc koła zależności.

Saul (2001, 2002) i MS Green (2002) zasugerowali ostatnio, że implikacja powinna być pojmowana bardziej normalnie, czyniąc kalkulowalność warunkiem uzasadniającym jej zastosowanie. Alternatywnie, moglibyśmy postrzegać kalkulowalność jako warunek, aby mówca właściwie implikował coś w bardziej powszechnej intencjonalnej koncepcji. Wydaje się, że są to owocne kwestie do zbadania.

9. Implikacja wyroku i konwencja

Czym jest zdanie, które coś implikuje? Dlaczego „Niektórzy sportowcy palą” oznacza „Nie wszyscy sportowcy palą”, ale nie „Czy nie jest tak, że pali co najmniej 13% wszystkich sportowców?” Odpowiedź na to pytanie wydaje się być oczywista. Mówcy tradycyjnie używają zdań w formie „Some S to P”, aby sugerować, że „Nie wszyscy S to P”, ale nie by implikować, że „Mniej niż 13% wszystkich S to P”. Wszystkie przejawy konwencjonalności są obecne. [21] Występuje regularność w stosowaniu i interpretacji. Anglicy często używają zdań w formie „Some S are P”, aby implikować „Nie wszyscy S to P”, ale rzadko, jeśli w ogóle, używają ich, aby implikować, że „Mniej niż 13% wszystkich S to P”. Mówcy są odpowiednio rozumiani. [22]Te prawidłowości są społecznie użyteczne, między innymi służą komunikacji. Wydają się być tak samo utrwalające się, jak inne konwencjonalne praktyki. Ludzie używają wyrażenia „Some S are P”, aby implikować „Nie wszystkie S to P” i są tak rozumiani, po części dlatego, że ludzie robili to regularnie w przeszłości. I wreszcie prawidłowości są arbitralne. Wiele innych praktyk mogłoby w naturalny sposób służyć temu samemu celowi i utrwaliłoby się w ten sam sposób, gdyby tylko się zaczęły. Dla osób anglojęzycznych konwencjonalne mogłoby być użycie „Some S are P”, aby implikować odrzucenie jakiegokolwiek mocniejszego zdania, takiego jak „Co najmniej 13% S to P” lub innych wymienionych powyżej w przykładzie sportowca. Jednak konwencje implikaturowe nie są tak arbitralne jak konwencje leksykalne. We wszystkich znanych przypadkachistnieje pewna poprzednia relacja między tym, co oznacza zdanie, a implikaturą, która sprawia, że użycie jednego do przekazania drugiego jest naturalne. Ale zawsze istnieją alternatywne implikacje, które również byłyby naturalne. Konwencjonalne prawidłowości rzadko są doskonałe. Tak więc, chociaż zwyczajowo używa się terminu „brzeg” w znaczeniu „brzeg rzeki”, mówcy częściej używają go w znaczeniu czegoś innego. Zatem fakt, że ludzie czasami używają „Some S are P” bez zwykłej implikacji, jest zgodny z tym, że jest to konwencjonalne. Zatem fakt, że ludzie czasami używają „Some S are P” bez zwykłej implikacji, jest zgodny z tym, że jest to konwencjonalne. Zatem fakt, że ludzie czasami używają „Some S are P” bez zwykłej implikacji, jest zgodny z tym, że jest to konwencjonalne.

Implikatury ilościowe są przykładami konwencjonalnych implikatur konwersacyjnych. [23]Kiedy Grice mówił o konwencjonalnych implikaturach, odnosił się do konwencjonalnych implikatur semantycznych, takich jak przykład (2). Te implikatury istnieją dzięki konwencjom, które nadają poszczególnym słowom znaczenie. Zdanie (2a) implikuje (2b), ponieważ dla anglojęzycznych osób jest to typowe, że używają „Dlatego” w określonym znaczeniu. W przypadku stwierdzenia „Niektórzy sportowcy palą” istnieją nie tylko konwencje leksykalne, które nadają słowom „niektórzy”, „sportowcy” i „palą” ich znaczenie, a także konwencje składniowe, które nadają zdaniom w postaci „Niektóre S są P”ich znaczenie. Istnieje również konwencja drugiego rzędu, zgodnie z którą mówcy używają zdania w znaczeniu „Niektóre S to P”, a tym samym sugerując, że „Nie wszyscy S to P”. Implikatury konwersacyjne są zawsze pośrednie: implikujemy jedną rzecz przez znaczenie drugiej. W niektórych przypadkach ta pośredność jest konwencjonalna. Język jest definiowany przez konwencje leksykalne i syntaktyczne pierwszego rzędu, a nie przez konwencje implikaturowe drugiego rzędu. Pod tym względem konwencje implikaturowe są jak konwencje nazewnictwa, reguły tworzenia słów, rytuały aktów mowy (np. Mówienie „To jest N” podczas odbierania telefonu) i konwencje aktów mowy pośrednich (np. Pytanie „Czy mogę dostać jeździć?”, aby poprosić o przejazd).

Implikatury ilościowe są charakterystyczne, ponieważ konwencja przypisuje wyróżniającą implikację do określonej formy zdania. Innymi przykładami są implikatury tautologiczne (np. „An N jest N” implikuje „Jedno N jest tak samo dobre jak inne”), implikatury koniunkcyjne (np. „P i q” implikuje „p przed q” lub „q, ponieważ p”) oraz implikatury dysjunkcyjne („p lub q” implikuje „ale nie oba” lub „nie wiem które”). Implikatury ilościowe wyróżniają się także tym, że ta sama konwencja występuje we wszystkich znanych językach (Horn 1989). Z kolei implikatury tautologiczne przejawiają względność językową typową dla konwencji semantycznych. Tak więc francuskie tłumaczenie „An N jest N” jest używane bez implikacji, tak jak anglojęzyczni używają „No N jest non-N,”, Podczas gdy polskie tłumaczenie sugeruje:„ Jest coś wyjątkowo dobrego w N”(Wierzbicka 1987: 102).

Wiele ważnych konwencji implikatur łączy implikatury ze zdaniami o dowolnej formie. Najbardziej znanymi przykładami są figury retoryczne. Konwencjonalne jest używanie zdania na oznaczenie czegoś przeciwnego (ironia), czegoś mocniejszego (litotes) lub czegoś podobnego (metafora). Istnieje również konwencja, zgodnie z którą zdanie jest używane w celu dorozumienia żądanych informacji poprzez złożenie oświadczenia ściśle z nim związanego przez domniemanie, co prowadzi do implikacji znaczenia, takich jak (1). Ponieważ konwencje te nie dodają implikatur do poszczególnych form zdań, nie powodują one powstania implikatur zdań.

Jest prawdopodobne, że konwencje konwersacyjne powstały w podobny sposób, jak idiomy. [24]„Kopnął wiadro” zaczęło życie jako metafora, a więc jako implikacja. Niektórzy mówcy używali tego jako metafory, aby sugerować, że ktoś umarł. Metafora przyjęła się i stała się konwencjonalna. Chociaż według mojej wiedzy nie zostało to potwierdzone historycznie, jest prawdopodobne, że użycie wyrażenia „Some S are P” (lub jego tłumaczenie w jakimś wcześniejszym języku) do implikacji „Not all S are P” podobnie rozpoczęło życie jako nonce implicature, że złapany i rozprzestrzeniony. Różnica polega na tym, że w przypadku idiomów metafora „umarła”, a to, co wcześniej zasugerowano, zaczęto oznaczać bezpośrednio, tworząc niekompozycyjne znaczenie wyrażenia. W konsekwencji idiomatyczne znaczenia zostały „oderwane”, podczas gdy konwencjonalne implikacje są „nierozłączne”. Badanie pochodzenia konwencji implikatur należy do dziedziny językoznawstwa historycznego.

Imponujący i rosnący zbiór badań starał się dostrzec ogólne prawidłowości w wielu konwencjach konwersacyjnych związanych z językiem. Pewien zestaw badań, przeprowadzony przez Wierzbicką (1991, 2003), ma na celu zrozumienie, w jaki sposób konwencje implikacyjne odzwierciedlają szersze „skrypty kulturowe”. Inny próbuje opisać, co dzieje się z implikaturami zdania, gdy jest ono osadzone w zdaniach złożonych (Gazdar 1979; Levinson 2000: §2.5.1). Najbardziej wpływowe jest pojęcie „skali Hornu”, nazwanej na cześć Horna (1972, 1989). Horn zauważył, że wszystkie kwantyfikatory, większość, wiele, niektóre tworzą skalę o następujących właściwościach. Wystąpienia „_ S są P” z jednym terminem obejmują wystąpienia z dowolnym terminem po prawej stronie, ale nie po lewej stronie; terminy są więc uporządkowane według siły logicznej. Ponadto,wynik podstawienia jednego terminu implikuje zaprzeczenie wyniku podstawienia dowolnego terminu po lewej stronie, ale nie po prawej stronie. W kontekście „Nie jest tak, że _ S to P”, relacje logiczne i pragmatyczne są odwrócone. Inne łuski rogów są z konieczności, faktycznie, być może, na pewno, prawdopodobnie, być może i muszą, powinny, mogą. Levinson (2000: 156) szukał uogólnienia, które obejmowałoby te przypadki, ale nie obejmowałoby takich skal, jak Od 100% do 90%, co najmniej 10%, które mają takie same relacje logiczne jak skale Horn, ale nie stosunki pragmatyczne. Jednym z nich jest to, że pozycje w skali Horn są szeroko i często używanymi monoleksemami (Levinson 2000: 156). Nie wyklucza to wszystkich wyjątków. Na przykład „kilka” jest monoleksemicznym i zarówno często, jak i szeroko. Jest słabszy niż „wielu”, ale silniejszy niż „niektórzy”.„Jednak„ Niektóre S to P”nie implikuje„ Nie jest tak, że kilka S to P”. Czy można udoskonalić uogólnienie Levinsona, czy też „kilka” to tylko wyjątek? Jeśli uogólnienia mają raczej charakter wyjaśniający niż tylko opisowy - to znaczy, jeśli mówią nam, dlaczego mamy pewne implikacje konwencji, a inne nie - wówczas można je przypuszczalnie udoskonalić. A priori nie ma więcej powodów, by oczekiwać, że nasze implikacyjne konwencje są całkowicie systematyczne, niż można oczekiwać, że są to konwencje leksykalne. Wszystkie języki są do pewnego stopnia „nieregularne”. Na przykład regularny wzór przymiotników w języku angielskim to wysoki, wyższy, najwyższy. Ale są wyjątki, takie jak dobry, lepszy, najlepszy. Nikt nie oczekuje, że istnieje coś innego niż historyczne wyjaśnienie tych faktów.

Jak widzieliśmy, twierdzenie, że zasady konwersacyjne generują implikatury zdań, jest problematyczne. Gdyby tak było, konwencje konwersacyjne nie istniałyby, ponieważ regularności byłyby niearbitralne. Ale zasady konwersacji określają wspólne interesy, którym służą implikacje konwersacyjne: przekazywanie informacji, uprzejmość, styl i efektywność. Ponieważ konwencjonalne praktyki utrzymują się, służąc celom społecznie użytecznym, fakt, że mówcy starają się współpracować, być grzeczni, stylowi i wydajni, podtrzymuje implicaturalne konwencje. Zauważyliśmy również wcześniej, że zasady konwersacyjne mogą służyć jako uogólnienia używane w procesie wnioskowania implikatur i możemy dodać, że lekceważenie zasady często służy jako sygnał, że w grę wchodzi konwencja implikacyjna.

Bibliografia

  • Adler, J. (1987) Comparisons with Grice. Behavioral and Brain Sciences, 10, 710–1
  • Atlas, JD (1979) Jak lingwistyka ma znaczenie dla filozofii: założenie, prawda i znaczenie. In Syntax and Semantics, 11: Presupposition, wyd. C.-K. Oh, & DA Dinneen, s. 265–81. Nowy Jork: Academic Press
  • -----. (1989) Filozofia bez dwuznaczności. Oxford: Oxford University Press
  • Atlas, JD i Levinson, SC (1981) It-clefts, informativeness, and logical form: Radical pragmatics (poprawiona wersja standardowa). W Radical Pragmatics, red. P. Cole, s. 1–61. Nowy Jork: Academic Press
  • Bach, K. (1994) Implikacja konwersacyjna. Mind and Language, 9, 124–62
  • -----. (1995) Standaryzacja i konwencjonalizacja. Lingwistyka i filozofia, 18, 677–86
  • Bach, K., and Harnish, R. (1979) Linguistic Communication and Speech Acts. Cambridge, MA: MIT Press
  • Berg, J. (1988). Pragmatyka substytucyjności. Lingwistyka i filozofia, 11, 355–70
  • -----. (1991) Odpowiednie znaczenie. Journal of Pragmatics, 16, 411–25
  • -----. (1998) W obronie bezpośredniego przekonania: substytucyjność, dostępność i iterowalność. Lingua – e-Stile, 33, 461–70
  • Bird, G. (1979) Akty mowy i konwersacja, część II. Kwartalnik Filozoficzny, 29, 142–52
  • Blakemore, D. (1987a) Semantic Constraints on Relevance. Oxford: Basil Blackwell
  • -----. (1992) Zrozumienie wypowiedzi. Oxford: Basil Blackwell
  • Boër, S. i Lycan, W. (1973) Zaproszeni na wnioski i inni niepożądani goście. Papers in Linguistics, 6, 483–506
  • Brown, P. i Levinson, SC (1978) Universals in language use: Grzeczność fenomeny. W pytaniach i grzeczności, wyd. E. Goody, s. 56–311. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (1987) Grzeczność: niektóre uniwersalia w używaniu języka. Cambridge: Cambridge University Press
  • Carston, R. (1987) Being explicite. Behavioural and Brain Sciences, 10, 713–4
  • -----. (1988) Implikatura, eksplikatura i semantyka teorii prawdy. In Mental Representations: the Interface Between Language and Reality, wyd. M. Kempson, s. 155–81. Cambridge: Cambridge University Press. Przedruk w Pragmatics: A Reader, wyd. S. Davis, s. 33–51. Oxford: Oxford University Press (1991).
  • Cole, P. (1975) Synchroniczny i diachroniczny status implikacji konwersacyjnej. In Syntax and Semantics, 3: Speech Acts, wyd. P. Cole i JL Morgan, s. 257–88. Nowy Jork: Academic Press
  • Cowie, AP (1994) Phraseology. W The Encyclopedia of Language and Linguistics, red. R. Asher, s. 3168–71. Oxford: Pergamon Press
  • Cowie, AP, Mackin, R., and McCaig, I. (1983) Oxford Dictionary of Current Idiomatic English. Oxford: Oxford University Press
  • Cruse, DA (1986) Lexical Semantics. Cambridge: Cambridge University Press
  • Davis, WA (1998) Implicature: Intention, Convention, and Principle in the Failure of Gricean Theory. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (2003) Znaczenie, ekspresja i myśl. Nowy Jork: Cambridge University Press
  • Davison, A. (1975) Pośrednie akty mowy i co z nimi zrobić. In Syntax and Semantics, 3: Speech Acts, wyd. P. Cole i JL Morgan, s. 143–84. Nowy Jork: Academic Press
  • Fasold, R. (1990). Socjolingwistyka języka. Oxford: Basil Blackwell
  • Frege, G. (1892b) O sensie i odniesieniu. W przekładach z pism filozoficznych Gottloba Frege, wyd. P. Geach i M. Black, s. 56–78. Oxford: Basil Blackwell, 1952. Z Zeitschrift für Philosophie und filozofische Kritik, 100, 25–50.
  • Gazdar, G. (1979a) Pragmatics: Implicature, Presupposition, and Logical Form. Nowy Jork: Academic Press
  • Green, GM (1975) Jak skłonić ludzi do robienia rzeczy za pomocą słów. In Syntax and Semantics, 3: Speech Acts, wyd. P. Cole i JL Morgan, s. 107–41. Nowy Jork: Academic Press
  • -----. (1989) pragmatyka i rozumienie języka naturalnego. Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates
  • Green, MS (1995) Jakość, zmienność i niektóre odmiany dyskursu. Lingwistyka i filozofia, 18, 83–112
  • -----. (2002) Review of Implicature: Intention, Convention, and Principle in the Failure of Gricean Theory, Wayne A. Davis. Filozofia i badania fenomenologiczne, 65, 241–4
  • Grice, HP (1957) Znaczenie. Philosophical Review, 66, 377–88
  • -----. (1961) Przyczynowa teoria percepcji. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 35, 121–52. Przedrukowano w R. Swartz, red., Perceiving, Sensing, and Knowing, str. 438–472. Nowy Jork: Doubleday & Co., 1965.
  • -----. (1975) Logika i rozmowa. In Syntax and Semantics, 3: Speech Acts, wyd. P. Cole i J. Morgan. Nowy Jork: Academic Press. Przedrukowano w Studies in the Way of Words, wyd. HP Grice, s. 22–40. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
  • -----. (1978) Dalsze uwagi dotyczące logiki i konwersacji. In Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, wyd. P. Cole, s. 113–28. Nowy Jork: Academic Press. Przedrukowano w Studies in the Way of Words, wyd. HP Grice, str. 41–57. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
  • -----. (1981) Presupozycja i implikacja konwersacyjna. W Radical Pragmatics, red. P. Cole, s. 183–98. Nowy Jork: Academic Press. Przedrukowano w Studies in the Ways of Words, wyd. HP Grice, s. 269–282. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
  • Geurts, B. (1998). Mechanizmy zaprzeczenia. Język, 74, 274-307.
  • Harnish, R. (1976) Logical form and implicature. W Zintegrowanej teorii zdolności językowych, red. TG Bever, JJ Katz & T. Langedoen, s. 313–92. Nowy Jork: Thomas Y. Crowell. Przedruk w Pragmatics: A Reader, wyd. S. Davis, s. 316–364. Oksford: Oxford University Press (1991)
  • Hirschberg, J. (1991) A Theory of Scalar Implicature. Nowy Jork: Garland
  • Holdcroft, D. (1979) Speech act and Conversion, part I. Philosophical Quarterly, 29, 125–41
  • Horn, LR (1972) On the Semantic Properties of Logical Operators in English. Ph. D. Thesis, UCLA
  • -----. (1984) W kierunku nowej taksonomii pragmatycznego wnioskowania: implikatura oparta na Q i R. W Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics, red. D. Schiffrin, s. 11–42. Waszyngton: Georgetown University Press
  • -----. (1989) Naturalna historia negacji. Chicago: University of Chicago Press
  • -----. (1992) Pragmatyka, implikatura i założenie. W International Encyclopedia of Linguistics, t. 2, wyd. W. Bright, s. 260–6. Nowy Jork: Oxford University Press
  • Hungerland, IC (1960) Implikacja kontekstowa. Inquiry, 3, 211–58
  • Karttunen, L., and Peters, S. (1979) Conversational implicature. In Syntax and Semantics, 11: Presupposition, wyd. C.-K. Oh & DA Dinneen, s. 1–56. Nowy Jork: Academic Press
  • Kates, C. (1980) Pragmatics and Semantics. Ithaca, NY: Cornell University Press
  • Kempson, R. (1975) Presupposition and the Delimitation of Semantics. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (1986) Niejednoznaczność i rozróżnienie semantyka-pragmatyka. W znaczeniu i interpretacji, red. C. Travis, s. 77–103. Oxford: Basil Blackwell
  • Kroch, A. (1972) Przysłówki leksykalne i wywnioskowane przez pewien czas. Kwartalne sprawozdanie z postępów Laboratorium Badawczego Elektroniki, MIT
  • Lakoff, R. (1977) Co można zrobić ze słowami: uprzejmość, pragmatyka i performatywy. W Proceedings of the Texas Conference on Performatives, Presuppositions and Implicatures, wyd. R. Rogers, R. Wall i J. Murphy, str. 79–106. Arlington, Wirginia: Centrum Lingwistyki Stosowanej
  • Leech, G. (1983). Principles of Pragmatics. Londyn: Longmans
  • Levinson, SC (1983) Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press
  • -----. (1989) Przegląd znaczenia. Journal of Linguistics, 25, 455–72
  • -----. (2000) Presumptive Meanings: Theory of Generalized Conversational Implicature. Cambridge, MA: MIT Press
  • Lewis, D. (1969) Konwencja. Cambridge, MA: Harvard University Press
  • -----. (1975) Języki i język. W Minnesota Studies in the Philosophy of Language, wyd. K. Gunderson, t. 7, s. 3–35. Minneapolis: University of Minnesota Press. Przedrukowano w AP Martinich, red., The Philosophy of Language 3. wydanie, str. 538–557. Nowy Jork: Oxford University Press, 1996.
  • Martinich, AP (1984a) Communication and Reference. Berlin i Nowy Jork: Walter de Gruyter
  • Matsumoto, Y. (1995) Warunek konwersacji w skalach Horn. Lingwistyka i filozofia, 18, 21–60
  • McCawley, JD (1978) Implikatura konwersacyjna i leksykon. In Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, wyd. P. Cole, s. 245–58. Nowy Jork: Academic Press
  • McKay, T. (1981) O nazwach własnych w opisach przekonań. Philosophical Studies, 39, 287–303
  • Morgan, JL (1978) Dwa typy konwencji w pośrednich aktach mowy. In Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, wyd. P. Cole, s. 261–80. Nowy Jork: Academic Press. Przedruk w Pragmatics: A Reader, S. Davis, red., Str. 242–253. Oxford: Oxford University Press (1991).
  • Neale, S. (1992) Paul Grice i filozofia języka. Lingwistyka i filozofia, 15, 509–59
  • Nunberg, G. (1981) Validating pragmatic wyjaśnienia. W Radical Pragmatics, red. P. Cole, s. 199–222. Nowy Jork: Academic Press
  • Posner, R. (1980) Semantyka i pragmatyka łączników zdań w językach naturalnych. W teorii mowy i czynu i pragmatyki, red. J. Searle, F. Kiefer i M. Bierwisch, s. 169–203. Amsterdam: Reidel
  • Recanati, F. (1987b) Dosłowność i inne zasady pragmatyczne. Behavioural and Brain Sciences, 10, 729–30
  • Russell, B. (1905) O denotowaniu. W The Philosophy of Language, wyd. 2, wyd. AP Martinich, s. 203–11. Oxford: Oxford University Press (1990). From Mind 14 (1905): 479–493
  • Russell, S. (1987) Racjonalność jako wyjaśnienie języka. Behavioral and Brain Sciences, 10, 730–1
  • Sadock, JM (1974) Toward a Linguistic Theory of Speech Acts. Nowy Jork: Academic Press
  • -----. (1978) O testowaniu implikacji konwersacyjnej. In Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, wyd. P. Cole, s. 281–97. Nowy Jork: Academic Press. Przedruk w Pragmatics: A Reader, wyd. S. Davis, s. 365–376. Oxford: Oxford University Press. (1991)
  • -----. (1981) Prawie. W Radical Pragmatics, red. P. Cole, s. 257–72
  • Salmon, N. (1986) Frege's Puzzle. Cambridge, MA: MIT Press
  • -----. (1989b) Jak zostać spadkobiercą Millian. Nie, 23, 211–20
  • Saul, J. (2001) Review of Implicature: Intention, Convention, and Principle in the Failure of Gricean Theory autorstwa Wayne Davis. Noûs, 35, 630–41
  • -----. (2002) Znaczenie głośnika, co zostało powiedziane i co jest w to zamieszane. Nie, 36, 228–48
  • Schiffrin, D. (1994) Approaches to Discourse. Oxford: Basil Blackwell
  • Searle, J. (1975) Pośrednie akty mowy. In Syntax and Semantics, 3: Speech Acts, wyd. P. Cole i JL Morgan, s. 59–82. Nowy Jork: Academic Press. Przedruk w Pragmatics: A Reader, wyd. S. Davis, s. 265–277. Oxford: Oxford University Press. (1991)
  • Soames, S. (1989) Direct reference and propositional attitudes. W Themes from Kaplan, wyd. J. Almog, J. Perry & H. Wettstein, str. 393–419. Oxford: Oxford University Press
  • -----. (1995) Poza pojedynczymi zdaniami? Canadian Journal of Philosophy, 25, 515–50
  • Sperber, D., and Wilson, D. (1981) Irony and the use-wzmianka o wyróżnieniu. W Radical Pragmatics, red. P. Cole, s. 295–318. Nowy Jork: Academic Press
  • Sperber, D., and Wilson, D. (1986a) Relevance: Communication and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press
  • -----. (1986b) Luźna rozmowa. Proceedings of the Aristotelian Society, 86, 153–71. Przedruk w Pragmatics: A Reader, wyd. S. Davis, s. 540–549. Oxford: Oxford University Press. (1991)
  • -----. (1987) Précis of Relevance: Communication and Cognition. Behavioural and Brain Sciences, 10, 679–754
  • -----. (1995) Relevance: Communication and Cognition, 2nd Edition. Oxford: Blackwell
  • Stalnaker, R. (1974) Pragmatic presuppositions. W Semantics and Philosophy, red. MK Munitz i PK Unger, s. 471–81. Nowy Jork: New York University Press
  • Strawson, PF (1950) Odnosząc się. Mind, 59, 320–44
  • Thomason, R. (1990) Akomodacja, znaczenie i implikacja: Interdyscyplinarne podstawy pragmatyki. In Intentions in Communication, red. PR Cohen, JL Morgan & M. Pollack, s. 325–63. Cambridge, MA: MIT Press
  • Van Kuppevelt, J. (1996) Wnioskując z tematów: Implikatury skalarne jako wnioskowanie zależne od tematu. Linguistics and Philosophy, 19, 393–443
  • Wierzbicka A. (1985) Różne kultury, różne języki, różne akty mowy. Journal of Pragmatics, 9, 145–78
  • -----. (1987) Chłopcy będą chłopcami: „radykalna semantyka” kontra „radykalna pragmatyka”. Język, 63, 95–114
  • -----. (1991) Pragmatyka międzykulturowa: Semantyka interakcji międzyludzkich. Nowy Jork: Mouton de Gruyter
  • -----. (2003) Pragmatyka międzykulturowa: Semantyka interakcji międzyludzkich. Berlin: Mouton de Gruyter
  • Wilson, D., and Sperber, D. (1981) On Grice's teoria konwersacji. W rozmowie i dyskursie, wyd. P. Werth, s. 155–78. Nowy Jork: St. Martins Press
  • -----. (1986) Wnioskowanie i implikacja. W znaczeniu i interpretacji, red. C. Travis, s. 45–76. Oxford: Basil Blackwell. Przedruk w Pragmatics: A Reader, wyd. S. Davis, s. 377–393. Oxford: Oxford University Press. (1991)

Inne zasoby internetowe

  • Treść uwarunkowana prawdą i implikacja konwersacyjna [PDF], autor: Robyn Carston (University College London)
  • Implikatura i zmiana semantyczna [PDF], autor: Kate Kearns (University of Canterbury)
  • Mit konwencjonalnej implikacji, Kent Bach (Uniwersytet Stanowy w San Francisco)
  • Top 10 nieporozumień na temat implikacji [PDF], Kent Bach (Uniwersytet Stanowy w San Francisco)